15.01.21 Справа № 2-1584/11
Провадження №2-ві/932/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Яковенко Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором .

23.12.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О., а 24.12.2020 року надійшли доповнення до цієї заяви. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 вказав, що 22.12.2020 року з ЄДРСР він дізнався про винесення ухвали від 09.12.2020 року щодо прийняття суддею Кудрявцевою Т.О. до свого провадження цивільної справи №2-1584/11 та призначення судового засідання у зазначеній справі на 09.02.2021 року.

На його думку, дана ухвала від 09.12.2020 року свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. Вважає, що призначаючи судове засідання на справі на 09.02.2021 року, суддя Кудрявцева Т.О. проігнорувала його право на розгляд справи по суті протягом тридцяти днів з дня початку судового розгляду, як це передбачено ч.2 ст.210 ЦПК України. Враховуючи, що в день прийняття справи до свого провадження суддя Кудрявцева Т.О. усвідомлювала, що підготовче провадження по справі закінчено 08.10.2019 року і суддя Кудрявцева Т.О. розпочала 09.12.2020 року розгляд справи по суті, то, на думку заявника, є очевидним, що судовий розгляд мав закінчитися не пізніше 07.01.2021 року.

Таким чином, призначення суддею Кудрявцевою Т.О. судового розгляду на 09.02.2021 року є прямим порушенням вимог ЦПК України щодо максимальної тривалості судового розгляду. При цьому, той факт, що у провадженні судді Кудрявцевої Т.О. перебуває велика кількість судових справ, а тому суддя вимушена призначати засідання по справам, переданим їй внаслідок відсторонення від здійснення правосуддя судді Яковлева Д.О., на більш пізні терміни, не виправляє ситуацію відносно дотримання його процесуальних прав.

Інші судді, у порівнянні з суддею Кудрявцевою Т.О., на думку заявника, мають значно менше навантаження. Однак, незважаючи на те, що суддя Кудрявцева Т.О. допустила упередженість відносно нього не з власної вини, а через незалежні від неї обставини, він має усі підстави просити задовольнити дану заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О., оскільки інших способів захисту його права на дотримання процесуальних строків розгляду цієї справи, немає.

При цьому, на його думку, важливо врахувати, що порушення його прав під час розгляду цієї справи, підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 19.11.2020 року.

В своїх доповненнях, ОСОБА_1 зазначив, що позовна заява по цій справі подана ним 25.12.2009 року й справа перебувала в провадженні семи суддів.

Отже, обставини одинадцятирічного провадження по справі беззаперечно свідчать про те, що розгляд даної справи потребує від судді значних часових витрат і максимальної уваги. З огляду на викладені у заяві факти завантаженості судді Кудрявцевої Т.О. в інших справах, впевнений, що дана суддя не в змозі ухвалити рішення у цій справі у строки, визначені ЦПК України. При цьому, суддя Кудрявцева Т.О. вже слухала дану справу з квітня 2015 рік по січень 2017 року і протягом цього часу так й не змогла ухвалити рішення по справі, що додатково свідчить про необхідність відводу даного судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кудрявцевої Т.О. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді про призначення судового засідання на 09.02.2021 року.

Однак, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи ОСОБА_1 , як підстава відводу судді Кудрявцевої Т.О., не приймається.

Інші доводи заявника ОСОБА_2 стосовно завантаженості судді, тривалого розгляду справи та її перебування в провадженні семи суддів Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, в тому числі судді Кудрявцевої Т.О., порушення ними процесуальних строків розгляду справи, не є підставою для відводу судді, в розумінні ст.ст.36,37 ЦПК України, а тому судом не приймаються.

Також, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.12.2020 року, справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О. і ухвалою судді від 09.12.2020 року призначена в судове засідання на 09.02.2021року, а відтак характер, час і тривалість перебування справи не могли привести до появи у заявника ОСОБА_1 законних сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Кудрявцевої Т.О.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Кудрявцевій Т.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.