Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 152/671/19

провадження № 61-17283св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

учасники справи:

позивач -керівник Жмеринської місцевої прокуратури Гуцола Олександра Олександровича,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 ,

третя особа - Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу № 152/671/19. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року відмовлено.

У січні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання (дії) постанови Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтовував тим, що відповідно до листа Шаргородського районного суду від 15 грудня 2020 року у даній цивільній справі за заявою стягувача було видано два виконавчих листа, в тому числі про зобов`язання повернути земельну ділянку. У зв`язку з чим, заявник вважає, що його буде незаконно позбавлено права користування спірною земельною ділянкою на певний період, що призведе до непоправної шкоди у розвитку сімейного фермерства, спричинить збитки у вигляді неповернутих затрат, які були понесені під час осінньо-польових робіт на спірній земельній ділянці та упущена вигода у вигляді незібраного врожаю зернових культур.

На підтвердження вказаних доводів надано лист Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання або дію оскаржуваного судового рішення, доводи клопотань зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, проте наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а саме, докази щодо початку процедури примусового виконання судового рішення, клопотання задоволенню не підлягають. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький