Провадження № 2-р/201/43/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2017 року по 12 листопада 2020 року у розмірі 349 090,98 грн. Стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2724 грн. Стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області () на користь держави судовий збір в розмірі 1220,91 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

19 травня 2021 року від представника РСЦ МВС в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року в частині того, чи підлягає відрахуванню та сплаті роботодавцем сума податкового податку та інших обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2017 року по 12 листопада 2020 року у сумі 349090,98 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду від 08 квітня 2021 року суму, що підлягає стягненню 349090,98 грн., вказано без відповідного застереження щодо обов`язку боржника відрахувати і сплатити податковий податок та інші обов`язкові платежі в дохід державного бюджету.

Натомість, постановою Верховного суду від 05 серпня 1010 року у справі №817/893/17 передбачено обов`язок боржника виконувати функції податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством, зокрема: «Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівникові, внаслідок чого виплачена йому на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом».

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року є не зрозумілим в частині, що стосується відрахування та сплати роботодавцем суми податкового податку та інших обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити та роз`яснити рішення суду у вищевказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року у цивільній справі № 201/11096/20 (провадження № 2/201/737/2021), зазначивши, що при виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2017 року по 12 листопада 2020 року у розмірі 349090,98 грн. на користь ОСОБА_1 , підлягає відрахуванню та сплаті роботодавцем сума податкового податку та інші обов`язкові платежі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев