Провадження № 2-н/752/412/21
У Х В А Л А

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу додана копія Договору №24 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2018р., укладеного між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та ОСОБА_1 , як власником квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, розрахунок заборгованості, що також доданий до справи, здійснений за квартирою АДРЕСА_1 . Також в заяві про видачу наказу та в прохальній її частині заявник вказує про боржника, як власника квартири в будинку НОМЕР_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не додано до заяви про видачу наказу копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до боржника ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська