У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корльовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення з відповідача грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону України «Про Національну поліцію»).

Суд зазначає, що даний спір стосується питань реалізації правового статусу особи, яка перебувала на посаді публічної служби, з моменту прийняття її на відповідну посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2019 року у справі №636/93/14-ц, від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.

Отже, суд приходить до висновку, що спір у даній справі підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу поліцейського ОСОБА_1 , як особи, що перебувала на посаді публічної служби, зокрема, й питання відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків позивачу.

За правилом п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186,258-261 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали з дотриманням ч. ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України надіслати на адресу позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Ю. І. Драч