УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні приватного виконавця Манікіна Д.С. знаходиться виконавче провадження №56473427, відкрите за виконавчим листом №668/15062/14-ц, виданим 30.09.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/09/198 від 27.06.2007 року у розмірі 4 784,20 доларів США, що еквівалентно 103 769,29 грн. а також понесені судові витрати у розмірі 527,51 грн.

В травні 2019 року, скаржник отримав від ДП «Сетам» копію протоколу №397960 про проведення електронних торгів від 10.04.2019 року, відповідно до якого, належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 продано переможцю торгів ОСОБА_4 за 60 000 грн.

15.05.2019 року його представник ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження встановив, що :

25.05.2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

26.11.2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С.,винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої залучено ОСОБА_3 . Мета залучення експерта надання приватному виконавцю звіту про незалежну оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені постанови та повідомлення про оцінку майна заявнику не направлялись.

Отримавши звіт про оцінку майна від 03.12.2018 року , приватним виконавцем, 10.04.2019 передано майно на реалізацію з прилюдних торгів. Переможцем торгів визнано ОСОБА_4

25.04.2019 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Вважає дії приватного виконавця Манікіна Д.С. щодо оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 , а звіт про оцінку майна від 03.12.2018 року недійсним з огляду на наступне.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи

недоцільності реалізацій арештованого майна боржника у зв`язку з значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, в яку воно може бути реалізовано.

Так, звіт про оцінку майна від 03.12 2018 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав на професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема вимогам встановленим ч. 6 ст.9 Закону, якою встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно п.51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка будь-якого майна проводиться

у такій послідовності, де зазначені основні, які прямо впливають на результат оцінки, а це:

-ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання в результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів.

Згідно п.3 Національного стандарту №2 визначено, що: ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав встановлення відповідності об`єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього».

Згідно викладеної інформації на абз. 8 стор. 13 Звіту про оцінку майна від 03.12.2018 року, оцінювачем ОСОБА_3 визначено окремі данні стосовно об`єкту оцінки, які повністю не характеризують об`єкт оцінки. При цьому, за описом оцінювач зазначає, що об`єкт оцінки за даними технічного паспорту має у своєму складі ряд земельних поліпшень, у тому числі і житловий будинок

Далі за тексом стор. 13, оцінювачем визначено, що «фактично будівлі (окрім туалету) відсутні» , а «на місці будинку є котлован без залишку фундаменту». Тобто, будь-які наявні характеристики щодо безпосередньо основного житлового будинку об`єкту оцінки відсутні.

Натомість на сторінці 14 в таблиці технічні параметри в 48,3 кв.м., загальної площі житлового будинку, і далі застосовані данні при виконаних оцінювачем розрахунках, визначенням відсутності усіх складових елементів будівлі за характеристикою, свідчать про не компетентність оцінювача або на подвійний, оманливий, необ`єктивний розрахунок для здійснення окремої мети у проведенні оцінки.

Не відповідає чиновному законодавству також визначення оцінювачем правового статусу земельної ділянки, площа якої визначено в 461 кв.м., із зазначенням постійного користування.

Отже,зазначене вище свідчить, про те, що Звіт про незалежну оцінку майна від 03.12.2018 року житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «Мартинов П.В.» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, оскільки складений з порушенням і недотриманням методичних вимог п.49, п.51,п.52, п.53 Національного стандарту №1, п.20 Національного стандарту №2,а тому не міг бути використаний приватним виконавцем при визначні вартості майна, яке підлягало реалізації.

Враховуючи викладене просив суд визнати протиправними дії приватного виконавця мінікіна Д.С. щодо оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 03.12.2018 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.03.2020 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи суб`єкта оціночної діяльності - фізичну особу підприємця ОСОБА_3 та замінено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», залучивши до участі у справі, як стягувача.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась,заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги з підстав, зазначених у відзиві. Зокрема, зазначив,що ним при здійсненні виконавчих дій жодним чином не було порушено норми чинного законодавства, виконавче провадження здійснено у відповідності та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень частин 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження №56473427 стало відомо лише в травні 2019 року після отримання листа ДП «Сетам» з протоколом про проведення електронних торгів від 10.04.2019 року. 15.05.2019 року представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та встановив порушення прав скаржника приватним виконавцем Манікіним Д.С.

Вимогами ст.449 ЦПК України передбачено,що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги доводи скаржника та вважає, що строки пропуску звернення до суду пропущені ним з поважних причин, а тому, визначений законом процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.09.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист №668/15062/14-ц , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просторічну станом на 06.03.2015 року заборговано сіть за кредитним договором про надання споживчого кредиту №014/9/198 від 27.06.2007 року в загальній сумі 4 784,2 доларів США, що еквівалентно 103 769,29 грн.

25.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним ДС., винесено постанов про відкриття виконавчого провадження № 56473427. Зазначена постанова була направлена ОСОБА_1 , проте отримана ним не було, про що свідчить копія конверту, наявна в матеріалах справи.

16.11.2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.26.11.2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 який має сертифікат, виданий 18.09.2017 року за № 905/17, Фондом державного майна України ()строк дії:18.09.2020 року, зобов`язано останнього надати звіт про незалежну оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .. Попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Крім того, з постанови вбачається, що приватним виконавцем описано майно, що належить боржнику, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та надано сторонам виконавчого провадження строк для досягнення згоди щодо вартості майна. В наданий строк повідомлення про узгодження вартості описаного майна від сторін не надійшло. Відомості про отримання зазначеної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

03.12.2018 року ПП «Мартинов П.В.» складено звіт про незалежну оцінку житлового будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визначено його вартість у розмірі 85 684,00 грн.

05.12.2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. направлено ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості майна. Відомості про отримання зазначеного повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та протоколу про проведення електронних торгів № 397960 від 10.04.2019 року вбачається, що: реєстраційний номер лоту: 336456, найменування майна: іпотека, житловий будинок площею 48,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0461 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна продажу: 60 000грн.; переможець торгів: ОСОБА_4 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження», або Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»).

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 та у постанові від 30.07.2020 року у справі № 520/2218/2020,тому посилання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватного виконавця Манікіна Д.С. на те, що заявлена в скарзі вимога про скасування звіту про оцінку майна не може бути предметом розгляду скарги суд до уваги не приймає, з огляду на викладене.

Визначаючи суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання незаконними дій приватного виконавця виконавця виконавчого округу Манікіна Д.С. щодо проведення оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв. м, та задоволення скарги в цій частині.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.10.2020 року у справі № 755/18751/18.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання, зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 384 ЦПК України та статтею 58 Закону № 1404-VIII встановлено 10-денний строк на оскарження оцінки майна з моменту отримання повідомлення про результати рецензування.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк із дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з відзиву приватного виконавця повідомлення про результаті визначення вартості майна були направлені ним боржнику звичайним листом без повідомлення про вручення та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення такого повідомлення, скаржник зазначає, що йому не було відомо про оцінку майна, тому в установлений законом строк не міг звернутися до приватного виконавця з відповідними запереченнями.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною третьою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору іпотеки від 27.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 предметом іпотеки виступив житловий будинок, житловою площею 30 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташовані: кухня з підвалом літ. «Б», сараї літ. «В,И», душ літ. «Е», туалет літ. «Ж», огорожа №2, хвіртка №3, зливна яма №4. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 162 740,00 грн.

Із звіту про оцінку майна від 03.12.2013 року вбачається, що назва: будинок житловий, має такі характеристики: фундамент, стіни, покрівля, комунікації відсутні, загальна площа 48,3 кв.м. Отже фактично предмет оцінки відсутній, що також підтверджується наданими до звіту фотокартками.

Проте незважаючи на відсутність житлового будинку на який, приватним виконавцем звернено стягнення (факт відсутності житлового будинку, сторонами визнається та не оспорюється), ПП ОСОБА_5 визначено вартість неіснуючого житлового будинку за допомогою порівняльного підходу та використано для порівняння житлові будинки, які мають зовсім інші технічні характеристики, а саме: всі комунікації, косметичний ремонт, перебувають у жилому стані, мають МПО вікна та інше. Факт відсутність предмета оцінки також підтверджується наданими до звіту фотокартками.

Правильність обрання суб`єктом оціночної діяльності об`єктів для порівняння має суттєве значення для визначення реальної ринкової ціни об`єкта оцінки.

Тому суд приходить до висновку, що експертна оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника та висновок про ринкову вартість майна (житлового будинку, загальною площею 78,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) від 03.12. 2018 року є необ`єктивною та такою, що порушує вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.15 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст.ст. 3,4,13,447,449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна боржника та висновок про ринкову вартість майна (житлового будинку, загальною площею 48,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) від 03.12.2018 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, щодо проведення оцінки житлового будинку, загальною площею 48,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко