overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3796/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

Ухвалою суду від 03.03.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду додатки до позовної заяви для направлення відповідачу.

05.03.2021 року копію ухвали направлено позивачам на адресу, яка вказана у позовній заяві, та отримана 26.03.2021 року.

Станом на 26.05.2021 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконала вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 346/1817/21
Провадження № 2/346/1066/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

позивача: ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2021 року о 08:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/8693/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В..

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 138556грн. 50 коп., тобто менш ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим даний спір може бути розглянути у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Херсон

справа № 658/474/21

провадження № 22-ц/819/1039/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., Склярської І.В.,
суддів:Чорної Т.Г.,

секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван «Плюс» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Рахімової О.В. від 15 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Акант» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» частково задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаван» «Плюс» про забезпечення позову частково задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,829 га, кадастровий номер :06:013:0002, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В решта частині у задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року

справа № 2-344/11

провадження № 22-ц/824/4717/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2021 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/966/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст ст 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 липня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 591/266/21 Провадження № 2-о/591/58/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дмитрівська територіальна громада (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилась йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дмитрівська територіальна громада (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2021 року, о 15-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, витребувати у Приватного нотаріуса Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сумського нотаріального округу Кишенюк Людмили Павлівни за наявності належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу Дорошенко Наталії Віталіївни Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) (вул. Соборності, 52, кв. 9, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-н/638/44/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 160,161,167,168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________________20___ року
Виконавчий документ видано "___"______________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 367/1051/21
Провадження №2/369/1285/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді - Фінагеєвої І.О. розглянувши матеріали цивільної справи №367/1051/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №367/1051/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2021 року за клопотанням представника позивача призначена судово-генетична експертиза та провадження у справі було призупинено.

23.10.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ганни Федорець.

Суд вивчивши матеріали клопотання експерта, вважає що для його вирішення необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №367/1051/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства

Ухвала апеляційному оскарженю не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1612/21
№ 2-н/183/503/21
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковський комсервіс» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Болкарьова О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/7/21
Провадження № 2/670/76/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи - Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0186728, виданий 25.12.1996 року на підставі рішення Віньковецької районної державної адміністрації від 16.08.1996 року № 148-р на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.01.2021 року у справі відкрито провадження.

У підготовче судове засідання 26.05.2021 року учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, а справу розглянути за її відсутності.

За неявки сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач звернулась до суду із відповідною письмовою заявою, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи - Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи - Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Волкова
Єдиний номер справи 489/5164/20
Провадження 22-ц812/1065/21 Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: представника позивача Самойленка П.М.,

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2021р.

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2021р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді: