Ухвала

16 січня 2021 року

м. Київ

справа № 212/10057/18

провадження № 61-616зно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: спонукати Товариство з обмеженою відповідальності «Житлокомцентр» (далі - ТОВ «Житлокомцентр») до укладання зі Зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 06 липня 2018 року шляхом визнання укладеним договору в поданій ним редакції, а також спонукати ТОВ «Житлокомцентр» належним чином оформити Додаток № 3 до вказаного договору на основі наявної в нього документації, встановити порядок виконання рішення суду в певний проміжок часу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року - без змін.

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року на підставі пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі у зв`язку з наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, посилаючись на те, що він неодноразово збільшував позовні вимоги, справа є складною та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому не може бути визнана малозначною за пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, так як не є справою незначної складності. Іншою нововиявленою обставиною є неврахування касаційним судом положень чинного житлового законодавства, що стало наслідком віднесення цієї справи до категорії малозначних.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно дотримуватися процесуальних обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали суду касаційної інстанції не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Подібних висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 16 січня 2020 року у справі № 359/2216/15 (провадження № 61-587зно20); від 23 січня 2020 року у справі № 568/961/16-ц (провадження № 61-393зно20); від 20 лютого 2020 року у справі № 757/26172/17-ц (провадження № 61-3258зно20), від 27 квітня 2020 року у справі № 626/686/19 (провадження № 61-6471зно20).

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов