overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/174/21
Провадження № 2/513/211/21
Саратський районний суд Одеської області
25 травня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С ТА Н О В И В:
19 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 350000 гривень.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надав заяву в якій просив провести підготовче засідання без його участі.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заява про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 211, 247, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом сторін. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа №: 398/2142/21
провадження №: 2-н/398/822/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Коліуш Галина Вадимівна
Судовий наказ набрав чинності «______»________________ 2021 року.
СУДДЯ: _____________________________ Г.В. Коліуш
Судовий наказ виданий стягувачеві «____»____________2021 року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/311/608/2021
Справа № 311/1132/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Осінцевій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року провадження у цивільній справі було відкрито та призначено до підготовчого розгляду на 23 квітня 2021 року.

23 квітня 2021 року підготовчий розгляд було відкладено на 25 травня 2021 року у зв`язку з ненадходженням затребуваних судом документів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 09 годину 30 хвилину 23 червня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа №766/5822/19
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

24 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Войканіс-Мирського Яна Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, з урахуванням обмежувальних заходів, пов`язаних з введенням карантину на території України, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення підготовчого засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відкласти на 15-00 год. 03 серпня 2021 року, яке провести в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1547/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/1547/20 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Коростишівської РДА, Державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. в м. Коростишеві,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №621/907/21
Ухвала

Іменем України

25 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Світлани Михайлівни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

05.04.2021 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником за довіреністю - Поротовим В.С. про встановлення факту проживання однією сім`єю.

21.05.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю повернуто заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Адвокат Сергієнко С.М. подала до суду заяву про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 повернуто заяву на підстві ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали від 21.05.2021 не вирішувалося.

Квитанцією № 12 від 05.04.2021 (ТВБВ 10020/0463) підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 908 грн (а. с. 22).

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 908 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", має бути повернута позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Світлани Михайлівни - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18), повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп., згідно квитанції № 12 від 05.04.2021 (ТВБВ 10020/0463) АТ "Державний ощадний банк України") за подання позову до суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано 25 травня 2021 року.

Суддя:
Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 752/21327/15-ц

провадження № 61-16302св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа №: 486/778/21 Провадження № 2/486/530/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу.

24 травня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви. Також просила повернути їй сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно повернути 908 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, ГУДКСУ у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір на користь держави (р/р UA0014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень за пред`явленою фіскальним чеком від 19 травня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року м. Харків

Справа №2-3854/10

Провадження №22-ц/818/345/21,

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря: Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року, постановлену суддею Богдан М.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова