Справа №399/959/20
Провадження №2/399/61/2021
18 січня 2021 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі вказаного кредитного договору від 05.04.2017 відповідач отримав кредит в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 03.05.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від № 010/0934/82/0260497 від 05.04.2017. 10.05.2018 між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0934/82/0260497 від 05.04.2017.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі в строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому коштів у строки, встановлені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 15 травня 2018 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
03.05.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитним договором /а.с. 14-15/.
10.05.2018 між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 1, згідно п. 2.2 якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначних у додатку 1 до договору в межах загальної суми, що становить 42 000 000,00 грн. (без урахування пені) за всіма сформованими портфелями заборгованості /а.с. 16/.
18.05.2018 за вих. № 002531212-1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові та порядок погашення заборгованості за кредитним договором /а.с. 21/.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору, а враховуючи, що відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 257, 1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя М.М. Лях