overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/293/21
Провадження №4-с/654/3/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря судових засідань Трішкіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань скаргу адвоката Волкової Людмили Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Лінника А.О., -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Лінника А.О.

24 травня 2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та зміст письмової заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності учасник справи має право подати заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подано заяву про залишення скарги без розгляду до початку розгляду справи по суті то скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Лінника А.О - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Третьякова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/1942/21

Номер провадження 2/495/1695/2021

17 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2021 року провадження відкрито провадження, судове засідання призначене на 17.05.2021 року.

В судове засідання, призначене на 11:15 годину 17.05.2021 року не з`явився відповідач, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП на 09 червня 2021 року на 10:20 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа 189/232/21
Номер провадження 2/237/771/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.05.21 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 908 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 04.08.21 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.05.2021 року
Справа № 727/1595/21
Провадження № 2-н/727/89/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПП «Регіон - Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353, 354 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Регіон-Центр» у частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 у 2016 році звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Укртранснафтопродукт», в якому просить стягнути середній заробіток у сумі 58 151,13 грн за невчасний розрахунок при звільненні за період з 03.11.2015 по 07.09.2016 включно.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2016 позовні вимоги задоволено та стягнуто середню заробітну плату за час затримки при звільненні у розмірі 58 151,13 грн.

21.11.2016 ДП «Укртранснафтопродукт» подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2016 заяву ДП Укртранснафтопродукт» про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2016 і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2020 провадження у справі поновлено.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Якимець О. І.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 липня 2021 року об 11.30 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа №: 601/1969/12
Провадження № 2/272/7/21
УХВАЛА
20 січня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
за участю : прокурора - Олицького Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Овруцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ,-
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.
Під час знаходження в нарадчій кімнаті, виходячи із змісту позовних вимог, аналізу доказів та вирішення питань, що мають значення при ухваленні рішення, судом виявлено відсутність документів на підтвердження правонаступництва прокуратури Попільнянського району Коростишівською місцевою прокуратурою, які потребують поновлення судового розгляду для надання відповідних документів.
Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним поновити судовий розгляд з метою з`ясування вказаних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -
У цивільній справіза позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Овруцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань поновити судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №204/5888/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/7863/2021
У Х В А Л А

21 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, неповнолітня ОСОБА_3 , 2006 року народження, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Справа № 331/1742/21
Провадження № 2/331/1381/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2099/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 278/2099/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 278/2099/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити у цій частинві нове судове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

В решті ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова в частині заміни сторони виконавчого провадження тавидачі дублікатів виконавчих листів набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Судді
Справа № 713/1082/21
Провадження №2-н/713/62/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2021 м. Вижниця
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
8. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ І.В. Пилип`юк
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя І. В. Пилип`юк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 296/5308/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"24" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря судового засідання Горелової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява, в якій представник ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати у цивільній справі №296/5308/16-ц 2/296/782/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

24 травня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/5308/16-ц 2/296/782/19 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський