ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/852/20

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/821/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

розглянувши заяву судді Губар Валентини Станіславівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 98931,13 грн., заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна в кількості 11 штук.

Повторним заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівській області збитки, заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев, в розмірі 98931,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 2102,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним повторним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року було визначено склад колегії суддів: Онищенко О.І. головуючий суддя (суддя-доповідач), Скрипка А.А., Харечко Л.К.

28 квітня 2021 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року була залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 354 ЦПК України.

12 травня 2021 року суддя Харечко Л.К. подала заяву про самовідвід, мотивовану тим, що 23.02.2021 року Чернігівським апеляційним судом у складі головуючого судді Губар В.С., суддів Висоцької Н.В., Харечко Л.К. була розглянута апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області, постановлену 25 листопада 2020 року по справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев. За наслідками розгляду апеляційна скарга екологічної інспекції залишена без задоволення, а окрема ухвала залишена без змін.

12 травня 2021року ухвалою Чернігівського апеляційного суду задоволено заяву судді Харечко Л.К. про самовідвід, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року було визначено склад колегії суддів: Онищенко О.І. головуючий суддя (суддя-доповідач), Губар В.С., Скрипка А.А.

13 травня 2021 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року.

25 травня 2021 року суддя Губар В. С. подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що суддя Губар В.С. приймала участь як суддя доповідач у розгляді справи №730/852/20 (провадження № 22-ц/4823/289/21) за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року окрема ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року залишена без змін, а апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Чернігівській області без задоволення, тобто нею вже було висловлено думку відносно обставин справи, які є предметом розгляду даної справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 статті 36 ЦПК України регламентує, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Обговоривши доводи заяви судді Губар В.С. про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява судді Губар В.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Губар Валентини Станіславівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: