overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9521/20
Провадження № 2/344/1020/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 листопада 2020 року провадження у справі зупинено на шість місяців для надання сторонам строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити сторін про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 15 червня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 9).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 538/792/21
Провадження № 2-н/538/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 травня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6328,88 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
22-ц/804/1462/21
222/2157/19

Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О. Єдиний унікальний номер 222/2157/19
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/1462/21
У Х В А Л А
25 травня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Лопатіної М.Ю.,
Пономарьової О.М.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2021 року, повний текст якого складений 05 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 03 червня 2021 року о 10 год. 30 хв.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна

О.М. Пономарьова

25.05.2021
Справа № 219/4536/20
Провадження № 2/219/225/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Сторони в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від представника позивача ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 25.05.2021 року.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, відкласти на 23.06.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участі секретаря судового засідання Гашинської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання договору позики №8263836 від 14.12.2019 недійсним у судовій справі №426/11226/20

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання договору позики №8263836 від 14.12.2019 недійсним

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районни суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: В.О. Половинка
Справа №359/4492/21
Провадження №2-о/359/116/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини,

встановив:

В травні 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, у матері ОСОБА_1 , а також відомості про батька дитини зазначити ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.135 СК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 15 хвилин 28 травня 2021 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-н/537/892/2021
Справа № 537/1864/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Єдиний унікальний номер 367/6402/20
Провадження номер 2/317/678/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була прийнята в провадження судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2020 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2021 р. до суду повернулось не вручене поштове відправлення, відповідно до якого відповідач виїхав з зазначеної адреси до м. Миколаїва.

В порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 404/1312/21
Номер провадження 2-о/404/30/21
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

присяжних Чуленко Н.А., Савіцької Г.М.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за клопотанням представника виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому в інтересах недієздатного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Крім того, просила поновити строк звернення до суду із вказаним клопотанням; призначити судово-психіатричну експертизу на предмет дієздатності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021 року поновлено представнику виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2021 року призначено по вказаній справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради".

19.05.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №181 від 14.05.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №404/1312/21, номер провадження №2-о/404/30/2021 за клопотанням представника виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому в інтересах недієздатного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатноюта призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2021 року 12 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (зал. 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько

Присяжні Н.А.Чуленко

Г.М.Савіцька
Дата документу 25.05.2021
Справа № 334/1636/21
Провадження № 2/334/2079/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року в справі відкрито провадження.

19.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивач про залишення позову без розгляду, також ОСОБА_1 просить суд, повернути сплачену суму судового збору.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що справу залишено без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає законних підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 26.05.2021
ЄУ № 942/1733/19
Провадження №2/942/8/21
У Х В А Л А

про виклик свідка

26 травня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

представника позивача адвоката Березовського Ю.В., представника відповідача адвоката Тарасова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик свідка, суд прийшов до такого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням вищевикладеного, з метою обґрунтування заперечень відповідача, з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення зазначеної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Керуючись ст. ст. 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Тарасова Д.С. про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Єдиний унікальний номер 235/3418/21
Провадження №2-н/235/545/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя