Справа № 127/9956/20
Провадження № 22-ц/801/460/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 січня 2021 рокуСправа № 127/9956/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Так, з матеріалів справи слідує, що 02.01.2021 засобами поштового зв`язку адвокат Білозор О.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також, в матеріалах справи міститься уточнена редакція апеляційної скарги, подана адвокатом Білозор О.Л. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 11.01.2021, яка, на думку суду, за своїм змістом є доповненням апеляційної скарги, поданої 02.01.2021.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та доповнення до неї підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апелянтом в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано довіреності або ордеру, що підтверджує повноваження адвоката Білозора О.Л. на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді (зокрема, підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 ).

Наявний в матеріалах справи ордер серії ВН № 145905 від 01.06.2020 посвідчує повноваження адвоката Білозора О.Л. на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області (а.с.47 т.1).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання документу, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало