Справа № 737/931/20
Провадження № 6/737/1/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
представник заявникаКочерга Ірина Леонідівна
боржникОСОБА_1
прозаміну стягувача
учасники справи та представники:не з`явилися

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК`ЄАПБ) звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Дельта банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по справі №2-112/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 346/ФКВ -07 від 18 червня 2007 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.06.2007 року Куликівський районний суд Чернігівської області задовольнив позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 346/ФКВ-07. В подальшому між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. і про кредитному договору укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 04.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2254/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 346/ФКВ-07 від 18.06.2007 року в сумі 5632,66 доларів США.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

18 червня 2007 року рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області у справі № 2-112/09 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №346/ФКВ-07. Між ТОВ «Укрпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останній має право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі і по кредитному договору, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

04 червня 2020 року між АТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2254/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого АТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «ФК`ЄАПБ належні Банку, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуває права вимоги Банку: до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого став Покупець ТОВ «ФК» ЄАПБ».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача./

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК`ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача АТ «Дельта банк» на правонаступника - ТОВ «ФК`ЄАПБ».

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим на підставі рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у справі № 2-112/09 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 346/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ()

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кореньков А.А.