overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/966/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача Кушнір В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Сервіс», Державне підприємство «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРУП ФАКТОР» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання незаконними рішення та дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Сервіс», Державне підприємство «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРУП ФАКТОР» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання незаконними рішення та дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції»: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54, .

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: 04053. м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, .

товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Сервіс»: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська,10, .

Державне підприємство «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ»: 01601,м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, .

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРУП ФАКТОР»: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5, офіс 505, .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 07.06.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №443/769/20
Провадження №2-о/443/16/21
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Костишин У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ходорівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Заявниця, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Ходорівської об`єднаної територіальної громади будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечення стосовно аргументів викладених у заяві на момент розгляду відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ступенем споріднення рідні донька і матір.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відтак, з врахуванням вище наведеного, суд вважає, необхідним викликати в судове засідання заявницю та заслухати її особисті пояснення стосовно викладених вище обставин, а тому визнає її явку обов`язковою.

Попередити заявницю про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст.ст.223,258,260,293,294 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ходорівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, явку заявниці ОСОБА_1 , адреса реєстрації: с. Отиневичі, Жидачівський район, Львівська область, в судове засідання обов`язковою.

Справу розглядом відкласти на 18 червня 2021 року на 09 год 30 хв, поновивши виклик осіб у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 202/6065/20
Провадження № 4-с/202/5/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Акціонерне товариство «БМ-2018», -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської І.М. від 02.09.2020 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 54524881, про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника до виплати загальної суми боргу в розмірі 20847,05 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного текст ухвали 11 травня 2021 року.

Суддя Н.Ю.Марченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 664/3240/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/846/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

за участю секретаря Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 04 березня 2021 року під головуванням судді Майдан С.І., за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Херсонської області Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олешківська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 04 березня 2021 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: О.А.Кузнєцова

С.В.Радченко
Справа № 766/3034/21
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця та скасування рішення, заінтересовані особи: Заступник начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 2), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, б.12-г),-

постановив:

Поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця та скасування рішення, заінтересовані особи: Заступник начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 2), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, б.12-г) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 306/1053/20
Провадження № 22-ц/4806/641/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційни банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Тхір О.А.,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

А тому дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційни банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідачка

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/19 Номер провадження 22-ц/814/938/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів:Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи за власною ініціативою питанння про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Пищевик-2" про переважне право на вступ у члени кооперативу,-

встановив:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2021 року призначено розгляд вищевказаної справи.

Разом з тим, при технічному наборі зазначених ухвал апеляційного суду допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено дату судового засідання "26 травня 2021 року", в той час як вірно "02 червня 2021 року".

За нормами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, з урахуванням вищезазначених норм ст. 269 ЦПК України, допущена в ухвалі Полтавського апеляційного суду описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, вказавши у резолютивній частині ухвали дату судового засідання "02 червня 2021 року".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 497/149/2021
Провадження № 2/497/267/2021
УХВАЛА

26.05.21 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом до Державного підприємства "Дослідницьке господарство ім. О.В.Суворова, ННЦ "Інститут ВіВ ім. В.Є.Таїрова", та просить постановити судове рішення, яким поновити його на роботі та стягнути невиплачену заробітну платню.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року було відкрите загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду, яке було в останнє відкладено на 25.05.2021 року о 14:00 годині.

Через те, що суддя Раца В.А. 25.05.2021 року приймав участь у семінарі в онлайн режимі (платформа ZOOM) на підставі наказу голови суду від 17 травня 2021 року № 5-ос, та не здійснював правосуддя, дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити справу до підготовчого розгляду на іншу дату.

Окрім цього суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні у режимі відеоконференції з можливістю підключення його з Господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 211,212,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати на 02.08.2021 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Про час, дату і місце підготовчого засідання повідомити сторони.

Провести судове засідання призначене на 02.08.2021 року о 13 годині 00 хвилин, та усі подальші судові засідання по цій справі за участю представника позивача - адвоката Радь Івана Івановича в режимі відеоконференції з підключенням його з будівлі Господарського суду Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Болградського районного суду Одеської області та Господарського суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 401/1532/21 Провадження № 2-о/401/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Левченко В.П. звернувся до суду з вищевказаною заявою та просять ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є двоюрідним племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До відкриття провадження по справі представником заявника адвокатом Левченком В.П. до суду подано заяву про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

27.05.2021
Справа №266/2970/21
Провадження№ 2/266/857/21
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

26 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

25.05.2021 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у справі № 266/2970/21.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути вказану позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Д`яченко Д.