Справа № 204/619/13- ц
Провадження № 6/204/59/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заінтересованої особи Дураченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

24 травня 2021 року від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшла заява, в якій він просив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Дураченко О.Г. заперечувала проти задоволення заяви заявника, оскільки під час судових дебатів не можна залишити заяву без розгляду. Крім цього, просила відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки вона підписана із застосуванням факсиміле, а також у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, що до нього перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі - укладеним з ОСОБА_1 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Муравський В.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше в судовому засіданні зазначив, що дана заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником дійсно підписана із застосуванням факсиміле.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дійсно, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час, на дане судове засідання, а саме 25 травня 2021 року було призначено судові дебати. Таким чином, заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду поза межами встановленого строку, а відтак його заява не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів заяви вбачається, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підписана із застосуванням факсиміле. Дану обставину в судовому засіданні також підтвердив представник заявника.

Факсиміле з латині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

В постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 640/5124/19 зазначено, що чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа (з повним текстом постанови можливо ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88245538).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так само, й згідно з ч. ч. 5-6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд зобов`язаний враховувати правові висновки, викладені Верховним Судом у вищевказаних постановах, оскільки право на відступлення від її правового висновку має лише суд касаційної інстанції, шляхом передачі такої справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року).

За таких обставин, оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ЦПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа, відтак заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 207 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 175, 177, 182-183, 223, 257, 263, 258-261, 352-355, 416 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова