overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» травня 2021 року

м. Харків

справа № 640/15421/15-ц

провадження № 22ц/818/2582/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач Кредитна спілка «Самопоміч», представниця позивача Січна Литвинова Л.О.,

відповідачі ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач за зустрічним позовом - Кредитна спілка «Самопоміч», представниця відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Кредитної спілки «Самопоміч» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року в складі судді Лях М.Ю.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Самопоміч» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в частині стягнення відсотків скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в частині стягнення відсотків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за відсотками за договором про іпотечний кредит № ДКД 00118 від 03 липня 2012 року в розмірі 104 601,19 грн та договором про іпотечний кредит № ДКД 00019 від 03 лютого 2015 року - 6002,35 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір у розмірі 7287,00 грн по 2429,00 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
справа № 642/2995/21
провадження № 2-н/642/578/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/608/21
Провадження № 2/433/280/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" травня 2021 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов.

По даній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця, на 17 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2459/21
У Х В А Л А

25.05.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для розгляду даної справи у порядку спрощеного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 22.07.2021 року на 10-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копії ухвал про призначення спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим учасникам справи разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 317/2935/19
Провадження № 2/317/679/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

21.05.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 8248,52 грн, без розгляду. А розгляд справи про стягнення з ОСОБА_2 вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 8248,52 грн. продовжити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 8248,52 грн, без розгляду.

Розгляд справи про стягнення з ОСОБА_2 вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 8248,52 грн. продовжити.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 8248,52 грн, залишити без розгляду.

Розгляд справи про стягнення з ОСОБА_2 вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 8248,52 грн. продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/752/2021
25 травня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", суму заборгованості за період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2021 року у розмірі 16 143 (шістнадцять тисяч сто сорок три) грн. 81 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк".
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Справа № 243/4425/21
Провадження № 2-н/243/929/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/993/21
Провадження № 22-ц/4806/760/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянт (позивач) звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір".

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
справа № 216/3406/20
номер провадження № 2-о/216/13/21
УХВАЛА

про закриття провадження

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

присяжних - Блізнюкова В.С., Ліхман Р.А.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від заяви в зв`язку з тим, що до суду з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_4 був заарештований та поміщений до ФКУ ВК № 1 міста Зверево, Ростовської області, Росія, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер природною смертю, актовий запис № 196 від 18.07.2012 року відділу РАЦ адміністрації м. Зверево Ростовської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справі або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи, що відмова від заяви є безумовним правом позивача (заявника), ним усвідомлюються правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, суд вважає можливим прийняти відмову від заяви та у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1ст.206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від заявлених вимог щодо оголошення особи померлою.

Провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сидорак

Присяжні Р.А. Ліхман

В.С. Блізнюков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, заява 30.03.2021 року, була розподілена на суддю Вінську Н.В.

Суддя Вінська Н.В. у період з 16.03.2021 року по 14.04.2021 року перебувала на лікарняному.

15.04.2021 року, вказана заява, була вручена судді Вінській Н.В..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на «26» квітня 2021 року о 08-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Зобов`язати уповноважену особу канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, надати матеріали справи №523/13645/18 у строк до 25.04.2021 року.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська