Номер провадження: 22-ц/813/2718/21
Номер справи місцевого суду: 523/3055/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу у справі за заявою ОСББ «Махачкалинська-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 703,48 грн, -

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/3055/20.

Заява мотивована порушенням порядку проведення зборів ОСББ "Махачкалінська-5", відсутністю на робочому місці керівництва ОСББ, плохою роботою двірників по прибиранню території.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСББ «Махачкалинська-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 703,48 грн., було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

22 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 22.10.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 .

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11.11.2020 року.

20 листопада 2020 року ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду було подано заяву про усунення недоліків, в якому апелянт вказує, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відмову у скасуванні судового наказу, а отже підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору немає

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року і не усунуто недоліки до встановленого строку. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, № 731-ІХ, пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ураховуючи вище викладене, строк, який встановлений скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув, проте, до теперішнього часу апелянт недоліки даної апеляційної скарги не усунув, а також не надав до суду обґрунтовану заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 22.10.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу у справі за заявою ОСББ «Махачкалинська-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 703,48 грн- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін