overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1635/20
Провадження № 2/571/96/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді Качмар М.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коханої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та скасування свідоцтва про право власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області від 25.11.1998 року.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрованої у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ; паспорт серія НОМЕР_4 виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області від 09.03.2011 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області; місце знаходження: вул. Незалежності, 30, смт. Рокитне, Рівненська область.

Повний текст судового рішення буде виготовлений та підписаний до 03.06.2021 року включно.

Суддя М.Я.Качмар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» ( далі - третя особа, ТОВ «ГУГЛ») про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання вчинити дії та справу призначено в підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» зі складу учасників у даній цивільній справі.

08.04.2021 року в підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, з`ясовано всі фактичні обставини справи.

Учасники справи в підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 год. 30 хв. 09.08.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.04.2021 року.

Суддя: І.В.Григоренко
Справа № 347/1265/20
Провадження № 22-ц/4808/643/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В,

з участю: представника ОСОБА_1 адвоката Кудиби З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Косівської райдержадміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 09 березня 2021 року під головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
26.05.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1046/21
провадження 2-н/531/235/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1 Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2108,18 грн. (дві тисячі сто вісімнадцять грн. 18 коп.).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, понесений ними судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки
Справа № 932/2939/21
Провадження № 2/932/1226/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., а позов поданий в 2021 році та розмір судового збору на 01.01.2021 року становить 908 грн. Також до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, квитанцію про сплату судового збору.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 67 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків, шляхом надання оригіналу документу про доплату судового збору у сумі 67 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 686/5804/21
Провадження № 2/686/3187/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітніх : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітніх : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 11 травня 2021 року о 11:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 квітня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 06 травня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 11 травня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/225/21
Провадження № 2/487/1177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 25.05.2021 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи.

Дані щодо належного вручення відповідачу повідомлення про час та місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 13.07.2021 року на 09:00 годину.

Роз`яснити відповідачу наслідки його неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 428/4651/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши подання головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якущенко Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, буд. 68) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначене подання відповідає вимогам статті 441 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження за цим поданням не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що боржник не бере участі у розгляді подання та позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати від державного виконавця докази, які можуть мати істотне значення для об`єктивного, правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якущенко Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_3 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 червня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якущенко Юлію Олександрівну.

Зобов`язати головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якущенко Юлію Олександрівну:

- надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 58721359;

- здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження ВП № 58721359.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати головному державному виконавцю на електронну адресу відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 643/8098/21
Провадження № 2-сз/643/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Асоціації «Будинки на Котлова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройсервис» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. відмовлено у відкритті провадження.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Сплачений судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Асоціації «Будинки на Котлова» (, р/р № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк», суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №2034 від 22.02.2021 р. у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 460/5342/16-ц
Провадження №2/944/133/21
УХВАЛА

судового засідання

20.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:20 год. 22.06.2021, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин