overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/114/17
Провадження №2/751/237/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2020 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення по справі додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної судових експертиз.

До суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «СіверЕксперт» надійшов висновок експерта № 03-16/20 за результатами проведення судової додаткової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз від 04.12.2020 року та Доповнення та пояснення до висновку експерта №03-07/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2019 року

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та призначити до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 20 липня 2021 року на 16-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 950/777/21
Провадження № 2/950/363/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

27.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за ним право власності на розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (ангар) металевий під літ. «А» загальною площею 543,0 кв. м, придбаний у ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі (ангару) від 10.09.2018 року.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали від 29.04.2021 отримана позивачем 12.05.2021.

Однак, станом на 26.05.2021 вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви позивачем у встановлений судом строк не усунуті, суд повертає подану заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Лебединський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021

Суддя В.М.Косолап
Справа № 201/4150/21
Провадження № 2/201/2263/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.04.2021 судом був направлений запит до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 25.05.2021, відповідач дійсно значиться зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 14 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 372/3523/16-ц
Провадження 2-1030/21
ухвала

Іменем України

27 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дударенко А.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про захист порушених прав власників, треті особи Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивачем повторно заявлено відвід головуючому судді Тиханському О.Б. посилаючись на те, що суддя упереджено ставиться до позивача а також виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована апеляційним судом.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого відводу.

Інші сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином.

Згідно п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки позивачем не вказано, проте не надано доказів на підтвердження зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачапро відвід головуючому судді Тиханському О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1180/21 Справа № 703/4740/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 травня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів з депозитних рахунків,

в с т а н о в и л а:

Постановою ВС від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківського вкладу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення сум вкладів за договорами банківського вкладу залишено без змін.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів - Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Фетісова Т.Л. та Сіренко Ю.В.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів з депозитних рахунків - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2021 року на10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/30/21
УХВАЛА

27.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року позивачу було повернуто позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року було повернуто позовну заяву, суд вважає за можливе повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплачену за платіжним дорученням № 7803 від 26.04.2021 року суму судового збору у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно з платіжним дорученням № 7803 від 26.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 310/4230/21
2/310/1866/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.2 ч.6 ст.19, ч.2 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 25.06.2021 року на 09 годин 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 236/2141/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників процесу цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Борці, Фатезького району, Курської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка, Донецької області, Україна, у віці 86 років з причини тяжкої хвороби.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повне рішення суде буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуюча суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області _Яворська Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних, на підставіст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ,_____________________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
8 555 грн. 15 коп. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн.) 15 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 470 грн. 53 коп. (чотириста сімдесят грн.) 53 коп. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 107 грн. 58 коп. (сто сім грн.) 58 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 227 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ ___ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя_________________________ ______ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Н.І. Яворська ___________
Секретар _________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________