overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2021 Справа № 336/1285/21
Єдиний унікальний № 336/1285/21
Провадження № 22-ц/807/2385/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Якушева Романа Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Якушева Р.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Якушева Романа Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

призначити до розгляду на 22 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 309/1621/21
Провадження № 2-н/309/231/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15335,73 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 1815/374/2012
Номер провадження 6/585/29/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», первісний стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус»», боржник ОСОБА_1 , по справі № 1815/374/2012, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» 13.05.2021 звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», по справі № 1815/374/2012.

Підстави для повернення заяви відсутні.

З метою повного те всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати від Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, інформацію про стан виконавчого провадження № 49999367.

На підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», первісний стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус»», боржник ОСОБА_1 , по справі № 1815/374/2012, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 40 хв. 12 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (вул. Соборна, 12, м. Ромни), про що повідомити учасників справи.

Витребувати від Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, місце знаходження: бул. Шевченка, 8, м. Ромни, Сумська область, 42000, , інформацію про стан виконавчого провадження № 49999367.

Ухала суду не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 712/8682/20
Провадження №2/712/206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря Ліпатової Н.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2020 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Прядки В.М. про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача адвокат Поліщук В.В. в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні встановлено, що адвокат позивачки подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,без розгляду.

Керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Прядки Віталія Михайловича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Троян
Справа № 324/720/21
Провадження № 2-н/324/63/2021
C У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст.ст.14, 509, 525-526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,
н а к а з у ю :
Копію судового наказу і копію заяви Стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати Боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені у пунктах 2-5 статті 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Каретник Ю. М.
Провадження № 2-п/643/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.10.2020 року по справі № 643/11598/20, в якій, крім іншого просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000р. по справі «Мірагаль Есколано та інших проти Іспанії» та від 28.10.1998 р. по справі «Перес де рада Каваніллес проти Іспанії», надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення особі її права на доступ до суду, вважаю за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та, оскільки, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 14:00 годину 07.06.2021 року про що повідомити учасників процесу.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 401/799/21
Провадження № 2/401/628/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засіданя Герко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирне 2019" та Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".

Роз`яснити третім особам право в 15-ти денний строк з дня отримання нею копії даної ухвали надіслати (надати) до суду пояснення щодо позову або відзиву, з додержанням вимог ст.ст. 178, 181 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

25.05.2021
Справа № 211/5708/20
Провадження № 2/211/600/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 555/977/21
Номер провадження 2/555/295/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2021 р.Суд розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання додаткового строку для подяння заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання додаткового строку для подяння заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. інформацію щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. інформацію щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 539/4332/20
Провадження № 2/539/280/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ануфрієвої Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення

кримінального правопорушення, УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 47 388 (сорок сім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце відбування покарання: «Олексіївська виправна колонія № 25», м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце відбування покарання: «Харківська виправна колонія № 43», м. Харків, вул. Таджицька, 17, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 19 квітня 2021 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа 688/1038/21
№ 2/688/452/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

24 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Центр фінансових послуг» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на її користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6870 грн. 65 коп. і судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представник позивача КС «Центр фінансових послуг» у судове засідання не з`явився. Проте, голова правління КС «Центр фінансових послуг» Колонюк В.В. на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук