ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 травня 2021 року

м. Харків

справа № 610/1314/20

провадження № 22-ц/818/1696/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Приватне підприємство «Міловське»

відповідач - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міловське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року, постановлене суддею Стригуненко В.М., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 рлоку представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Короткова А.О. звернулась до суду з позовом в якому просила достроково розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 і ПП «Міловське», від 18 травня 2007 року без №, площею 0,667га, що розташована на території Міловської сільської ради та додаткову угоду від 28 листопада 2016 року укладений між ОСОБА_3 і ПП «Міловське» про внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0065 та скасувати державну реєстрацію права користування земельної ділянки, достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 18 травня 2007 року без №, укладений між ОСОБА_3 і ПП «Міловське», площею 0,7551га, що розташована на території Міловської сільської ради та додаткову угоду від 27 квітня 2017 року між ОСОБА_3 і ПП «Міловське» про внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0424 та скасувати державну реєстрацію права користування земельної ділянки, достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 18 травня 2007 року без №, укладений між ОСОБА_2 і ПП «Міловське», площею 1,4222га, що розташована на території Міловської сільської ради та додаткову угоду від 28 листопада 2016 року між ОСОБА_2 і ПП «Міловське» про внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 632028000:02:000:0064 та скасувати державну реєстрацію права користування земельної ділянки.

В обгрунтування позову зазначено, що первинні договори оренди цих земельних ділянок були укладені строком на 10 років.

Пізніше позивачкидізналися про те, що існують ще додаткові договори оренди цих земельних ділянок (додаткові угоди), які вони не укладали. Тому не можуть надати суду оригінали цих додаткових угод, оскільки їх не укладали. Оскільки і інша сторона додаткових угод - ПП «Міловське» не надає оригінали цих угод, тому не мають можливості довести підробку їх підписів шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Посилаючись на істотне порушення умов договорів з боку відповідача ПП «Міловське», а саме невиплату ним орендної плати за користування земельними ділянками за весь період з 2016р. по 2019р. включно, що носить систематичний характер просили позов задовольнити.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволені.

Розірвано: договір оренди земельної ділянки, від 18 травня 2007 року без №, укладений між ОСОБА_3 і Приватним підприємством «Міловське», площею 0,667га, що розташована на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та додаткову угоду від 28 листопада 2016 року між ОСОБА_3 і Приватним підприємством «Міловське» про внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0065, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки: номер запису про речове право 18114383, дата державної реєстрації 15.12.2016р., договір оренди земельної ділянки, від 18 травня 2007 року без №, укладений між ОСОБА_3 і Приватним підприємством «Міловське», площею 0,7551га, що розташована на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та додаткову угоду від 27 квітня 2017 року між ОСОБА_3 і Приватним підприємством «Міловське» про внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0424, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки: номер запису про речове право 20381404, дата державної реєстрації 12.05.2017р., договір оренди земельної ділянки, від 18 травня 2007 року без №, укладений між ОСОБА_2 і Приватним підприємством «Міловське», площею 1,4222га, що розташована на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та додаткову угоду від 28 листопада 2016 року між ОСОБА_2 і Приватним підприємством «Міловське» про внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 632028000:02:000:0064, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки: номер запису про речове право 18118493, дата державної реєстрації 15.12.2016р.

Стягнуто з Приватного підприємства «Міловське» і Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_3 по 840,80 гривень судового збору з кожного.

Стягнуто з Приватного підприємства «Міловське» і Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_2 по 420,40 гривень судового збору з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП «Міловське» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що спірні договори є укладеними та підданими державній реєстрації в порядку, визначеному законом, тобто є діючими.

Зазначено, що починаючи з 2016р. позивачі відмовились отримувати орендну плату за спірними договорами оренди землі, яку до цього справно отримували у повному обсязі. При цьому, орендна плата за спірними договорами є нарахованою кожному позивачеві за 2016-2019р.р. Виконуючи свій обов`язок по здійсненню виплати орендної плати позивачам за користування земельними ділянками, відповідач кожного року направляв на адреси останніх листи із запрошенням до ПП «Міловське» для отримання орендної плати. Право на отримання орендної плати кореспондується з обов`язком її отримати. Однак, позивачі умисно не отримують орендну плату, при цьому достовірно усвідомлюючи, що така плата їм нарахована відповідачем. Тобто позивачі умисно порушують умови договору, а саме вчиняють умисні дії для створення штучних, таких, що не відповідають фактичним обставинам, підстав для звернення до суду з позовом з метою дострокового розірвання спірних договорів.

При цьому, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що відповідач добросовісно виконував свій обов`язок щодо внесення орендної плати на користь позивачів, тобто нарахував таку плату своєчасно та повідомив про це позивачів, однак останні, маючи наміри щодо розірвання спірних договорів в односторонньому порядку, з 2016 року почали ухилятись від отримання плати за користування належними їм земельними ділянками.

Зазначені обставини свідчать про відсутність вини відповідача у невиконанні зобов`язань за спірним договором, тобто свідчить про те, що відповідач повинен звільнятись від відповідальності за невиконання зобов`язання, яке виникло не з його вини, що судом першої інтанції при рогляді цієї цивільної справи не враховано.

Також в силу ст.81 ЦПК наведене кореспондується з обов`язком позивача довести вчинення порушення зобов`язнання з вини відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що що відповідач ПП «Міловське» не сплатив орендну плату за 20162019 роки, не виконавши своїх зобов`язань, що свідчить про систематичну несплату в повному обсязі орендної плати на користь позивачів за вказаними договорами оренди земельних ділянок та додатковими угодами до них, що відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України є підставою для припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди земельних ділянок, а також додаткових угод до них.Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. Задоволення основної вимоги за позовом є підставою для задоволення її похідної вимоги про скасування державної реєстрації права. За таких обставин, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, є наслідком розірвання договорів оренди та додаткових договорів до них, на підставі яких було проведено державну реєстрацію такого права, а також є належним способом захисту прав позивачів та узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими по справі обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, судова колегія з ними погоджується.

Судом установлено, що 18.05.2007 року між ОСОБА_3 та ПП «Міловське» в особі директора Янжула Ю.О. укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,6670га на строк 10 років. Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, був зареєстрований 13.12.2007р. (а.с. 162-165).

Висновком Балаклійського районного відділу земельних ресурсів від 08.08.2007р. визнано можливим здійснити державну реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_3 та ПП «Міловське» (а.с. 161).

Від імені позивача ОСОБА_3 і відповідача ПП «Міловське» 18.05.2007р. складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт прийому-передачі земельної ділянки (а.с. 166, 167).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.12.2018р. вбачається, що державним реєстратором 15.12.2016р. було зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди б/н, виданого 18.05.2007р. ПП «Міловське», та додаткової угоди, виданої 28.11.2016р. ПП «Міловське», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33002203 від 19.12.2016р. Строк дії на 25 років, а саме від 28.11.2016р. по 28.11.2041р., орендар ПП «Міловське», орендодавець ОСОБА_3 , предметом оренди є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,6670га (а.с. 13, 14).

18.05.2007 року між ОСОБА_3 та ПП «Міловське» в особі директора Янжула Ю.О. укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,7551га на строк 10 років. Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, був зареєстрований 13.12.2007р. (а.с. 170-173).

Висновком Балаклійського районного відділу земельних ресурсів від 08.08.2007р. визнано можливим здійснити державну реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_3 та ПП «Міловське» (а.с. 160).

Від імені позивача ОСОБА_3 і відповідача ПП «Міловське» 18.05.2007р. складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт прийому-передачі земельної ділянки (а.с. 174, 175).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.12.2018р. вбачається, що державним реєстратором 12.05.2017р. було зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди б/н, виданого 18.05.2007р. ПП «Міловське», та додаткової угоди, виданої 27.04.2017р. ПП «Міловське», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35166295 від 15.05.2017р. Строк дії на 25 років, а саме від 27.04.2017р. по 27.04.2042р., орендар ПП «Міловське», орендодавець ОСОБА_3 , предметом оренди є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,7551га (а.с. 15-17).

18.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Міловське» в особі директора Янжула Ю.О. укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,4222га на строк 10 років. Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, був зареєстрований 19.09.2007р. (а.с. 180-183).

Висновком Балаклійського районного відділу земельних ресурсів від 08.08.2007р. визнано можливим здійснити державну реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_3 та ПП «Міловське» (а.с. 179).

Від імені позивача ОСОБА_3 і відповідача ПП «Міловське» 18.05.2007р. складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт прийому-передачі земельної ділянки (а.с. 184, 185).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.12.2018р. вбачається, що державним реєстратором 15.12.2016р. було зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди б/н, виданого 18.05.2007р. ПП «Міловське», та додаткової угоди, виданої 28.11.2016р. ПП «Міловське», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33005794 від 19.12.2016р. Строк дії на 25 років, а саме від 28.11.2016р. по 28.11.2041р., орендар ПП «Міловське», орендодавець ОСОБА_2 , предметом оренди є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,4222га (а.с. 18, 19).

Сторони не заперечують, що між ними були укладені вказані 3-ри договори оренди земельних ділянок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що відповідачем не сплачено орендну плату за весь період з 2016р. по 2019р. включно, тобто з моменту укладення додаткових угод до договорів оренди.

На підтвердження належного виконання договірних зобов`язань представником відповідача ПП «Міловське» суду надано відомості нарахування та виплати орендної плати за майно та землю № 2-9, відповідно до яких: у 2016, 2017, 2018, 2019р.р. ОСОБА_2 за кожен рік нараховано 2045грн., утримано 368,10грн., належить до видачі 1676,90грн.; у 2016, 2017, 2018, 2019р.р. ОСОБА_3 за кожен рік нараховано 2045грн., утримано 368,10грн., належить до видачі 1676,90грн. (а.с. 112-127). При цьому, надані відомості не містять підпису позивачів про отримання нарахованої орендної плати.

Позивачі розмір нарахованої їм орендної плати не заперечували, однак вказували, що відповідачем орендна плата їм не виплачувалась, що підтверджується також наданими відомостями, в яких зазначено про наявність заборгованості перед орендодавцями на кінець кожного року, сумарна сума якої на кінець 2019р. склала 6707,60грн. перед кожним позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідач ПП «Міловське» повинен був спростувати належними доказами твердження позивачів про несплату орендної плати, однак у матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач ПП «Міловське», вказуючи про виконання ним у 2016-2019 роках зобов`язання щодо виплати орендної плати у повному обсязі, не надав суду належних та допустимих доказів отримання позивачами у вказаний період часу орендної плати у визначеному розмірі, що заперечувалося й самими позивачами..

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Встановлено, що позивачкам орендна плата не виплачувалась з 2016 року.

Посилання відповідача на те, що не проведення оплати за оренду землі за спірний період відбулось з вини позивачів не заслуговують на увагу, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені.

Укладеними між сторонами договорами оренди не встановлено місце і порядок сплати орендної плати, а відтак виконання зобов`язання може відбуватись у будь-який спосіб передбачений законом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.532 ЦК України, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання зміни місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем будь-яких дій для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати у строки, передбачені пунктом 11 договору оренди, зокрема, шляхом надіслання орендної плати за місцем проживання орендодавця або шляхом внесення належних орендодавцю грошей у депозит нотаріуса.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ПП «Міловське» не приступило до виконання свого обов`язку зі сплати орендної плати, а надіслало кошти поштовим переказом без належного зазначеня призначення платежу, тому є боржником, який прострочив виконання зобов`язання за договором оренди. Проте дата відправлення не відповідає вихідній даті листів, наданих відповідачем, а також часу виплати орендної плати, яка згідно договорів оренди, до яких було укладено додаткові угоди, повинна виплачуватися щороку після збирання врожаю.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Матеріали справи не містять даних про те, що у строки, передбачені договором, ПП «Міловське» запропонувало, а відповідачі відмовились приймати орендну плату за 2016 - 2019 роки.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із визначення основної мети підприємницької діяльності - отримання прибутку та визначення суті договору оренди, слідує, що смислом оренди є отримання орендарем у користування певного, відсутнього в його власності майна для використання цього майна в своїй підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, а для орендодавця - отримання плати за надання такого майна в користування.

Неотримання орендодавцем орендної плати протягом більше ніж двох років, безумовно, свідчить , що орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Отже, встановивши, що відповідачем у 2016 - 2019 рока орендна плата по договору оренди не була виплачена позивачам, що є істотним порушенням відповідачем умов договору, наявні юридичні підстави для розірвання спірного договору оренди, незважаючи на те, що заборгованість з орендної плати була виплачена в подальшому.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське» залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 28.05.2021.