Справа № 487/2586/21
Провадження № 2/487/1830/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Налиснік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вищевказана справа.

14 травня 2021 року від представника позивача МКП «Миколаївводоканал» Тертичної Ю.В. до канцелярії суду надійшла письмова заява, якою вона просить закрити провадження у справі на підставі відсутності предмета спору.

Сторони до судового засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити, в тому числі, й ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.200, п.4 ч.1 ст.255,256,259,260,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача МКП «Миколаївводоканал» Тертичної Юлії Вікторівни.

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя А.А. Лагода