Справа №: 343/595/21
Провадження №: 2/0343/338/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/595/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Долинської міської ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

за участю: представника позивача - адвоката Малетина А.Я.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- виділити йому в натурі приміщення зерноскладу, що позначене в технічному паспорті літерою «Б» та має загальну площу 472,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 41/100 часток майнового комплексу в АДРЕСА_2 ;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення зерноскладу, що позначене в технічному паспорті літерою «Б» та має загальну площу 472,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке становило 41/100 часток майнового комплексу в АДРЕСА_2 , у зв`язку з виділенням частки в натурі;

- судові витрати за його позовом залишити за ним.

Свої вимоги мотивує тим, що йому належить 41/100 частка майнового комплексу в АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 15.07.2020. В свою чергу, ОСОБА_7 в 2013 році придбала в ТОВ "Воля" цей зерносклад, ворота і огорожу по АДРЕСА_2 , який в 2020 році подарувала йому. Інші 59/100 часток вказаного комплексу належать юридичним та фізичним особами. ТОВ «Воля» повідомило його, що відчужило декільком покупцям різні об`єкти, що належали до майнового комплексу по АДРЕСА_2 , в тому числі адміністративну будівлю було відчужено Рахинянській сільській раді, хоча в реєстрі речових прав відображено, що 16/100 майнового комплексу залишається належати Товариству.

Підставою його звернення до суду з вказаним позовом є те, що в спільній частковій власності сторін по справі знаходиться майновий комплекс, який фактично між власниками розділений, оскільки будівлі (приміщення) кожного співвласника є окремими чи мають окремі входи, відсутні місця загального користування, тому вважає, що це дає змогу виділити йому в натурі його частку 41/100 як окреме ціле, припинивши право спільної часткової власності. Належна йому 41/100 частка майнового комплексу складається із зерноскладу, що позначений в технічному паспорті літерою «Б» та має загальну площу 472,4 кв.м і є окремо стоячою будівлею, що дає змогу виділити його в натурі у даному майні, що підтверджується також висновком щодо технічної можливості виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 21.08.2020. Крім цього, кожному співвласнику присвоєно на його частку окремий поштовий адрес, зокрема, належна йому частка отримала поштовий адрес АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що хоче провести реконструкцію своєї частки, він неодноразово звертався до інших співвласників з проханням прибути до нотаріуса з метою укладення договору про виділення йому 41/100 частки, однак, одні через свій похилий вік та через карантинні заходи в зв`язку з короновірусною хворобою, відмовлялись прибути до нотаріуса, інші співвласники - повідомляли, що інформацію про їхні права на частку не внесено до електронного реєстру речових прав, і вони не бажають витрачати кошти на внесення інформації до електронного реєстру. Через невнесення в електронній формі інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно неможливо посвідчити договір про виділення частки в нотаріуса. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно чітко видно, що до реєстру не внесена повна інформація про всіх співвласників. Таким чином, вирішити питання виділу іншим шляхом, як в судовому порядку, неможливо.

Від відповідачів ТОВ "Воля", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшов відзив на позов, в якому вони повідомляють, що не бажали прибути до нотаріуса для укладення будь-яких договорів про виділ часток, однак не заперечують проти задоволення позову про виділення ОСОБА_1 41/100 його частки майнового комплексу в АДРЕСА_2 , як окреме ціле, припинивши його право спільної часткової власності, та просять розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак його представник - адвокат Малетин А.Я. в підготовчому судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити, прийняти визнання позову всіма відповідачами та ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні, що відповідатиме інтересам усіх сторін.

Представник відповідача ТОВ "Воля" та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві просили справу розглядати без них, позов фактично визнали, не заперечили проти його задоволення та проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача Долинської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника міської ради, позов визнає та не заперечує проти виділення ОСОБА_1 в натурі приміщення зерноскладу, що позначене в технічному паспорті літерою «Б» та має загальну площу 472,4 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що становить 41/100 часток майнового комплексу в АДРЕСА_2 та припинення на нього права спільної часткової власності, а також не заперечує проти ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 02.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

14 квітня 2021 року від представника позивача - адвоката Малетина А.Я. надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником, в якому він просить у зв`язку з тим, що все майно та активи сільської ради прийняті у комунальну власність Долинської міської територіальної громади в особі Долинської міської ради замінити відповідача Рахинянську сільську раду у справі на правонаступника Долинську міську раду.

Також 14 квітня 2021 року відповідачами ТОВ "Воля", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано відзив на позов, в якому вони позов визнають, не заперечують проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні та просять справу розглядати без них.

19 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби.

Ухвалою суду від 20.04.2021 постановлено підготовче судове засідання, призначене на 29 квітня 2021 року о 09.00 годин, провести дистанційно у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.04.2021 замінено відповідача Рахинянську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області правонаступником - Долинською міською радою, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18 травня 2021 року до 15.40 годин для вступу у справу правонаступника.

18 травня 2021 року від відповідача Долинської міської ради надійшла заява про визнання позову, в якій вона також просить справу розглядати без її представника та не заперечує проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, судом перевірено, що заява відповідачів про визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч. 4 ст. 200 ЦПК України).

Виходячи з поданих заяв відповідачів, враховуючи, що вони позов визнали, визнання ними позову не суперечить інтересам сторін, тому суд приймає визнання позову всіма відповідачами та приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні про задоволення позову на підставі письмових заяв та доказів, наявних в матеріалах справи, у відсутності відповідачів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до договору дарування, посвідченого 15 липня 2020 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С., зареєстровано в реєстрі №739, ОСОБА_7 безоплатно передала у власність ОСОБА_1 41/100 частку майнового комплексу за № 7Є, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно з даними інформаційної довідки №232333133, сформованої 12.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, майновий комплекс, що складається з адміністративної будівлі (літера А) загальної площі 681,5 кв.м та зерноскладу (літера Б) загальної площі 472,4 кв.м, огорож (№№1, 2, 3) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності, а саме: 41/100 частки вказаного комплексу належить ОСОБА_1 , 3/100 - ОСОБА_2 , 1/100 - ОСОБА_4 , 16/100 - ТОВ «Воля» (а.с.8-9).

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , виготовленого 21.08.2020 за замовленням ОСОБА_1 , громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 за даною адресою складається з: зерноскладу загальною площею 472,4 в.м (літ. А), воріт та огорожі (№№ 1, 2) (а.с.12-13).

Як вказано у висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, наданого 21.08.2020, наданого ФОП ОСОБА_8 власнику ОСОБА_1 , за технічними показниками 41/100 часток майнового комплексу загальною площею 472,4 кв.м, яка складається: літера «Б» зерносклад площею 472,4 кв.м, що розташований в АДРЕСА_3 , право власності (користування) земельною ділянкою підтверджується витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку №014, кадастровий номер :01:005:0273, є відокремленою, має окремий вхід і може бути виділена в натурі (а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області №15 від 24.09.2020 «Про нумерацію часток майнового комплексу в АДРЕСА_3 » затверджено список присвоєння номерів часток майнового комплексу, а саме: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , Рахинянська сільська рада - вул. Ю. Голейко, 7Є/2, ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 - АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 - АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 - АДРЕСА_8 (а.с.10).

14 травня 2019 року державний нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич О.Я. своєю постановою відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки площею 0,4200 га, площею 0,1247 га та площею 0,2457 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с Рахиня Долинського району Івано-Франківської області (а.с.15), а 13 вересня 2019 року видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано в реєстрі за №1445, спадкова справа №186/2017, відповідно до якого спадщину, на яку видано це свідоцтво складається з права власності на земельну ділянку, кадастровий № :01:005:0507, площею 0,2457 га, вся під ріллею, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (а.с.14).

10 липня 2012 року Рахинянська сільська рада придбала у ТОВ «Воля» у власність 9/100 часток майнового комплексу загальною площею 108,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та складає 16/100 часток літ. «А» приміщення: №27 кабінет 12,6 кв.м, №31 кабінет 54,9 кв.м, №33 кабінет 8,5 кв.м, №34 кабінет 11,2 кв.м, №35 кабінет 10,6 кв.м, №36 кабінет 11,0 кв.м (а.с.16-17).

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26.03.2021 у справі №343/2162/20, у листопаді 2020 року ОСОБА_10 звертався до суду з позовом до Рахинянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності. Однак, оскільки він не заявив позовних вимог до всіх співвласників майнового комплексу, які є належними відповідачами у справі, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові із зазначених у постанові підстав пред`явлення його до неналежного кола відповідачів, тому скасував рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2020 року та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності відмовив (а.с.18-23).

Судом перевірено, що даний позов заявлений вже до всіх співвласників майнового комплексу, з врахуванням прийняття спадщини ОСОБА_2 , даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, та договорів про відчуження певних часток майного комплексу, відомості про які не внесені до вказаного Реєстру, що описані вище.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідачів з проханням прибути до нотаріуса з метою укладення договору про виділення йому 41/100 частки, однак вони не бажали прибути до нотаріуса для укладення будь-яких договорів про виділ часток, що підтвердили у своєму відзиві ТОВ "Воля", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відтак між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оцінка суду:

вивчивши зміст позовної заяви, вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, беручи до уваги визнання позову всіма відповідачами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з такого.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України закріплені фундаментальні права особи в сфері приватної власності, згідно з якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на сласний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як визначено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 41/100 частки майнового комплексу в АДРЕСА_3 , інші 59/100 часток власності належать юридичним та фізичним особами, відповідачам по справі.

Правовий режим спільної часткової власності визначено главою 26 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Як вбачається з вищеописаних доказів та підтверджується долученим висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, наданого 21.08.2020 ФОП ОСОБА_8 , за технічними показниками 41/100 часток майнового комплексу загальною площею 472,4 кв.м, яка складається: літера «Б» зерносклад площею 472,4 кв.м, що розташований в АДРЕСА_3 , є відокремленою, має окремий вхід і може бути виділена в натурі.

Крім цього, вищевказаним рішенням виконавчого комітету Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області №15 від 24.09.2020 «Про нумерацію часток майнового комплексу в АДРЕСА_3 » затверджено список присвоєння номерів часток майнового комплексу, зокрема, ОСОБА_1 присвоєно АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Виходячи із загальних положень ЦК України, які регулюють порядок користування спільних майном, зокрема ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення.

З долученого висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, наданого 21.08.2020 ФОП ОСОБА_8 , вбачається, що право власності (користування) земельною ділянкою підтверджується витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку №014, кадастровий номер :01:005:0273.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності.

Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати: чи дійсно є неможливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на усе спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар тощо.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі за № 6-2925цс15.

При вирішенні спору суд також звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

У справі, яка розглядається, спосіб захисту, обраний позивачем ОСОБА_1 , є належним, бо дозволяє ефективно захистити особисте майнове право власності кожного із сторін - право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності з відповідачами. Таке право може бути ефективно захищене судом шляхом ухвалення судового рішення про виділ в натурі кожній із сторін згідно належної кожному на праві спільної власності частини нерухомого майна.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної у спільній частковій власності належить 41/100 часки майнового комплексу в АДРЕСА_3 , інші 59/100 часток власності належать юридичним та фізичним особами, відповідачам по справі, а саме: ТОВ "Воля", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Рахинянській сільській раді (правонаступником якої є Долинська міська рада). Однак, не всі співвласники зареєстрували своє право власноті на частки у майновому комплексі, н-д, Рахинянська сільська рада, правонаступником якої є Долинська міська рада, а інші, так як ТОВ "Воля", хоч і мають зареєстровану частку, однак вважають її відчуженою, тому укласти договір про таке виділення та засвідчити його нотаріально не представляється можливим, хоча фактично всі відповідачі не заперечили щодо такого виділу, визнавши позов повністю.

За технічними показниками 41/100 частка майнового комплексу загальною площею 472,4 кв.м, що складається: літера «Б» зерносклад площею 472,4 кв.м, який розташований за вказаною адресою, є відокремленим, має окремий вхід і може бути виділений в натурі.

Таким чином, частка позивача складає окремий об`єкт нерухомого майна, що дає можливість зробити висновок, що права інших співвласників в результаті виділення ОСОБА_1 належної йому частки із спільного нерухомого майна порушені не будуть, а тому є всі підстави для виділу в натурі цієї частки зі спільної часткової власності.

При цьому, суд бере до уваги пояснення відповідачів, викладені ними в своїх заявах, в яких вони позов визнають та не заперечують проти виділення позивачу в натурі частки із спільної часткової власності.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 364 ЦК України виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення зерноскладу, що позначене в технічному паспорті літерою «Б» та має загальну площу 472,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке становить 41/100 частку майнового комплексу в АДРЕСА_2 , припинивши право спільної часткової власності на це майно.

Як уже вказувалося вище, згідно з ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється.

За таких обставин, проаналізувавши зібрані і досліджені при розгляді справи докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач користується належною йому частиною громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами та має право, як співвласник, на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, суд приходить до висновку, що обставини справи, викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, частка майна, яку просить виділити позивач ОСОБА_1 , є відокремленою, має окремий вхід, відповідає її фактичному користуванню, таким чином, позовні вимоги позивача про виділ належної частки із майна, що є у спільній частковій власності підлягають до задоволення, а отже позов слід задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України, при цьому враховує вимогу позивача залишити судові витрати за ним та з відповідачів не стягувати.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 200, 206, 211 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 317, 319, 321, 328, 355-358, 364, 367, 377 ЦК України, ст.ст. 86, 88, 120 ЗК України та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Долинської міської ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення зерноскладу, що позначене в технічному паспорті літерою «Б» та має загальну площу 472,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке становить 41/100 частку майнового комплексу в АДРЕСА_2 , припинивши право спільної часткової власності на це майно.

Понесені судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Воля", що знаходиться за адресою с. Рахиня Калуського (в минулому Долинського) району Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: Долинська міська рада Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: місто Долина, проспект Незалежності, 5 Івано-Франківської області, 77500, .

Повний зміст рішення суду буде складено до 28 травня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Текст повного судового рішення складено 27 травня 2021 року.