Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 756/11948/18

Провадження № 14-189 зц 20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

ознайомилася з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року та ухвалу Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та

ВСТАНОВИЛА:

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх її видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з моменту звернення.

2. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

4. 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

6. Рішення Верховного Суду мотивоване тим, що на підставі пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України справа № 756/11948/18 є малозначною у силу вимог закону.

7. У грудні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року та ухвалу Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 надала до суду належні та допустимі докази того, що вона потребує матеріальної допомоги. Також ОСОБА_1 вважає, що оскаржувані рішення порушують її право на справедливий судовий розгляд, захист її прав та інтересів судом.

9. Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та доводи ОСОБА_1 , зазначає, що відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

10. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

11. Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

12. Також вичерпний перелік підстав для передачі цивільної справи, яка розглядається у касаційному порядку, на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. Питання про таку передачу згідно зі статтями 403 і 404 цього Кодексу вирішує Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду після відкриття касаційного провадження.

13. Отже, Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції.

14. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з моменту набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» цей Кодекс не передбачає інституту перегляду судових рішень після їх перегляду у касаційному порядку, як це було визначено у розділі V глави 3 попередньої редакції ЦПК України.

15. Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року закінчений розгляд справи № 756/11948/18, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями ні здійснювати перегляд такої ухвали, ні вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд, підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

16. Відповідна касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню разом з усіма доданими матеріалами відповідно до частини сьомої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, статтями 44, 388, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року та ухвалу Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
/підпис/В. В. Британчук К. М.Пільков
/підпис/Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
/підпис/І. В. Григор`єва Л. І. Рогач
/підпис/В. І. Данішевська О. М. Ситнік
/підпис/Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
/підпис/О. С. Золотніков І. В. Ткач
/підпис/Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик
/підпис/В. С. Князєв