1Справа № 336/3615/20 2/335/485/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Пронякіної В.А., представника позивача Рясної А.С. , представника відповідача - адвоката Уткіна О.Є., розглянувши у відкритому судового засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій, в якому просив суд

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» передано за підсудністю Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» передано за підсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

06.10.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява за підсудністю із Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2020 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 14.01.2021 представник відповідача - адвокат Уткін О.Є. заявив клопотання про закриття провадження у цій справі з тих підстав, що вказану справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки вона підлягає розгляду господарським судом. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що листом від 20.12.2018 Концерн «Міські теплові мережі» на адресу ФОП (особи, що займається індивідуальною адвокатською діяльністю) ОСОБА_2 направлено проект договору № 345612 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, з додатками № 1 та № 2. Відповідачем зазначена редакція договору була частково погоджена, він не заперечував проти тарифів, але намагався узгодити питання щодо комерційного обліку та обсягу теплової енергії, що надавалася до належного йому на праві власності нежитлового приміщення відповідно до технічних умов, погоджених з АТ «Мотор Січ» - з виробником теплової енергії, а не з оператором - Концерном «Міські теплові мережі».

Відповідач у передбачений спосіб отримавши свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, постійно займається підприємницькою діяльністю за ознакою провадження незалежної професійної (адвокатської ) діяльності. Станом на час розгляду справи, ОСОБА_2 не втратив статус особи, яка у передбачений законом спосіб, отримавши свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, займається підприємницькою діяльністю, використовуючи нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на викладені обставини, представник позивача зазначив, що спір, який переданий на розгляд до суду, виник між суб`єктами господарювання, а відтак вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим просить закрити провадження у цій справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження у справі заперечила. В обґрунтування заперечень зазначила, що проект договору купівлі-продажу теплової енергії, який направлявся Концерном «Міські теплові мережі» ФОП ОСОБА_2 для підписання, останнім так і не був підписаний, а відтак вважає, що заборгованість підлягає стягненню із фізичної особи ОСОБА_2 , у зв`язку з чим справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні представником відповідача докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком справ, розгляд яких прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду документів, 20.08.2018 Концерн «Міські теплові мережі» направило ФОП ОСОБА_2 проект договору купівлі-продажу теплової енергії для його підписання. Вказаний договір не був підписаний споживачем наданих послуг, що було підтверджено учасниками справи у судовому засіданні.

Звертаючись до суду з позовом, Концерн «Міські теплові мережі» зазначав, що фактично між сторонами тривають відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а відсутність укладеного договору не позбавляє відповідача обов`язку оплати наданих йому послуг.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що позовні вимоги Концерну ґрунтуються на фактичному наданні послуг ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , при відмові останнього підписати відповідний договір договору купівлі-продажу теплової енергії.

Таким чином, зі змісту позовних вимог та проекту договору купівлі-продажу теплової енергії, який адресовано ФОП ОСОБА_2 , суд доходить до висновку, що спірні правовідносини виникли між суб`єктами господарювання, а відтак вказаний спір, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладені обставини, провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право на звернення із цим позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 січня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2021 року.

Суддя: К.В. Гашук