Справа № 202/397/21
Провадження № 2/202/1094/2021
25 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,-
У січні 2021 року позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, відповідно до якої просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» інфляційні втрати та 3% за кредитним договором № ML-307/106/2008 від 07.05.2008 року у сумі 510 235,59 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, а саме: 285 444.87 грн. - інфляційні втрати за кредитом за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року; 141 672.17 грн. - заборгованість 3% річних за кредитом за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року; 55 548.62 грн. - інфляційні втрати за відсотками за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року; 27 569.93 грн. - заборгованість 3% річних за відсотками за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 07 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-307/106/2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 198 019,80 доларів США. Також, 07 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-307/106-1/2008, за умовами якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № ML-307/106/2008 від 07 травня 2008 року, та як солідарні із позичальником боржники. Крім того, 07 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-307/106/2008, за умовами якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № ML-307/106/2008 від 07 травня 2008 року, та як солідарні із позичальником боржники.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було вимушено звернутись до суду для захисту своїх прав. 21 грудня 2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/2-876/2011 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором № ML-307/106/2008 від 07 травня 2008 року у сумі 2 119 725,35 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, було стягнуто з відповідачів заборгованість у національній валюті України - гривні. Вищевказане рішення суду на теперішній час фактично не виконано. Згідно довідки від 11 січня 2021 року заборгованість за кредитним договором № ML-307/106/2008 від 07.05.2008 року не погашена та складає 2 117 905,35 грн., з яких: 1 572 699,02 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 306 053,70 грн. - заборгованість по відсоткам; 239 152,63 грн. - пеня. Отже, позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № ML-307/106/2008 від 07.05.2008 року у сумі 510 235,59 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема: 285 444,87 грн. - інфляційні втрати по тілу кредиту за період з 11.01.2018 по 11.01.2021 року; 141 672,17 грн. - 3 % річних по тілу кредиту за період з 11.01.2018 по 11.01.2021 року; 55 548,62 грн. - інфляційні втрати по відсоткам за період з 11.01.2018 по 11.01.2021 року; 27 569,93 грн. - 3 % річних по відсоткам за період з 11.01.2018 по 11.01.2021 року. Нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вирішило звернутися до суду з даним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 лютого 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення за місцем реєстрації відповідачів. Відповідно до довідок про причини повернення судових повісток адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 07 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № МL-307/106/2008, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 198 019,800 доларів США, цільове використання - придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном повернення до 07 травня 2038 року, зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 5,49 % річних + FIDR (а.с. 4-7).
В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року, 07 травня 2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір поруки № SR-307/106/2008 від 07.05.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання відповідати перед Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» по зобов`язанням ОСОБА_1 в повному обсязі таких зобов`язань, які виникають з умов Кредитного договору № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року, та як солідарні із позичальником боржники (а.с. 16).
Крім того, в забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року, 07 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір поруки № SR-307/106-1/2008 від 07.05.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання відповідати перед Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» по зобов`язанням ОСОБА_1 в повному обсязі таких зобов`язань, які виникають з умов Кредитного договору № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року, та як солідарні із позичальником боржники (а.с. 15).
28 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 28-35).
Відповідач ОСОБА_1 скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість та у січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 0417/2-876/2011 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу за Кредитним договором № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року станом на 10.12.2009 року в розмірі 2 117 905,35 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. Сума боргу складалася з наступного: заборгованість за кредитом 1 572 699,02 грн.; відсотки за користування кредитом у розмірі 38 321,38 грн. та пеня за прострочення виконання зобов`язань за кредитом у розмірі 239 152,63 грн. (а.с. 18). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаного рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року по справі № 0417/2-876/2011 було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року по справі №202/7131/14-ц, провадження №6/0202/230/2014, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-876 виданого 10.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

З листа Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 31967 від 18 вересня 2020 року вбачається, що на виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 48488527 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-876, виданого 10 липня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 2 119 725,35 грн. Виконавче провадження було відкрито 02.11.2015 року. 29 лютого 2016 року державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Станом на 18.09.2020 року до відділу виконавчий лист №2-876 від 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу 2 119 725,35 грн. не повертався та повторно не надходив (а.с. 20).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року по справі №0417/2-876/2011, провадження №6/202/9/2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 0417/2-876/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості 2117905,35 грн., відносно боржника ОСОБА_3 .

Отже, на теперішній час рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 0417/2-876/2011 відповідачами не виконано, заборгованість на користь позивача відповідачами не сплачена.

Так, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-307/106/2008 від 07.05.2008 року станом на 11 січня 2021 року заборгованість складає 2 117 905,35 грн., з яких: 1 572 699,02 грн. борг за кредитом; 306 053,70 грн. - заборгованість по відсоткам; 239 152,63 грн. - пеня (а.с. 23).

В судовому засіданні встановлено, що Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів, однак боржник належним чином не виконав зобов`язання.

У зв`язку з цим, у січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України)

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019р. у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Оскільки судом встановлено, що на теперішній час рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 0417/2-876/2011 відповідачами не виконане та заборгованість за кредитним договором не погашена, слід дійти висновку про наявність законних підстав, для притягнення відповідачів до передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення ними строків виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вже зазначалось вище, сума заборгованості відповідачів по тілу кредиту становить 1 572 699,02 грн., а сума заборгованості за відсотками становить 306 053,70 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2021 року, тобто за останні три роки, що передували зверненню до суду з даним позовом.

Таким чином, 3 % річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2021 року складають 14172,17 грн. (1 572 699,02 грн. х 3% х100 х 1097 днів прострочення / 365 = 141 672,17 грн.).

3 % річних від простроченої суми заборгованості по відсоткам за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2021 року складають 27 569,93 грн. (306 053,70грн. х 3% х100 х 1097 днів прострочення / 365 = 27 569,93 грн.).

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 3 % річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2021 року у розмірі 141 672,17 грн. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості за відсотками за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2021 року у розмірі 27 569,93 грн., а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується індексу інфляції, то згідно із Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженою Наказом Держкомстату № 265 від 27 липня 2007 року індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним. Розрахунок індексу інфляції повідомляється Листом Національного банку України, за даними Держкомстату України наступного місяця, який слідує за розрахунковим.

Загальний індекс інфляції за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2021 року (тобто в межах заявлених позовних вимог) складає 118,15%.

Таким чином, сума індексу інфляції від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2021 року становить ((1 572 699,02 грн. * 118,15% / 100%) 1 572 699,02 грн. = 285 444,87 грн.

Сума індексу інфляції від простроченої суми заборгованості за відсотками за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2021 року становить ((306 053,70 грн. * 118,15% / 100%) 306 053,70 грн. = 55 548, 62 грн.

Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2021 року у розмірі 285 444,87 грн. та інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за відсотками за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2018 року у розмірі 55 548,62 грн., а отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 3 % річних та інфляційні втрати за період з 11 січня 2018 року по 11 січня 2021 року у загальному розмірі 510 235,59 грн. (141 672,17 грн. + 25 569,93 грн. + 285 444,87 грн. +55 548,62 грн. = 510 235,59 грн.).

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені, то з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 7653,53 грн., тобто по 2551,18 грн. ( 7653,53 грн. : 3 = 2551,18 грн.) з кожного відповідача.

Керуючись: ст.ст.15,16,554,610,625 ЦК України, ст.ст.3,7,11,12,81,82,141,259,263-265,208-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) 3 % річних та інфляційні втрати у розмірі 510 235,59 грн. (п`ятсот десять тисяч двісті тридцять п`ять гривень, 59 копійок), які складаються з: заборгованості з 3 % річних за кредитом за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року у розмірі 141 672,17 грн., 3 % річних заборгованості по відсоткам за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року у розмірі 27 569,934 грн., інфляційні втрати за кредитом за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року у розмірі 285 444,875 грн., інфляційні втрати за відсотками за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року у розмірі 55 548,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) судовий збір у розмірі 2551,18 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) судовий збір у розмірі 2551,18 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) судовий збір у розмірі 2551,18 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 18 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар