НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новоушицька селищна рада Хмельницької області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

та представник позивача - адвокат Соловей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 . Позивач спадщину не прийняла, оскільки не подала у визначений законом строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні, а тому звернулася до суду.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав (арк.спр.54).

Відповідач Новоушицька селищна рада Хмельницької області направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та визнання позову (арк.спр.27).

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином (арк.спр.53).

Процесуальні дії у справі

17 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

10 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

25 березня 2021 року задоволено клопотання представника позивача Солов`я О.В. про витребування доказів, розгляд справи відкладено на іншу дату.

29 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача Солов`я О.В. та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору ОСОБА_2 .

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про народження (арк. спр.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (арк.спр.8).

Із копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) бувшого КСП ім. К. Маркса, с. Куча вбачається, що ОСОБА_3 , отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 2,51 га (арк.спр.8).

Водночас суд встановив, що 05 травня 2009 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_2 , який посвідчений секретарем Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області Галатин Г.М. (арк.спр. 43).

На день своєї смерті ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала АДРЕСА_1 , разом із нею була зареєстрована та проживала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить довідка від 26 січня 2021 року (арк.спр.10).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заведена (арк.спр. 23-25).

Позивач ОСОБА_1 в період з 21 червня 2019 по 07 липня 2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Новоушицькій центральній районній лікарні, з діагнозом пошкодження зв`язокправого колінного суглобу, про що свідчить довідка №100, видана лікарем Новоушицької ЦРЛ (арк. спр. 11).

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини, що підтверджується постановою нотаріуса від 28 січня 2021 року (арк.спр. 9), що є підставою для звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 спадкоємцеві за законом першої черги ОСОБА_1 , оскільки остання пропустила строк для її прийняття.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (статті 1217, 1261 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за відсутності інших спадкоємців пред`являється до територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Так, позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, посилалася на те, що після смерті ОСОБА_3 , вона як спадкоємець законом першої черги не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк, оскільки в період з 21 червня 2019 по 07 липня 2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Новоушицькій центральній районній лікарні. При цьому покликався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21 листопада 2020 року (справа №315/714/19).

У зазначеній вище справі Верховний Суд погодився із висновком апеляційного суду про те, що гостре раптове захворювання позивача, яке сталося за декілька днів до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, унеможливило його своєчасне звернення до приватного нотаріуса.

Однак обставини даної справи та справи №315/714/19 не є тотожними, адже в останній справі спадкоємець звернувся із заявою про прийняття спадщини наступного дня після одужання, пропустивши всього три дні. Натомість у даній справі позивач звернувся до суду через два роки після смерті ОСОБА_3 . Окрім того хвороба спадкоємця не є беззаперечно поважною причиною, пов`язаною з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця.

Водночас суд оцінює обставини кожної справи у їх сукупності, враховуючи принцип «пропорційності», як невід`ємну складову принципу «верховенства права».

В ході судового розгляду справи суд встановив, що спадкодавець ОСОБА_3 за життя склала заповіт на користь третьої особи ОСОБА_2 , проте остання спадщину у визначений законом строк не прийняла, оскільки не звернулась до нотаріуса із відповідною заявою та не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином право на спадкування одержали спадкоємці за законом, зокрема спадкоємець першої черги дочка ОСОБА_1 . Інших спадкоємців першої черги суд не встановив.

Третя особа ОСОБА_2 заперечень проти позову не висловила, що свідчить про відсутність інтересу до спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , а відповідач позов визнав.

З огляду на викладене, відмова у позові фактично порушила б законне право позивача, як спадкоємця за законом першої черги, на отримання спадкового майна, яке залишилось після смерті її матері, що диспропорційно вплинуло б на принцип «справедливості» при вирішенні даної справи.

Таким чином, враховуючи обставини даної справи суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, підстав для відмови у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову суд не знаходить, а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки відсутні інші спадкоємці, які б прийняли спадщину, Новоушицька селищна рада Хмельницької області, на території якої знаходиться спадкове майно, є належним відповідачем у справі.

Розподіл судових витрат

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, керуючись такими засадами цивільного судочинства як справедливість та верховенство права, враховуючи, що спір виник внаслідок дій позивача, які виразились у невчасному зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд покладає судові витрати на позивача незалежно від результатів вирішення спору та підстав для їх стягнення з відповідача не вбачає.

Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємцю за законом, додатковий строк в 3 (три) місяці для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перебіг строку починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, місцезнаходження: смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 12, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04407388.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А. О. Олійник