overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/121/19
Провадження № 8/661/5/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

28.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року за нововиявленими обставинами по справі №664/121/19, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не було враховано факт відсутності у ОСОБА_2 ордера на обмінюване жиле приміщення, який мав бути виданий Новокаховською міською радою, а тому угода про обмін не набрала чинності відповідно до ст. 83 ЖК України і ОСОБА_2 не мала права на приватизацію спірної квартири.

Ухвалою від 06.05.2021 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.5 ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, заявнику надано строк для її оформлення з дотриманням вимог ЦПК України, в тому числі надання документа про сплату судового збору у розмірі 1152,6 грн..

26.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 24.05.2021 року про усунення недоліків, до якої залучено одну копію зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів, що не відповідає кількості учасників справи.

Крім того, ані заява про усунення недоліків, ані заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить посилання на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими.

Також заявницею надано дублікат квитанції від 29.09.2020 року про сплату судового збору в сумі 1151,00 грн, що не відповідає сумі судового збору, яку належить сплатити.

Таким чином, надані суду документи свідчать про неналежне виконання заявницею вимог ухвали від 06.05.2021 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявниця не усунула недоліків заяви у встановлений судом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 149/1276/21
Провадження №6/149/33/21
26.05.2021 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., ознайомившись з поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Вторук Д.В., про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-
Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Вторук Д.В. звернулась з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Подання подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, розгляд подання про розшук боржника слід призначити до судового розгляду.
Керуючисьст. 438 ЦПК України, суддя, -
Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 07.06.2021 року.
Витребувати у державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Вторук Д.В. матеріали виконавчого провадження № 52734137.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 431/2110/21
Провадження № 2/431/505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Ганшин Володимир Олександрович про усунення особи від спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Ганшин Володимир Олександрович про усунення особи від спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Ганшин Володимир Олександрович про усунення особи від спадкування до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі на 18 червня 2021 року о 08 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1190/21
Провадження № 2-н/553/315/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2021 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2021 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 209/2875/21
Провадження № 2/209/1139/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мужевської Є.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача:

- положення/накази/розпорядження щодо системи преміювання та заохочення працівників АТ КБ "ПриватБанк".

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказані документи стосуються однієї з вимог позивача ОСОБА_3 нарахування та виплати премій відповідачем.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк":

- положення/накази/розпорядження щодо системи преміювання та заохочення працівників АТ КБ "ПриватБанк".

Направити ухвалу для виконання до АТ КБ "ПриватБанк" та повідомити уповноважених осіб АТ КБ "ПриватБанк" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/405/21
Провадження № 2/730/208/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" травня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.ст. 274, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 189, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: https://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Провадження 2/127/1818/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 травня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 20.04.2021 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Дата документу 26.05.2021 Справа № 310/3464/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/3464/20Головуючий у 1-й інстанції Маринін О.В.
Пр. № 22-ц/807/178/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Т.А. для долучення до матеріалів цієї справи

- фотокопію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 66779400, номер у нотаріуса 100/2020), яка була заведена 18.11.2020 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час відкриття спадщини був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати приватному нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Т.А. (вул. Центральна,17 м. Бердянськ Запорізька область 73112) разом із копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та запитом апеляційного суду для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 16.07.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 274/1863/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Бердичівського району Гришківецької селищної, Райгородецької, Семенівської та Швайківської сільських рад", треті особи: Міністерство Оборони України, Комунальна установа "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського" про визнання неправомірними дій та встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 15 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 428/3280/21
Провадження № 2-н/428/450/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., ознайомившись із заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В

29.04.2021 директор ЛКСП «Лисичанськводоканал» Явтушенко Ю.В., звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

17.05.2021 судом отримано відповідь з Управління адміністративних послуг Лисичанської міської ВЦА про те, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 в електронному реєстрі Лисичанської територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, у даному випадку, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Шевченко