overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1705/15-ц
Провадження № 6/591/173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В.. про видачу дублікату виконавчого листа №591/1705/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №591/1705/15-ц від 22 липня 2015 року.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення подання або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В.. про видачу дублікату виконавчого листа №591/1705/15-ц від 22 липня 2015 року.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 368/781/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ( м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203), третя особа Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович (адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, Приватний виконавець виконавчого округу Табінський Олег Володимирович (адреса: м. Київ, Старосільська, 1-У, оф. 3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст,ст,175 ЦПК України.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Однак в позовній заяві позивач вказав місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, яке не відповідачє дійсності, що позбавляє можливості викликати останнього в судове засідання та витребувати у нього відповідні документи, вказані в позовній заяві.

А тому позивачу слід уточнити місце знаходження третьої особи приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, дії якого оскаржуються. А також необхідно вказати як рішення у справі може вплинути на його права і обов`язки щодо однієї із сторін, так як позивачка оспорює виконавчий напис, вчинений нотаріусом, який порушує її права.

Керуючись ст. 175,53, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» третя особа Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович Приватний виконавець виконавчого округу Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з часу одержання ухвали, розяснивши,що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СУДДЯ : Т.Є.Іванюта
Провадження № 2/346/1092/21
УХВАЛА

26 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г. Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, припинення публічного показу фотографій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, припинення публічного показу фотографій та відшкодування моральної шкоди.

25 травня 2021 р. до суду поступила заява представника відповідача, адвоката Веремійчука Кіма Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає, що підготовче судове засідання, яке призначене на 31.05.2021 року на 16:00 год. слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, припинення публічного показу фотографій та відшкодування моральної шкоди, - яке призначене на 31.05.2021 року на 16:00 год. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Веремійчуком К. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 171/147/20
У х в а л а

25 травня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Колор» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

25.05.2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кудлюк О.І. подано клопотання про витребування від ТОВ «СП «Колор» оригіналу додаткової угоди від 27 грудня 2018 року, кадастровий номер земельної ділянки : 03:001:0087, яку укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «СП «Колор», яке обгрунтовано необхідністю призначення почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи та документи, додані до клопотання, суд приходить до висновку задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позивач позбавлений можливості самостійно витребувати оригінал вищевказаної додаткової угоди, суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування із ТОВ «СП «Колор» оригіналу додаткової угоди від 27 грудня 2018 року кадастровий номер земельної ділянки : 03:001:0087, яку укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «СП «Колор».

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із ТОВ «СП «Колор» оригінал додаткової угоди від 27 грудня 2018 року, кадастровий номер земельної ділянки : 03:001:0087, яку укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «СП «Колор».

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, до ТОВ «СП «Колор» для виконання.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 761/2793/20
Провадження № 2-п/761/59/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника заявника Бондаренко М.Г. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2020 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2020 року у справі № 761/2793/20.

Заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2020 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 31.05.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 577/1695/21
Провадження № 2/577/733/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2021 року м. Конотоп Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача Череднікової Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фінансового управління Конотопської міської ради (Код платежу: «Інші надходження» -24060300, , розрахунковий рахунок UA0018530, банк одержувача одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Одержувач: ГУК Сумської області/Конотопська МТГ) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 12968,76 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2270 грн

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 31 травня 2021 року.

Позивач: Фінансове управління Конотопської міської ради в Сумській області (, місце знаходження: м. Конотоп, пр. Миру, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Потій Н. В.
Справа № 453/388/21
№ провадження 2-о/453/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.

за участі секретаря - Трембач М.М.

представника заявника - ОСОБА_2;

пердставника заінтересованої особи - Лесечка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сколе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Козівська сільська рада Стрийського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що житловий будинок АДРЕСА_1 , а не у с. Тисовець Сколівського району Львівської області, як про це зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом від 06.02.2010 року, виданого державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області та зареєстрованого у реєстрі за № 71 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа: Козівська сільська рада Стрийського району Львівської області, місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 41, с. Козьова Стрийського району Львівської області, 82631, .

Повний текст рішення буде складено 28.05.2021 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Провадження № 2/201/755/2021
УХВАЛА

17 лютого 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, рішенням від 27 січня 2021 року у якій вимоги заяви було задоволено.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині рішення від 27 січня 2021 року у зазначеній цивільній справі була допущена описка, а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача 31950528, тоді як вірно 31950828.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 27 січня 2021 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши вірно код ЄДРПОУ Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» «31950828».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5934/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хоменко Тетяна Іванівна, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1612/20
У Х В А Л А

24.05.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

14.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду заяви по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 211/2430/21
Провадження № 2-н/211/819/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки