overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/388/21

27 травня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/388/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/388/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/388/21 на 30 червня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Логвіновської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 , постійне місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDN9154 від 26.07.2013 року у розмірі 60000,00 доларів США як суму вкладу.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 , постійне місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) за договором банківського вкладу №SAMDN9154 від 26.07.2013 року, проценти за користування коштами у розмірі 558432,00 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь держави судовий збір у розмірі 8810,00 гривень.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 502/274/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 17 березня 2021 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 травня 2021 року

м. Харків

справа № 620/265/18

провадження № 22-ц/818/3113/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПН Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна про визнання договорів купівлі- продажу удаваними договорами дарування, за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПН Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна про визнання договорів купівлі- продажу удаваними договорами дарування, за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 02 липня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 345/3163/20
Провадження № 22-ц/4808/704/21
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ініціативи суду питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року під головуванням судді Кулаєць Б.О. у м. Калуш,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 252, 253, 260, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 761/16124/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення іможе бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4972/21
Провадження № 22-ц/4820/710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4972/21 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року (суддя Палінчак О. М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 643/9348/21
Провадження № 2/643/4111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:20 год. 01.07.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Ічнянський районний суд
Провадження № 2/733/275/21
Єдиний унікальний №733/538/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2021 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернула ся з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Ічня вул.Трудова,4 на 10 год.00 хв. 15 липня 2021 року

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://in.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя:А. В. Вовченко
Провадження №2/521/1245/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Однак, станом на 25.01.2021 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/499/21
Провадження номер: 2-о/223/67/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" травня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, буд. 22) на 10.00 годин 27.05.2021 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою з`ясування обставин справи витребувати у заявника оригінали матеріалів, доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Справа № 702/222/21
Провадження № 2/702/164/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.05.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І., Махомети І.С.,

сторони - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у її відсутність. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення, про, що подала заява.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер