overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-164/1995
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 06 грудня 1995 року, винесеній у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить внести виправлення до ухвали від 06 грудня 1995 року, винесеній у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, вказуючи, що при затвердженні мирової угоди у зазначеній ухвалі неправильно вказано його ім`я як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ". Розгляд заяви про виправлення описки просив провести без його участі.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Корецьким районним судом 06 грудня 1995 року постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. Вказаною ухвалою затверджено мирову угоду між сторонами, справу провадженням закрито. Ухвала набрала законної сили 19 грудня 1995 року.

При винесенні ухвали у вступній частині було допущено помилку, а саме неправильно зазначено ім`я позивача, зокрема, замість правильного імені « ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює змісту самого рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Корецького районного суду Рівненської області № 2-164/1995р у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, зокрема, замість помилково вказаного імені « ОСОБА_3 » правильно необхідно вважати « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 466/7147/19
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

за участю секретаря Дмитришин Н.Б.

представників сторін Червінського І.М., Посікіри Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою від 03.09.2020р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №462/6015/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.01.2021р. Залізничним районним судом м.Львова у справі №462/6015/15-ц ухвалено рішення, яким позов задоволено частково: визнано договір про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2008 року неукладеним, визнано недійсним договір поруки № 219881 від 25.07.2008 року та припинення обтяження предмета іпотеки.

Таким чином, підстави зупинення провадження у справі відпали.

В судовому засіданні представники сторін проти поновлення провадження у справі не заперечили.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у даній справі відпали, це провадження слід поновити.

Керуючись ст.ст.188,254,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 127/2-956/2009
Провадження № 6/127/207/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретареві Курутіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Каптал» не з`явився, в заяві про заміну сторони, просив суд розгляд заяви здійснювати у його відсутність.
Заінтересовані особи: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 26.05.2021 року.
СУДДЯ:
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", стягувач: ПАТ "КБ "НАДРА", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились, та відсутні відомості про їх належне повідомлення про дату засідання, у зв`язку з відсутністю поштових марок, а тому слід відкласти розгляд справи на 12.02.2021 року о 09 год. 20 хв.

Керуючись ст. 223 ч.2 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 12.02.2021 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Єдиний унікальний номер 226/34/21
Номер провадження 22-ц/804/1528/21
Єдиний унікальний номер 226/34/21
Номер провадження 22-ц/804/1528/21
Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Новікової Г.В., Тимченко О.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

21 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від ОСОБА_1 з оригіналом квитанції на підтвердження сплати судового збору, таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного законом, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу, надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді Г.В. Новікова

О.О. Тимченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа №521/6765/21
Номер провадження №2-н/521/854/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали наказного провадження

Заявник: Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»

адреса: 65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1

Код ЄДРПОУ 32190579, МФО 328209

Боржник: ОСОБА_1

адреса АДРЕСА_1

предмет заяви : стягнення заборгованості

підстава заяви: Закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року КП ЖКС « Хмельницький» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Предметом заяви є стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1269,34 грн.

Період стягнення з 01.04.2018 року по 01.12.2020 року.

Позовна давність, яка застосовується до житлово-комунальних послуг визначається статтею 257 ЦК України у три роки.

Так, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

В порядку ч. 1 п. 1, 5 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України: апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2021 року 20.05.21
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 936/416/21
провадження №2-н/936/46/2021
26.05.2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» суми заборгованості в розмірі 2946,78 гривень та 227 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
2941 (дві тисячі дев?ятсот сорок одну ) грн. 46 коп. основного боргу
5 (п?ять) грн. 32 коп. 3% річних
227 (двісті двадцять сім) грн. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлюк С.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 20 року.
Строк пред?явлення до виконання 20 року
Суддя Павлюк С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 226/1486/21
Справа № 226/1486/21
Провадження № 2/226/512/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2021 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, 85323

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки відповідачі не проживають за адресою реєстрації.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.30 год 07 липня 2021 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали. Органу опіки та піклування виконавчому комітету Мирноградської міської ради відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України надати письмовий висновок щодо позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 442/5772/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1427/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: ОСОБА_1 ,

державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдиги В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3425/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/3425/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , третя особа - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
№ 207/3292/20
№ 2/207/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 30 вересня 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 307/360/21
Провадження № 2/307/108/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 2018 року і від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко