Справа №578/553/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/816/957/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

26 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Чепіги Дмитра Олексійовича задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 29172 грн 36 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2010, яка складається з: 3383,27 грн - заборгованість за кредитом; 23923,74 грн по процентам за користування кредитом, 1865,35 грн штраф, а також 1736 грн 98 коп. судових витрат, а усього 30909 /тринадцять тисяч дев`ятсот дев`ять / гривень 34 коп.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 400,00 грн пені, відмовлено.

11 травня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Кайдашов В.С. подав (направив поштою) апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка надійшла на адресу апеляційного суду 14 травня 2021 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2021 року справа № 578/553/18 була витребувана з Краснопільського районного суду Сумської області та надійшла до апеляційного суду 21 травня 2021 року.

Розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кайдашова В.С. на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Учасник справи має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення судом лише вступної і резолютивної частини, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що:

«вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)»;

«одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року)».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Відповідно до приписів ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була залучена до участі у справі і повідомлялась про розгляд справи 02 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення, проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повне рішення надіслано до реєстру 03 жовтня 2018 року, а оприлюднено 08 жовтня 2018 року.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 адвокатом Кайдашовим В.С. після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи відсутність передбачених п.п.1 і 2 ч.2 ст.358 ЦПК України виняткових обставин, які б давали підстави для поновлення такого строку, апеляційний суд згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц, де Об`єднана Палата вказала, що встановлений ч.2 ст.358 ЦПК України річний строк апеляційного оскарження, при відсутності винятків, є присічним і поновленню не підлягає. Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними встановленні державами обмеження щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Така ж позиція щодо неможливості поновлення встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України присічного річного строку апеляційного оскарження, за відсутності передбачених цією нормою винятків, сформована у цілому ряді рішень Верховного Суду, зокрема: від 24 грудня 2020 року у справі № 333//7054/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі №761/22804/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 2-11205/10, від 16 грудня 2020 року справі № 2-4247/11.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Кайдашов В.С. зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду в суді першої інстанції. Проте, наведені обставини спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 07 липня 2018 року отримала копію ухвали про відкриття провадження, копію позову з додатками та судову повістку (а.с. 47, 49).

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд враховує відсутність передбачених пунктами 1 та 2 ч.2 ст.358 ЦПК України обставин, які б давали підстави для поновлення цього строку, а також те, що ч.2 ст.358 ЦПК України, яка є спеціальною нормою по відношенню до ст.354 ЦК України, виключає можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук