12.01.2021 227/4053/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайсуд Донецької області в складі:
головуючого судді Любчик В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Добропільський міський центр зайнятості, Міністерство освіти і науки, -
Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.
Представник заінтересованої особи Добропільського міського центру зайнятостіу судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до наступного.
Окрім того, факт навчання ОСОБА_3 у вищевказаному навчальному закладі підтверджується відомостями з особистої трудової книжки серії НОМЕР_3 , яка вперше була заповнена 04 серпня 1983 року, та в якій вказана спеціальність заявниці «Товарознавець», мається відповідний запис про термін її навчання у технікумі та підстава внесення такого запису (наявність диплому НОМЕР_1 ) (а.с.11-13), та обліковою карткою члена профспілки від 10 вересня 1981 року виданої на ім`я заявниці (а.с.10).
На даний час Донецький кооперативний технікум, в якому навчалась заявниця, перейменовано в Донецький економіко-правовий технікум ім. М.П. Балліна, та перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в м. Донецьку, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.17).
Відповідно до відповіді директората вищої освіти і освіти дорослих інформація про факт видачі первинного документу про вищу освіту заявниці в ЄДЕБО відсутня, рекомендовано звернутись до суду (а.с.75).
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частиною 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.
На підставі п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
У разі якщо інформація про факт видачі первинного документа про вищу освіту відсутня в ЄДЕБО та недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу), відповідальна особа вищого навчальною закладу завантажує в ЄДЕБО скановану копію рішення суду про встановлення відповідного, юридичного факту здобуття особою відповідного ступеня (освітньо - кваліфікаційного рівня) вищої освіти або скановану копію офіційного листа відповідного компетентного органу, у якому підтверджено факт проставлення штампа «Apostille» Міністерства освіти і науки України або вчинення консульської легалізації, та у разі наявності - скановану копію первинного документа про вищу освіту, дублікат якого замовляється.
Вказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення відповідного юридичного факту. Доказів, які б спростовували факт навчання заявниці, суду не надано.
Отже, в позасудовому порядку заявник позбавлений можливості підтвердити факт свого навчання у навчальному закладі та здобуття спеціальної освіти, у зв`язку з чим такий факт підлягає встановленню судом.
Крім того, суд враховує, що встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація гарантованого Конституцією України та іншими законами права на працю за отриманою професією та спеціальністю. Спір про право в даному випадку суд не вбачає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Добропільський міський центр зайнятості, Міністерство освіти і науки, - задовольнити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12 січня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

12.01.2021