Справа № 161/3395/21
Провадження № 2/161/1887/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів марки HAVAL H6, 2019 р.в., та марки VOLKSWAGEN Polo, 2015 р.в., укладених між ОСОБА_2 із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .відповідно, а також витребувати у відповідачів вказане рухоме майно у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

31.03.2021 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій остання просить визнати спірний транспортний засіб HAVAL H6, 2019 р.в. об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд прийняти її зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності, оскільки позовні вимоги стосуються інших правовідносин.

До початку підготовчого засідання від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просила прийняти до розгляду її зустрічну позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, подали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття зустрічного позову за відсутності відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із наведеного слідує, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

На переконання суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови витікають із різних правовідносин, їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи, оскільки істотно розширить предмет доказування.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді цивільна справа № 161/14193/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадження у якій було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі 161/3395/21, предметом якої є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Отже, прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності, може призвести до затягування судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що вирішення питання про прийняття зустрічного позову є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку .

Керуючись ст.ст. 193, 278, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 26 травня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська