Справа № 137/980/20
Провадження № 22-ц/801/1007/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

25 травня 2021 рокуСправа № 137/980/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь частину завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 289 751,40 грн.

Також, до суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 289 751,40 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У судовому зсіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що у висновку експерта Вінницького відділення КНІСЕ Базалицького В.С. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 19.06.2020 відсутні відомості щодо залишкової вартості автомобіля, який належить позивачу ОСОБА_2 , що є необхідним для правильного вирішення даної справи.

ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та в категоричній формі не погодився із визнанням належного йому автомобіля фізично знищеним. Пояснив, що транспортний засіб на даний час знаходиться на СТО та очікує автозапчастин для подальшого ремонту.

Беручи до уваги мотиви апеляційної скарги, не встановлення судом першої інстанції вартості автомобіля після ДТП (залишкової вартості), позицію Верховного Суду в аналогічних правовідносинах та позицію позивача ОСОБА_2 щодо невизнання транспортного засобу фізично знищеним, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження від 19.06.2020 не містить відповіді на всі питання, які слід з`ясувати суду для вирішення справи.

Так, у вказаному висновку зазначено лише ринкову вартість автомобіля з терміном експлуатації як на час пошкодження - 389 631,40 грн, та вартість повного відновлювального ремонту - 689 881,95 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять даних щодо вартості автомобіля БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення вартості транспортного засобу БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП (залишкової вартості), колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з вищевказаних підстав.

Враховуючи, що висновок автотоварознавчого дослідження від 19.06.2020, який наявний в матеріалах справи та в якому визначено вартість транспортного засобу до ДТП, який не заперечувався учасниками справи, наданий Вінницьким відділенням КНІСЕ, тому проведення вказаної експертизи слід доручити також вказаній установі.

Керуючись ст. 77, 81, 103, 104, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість автомобіля БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_2 , після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №137/980/20 та справи про адміністративне правопорушення №137/348/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З метою проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити експертам проведення огляду автомобіля БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN НОМЕР_2 ), та, у випадку необхідності, надати такий об`єкт для дослідження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк виконання судової експертизи один місяць з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко