overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5453/21
Провадження №2/521/3175/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним. Однак, 24.05.2021 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 466/5969/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1529/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/6649/20
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року у розмірі 15137,67 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Чепіга Д.О., який діє на підставі чинної довіреності № 3083-К-Н-О від 11.08.2020 року, 12.03.2021 року за вх. № 1648 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляду даної заяви без участі представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року у розмірі 15137,67 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 369/6976/21
Провадження №2-н/369/403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5472/21 Справа № 202/506/13 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 20 хвилин на 04 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) І.А.Єлізаренко
Справа №: 2-850/11
провадження №: 6/398/121/21
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 2, офіс 205),

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 15),

боржник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205),

про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 433, 442 ЦПК України, є підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г.Сокальського, 76, м. Олександрія) на 31 травня 2021 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 138/245/21
Провадження №:2-во/138/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2021 ухваленому за наслідками розгляду позову Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 339 від 18.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, і рішенням суду від 27.04.2021 позов було задоволено.

19.05.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача Могилів-Подільської міської ради, мотивоване тим, що в рішенні суду допущено описку в резолютивній частині з приводу стягнення судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити вказані вище описки.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 27.04.2021 за наслідками розгляду позову Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 339 від 18.09.2018, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини після слів "Стягнути солідарно із Могилів-Подільської міської ради Вінницької області" доповнити словами "шляхом списання коштів з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради,".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 27.04.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-во/742/21/21
Єдиний унікальний № 742/171/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 травня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву адвоката Зарічної Л.А. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 05.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся адвокат Зарічна Л.А. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2021 року.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Зарічної Л.А. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2020 року на 09 год. 00 хв. на 15 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Циганко
Справа № 643/9077/21
Провадження №2-н/643/2939/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 565/1084/20
Провадження № 2/565/171/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- представника позивача - адвоката Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

на підставі ч.1 ст.147, ч.ч.1, 3 ст.149 КЗпП України, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Кузнецовського міського комунального підприємства (місцезнаходження - Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30536302) про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задоволити.

Визнати незаконним і скасувати повністю наказ Кузнецовського міського комунального підприємства №208 від 27 липня 2020 року про застосування стосовно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, зменшення йому нарахування винагороди за вислугу років за 2020 рік та ненарахування поточної премії за липень 2020 року.

Стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємствав користь ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду відкладено на 31 травня 2021 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Провадження №2/760/5044/21
Справа №760/720/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за робочим місцем відповідача: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 10.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 13.05.2021 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №760/720/21, провадження №2/760/5044/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, місцезнаходження якого за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: