Провадження номер 2-в/243/52/2021
Справа номер 2-236/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-236/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого провадження по справі Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, № 2-236/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимог було зазначено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 07 травня 2009 року по цивільній справі № 2-236/2009 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка Донецької області банк не має можливості отримати копію Рішення суду.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Тому судом було прийнято рішення про недоцільність розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні, та про необхідність, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-236/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-236/2009 від 07 травня 2009 року.

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судах м. Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отриманої судом за допомогою «повного доступу», в реєстрі знаходиться рішення 2-236/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 травня 2009 року у справі № 2-236/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 травня 2009 року у справі № 2-236/2009, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 травня 2009 року у справі № 2-236/2009 в наступній редакції: «

Справа № 2-236/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції, просить стягнути з ОСОБА_2 2213, 24 грн. - суму заборгованості за кредитним договором № 010/82/0031/147568 від 14 серпня 2007 року, а також судові витрати, пов`язані зі звернення до суду, посилаючись на те, що 14 серпня 2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/82/0031/147568 від 14.08.2007 року. Згідно умов кредитного договору відповідачу надано кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 2000,00 грн. (п.1.3.), строком по 14.08.2009 року (п.3.2.). При цьому, у відповідності з п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов`язався до 15 числа кожного місяця, наступного зі місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

Умови кредитного договору відповідачем не виконуються.

Станом на 19.12.2008 року заборгованість становить 2213, 24 грн.

Згідно п.5.3 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отримання письмового повідомлення від кредитора про необхідність погашення заборгованості на дату, вказану в такому повідомленні.

19.11.2008 року на адресу відповідача надіслано лист - повідомлення, втім, по теперішній час жодних заходів щодо погашення кредитної заборгованості ним не вжито.

Представник позивача Коновалова Н.М., у судове засідання не з`явилась, надавши Суду заяву про повне підтримання позовних вимог ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, тому суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 010/82/0031/147568 від 14 серпня 2007 року (а.с. 6), укладеного між ВАТ „Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 , кредитор на умовах договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку, вказаного в п.п. 1.1 договору для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Розмір кредитної лінії (ліміт кредитування) за договором становить 2000, 00 грн. Кредитна лінія відкривається строком на 24 місяці з 14 серпня 2007 року по 14 серпня 2009 року.

Згідно п. 5.1 кредитного Договору відповідач зобов`язався до 15 числа кожного місяця, починаючим з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

Згідно п. 5.3 кредитного договору відповідач зобов`язався повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за період вказаний в п.3.2 кредитного договору до 14.08.2009 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 (а.с. 14-16), заборгованість відповідача станом на 19.12.2008 року становить 2213, 24 грн.

Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції заборгованості за кредитним договором № 010/82/0031/147568 від 14 серпня 2007 року в сумі 2213, 24 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 51, 00 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором № 010/82/0031/147568 від 14 серпня 2007 року в розмірі 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. 24 копійки, судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 25 травня 2021 року.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення Ухвали Слов`янського місьрайонного суду Донецької області шляхом розміщення інформації на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.