overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2021
Справа № 937/6415/20
Провадження № 2-c/937/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

15 жовтня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2019 року по 31 липня 2020 року в розмірі 2711 гривень 87 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договір на обслуговування багатоквартирного будинку з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» вони не укладали, крім того, третім співвласником квартири є ОСОБА_3 , який є учасником бойових дій і має відповідні пільги на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як було встановлено, боржникам про існування судового наказу стало відомо 19 травня 2021 року, після чого, в п`ятнадцятиденний строк, а саме 20 травня 2021 року була подана заява про скасування судового наказу.

При цьому, боржники заявляють про повну необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

На підставі вищевикладеного суд, з урахування доводів заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 937/6415/20 (провадження № 2-н/937/828/20), виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 жовтня 2020 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2019 року по 31 липня 2020 року в розмірі 2711 гривень 87 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 430/730/21 Провадження № 2/430/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про заміну відповідача Станично-Луганської селищної ради Луганської області на належного відповідача Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

В судове засідання позивач не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача та вважає за необхідне замінити відповідача його правонаступником, а саме на Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Керуючись ч.1 ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, первісного відповідача Станично-Луганську селищну раду Луганської області належним відповідачем Станично-Луганською селищною військово-цивільною адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 395/138/21
Провадження № 2/395/141/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

До суду від представника позивачів - адвоката Петрик О.В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 11 годині 00 хвилин 03 червня 2021 року судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь представник позивачів ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Орендовський
Номер справи 623/1420/20
Номер провадження 2/623/59/2021
У Х В А Л А

іменем України

25.05.2021 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участі секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу № 623/1420/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 623/1420/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2020 року зупинено провадження по справі з № 623/1420/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 623/1607/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Онищенко Світлана Володимирівна, Служба у справах дітей Ізюмської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування квартири та про скасування державної реєстрації права власності.

21 травня 2021 року представник позивача надала суду клопотання про поновлення провадження у справі, в зв`язку тим, що рішення у справі № 623/1607/20 набрало законної сили 19 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2021 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 361/5708/14-ц
Провадження № 6/361/247/21
У Х В А Л А

24.05.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не визначено вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, позовна заява (заява про видачу дублікату виконавчого листа) повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, з поданої заяви не вбачається можливим встановити місце проживання/реєстрацію учасників справи (як позивача так і відповідача), не повністю вказана адреса та інші відомі відомості щодо осіб.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі - залишити без руху, надавши виконавцю строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання виконавцем ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
Провадження № 2/752/4185/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним правочину .

09.12.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

09.08.2021 р. на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач в ході підготовчого судового засідання не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, оскільки всі докази подані.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши письмовий відзив на позовну заяву.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, вирішено питання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним правочину .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.03.2022р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 281/879/19 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 16 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління держгеокадастру в Житомирській області про відновлення меж землекористування до стану що існував до його порушення

за апеляційною скаргою адвоката Юревича Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 05 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №348/2593/20

25 травня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Буратчук О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути у його відсутність. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання також не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/752/6919/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

24.06.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника Страхової компанії.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення був повідомлений належним чином.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.03.2022р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/419/20
Провадження № 22-ц/4820/510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року (суддя Яцина О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони вчинення дій,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/531/2021
Номер рядка звіту 81
Провадження № 2/497/366/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.05.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 06.04.2021р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 24.05.2021р., але до суду сторони не з`явилися. Відповідач, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання - не направив свого представника до суду, будь-яких заяв не надавав.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс" про захист прав споживачів, та призначити його на 09:00 годину 16.06.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс" повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова