overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2404/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за відчуження спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року представник позивач ОСОБА_1 , адвокат Губський А.В., звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «BMW», модель 320ТБ, 2003 року випуску, об`єм двигуна: 1995, VIN-код: НОМЕР_1 , в розмірі 76242,96 грн., витрати по сплаті оцінки майна у розмірі 800 грн., судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 26.05.2021 року.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за відчуження спільного сумісного майна подружжя, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначити на 24.06.2021 року об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа №443/1063/18
Провадження №2/443/203/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за відсутності його та позивачки і призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду по суті на 19.08.2021 об 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/643/20

провадження № 22-ц/4809/728/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашко С. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року, у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням (торговим павільйоном),

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа ЄУН 393/643/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року, у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням (торговим павільйоном).

24 травня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання призначеного на 25 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на підставі п. 13 ст. 212 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд в порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи не може бути проведений в режимі відеоконференції, оскільки відповідач порушив строк звернення до суду з таким клопотанням, у зв`язку з чим відсутня технічна можливість для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі ЄУН 393/643/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року призначеного на 25 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» відмовити.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа № 366/1022/21
Провадження № 2-н/366/48/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1647,01 грн.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

До суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника, з якого вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 639/3364/21
Провадження № 2-н/639/764/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/8937/21
Провадженя № 2-н/643/2882/21
25 травня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1119,10 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 ,
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 175/43/20
Провадження № 2/202/1278/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Анохіної О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок.

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином посвідчену копію справи про реєстрацію за акціонерним товариством Перший український міжнародний банк права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності №928040073 від 13 вересня 2018 року, вчинену державним реєстратором Чернецьким Михайлом Андрійовичем.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену заявником для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином посвідчену копію справи про реєстрацію за акціонерним товариством Перший український міжнародний банк права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності №928040073 від 13 вересня 2018 року, вчинену державним реєстратором Чернецьким Михайлом Андрійовичем.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 591/2835/20
Провадження № 2/591/453/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

ПозовФізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість за договором на надання послуг від 24.10.2019 року в сумі - 5000 грн., за договором оренди робочих місць від 24.10.2019 року в сумі - 4200 грн., інфляційні витрати на загальну суму - 363 грн.55 коп., 3% річних в сумі - 314 грн., та 840 грн. в рахунок відшкодування судового збору і 5000 грн. витрат за професійну правничу допомогу

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 04 червня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 936/417/21
провадження №2-н/936/47/2021
26.05.2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» суми заборгованості в розмірі 3772,84 гривень та 227 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
3766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 03 коп. основного боргу
6 (шість) грн. 81 коп. 3% річних
227 (двісті двадцять сім) грн. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлюк С.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 20 року.
Строк пред?явлення до виконання 20 року
Суддя Павлюк С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №266/1731/21
Провадження№ 2/266/625/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.03.2021 р. у вказаній справі відкрито провадження.

12.05.2021 р. на адресу суду надійшла ухвала Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 р. про відкриття провадження у справі № 905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, буд. 2 ).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; зокрема спори про стягнення заробітної плати.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» () про стягнення заборгованості по заробітній платі на розгляд Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.