overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1888/19
Номер провадження 2/404/459/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх. № 7816 від 26.02.2021 року) про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви (вх. № 7816 від 26.02.2021 року) про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1625/17
Провадження № 22-ц/4820/150/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»адвоката Бортник Лесі Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя Федорук І.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»адвоката Бортник Лесі Вікторівни, у якій остання просить провести судове засідання, призначене на 21 січня 2021 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч. 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»адвоката Бортник Лесі Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 21 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції, в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ «Страхова компанія «Уніка»адвокату Бортник Лесі Вікторівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 526/2295/20
Провадження № 2-з/538/1/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що в Лохвицькому районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа
№ 526/2295/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , який проживав с. Соснівка, Гадяцького району, Полтавської області. За час життя батько мав двох рідних синів - ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач). В його власності на момент смерті були дві
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Однак, як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, у ній відсутнє обгрунтування забезпечення позову, відсутнє обгрунтування саме такого заходу забезпечення позову, а також не зазначена ціна позову.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г. Цімбота
Справа № 351/2802/19
Провадження № 22-ц/4808/548/21
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

за участю секретаря Єлісевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Прометей на рішення Снятинського районного суду, ухвалене суддею Калиновським М.М. 15 січня 2021 року в м. Снятині у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Прометей, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області Чемерис Уляна Михайлівна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування запису про інше речове право,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Прометей задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду від 15 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства Прометей, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області Чемерис Уляна Михайлівна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування запису про інше речове право відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 171/243/21
У х в а л а
"17" травня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.
В судовому засіданні суд вважає за необхідне, вирішити питання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 11.09.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №831.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про витребування зазначених доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 11.09.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №831.
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістовій Тетяні Іванівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 296/3253/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів, до 07.06.2021.

Керуючись статтями 4, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Головне управління Держгеокадастру

у Житомирській області,

місцезнаходження за адресою:

10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45

код за

Суддя О. С. Рожкова
15.01.2021 Провадження № 2/311/360/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху в зв`язку з порушеннями вимог ст.ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зазначена позовна заява надійшла до суду 13 січня 2021 року (відправлена 12 січня 2021 року).

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданою юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2 270,00 гривень.

Таким чином, виходячи з зазначеної ціни позову 20 479,18 грн. та надходження позовної заяви до суду 13 січня 2021 року, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 2 270,00 гривень.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 гривні, тобто не доплачено 168,00 грн.

У зв`язку з чим, вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду Д.А. Задорожко
Справа № 331/1748/21
Провадження № 2/331/1387/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В..

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 461/4296/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2021 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат М`яновська Галина Михайлівна (79007, м. Львів, вул. К. Рилєєва, 5/2) на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк Марія Богданівна (Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3), Акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ),

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат М`яновська Галина Михайлівна, звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк Марія Богданівна, Акціонерне товариство «Дельта Банк», з підстав, наведених у скарзі.

Подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.447-449 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 187,447,450 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат М`яновська Галина Михайлівна (79007, м. Львів, вул. К. Рилєєва, 5/2) на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк Марія Богданівна (Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3), Акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

Судове засідання по справі призначити на 03 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи та повідомити останніх про дату судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 127/9351/21
Провадження № 2/127/1643/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 48 672 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 45 копійок відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», місцезнаходження: просп. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13622789.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя