overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/368/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області, що знаходиться в смт. Народичі по вул. Свято-Миколаївська, 136, Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку спадкування неодержану за життя матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_2 в сумі 79274,00 грн..

Розпорядженням голови Народицького районного суду Житомирської області від 12.05.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області, яка надійшла до суду 18.05.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.06.2021 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 686/1196/21
Провадження № 2/686/2381/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/1196/21 за позовом АТ СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 14 червня 2021 року об 15 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.05.2021 Провадження №2/425/289/21

Справа №425/952/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 відповідач,

про стягнення аліментів, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.12.04.2021 суд відкрив провадження у цій справі.

2.25.05.2021 позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

3.12.04.2021 суд направив відповідачу судову повістку на адресу фактичного місця його проживання як внутрішньо переміщеної особи, яка 13.05.2021 повернулася до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

11.05.2021 суд направив відповідачу судову повістку на адресу, вказану у його заяві від 20.04.2021, яку він отримав 18.05.2021.

Також суд повідомив відповідача про час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлень та опублікування на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет повідомлення про відкриття у справі.

4.Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

5.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи суд їх повідомив відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

6.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

7.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2021.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

9.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, існують, суддя вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2/234/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Під час складання вступної та резолютивної частини рішення допущена описка, а саме помилково вказана дата його складання: «19 червня 2020р.», замість вірної «18 червня 2020 р.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, а саме вказати дату його складання: «18 червня 2020 р.»

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку вступній та резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Вказати дату складання вступної та резолютивної частини рішення «18 червня 2020 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Номер провадження 2-н/225/35/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/7157/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" січня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 18.01.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4789/21
Справа № 754/7922/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Універсал Банк" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 28 липня 2021 року 10 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Дата документу 21.05.2021
Справа № 937/2085/20
Провадження №2-п/937/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

21 травня 2021 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити заяву без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В.Колодіна
Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 314/5611/19

провадження № 61-3829ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, роз`яснено учасникам справи строк та порядок подачі відзиву на касаційну скаргу.

Копію зазначеної ухвали та копію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами вручено ОСОБА_1 особисто 28 квітня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже строк для подання відзиву сплив 11 травня 2021 року.

12 травня 2021 року (згідно відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з пропуском строку для подачі відзиву.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу подала до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу, при цьому клопотання про поновлення строку не подано, тому відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев
Справа № 201/3388/21
Провадження № 2/201/2094/2021
УХВАЛА

24 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Університета митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомУніверситета митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у зв`язку із задоволенням вимог після пред`явлення позову та вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача ОСОБА_1 , а тому необхідно стягнути з останньої на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Університета митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Університета митної справи та фінансів () сплачений останнім судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АГК «Ветеран» (79059, м.Львів, вул.П.Орлика, 5а) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: Львівська обл., Кам`янко-Бузький район, с.Руда-Сілецька) про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6290 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що така не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пред`являючи позовні вимоги про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м.Львова позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, наданих на запит суду 06.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів позовної заяви, а саме з копії Договору купівлі-продажу гаражного боксу, укладеного 16.03.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Пилипенко Л.І., вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с.Руда-Сілецька. Жодних інших відомостей про місце проживання відповідача ОСОБА_1 в розпорядженні суду немає.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с.Руда-Сілецька, матеріали позовної заяви не належать до територіальної підсудності Шевченкіського районного суду м.Львова.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати для вирішення питання про відкриття провадження до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст. 27, ч.12 ст.28, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву АГК «Ветеран» (79059, м.Львів, вул.П.Орлика, 5а) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: Львівська обл., Кам`янко-Бузький район, с.Руда-Сілецька) про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків передати для вирішення питання про відкриття провадження до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 523/8162/21
Провадження №2-н/523/1105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «ФК «Герц» (, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 9367,55 грн., інфляційні витрати 1243,81 грн., три проценти річних 605,02 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ФК «Герц» (, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 9367,55 грн., інфляційні витрати 1243,81 грн., три проценти річних 605,02 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.