ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/409/19
провадження № 2-п/753/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02.04.2016 року на загальну суму 18 590,00 доларів США, яка складається з: основного боргу у сумі 11 000,00 доларів США та відсотків у сумі 7590,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29.12.2016 року на загальну суму 30 391,36 доларів США, яка складається з: основного боргу у сумі 20 816,00 доларів США та відсотків у сумі 9575,36 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 8810,00 грн.

У листопаді 2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що про дату, час і місце судового розгляду відповідач у встановленому законом порядку повідомленим не був, а також судом не були з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти заяви заперечували та просили залишити її без задоволення, оскільки відповідач факту отримання коштів не спростував та він не збирається повертати надані кошти.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення, посилався, на те що він не отримував судових повісток з суду та досудову вимогу позивача про повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження одночасно з позовною заявою та доданими до неї документами, та судові повідомленння про дату, місце та час судових засідань неодноразово направлялись відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання. Проте, судові документи повертались без вручення адресату з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не був у встановленому законом порядку повідомленим про розгляд вказаної справи, а отже причини неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: