Справа № 738/334/21
№ провадження 2/738/188/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мірошниченко О.А. ,

представників відповідача - Хоменко Т.О., Сльозка А.Ф.,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани,

В С Т А Н О В И В:

I.Зміст позовних вимог.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона з 01 вересня 2018 року призначена на посаду заступника директора Менської гімназії Менського району Чернігівської області з навчально-виховної роботи з правом викладати години біології та хімії. 17 лютого 2021 року відповідачем було видано наказ про винесення їй догани за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання розпоряджень директора гімназії, псування гімназійної документації, умисне надання неправдивої інформації, що суперечить морально-етичним нормам поведінки педагогічного працівника. Вона не погоджується з даним наказом, вважає його протизаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за час роботи на даній посаді жодних порушень трудової дисципліни не допускала, виконувала свої обов`язки сумлінно та з дотриманням вимог трудового законодавства, до 2021 року до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності були доповідні записки заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 від 15.01.2021 року; вчителя початкових класів ОСОБА_4 від 27.01.2021 року; вчителя початкових класів за сумісництвом ОСОБА_5 від 26.01.2021 року; вчителя початкових класів за сумісництвом ОСОБА_6 від 27.01.2021 року, що суперечить нормі ст. 148 КЗпП України; інформація, викладена в доповідній записці секретаря-друкарки ОСОБА_6 від 21.01.2021 року, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, які відбувалися 21 січня 2021 року, оскільки жодних дій, вказаних у доповідній записці, вона не вчиняла, окрім того, дисциплінарне стягнення, за вказані порушення в доповідних записках, накладено поза межами місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України.

На думку позивача, наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення нею трудових обов`язків, не конкретизовано її вини, обставини невиконання нею своїх трудових обов`язків, не зазначено, які конкретно дії чи бездіяльність були вчинені нею, які з них є протиправними, які саме пункти посадової інструкції, трудового договору чи правил внутрішнього трудового розпорядку нею не виконані чи неналежно виконані. До того ж вона була ознайомлена 01 вересня 2018 року з посадовою інструкцією заступника директора з виховної роботи Менської районної гімназії, затвердженою наказом №40 від 18.03.2016 року, яка стосувалася посади заступника директора з виховної роботи, а не посади заступника з навчально-виховної роботи. З посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу Менська гімназія, яку затверджено наказом №09 від 26.01.2021 року, позивача було ознайомлено лише 27 січня 2021 року.

При призначенні її на посаду, трудовий договір з нею у письмовій формі не укладався.

У Правилах внутрішнього розпорядку для працівників Менської гімназії, на які посилається відповідач у наказі №31 від 17.02.2021 року, не міститься прямої вказівки на те, що ці правила поширюють свою дію на Опорний заклад Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області, а тому, на думку позивача, посилання на даний документ є незаконним та безпідставним. У п.2 розділу VII Правил внутрішнього розпорядку для працівників Менської гімназії, чітко вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому не дано право прийняття на роботу (обрання, затвердження, призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїм трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність ) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. На думку позивача, відсутність факту правопорушення з її боку, порушення роботодавцем порядку застосування дисциплінарних стягнень до неї, наказ №31 від 17.02.2021 року «Про винесення догани заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 » є незаконним та підлягає скасуванню.

II.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 12 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року представником відповідача Хоменко Т.О. подано відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не були порушені вимоги, передбачені трудовим законодавством України, у діях (бездіяльності) позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності видано законно. Твердження позивача про те, що вона раніше не мала дисциплінарних стягнень не заслуговує на увагу, оскільки зазначена обставина враховується лише при визначенні виду дисциплінарного стягнення, а не свідчить про відсутність підстав для його накладення. Також вважає, що не порушено вимоги ст. 148 КЗпП України щодо строків накладення дисциплінарного стягнення, оскільки факт порушення трудової дисципліни зафіксовано, у тому числі і у доповідних записках вчителя початкових класів ОСОБА_4 від 27.01.2021, вчителя початкових класів за сумісництвом ОСОБА_5 від 26.01.2021, вчителя початкових класів за сумісництвом Ковалевської ТС. від 27.01.2021, а наказ про винесення догани видано 17.02.2021, що свідчить про те, що з моменту виявлення порушення трудової дисципліни місячний строк не закінчився, а відповідний наказ виданий у передбачений строк з для виявлення дисциплінарного проступку.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що інформація, викладена у доповідній записці ОСОБА_6 від 21.01.2021 не відповідає дійсності, оскільки доповідна записка підписана автором, містить всі реквізити документу та є належним і допустимим доказом вчинення дисциплінарного проступку, а твердження позивачки жодного документального підтвердження не знаходять.

При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності дотримані вимоги статей 147-149 КЗпП України, а саме наказ видано та підписано уповноваженою особою - директором Опорного закладу Менської гімназії Менської міської ради Менського району Чернігівської області Хоменко Т.О. , яка відповідно до п. 4.1 розділу IV Статуту Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менської міської ради Менського району Чернігівської області має право призначати та звільняти з роботи педагогічних працівників та заступників навчального закладу, від ОСОБА_1 отримано письмові пояснення, у матеріалах містяться докази вчинення дисциплінарного проступку (доповідні записки, протоколи засідання комісії по розгляду доповідних записок), за порушення трудової дисципліни накладено лише одне стягнення, про відмову від підписання позивачем наказу про застосування дисциплінарного стягнення після доведення його змісту складено відповідний акт, також враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, та обрано більш м`яке стягнення у виді догани. Незважаючи на відсутність законодавчо визначеної форми та змісту наказу підстави для накладення стягнення у ньому відображено з посиланням на відповідні докази.

ОСОБА_1 відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників гімназії (підпункт б, п. 3), як працівник гімназії, зобов`язана особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальноосвітньої моралі, правди, справедливості, доброти, стриманості та інших доброчесностей; берегти обладнання, інвентар, матеріали, навчальні посібники, тощо... (підпункт в, пункту 3). Крім цього, згідно з Статутом Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області (підпункт 12 п. 3.8) ОСОБА_1 , як педагогічний працівник, зобов`язана виконувати накази і розпорядження керівника закладу освіти, органів управління освітою, брати учать у роботі педагогічної ради.

Вищевказані вимоги ОСОБА_1 не дотримано, а саме не виконано наказ директора гімназії № 23.12.2020 № 181 «Про створення комісії для розгляду звернення батьків», зіпсовано матеріали гімназії - наказ № 120 від 01.09.2020 «Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками та допоміжним персоналом гімназії», що у свою чергу суперечить принципам моралі.

Вказівка позивача про відсутність укладеного з ним трудового договору не впливає на законність дій уповноваженої особи, оскільки укладення трудового договору у даному випадку не вимагається.

12 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 та її представником Мірошниченко О.А. подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що трудові правовідносини з педагогічним працівником регулюються кодексом законів про працю № 322-VIII від 10.12.71, Законом України «Про освіту» 2145-VIII від 05.09.2017 р., Законом України «Про повну загальну середню освіту» № 463-ІХ від 16.01.2020, з аналізу яких вбачається, що виконання трудових обов`язків педагогічного працівника повинно здійснюватися відповідно до укладеного трудового договору з педагогічним працівником та/або посадової інструкції. Матеріалами справи підтверджується факт укладення трудової договору в усній формі, а не в письмовій. При накладенні дисциплінарного стягнення на педагогічного працівника роботодавцем обов`язково повинно бути вказано, який пункт договору та/або посадової інструкції педагогічним працівником було порушено при неналежному виконанні ним своїх трудових обов`язків, чого роботодавцем зроблено не було. Оскаржуваний наказ від 17.02.2021 року №31 та документи, які згадуються у цьому наказі, не містять конкретних вказівок на відповідні пункти трудового договору, посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Оскільки відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що з тексту позовної заяви йому незрозумілі посилання позивача на Правила внутрішнього трудового розпорядку та Статут, то з цього приводу, позивач та її представник пояснює, що установчими документами закладу загальної середньої освіти є рішення засновника (засновників) про його утворення та статут (ч.1 ст.33 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»), у якому міститься інформація про повне та скорочене найменування.

Відповідно до п.1.1 Статуту Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області, затвердженого рішенням 42 сесії Менської міської ради 7 скликання №399 від 26.08. 2020 у новій редакції, визначено, що Опорний заклад Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області є комунальним закладом освіти, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття загальної середньої освіти, п.1.4. Статуту визначає повну назву: Опорний заклад Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області та скорочену назву: Опорний заклад Менська гімназія. ОЗ Менська гімназія.

Саме тому і було у позовній заяві звернено увагу суду на ці документи, оскільки позивач вважає, що Правила внутрішнього розпорядку для працівників Менської гімназії не відповідають встановленим нормам чинного законодавства, і тому цей документ не може бути визнаний в суді допустимим та належним доказом по справі. Дана назва цього локального акту не відповідає назві навчального закладу, що визначена засновником у Статуті, а також у ньому не міститься прямої вказівки на те, що ці правила поширюють свою дію на Опорний заклад Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області.

Позивач та її представник у відповіді на відзив зазначають, що відповідачем невірно викладена у відзиві інформація про ознайомлення позивача з посадовою інструкцією заступника директора з виховної роботи Менської районної гімназії, затвердженою наказом №40 від 18.03.2016, яка стосувалася посади заступника з навчально-виховної роботи.

Також позивач та її представник не погоджуються з твердженнями відповідача про те, що ним не порушено вимогу ст. 148 КЗпП України у частині накладення стягнення пізніше одного місяця з дня вчинення дисциплінарного проступку, при цьому зазначають, що доповідні записки вчителя початкових класів ОСОБА_4 від 27.01.2021 та вчителя початкових класів за сумісництвом ОСОБА_5 від 26.01.2021 написані на запит директора, а не по факту виявленого правопорушення. Вчитель початкових класів ОСОБА_4 доводить до відома директора, що під час її чергувань у малій школі з 24-31 грудня присутності заступника ОСОБА_1 вона не спостерігала. На дату 24-31 грудня, невідомо якого року, посадова інструкція заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу Менська гімназія ОСОБА_1 була відсутня, а тому не зрозуміло, на дату 24-31 грудня невідомого року, яке правопорушення нею вчинено і в якому документі було передбачено присутність її у малій школі. Що стосується доповідної записки вчителя початкових класів за сумісництвом ОСОБА_5 від 26.01.2021, то вона написана бібліотекарем гімназії, а не вчителем початкових класів за сумісництвом, про що зазначено в шапці документа, а отже доповідної записки вчителя початкових класів за сумісництвом ОСОБА_5 від 26.01.2021, про яку йде мова у оскаржуваному наказі, взагалі не існує, цього документу не надано ні позивачу, ні представнику позивача, ні суду. Окрім того, у доповідній записці сказано, що на жодному з уроків ОСОБА_1 завуч по виховній роботі не була присутня, проте позивачка працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, а не завуча з виховної роботи. Крім того, у цій доповідній записці вказано дату 29 грудня 2020 року, а тому якби цього дня ОСОБА_1 вчинила правопорушення, то місячний строк, про який йдеться у ст. 148 КЗпП України закінчився б 29 січня 2021 року.

Таким чином, доповідні записки вчителя початкових класів ОСОБА_4 від 27.01.2021 та вчителя початкових класів за сумісництвом ОСОБА_5 від 26.01.2021 не є підставою притягнення заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та належними і допустимими доказами у справі, а свідчать про факт цькування педагогічного працівника з боку роботодавця, чим порушуються вимоги ст.54 Закону України «Про освіту», де визначено права та обов`язки педагогічних працівників, зокрема педагогічний працівник має право на захист під час освітнього процесу від будь-яких форм насильства та експлуатації, у тому числі булінгу (цькування), дискримінації за будь-якою ознакою, від пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю. Крім того, даний факт підтверджують наказ від 04.01.2021 р. №02 «Про винесення догани заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 » та наказ №07 від 25.01.2021 року «Про дострокове зняття дисциплінарного стягнення з заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 », у мотивувальній частині якого вказано про зняття догани у зв`язку з відсутністю факту порушення.

Також позивач та її представник не погоджуються з викладеними у відзиві представником відповідача доводами про те, що доповідна записка ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , оскільки, як зазначає представник відповідача, вона підписана автором, містить всі реквізити документу, а твердження позивачки жодного документального підтвердження не знаходить. Зазначене спростовується доданою до позовної заяви копією пояснювальної записки від 29.01.2021 року, написаної власноруч ОСОБА_1 на ім`я голови комісії по розгляду доповідної записки від секретаря ОСОБА_6 , у якій написано розбірливим почерком, що стосунку до псування наказу від 01.09.2020 №120 позивач не має, так як всі посадові обов`язки її влаштовували. У грудні вона підходила до секретаря, просила надати копію цього наказу, секретар показала їй чорновий варіант. Позивач у неї нічого не брала. Крім того, у протоколі №1 засідання комісії по розгляду доповідних записок від 29.01.2021 року зазначено про надання ОСОБА_1 письмових пояснень.

На думку позивача та її представника, відповідач, з незрозумілих для них причин, намагається ввести суд в оману. При цьому, доповідна записка ОСОБА_6 від 21.01.2021 не доводить факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , свідки, які могли б підтвердити даний факт відсутні.

Також позивач та її представник зазначають про те, що наказ №120 від 01.09.2020 року не містить такого необхідного реквізиту як дата ознайомлення працівників з наказом, що суперечить положенням пункту 100 Типової Інструкцієї з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55.

У відзиві відповідач вказує, що «згідно Статуту Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області (підпункт 12 п.3.8) ОСОБА_1 , як педагогічний працівник, зобов`язана виконувати накази і розпорядження керівника закладу освіти, органів управління освітою, брати участь у роботі педагогічної ради, та які нею не дотримано», проте відповідач не вказує, які саме накази, розпорядження керівника закладу освіти, органів управління освітою, позивачем не виконано, коли це відбулося, чи передбачено виконання таких наказів та розпоряджень посадовою інструкцією педагогічного працівника, не вказано, коли заступник директора з навчально-виховної роботи не взяла участі у роботі педагогічної ради та з якої причини.

Не зрозумілим є також посилання відповідача на наказ директора гімназії №23.12. 2020 № 181 Про створення комісії для розгляду звернення батьків, який жодним чином не стосується оскаржуваного наказу.

III.Позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та у відповіді на відзив, при цьому зазначила, що у Менській гімназії вона працює з 2002 року, а на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи з 2018 року, за час роботи на даній посаді жодних порушень трудової дисципліни не допускала, виконувала свої посадові обов`язки сумлінно, до дисциплінарної відповідальності до 2021 року не притягувалась. Після призначення на посаду директора гімназії Хоменко Т.О. , остання повідомила їй та ще одному заступнику про те, що вона не бачить їх у своїй команді та запропонувала написати заяви про звільнення із займаних посад, на що вона відповіла відмовою, в зв`язку з чим і почалося цькування з боку директора гімназії. Наказом №02 від 04 січня 2021 року їй було оголошено догану за невиконання посадових обов`язків класного керівника, а вже наказом №7 від 25 січня 2021 року було достроково знято дисциплінарне стягнення у зв`язку з відсутністю факту порушення. 17 лютого 2021 року директором школи було видано наказ про винесення їй догани, з яким вона категорично не погоджується, оскільки жодних порушень трудової дисципліни не допускала, виконувала свої обов`язки сумлінно, доповідні записки, на підставі яких її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, написані за вказівкою директора школи.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представники відповідача Хоменко Т.О. та Сльозка А.Ф. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини, зазначивши при цьому, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності були дотримані вимоги статей 147-149 КЗпП України. Представник відповідача Хоменко Т.О. пояснила, що наказ №120 від 01 вересня 2020 року після його підписання працівниками гімназії передруковувався у зв`язку з внесенням змін до функціональних обов`язків адміністративних працівників гімназії, в тому числі і до функціональних обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 .. Зокрема, на неї було покладено відповідальність за ведення документації з цивільного захисту, оскільки обов`язок ведення такої документації на неї було покладено раніше наказом по Менській гімназії, але вона його не виконувала. Також зазначила, що для документального підтвердження неправдивої інформації, відображеної позивачем у звіті про проведену роботу, а саме спостереження за поведінкою учня, за її вказівкою вчителі початкових класів надали доповідні записки про відсутність ОСОБА_1 на уроках.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона та позивач працюють у Менській гімназії з 2002 року. У 2018 році ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, свої посадові обов`язки вона виконує на високому рівні, організовує різні заходи, проводить методичне об`єднання класних керівників, завжди знаходить час, щоб вирішити будь-які питання, ніколи нікому не відмовляє. З того часу, як директором гімназії стала Хоменко Т.О. , якість роботи ОСОБА_1 не змінилась, але були помітні зміни у її поведінці, вона була пригнічена, засмучена, повідомляла їй про те, що Хоменко Т.О. видає накази про оголошення їй доган. Із наказами, які видаються по гімназії особисто вона ознайомлюється через секретаря, вона не бачила, щоб ОСОБА_1 знищувала будь-які документи, також ніколи не помічала того, щоб вона говорила неправду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Менській гімназії з 2001 року на посаді практичного психолога, а ОСОБА_1 з 2002 року. До роботи позивача у попереднього керівництва навчального закладу жодних претензій не було, а з приходом Хоменко Т.О. емоційний стан ОСОБА_1 змінився, їй відомо, що позивача звинувачують у знищенні документів, особисто вона не була свідком псування позивачем наказу, їй важко це уявити, що позивач змогла це зробити. На прохання секретаря наказ №120 від 01 вересня 2020 року підписувався декілька разів, у зв`язку із внесенням змін до нього, а також їй відомо, що щось губилося з наказу, особисто вона наказ підписувала тричі - на початку навчального року, у кінці 2020 року та на початку 2021 року.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Менській гімназії з 1992 року вчителем історії, також обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 2008 року, у 2017 році звільнилась з цієї посади, позивач була її підлеглою, а тому вона знає її як дисциплінованого працівника, ніколи конфліктних ситуацій з нею не виникало, усі завдання виконувала, неадекватних вчинків зі сторони ОСОБА_1 не помічала, після її звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на цю посаду була призначена ОСОБА_1 .. Також свідок зазначила, що й на час її роботи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи була посадова інструкція заступника директора з виховної роботи Менської районної гімназії, затверджена директором гімназії наказом №40 від 18 березня 2016 року, а не заступника директора з навчально-виховної роботи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Менській гімназії з 2019 року на посаді секретаря-друкарки, вчителя початкових класів та має години індивідуального навчання. Саме обов`язки секретаря-друкарки виконує з 08-00 до 12-00 години. Як секретар-друкарка вона доводить до відома тих працівників гімназії, кого вони стосуються, підписані директором накази. Як правило у наказі після ознайомлення проставляється підпис без дати. Наказ №120 від 01 вересня 2020 року був підписаний всіма, в тому числі і ОСОБА_1 , але у зв`язку із внесенням до нього змін, а саме були змінені посадові обов`язки деяких працівників, а також у зв`язку з виправленням орфографічних помилок, за вказівкою директора вона декілька разів передруковувала наказ, при цьому номер та дата наказу залишалися ті ж самі, новий наказ про внесення змін не видавався. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 відмовилася підписати змінений наказ, оскільки її посадові обов`язки були доповнені ще одним пунктом, а саме на неї було покладено обов`язок ведення документації із цивільного захисту. Через деякий час ОСОБА_1 погодилась підписати наказ, але не підписала у зв`язку з браком часу, потім знову відмовилась підписувати. 21 січня 2021 року після наради у кабінеті директора гімназії ОСОБА_1 вибігла з кабінету знервована, потім повернулася і попросила наказ, вона надала їй, ОСОБА_1 взяла два останніх аркуші наказу, згорнула їх вчетверо і забрала із собою. На її прохання повернути, спочатку відповіла, що поверне, а потім сказала, що вона нічого не брала, а тому вона по даному факту вимушена була написати на ім`я директора гімназії доповідну. Також свідок пояснила, що наказ №120 від 01 вересня 2020 року, у первісній його редакції, який підписаний всіма працівниками гімназії, кого він стосується, в тому числі і ОСОБА_1 , зберігається у сейфі у її кабінеті.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що доповідні на ім`я директора 26 та 27 січня 2021 року відповідно були написані ними за вказівкою директора, раніше ніколи доповідних записок не писали.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно з наказом директора Менської гімназії Менської міської ради Кадушка М.Д. від 31 серпня 2018 року № 78 «Про призначення на роботу» ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 01 вересня 2018 року з правом викладати години біології, хімії (а. с. 12).

Згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 остання працює в зазначеному навчальному закладі з 15 серпня 2002 року.

Наказом від 01 вересня 2020 року № 120 «Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками та допоміжним персоналом гімназії» розподілено функціональні обов`язки між адміністративними працівниками в 2020-2021 навчальному році, в тому числі визначено функціональні обов`язки заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 (а.с. 26-32).

З копії даного наказу, яка мається в матеріалах справи, вбачається, що даний наказ ОСОБА_1 підписала 03 лютого 2021 року.

Наказом від 17 лютого 2021 року № 31 «Про винесення догани заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 » за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання розпоряджень директора гімназії, псування гімназійної документації, умисне надання неправдивої інформації, що суперечить морально-етичним нормам поведінки педагогічного працівника, на підставі доповідних записок директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 від 15.01.2021, доповідної записки секретаря-друкарки ОСОБА_6 від 21.01.2021, беручи до уваги рішення комісії по розгляду доповідних записок на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 , Протокол №1 від 29.01.2021, доповідної записки вчителя початкових класів ОСОБА_4 від 27.01.2021, вчителя початкових класів за сумісництвом ОСОБА_5 від 26.01.2021, доповідної записки вчителя початкових класів за сумісництвом ОСОБА_6 від 27.01.2021, рішення комісії по розгляду доповідних записок на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 , Протокол №2 від 08.02.2021, керуючись ст..147-149 КЗпП України, п.1,2,5 розділу VII Правил внутрішнього розпорядку для працівників Менської гімназії, заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 оголошено догану (арк.с.54).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Як убачається із змісту наказу №31 від 17 лютого 2021 року опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області «Про винесення догани заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 », у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудової дисципліни, в тому числі і систематичне порушення трудової дисципліни, не зазначено відповідні пункти посадової інструкції, які були порушені, та не наведено суті невиконання позивачем посадових обов`язків, не зазначено, які саме не виконані розпорядження директора гімназії.

У судовому засіданні встановлено, що після призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи 01 вересня 2018 року її було ознайомлено з посадовою інструкцією заступника директора з виховної роботи Менської районної гімназії, затвердженою наказом №40 від 18.03.2016 року (арк.с.8-9), яка стосувалася посади заступника директора з виховної роботи, а не посади заступника директора з навчально-виховної роботи. З посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу Менська гімназія ОСОБА_1 , яку затверджено наказом №09 від 26.01.2021 року, позивача було ознайомлено лише 27 січня 2021 року (арк.с. 33-39).

У оскаржуваному позивачем наказі про оголошення їй догани відсутнє посилання на порушення чи невиконання та/або неналежне виконання нею будь-якого пункту вказаних посадових інструкцій та Правил внутрішнього розпорядку для працівників ОЗ Менської гімназії.

Водночас з тим, суд вважає слушними зауваження позивача та її представника щодо невідповідності локальних актів ОЗ Менська гімназія її Статуту, затвердженому у новій редакції рішенням 42 сесії Менської міської ради 7 скликання №399 від 26.08. 2020.

Зазначені у наказі відомості про систематичне порушення позивачем трудової дисципліни, невиконання розпоряджень директора гімназії, псування гімназійної документації, умисне надання неправдивої інформації, що суперечить морально-етичним нормам поведінки педагогічного працівника, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд погоджується з доводами позивача та її представника про те, що доповідні записки, які були підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не є належними та допустимими доказами вчинення нею дисциплінарних проступків.

Так, доповідні записки вчителя початкових класів ОСОБА_4 від 27 січня 2021 року та вчителя початкових класів за сумісництвом ОСОБА_5 від 26 січня 2021 року написані за вказівкою директора, про що зазначили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час їх допиту як свідків в судовому засіданні, а не по факту виявленого правопорушення, стосувалися подій майже місячної давності, будь-які докази на підтвердження викладених у них фактів відсутні.

Як вбачається із протоколу №1 від 29 січня 2021 року та протоколу №2 від 08 лютого 2021 року засідання комісії по розгляду доповідних записок, до складу комісії входили та на засіданні комісії були присутні більшість працівників гімназії, які подавали доповідні записки директору гімназії, які ж ними і розглядалися на комісії, а також сама директор гімназії. Комісією та присутніми на засіданні комісії фактично було констатовано (підтверджено) правдивість викладеної у доповідних записках інформації. Під час розгляду доповідних записок членами комісії не була надана оцінка як письмовим, так і усним поясненням ОСОБА_1 , її поведінку визнано як таку, що суперечить морально-етичним якостям педагогічного працівника, її систематичні проступки розцінені як грубе порушення трудової дисципліни, внутрішнього трудового розпорядку та неналежним виконанням функціональних обов`язків, при цьому комісією не було з`ясовано, в чому саме конкретно виявилося порушення трудової дисципліни, які покладені на неї функціональні обов`язки та розпорядження директора гімназії не були виконані чи неналежно виконані.

Суду не зрозуміло чим керувалися члени комісії, дійшовши такого висновку та висновку про довіру до слів секретаря-друкарки ОСОБА_6 та визнання ситуації, яка сталася 21 січня 2021 року між секретарем-друкаркою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , яку описала в доповідній записці від 21 січня 2021 року секретар-друкарка ОСОБА_6 , правдивою.

ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що оригінал наказу №120 від 01 вересня 2020 року у первісній його редакції, який підписаний всіма працівниками гімназії, кого він стосується, в тому числі і ОСОБА_1 , зберігається у сейфі у її кабінеті. За вказівкою директора гімназії редакція цього наказу без зміни його номера та дати неодноразово змінювалась, наказ неодноразово передруковувався, зокрема свідок ОСОБА_10 показала, що вона тричі підписувала цей наказ, проте під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за псування аркушів цього наказу не було встановлено чи це був оригінал чи чорновий варіант наказу, і чому саме були зіпсовані 11 та 12 аркуші, на яких відсутня інформація, що стосується посадових обов`язків ОСОБА_1 ..

З приводу невиконання позивачем наказу по гімназії №23 від 23 грудня 2020 року №181 «Про створення комісії для розгляду звернення батьків», згідно з яким ОСОБА_1 повинна була вивчати поведінку учня ОСОБА_12 та підготувати проект відповіді його матері, проте, як наголошує представник відповідача Хоменко Т.О. , цього не виконала, а у звіті про виконану роботу зазначила неправдиву інформацію, оскільки працівники початкової школи жодного разу не бачили її на уроках та під час перерв, то позивач пояснила, що вона вивчала поведінку учня за власним розробленим планом, оскільки з цього приводу не було чітких вказівок, підготувала проект відповіді матері учня, який особисто віддала директору гімназії, але через деякий час директор заперечила цей факт, зазначивши, що немає свідків, в свою чергу директор гімназії Хоменко Т.О. на засіданні комісії по розгляду доповідних записок, яке відбулося 08 лютого 2021 року, повідомила членам комісії, що проект відповіді все ж таки був підготовлений, але вона повернула його ОСОБА_1 на доопрацювання, в судовому засіданні зазначила, що її обурило те, що позивачем надані неправдиві дані щодо проведення дослідження, що викликало необхідність їх підтвердження доповідними записками.

Представник відповідача Хоменко Т.О. не заперечувала в судовому засіданні того факту, що будучи призначеною директором гімназії вона висловлювала свою думку про те, що бажає мати команду із працівників, яким вона може довіряти.

Проаналізувавши зібрані докази по справі, показання свідків, суд дійшов до переконання про наявність між директором ОЗ Менська гімназія Хоменко Т.О. та заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 конфлікту з приводу зайняття останньою посади заступника директора з навчально-виховної роботи, а дії директора гімназії, пов`язані із винесенням наказу №2 від 04 січня 2021 року про оголошення ОСОБА_1 догани, а потім дострокове її зняття у зв`язку з відсутністю порушення (наказ №7 від 25 січня 2021 року), збиранням стосовно позивача інформації шляхом надання вказівок підлеглим працівникам щодо написання доповідних записок, їх розгляд на засіданні комісії, на думку суду, є нічим іншим як чинення тиску та цькування підлеглого працівника з боку роботодавця.

Оголошення ОСОБА_1 догани без посилання на порушення конкретних пунктів посадової інструкції заступника директораа з навчально-виховної роботи, правил внутрішнього розпорядку, без встановлення її вини та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, без наведення суті невиконання посадових обов`язків, суперечить вимогам статті 147 КЗпП України.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене, посилання представника відповідача на те, що підстави для застосування дисциплінарного стягнення у наказі відображено з посиланням на відповідні докази, не ґрунтуються на матеріалах справи. Саме по собі описання дисциплінарних проступків (їх перерахування) у оскаржуваному наказі не може бути належним доказом їх вчинення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування наказу про оголошення їй догани.

Також позивач просила стягнути на її користь судові витрати, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 і п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 і ч.4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пункту 3 частини 2 та пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем та його представником надано суду договір про надання правової допомоги №08-01/21 від 22 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Мірошниченко та партнери» в особі керуючої партнерки Мірошниченко О.А., яким визначені порядок оплати послуг адвоката бюро, калькуляцію виконаних робіт АБ «Мірошниченко та партнери» станом на 12 квітня 2021 року відповідно до умов вказаного договору, згідно з якою ціна 1 години роботи адвоката становить 1000 гривень, а всього 6000 гривень; рахунок-фактуру №СФ-0000015 від 09 березня 2021 року; акт №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та квитанцію №32 від 12 березня 2021 року про оплату ОСОБА_1 . Адвокатському бюро «Мірошниченко і партнери» 6000 гривень, а також квитанцію №15 від 12 березня 2021 року про сплату 908 гривень судового збору.

Оскільки позивачем документально підтверджено понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, то суд вважає можливим стягнути їх з відповідача на її користь. Також відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень.

Керуючись статтями 147, 149, 150, 231 КЗпП України, статтями 2, 4, 12, 13, 77-82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №31 від 17 лютого 2021 року «Про винесення догани заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 ».

Стягнути з опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 908 гривень на повернення судового збору та 6000 (шість тисяч) гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Представник позивача:

Мірошниченко Оксана Андріївна , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Опорний заклад Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 56 м. Мена Чернігівська область, .

Представники відповідача:

Хоменко Тетяна Олексіївна, місцезнаходження: вул. Шевченка, 56 м. Мена Чернігівська область.

Сльозка Анатолій Федорович , місцезнаходження: вул. Чернігівський шлях, 24а, м. Мена Чернігівська область.

Повний текст рішення виготовлений 25 травня 2021 року.

Суддя Н.В.Волошина