КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2988/20 Головуючий у 1-й інст. - Тиханський О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1899/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Тиханського О.Б. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікатвиконавчого листа №2-83-10, звернувши до виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строкпред`явлення до виконання виконавчого листа.

Посилається на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 132 687 грн. 67коп., судові витрати в розмірі 1356 грн. 88 коп., а всього 134 044 грн. 55 коп. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист та передано до Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2018 року замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал», а рішення суду на даний час не виконане, виконавчий лист у вищевказаній справі виданий Обухівським районним судом не перебуває на примусовому виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а після купівлі частини кредитного портфелю виконавчий лист за даною вимогою не передавався «Вердикт Капітал».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №2-83-10, звернувши до виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-83-10.

Посилається на те, що 30.06.2017 року начальником відділу державної виконавчої служби Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення його до виконання сплив 30.06.2020 року. Стягувач попередньо звертався до суду з відповідними заявами про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2019 року та від 09.12.2019 року в задоволенні заяв ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено. Обставини звернення нового кредитора/стягувача із заявою про заміну стягувача та заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання є обставинами, які переривають строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, що стало також підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду належних доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач не вказав поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів на підтвердження обставин, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою, тривалий час заявником не вчинено жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси порушено втратою виконавчого листа.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-83-10 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 132 687 грн. 67 коп., судові витрати в розмірі 1356 грн. 88 коп., а всього 134 044 грн. 55 коп.

30 серпня 2010 року представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Ковриженко С.О. було видано виконавчий лист для примусового звернення виконання рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-83-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1390а-04-08.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на наявний акт б/н від 16 липня 2019 року про втрату виконавчого листа.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1390а-04-08 щодо ОСОБА_1 від 16 липня 2019 року (а.с.211, т.1), проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №1390а-04-08 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-83-10 виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2010 року.

Вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» не вказує поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-83-10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Доводи апеляційної скарги, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому - передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів, що стало також підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджені доказами відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України та відповідно до положень ЦПК України не є підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2019 року та від 09.12.2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання вже було відмовлено.

Як вбачається з ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2019 року, відповідно до листа Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 07.10.2019 року виконавчий лист у цивільній справі №2-83-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто стягувачу ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» згідно постанови у ВП №21594325 від 30.06.2017 року, у зв`язку з відмовою стягувача проводити належне подальше авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с.232, т.1).

Однак, як вбачається з акту про втрату виконавчих документів проведеною перевіркою було встановлено, що отримані від ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» матеріали кредитної справи №1390а-04-08 щодо ОСОБА_1 не містять оригіналу виконавчого листа. Згідно перевірки вхідної кореспонденції, оригінал виконавчого листа до ТОВ «Вердикт Капітал» не надходив. Зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким та за яких обставин було втрачено виконавчий лист (а.с.232, т.1).

Твердження скаржника про те, що обставини звернення нового кредитора/стягувача із заявою про заміну стягувача та заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання переривають строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду, не впливають на законність ухвали суду, та вказане твердження не базується на нормах ЦПК України.

Інших доводів в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухваленого у справі рішення апеляційна скарга не містить.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.