Провадження №2/523/761/21
У Х В А Л А

"21" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/14059/18 за позовом ОСОБА_1 до ОМР, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підстави позову полягають у наступному:

ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 0:33:014:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 12.02.2014 року та є власницею житлового будинку розташованого на даній земельній ділянці.

У 2009 році між позивачем та ОСОБА_2 , який є власником суміжної земельної ділянки, виник спір у зв`язку з тим, що останній самовільно зруйнував огорожу, якою встановлено межі земельних ділянок позивачки та ОСОБА_2 .

У 2017 році позивач, отримала листа від ОСОБА_2 про те, що стіна її прибудови її будинку розміщена на земельній ділянці, що знаходиться у власності ОСОБА_2 .

У зв`язку з отриманням такої інформації від ОСОБА_2 , позивачкою було зроблено ряд запитів, копії котрих надавались разом із позовною заявою, з метою з`ясування, які саме документи стали підставою для реєстрації права власності Відповідача 2 на земельну ділянку, частина якої з 2014 року вже належала ОСОБА_4 .

Так, під час збору документів та ознайомлення з ними, позивачкою було встановлено, що під час подання ОСОБА_2 документів на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , надана топографічна зйомка, в якій відображені дійсні та реально існуючі межі суміжних ділянок. Проте, як вбачається з проекту землеустрою, який пізніше було затверджено оскаржуваним рішенням ОМР, межі земельної ділянки ОСОБА_2 кардинально відрізняються від раніше наданої топографічної зйомки, та розмір самої земельної ділянки збільшений за рахунок приватної власності позивача. Тобто, фактично відбулось накладення меж земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка належить Тихоновій 3.

Зокрема, через фактичне зайняття частини площі земельної ділянки ОСОБА_5 шляхом облаштування паркану ОСОБА_2 , позивачка позбавлена можливості обслуговувати стіну свого будинку, так як паркан облаштовано у притул до зовнішньої стіни будинку позивача.

На підставі викладеного, позивачка просила:

1)Скасувати рішення Одеської міської ради № 2638-VII від 08.11.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної діялнки та передачу гр. ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0419 га за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель».

В суд надійшла заява від позивачки про зміну предмету позову, в якій вона додатково заявлені позовні вимоги, відповідно до яких просить:

1)Скасувати рішення про реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:33:014:0001 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

2)Зобов`язати ОСОБА_2 відновити суміжну межу земельних ділянок з кадастровими № № 0:33:014:0004 та 0:33:014:0001 шляхом зсунення межі (огорожі, розташованої на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 ) з точками 1 та 7 в бік земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , в точці 1 на 0,70 м, в точці 7 на 0,75 м. відповідно до Додатку № 3 до Висновку експертів комісійної судової земельно-технічної експертизи № 20-5761/5777 від 30.12.2020 року «Суміщена схема з вказанням надлишків, недоїмок та накладання меж по земельним ділянкам за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З поданої заяви вбачається, що збільшення позовних вимог було обумовлено результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим поновити процесуальний строк позивачці для подання заяви про збільшення позовних вимог, оскільки дійсно відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №20-5761/5777 від 30.12.2020р. вказаний наявний спосіб відновлення меж земельних ділянок.

Керуючись ч. 1 ст. 127, до п. 2 ч. 2 ст. 49ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про збільшення позовних вимог.

2.Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині

1)Скасування рішення про реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:33:014:0001 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

2)Зобов`язання ОСОБА_2 відновити суміжну межу земельних ділянок з кадастровими № № 0:33:014:0004 та 0:33:014:0001 шляхом зсунення межі (огорожі, розташованої на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 ) з точками 1 та 7 в бік земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , в точці 1 на 0,70 м, в точці 7 на 0,75 м. відповідно до Додатку № 3 до Висновку експертів комісійної судової земельно-технічної експертизи № 20-5761/5777 від 30.12.2020 року «Суміщена схема з вказанням надлишків, недоїмок та накладання меж по земельним ділянкам за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя