overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3671/21
Провадження №2-сз/369/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала зазначена справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_1 .

Заявник звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду) у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позов було залишено без розгляду на підставі заяви (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави для повернення заявнику сплаченого ним судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
26.05.2021 Справа № 756/7866/21
Унікальний номер судової справи 756/7866/21
Номер провадження 2-н/756/361/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР КМДА КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва» боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 357/4771/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 01.06.2002 року у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ у Київській області, актовий запис №417 та стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 11.05.2021 року направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.05.2021 року позивача ОСОБА_1 подала до суду заява, про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін та повернення сплаченої суми судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі ще не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 908,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 15.04.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає за можливе повернути позивачу, згідно заяви від 25.05.2021 року, сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: відсутній у справі, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 15.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 27.05.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 204/1651/21
Провадження № 2/204/1097/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -
03 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», визначивши третьою особою ОСОБА_2 , із вимогою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
Ухвалою суду від 09 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачці запропоновано усунути недоліки.
Вказану ухвалу позивачка отримала 06 травня 2021 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До теперішнього часу недоліки не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що позивачкою до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 березня 2021 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 509/6697/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

інші учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Косинський Є.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 кошти сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 74 028,79 грн., встановлений індекс інфляції та три відсотки річних у розмірі 15658,99 грн., половину вартості будівельних матеріалів водовідведення в розмірі 6 418,45 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 961,06 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суду від 11.01.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 11.06.2021 року о 10:30.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Повний текст ухвали суду 26.05.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/2049/19

Провадження № 22-ц/4815/671/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року до розгляду на 11:00 год. 08 липня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 643/9161/21
Провадження №2-н/643/2984/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 755/3510/21

провадження №22-ц/824/8991/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) - Перепелиці Артема Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року /суддя Кахно І.А./

у справі за поданням в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Перепелиці Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 14.06.2021 року о 12 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа № 365/9/21
головуючий у суді І інстанції Хижний Р.В.
провадження № 22-ц/824/9276/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року задоволено частково позов АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року у розмірі 35 210 грн 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 693 грн 18 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками у розмірі 8 501 грн 46 коп. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова
22-ц/804/1063/21
241/1648/19

Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О. Єдиний унікальний номер 241/1648/19
Доповідач: Барков В.М. Номер провадження 22-ц/804/1063/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
27 травня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Биліни Т.І.,
Мальцевої Є.Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/4 частини з майна, що перебуває в спільній частковій власності,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 17 червня 2021 року об 10-00 год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

27.05.2021