Провадження № 2/761/2991/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , первинна профспілкова організація компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , первинна профспілкова організація компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 02.11.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без руху, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за майнову вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про відмову в залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» та представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.», оскільки рішення у справі не впливатиме на їхні права або обов`язки.

Інший представник відповідача судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що на момент подання позовної заяви сторона позивача з об`єктивних причин була позбавлена можливості здійснити достовірний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому на даний час необхідну для цього інформацію за клопотанням представника позивача витребувано у відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без руху задоволенню на підлягає, оскільки в даному випадку викладені у ньому вимоги є передчасними.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки жодних клопотань про залучення третіх осіб не вирішувалось, при цьому остаточний суб`єктний склад був визначений стороною позивача у позовній заяві під час її подання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про відмову в залученні третіх осіб є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Відмовити представнику відповідача Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в задоволенні клопотань про відмову в залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: