Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 554/9012/16-ц

провадження № 61-9233св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву адвоката Ганчар Ірини Дмитрівни, подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними; за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки частково недійсним; за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Поліс» надійшла заява про відвід судді Мартєва С. Ю.

Заява ТОВ «ФК «Поліс» мотивована тим, що участь судді Мартєва С. Ю. у розгляді цієї справи викликає сумнів у його неупередженості, оскільки він як головуючий суддя апеляційного суду Полтавської області приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року у справі № 554/1286/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлову будівлю (приватний клуб), що за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року, ухвалене у складі колегії суддів: Мартєва С. Ю. (головуючий у справі), Гальонкіна С. А., Чічіля В. А., яким ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки, скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Предметом позову у цій справі є оскарження державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, здійсненої на підставі договору наступної іпотеки № 22.45-10/07-ДІ, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир А. А. за № 6540, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ТОВ «ФК «Поліс» права власності на предмет іпотеки.

Вважає, що суддя Мартєв С. Ю., за практично ідентичного складу учасників, у справі № 554/1286/15, дійшов висновку про необхідність відмови ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Поліс», у зверненні стягнення на предмет іпотеки, державна реєстрація права власності на який за ТОВ «ФК «Поліс» є предметом спору у справі № 554/9012/16-ц, що розглядається.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того статтею 37 ЦПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді цієї самої справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Мартєв С. Ю. у порядку, установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Осіяну О. М.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, поки не з`являються докази на користь протилежного.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Зміст заяви адвоката Ганчар І. Д., поданої в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про відвід судді Мартєва С. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки справи №№ 554/1286/15 та 554/9012/16-ц за фактичними обставинами не є тотожними та зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, тому у задоволенні заяви адвоката Ганчар І. Д., поданої в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про відвід судді Мартєва С. Ю. необхідно відмовити.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ганчар Ірини Дмитрівни, подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи № 554/9012/16-ц (провадження № 61-9233св19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян