№ 637/467/20
№ 2/637/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., що зареєстрований в реєстрі за № 2647 про стягнення з нього на користь ТОВ «Платінум Фінанс» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № коштів, плати за вчинення виконавого напису в загальному розмірі 10 380,93 грн.: витребування у ТОВ «Платінум Фінанс» - матеріалів кредитної справи, у третіх осіб, приватного нотаріуса Куба Ю.В., - матеріалів нотаріальної справи, приватного виконавця Пімахової Д.В. - матеріалів виконавчого провадження, а також розстрочити йому сплату судового збору по справі, зупинити виконання вищезазначеного виконавчого напису, постановити окрему ухвалу та стягнути на його користь судовий збір. Посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити.

06.06.2020 ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

14.09.2020 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

11.01.2021 року від ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, наслідки, передбачені ст. 257 ЦПК України, йому зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

Н.І. Островська