Справа № 545/382/19
Провадження № 2-зз/545/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Плескач І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю.

20.11.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бурбак Оксани Валеріївни звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ «Добробут» задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ «Добробут», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м, загального вартістю 496 760,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м, загальною вартістю 318 330,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожного по Ѕ частині автомобіля ЗАЗ SensSX 1.3 4drМ/Т, НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року набрала законної сили.

У ході розгляду справи на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2019 року, до вирішення цивільної справ по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю накладено арешт на:

квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 39,3 кв.м , житловою площею 16,9 кв.м, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_4 . загальною площею 89,5 кв.м , житловою площею 48,3 кв.м , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

автомобіль марки ЗАЗ СЕНС НОМЕР_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та передано його на зберігання власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Представник ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни вважає, що у зв`язку з вище викладеним, перебування майна під арештом позбавляє ОСОБА_1 повноцінного права власності, та на даний час відсутні інші, передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, а тому вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, необхідність у забезпеченні позову відпала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності право власності в розмірі 37 % за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною вартістю 496760грн.00коп. (чотириста дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру в розмірі 63 % за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною вартістю 496760грн.00коп. (чотириста дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, вартістю 318330, 00грн. (триста вісімнадцять тисяч триста тридцять гривень 00 копійок).

Покладено виконання зобов`язання за договором позики від 02.04.2018 року в розмірі 126906,00 грн. (сто двадцять шість дев`ятсот шість гривень 00 копійок) на ОСОБА_2 .

Покладено виконання зобов`язання за договором позики від 02.04.2018 року в розмірі 126906,00 грн. (сто двадцять шість дев`ятсот шість гривень 00 копійок) на ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_2 , оціночною вартістю 111900,00 грн. (сто одинадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в взаєморозрахунку компенсації вартості автомобіля ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_2 у сумі 55950 грн.00коп. ( п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в взаєморозрахунку компенсації вартості нерухомого майна 3294 грн. 50коп. (три тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 50 копійок).

У ході розгляду справи на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2019 року, до вирішення цивільної справ по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю накладено арешт на: квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 39,3 кв.м , житловою площею 16,9 кв.м, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_4 . загальною площею 89,5 кв.м , житловою площею 48,3 кв.м , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

автомобіль марки ЗАЗ СЕНС НОМЕР_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та передано його на зберігання власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ «Добробут» задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ «Добробут», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м, загального вартістю 496 760,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м, загальною вартістю 318 330,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожного по Ѕ частині автомобіля ЗАЗ SensSX 1.3 4drМ/Т, НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року набрала законної сили.

Проте, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2020 року в справі № 545/382/19 відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувано із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/382/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ «Добробут», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Зупинено виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 , оскільки Верховним Судом зупинено виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст.158, 252, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в розгляді клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Матеріали цивільної справи № 545/382/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя направити до Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома та Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для виконання.

Суддя А.Г. Потетій