overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.21
Провадження № 2/235/1369/21
Справа № 235/3611/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 травня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити по справі підготовче засідання на 25 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 697/685/21
провадження №2/697/384/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за набувальною давністю.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15.04.2021, призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю відомостей з Канівської державної нотаріальної контори.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за набувальною давністю до 15.06.2021 о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
Справа № 346/2193/21
Провадження № 2/346/1188/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.07.2021 року о 13 год. 20 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 01.07.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021 року м. Берегове Справа № 297/305/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 667,83 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/307/21

Головуючий у першій інстанції - Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/922/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Сновська районна філія Чернігівського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сновська районна філія Чернігівського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7669/2021
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року (суддя Трусова Т.О.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 5 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

24 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, а також апеляційна скарга з копією для позивача, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 539/1885/21
Провадження № 2-н/539/595/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про відкликання заяви про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, -
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.
27.05.2021 заявник звернувся до суду з заявою про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу та про повернення судового збору.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Враховуючи вищевикладене, заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, яка була подана до її розгляду судом, вважаю, що заява ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, підлягає поверненню.
Згідно приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, сплачена заявником сума судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду, підлягає поверненню останньому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону.
Керуючись ч.5 ст. 163, ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 592/6405/21
Провадження № 2/592/1582/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачкипро поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позивачу необхідно додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 661/1444/21
Провадження № 2-сз/661/9/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши у цивільній справі №661/1444/21 заяву представника Новокаховської міської ради Херсонської області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява представника Новокаховської міської ради Херсонської області про повернення надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, судом встановлено, що 02 квітня 2021 року представник Новокаховської міської ради Херсонської області звернулась до суду із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме з одною позовною вимогою не майнового характеру, за подання якої, відповідно до платіжного доручення №19 від 24 березня 2021 року, сплатила судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.).

За таких обставин, суд вважає доведеним, що представником позивача при подачі позовної заяви внесенно судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому надміру сплачений розмір судового збору у розмірі 2270,00 грн., відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути виконавчому комітету Новокаховської міської ради Херсонської області надміру сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №19 від 24 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження№ 2-о/484/61/21
Справа № 484/1333/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

27.05.2021 року представник заявниці - адвокат Вялова І.М. направила до суду заяву у якій просила дану заяву залишити без розгляду.

Представник заявника - Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 258, 260, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.А Шикеря