Справа № 195/266/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря Мартиновій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" про захист прав споживача, після уточнення позовних вимог просить: визнати дії відповідача такими, що порушують Закон України "Про захист прав споживачів, так як Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" незаконно нарахувало без попереджень заборгованість за водопостачання і стягнуло дану заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання у сумі 525 гривень та моральну шкоду у розміру 5000 гривень, обґрунтовуючи наступним.

Позивач, ОСОБА_1 , є ліквідатором 1 категорії серії А, інвалід 2 групи ЧАЕС.

В лютому 2020 року позивачу надійшло повідомлення від газової служби про те, що він має заборгованість по газопостачанню у розмірі близько 500 гривень.

У газовій службі позивачу було повідомлено про те, що Управління соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації не перерахувало кошти на їх рахунок, так як він користується пільгами як ліквідатор ЧАЕС.

Звернувшись до управління соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації із питанням, де ділись його кошти, які йому виділяються на оплату за житлово-комунальні послуги . Позивачу було повідомлено, що вищевказані кошти перераховано на рахунок Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" через наявну в нього заборгованість,про яку йому не було повідомлено.

Перевіривши інформацію по особовому рахунку, позивачу повідомлено, що заборгованість виникла через те, що держава не сплачувала майже 3 роки. А тепер заплатила із монетизації пільг через відділення "Ощадбанку".

Після чого позивач, ОСОБА_1 звернувся до УСЗН Томаківської РДА , які перевіривши архівні документи за 2018-2019 року, встановили, що позивач платив по нормі, а саме 4м3 на 50 % , а Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" надавало інформацію 2м3.

Позивач вказує на те,що з 2002 рік прожив у двох з дружиною, до 2015 року з ними була прописана дочка у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ). У 2017 році, одразу ж після смерті жінки, позивач предоставив до УСЗН Томаківської РДА та інших надавачів житлово-комунальних послуг довідку про склад сім`ї, де було вказано, що позивач проживає сам.

В свою чергу звернувшись до відповідача з вказаною довідку, останні вказали що УСЗН Томаківської РДА не надали дану довідку.

Позивач стверджує, що у лютому 2020 року, коли він дізнався про заборгованість по водопостачанню, надавачем якого є Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради"одразу звернувся до них проханням роз`яснити на якій підставі у нього виникла заборгованість. На що, 18.02.2020 року позивачу листом вих.№ 186/2 від КП"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради " було розяснено, що кількість споживачів .які проживали у домоволодінні до 2017 року складала 3 особи, з яких двоє користувалися пільгами.А з 06.10.2017 року кількість проживаючих осіб змінилась на 2 особи. З яких 1 користувач пільг.

Проте. Позивач, ОСОБА_1 не згоден із даною відповіддю, адже невідомо із яких документів відповідач брав інформацію стосовно проживаючих осіб у домоволодінні, оскільки відповідач дізнався що у 2017 році жінка позивача померла, то чому ж тоді відповідачем не було внесено зміни стосовно того, що тільки позивач, ОСОБА_1 прописаний у домоволодінні. Так, як підтверджувальні документи їм було надано, УСЗН Томаківської РДА у 2017 році.

Позивач вказує на те, що Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради"навіть не повідомило його про наявну заборгованість по водопостачанню.

У зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Позивач надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності,заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" до суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно якого відповідач вважає заявлені вимоги необґрунтованими та безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.

20.05.2021 року на адресу суду надійшла заява від директора КП "ВУВКГ" ММР про розгляд справи без участі їх представника.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами в справі.

Суд, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 користується послугами водопостачання, відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 16-9-84 укладеного 03 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 , є ліквідатором 1 категорії серії А, інвалід 2 групи ЧАЕС, що підтверджується копією посвідченням, що міститься в матеріалах справи.

Згідно п.11 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивач має 50 % знижку

Відповідно до акту технічного обстеження від 09.09.2020 року було знято лічильник води для заміни на новий , де міститься допис позивача, про те що лічильник опломбований та робочий .

Листом від 18.02.2020 року позивачу листом вих.№ 186/2 від КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради " було розяснено, що кількість споживачів .які проживали у домоволодінні до 2017 року складала 3 особи, з яких двоє користувалися пільгами. А з 06.10.2017 року кількість проживаючих осіб змінилась на 2 особи, з яких 1 користувач пільг. Та зокрема вказано, що індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати виконавця про фактичну кількість осіб, які постйно проживають у житлі споживча.

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб " 2398 від 01.11.2017 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований лише ОСОБА_1 .

Інформаційною довідкою № 807/07-05 від 25.02.2021 року Управлінням соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації повідомлено, що до 30.09.2019 року управління не розраховувало суми пільги громадянам пільгових категорій.

Нарахування пільг належало до компетенції організацій-надавачів послуг. Щодо суми нарахованих пільг за водопостачання до 01.10.2019 року необхідно звертатись до КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради. Та повідомлено, що організаціям-надавачам послуг до 01.10.2019 року щомісячно надавалась інформація про смерть,вибуття членів сім`ї пільговика, або пільговика.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа вільна у виборі способу захисту цивільних прав судом.

Відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2003 року вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Що стосується рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така вимога підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що позивач зазнав моральні страждання, захворів і перебував на лікуванні, суд вважає за необхідне частково задовольнити моральну шкоду.

Щодо заявлених вимог, суд вважає що вони підлягають задоволенню,так як знайшли підтвердження в матеріалах справи, зокрема інформаційною довідкою Управлінням соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації про те що, організаціям-надавачам послуг до 01.10.2019 року щомісячно надавалась інформація про смерть,вибуття членів сім`ї пільговика, або пільговика.

Однак, всупереч викладених норм законодавства в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують завдання позивачу моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позивача на підставі Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 259, 265 ЦПК України, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 205, 322, 509, 633, 642, 901, 903 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради"() про захист прав споживачів,- - задовольнити частково.

Визнати дії Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" такими, що порушують Закон України "Про захист прав споживачів", так як Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" незаконно нарахувало без попереджень заборгованість за водопостачання і стягнуло дану заборгованість.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" стягнену з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання у сумі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на користь держави судові витрати в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві ) гривні.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: М. В. Омеко