overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1102/20

Номер провадження: 2/704/198/21

м. Тальне

26.04.2021 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо виправлення описки у рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте як виявилось у тексті даного рішення допущена описка.

На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , натомість в тексті рішення зазначено «між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 », що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України „Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку допущену в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 року по справі №704/1102/20.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 року по справі №704/1102/20за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 року слова: «між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » виправити на: «між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 522/9003/19
Провадження № 2/522/3967/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 травня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Лященко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн» до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн» до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та призначити справу до судового розгляду по суті на12 годину 30 хвилин «21» липня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.05.2021
Справа № 366/412/21
Номер провадження 8/366/2/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення судді Іванківського районного суду Київської області у цивільній справі № 366/412/21 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 426,427 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 18.05.2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2527/14

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/932/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1 ,

заявник: начальник Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М.,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року у справі за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про видачу дубліката виконавчого листа, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 08 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 283/756/21
Провадження №2/283/390/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

18 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав та не подав заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2017 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 982 (а.с. 9).

Як зазначила позивач, під час шлюбу між нею та чоловіком стали виникати непорозуміння, які призвели до розриву сімейних відносин. У зв?язку з цим вони не бажають зберегти шлюб та наполягають на його розірванні.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем сімейні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 242-246, 265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2017 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 982, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 635/5981/20
Провадження № 2/635/826/2021
УХВАЛА

15 січня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.10.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву в якій позов підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15 січня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 659/96/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"27" травня 2021 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката Андросюка І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) надано відзив;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 червня 2021 року о 09.30 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської област.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 736/94/21
Номер провадження 2/736/162/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Корюківка

Суддя Кутовий Ю.С., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулось АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року було відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача 25.05.2021 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в режимі відеоконференції.

Керуючись 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (адреса розташування: 14039, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), забезпечити проведення підготовчого судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 02 серпня 2021 року на 14.00 год. за участю сторін.

Копію даної ухвали надіслати Новозаводському районному суду м. Чернігова, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 22-ц/801/1386/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2021 рокуСправа № 127/28760/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонер-ного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 24242,87 гривень, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Ко-мерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла надійшла вищезазна-чена цивільна справа з апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приват-Банк» Крилової О. Л. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення скарги без ру-ху з наданням скаржниці можливості усунути недоліки скарги, які полягають у наступному.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, її мотивів загалом слідує, що позивач в особі представниці не згоден із заочним рішенням суду від 29 бе-резня 2021 року. Проте у даному випадку скаржницею не звернуто увагу на по-становлення судом першої інстанції 31 березня 2021 року ухвали про виправ-лення описок, допущених в оскаржуваному заочному рішенні, через що суть скарги не повністю відповідає встановленим судом обставинам, на підставі яких ухвалене заочне рішення з невід`ємною його частиноюу вигляді ухвали від 31 березня 2021 року, яка фактично не оскаржується.

За змістом положень статті 356 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана на конкретне рішення в конкретній цивільній справі. У випадку в цій справі у зв`язку з оскарженням заочного судового рішення без урахування ухва-ли суду від 31 березня 2021 року про виправлення описок у заочному рішенні слід визнати неможливість відкриття апеляційного провадження, оскільки за-значена ухвала є невід`ємною частиною оскаржуваного заочного рішення.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комер-ційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися не-поданою та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскар-женню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-828/11

Номер провадження: 6/511/1/21

26 травня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника боржників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.23 Закону України "Про іпотеку", ст.55, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-828/11, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області 29.08.2012 року, а саме: боржника - ОСОБА_4 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником спадкоємицею ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.11.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя : Теренчук Ж. В