справа № 758/6615/15-ц
головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.
провадження № 22-ц/824/1238/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.

суддів: Слюсар Т.А., Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 30-918/08-А від 09 квітня 2008 року у загальному розмірі 573 154 грн 59 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У листопаді 2018 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою, у якій просило замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт».

Заява мотивована тим, що 11 травня 2016 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення у справі № 758/6615/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з боржника борг у сумі 573 154 грн 59 коп. та 3 654 грн судового збору.

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Глобал Спліт» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

До своєї заяви ТОВ «Глобал Спліт» додало договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31 жовтня 2018 року та платіжне доручення від 29 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 162-165).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, чинний ЦПК України у положенні частини 5 статті 442 ЦПК України передбачає можливість замінити сторону у виконавчому листі, проте з такою вимогою заявник до суду не звертався.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Глобал Спліт» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 573 154 грн 59 коп. та 3 654 грн судового збору.

23 серпня 2016 року на підставі вищевказаного рішення на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було направлено виконавчий лист.

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Глобал Спліт» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 162-164).

Як вбачається з платіжного доручення від 29 жовтня 2018 року на виконання пунктів 2, 4 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31 жовтня 2018 року ТОВ «Глобал Спліт» сплачено 2 953 000 грн на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (т. 1 а.с. 165).

Колегія апеляційного суду враховує таке.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Глобал Спліт» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 758/6615/15-ц щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 січня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

Є.М. Суханова