overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4134/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 08 вересня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5836/19
Провадження № 2/488/233/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Павлович Є.В. не з`явилися, надали суду заяву про проведення судового засідання без їхньої участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надав клопотання про виклик позивача для участі в судовому засіданні для надання пояснень щодо поданої позовної заяви. Вказане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судових засідань по вказаній цивільній справі за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, суд вбачає підстави та процесуальну необхідність для визнання явки позивача по справі обов`язковою.

Так, суд дійшов висновку, визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов`язковою.

Судове засідання призначити на 14.07.2021 року о 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/392/21 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8696/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної ради в м. Києві адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини та повернення їх на банківські рахунки дитини, -

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної ради в м. Києві адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини та повернення їх на банківські рахунки дитини.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 331/2134/21
Провадження № 2/331/1544/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

Справа № 126/2442/20

Провадження № 2/126/227/2021

"27" травня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1 , представнкиа відповідача ОСОБА_2

адвоката Куцяка Ф.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу стягнення,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу стягнення.

Призначити до розгляду цивільну справу на 10 год. 30 хв. 01.07.2021 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 4, в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1380/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,

Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення даного наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 196/917/20
№ провадження 2/196/409/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи

28 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №10 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, вказану справу 27.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Крім того, справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 33, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 161/1225/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/632/21 Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Киці С.І.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу - Фелісієнко Оксана Віталіївна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/1612/20
Провадження № 22-ц/4806/674/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 10 лютого 2021 року, повний текст якого складено 19.02.2021, головуюча суддя Марусяк М.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.03.2021 (згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті) подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 10.02.2021, просив його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, 24.05.2021 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції), апелянт надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків разом із апеляційною скаргою приведеною у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: з вірно вказаною датою ухвалення оскаржуваного рішення.

Враховуючи усунені апелянтом недоліки, оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 10 лютого 2021 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4539/21
Провадження № 2/219/2066/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2021 року, витребувано у Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яка за відомостями суду зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за відомостями суду зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, до теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 00 хв.,22.06.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6123/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ІІ - Шевчука О.Ю.,

представника відповідача ІІІ - Пінчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача ІІІ про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», про скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку та обтяження, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», про скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку та обтяження.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 31 травня 2021 р.

Суддя В. А. Писанець