ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4140/20
Провадження № 2/210/204/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

25 березня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки із змісту заяви ТВ «Фінансова компанія «Форза» від 22.03.2021 року та додатків до нього, відсутній предмет спору.

У судове засідання призначене судом на 19 травня 2021 року позивач та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» у судовому засіданні присутній не був, однак, поза межами судового засідання 11 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК Форза» Новицького Ю.А., в якій представник відповідача просив суд проводити розгляд вказаної справи без участі відповідача та його представника, заперечував проти задоволення позовних вимог та вважав за необхідне закрити провадження по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду, у зв`язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак