ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/530/21

провадження № 22-ц/4809/688/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2021 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заяву позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 22.12.2020, зареєстрованого в реєстр за №2379 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 21 470,35 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2379 за кредитним договором 8504-ФО/2012/42 від 15.02.2012, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Сбербанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 21 470,35 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 8 305, 07 грн., прострочена заборгованість за відсотками 12 665,28 грн., витрати за вчинення виконавчого напису складають 500,00 грн.

Вказував, що про вчинення виконавчого напису позивач не знав, про його існування дізнався випадково, коли за місцем проживання в січні 2021 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, згодом від приватного виконавця Табінського О.В. було отримано копію виконавчого напису нотаріуса.

Вважає, що здійснений виконавчий напис від 22.12.2020 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що виконавчий напис було вчинено за відсутності надання нотаріусу особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів (нотаріально засвідчених договорів), а також за відсутності доказів, що підтверджують безспірність вимоги, також з пропуском трьох річного строку звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обґрунтовується тим, що оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., виконавче провадження триває, з ОСОБА_1 щомісячно будуть утримуватись кошти, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюються в судовому порядку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, інтереси якого представляє адвокат Шепеленко А.О..

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 22 грудня 2020 року, під реєстровим № 2379 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 21 470,35 грн., на час розгляду цивільної справи №404/530/21 і до набрання законної сили рішенням суду.

Зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Шепеленко А.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В пункті 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При цьому судом враховується, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заявником не зазначено достатніх підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та помилково зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову буде по суті зупиненням виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оспорюється виконавчий напис приватного нотаріуса щодо стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у розмірі 21470,35 грн.

Згідно довідки виданої ОСОБА_1 з місця роботи ТОВ «КАПРО ОЙЛ» від 09.02.2021 №6 вбачається, що із доходу позивача проводяться утримання по виконавчим листам (а.с. 38).

Обгрунтованими є доводи позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача ,у разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду.

Встановлено, що з позивача утримується кошти на підставі виконавчого провадження, а тому до завершення розгляду справи по суті будуть проведені стягнення більшої частини коштів за виконавчим документом.

Тому, є доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 22 грудня 2020 під реєстровим № 2379 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 21 470,35 грн., на час розгляду цивільної справи №404/530/21 і до набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2021 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 22 грудня 2020 року, під реєстровим № 2379 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 21 470,35 грн., на час розгляду цивільної справи №404/530/21 і до набрання законної сили рішенням суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.05.2021 - складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний