Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження №22-ц/824/2016/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Поливач Л.Д., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2020 року, підготовчим засіданням.

28.10.2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням строку її подачі і позивачем не заявлялось клопотання про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2020 року про відкриття провадження (а.с.19-20) встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Також роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 подала до суду 21.08.2020 року (а.с.24-27). Разом з відзивом до суду також було подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.28).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, перейдено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 11 год. 30 хв. 01.09.2020 року, підготовчим засіданням (а.с.29-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з системного тлумачення положень ч.ч.1, 2 ст.193 та ч.7 ст.178 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна бути подана до суду у строк, встановлений для подачі відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2020 року у справі було проведено підготовче судове засідання в зв`язку із постановленням судом 25.08.2020 року ухвали про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, що було роз`яснено судом учасникам процесу. З протоколу підготовчого судового засідання від 01.09.2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 була на ньому присутня (а.с.36-37).

Враховуючи те, що строк на подачу зустрічної позовної заяви почався з 01.09.2020 року (дати проведення підготовчого засідання), однак зустрічний позов відповідачем було подано до суду лише 28.10.2020 року, що підтверджується матеріалами справи, обґрунтованим є висновок суду про подачу зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та повернення її в зв`язку із цим позивачу на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалу від 28.10.2020 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема, без виходу суду до нарадчої кімнати, колегією суддів відхиляються, оскільки згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, лише за умови, що ці порушення призвели до постановлення помилкової ухвали. Разом з тим, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали повно та всебічно встановив обставини справи, правильно сформулював суть процесуальної дії та застосував ті норми процесуального закону, які підлягали до застосування в даній ситуації. Постановлення оскаржуваної ухвали судом не в нарадчій кімнаті її помилковості не спричинило. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не позбавлена можливості подати дану позовну заяву до суду в загальному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства тавласного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 375, 368, 381, 382-384 ЦПК України, Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: