overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1123/21
Провадження № 2/524/1784/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до суду надійшла письмова заяви від представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) Дятлової М.В. про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої водинеобхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. 49, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) Дятлової М.В. - задовольнити.

Позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 26 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Харків

справа № 646/15793/15-ц

провадження № 22-ц/818/2584/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року у справі № 646/15793/15-ц, -

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року у справі № 646/15793/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19.05.2021 року, була допущена описка та помилково зазначено «19 квітня 2021 року» замість «19 травня 2021 року.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку в ухваліХарківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Вважати правильним дату постановлення ухвали «19 травня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

О.В.Маміна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року Справа № 758/6844/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп. заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення;
- 1 900 (одну тисячу дев`ятсот) грн. 00 коп. заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води;
- 23 176 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) грн. 55 коп. заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення;
- 22 238 (двадцять дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 26 коп. заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води;
- 33 (тридцять три) грн. 00 коп. витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяМ. М. Головчак
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М.М.Головчак
Справа № 686/4960/21
Провадження № 2/686/3060/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі 1 300 грн, щомісячно на період навчання у Хмельницькому університеті управління та права імені Леоніда Юзькова, починаючи з 24 лютого 2021 року і до 22 лютого 2022 року включно, до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23 річного віку, оскільки строк навчання закінчується 28 лютого 2022 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 54 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його виготовлення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.05.2021 року.

Суддя:
Справа № 591/3381/21
Провадження № 2-н/591/857/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 травня 2021 року м.Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1121/5071/12;
Провадження № 2-і/401/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську питання про виправлення описки в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування опіки та призначення іншого опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про припинення повноважень опікуна та призначення опікуна.

Судом встановлено, що у першому абзаці описової частині даної ухвали суду допущено описку у прізвищі ОСОБА_2 , а саме: помилково вказано прізвище ОСОБА_3 .

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в першому абзаці описової частини ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року по цивільній справі № 401/5071/12, провадження № 2-і/401/2/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування опіки та призначення іншого опікуна, а саме: замість помилково вказаного прізвища " ОСОБА_4 " вказати вірне " ОСОБА_5 ".

Копія ухвали є невід`ємною частиною рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 2/643/995/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Старухіної В.О. ,

Пашкової І.О. ,

Водолажченко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-2009»

про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 11, 141, 247, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-2009» в особі голови правління Старухіної Вікторії Олександрівни надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки:

- всі рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-2009», які оформлені протоколами, за період з 25.11.2019 року по 03.08.2020 року;

- рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-2009» про обрання складу Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-2009», склад якого чинний станом на 03.08.2020 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-2009» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 120 (сто двадцять) грн. 12 коп.

5. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-2009» (61038, м. Харків, вул. Івана Камишева, будинок 6; ).

Суддя Н.В. Новіченко
25.05.2021 Справа № 696/240/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2021 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

25 травня 2021 року в судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 вересня 2015 року з вини ОСОБА_4 .

Представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України до участі у справі як третя особа залучаються фізична особа в разі, коли рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи щодо однієї зі сторін у справі, якими, згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, є позивач та відповідач.

Враховуючи наведене, до участі у справі слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Узв`язку із залученням нового учасника справи, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

У справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди - залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача невідкладно надіслати третій особі ОСОБА_5 примірник позовної заяви з додатками та надати до суду докази надіслання.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі та повідомити, що підготовче судове засідання у справі призначено на 14:00 год. 22 червня 2021 року.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
У Х В А Л А

26 травня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7091/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 09 березня 2021 року

у справі №355/1194/20 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про скасування стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити місце проживання відповідача ОСОБА_2 , а також надати копію виправленої апеляційної скарги для відповідача.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали без руху ОСОБА_1 отримав 20.04.2021 (а.с. 27).

Разом з цим, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Із заявою про продовження терміну для усунення недоліків скаржник до суду не звертався.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у визначений судом строк, то апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець