Справа № 953/3124/21
Провадження № 2/638/3795/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю з Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, яке мотивоване тим, що в структурі відповідача відсутні будь-які відокремлені структурні підрозділи (представництва, філії і т.д.), які мають право здійснювати діяльність самостійно. Юридична і фактична адреса місцезнаходження відповідача: м. Київ, Солом`янський район, вул. Івана Федорова, 32-А.

В підготовче судове відповідач не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю з наступних підстав.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі п.7 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, з поданого ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» клопотання та доданих до нього документів, а саме копії статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» знаходиться за адресою м. Київ, Солом`янський район, вул. Івана Федорова, 32 А. Як зазначено в клопотанні, вищезазначена адреса і є місцем ведення діяльності і розташування офісу, з якого здійснюється щоденне керівництво діяльністю юридичної особи.

Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що в структурі відповідача наявні будь-які відокремлені структурні підрозділи (представництва, філії і т.д.), які мають право здійснювати діяльність самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про передачу справи до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2021 року.

Суддя І.П. Латка