overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8852/20
Провадження № 2/219/447/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 135 906 гр. 31 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Провадження №2/523/1267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення доказів, котре подано її представником-адвокатом Тарановським Д. С. в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь : представник позивача за довіреністю Танасійчук І.М.

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,10,12,13,18, 83,131, 183, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення доказів, котре подано її представником-адвокатом Тарановським Д. С. в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 385/502/20
Провадження № 2/752/4480/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди .

14.05.2020 р. на підставі ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області в ідкрито провадження у справі.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2020 р. справа передана за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

22.12.2020 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О.

Сторонами подані заяви про можливість проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.03.2022р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/75/21
Провадження № 2/476/88/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13.05.2021 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 8612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.05.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Єдиний унікальний номер №440/1654/15-ц
Провадження № 2/943/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Бузун О.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.11.2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дану справу передано судді Мельнику С.Р.

14.01.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

21.10.2019 року згідно розпорядження керівника апарату Буського районного суду Львівської області дану справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 та передано судді Шендріковій Г.О.

Судове засідання у даній справі було призначено на 19.03.2021 року та 25.05.2021 року з викликом сторін.

Позивач, його представник двічі поспіль без поважних причин в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення підготовочого судового засідання до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 740/69/21
Провадження № 2-н/740/47/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2021 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 227 (двісті двадцять сім) грн судового збору на рахунок ГУК у м. Києві 22030106, , банк отримувача -Казначейство України, код банку отримувача-37993783, рахунок отримувача-UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Т.Г.Ковальова

Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.

Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строк предявлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.

Суддя Т.Г.Ковальова

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

____________________________________________________________
Провадження № 2/761/3866/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в т а н о в и в:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 01 жовтня 2020 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вподальшому - в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону - до досягнення сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа №173/797/21
Провадження №2/173/547/2021
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до Верхньодніпровського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

26.05.2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення судового збору.

Відповідно до п . 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Від позивача надійшла заява про повернення позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкривалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про повернення позовної заяви подана позивачем в належній формі.

На думку суду заява про повернення позову не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позивачеві повертається позовна заява вважаю за потрібне повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 5615-P0H2-7CXE-75K7 від 28.04.2021 року.

Керуючись 13, 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 5615-P0H2-7CXE-75K7 від 28.04.2021 року.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 27 травня 2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР 27.05.2021 року

Дата набрання законної сили 12.06.2021 року
Справа № 362/2144/21
Провадження № 2-н/362/185/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 12080,95 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, договору про постачання природного газу, укладеного в письмовій формі, з якого можливо встановити наявність у боржника обов`язку з оплати та строки проведення такої, а також заяви приєднання до умов договору, заявником не надано.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заявнику у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 738/1781/18
№ провадження 2/738/256/2021
У Х В А Л А

27 травня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., розглянувши питання про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 24 травня 2021 року о 09 годині не відбулося у зв`язку із тим, що суддя Парфененко О. Я., перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні (справа № 738/24/17, № провадження 1-кп/738/3/2021) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК України до 26 травня 2021 року. Перебування суду у нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв`язку із перебування судді у нарадчій кімнат у іншій справі.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 223, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, розгляд справи призначити на 12 годину 08 червня 2021 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко