Справа № 545/1307/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії з повернення майна за договорами фінансового лізингу. В обгрунутування позову посилався на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року ТОВ «Дукла» визнано банкрутом, відповідно, у товариства виник обов`язок повернути об`єкти лізингу за договорами фінансового лізингу, укладеними між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк». Натомість ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 року та 23.07.2019 року на об`єкти лізингу накладений арешт та залишено на відповідальному зберіганні представника фізичної особи ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що відповідач на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року не повернув лізингову техніку, позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 повернути предмет лізингу.

Дослідивши матеріали позову та додані до нього матеріали, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року ТОВ «Дукла» визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року зобов`язано ліквідатора ТОВ «Дукла» повернути АТ КБ «ПриватБанк» предмети лізингу за укладеними між ТОВ «Дукла» як лізиногоодержувачем та АТ КБ «ПриватБанк» як банком, договорами фінансового лізингу.

Разом з тим, ухвалами слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В. від 11.06.2019 року та 23.07.2019 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000162 від 11.05.2019 року за ст.356 КК України, накладено арешт на майно власником якого є АТ КБ «ПриватБанк», володільцем ТОВ «Дукла», а саме на: трактор Case ІН125, держ. № НОМЕР_1 , з.н. НОМЕР_2 ; трактор Case ІН MAGNUM 340, держ. № НОМЕР_3 , з.н. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , трактор Case ІН MAGNUM 340, держ № НОМЕР_6 , з.н. НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , трактор Case ІН МХМ 125, держ. № НОМЕР_8 , з.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_9 ; борона зубова Gret Pleins Flex Harrow, Cl509В, 2013, культиватор суцільного передньосівного обробітку ТМ-16 з катками (1,6м/54), YDD071967, 2013, обприскувач причепний Tor Air 116, 90, № В30420102, 2011; ємність 8м.куб. КР6007.00СБ - 4 шт., візок для транспортування насіння EZ-Trail 852, № НОМЕР_10 , 2012; борона дискова офсетна Wishek 812N (7,9m), DX034290, 2013, опція Remlinger до борони дискової Wishek 812N (7,9m) №6664, 2011, глибокорозпушувач Case ІН Ecolo Tiger 9300 (6,9m), № НОМЕР_11 , трактор Case ІН Steiger 500, заводський номер НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_15 , трактор Case ІН MAGNUM MX 340 з номером двигуна НОМЕР_16 , заводський номер НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 та залишено на зберіганні представника фізичній особі ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільним процесуальним кодексом визначається юрисдикція та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлюється порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) вбачається, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

З огляду на те, що на об`єкти лізингу в межах кримінального провадження накладений арешт, здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. Оскільки прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, тому питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням вище зазначеного, вважаю, що спір не віднесений до цивільної юрисдикції, а підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк