У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою мотивуючи тим, що у Солом`янському районному відділі Державної виконавчої служби у місті Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8632 від 27.10.2005 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 . 24.01.2006 року старшим державним виконавцем Науменко О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4495020. 04.06.2014 року державним виконавцем Пішковій О.В. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 03.02.2015 року державним виконавцем Риндя О.М. на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що боржник - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Єдиним спадкоємцем померлого боржника є його син ОСОБА_2 . Обтяження на майно боржника є перешкодою для того, щоб ОСОБА_2 оформив, як спадкоємець на нерухоме майно, яке зареєстроване за померлим, що підтверджується постановою державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О. від 22.08.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки ОСОБА_2 приходиться стягувачу сином, вона, ОСОБА_1 , зацікавлена в тому, щоб син вступив у свої спадкові права. Тому, 04.02.2020 року вона звернулась до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві із заявою про зняття арешту, накладеного на майно боржника, для того, щоб її син міг успадкувати майно померлого. Натомість відповіді на звернення не надійшло, арешт з майна боржника не знято. Після неодноразових особистих звернень до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві їй у вересні 2020 року було надано відповідь № 118932, в якій з формальних підстав відмовлено в скасуванні арешту, накладеного на майно боржника, і запропоновано звернутися до суду. За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження на майно боржника ОСОБА_3 : номер запису про обтяження 5920178 від 05.06.2014 року, державний реєстратор Середа Олена Василівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 4495020, видана 04.06.2014 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13595053 від 05.06.2014 року, ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , опис предмета обтяження все майно. До Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м. Київ) звернулися із заявою від 28.10.2020 року про невідкладене скасування арешту на майно боржника ОСОБА_3 , накладеного в рамках виконавчого провадження. Згідно з листом №195561 від 11.11.2020 року головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни відмовлено в скасуванні арешту, накладеного на майно боржника, і запропоновано звернутися до суду. До теперішнього часу арешт не знято. Тому, просила визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни, яка полягає у незнятті арешту (обтяження), накладеного на майно боржника ОСОБА_3 . Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєву Людмилу Юріївну або іншу уповноважену особу цього органу виконавчої служби зняти арешт (скасувати обтяження), накладений на майно боржника ОСОБА_3 , - номер запису обтяження:5920178 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 05.06.2014 16:18:29; державний реєстратор Середа Олена Василівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:4495020, видана 04.06.2014 року, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13595053 від 05.06.2014 16:19:37, Середа Олена Василівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкт обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; опис предмета обтяження все майно.

18.12.2020 року, після усунення недоліків скарги, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято скаргу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника - ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд скарги без участі скаржника та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 . Батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.12).

27.10.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №2-8632, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 .

24.01.2006 року старшим державним виконавцем Науменко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4495020.

04.06.2014 року державним виконавцем Пішковій О.В. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

03.02.2015 року державним виконавцем Риндя О.М. на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 (а.с.7).

16.10.2019 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О., на підставі заяви поданої 22.08.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було відкрито спадкову справу №1241/2019, після померлого15.08.2019 року ОСОБА_3 .

Згідно довідки Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 02.10.2019 року №02-33/460 (а.с.62), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

04.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника ВДВС Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Костенко Л.В., про зняття арешту зі всього майна, що належить боржнику ОСОБА_3 накладеному постановою ДВС Солом`янського району 04.06.2014 року у виконавчому провадженні №4495020.

22.08.2020 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.16), з якої вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 та на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що на все нерухоме майно, яке належало померлому накладено арешт.

28.10.2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Гонтарєв Роман Миколайович, звернувся із заявою до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту зі всього майна, що належить боржнику ОСОБА_3

11.11.2020 року головним державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ ЦМУМЮ (м. Київ) Лебедєвою Л.Ю. надано відповідь на заяву від 28.10.2020 року (а.с.72-73), з якої вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8632 від 27.10.2005 року Білоцерківського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів. 24.01.2006 року старшим державним виконавцем Науменко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4495020. 04.06.2014 року державним виконавцем Пішковій О.В. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 03.02.2015 року державним виконавцем Риндя О.М. на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію не мають можливості, так як виконавчі провадження, які завершені у 2015 році знищені за закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.32-34), 05.06.2014 року державним реєстратором Середою Оленою Василівною, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 4495020, виданий 04.06.2014 року, видавник ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Київ, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , опис предмета обтяження: все майно. ОСОБА_3 належала 1/6 частка у власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Судом встановлено, що на момент винесення державним виконавцем Риндя О.М. постанови про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виповнилося 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Разом з тим, 03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», однак не знято арешт з майна боржника ОСОБА_3 , як і не знято арешт за заявою сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 , тобто не дотримано вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 18 Постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно із ч.2 ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ст.321ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З цього слідує, що арешт на майно, який накладений відділом державної виконавчої служби, порушує права ОСОБА_2 і позбавляє його можливості реалізувати свої права. При цьому, підставою для зняття арешту, у відповідності до діючого законодавства, може бути тільки рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи норми закону, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, враховуючи також те, що на даний час обставини, які були підставою для накладення вказаного арешту відсутні.

Керуючись ст.447-452 ЦПК України, ст.321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ) на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни (адреса: 03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76а), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни щодо не зняття арешту (обтяження) з майна з боржника ОСОБА_3 .

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєву Людмилу Юріївну або іншу уповноважену особу цього органу виконавчої служби зняти арешт (скасувати обтяження), накладений на майно боржника ОСОБА_3 (номер запису обтяження: 5920178 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 05.06.2014 16:18:29; державний реєстратор Середа Олена Василівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 4495020, видана 04.06.2014 року, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13595053 від 05.06.2014 16:19:37, Середа Олена Василівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкт обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; опис предмета обтяження все майно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко