Справа № 524/5381/20
Провадження № 2/524/373/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Автозаводский районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України даних про перетин державного кордону ОСОБА_4 у період з 01.01.2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, просив суд, витребувати від Кременчуцької ОДПІ інформації про доходи ОСОБА_3 у період з 01.01.2016 року.

В судовому засіданні представники підтримали заявлені клопотання а заперечували проти задоволення клопотання іншої сторони. Так, представник ОСОБА_1 пояснив, що дані про перетин відповідачем кордону, підтверджують той факт, що відповідач працює пілотом і отримує стабільно високі доходи. На його думку немає підстав для витребування інформації від КОДПІ, оскільки його клієнтка не має депозитних внесків в банках і не отримує з них відсотки.

Представник ОСОБА_2 у свою чергу вважав, що дані про перетин кордону у справі є і додаткових не потрібно, оскільки ці відомості не можуть підтвердити розмір доходів його клієнта. На користь заявленого ним клопотання пояснив, що раніше подружжя мало заощадження на банківських депозитах. Можливо і в даний час позивач має такі кошти і отримує з них доходи.

Суд, вирішуючи клопотання представників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Права та обов`язки учасників судового розгляду передбачені ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 4, 8 ст. 83 ЦПК України, передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не знаходить для підстав для задоволення клопотань.

Так, в матеріалах справи є відомості про перетин державного кордону України відповідачем за період з 12.10.2020 року. Самі по собі ці дані не можуть підтверджувати рівень доходів відповідача. Клопотання про витребування доказів від КОПІ ґрунтується на припущенні про можливе існування внесків у позивача у банківських установах, тому також задоволенню не підлягає.

Отже, необхідності у витребуванні відомостей, про які просять представники немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України даних про перетин державного кордону ОСОБА_4 у період з 01.01.2020 року залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача адвоката Ларичева В.В. про витребування від Кременчуцької ОДПІ інформації про доходи ОСОБА_3 у період з 01.01.2016 року залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухали буде виготовлено 18.01.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич