КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 757/6084/19-ц

провадження № 22-ц/824/1736/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Багнича Олександра Анатолійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року /суддя Новак Р.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт 03.11.2020 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаній заяві, Багнич О.А. посилався на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що повний текст оскарженого рішення отримав поштою 18.09.2020 року, що вказує на поважність причин пропуску та просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи та з огляду на вищенаведені доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Так, 07.02.2019 року подано позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. /а.с. 2-11, 54/

07.08.2019 року АТ «Українська залізниця» отримало копію ухвали від 07.02.2019 року та копію позовної заяви з додатками. /а.с. 56/

06.09.2019 року у суді першої інстанції було зареєстровано відзив на позовну заяву від АТ «Українська залізниця». /а.с. 58-60/

Тобто, апелянт брав участь у справі та був належним чином повідомлений про порядок її розгляду.

24.09.2019 року Печерським районним судом м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження було ухвалено рішення. /а.с. 80-83/

Відповідно до резолютивної частини рішення, апеляційна скарга на рішення могла бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом тридцяти денного строку жодна сторона із апеляційною скаргою не звернулась, у зв`язку із чим 24.10.2019 року рішення набрало законної сили.

Окрім того, на підставі ухваленого 24.09.2019 року рішення та виданого 10.06.2020 року виконавчого листа, 19.06.2020 року було відкрито виконавче провадження. /а.с. 155/

Таким чином, апелянт брав участь у справі, був належним чином повідомлений про порядок її розгляду та повинен був цікавитись станом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, слід зазначити, що ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, при настанні яких, апеляційна скарга може бути подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, оскільки апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи, виникнення обставин непереборної сили апелянт не вказує, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, зокрема, і з урахуванням спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» сплачено 2 559, 50 грн., які належить йому повернути у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Багнича Олександра Анатолійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року.

Повернути акціонерному товариству «Українська залізниця» /м. Київ, вул. Тверська, 5, / сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 2 559, 50 грн., сплачений відповідно до квитанції № 3100871 від 06.10.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф