ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Харків

справа № 646/8677/19

провадження № 22-ц/818/581/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

учасники справи:

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездін Валерій Володимирович,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року, постановлену у складі судді Єжова В.А.,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця у виконавчих провадженнях № 47573115 та №47573339, які перебувають на виконанні у по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (колишній Червонозаводський ВДВС).

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем оскаржувані рішення прийнято з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання їх неправомірними та скасування. Вважає, що головний державний виконавець Звездін В.В. відповідно до п.1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчих листів, оскільки строк їх пред`явлення до виконання минув.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що головним державним виконавцем Звездіним В.В. 18.05.2015 в установленому законом порядку винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 4757315 та № 47573339 на підставі виконавчих листів по справі № 646/9985/13-ц, строк пред`явлення якого до виконання стягувачем не пропущений. Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять документу про час отримання державним виконавцем заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з виконавчими листами від 23.01.2014 у справі №646/9985/13-ц, суд вважає, що державним виконавцем по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не спростований строк подачі вищезазначеної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 10.04.2015, тому суд поновлює стягувачу строк на їх оскарження, передбачений ст.449 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд ухвалив рішення, що не відповідає встановленим обставинам у справі. Матеріали справи містять беззаперечні докази отримання виконавчою службою заяви ТОВ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів по справі № 646/9985/13-ц 15.04.2015, хоча останнім днем пред`явлення зазначених листів до виконання було 10.04.2015. Посилання суду на наявність підстав для поновлення стягувачу строку на оскарження, оскільки матеріали справи не містять документу про час отримання державним виконавцем заяви ТОВ з виконавчими листами суперечить раніше зробленим судом висновкам про отримання такої заяви 15.04.2020 та вимогам закону. Заяви стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять. Висновок суду про наявність у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження, суперечить п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки відповідно до зазначеної правової норми державний виконавець зобов`язаний був відмовити ТОВ у відкритті виконавчого провадження, чого ним зроблено не було.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року до участі у справі у якості процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( а.с. 101 - 102).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 у справі №646/9985/13-ц задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1116653,67 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 22147,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 складає 117027,92 грн; нараховані та несплачені відсотки у сумі 7895,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 складає 63112,65 грн; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 876513,10 грн.

На виконання зазначеного рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова 06.02.2015 видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1116653,67 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції були досліджені матеріали зведеного виконавчого провадження № 5694172, ВП 47573115, ВП 51870622, ВП 47573339, надані в розпорядження суду державним виконавцем Ганною Єрмак ( а.с. 28) .

Під час дослідження матеріалів виконавчого провадження за № 47573339 від 18.05.2015 та № 47573115 від 18.05.2015 судом встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження до яких були додані оригінали виконавчих листів від 23.01.2014 у справі № 646/9985/13-ц, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова 06.02.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн та про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у сумі 1 116 653 грн. 67 коп Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 10.04.2015.

18.05.2015 головним державним виконавцем Звездіним Валерієм Володимировичем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 47573339 та № 47573115.

Окрім того, державним виконавцем Звездіним В.В. в межах зазначених виконавчих проваджень прийнято ряд постанов: про стягнення з боржника виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 47657885, про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №5 6924172.

Як вбачається з відмітки на заявах, останні відділом державної виконавчої служби прийняті 15.04.2015 за вх. №3369/13-28 та за вх. №3362/13-28 ( а.с. 10, 9). При цьому, судом встановлено, що згідно штампу відділення поштового зв`язку вказані заяви з додатками (згідно опису) прийнято 10.04.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 проти правильності встановлених судом вищезазначених обставин у справі не заперечувала. Встановленого судом факту наявності в матеріалах зведеного виконавчого провадження даних про здачу стягувачем заяв про пред`явлення виконавчих листів до виконання з додатками (згідно опису) до установи поштового зв`язку 10.04.2015 не спростувала.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( ч. 1 ст.252 ЦК України).

За змітом ст.ст. 253,254 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. . Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. . Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ст. 255 ЦК якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно ч. 1 ст. 21 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 30.12.2014, чинній на момент видачі виконавчого документу) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 25 вказаного закону Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ звернулося з заявами про пред`явлення виконавчих листів до виконання в останній день строку шляхом здачі до установи зв`язку, судова колегія погоджується з висновком суду про що головним державним виконавцем Звездіним В.В. 18.05.2015 в установленому законом порядку винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 4757315 та № 47573339 на підставі виконавчих листів №646/9985/13-ц, строк пред`явлення якого до виконання стягувачем не пропущений.

При цьому суд правильно застосував до спірних правовідносин вимоги ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», що встановлює відповідальність виконавців за за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій та дійшов обґрунтованого висновку, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Помилкове зазначення суду про поновлення стягувачу строку на оскарження виконавчих листів, передбачений ст.449 ЦПК України на правильність висновку суду про відсутність підстав вважати що стягувачем пропущений строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання не вплинуло.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що суд висловився про поновлення стягувачу строку на оскарження виконавчих листів, хоча жодних заяв про оскарження стягувач не пред`являв. Зазначена помилка може бути усунута шляхом виправлення описки в порядку визначеному ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, правильно застосував норми матеріального права та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають, фактично направлені на переоцінку доказів та незгоду апелянта з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Так як апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 26 травня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук