overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/3150/21
Провадження №: 2-о/755/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

присяжних: Васильєвої Г.І., Красовського І.В.,

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про призначення судової-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про призначення судової-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психічними захворюваннями, якщо так, то з якого часу, і яким саме?

Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Зобов`язати заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) забезпечити явку на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Дані сторін:

Заявник - ОСОБА_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, 02094 . м. Київ, б-р Праці, 1/1.

Заінтересована особа- ОСОБА_4 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко

присяжні : 1) 2)
Справа № 648/2030/20
2/310/548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Найченка О.Є. про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача адвокат Найченко О.Є. звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області, посилаючись на територіальну віддаленість від суду та зайнятість в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в смт. Білозерка Херсонської області та заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 15-00 год. 26 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області.

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Найченко Олександру Євгеновичу необхідно з`явитися до Білозерського районного суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача адвоката Найченка О.Є. в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Білозерському районному суду Херсонської області, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Білозерського районного суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
№ провадження 6/646/121/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні, відкритому у зв`язку з виконанням рішення суду у справі № 646/10237/15-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючисьст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 11-45 год. 02.06.2021 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2-н/537/726/2021
Справа № 537/1563/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

Представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Нікітін С.О. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги надав до суду письмову заяву, згідно якої відкликав заяву про видачу судового наказу, а також просив суд повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу в розмірі 227 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За викладених обставин, приймаючи до уваги клопотання представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, оскільки вона ще не розглянута судом.

Окрім того, положеннями пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу суми судового збору.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 227 грн., який було сплачено 21 квітня 2021 року згідно платіжного доручення № 2090.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 758/3210/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали заяви Служби безпеки України про повернення судового збору за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

До Подільського районного суду м. Києва подавалася позовна заява Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Служби безпеки України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету позивачу - Службі безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33, ), сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 коп.), згідно з платіжним дорученням від 01.03.2021 року № 1339.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 310/3031/15-ц
6/310/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», божники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийтяти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», божники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 305.

Надіслати учасникам справи ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 643/8676/21
Провадження №2-н/643/2763/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2021 р. року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі судді Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 310/1192/21
2/310/1261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Михайленка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, наявність відзиву на позов з боку відповідача, відповіді на відзив з боку позивача, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/770/21
Провадження № 2-з/947/536/21
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

25.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП не відома, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити причину залиття квартири АДРЕСА_4 .

2.Які пошкодження квартири АДРЕСА_4 . виникли в наслідок залиття 07.12.2020 року?

3.Визначити вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкождень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 .

4.Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам квартири АДРЕСА_4 , внаслідок залиття квартири?

Зобов`язати сторін не перешкоджати експерту у доступі до об`єкта дослідження. При цьому здійснити обстеження квартири як позивача, так і квартири відповідачів.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 93/85), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/438/21 Провадження № 2/636/913/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 червня 2021 року. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов