Справа № 710/1384/20
Провадження № 2/710/87/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Різник В.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 3230, 00 грн ( три тисячі двісті тридцять гривень ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 12000,00 (дванадцять тисяч гривень, 00 копійок) у рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просив стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , по-сусідству з будинком позивача по АДРЕСА_2 проживає відповідач - ОСОБА_2 , з яким у позивача склалися давні неприязні відносини. 04.05.2020 о15 годині 00 хвилин, позивач почув стукіт та помітив, як відповідач ОСОБА_2 наносив удари молотом по огорожі, а потім відходив від неї. Бетонна огорожа розмежовує двір позивача і город відповідача. Того ж дня о 18 годині 00 хвилин почув стукіт по бетонній огорожі та помітив сусіда по ту сторону огорожі, який рухався з молотом в руці від огорожі до свого будинку. Позивач зателефонував донці ОСОБА_3 , яка повідомила що викличе поліцію по даному факту. Близько 20 години 00 хвилин приїхали працівники поліції, які припинили неправомірні дії ОСОБА_2 .. Поліція не знайшла підстав для відкриття кримінального провадження і підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також поліція не виявила в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Внаслідок ударів молотом, відповідачем пошкоджено 7 секцій бетонної огорожі, які на даний час не придатні до використання і підлягають повній заміні, так як мають наскрізні отвори і відлущування бетону. Загальна вартість заміни семи бетонних секцій коштує 3230,00 грн.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням відповідачем його майна, що призвело до погіршення стану його здоров`я, тимчасового позбавлення спокою та звичайного способу життя. Діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що в позивача суттєво погіршився стан здоров`я, який супроводжувався головним болем, систематичним підвищенням артеріального тиску, що було пов`язано із його душевними хвилюваннями, так як у віці 83-х років йому доводиться вирішувати питання по заміні пошкоджених секцій бетонної огорожі, викликати працівників поліції з метою захисту власного майна, звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. У зв`язку з чим він вимушений звертатися за медичною допомогою. Вважає, що між неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 та завданою йому моральною шкодою є прямий причинний зв`язок, тому враховуючи ступінь вини відповідача, характер та обсяг завданих йому моральних страждань, втрат немайнового характеру, вважає розумним, виваженим та справедливим оцінити заподіяну моральну шкоду в розмірі 12 000,00 грн.

Також зазначив, що ним понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які просив стягнути з відповідача.

Відповідач надав відзив, в якому заперечував проти позовних вимог та просив залишити їх без задоволення. В обґрунтування зазначив, що із позивачем у нього склалися неприязні відносини. 04.05.2020 року до відповідача приїздив дільничний поліцейський по причині звернення позивача щодо пошкодження огорожі з боку відповідача. Поліцією не було виявлено факту порушення зі сторони відповідача. Крім того, звертає увагу, що позивачем раніше була подана позовна заява, яка залишена за заявою позивача без розгляду, у якій обставини події викладені зовсім по іншому, що свідчить про те, що позивач вводить в оману суд, а позовні вимоги є видуманими.

Позивачем було подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що старший інспектор Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Менюк В.С. відібрав пояснення в позивача та його сина, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які були очевидцями подій, а також зафіксували пошкодження бетонної огорожі за допомогою засобів фотофіксації. Відповідач ОСОБА_2 не бажав спілкуватися з працівниками поліції, не допустив працівників поліції на територію свого будинковолодіння, відпустивши свою собаку породи «Алабай», щоб працівники поліції не потрапили на територію будинковолодіння. Вважає, що аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позов є недостовірними, які спростовуються наданими позивачем доказами.

Ухвалою Шполянського районного суду від 06.11.2020 відкрито провадження та вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що не заперечує проти того, що у паркані, який розмежовує їх з позивачем подвір`я, є два отвори, але зазначив, що вони там давно, до подій 04.05.2020 року, та їх безпосередньо зробив позивач та його син.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до довідки виданої Матусівською сільською радою Шполянського району Черкаської області від 15.10.2020 №1030, ОСОБА_1 , 1937 року народження, є власником житлового будинку з підсобними приміщеннями в АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно до будівельного паспорту земельної ділянки № НОМЕР_1 виданий забудовнику ОСОБА_1 , містить в собі свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, акт про відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 17.03.1977 року, дозвіл на право виконання будівельних робіт, план забудови земельної ділянки (а.с.13-22).

Земельна ділянка за вказаною адресою межує з земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_2 , де проживає відповідач у справі, ОСОБА_2 , чого сторони не заперечували.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що неправомірними діями відповідача завдана йому матеріальна та моральна шкода, шляхом пошкодження належного йому паркану, який розділяє їх домоволодіння.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини.

У справах про відшкодування шкоди потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Така позиція узгоджується з висновками наведеними у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі № 389/31/16-ц.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. (п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). В пункті 5 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

За приписами ст. ст.77,79,80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження неправомірних дій відповідача позивачем надані копії матеріалів ЖЕО від 04.05.2020 року № 1609.

Відповідно до листа Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 01.06.2020 № 2925/64/01-2020 адресованого ОСОБА_1 , повідомляється, що звернення про те, що сусід ОСОБА_2 пошкодив огорожу зареєстровано в Шполянському ВП ГУНП, матеріал ЖЄО від 04.05.2020 року № 1609, та розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян». У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. За результатами перевірки у даній ситуації не виявлено порушення адміністративного чи кримінального законодавства (а.с.23,85).

Відповідно довідки від 30.05.2020 ДОП СП Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Іванова В., затвердженої начальником Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Крушинським М., щодо розгляду повідомлення від ОСОБА_3 , жительки м. Черкаси, відповідно якого до неї звернувся по телефону її батько ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 , та повідомив про те, що сусід ОСОБА_2 б`є молотком по його огорожі, встановлено, що зі слів ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 15:00 години та 18:00 вони перебували за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та почули, що в їхню бетонну огорожу хтось стукає, бачили, як від огорожі йшов у бік свого будинку їх сусід ОСОБА_2 та на огорожі залишились пошкодження у вигляді отворів у семи бетонних секціях, і завдані збитки за пошкодження огорожі зі слів ОСОБА_4 становлять 15 000,00 грн. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04.05.2020 року близько 15:00 години він прийшов до подвір`я ОСОБА_4 по справах та почув сильний стук по бетонній огорожі та, що по ту сторону від даної огорожі з молотом в руках до свого домоволодіння пішов сусід ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають в неприязних відносинах. ОСОБА_2 пояснив, що 04.05.2020 з 13:00 години перебував за місцем проживання, займався по господарству, та факти пошкодження огорожі ОСОБА_1 заперечує, та підтвердив те, що перебуває з сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в неприязних стосунках.

За результатами перевірки встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення за ст. 194 КК України, так як сума завданих збитків є незначна, та адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та вбачаються цивільно правові відносини. (а.с.27)

Зазначена довідка не містить висновків щодо встановлення факту вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій.

Посилання у позовній заяві на те, що саме працівниками поліції припинені неправомірні дії ОСОБА_2 , які мали місце 04.05.2020 року о 18.00 год. матеріалами справи не підтверджуються.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2020 року, близько 15:00 години 04.05.2020 він перебував в дома в АДРЕСА_2 , а його син ОСОБА_4 косив траву на подвір`ї. В це час він почув сильний стукіт після чого вийшов на ганок будинку та побачив, що ОСОБА_2 відходить від тину і йде у бік свого двору із молотом у руках, в цей час у подвір`я зайшов громадянин ОСОБА_5 , який також бачив це. Також виявив механічні пошкодження на бетонному тині. Також 04.05.2020 близько 18:00 годин він із сином були вдома та почули стук по бетонному тину, після чого вийшли до пошкодженого тину, і побачили, що маються на тину механічні пошкодження, та від тину йшов гр. ОСОБА_2 із молотом в руках, після чого зателефонував донці ОСОБА_3 . (а.с.29).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , 04.05.2020 близько 15 години 00 хвилин він прийшов до ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та проходячи через подвір`я ОСОБА_4 до майстерні почув сильний стукіт з іншого боку тину зі сторони ОСОБА_2 . Підійшовши до бетонного тину де відбувався стукіт та побачив, що від даного тину йде ОСОБА_2 з молотом в руках до свого будинку, і перебував в нетверезому стані. Також помітив на бетонному тину механічне пошкодження. (а.с.30)

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 від 04.05.2020 року, близько 15:00 години 04.05.2020 він перебував в дома в АДРЕСА_1 , косив траву на подвір`ї. Батько ОСОБА_1 відпочивав у хаті. В це час він почув сильний стукіт у бетонний тин, який межує між їх подвір`ями. Він підійшов до тину в цей час на порозі стояв батько, який побачив, що ОСОБА_2 відходить від тину і йде у бік свого двору із молотом у руках. Також 04.05.2020 близько 18:00 години він із батьком були вдома, вечеряли, та почули стук по бетонному тину. Після чого вийшли до пошкодженого тину, і побачили, що маються на тину механічні пошкодження, виявив близько 7 отворів, та пошкоджено 7 бетонних плит.Збитки становлять 15 тис. грн. Підійшовши до тину помітив, що від тину йшов гр. ОСОБА_2 із молотом в руках. У неприязних стосунках близько 10 років. (а.с.31)

Суд критично відноситься до пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , оскільки такі є суперечливими щодо подій, на які посилається позивач, оскільки у письмових поясненнях від 04.05.2020 року ( а.с.31) зазначає, що бачив як ОСОБА_2 з молотом йшов у бік свого дому, у судовому засіданні зазначив, що безпосередньо бачив, як останній наносив удари молотом по забору. Крім того, суд оцінює такі покази свідка критично з огляду на його можливу зацікавленість у зв`язку з перебуванням із позивачем у близьких родинних стосунках: позивач є його батьком.

Не можуть бути прийняті як належний доказ обставин, на які посилається позивач щодо завдання йому відповідачем матеріальної шкоди, письмові пояснення ОСОБА_5 , оскільки свідок не був допитаний у судовому засіданні. Судом задоволене клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 , однак у судовому засіданні 13.01.2020 року представник позивача пояснила, що свідок захворів ( доказів чого суду не надано) та вони з відповідачем відмовляються від його виклику у судове засідання та відмова прийнята судом.

Суд не приймає, як належний доказ фото та відео, на яких зображений паркан, секції якого мають пошкодження, оскільки такі свідчать лише про наявність пошкоджень, але самі по собі не доводять обставин пошкодження паркану саме відповідачем у справі.

Будь-яких доказів які б указували на час, причини та механізм виникнення пошкоджень на паркані, позивачем не надані. Посилання представника позивача на те, що вказані пошкодження виникли в наслідок ударів з іншого боку паркана є припущеннями. Відповідно до положень ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надана накладна б/н від 06.05.2020, видана фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , як зазначив представник позивача, є підтвердженням вартості семи секцій паркану у разі, якби позивач їх замінив (а.с.35).

Надана суду медична документація щодо стану здоров`я позивача вказує на його хвороби та лікування у 2015-2019 роках та з вересня 2020 року, але не містить взаємозв`язку із подіями на які посилається позивач.

Суд не приймає посилання позивача у відповіді на відзивна правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16, оскільки у вказаній справі мали місце інші обставини.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог внаслідок того, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження дійсності факту спричинення йому матеріальної та моральної шкоди протиправними, винними діями відповідача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області, шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 18.01.2020 р..

Суддя О.В. Симоненко