Справа № 752/2479/21
Провадження № 2/752/4880/21
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в присутності:

представника позивача: Левківського Б.К. - адвокат (ордер серія КС №59952 від 24.02.2021р.)

відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, за яким просить суд провести звірку електронних доказів - текстових повідомлень з чату між позивачем та відповідачем від 04.03.2021р. у додатку Vіber та паперових копій даних доказів, провести звірку електронних доказів - текстових повідомлень з чату між позивачем та відповідачем з поздоровленнями позивача та відповідача один одного зі святами, та паперових копій даних доказів; вжити заходів забезпечення доказів, а саме: електронних доказів - текстових повідомлень з чату між позивачем та відповідачем 04.03.2021р., та з поздоровленнями позивача та відповідача один одного зі святами шляхом накладення на позивача заборони видалення та/або зміни змісту електронного доказу.

В обгрунтування заяви зазначає, що 04.03.2021р. між позивачем та відповідачем відбулася розмова шляхом обміну текстовими повідомленнями в додатку Vіber. На думку заявника факт даної розмови, а також її зміст підтвердить обставини, на які відповідач посилався у відзиві. Оскільки існує реальний ризик, що доказ може бути знищений, відповідачем заявлена відповідна заява про забезпечення доказу.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, вважаючи її необгрунтованою, а також вказуючи, що докази, які просить відповідач забезпечити, не мають відношення до предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом частини 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у

тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Позивач не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом накладення на позивача заборони видалення та/або зміни змісту електронного доказу та наявність обставин, які свідчать, що в подальшому огляд цих електронних доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська