У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кушнір Юрієм Петровичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 29 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушнір Ю.П. подано апеляційну скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року залишено без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України.

22 грудня 2020 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Ю.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , незгідний частково з тих підстав, що оскаржуваним рішенням суду задоволено позовні вимоги про скасування свідоцтва про право на спадщину в повному обсязі, хоча відповідачу належить частка у спадковому майні, і суд міг визнати спірне свідоцтво недійсним частково а не повністю.

В мотивувальній частині рішення має посилання на перерозподіл спадщини між позивачем та відповідачем, зміну часток права власності у спірній квартирі. Після постановлення оскаржуваного рішення захворів, тривалий час лікувався, а тому пропустив місячний строк на оскарження рішення суду.

Вважав, що оскаржуване рішення можна виправити, шляхом постановлення ухвали суду про його роз`яснення, чи постановлення додатково рішення.

В березні 2020 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення.

22 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

09 вересня 2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від відмовив у постановленні додаткового рішення.

Справа № 754/8948/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3254/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Отже ОСОБА_1 , реалізував передбачені законом способи захисту (поновлення) свого порушеного права без апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, що після хвороби намагався в законний спосіб відновити порушене право, яке допущено судом першої інстанції, двічі звертався до суду із заявами про роз`яснення судового рішення та постановлення додаткового рішення, що зайняло термін більше 8 місяців, тобто не втрачав інтерес до даної справи цивільної справ, та що іншим чином відновити порушене право на спадщину він не може, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, та розглянути апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра О.П. обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_4 - адвокату Кушніру Ю.П. строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Юрія Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кушнір Юрієм Петровичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: