17.05.2021 Справа № 756/5255/21
Справа №756/5255/21
Провадження №6/756/415/21
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

07.04.2021 до суду надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва 27.03.2012 у справі №2-1189/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 727,69 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 444,38 грн, судовий збір в розмірі 94,10 грн.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 27.03.2012 у справі про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 727,69 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 444,38 грн, судовий збір у розмірі 94,10 грн. 13.04.2017 був прийнятий Закон України «Про ринок електричної енергії» №2019, який набув чинності 11.06.2017. На виконання вимог вказаного Закону загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «Київські електромережі».

28.02.2018 між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «Київські електромережі» було складено акт приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ «Киїенерго» є стягувач), відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за спожиту електроенергію у розмірі 727,69 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 444,38 грн, судовий збір у розмірі 94,10 грн було передано від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Однак, у зв`язку з постійною роботою з передачі матеріалів справ від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом зі справою було тимчасово втрачені.

30.12.2020 у справі №2-1189/12 замінено стягувача з АЕК «Київенерго» на її правонаступника - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 727,69 грн, 3% річних та та інфляційну складову боргу у розмірі 444,38 грн, судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Станом на дату звернення із даною заявою виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва №2-1189/12 від 27.03.2012 залишається невиконаним. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань.

У зв`язку з зазначеними обставинами, пов`язаними із тимчасовою втратою матеріалів справи з виконавчим документом, в установлений законом строк стягувач не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання. На даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, у зв`язку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Таким чином, на переконання заявника вищезазначені обставини підтверджують втрату виконавчого листа та поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

17.05.2021 заявник та боржники у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Зокрема, від представника заявника надійшла заява, в якій остання клопоче про розгляд заяви без її участі.

Окрім того, представником заявника подано до суду додаткові пояснення в обгрунтування вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що як вбачається із переданих ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» матеріалів справи, 08.08.2012 ПАТ «Київенерго» було подано до Відділу виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2012 у справі №2-1189/12. Однак, старшим державним виконавцем відділу Могиляном Л.В. 13.08.2012 було винесено постанови №33822560, №33822550, №33822555 та №33822557 про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв`язку з чим, вищезазначені виконавчі листи було повернуто стягувачу без виконання. Документи щодо подальшого пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні.

За таких обставин, представник заявника дійшов до висновку, що починаючи з 14.08.2012 виконавчі листи Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2012 у справі №2-1189/12 не пред`являлися до примусового виконання до органів державної виконавчої служби. З урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка була чинною на момент повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 13.08.2013, тобто ще до передачі матеріалів справи ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі». Представник заявника стверджує, що викладені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке є новим стягувачем у справі №2-1189/12, а також вказують на безпосереднє унеможливлення вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. За таких обставин, заявник фактично позбавлений права, гарантованого державою, на забезпечення виконання рішення суду.

Просить суд визнати поважною причину пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2012 у справі №2-1189/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на зміст наведеної правової норми, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву та додані в її обгрунтування письмові докази, дослідивши викладені в ній обставини, надавши їм належну правову оцінку прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2012 у справі №2-1189/2012 позов ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 727,69 грн, інфляційну складову боргу в сумі 351,27 грн, три відсотки річних від простроченої суми боргу - 93,11 грн, а всього стягнуто 1 172,07 грн.

Вказаним рішенням також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 94,10 грн та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 94,10 грн.

Як вбачається з довідки №3/06/224 від 25.03.2021, виданої ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у зв`язку з значними обсягами документів при передачі матеріалів справи №2-1189/12 від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виконавчий лист від 27.03.2012 у справі №2-1189/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було тимчасово втрачено та фактично передано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» після підписання акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ «Київенерго» є стягувач) та встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

13.07.2012 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 у справі №2-1189/12, яке набрало законної сили 07.04.2012, було видано 4 (чотири) виконавчі листи.

08.08.2012 представник стягувача ПАТ «Київенерго» звернувся із заявами до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 у справі №2-1189/12.

Старшим державним виконавцем відділу Могиляном Л.В. 13.08.2012 було винесено постанови №33822560, №33822550, №33822555 та №33822557 про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв`язку з чим, вищезазначені виконавчі листи було повернуто стягувачу без виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/16638/20 від 30.12.2020 постановлено замінити стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» () на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) у цивільній справі №2-1189/12 за позовом ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва №756/16638/20 від 30.12.2020 судом встановлено, що згідно з п. 2.3. Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», затвердженого річними Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» від 17.04.2020, ПрАТ ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Україні «Про ринок електричної енергії».

З урахування вищевикладених обставин, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №606-XIV, в редакції станом на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №606-XIV, в редакції станом на момент винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи те, що виконавчі листи Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-1189/12 від 13.07.2012 було повернуто стягувачу 13.08.2012, строк пред`явлення їх до виконання сплив 13.08.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`зана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як правонаступник ПАТ «Київенерго» з 28.02.2018 (з моменту підписання акту приймання-передачі судових рішень про стягнення заборгованості) недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, оскільки не виконував свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчими листами щодо примусового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 у справі №2-1189/12.

Як слідує із змісту заяви та доданих до неї письмових доказів заявник почав цікавитись виконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 у справі №2-1189/12 у грудні 2020 року, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, навіть після заміни сторони виконавчого провадження правонаступником - 30.12.2020, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише у квітні 2021 року

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 18, 76 - 81, 89, 259 - 261, 433, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько