overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/383/21
№ провадження 2/196/380/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 22-ц/801/567/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2021 рокуСправа № 127/13970/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка В. А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Волошина С. В. від 23 грудня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка В. А. залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 211/710/21
Провадження № 2/211/1342/21
У х в а л а

про заочний розгляд справи

27 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі: Ступень Ю.М.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
Справа № 697/307/21
провадження № 2/697/299/2021
У Х В А Л А

27.05.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача адвоката Дяченко В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частку майна у спільному майні подружжя та виділення 1/3 частини домоволодіння з надвірними спорудами майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частку майна у спільному майні подружжя та виділення 1/3 частини домоволодіння з надвірними спорудами майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дяченко В.М. заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , який є співвласником 1/3 частини спірного домоволодіння.

Відповідач не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд прийшов до наступного.

Частиною 1, 4 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З інвентаризаційної справи, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 є співвласником спірного домоволодіння, на підставі договору дарування від 12.09.2008 (а.с.31).

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивач про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст.51, 198, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів із дня його отримання.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання у справі до 29.06.2021 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 674/645/21
Провадження № 2-о/674/67/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"21" травня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про призначення опікуна
21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 89, 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради (м.Дунаївці вул.Шевченка,50 Хмельницької області) про призначення опікуна.
Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 27 травня 2021 року о 08:00 год.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27 травня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Козярук
Справа № 192/302/21
Провадження № 2/192/339/21
Ухвала

про поновлення провадження у справі

27 травня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кітова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 14 травня 2021 року.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Учасники справи в судовому засіданні повідомили, що примирення сторін не відбулось. Позивач наполягала на розгляді справи по суті.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі на даний час усунені, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 27 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітов О.В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/1085/20
Номер провадження: 22-ц/812/1059/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 21 липня 2021 року о 08 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників, у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 466/730/20 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2017/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2020 року. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року дану справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2020 року відкласти на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року та проводити з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Мельничук О.Я.
Єдиний унікальний номер 243/965/20
Номер провадження 22-ц/804/990/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді: Мірути О.А.,
суддів: Халаджи О.В., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 243/965/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року (суддя Мірошниченко Л.Є.), ухваленого в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 01 лютого 2020 року,
Керуючись ст. ст. 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строків розгляду справи ОСОБА_3 по цивільній справі № 243/965/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року задовольнити.
Продовжити строк розгляду цивільної справи № 243/965/20 на п`ятнадцять днів після закінчення 60 - денного строку.
Розгляд справи відкласти на 09 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 573/655/20
Номер провадження 2-др/573/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне призначити заяву адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу, на 13.00 годину 04 червня 2021 року у приміщенні Білопільського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/3773/21
Провадження по справі № 2-н/635/1000/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуги за період з 01.01.2020 року по 28.02.2021 року в сумі 522,81 гривень, а також судового збору в розмірі 227 гривень.

З інформації №1872 від 26 травня 2021 року, отриманої судом 26 травня 2021 року з Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №22 від 05.10.2012 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко