Справа № 152/608/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

26 травня 2021 року м. Шаргород

Cправа №152/608/21
Провадження №2-о/152/30/21

Шаргородський районний
суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,
встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

18.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-122, 01-13-123 та 01-13-124 від 21.03.2019 року.

Заява мотивована тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час має право виходу на пенсію.

При поданні документів для призначення пенсії було встановлено, що у архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 21.03.2019 року за №№01-13-122, 01-13-123, 01-13-124 про його роботу в Деребчинському цукровому заводі с. Деребчин у 1985-2001 роках виявлено розбіжності у написанні його прізвища, імені та по батькові з паспортом, згідно з яким він значиться « ОСОБА_1 » (« ОСОБА_1 » на російській мові) та іншими документами. Зокрема, в архівних довідках він значиться, як « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим врахувати дані довідки для призначення пенсії немає підстав, про що йому повідомлено листом ГУ ПФУ від 22.12.2020 року.

Зміни до означених документів внести неможливо, оскільки Деребчинський цукрокомбінат та його правонаступники Деребчинський цукровий завод та ВАТ «Дерербчинський цукровий завод» ліквідовані на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.12.2002 року у справі №110/8-214.

Від встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 21.03.2019 року за №№01-13-122, 01-13-123 та 01-13-124, залежить реалізація його права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності аявникові архівних довідок, виданих 21.03.2019 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-122, №01-13-123 та за №01-13-124. Суду пояснили, що з 1985 року заявник працював у Деребчинському цукровому заводі та його правонаступниках. Проте, в табелях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям АТЦ Деребчинського цукрового заводу допущено невідповідність при написанні прізвища, а також неповноту в написанні його імені та по-батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.27, 31).

24.05.2021 року представник заінтересованої особи ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 03.12.2020 року за №0200-0802-7/57657 (а.с.33), надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.32).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про приєднання документів і про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 24.05.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.32).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 19.05.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.05.2021 року (а.с.26).

2. В судове засідання, призначене на 26.05.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

3. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про приєднання доказів і приєднав до матеріалів цивільної справи копію диплома заявника № НОМЕР_1 , копію виписки оцінок успішності до диплому № НОМЕР_1 , копію свідоцтва серії НОМЕР_2 на ім`я заявника, копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копію свідоцтва про укладення шлюбу заявником, копію індивідуальних відомостей про застраховану особу заявника ОСОБА_1 .

4. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 21.03.2019 року видано ОСОБА_1 архівні довідки за №№01-13-122, 01-13-123 та 01-13-124 про його заробіток в Деребчинському цукровому заводі с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області впродовж 1985-1991 років, 1992-1996 рокуів, 1997-2001 років.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-122 про заробіток вказано, що в табелях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, значиться: « ОСОБА_2 » у 1985 році (ел. звар. 4), « ОСОБА_1 .» у 1986 році (ел. зварн. 4), « ОСОБА_1 » у 1987 році (ел. зварник), « ОСОБА_1 » у 1988-1989 роках (водій), « ОСОБА_1 » (1991 р. маш.гр.кр., 1990 р. «крановщик») (а.с.14).

Крім того, в архівній довідці №01-13-123, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 21.03.2019 року про заробіток вказано, що в табелях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області впродовж 1992-1996 років, значиться: « ОСОБА_1 » (1992 р. слюсар-ремон.), « ОСОБА_1 » у 1994 році та у 1996 році, « ОСОБА_1 » (1993, 1995 р.р. шофер) (а.с.15).

Також, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-124, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 21.03.2019 року вказано, що у табелях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області значиться « ОСОБА_1 » у 1997 році, впродовж січня-червня 1998 року (водій бензовоза), « ОСОБА_1 » з липня по грудень 1998 року (вод. бензовоза), « ОСОБА_1 » у 1999 році (вод. бензовоза), « ОСОБА_1 » у 2000 році (водій ГАЗ), « ОСОБА_1 » у 2001 році (водій ГАЗ) (а.с.16).

Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №№01-13-122, 01-13-123 та 01-13-124 невідповідності прізвища та невідповідності і неповноти в написанні імені і по-батькові заявника, що допущені в табелях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Дерербчинського цукрового заводу с. Деребчин впродовж 1985-1991 років, 1992-1996 років та 1997-2001 років.

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проживає в с. Семенівка, є пенсіонером за віком. Вона добре знає заявника, оскільки працювала одночасно з останнім у Деребчинському цукровому заводі, зокрема, заявник працював газоелектрозварювальником, водієм автомобілів, кранівником. Також, вона з народження і по теперішній час проживає у с. Семенівка, є сусідкою заявника, який приїхав у село з Донбасу у 1985 році, коли одружився із ОСОБА_7 . Відтак, їй достовірно відомо, що прізвище ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 », оскільки інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на заводі не було, як і в с. Семенівка та в с. Деребчин.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що проживає у с. Семенівка, є пенсіонером за віком. До виходу на пенсію він працював у Деребчинському цукровому заводі. Він та заявник добре знайомі, оскільки з 1985 року і до теперішнього часу вони є сусідами, товаришують, а також спільно працювали у Деребчинському цукровому заводі, зокрема, заявник почав працювати з 1985 року і працював до ліквідації заводу. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на заводі не було.

Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.7); трудовою книжкою заявника серії НОМЕР_3 , виданою 26.06.1981 року, з якої вбачається, що вона видана на ім`я ОСОБА_1 , крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 21.11.1985 року по 01.03.2002 року на Деребчинському цукровому заводі (а.с.8-10); військовим квитком серії НОМЕР_4 , виданим заявнику Новоайдарським РВК Ворошиловградської області 06.05.1982 року, згідно з яким останній значиться, як ОСОБА_1 (а.с.11); довідкою Шаргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міноборони України від 27.11.2020 року за №317, виданою на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.12); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_5 , де прізвище, ім`я та по батькові останнього зазначено « ОСОБА_1 », у графі батько також записаний « ОСОБА_8 » (а.с.19); свідоцтвом про укладення шлюбу від 28.09.1985 року, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено російською мовою як « ОСОБА_1 » (а.с.38); дипломом з відзнакою, виданим на ім`я заявника 20.07.1985 року №538039 з випискою оцінок успішності, де прізвище, ім`я та по батькові останнього зазначено українською мовою « ОСОБА_1 », а російською мовою « ОСОБА_1 » (а.с.34, 35); свідоцтвом серії НОМЕР_2 , виданим 03.06.2010 року на ім`я заявника, де прізвище, ім`я та по батькові останнього зазначено українською мовою « ОСОБА_1 » (а.с.36); індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що видані на ім`я заявника, де прізвище, ім`я та по батькові останнього зазначено як « ОСОБА_1 », а також зазначені відомості про його роботу у Деребчинському цукровому заводі (а.с.39-41); архівною довідкою від 21.03.2019 року за №01-13-121 про прийняття на роботу та звільнення заявника, з якої вбачається, що наказом директора Деребчинського цукрокомбінату с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області від 20.11.1985 року №219-Л §1 ОСОБА_1 прийнято на постійну роботу електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду з 20 листопада 1985 року, а наказом директора Деребчинського цукрокомбінату с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області від 28.02.2002 року №5-ОС п.153, у зв`язку з закінченням терміну попередження про вивільнення, наказ №56-Л від 19.12.2001 р. та наказ №4-ОС від 14.02.2002 р., у зв`язку з ліквідацією підприємства водія ОСОБА_1 звільнено з 01.03.2002 року (а.с.13); архівними довідками від 21.03.2019 року за №№01-13-122, 01-13-123 та 01-13-124, виданими Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику про його заробіток у Дерербчинському цукровому заводі с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.14-16); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 21.03.2019 року №01-13-125, з якої вбачається, що згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.12.2002 року ВАТ «Деребчинський цукровий завод» с. Деребчин Шагородського району ліквідовано (а.с.17); витягом з наказів Шаргородської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості про прийняті рішення по особі на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.18); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що дата державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Деребчинський цукровий завод» за судовим рішенням 27.10.2004 року (а.с.20-22).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.03.2021 року №0200-0222-8/62627 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та скорочення при написанні прізвища, імені і по-батькові останнього (а.с.6).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-122 від 21 березня 2019 року на підставі табелів нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області про заробіток впродовж 1985-1991 років, у яких значиться: у 1985 році « ОСОБА_2 », у 1986 році « ОСОБА_1 .», у 1987 році « ОСОБА_1 », у 1988-1989 роках « ОСОБА_1 », у 1990-1991 роках « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-123 від 21 березня 2019 року на підставі табелів нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області про заробіток впродовж 1992-1996 років, згідно з якими у табелях нарахування заробітної плати значиться « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-124 від 21 березня 2019 року на підставі табелів нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Деребчинського цукрового заводу с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області про заробіток впродовж 1997-2001 років, згідно з якими у табелях нарахування заробітної плати значиться у 1998 році « ОСОБА_1 », у 1999 році « ОСОБА_1 », у 2000 році « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Родакове Словя`носербського району Ворошиловградської області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 27.05.2021 року.

Суддя: