ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/449/20
Провадження № 2-р/483/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2021 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Стинка С.О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Імідж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Імідж», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ТОВ «Імідж», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що вказаною вище ухвалою було затверджено мирову угоду, за умовами якої позивачці ОСОБА_2 , співвласниці з часткою 14/100, було виділено в натурі приміщення нежитлової будівлі виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні літ «А-2», а саме приміщення, позначені в плані «1 (28,10 кв.м.), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 69, 70 (7,90 кв.м.), 71 (7,10 кв.м.), 72, 66» загальною площею 202,10 кв.м., в тому числі приміщення «13, 14, 72» загальною площею 35,0 кв.м.»; відповідачці ОСОБА_6 , співвласниці з часткою 34/100, приміщення у вказаній нежитловій будівлі у приміщенні літ «А-2», а саме приміщення, позначені в плані «65 (раніше 1), 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 44, 45 (об`єднано з 46), 47, 48, 49, 50, 51» загальною площею 474,60 кв.м. Звернувшись до державного реєстратора, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 одержали усну відмову у реєстрації права власності на належні їм частки приміщень, оскільки згідно з первинною технічною документацією ОСОБА_2 та ОСОБА_6 належало по 12/100 та 32/100 часток вказаного приміщення відповідно, а в ухвалі суду не вказано, яким чином у сторін збільшилися частки до 14/100 та до 34/100 відповідно. Посилаючись на викладене, просив роз`яснити ухвалу суду в цій частині.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , з однієї сторони та ТОВ «Імідж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з другої сторони, та виділено сторонам в натурі приміщення нежитлової будівлі виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому в ухвалі суду зазначено, що реальна частка ОСОБА_2 становить 14/100, реальна частка ОСОБА_6 34/100, і є цілими частками.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 24-25) у 1997 році співвласником вказаного вище нежитлового приміщення також була Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка в подальшому виділила в натурі свою частку приміщення нежитлової будівлі, а тому без змін квадратури було збільшено частки ОСОБА_2 до 14/100 та ОСОБА_6 до 34/100.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду нечітко викладено обґрунтування щодо збільшення часток співвласників, що ускладнює реалізацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності.

Зазначити, що реальна частка ОСОБА_2 у нежитловій будівлі виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 була збільшена з 12/100 до 14/100 часток у зв`язку із виділом колишнім співвласником Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» своєї частки в цілу частку.

Зазначити, що реальна частка ОСОБА_6 у нежитловій будівлі виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 була збільшена з 32/100 до 34/100 часток у зв`язку із виділом колишнім співвласником Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» своєї частки в цілу частку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: