Справа № 947/6999/21
Провадження № 2/947/2109/21
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Маломуж А.І.
за участю секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» (м. Одеса, вул. Мечникова, 132) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
03.03.2021 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування позову зазначається, що позивач позивач з 12.07.2004р. по 12.12.2019р працював на посаді заступника начальника внутрішньої відомчої охорони на Державному підприємстві «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки». Позивача було звільнено з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін), однак під час звільнення підприємство не здійснило повний розрахунок із позивачем та не виплатило заробітну плату. Оскільки підприємством допущено порушення порядку розрахунку після звільнення, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 12.03.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Представник відповідача Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та позицію щодо позову у відзиві до суду також не надав.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , з 12.07.2004р. по 12.12.2019р працював на посаді заступника начальника внутрішньої відомчої охорони на Державному підприємстві «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» (надалі Підприємство).
Наказом №6-К від 12.12.2019р. позивача було звільнено з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін), про що наявний запис у трудовій книжці.
Відповідно до ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
У день звільнення позивач отримав належно оформлену трудову книжку, однак розрахунку проведено не було. Підприємство регулярно затримувало виплати заробітної плати, проводило виплату невчасно, із запізненням.
В останнє заробітну плату було нараховано за червень 2019 року, після цього працівник коштів не отримував. На момент звільнення наявна заборгованість по заробітній платі з липня по грудень 2019 року.
З метою врегулювання спору у досудовому порядку на адресу Підприємства було направлено заяву щодо виплати заборгованості по заробітній платі. Однак, Підприємство жодної відповіді не надало, та, відповідно, стало неможливим врегулювати конфлікт у досудовому порядку.
Станом на момент розгляду справи сума боргу підприємства перед позивачем не змінилась.
Відповідно до ст. ст. 116 та 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звільнений з підприємства та з ним не проведено повного розрахунку по заробітній платі.
Відповідно до п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08лютого 1995 року № 100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.
Згідно абз. 3 п. 4 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Опираючись на Додаток до листа Міністерства соціальної політики 08.08.2018р. N 78/0/206-18 та на Додаток до листа Міністерства соціальної політики від 29.07.2019р. № 1133/0/206-19, нами вирахувано розмір середньоденного заробітку та середній заробіток за час затримки розрахунку.
Розмір середньоденного заробітку складає 232,45 грн., який розрахований наступним чином: заробітна плата за листопад 2019 року за 21 робочий день складає 4267,06 гривень, заробітна плата за жовтень 2019 року за 22 робочих дні складає 5728,56 гривень, тобто 4267,06+5728,56 = 9995,62 /43 = 232,45 грн.
Середній заробіток за час затримки розрахунку без урахування податків та інших обов`язкових платежів за період з 12.12.2019 року по 09.03.2020 року (дати подачі заяви про видачу судового наказу) складає 13 481,70 грн.(тринадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня сімдесят копійок), який розрахований позивачем наступним чином - кількість робочих днів помножена на середньоденний заробіток 232,45 грн.: грудень - 12 х 232,45 = 2789 грн.; січень -21 х 232,45 = 4881,45грн.; лютий - 20 х 232,45 = 4649грн.; березень - 5 х 232,45 = 1162,25грн.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком.
З наданих до суду документів та розрахунку вбачається, що борг підприємства перед позивачем складається з суми невиплаченої заробітної плати, яка станом на 21.05.2021 року позивачу не перерахована, а тому позивач має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, виходячи з середньомісячного розміру заробітної плати, а тому позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274-279, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» (м. Одеса, вул. Мечникова, 132) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 13.12.2019 по 09.03.2020р. у сумі 1348 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 70 копійок, за вирахуванням податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах виплати за один місяць допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.