overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 759/9441/19

провадження №22-ц/824/9295/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року /суддя Журибеда О.М./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 09.02.2021 року, апеляційну скаргу було подано 12.05.2021 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що про оскаржене рішення дізналась 05.05.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/801/208/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року, ухвалене під головуванням судді Сичука М. М. у залі суду в м. Вінниці,

у цивільній справі № 127/18036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової і моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () судові витрати, а саме: 6000 (шість тисяч) грн. 83 коп. - сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги та 22 320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) грн. 00 коп. - вартість проведеної комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська
1Справа № 335/3805/21 2/335/1789/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС), ОСОБА_3 , третя особа Українська товарна біржа «Українська товарна біржа» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС), ОСОБА_3 , третя особа Українська товарна біржа «Українська товарна біржа» про визнання права власності.

Від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що зазначена заява надійшла до суду до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС), ОСОБА_3 , третя особа Українська товарна біржа «Українська товарна біржа» про визнання права власності.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС), ОСОБА_3 , третя особа Українська товарна біржа «Українська товарна біржа» про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
22-ц/804/1187/21
242/4670/20

Єдиний унікальний номер 242/4670/20
Номер провадження 22-ц/804/1187/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Росія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області, ухвалене 15 лютого 2021 року в складі судді Переясловськой Ю.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та заробітної плати за несвоєчасну виплату по заробітній платі при звільненні з підприємства,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Судді :

Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна
Справа № 729/441/21
2/729/258/21 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

27 травня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2021 року.

Справу розглядати одноособово за правилами загального позовного провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1025/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/695/20 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Гончар Н.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання укладеними договорів оренди (суборенди) за рішенням суду,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 375, 381-384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 рокупро призначення судової експертизи у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 530/848/21
Номер провадження 2-о/530/20/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2021 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 318, 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 53, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 23 червня 2021 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с. Лютенські Будища Полтавського району Полтавської області .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/764/21
Провадження № 2/553/621/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі неодноразово не з`являлись, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа№ 606/634/21
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Крім того представник позивача просив повернути судовий збір у вказаній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 жителю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № від 17.03.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1186/21
Провадження № 2-н/553/311/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2021 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2021 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №22-ц/801/1183/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

27 травня 2021 рокуСправа № 127/23642/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківськоъ М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд", ОСОБА_3 , про визнання удаваним правочином договір переуступки права вимоги майнових прав на нежитлове приміщення громадського призначення, застосування наслідків укладення договору дарування,

встановив:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року, залишено без руху та надано апелянту строк протягом семи днів із дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мишковській Тетяні Миколаївні на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі, як адреса для листування з особою, яка подала апеляційну скаргу.

Із розписки про вручення, яка додана до матеріалів цієї справи, вбачається, що копія зазначеної ухвали була вручена апелянту 12 травня 2021 року.

Однак, враховуючи положення статей 123, 124 ЦПК України, скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185,357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська