ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3058/21 Справа № 188/1206/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І. К. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк Кадирова В.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року позовну заяву задоволено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення вона отримала лише 30.11.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено 11.01.2017 року, апеляційну скаргу подано 15.12.2020 року.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово надсилав на адресу відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову кореспонденцію, в тому числі судові виклики, однак відповідачі відмовлялися отримувати останню (54, 55, 67, 68 74). Рішення ухвалювалося за відсутності відповідачів. Згідно супровідних листів (а.с.92, 94) суд направив на адресу відповідачів копію рішення у справі, однак останні в черговий раз відмовилися від отримання кореспонденції, про що свідчить позначка на конверті працівника відділу поштового зв`язку (а.с.97).

Отже, зазначене свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, тому зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути визнані поважними.

Відповдіно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, зазначені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження скарги не є поважними, у зв`язку з чим, апелянту надається можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк Кадирова В.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

У разі невиконання вимоги ухвали про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя: В.С.Городнича