провадження №4-с/279/2/21
Справа № 279/2241/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року

місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича щодо не виконання судового наказу Коростенського міськрайонного суду від 29.08.2019 року у справі №279/2241/19 9 провадження № 2-н/279/105/19) про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Кримської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ( проживає : АДРЕСА_1 , зареєстрована : АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) , аліменти на утримання неповнолітної дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог скаржником зазначено, що державним виконавцем не вживаються заходи для примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів у зв`язку з чим станом на день звернення до суду зі скаргою заборгованість зі сплати аліментів не погашено , тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортини засобами до погашення заборгованості в повному обсязі боржнику ОСОБА_3 не встановлено.

Скаржник ОСОБА_1 у письмовій заяві просить розглядати справу у відсутність скаржника, вимоги скарги підтримує повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання на неодноразові виклики не з"явився відзиву чи інших заперечень на скаргу не надав.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне:

Скаржником до Києво - Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було направлено для примусового виконання судовий наказ виданий Коростенським міськрайонним судом від 29.08.2019 року у справі №279/2241/19 9 провадження № 2-н/279/105/19) про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Кримської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ( проживає : АДРЕСА_1 , зареєстрована : АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) , аліменти на утримання неповнолітної дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 28.05.2020 року заборгованість по аліментах не сплачена.

На виконання ухвали суду від 03.02.2021 року про витребування доказів з Києво - Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було направлено лише постанову про відкриття провадження від 16.02.2021 року про стягнення з боржника виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця у розмірі 19,21 гривень. Будь яких доказів про вжиття заходів щодо примусового виконання судового наказу по стягнкенню з ОСОБА_3 боргу по аліментам суду не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження спрямованого на примусове виконання судових рішень.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

З метою примусового виконання рішень виконавець, згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» наділений правом:

- звернути стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- заборонити боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановити боржнику обов`язок користуватися таким майном на певних умовах;

- вживати інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наділений правом притягнення боржника до адміністративної у разі наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою виконання боржником суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, плата за які, згідно ст. 325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направляється на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частини першої ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Обов`язковість судових рішень згідно ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Частиною 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи спір у справі № 619/562/18 (провадження № 61-39095св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.01.2021 року зазначив, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду; невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд, згідно зі ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що заборгованість зі сплати аліментів не сплачується , дії державного виконавця з примусового виконання не можна вважати такими, що є ефективними та здійсненими своєчасно та в повному обсязі. Відтак скарга ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вжити невідкладних заходів з примусового виконання судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447,449-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, щодо примусового виконання судового наказу виданого Коростенським міськрайонним судом від 29.08.2019 року у справі №279/2241/19 9 провадження № 2-н/279/105/19) про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Кримської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ( проживає : АДРЕСА_1 , зареєстрована : АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) , аліменти на утримання неповнолітної дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття та зобов`язати державного виконавця невідкладно провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання вказаного судового наказу .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя В.П.Коваленко