Справа № 307/2884/17
Провадження № 2/307/41/20
УХВАЛА
25 травня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 квітня 2021 року, на 10 год. 00 хв. 25 травня 2021 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.223 ч.5, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко