Справа № 171/1109/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

24 травня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заробітної плати за період вимушеного простою,

встановив:

27.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заробітної плати за період вимушеного простою ухвалено рішення, яким позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог в повному обсязі, при цьому судом було оголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частину вказаного судового рішення.

Під час складання повного тексту рішення судом встановлено, що не вирішено питання про судові витрати у справі, в зв`язку з чим справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

До судового засідання представники відповідача не прибули, відповідачем подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що судовий збір при подачі позовної заяви до суду ним не сплачувався, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Також просив звільнити його від сплати судового збору, так як його сім`я є малозабезпеченою, оскільки з березня 2021 року він не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, допомоги по безробіттю він ще не отримував, який розмір коштів отримано при звільненні позивач не пам`ятає, також зазначив, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заробітної плати за період вимушеного простою у задоволенні позовних вимог відмовлено, питання щодо судових витрат судом під час ухвалення судового рішення не вирішено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом 26.06.2020 року, при цьому позивачем судовий збір за подання вказаного позову сплачено не було.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення заробітної плати за період вимушеного простою.

Таким чином, позивач не вважається звільненим від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з роботодавця середнього заробітку за час вимушеного простою.

Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Твердження позивача про наявність підстав для його звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В порушення вимог статей 12,13,81 ЦПК України позивачем не надано до суду докази на підтвердження свого майнового стану, при цьому судом було роз`яснено позивачу про необхідність доведення належними та допустимими доказами вказаної обставини, проте позивач заперечував проти оголошення перерви та вважав за можливе закінчити судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

Відтак, суд відхиляє вищевказані доводи позивача як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265,268,270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Повне рішення складено о 15 год. 25 травня 2021 року

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак