справа № 824/264/20
провадження № 22-вк/824/26/2021
головуючий суддя: Мостова Г.І.
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суду:

судді Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року у справі № 103/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Кредитна спілка «СуперКредит» (надалі - КС «СуперКредит») звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року у справі № 103/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що вищевказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит»: суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 575 грн 01 коп., суму нарахованих процентів станом на 04 листопада 2020 року у розмірі 20 922 грн 13 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 959 грн 80 коп., що разом складає суму коштів у розмірі 28 456 грн 94 коп.

У рішенні строк його виконання не встановлений, отже, воно підлягає негайному виконанню. На сьогодні рішення суду не виконано.

В судовому засіданні представник КС «СуперКредит» заяву підтримав.

ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням вимог частини 1 статті 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із заяви та доданих до заяви документів вбачається, 26 вересня 2019 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК52/261/19/124/99СЗ, відповідно до пункту 1.1. якого, КС «СуперКредит» зобов`язалась надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 29 117 грн 98 коп.

Також, 26 вересня 2019 року між КС «СуперКредит», позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК52/261/19/124/99СЗ, відповідно до пункту 1.1. якого ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з позичальником відповідати перед КС «СуперКредит» за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед КС «СуперКредит» у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року у справі № 103/20 задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 575 грн 01 коп., суму нарахованих процентів станом на 04 листопада 2020 року у розмірі 20 922 грн 13 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 959 грн 80 коп., що разом складає суму коштів у розмірі 28 456 грн 94 коп.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує добровільно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 103/20 від 08 грудня 2020 року, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого частиною 2 статті 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у статті 486 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 103/20 від 08 грудня 2020 року у цій справі.

Таким чином, на підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 051 грн.

Керуючись статтями 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 103/20 від 08 грудня 2020 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 103/20 від 08 грудня 2020 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 575 грн 01 коп., суму нарахованих процентів станом на 04 листопада 2020 року у розмірі 20 922 грн 13 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 959 грн 80 коп., що разом складає суму коштів у розмірі 28 456 грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір у розмірі 1 051 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2021 року.

Суддя Г.І. Мостова