Справа № 409/626/21
Пров. № 2-ві/409/3/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі судді Титова А.О., розглянувши заяву судді Титова А.О. про самовідвід від розгляду заяви відповідача (вх. № 4494 від 24.05.2021) про відвід судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г. у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , позивач, звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року задоволено заяву судді Максименко О.Ю. про самовідвід у справі.

22.03.2021 за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Білокуракинського районного суду Луганської області Титова А.О.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року заява відповідача у справі - ОСОБА_2 , про відвід судді Титова А.О. задоволена, справа передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

12.05.2021 за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду цивільної справи визначено суддю Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г.

24.05.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Третяка О.Г.

Ухвалою суду, який розглядає справу, від 24.05.2021 заява про відвід судді Третяка О.Г. визнана необґрунтованою та передана в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021, заява про відвід судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г. передана на розгляд судді Білокуракинського районного суду Луганської області Титова А.О.

В той же час, як було зазначено вище, ухвалою від 12.05.2021 року суддю Титова А.О. відведено від розгляду справи, у зв`язку з чим, суддею ОСОБА_3 з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід у вирішенні заяви про відвід судді Третяка О.Г. у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, приймаючи до уваги те, що за умов, коли питання про відвід головуючого судді у справі вирішуватиметься суддею, раніше відведеним від розгляду такої справи не буде забезпечено достатніх гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у його безсторонності, заява судді Титова А.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

В аспекті такого питання слід звернути і на практику Верховного Суду, з якої вбачається, що розгляд питання про відвід головуючого судді суддею раніше відведеним від розгляду цієї справи може стати підставою для скасування судового рішення у такій справі (див. постанову Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к).

За викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Титова А.О. від розгляду заяви відповідача (вх. № 4494 від 24.05.2021) про відвід судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів задовольнити.

Матеріали заяви відповідача (вх. № 4494 від 24.05.2021) про відвід судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г. передати до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для виконання вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов