№566/418/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2021 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує на те, що ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року скасоване заочне рішення Млинівського районного суду рівненської області від 11 квітня 2019 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до розгляду в загальному порядку. На примусове виконання заочного рішення від 11 квітня 2019 року Млинівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №566/418/18 від 14 травня 2019 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідовренком С.П. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку з чим проводяться стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 .

Таким чином, виникла необхідність у забезпечені позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки існує імовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі відмови у задоволенні позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно вимог п. п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №566/418/18 виданого 14 травня 2019 року Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованості за кредитним договором №ROXRRX18620152 від 22 травня 2008 року в сумі 58312 (п`ятдесят вісім тисяч триста дванадцять) гривень, 44 копійки, в тому числі зупинити розшук майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 60716353, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу, для негайного виконання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича повідомити Млинівський районний суд про виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура