Справа № 524/295/21
Провадження № 2/524/1447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (співпозивачем зазначено Державу Україну ) до Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника ВПВР Подолянко І.А., державного виконавця Амбарського А.В., Державного підприємства «СЕТАМ», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г. , Подільського районного суду м. Києва, ПОГ «ТЕКСТИЛЬ» ТРЕЙД, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веселовського Анатолія Григоровича, третя особа ОСОБА_4 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути виконавчий лист № 2-4952/11 від 06.08.2014 року до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 (співпозивачем зазначено Державу Україну ) до Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника ВПВР Подолянко І.А., державного виконавця Амбарського А.В., Державного підприємства «СЕТАМ», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г. , Подільського районного суду м. Києва, ПОГ «ТЕКСТИЛЬ» ТРЕЙД, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веселовського Анатолія Григоровича, третя особа ОСОБА_4 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути виконавчий лист № 2-4952/11 від 06.08.2014 року до суду.

19 січня 2021 року до відкриття провадження по справі головуючим було заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , з якою її у минулому пов`язували близькі дружні стосунки та спільна робота. Раніше у інших справах за участю ОСОБА_1 суддя Кривич Ж.О. також заявляла собі самовідвід. Вказані обставини можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Кривич Ж.О. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Кривич Ж.О.- задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Кривич Ж.О. по справі.

Передати матеріали цивільної справи № 524/295/21, провадження № 2/524/1447/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (співпозивачем зазначено Державу Україну ) до Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника ВПВР Подолянко І.А., державного виконавця Амбарського А.В., Державного підприємства «СЕТАМ», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., Подільського районного суду м. Києва, ПОГ «ТЕКСТИЛЬ» ТРЕЙД, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веселовського Анатолія Григоровича, третя особа ОСОБА_4 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути виконавчий лист № 2-4952/11 від 06.08.2014 року до суду до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич