Дата документу 24.05.2021
Справа № 937/4440/21
Провадження № 2-зз/937/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявниця не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, а також про можливість скасування заходів забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, ухвалою місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 14 серпня 2003 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої був зазначений ОСОБА_2 ..

Разом із цим, ухвалою місцевого Мелітопольського міського суду Запорізької області від 19 січня 2004 року закрито провадження у справі, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, за умовами якої: ОСОБА_1 в добровільному порядку визнав за яких умов сталася дорожньо-транспортна пригода та відмовився від частини матеріальної шкоди в розмірі 1023 гривні 00 копійок, від моральної шкоди в розмірі 10000 гривень 00 копійок, від стягнення державного мита і витрат на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 151 гривня 00 копійок; ОСОБА_1 згоден на часткове відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 1766 гривень 00 копійок, строк передачі грошей в день підписання мирової угоди, тобто 19 січня 2004 року; ОСОБА_1 зобов`язався отримати від ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , грошову суму в розмірі 1776 гривень 00 копійок та видати їй розписку про отримання цих грошових коштів; ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , згодна, що ОСОБА_1 в добровільному порядку визнав за яких умов сталася дорожньо-транспортна пригода та відмовився від частини матеріальної шкоди в розмірі 1023 гривні 00 копійок, від моральної шкоди в розмірі 10000 гривень 00 копійок, від стягнення державного мита і витрат на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 151 гривня 00 копійок; ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , згодна незалежно від винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди сплатити ОСОБА_1 відшкодування частини матеріальної шкоди в розмірі 1766 гривень 00 копійок, строк передачі грошей в день підписання мирової угоди, тобто 19 січня 2004 року, грошові кошти передаються в судовому засіданні в обмін на розписку про їх отримання; ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , згодні на зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 в зв`язку з тим, що необхідність у забезпеченні позову відпала; будь-яких інших претензій сторони не мають. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 03 лютого 2004 року.

Однак, ОСОБА_3 не є учасником справи, тому її заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, перестали існувати, тому потреба в забезпеченні позову на даний час відпала і вказані вище заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи.

Таким чином, з урахування того, що рішення суду виконано в повному обсязі, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Скасувати вжиті ухвалою місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 14 серпня 2003 заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначений ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: