overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3262/21
Провадження №2-н/639/731/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 1МОМ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. від 23.04.1997 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 1МОМ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. від 23.04.1997 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2020 року по 01.05.2021 року у сумі 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 1МОМ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. від 23.04.1997 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 559/1361/19
Провадження № 22-ц/4820/552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представник апелянта Бейлик А.Б., представник позивач Бас Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3693,70 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/813/8332/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою голови Правління Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 07 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 713/1074/21
Провадження №2/713/381/21
УХВАЛА

іменем України

24.05.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Просить позбавити відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно його дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.09.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові ПленумуВерховного СудуУкраїни від 21.12.2007 року N11"Про практику застосуваннясудами законодавства при розгляді справ проправо на шлюб,розірвання шлюбу,визнання йогонедійсним,поділ спільногомайна подружжя, позбавлення батьківських прав" сімейне законодавство не передбачає можливості позбавлення батьківських прав представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Зважаючи на спеціальну норму Сімейного Кодексу України, заяву від імені позивача про позбавлення батьківських прав подано особою, яка не має на це повноважень.

Виходячи з викладеного, позивачу або його представнику необхідно подати до суду позовну заяву про позбавлення батьківських прав, підписану позивачем.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості , що представник позивача є адвокатом, оскільки справи про позбавлення батьківських прав розглядаються у загальному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява подана представником позивача про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Кириляк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4320/20
Провадження № 2-н/488/23/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/522/263/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

25 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді судді Свяченої Ю.Б..

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 116-118, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний тест ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 758/3371/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Науково Дослідний інститут психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України про визнання дій та рішення неправомірними визнання інформації недостовірною та відкликання документу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Науково Дослідний інститут психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України про визнання дій та рішення неправомірними визнання інформації недостовірною та відкликання документу,.

Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 25.05.2021 визначені в ухвалі суду від 17.02.2021 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 17.02.2021, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Науково Дослідний інститут психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України про визнання дій та рішення неправомірними визнання інформації недостовірною та відкликання документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяМ. М. Головчак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2021 Справа №607/7166/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, керуючись ст. 163, 167170 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 5, 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.351 ЗУ «Про відходи», ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Підпис
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ________________ Герчаківська О.Я.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Ольга.Ярославівна Герчаківська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/816/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.,

з участю представника відповідача Сала А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», Корпорації «Марубені» про визнання мирової угоди недійсною за апеляційною скаргою Корпорації «Марубені» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року про призначення експертизи,

постановив:

Апеляційну скаргу Корпорації «Марубені залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року про призначення експертизи без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8949/21
провадження № 2/753/6435/21
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

На порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

На порушення вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано належним чином завіреного рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу та додатки до позовної заяви для відповідача (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 181/378/21

Провадження №2/181/116/21

"26" травня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Кіріченко В.М. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. На даний час на адресу суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне повторно викликати відповідача, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 09 червня 2021 року на 09:00 годину, повторно викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова