н/п 2/490/1370/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 травня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -
30.11.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь надміру виплачені державні кошти в сумі 4 593 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка приховала факт та письмово не повідомила Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про отримання доходу - аліментів на утримання неповнолітніх дітей від громадянина ОСОБА_2 , який вона отримала в період за який обчислювався середньомісячний сукупний дохід для визначення розмірів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, у зв`язку з чим виникла переплата по вказаним допомогам. Таким чином, відповідачці були надмірно виплачені кошти вищевказаної грошової допомоги за період часу з 01.05.2016 року по 30.09.2016 року в сумі 4 593 грн. 00 коп., яка відповідачкою не сплачена.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 02.02.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
10.02.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року прийнято справу до розгляду. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В матеріалах справи наявні заяви представниці позивача від 13.11.2019 року, 21.01.2020 року та 09.04.2020 року про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові та просила суд задовольнити позов.
10 травня 2019 року надала суду заперечення проти позову, в якому посилається на те, що вона дійсно, отримувала державну соціальну допомогу в період з 01.04.2016 по 30.09.2016. Підставою для призначення вказаних виплат була, зокрема, довідка Корабельного ВДВС ММУЮ від 13.04.2016 № 6785 про неотримання аліментів. Відповідно до п. 10. Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого Постановою КМУ № 189 від 22.02.2006 (далі за текстом - Порядок), виплата тимчасової допомоги припиняється, зокрема, у випадку добровільного виконання рішення суду особою, яка зобов`язана сплачувати аліменти.
Зазначила, що у довідці не відображено повного погашення заборгованості, тобто погашався тільки поточний борг, а сума заборгованості, що утворилася до квітня 2016 року, залишилась несплаченою. Тобто, рішення суду особою, яка зобов`язана сплачувати аліменти, не виконано. А тому підстави для припинення виплат відсутні.
Таким чином, на її думку, вона отримувала тимчасову державну допомогу на законних підставах.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , підлягає стягненню на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1400 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 02.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
Згідно довідки Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 13.04.2016 року №6785 ОСОБА_1 не отримує аліменти за період з 02.07.2015 року по 02.04.2016 року у зв`язку з тим, що боржник ухиляється від сплати аліментів.
Таким чином, одразу після подання відповідачкою заяви про призначення тимчасової державної допомоги дітям №115 від 07.04.2016 року, громадянин ОСОБА_2 з квітня 2016 року почав добровільне виконання рішення суду про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів на утримання дітей.
Відповідно до підпункту 9 пункту 10 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року №189, далі - Порядок №189, виплата тимчасової допомоги припиняється у разі добровільного виконання рішення суду особою, зобов`язаною сплачувати аліменти.
Відповідно до пункту 6 Порядку №189, з доповненнями внесеними Постановою КМ N 688 ( 688-2015-п ) від 08.09.2015, у разі поновлення виплати аліментів один з батьків зобов`язаний в триденний строк письмово повідомити про це органу соціального захисту населення для припинення виплати (перерахунку) раніше призначеної тимчасової допомоги.
Відповідачка, в порушення пункту 6 Порядку №189, не повідомила позивача про добровільне виконання ОСОБА_2 з квітня 2016 року, рішення суду про стягнення з нього аліментів, що унеможливило виконання позивачем приписів підпункту 9 пункту 10 Порядку №189, та зумовило безпідставну виплату позивачці тимчасової допомоги дітям, коли батьки ухиляються від сплати аліментів.
При цьому, в заяві №117 від 07.04.2016 року, міститься підпис відповідачки про те, що її було повідомлено про обов`язок повідомлення про зміну обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги та про наслідки у вигляді необхідності повернення надміру сплачених коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан.
Відповідно до повідомлення №4340/06.02.11.04 від 29.06.2017 року про відшкодування коштів по переплаченій тимчасовій допомозі дітям, коли батьки ухиляються від сплати аліментів складеного Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, сума надміру виплачених державних коштів ОСОБА_1 складає 4593,00 грн.
Відповідачка була належним чином повідомлена про утворення переплати державних коштів, однак кошти в сумі 4593,00 грн., на розрахунковий рахунок департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, не сплатила.
При цьому, аргументи відповідачки, про відсутність підстав для стягнення з неї тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в сумі 4593,00 грн., судом не приймаються. Оскільки, в підпункті 9 пунку 10 Порядку №189, припинення виплати тимчасової допомоги, не ставиться в залежність від того, повністю чи не повністю виконано рішення суду, а йде мова лише про добровільне виконання рішення суду особою, зобов`язаною сплачувати аліменти, тобто, що особа сплачує аліменти на виконання рішення суду. При цьому, у разі неповного виконання боржником рішення суду про стягнення на користь відповідачки аліментів, вона не позбавлена можливості захистити свої права шляхом ініціювання відповідних процедур предбачених статтями 195, 196 Сімейного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, та стягненню з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надміру виплачених коштів на дітей батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в сумі 4593,00 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 258, 259, 263, 279 ЦПК України, суд,-
Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Саламатін