Провадження №: 2/755/551/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Прокудіна К.А.,

розглянувши у відкриотому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Дніпровський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява представника відповідача обґрунтовує тим, що на її думку суддя при розгляді справи безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань преджставника відповідача про витребування, забезпечення доказів по справі для спростування позовних вимог позивача, приймає процесуальні рішення якими порушує та обмежує процесуальні права відповідача позбавляючи його права на захист своїх інтересів в ході судового розгляду та на об`єктивний розгляд зазначеної справи.

На підставі викладеного представник відповідача вважає, що суддя Гончарук В.П. проявляє зацікавленість в розгляді даної справи та є не об`єктивним та упередженим.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відвід, обґрунтовуючи це тим, що будь - яких підстав для відводу не має.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву представника відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням представника відповідача та не можуть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П., а дії представника відповідача направлені на затягування судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є необґрунтованим, надуманим та своїми діями представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами всупереч вимогам ст. 44 ЦПК України.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді була проголошена в судовому засіданні 20.01.2021 р.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: