Справа № 647/1323/21
№ провадження 2/647/440/2021
У Х В А Л А

25.05.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення даної норми позивачем не зазначено докази, які підтверджують факт, укладення договору позики (дата, реквізити, предмет, ціна, умови, тощо). Позов не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Клопотаннями, доданими до позовної заяви, позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал договору займу (без зазначення його реквізитів) та документи, що підтверджують отримання ним інформаційного листа щодо сукупної вартості кредитних зобов`язань відносно Кредитного договору з відміткою про ознайомлення.

Разом із тим, позивачем не додано до позову копій даних документів та не зазначено підстави (причини) такого неподання.

Також є незрозумілим, який саме договір позивач просить визнати недійсним.

Крім того, при визначенні підсудності даного позову Бериславському районному суду Херсонської області, позивач посилається на положення ч.5 ст.28 ЦПК України, якою визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем свого проживання ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1 , проте доказів (копію паспорту, довідку із зареєстрованого місця проживання) на підтвердження цього не надає, що за відсутності копії договору займу, який оскаржується, позбавляє суд можливості пересвідчитися у правильності визначення підсудності справи з метою недопущення порушення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині визначення «суд, встановлений законом».

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова