overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року місто Київ

справа № 755/4290/21

провадження№22-ц/824/8773/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Деркач Тетяною Євгенівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Деркач Т.Є. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2021 року залишена без руху, оскільки, подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

21 травня 2021 року Ю на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, представником ОСОБА_1 - адвокатом Деркач Т.Є подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що копію рішення суду отримано заявницею 26 березня 2021 року, апеляційна скаргу подано 22 квітня 2021 року, тобто в межах тридцяти денного строку з дня отримання повного рішення суду, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Вердикт-Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Деркач Тетяни Євгенівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Деркач Тетяною Євгенівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач:
Справа № 2-3360/08
Провадження № 2-п/303/15/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

за участю секретаря Дорош У.О.,

представника позивача Василечко А.В.,

представника відповідача Жук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жук Л.Б. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2008 року по справі за позовом прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 287, 288, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жук Л.Б. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2008 року по справі за позовом прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа№ 490/6005/19
н/п 2/490/1076/2020
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

26.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності шляхом виплати компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спльної часткової власності шляхом виплати компенсації .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 15.07.2019 року позов залишено без руху.

06.09.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2019 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито загальне провадження по справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

21.05.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

25.05.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187,254,259 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності шляхом виплати компенсації.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 12.10.2021 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника опікуном.

Провадження по зазначеній справі не відкрито, станом на 27.05.2021 р.

26.05.2021 р. заявник подала до суду заяву. Просить суд повернути заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вищевикладених обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 661/3688/18
Провадження № 2-р/661/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/3688/18 за заявою приватного нотаріуса Новокаховського міського округу Олійник Ірини Ігорівни про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №661/3688/185 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольга Вікторівна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

25 травня 2021 року приватний нотаріус Новокаховського міського округу Олійник Ірина Ігорівна звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд роз`яснити рішення суду у по цивільній справі №661/3688/185 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольга Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви приватного нотаріуса Новокаховського міського округу Олійник Ірини Ігорівни про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №661/3688/185 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольга Вікторівна про визнання заповіту недійсним, у содовому засіданні 02.06.2021 року о 08:55 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 347/133/19
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2021 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Косівського районного суду від 18.12.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали Косівського районного суду від 18.12.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її слід вважати неподаною і повернути заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пред`явлена заява ухвалою Косівського районного суду від 18.05.2021 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом встановлений термін до 27.05.2021р. Проте, заявником по даний час вказані недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з наведених підстав заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Косівського районного суду від 18.12.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику разом із усіма доданими до неї документами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
У Х В А Л А

17.05.2021 Справа №607/4979/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» про розірвання договору, визнання права вимоги майнових прав, визнання майнових прав щодо завершення будівництва ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» про розірвання договору, визнання права вимоги майнових прав, визнання майнових прав щодо завершення будівництва.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 01 липня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 265/3644/21
Провадження № 2-о/265/612/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3644/21 за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 травня 2021 року о 12:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1607/21
Номер провадження 2/623/611/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

28 травня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 623/1607/21 за позовомОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (місце проживання: 61109, місто Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1) про захист прав споживачів ,-

встановив:

Ухвалою від 29 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Представником позивача подана заява про відкладення судового засідання, оскільки необхідно ознайомитись з відзивам, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (місце проживання: 61109, місто Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1) про захист прав споживачів.

Відкласти розгляд справи на 06.07.2021 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №705/2010/21
2/705/1661/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2010/21 (провадження 2/705/1661/21), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.