overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1444/21
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.05.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Шелудяков
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Л.В.Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/2526/21
Номер провадження 2-о/725/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа - Чернівецька міська рада (м. Чернівці проща Центральна , 1) про встановлення фактів, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. 25.05.2021 року від нього до суду надійшла заява про повернення матеріалів даної заяви за відкликанням .

Дослідивши матеріали позовної заяви , суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те , що провадження по справі відкрито не було , а тому заяву ОСОБА_1 слід повернути .

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали. Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа - Чернівецька міська рада (м. Чернівці проща Центральна , 1) про встановлення фактів, що має юридичне значення - повернути заявнику разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`ястини заявнику , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 182/2992/21
Провадження № 2-н/0182/500/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак за відомостями відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 585/102/21
Номер провадження 2/585/329/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Роменський завод продтоварів» з позовом про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні та просить: 1. Стягнути з ТзОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 32045, 43 грн., 2. Стягнути з ТзОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Згідно пунктів 5-6) ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що йому згідно розрахункових листів відповідача було нараховано до виплати: 5561,67 грн. заробітна плата за червень ( була сплачена 18.12.2020р.) 8845,24 грн. заробітна плата за липень 2020р., 6032,34, заробітна плата за серпень 2020р., 10621,75 заробітна плата за вересень 2020 р., 6546,10 грн., заробітна плата за жовтень 2020 р. та зазначає, що з відповідача підлягає стягненню в судовому порядку 32045,43 грн.

Предметом даного спору є стягнення невиплаченого заробітку, тобто спір про стягнення грошових коштів і в такому випадку мають бути надані належні і допустимі докази на підтвердження наявності заборгованості взагалі і про розмір цієї заборгованості.

В той же час, позивачем не додано жодного доказу на підтвердження наявності заборгованості та її розміру.

Відсутність доказів, формально не може бути підставою для залишення позову без розгляду, і суд, навіть за відсутності належного реагування на дану ухвалу позивача, відкриє провадження у справі, після спливу строку дії даної ухвали, проте за відсутності доказів щодо предмету спору та наявності спору взагалі, суд винесе рішення на підставі наявних у справі доказів і не буде самостійно збирати їх, за винятком випадку визначеного ч.7 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження наявності заборгованості та її розміру.

Окремо роз`яснюю, що у випадку ненадання доказів, суд відкриє провадження у справі і винесе рішення на підставі наявних доказів.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 522/9091/21
Провадження № 2-н/522/1202/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року м. Одеса
Як вбачається з доданого до заяви договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 27.05.2013 ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою : АДРЕСА_1 .
Згідно з наданим заявником розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 становить 7 813,27 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись. ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Суддя І.А. Павлик
Суд роз`ясняє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________ 20_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 20_ року
Суддя І.А. Павлик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 227/4009/12
Провадження №6/149/34/21
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Кравчук Г. О. про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Кравчук Г. О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшла висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Кравчук Г. О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 1 червня 2021 року.

Витребувати у головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Кравчук Г. О. матеріали виконавчого провадження № 60093687.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 357/5283/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого буд. 15), Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Банкова буд. 5) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 червня 2021 року о 11:30 год.

у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 450/1465/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/492/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар -Жукровська Х.І.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представниа відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного судув місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і її представника - адвоката Ситника Сергія Олександровича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Мусієвського В.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третьої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення юридичного факту, визначення права на частку майна у спільній сумісній власності та виключення його із спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.п.1, 2, 375, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на ј частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і її представника - адвоката Ситника Сергія Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимоог ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 310/6833/20
2/310/459/21
УХВАЛА

про витребування доказів

25 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача Вовненко І.В.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Бердянську в режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. 21.09.2020 позивачем до суду скеровано клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського округу Каракулова Д.С. копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 . Вищевказані клопотання були підтримані представником позивача в підготовчому засіданні, яке відбулося 25.05.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача- ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського округу Каракулова Д.С. копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .

Справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 10-00 годину 01 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.І. Черткова