Справа №359/1195/14-ц
Провадження №6/359/9/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №156/П/74/2008-840 від 2 квітня 2008 року в розмірі 131687 гривень 19 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1041 гривні 20 копійок. На підставі цього судового рішення Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/1195/14-ц. 5 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення права вимоги №GL2N79735, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором №156/П/74/2008-840 від 2 квітня 2008 року. Однак ПАТ «КБ «Надра» не передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригінали виконавчих листів. Ця обставина перешкодила своєчасно пред`явити їх до виконання. Тому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд замінити стягувача в двох виконавчих листах №359/1195/14-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №156/П/74/2008-840 від 2 квітня 2008 року в розмірі 131687 гривень 19 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1041 гривні 20 копійок; а також видати дублікати цих виконавчих документів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не з`явився у судове засідання. В п.4 поданої заяви (а.с.55 зворот) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

1.3. Представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 також не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року (а.с.39-40) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнутий борг за кредитним договором №156/П/74/2008-840 від 2 квітня 2008 року в розмірі 131687 гривень 19 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1041 гривні 20 копійок.

2.2. Зі змісту листа судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 16 червня 2015 року (а.с.51) вбачається, що на підставі вказаного судового рішення Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/1195/14-ц.

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.4. Згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 5 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення права вимоги №GL2N79735 (а.с.56-59), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором №156/П/74/2008-840 від 2 квітня 2008 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є право-наступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору.

4.2. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в двох виконавчих листах №359/1195/14-ц, виданих Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №156/П/74/2008-840 від 2 квітня 2008 року в розмірі 131687 гривень 19 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1041 гривні 20 копійок.

4.3. Зі змісту листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. (а.с.63) вбачається, що оригінали виконавчих документів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Зі змісту акта приймання-передачі оригіналів документів від 5 березня 2020 року (а.с.61-62) вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу в 1 томі та кредитний договір на 5 аркушах. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не подав жодного доказу на підтвердження того, що в матеріалах кредитної справи були відсутні оригінали виконавчих листів. Ця обставина свідчить про те, що заявник не довів втрату оригіналів виконавчих документів.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для видачі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цих двох вимог слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому листі №359/1195/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором №156/П/74/2008-840 від 2 квітня 2008 року в розмірі 131687 гривень 19 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому листі №359/1195/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрат на оплату судового збору в розмірі 1041 гривні 20 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець