УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/401/20

провадження № 22-ц/4809/681/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом розірвання договору підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року, вказавши інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу відповідача та отримана ним 26.03.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.05.2021 відповідач ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2021 не виконав, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач вказав, що копію повного рішення він отримав 11.11.2020, тому апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого ст.354 ЦПК України. 09.12.2020 апеляційним судом була постановлена ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху та запропоновано усунути недоліки протягом десяти днів з дня її отримання. Копію зазначеної ухвали він отримав 15.12.2020 у відділенні Укрпошти, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зазначив, що причиною пропуску строку виконання ухвали апеляційного суду від 09.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, є його хвороба на COVID-19, що підтверджується довідкою за період з 25.12.2020 по 13.01.2021 та його відновлення після хвороби.

Однак зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, оскільки останнім днем для усунення недоліків при подані апеляційної скарги було 24.12.2020, що також було зазначено відповідачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи відповідача про те, що він подав первісну апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження, є безпідставними з огляду на зазначене.

Необґрунтоване невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

При вирішенні питання про поновлення строку суд дає оцінку обставинам, які були перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а відповідний процесуальний строк може бути поновлено винятково у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Зазначений висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17 (провадження № К/9901/60991/18) та у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 756/7310/17 (провадження № 61-12896св20).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як роз`яснено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга на рішення суду подана після спливу строку на його апеляційне оскарження, а наведені скаржником посилання на поважність причин пропуску строку суд визнав неповажними, відповідачем до теперішнього часу не надано до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення, чи заяви про продовження терміну для усунення недоліків, суд вважає, наявні правові підстави для відмови ФОП ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року, згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а скаржником не наведено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко