КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9014/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/14744/14-ц

21 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, про встановлення способу виконання додаткового рішення суду, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, вставлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у задоволенні заяви Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про встановлення способу виконання додаткового рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, вставлення над нею опіки і призначення опікуна - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 29 квітня 2021 року Державна установа «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надіслала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року скасувати та задовольнити заяву.

Також, клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду було отримано засобами поштового зв`язку 27 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою інституту на супровідному листі суду першої інстанції від 15 квітня 2021 року.

З огляду на зазначене просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Воробйовим І.О. , відправлення поштової кореспонденції не здійснюється, у зв`язку з відсутністю фінансування (а.с.111, т.4).

29 березня 2021 року за вх. № 20068 до суду першої інстанції надійшла заява Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про повідомлення стадії розгляду поданої ними заяви (а.с. 112, т.4).

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року скаржнику було направлено копію ухвали суду від 25 січня 2021 року (а.с. 114, т.4).

Державною установою «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду було отримано засобами поштового зв`язку 27 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою інституту на супровідному листі суду першої інстанції від 15 квітня 2021 року (а.с. 119, т.4).

Апеляційну скаргу надіслано 29 квітня 2021 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що при її подачі на ухвалу суду першої інстанції Державною установою «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» судовий збір не сплачено.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 270 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, про встановлення способу виконання додаткового рішення суду, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, вставлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя