overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3012/15-ц
Провадження № 2/752/3329/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в місті Києві Скляр Оксана Станіславівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в м. Києві Найда Ольга Іванівна, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі. (т. 1 а.с. 20)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено визнати недійсним заповіт, який 16 жовтня 2013 року посвідченого та зареєстровано за № 2125 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. від імені ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року скасовані рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 15 січня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» інформацію про власника садового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Вказує про те, що адвокат Ковальов М.О. звертався до КП Київської обласної ради "Зберігач" з відповідним запитом, проте листом № 109 від 06.07.2020 р. йому було відмовлено в наданні інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» (08202, м. Ірпінь Київської області, вул. Миру,2-а) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію про власника садового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та повідомити на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1067/21
Провадження № 2-о/724/40/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 травня 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява складена відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2021 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованій особі її право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-н/537/852/2021
Справа № 537/1750/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 524/7878/20
Провадження № 2/524/952/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

секретаря судового засідання - Воблікової І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

15 квітня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 . Цього ж дня судом зроблено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

27 квітня 2021 року надійшла відповідь на запит, з якої постає, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 06.11.2007 року, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає за необхідне витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію із Спадкового реєстру про наявність або відсутність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту, після померлої ОСОБА_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Учасники справи в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що інформація із Спадкового реєстру має істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що необхідно вказану інформацію витребувати.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори (м. Кременчук, вул. Перемоги, 9/1) інформацію із Спадкового реєстру про наявність або відсутність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту, після померлої ОСОБА_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У разі неможливості надати витребувані докази, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 601/1050/21
Провадження № 2-н/601/124/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за адресою вказаній у заяві не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційне провадження №22-ц/824/9452/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи № 247 міста Києва та її посадової особи ОСОБА_4, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та її посадової особи ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та її посадової особи ОСОБА_3 , Київського Центру соціально - психологічної реабілітації дітей № 1, Служби у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації , Київської міської державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року заяву відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 18.05.2021 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. Апелянт звільнений від обов`язку сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа №215/7069/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо зазначити, оскільки за даними Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП неможливо зазначити, оскільки за даними Міністерства доходів та зборів боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829
в солідарному порядку:
- 6368 грн. 86 коп. заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 по 31.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ,
- 63 грн. 90 коп. 3% річних,
- 20 грн. 09 коп. втрат від інфляції,
а також з кожного по 105 грн. 10 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/950/21
Провадження № 2/553/690/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2021 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що 19 серпня 1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 1994 року у Міському палаці шлюбів м.Полтави, актовий запис №1514.

Позивач ОСОБА_1 , надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Міському палаці шлюбів м.Полтави, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 19.08.1994 року, зроблений актовий запис № 1514.

Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.05)

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 1994 року у Міському палаці шлюбів м.Полтави, актовий запис № 1514, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 308/9527/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з яким просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай