Справа № 127/2-151/11
Провадження № 6/127/208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретареві Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за участі заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-
Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 16/10/2007/980 ПТП/1813 від 16.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-151/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вище зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містить заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність представника заявника.
Заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на його предявлення, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-151/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням, що видав Староміський районний суд м. Вінниці від 21.01.2011 року по справі № 2-151/11було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 16/10/2007/980 ПТП/1813 від 16.10.2007 року у розмірі 21327,18 грн. (а.с.26).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 16/10/2007/980 ПТП/1813 від 16.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.42-45).

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.46-48).

Згідно ст. ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові докази, надані стягувачем, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається стягувач, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВА№ ІІА НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-151/11 за рішенням, що видав Староміський районний суд м. Вінниці від 21.01.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 21 327,18 грн. з боржника ОСОБА_1

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-151/11 від 21.01.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 21327, 18 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.05.2021 року.

СУДДЯ: