Номер провадження 22-з/816/4/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

15 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська рада про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 30 жовтня 2012 року затвердив мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої:

Боржник і стягувач домовилися, що відповідно до частини 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи, й становить 5 000 доларів США, які він отримав для оформлення об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Боржник зобов`язується та гарантує, що протягом 3 місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, передасть об`єкт та документи на цей об`єкт стягувачу, таким чином буде погашене зобов`язання перед стягувачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 ЦК України, про що обов`язково має бути складений письмовий документ.

Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Стягувач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення судового спору та скасування усіх заходів, які будуть застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

Боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з судовим спором, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умови цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умови не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження по цивільній справі закрив.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 25 квітня 2013 року роз`яснив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2012 року:

Зазначив, що ОСОБА_2 - іменується, надалі як «Стягувач», ОСОБА_1 - як «Боржник».

Боржник ОСОБА_1 зобов`язується та гарантує, що протягом 3 місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, передасть об`єкт та документи на цей об`єкт у власність стягувачу ОСОБА_2 , таким чином буде погашене зобов`язання перед стягувачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 ЦК України, про що обов`язково має бути складений письмовий документ, а саме нотаріально посвідчений акт приймання-передачі об`єкта та інших матеріальних (нематеріальних цінностей).

Ковпаківський районний суд м. Суми 09 жовтня 2013 року ухвалив додаткове рішення по вказаній справі, згідно якого боржник ОСОБА_1 зобов`язується та гарантує, що протягом 3 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, передасть об`єкт та документи на цей об`єкт у власність стягувачу ОСОБА_2 , таким чином буде погашене зобов`язання перед стягувачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 ЦК України, про що обов`язково має бути складений письмовий документ, а саме нотаріально посвідчений акт приймання-передачі об`єкта та інших матеріальних (нематеріальних цінностей), в результаті чого ОСОБА_2 отримує у власність об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 69 кв. м.

Сумський апеляційний суд постановою від 14 березня 2019 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2012 року, ухвалу від 25 квітня 2013 року про роз`яснення рішення та додаткове рішення від 09 жовтня 2013 року в даній справі скасував, а справу направив для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задовольнив: стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 39 971 грн 89 коп.; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 399 грн 72 коп.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 31 березня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року в даній справі.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 11 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року відмовив за необґрунтованістю.

Ковпаківський районний суд м. Суми 11 грудня 2020 року ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради судовий збір у сумі 1921 грн.

21 грудня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в даній справі. Просить роз`яснити рішення суду в частині повернення у власність нерухомого майна площею 69 кв. м в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 01) відповідачу ОСОБА_1 в зв`язку зі скасуванням зобов`язань, викладених у мировій угоді, затверджений ухвалою суду 30 жовтня 2012 року.

Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватися як в добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Згідно роз`яснень п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд відповідно до ст. 271 ЦПК може роз`яснити своє рішення, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.

Апеляційним судом по даній справі рішення, яке підлягає виконанню, не ухвалювалось та постанова за наслідками розгляду апеляційної скарги, якою скасовано ухвали та додаткове рішення місцевого суду та направлено справу для продовження розгляду судом першої інстанції, роз`ясненню не підлягає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина