overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/942/21
Провадження № 2/309/262/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіда нні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Вишківської селищної ради

про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. ст. ст.. 328,392,1216 ,1218,1223,1261,1269 ЦК України с у д -

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканкою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на майно колишнього колгоспного двору, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 року 264/2303/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.В.Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
У Х В А Л А

Справа № 184/650/21

Номер провадження 2/184/341/21

25 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Відповідач у судове засідання з`явився та заявив клопотання про визнання явки ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням думки відповідача, особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання на 16 червня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 16 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву адвоката Антонюк Ірини Андріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на його частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача адвоката Антонюк І.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з віддаленістю суду та через заходи карантинного характеру, він не має можливості прибути до м. Харкова, у зв`язку з чим просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Черкаському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що в країні проголошено карантин та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засіданні призначене на 15 червня 2021 року о 11-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонюк Ірини Андріївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Справа № 308/4295/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Логойди І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лупак В.І.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу №308/4295/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту реєстрації шлюбу

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з урахуванням її уточнення задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу, укладеного 16.03.1973 в Кіровоканському міському РАГС Вірменської РСР актовий запис №236 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Севан Вірменської РСР, та померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Камяниця Ужгородського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, пл.Народна,4 ).

Повний текст рішення буде складено 26.05.2021 о 15 год. 40 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Провадження № 2/742/729/21
Єдиний унікальний № 742/962/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву представника відповідача АТ «СК ІНГО» Гордієнко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» про сплату страхової виплати, -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» про сплату страхової виплати.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, оскільки місцезнаходження відповідача - м. Києві та в зв`язку з введенням на території України карантинних заходів, представник відповідача має складнощі із забезпеченням участі у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді, однак зацікавлений в розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні, в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник позивача знаходиться в м. Києві та немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача АТ «СК ІНГО» Гордієнко І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» про сплату страхової виплати, яке призначене на 16 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Північним апеляційним господарським судом.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача АТ «СК ІНГО» під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» про сплату страхової виплати, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити негайно до Північного апеляційного господарського суду - для її виконання та відповідачу - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 468/111/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 10 березня 2021 року суддею Муруговим В.В. в приміщенні цього ж суду, (повне рішення складено 15 березня 2021 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року змінити.

Збільшити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (, місцезнаходження: проспект Праці, 2 Т, м. Дніпро, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) суми платежів за договором лізингу від 1 жовтня 2018 року № APNK43911 з 91 275 грн. до 176 520 (ста семидесяти шести тисяч п`ятисот двадцяти) гривень.

Збільшити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", , місцезнаходження: проспект Праці, 2 Т, м. Дніпро, Дніпропетровська область, судового збору в дохід держави з 908 грн. до 4 413 (чотирьох тисяч чотирьохсот тринадцяти) гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Провадження №2-о/389/24/21
Ухвала

26 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за участю: заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Козленко О.О.,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Знам`янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Георгієвою Л.В. 04.06.1997.

Ухвалою суду від 01.04.2021 вказана заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 26.05.2021 заявниця заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області на належну заінтересовану особу Знам`янську міську раду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим та замінити заінтересовану особу - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській областіна належну заінтересовану особу, а саме на Знам`янську міську раду Кіровоградської області..

Керуючись ст.ст. 51,247, 260,294 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої особи на належну заінтересовану особу, задовольнити

Замінити неналежну заінтересовану особу Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області на належну заінтересовану особу Знам`янську міську раду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати на адресу Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/14624/20

Провадження № 22-ц/818/4185/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року, постановлене суддею Садовським К.С., у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Акцент Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/595/21

Провадження № 2/943/996/2021

24 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської обалсті про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської обалсті про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Як вбачається із повідомлення Буської державної нотаріальної контори № 377/01-16 від 23.04.2021 року, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в приватного нотаріуса Дячик А.В. заведена спадкова справа № 167/2018.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської обалсті про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 22 червня 2021 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос