Справа №:755/5306/21
Провадження №: 2/755/3157/21
У Х В А Л А

"25" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкуванння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа. Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

У підготовчому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву. На його думку, суддя є заінтересованою у розгляді справи, а тому не може її розглядати і підлягає відводу. Судом у складі головуючого судді Катющенко В.П. розглядалася справа № 755/4850/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, у задоволенні якого було відмовлено. Таким чином суддею вже розглядався спір між тими самими сторонами та з аналогічними обставинами, отже у суду вже склалася суб`єктивна думка з цього приводу. Зокрема, судом у справі № 755/4850/17 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення повторної експертизи, що було заявлено, оскільки, на їх думку, при проведенні експертизи експертами не була вивчена вся медична документація та обставини хвороби, у зв`язку з чим експерти дійшли неправильного висновку. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання з тієї підстави, що висновок судово-психіатричного експерта № 84 від 10.02.2020 р. КМЦ судово-психіатричної експертизи визнано повним, що виключає призначення по справі додаткової або повторної експертизи. Викладені обставини викликають сумніви у представника позивача в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечив проти заявленого судді відводу, вважаючи, що викладені представником позивача припущення є його суб`єктивною думкою.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши позицію представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/4850/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним. 07 грудня 2020 року у вказаній справі Дніпровським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Катющенко В.П., ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року - без змін. Так, під час розгляду цивільної справи № 755/4850/17 Дніпровським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Катющенко В.П. досліджувались обставини життя померлого ОСОБА_5 , його спілкування з дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та надавалася оцінка письмовим доказам, які наявній у даній справі, а також показам свідків, які заявлені до допиту і у даній справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві представника позивача, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про відвід судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суд доходить переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.

За вказаних обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування слід передати для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкуванння - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкуванння, для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 27 травня 2021 року.

Суддя: