Провадження №: 2/755/551/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Дніпровський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення в рамках даної справи судово - медичної експертизи та на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров`я мати дітей?

Своє клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що його довіритель під час проходження медичного обстеження дізнався, що в силу виявлених у нього захворювань може буди бездітним в зв"язку з чим не може бути батьком дити.

Вказане клопотання було підтримано в судовому зщасіданні представником відповідача ОСОБА_5 .

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що будь - яких підстав для його задоволення не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи на даний час розгляд по суті заявлених позовних вимог вже розпочато,

Представники відповідача не були обмежені в праві на захист інтересів свого довірителя, в тому числі і з заявленням клопотання про призначення відповідної експертизи.

Крім того представники відповідача та відповідач безпосередньо не повідомляли суд про вказану вище обставину та не надали до суду будь - яких доказів ( медмичного висновку) в підтвердження своєї позиції та не були позбавлені можливості щодо надання до суду висновку експерта у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того до клопотання про призначення експертизи не додано квитанції щодо сплати судового збору, як це передбачено ст. ст. 116,117 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Суддя