Дата документу 15.01.2021 Справа № 333/1912/14-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/1912/14 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/38/21-2
У Х В А Л А

15 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» в особі ліквідатора ТОВ «Акварт-Україна» про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року виправлено описку у виконавчому листі від 21 лютого 2017 року, виданому у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 420,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

21.08.2020 року вищевказану ухвалу Запорізького апеляційного суду було надіслано ОСОБА_4 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також на адресу представника скаржника адвоката Гончарова В.І., за адресою АДРЕСА_2 . Повноваження представника підтверджені ордером наявним в матеріалах справи (т. 4, а.с. 185).

Вказаний лист було отримано представником, адвокатом Гончаровим В.І. особисто 01.09.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте установою пошти на адресу Запорізького апеляційного суду (т. 5, а.с. 1).

Проте, лист з ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2020 року направлений ОСОБА_1 повернувся до Запорізького апеляційного суду не врученим особі, яка подала апеляційну скаргу, із довідкою установи пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вимоги ухвали від 21 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, особою, що подала апеляційну скаргу чи її представником, виконані не були.

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року в цій справі.

07.10.2020 року ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року та 06 жовтня 2020 року було надіслано ОСОБА_4 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а також на адресу представника скаржника адвоката Гончарова В.І.

Листи з ухвалами апеляційного суду від 21 серпня 2020 року та 06 жовтня 2020 року направлені ОСОБА_1 та її представнику адвокату Гончарову В.І. повернулись до Запорізького апеляційного суду не врученими, із відмітками установи пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вимоги ухвали від 21 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, особою, що подала апеляційну скаргу чи її представником, виконані не були.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року в черговий раз було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року в цій справі.

03.12.2020 року ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року та 01 грудня 2020 року було направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та на адресу представника апелянта адвоката Гончарова В.І.

Лист з ухвалами апеляційного суду від 21 серпня 2020 року та 01 грудня 2020 року направлений ОСОБА_1 повернувся до Запорізького апеляційного суду не врученим, із відміткою установи пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи серед іншого зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що судова кореспонденція направлена ОСОБА_1 на адресу зазначену нею в апеляційній скарзі, повернута до суду не отриманою апелянтом, суд приходить до висновку про недотримання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, визначених ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

08 грудня 2020 року представником апелянта адвокатом Гончаровим В.І. були отримані копії ухвал запорізького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 серпня 2020 року та про продовження строків для усунення недоліків від 01 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 5, а.с.50 ).

Відповідно до п.п. 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950, якими встановлено нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої Д+2, у межах області та між обласними центрами України Д+3, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 44 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та її представнику адвокату Гончарову В.І. було надано достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги з врахуванням строку поштового перебігу. Станом на 15 січня 2021 року вимоги ухвали від 21 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Як визначено ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З наведеного вбачається, що апелянт, маючи достатньо часу, рухом своєї апеляційної скарги не цікавилась, судову кореспонденцію не отримувала, на власний розсуд не скористалась правом на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у строк визначений судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року в цій справі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» в особі ліквідатора ТОВ «Акварт-Україна» про звернення стягнення на майно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська