overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1487/20 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №276/1487/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Юрцева Василя Степановича

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Збаражського А.М. у смт.Хорошів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Юрцева Василя Степановича задовольнити частково.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року змінити, зменшивши розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Дата документу 26.05.2021
Справа № 937/3238/21
Провадження № 2/937/303/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , національність німець, уродженець села Ємелянівка Красно-Партизанського району саратовської області, російської Федерації, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Плавське Генічеського району Херсонської області, Україна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2021 року заява залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником 13 травня 2021 року отримано в суді копію ухвали від 20 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк заявник зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав, недоліки не усунув, заяву з виправленими недоліками, суду не надав.

Відповідно до ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 175-177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 26.05.2021.

Суддя:
Справа № 301/1024/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 06.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.05.2021 року вручено позивачу 11.05.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 27.05.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 219/1101/21
Провадження № 2/219/1302/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 25 618 гр. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 199/3818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно;-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Проте, в матеріалах позову відсутні дані щодо повідомлення Дніпровської міської ради про звернення до суду, оскільки наявний лише лист повідомлення прокурора без підтвердження отримання його суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 226/1395/21
Провадження №2-н/226/374/2021
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумі 5171 грн 72 коп. та судового збору у сумі 227 грн 00 коп.

26.05.2021 відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом отримано довідку щодо реєстрації місця проживання боржника. Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №5785 від 17.05.2021 у Реєстрі територіальної громади Барабадзе М.А. відсутня, надати інформацію щодо її місця проживання неможливо.

Частина дев`ята ст.165 ЦПК України вказує, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити. У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумі 5171 грн 72 коп. та судового збору у сумі 227 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.05.2021 і може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 487/3425/21
Провадження № 2-н/487/810/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.05.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя С.В. Щербина
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня -вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя С.В. Щербина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахованих за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачеві. Підстава повернення судовому наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки). Примітки.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/856/20 Номер провадження 22-ц/814/1464/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Одринської Т.В

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2021 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі справі.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної ухвали допущено технічну описку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , визначено склад суду: Одринська Т.В. головуючий суддя, судді Панченко О.О., Пікуль В.П.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, в ухвалі від 24 травня 2021 року, допущено технічну описку в написанні прізвища судді, а саме: замість « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 ».

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, правильно зазначивши прізвище судді «О.О. Панченко» замість помилково вказаного « ОСОБА_5 »

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, правильно зазначивши прізвище судді «О.О. Панченко» замість помилково вказаного « ОСОБА_5 »

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

головуючий суддя: Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження №2/760/7542/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 29 червня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 132/1617/21
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 35 хв. 8 червня 2021року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а третій особі письмові пояснення щодо позову або відзиву, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Службу у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до початку судового розгляду надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/495/21
Провадження №2/433/260/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2021 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

27 травня 2021 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, суду надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 липня 2021 року об 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. С. Певна