УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18309/19

Провадження № 2/638/1993/21

24.05.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

До суду представником відповідача адвокатом Крижановським М.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що 07.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , провадження по справі на теперішній час відкрито. Вважає, що до набрання у вказаній справі рішенням законної сили, розгляд даної справи об`єктивно не можливий.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали заяви та справи вважає, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не надано доказів, які б об`єктивно свідчили про неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи № 638/5387/21, тому суд дійшов висновку про відмову представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Крижановського М.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя