overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7979/16-ц
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

24 травня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» в особі представника Петренко О.І., звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в якій просить замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ«Альфа Банк» за виконавчим листом № 426/7979/16-ц виданим Сватівським районним судом Луганської області про стягнення заборогованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язки боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Заява, відповідає вимогам ст.ст.175-177, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 442, 446, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони її правонаступником.

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони її правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2021 року на 09-30 годину, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сватове, площа 50- річчя Перемоги, буд. 34.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Половинка
Справа № 324/811/21
Провадження № 6/324/60/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жук Ольги Миколаївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Пологівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жук О.М. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жук Ольги Миколаївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 07 червня 2021 року на 9 годину 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Єдності, буд.28.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 665/723/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України, ч.1 ст.47, 94, ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 625 ЦК України, -
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України)
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В.Березніков
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя: О.В. Березніков
Справа № 2-2600/08
Провадження № 2-і/504/181/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Кириченко О.М. -директора ТОВ «Брайт - Інвестмент» за участі позивача (стягувача) ПАТ КБ« Надра», заінтересована особа- ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» , відповідач (боржник) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Брайт - Інвестмент» звернувся до суду із даною заявою в порядку виконання.

Заява подана із дотриманням правила ст. 183 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Кириченко О.М. -директора ТОВ «Брайт - Інвестмент» за участі позивача (стягувача) ПАТ КБ« Надра», заінтересована особа- ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» , відповідач (боржник) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Через надмірне навантаження судді, перебування судді у серпні- вересні 2021 року у черговій щорічній відпустці, заяву призначити до судового розгляду 21 жовтня 2021 року о 08.30 год.

Рекомендувати представнику ТОВ «Брайт - Інвестмент» подати суду аргументовані пояснення відносно передачі виконавчих документів від ПАТ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», і пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, чи подати суду доказ з яких причин первинним кредитором не було подано виконавчі документи на виконання у передбачений законом строк, що в даному випадку має істотне значення для вирішення питання можливості поновлення строку для подання виконавчих документів до виконання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 2-2600/08 в строк до 01.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 372/72/21
Провадження № 2-642/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача Донченко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2540.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», адреса 79005, м.Львів, вул.Вороного буд.2, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Проць
ЄУН 173/370/21
н/п 2/174/207/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та просила стягнути з кожного із відповідачів аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі 600,00 грн., щомісячно, починаючи з дати подачі позову і довічно.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

18.05.2021 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у вказаній справі задоволено самовідвід судді Петрюк Т.М. та справу відповідно до розпорядження голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області передано на розгляд Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 211, 258 ЦПКУкраїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2021 року о 13 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vg.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5078/21 Справа № 201/469/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про припинення зобов`язань та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 05 хвилин на 28 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 297/926/21
Провадження № 22-ц/4806/728/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 297/926/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., Приватного підприємства «Бізон-тех 2006» про забезпечення позову до подання заяви, за апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Берегівського районного суду від 26 квітня 2021 року, головуючий суддя Ільтьо І.І.,-

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 1 вересня 2021 року на 10.45 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 ;

- відповідача: ОСОБА_2 ;

- третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та його представника - адвоката Осташука Олега Васильовича та Приватне підприємство «Бізон-тех 2006».

Судді:
справа №279/2795/21
провадження №2/279/1275/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Суддею до відкриття провадження у справі була подана заява про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку із тим, що вона перебуває у дружніх стосунках з дружиною відповідача по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 і дана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою судді, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Недашківської Л.А. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Недашківської Лесі Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4184/20
Провадження 2/357/894/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Коннової Н.І., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

18.01.2021 року в судовому засіданні позивачем та її представником було заявлено клопотання щодо витребування у Білоцерківської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0001233 від 04.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки, позивач звертався до Білоцерківської місцевої прокуратури з адвокатським запитом, але відповідно до відповіді на адвокатський запит який міститься в матеріалах даної цивільної справи №39-2454 вих-20 від 10.09.2020 року заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури було відмовлено в наданні таких матеріалів.

Відповідач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки це поставило б його у незручне становище.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6, ч.7, ч.8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Білоцерківської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0001233 від 04.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 81, 84, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Білоцерківської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0001233 від 04.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 307/3022/19
Провадження № 2/307/1505/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно до ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцять днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Чопик