БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9428/20 провадження № 2-з/361/7/21
У Х В А Л А

«11» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/9428/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

06 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 за номером запису про право власності: 38797639 та заборони

ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного будинку. Заява мотивована тим, що 22 серпня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ 410/146/06-Ж, а також додаткову угоду до кредитного договору від 22 серпня 2006 року

№ 410/146/06-Ж іпотечний договір від 22 серпня 2006 року № 06/1-130, договір про внесення змін до іпотечного договору від 17 листопада 2009 року, договір поруки від 17 листопада 2009 року

№ 02-10/566 та договір про внесення змін до договору поруки від 23 лютого 2012 року. За умовами кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на суму 35 000 доларів США, за сплатою 14,0 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 21 серпня 2026 року. За умовами іпотечного договору іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку власне нерухоме майно, а саме: - будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м., що зазначений на плані літерою

А-житловий будинок, дерев`яний, обкладений цеглою, побудований у 1948 році, має 51% зносу, а також надвірні будівлі та споруди: Г-вбиральня, К-колодязь, №-огорожа, Д-альтанка; - земельну ділянку площею 0,0657 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого підсобного господарства;- земельну ділянку площею 0,0432 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель;- земельну ділянку площею 0,0225 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства. Вартість предмета іпотеки на той час становила 227 250 грн. 00 коп., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день укладення договору іпотеки складало еквівалент 45 000 доларів США 00 центів. Станом на грудень 2020 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 триває судовий спір у цивільній справі № 361/1814/18 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором у сумі - 655 702 грн. 00 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 348 633 грн. 36 коп.

12 листопада 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що приватний виконавець Кравець В.В. виніс постанову від 16 грудня 2019 року про арешт іпотечного майна, що належало ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 34756525). Крім того, стало відомо, що приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г. безпідставно видано свідоцтво від 22 жовтня 2020 року за реєстром № 1595 про право власності на вказане вище нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 . Підставою видачі свідоцтва зазначений акт про реалізацію предмета іпотеки від 12 жовтня 2020 року, складений приватним виконавцем Кравцем В.В. При внесенні запису про право власності: 38797639, приватним нотаріусом не з`ясовано наявність у спірному будинку належним чином зареєстрованих та проживаючих разом із позивачем двох малолітніх дітей і як наслідок внесення запису про право власності, тобто відчуження спірного будинку відбулося без попередньої згоди органу опіки та піклування на відчуження нерухомості, без належного її повідомлення та участі як власника будинку.

Протиправне внесення приватним нотаріусом запису про право власності на ім`я іншої особи, було здійснено без будь-якого усного чи письмового повідомлення позивача. Зважаючи на протиправні дії учасників справи, виникають сумніви, що у випадку задоволення позовних вимог, відповідачі та третя особа добровільно виконувать рішення суду у частині передачі майнових прав не будуть та стануть чинити перешкод у його виконанні. Такими перешкодами з боку відповідачів та третьої особи може бути відчуження третім особам спірного будинку. Забезпечення позову унеможливить будь-які спроби учасників справи здійснити його передачу чи/або відчуження у подальшому іншим особам та забезпечить спроможність до виконання судового рішення у частині справедливого відновлення майнового права на будинок.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 листопада 2020 року вбачається, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є

ОСОБА_2 , підстава набуття права власності свідоцтво від 22 жовтня 2020 року, видане приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г.

Позивачем заявлено вимоги про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви у частині накладення арешту на житловий будинок. Щодо вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірного будинку, то у їх застосуванні слід відмовити з огляду на ті обставини, що накладення арешту та заборона вчиняти певні дії є майже ідентичними видами забезпечення позову за своєю природою, а тому підстав для їх одночасного застосування суд не вбачає. Крім того, ОСОБА_2 є третьою особою у справі, будь-яких позовних вимог до нього фактично не пред`явлено.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 38797639).

В іншій частині заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Дані про боржників:

приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Писаний Віктор Григорович (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 10, квартира 30);

акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

Копію ухвали направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин