Справа № 333/6138/20
Провадження № 2/333/816/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.07.2020 року вона звернулася до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з майна її померлого брата ОСОБА_2 , оскільки Відділом ДВС Комунарського району м. Запоріжжя здійснювалось виконавче провадження № 2694748 відносно нього. В рамках виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Левченка Є.А. серія АМ № 654226 від 05.03.2007 року накладено арешт на майно боржника. ЇЇ брат - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку зі смертю боржника 25.12.2007 року виконавче провадження закінчено. При цьому її брат ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право спадкування за законом після смерті батька позивача - ОСОБА_4 отримали у власність житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Мати позивача - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час оформлення необхідних документів щодо спадкування майна, в тому числі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позивачці стало відомо, що накладений на нього державним виконавцем арешт до цього часу не знято. Відповідні відомості містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На її звернення до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано відповідь про те, що виконавче провадження по стягненню заборгованості з мого брата ОСОБА_2 знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання. У зв`язку з цим, арешт може бути знято лише в судовому порядку. На підставі вищевикладеного, просить зняти арешт з майна померлого - ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС

Комунарського району м. Запоріжжя Левченка Є.А. серія

AM №654226 від 05.03.2007 року (запис в Єдиному реєстрі заборон

відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05.05.2007 року за

№ 4913645) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів

нерухомого майна запис від 05.05.2007 року за № 4913645 про арешт

майна померлого ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення покладає на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_5 , батьками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_7 , прізвище позивача після укладення шлюбу ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 , батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину по закону від 03.01.1992 року спадкоємцями майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є дружина - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний арешт нерухомого майна № обтяження 4913645 зареєстрованого 05.05.2007 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 654226, 05.03.2007 року, ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 22.09.2020 року № 55734/4-18-3.34, на виконанні згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень перебувало виконавче провадження № 2694748 з примусового виконання виконавчого листа від 16.11.2006 року № 2-1335, виданого Комунарським районним судом стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "АІСЕ Україна" суму 18 277,96 грн. 19.01.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження № 2694748 знищено, та перевірити достовірність наданих документів не можливо. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний арешт нерухомого майна № обтяження 4913645 зареєстрованого 05.05.2007 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 654226, 05.03.2007 року, ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. отримання Міністерством юстиції України п.9.9., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». Арешт з майна боржника може бути знятий лише на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має намір розпорядитися належним йому правом, а саме оформити спадщину після смерті сина, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек (частина 1 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача неможливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № обтяження 4913645 зареєстрованого 05.05.2007 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 654226, 05.03.2007 року, ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя, державний виконавець Левченко Є.А.

На підставі вищевикладеного, суд враховує, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, а саме шляхом зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя Левченка Є.А. серія AM № 654226 від 05.03.2007 року (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05.05.2007 року за № 4913645).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05.05.2007 року за № 4913645 про арешт майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя Левченка Є.А. серія AM № 654226 від 05.03.2007 року (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05.05.2007 року за № 4913645).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова