КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року

справа №758/128/16-ц

провадження № 22-ц/824/2343/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - Ватоліна Андрія Геннадійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Васильченка О.В., у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 , третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві звернулося до суду із вищевказаним позовом та просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що висновок суду щодо перебування відповідача у відрядженнях не спростовує факт його непроживання в спірному житловому приміщенні, оскільки ОСОБА_1 не з`являвся в гуртожитку також і в ті періоди, коли у відрядженнях не був. Крім того, зазначає, що в спірному приміщенні проживають інші особи. Непроживання відповідача у гуртожитку також підтверджується показами свідків.

Крім того вказує, що у ОСОБА_1 наявне нерухоме майно, а саме квартира в АДРЕСА_2 , а також квартира в АДРЕСА_3 , які належить відповідачу на праві приватної власності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що він є інвалідом 2 групи, захворювання пов`язане із проходженням військової служби. Посилається на п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 ЖК УРСР, відповідно до яких відповідача не може бути виселено без надання іншого жилого приміщення. Іншого житла відповідачу надано не було. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

19 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києвінадійшла заява про відмову від позову.

В поданій заяві вказано про те, що між ГУ Державною службою України з надзвичайних ситуацій та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі житлового приміщення, яке розташоване в гуртожитку при 7-ДПРЧ Управління, за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач повернув приміщення, право користування яким було предметом позову.

На підтвердження вказаного до заяви додано копію акту прийому - передачі жилого приміщення.

У зв`язку із відсутністю підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, позивач просить закрити апеляційне провадження у справі. З наслідками закриття провадження, передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК ознайомлений.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У заяві зазначено, що наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши подану заяву вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб, та приходить до висновку про прийняття відмови та закриття провадження у справі.

Крім того, представником ГУ ДСНС України подано заяву про повернення судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1827,00, що підтверджується платіжним дорученням №3565 від 06 жовтня 2020 року.

Враховуючи, що подану заяву про відмову від позову прийнято судом, з державного бюджету підлягає поверненню на користь Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги, в розмірі 913,50 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 368, 373, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - Ватоліна Андрія Геннадійовича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від позову у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 , третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 , третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення закрити.

Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 136, ЄРДПОУ 38620155) судовий збір в розмірі 913,50 грн, сплачений на рахунок Київського апеляційного суду:р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38050812, Одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, згідно платіжного доручення № 3565 від 06.10.2020 року.

Оригінал квитанції № 3565 від 06.10.2020 року про сплату судового збору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді