Справа № 0915/3906/12
Провадження 6/352/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 представник ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «ФК «Паріс» зазначив, що Тисменицький районний суд Івано-Франківської області прийняв рішення від 20.02.2013 по справі №0915/3906/12 яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9890, 45 грн задоволено.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2020 замінено стягувача у справі №0915/3906/12, а саме замінено у виконавчому листі по даній справі сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс». Стягувач 06.04.2021 отримав виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких до 11.03.2017.

Із виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даному рішенні, та відповідно не звертався до примусового виконання.

Вказує, що з 02.10.2015 і до цього часу, триває ведення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 11.03.2017.

Вважає, що причина пропуску ТОВ «ФК «Паріс» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною та такою, що відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежали від волі стягувача правонаступника.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК «Паріс» у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу просив розгляд заяви проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2013 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №008-08046-020408 від 02.04.2008 р. - 9675 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 85 коп та 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп судових витрат. Рішення набрало законної сили.

23.04.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, згідно якого відбулося відступлення права вимоги у відповідності до результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатопроможного банку. До додатку № 1 Договору увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 008-08046-020408 від 02.04.2008. Відповідно до укладеного договору ТОВ «ФК «ПАРІС» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.06.2020 замінено стягувача, а саме ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ПАРІС», у виконавчих листах № 0915/3906/12 Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, виданих згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2013, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 9675,85 грн заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн судових витрат.

Новий стягувач 06.04.2021 отримав виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких до 11.03.2017.

Із виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даному рішенні, та відповідно не звертався до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи з 02.10.2015 і до цього часу, триває ведення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ліквідація відділень та скорочення працівників банку, що зумовило не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у визначений строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед банком, рішення суду не виконане, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТОВ «ФК «Паріс» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Паріс» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №0915/3906/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9 890 грн 45 коп.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 24.05.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В.Гриньків