Справа № 315/790/21
Номер провадження № 2-з/315/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря: Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилалася на те, що 25.05.2021 року за місцем своєї роботи в Гуляйпільській районній лікарні ветеринарної медицини вона дізналася, що на стягнення з її заробітної плати направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату на загальну суму 14953,55 грн., з якої сума боргу 13230,50 грн., витрати на проведення виконавчих дії у розмірі 400 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1323,05 грн. Вказана постанова була винесена 18.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у виконавчому провадженні №65336981 на підставі виконавчого напису № 6126, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 13230,50 грн.

Вважає, що виконавчий напис про стягнення з неї на користь Відповідача грошових коштів у розмірі 13230,50 грн. вчинений з численними порушеннями норм законодавства, у зв`язку з чим вона має намір звернутись до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але оскільки виконавчі дії продовжуються: проводиться стягнення з її заробітної плати 28.05.2021 року день виплати заробітної плати, то необхідно застосувати захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку до вирішення справи по суті.

Прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 6126 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 13230,50 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. основної винагороди приватного виконавця у сумі 1323,50 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400 грн., до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник у справі ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює в Гуляйпільській районній лікарні ветеринарної медицини.

20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №6126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 13230,50 грн.

18.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову у виконавчому провадженні №65336981 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в Гуляйпільській районній лікарні ветеринарної медицини у розмірі 20% на загальну суму 14953,55 грн., з якої сума боргу 13230,50 грн., витрати на проведення виконавчих дії у розмірі 400 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1323,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохала зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6126 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 13230,50 грн., у зв`язку з тим, що вона має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а за постановою приватного виконавця від 18.05.2021 року проводиться утримання заборгованості з її заробітної плати в Гуляйпільській районній лікарні ветеринарної медицини.

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65336981 на підставі виконавчого напису № 6126 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 13230,50 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича основної винагороди приватного виконавця у сумі 1323,50 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400 грн., до завершення Гуляйпільським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до відому, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Гуляйпільській районній лікарні ветеринарної медицини - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова буд.8.

Суддя: С.М.Телегуз