ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/899/21 Номер провадження 22-ц/814/833/21Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що її було звільнено наказом директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №14-к від 01 лютого 2021 року з посади начальника відділу якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Приймаючи до уваги обґрунтованість позову про визнання рішення протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а також можливість прийняття на посаду начальника відділу якості Регіонального центру особи за час судового розгляду справи, що ускладнить виконання судового рішення та може негативно вплинути на інтереси особи, прийнятої на посаду, а також можливість тимчасово покласти виконання обов`язків начальника відділу якості для забезпечення роботи відділу просить забезпечити позов про визнання рішення протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі шляхом заборони Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області приймати на роботу особу/осіб на посаду начальника відділу якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Судове рішення обґрунтоване тим, що до заяви про забезпечення позову не додано документів про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством, у зв`язку з чим дану заяву повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення просила скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року.

Позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки забезпечення позову спрямоване на поновлення прав як позивача у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, вважає, що звертаючись до суду за захистом права вона звільнена від сплати судового збору при подачі заяви на таку процесуальну дію.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Щодо явки учасників справи в суд апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому законом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій скаржник зазначає, що апеляційну скаргу підтримує на підставі викладених в ній обставин та прохає її задовольнити. Судовий розгляд просить проводити без її участі.

Від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області також надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій центр просить розглянути справу на заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що до заяви про забезпечення позову не додано документів про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції виходячи із таких мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

При цьому ОСОБА_1 просила забезпечити позов про визнання рішення протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Згідно частини п`ятої статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ця норма не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Тлумачення статті 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, пункту 1 частини першої цього Закону свідчить, що звільнення від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пов`язаний з поновленням на роботі, але й при поданні заяв про забезпечення такого позову.

При цьому, колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, сформований у рішенні по справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50-56), де Суд визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону»; у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції повернув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, не вирішивши заяву по суті, колегія суддів вважає за можливе ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про забезпечення позову з додатками направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з додатками направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко