Справа№938/307/21
Провадження № 2-з/938/6/21
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 травня 2021 року суддя Верхо винського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про зобов`язання відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_1 , а саме частиною магазину (сходова клітина) площею 14.1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , шляхом ліквідації дверного отвору і приведення приміщення у попередній стан та земельною ділянкою (кадастровий номер :02:002:0091, площею 0,006 га), яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 на праві оренди, шляхом демонтування водопроводу, каналізаційних труб і приведення земельної ділянки у попередній стан.

Позивач одночасно з позовною заявою через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі але не виключно АТ "Райффазен Банк Аваль", вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, псування, переходу права власності, надання в забезпечення тощо, заборони будь-яким державним реєстраторам, яким за законом надано право вчиняти реєстраційні дії з нерухомим майном вчиняти будь-які реєстраційні дії та записи по відношенню до нежитлового приміщення, а саме 3/100 частини торгового комплексу загальною площею 67,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що належить АТ "Райффазен Банк Аваль".

Заяву обгрунтовує тим, що відповідачем АТ "Райффазен Банк Аваль" через належне йому нерухоме майно, а саме сходову клітину, самовільно сконструйовано вхід до власного нежитлового приміщення, шляхом облаштування дверного отвору, а також проведено каналізаційні труби через земельну ділянку, яка перебуває в нього в оренді і на даний час йому стало відомо про те, що відповідач має намір відчужити належне йому нежитлове приміщення, чому ймовірно будуть передувати заходи щодо підготовки відповідачем приміщення до продажу, а саме будуть вчинятися дії з реконстукції, прокладання додаткових комунікацій і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає, що з метою недопущення даних обставин необхідно застосувати наведені ним заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із заяви забезпечення позову, предметом позову є усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні його майном, а саме частиною магазину (сходова клітина) площею 14.1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , шляхом ліквідації дверного отвору і приведення приміщення у попередній стан та земельною ділянкою (кадастровий номер :02:002:0091, площею 0,006 га), що перебуває у користуванні ОСОБА_1 на праві оренди, шляхом демонтування водопроводу, каналізаційних труб і приведення земельної ділянки у попередній стан.

Водночас заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі але не виключно АТ "Райффазен Банк Аваль", вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, псування, переходу права власності, надання в забезпечення тощо, заборони будь-яким державним реєстраторам, яким за законом надано право вчиняти реєстраційні дії з нерухомим майном вчиняти будь-які реєстраційні дії та записи по відношенню до нежитлового приміщення, а саме 3/100 частини торгового комплексу загальною площею 67,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що належить АТ "Райффазен Банк Аваль".

При цьому, обставинами, з якими заявник пов`язує застосування даних видів забезпечення позову є те, що відповідач має намір продати належне йому майно та ймовірно буде вчиняти дії з його ремонту. Однак реальність таких намірів чи спроб щодо його відчуження, не підтверджує жодними доказами. В той же час, заявник не зазначає яким чином відчуження належного відповідачу нерухомого майна, призведе до наслідків, що утруднять чи зроблять неможливим виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 24 березня 2021 року у справі № 760/13059/19.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

А тому, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, обрані позивачем способи забезпечення позову, що не є співмірним із заявленими позовними вимогами у даній справі, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бучинський А.Б.