Справа № 645/4725/20
Провадження № 2-во/645/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 .

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ автомобіля як спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ автомобіля як спільної сумісної власності подружжя - відмовлено.

17.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій позивач по справі вказала, що під час вивчення повного тексту вказаного рішення встановлено, що на сторінці 6 (шостій) в абзаці шостому 6 (шостому) судового рішення допущена явна описка у реченні: «За таких обставин суд вважає доведеним, що позивач розпорядився автомобілем на власний розсуд, без згоди і урахування інтересів відповідача». В зв*язку з чим просила на сторінці 6 (шостій) в абзаці шостому 6 (шостому) судового рішення у реченні: «За таких обставин суд вважає доведеним, що позивач розпорядився автомобілем на власний розсуд, без згоди і урахування інтересів відповідача» виправити описку і викласти це речення у такій редакції: «За таких обставин суд вважає доведеним, що відповідач розпорядився автомобілем на власний розсуд, без згоди і урахування інтересів позивача.»

Заявник (позивач) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав викладені в заяві доводи, проти задоволення заяви не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав викладені в заяві доводи, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_4 , адвокат Лазарєва М. Л., надала до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки за її відсутності.

Третя особа, ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно матеріалів цивільної справи позивач позивач звернулася з позовом до суду, у якому просить визнати з моменту його вчинення недійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений 26.04.2017 року між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_4 , здійснити поділ між нею та відповідачем їх спільної сумісної власності - автомобіля шляхом визнання рівних ідеальних часток подружжя в цьому майні по одній другій кожному і залишити автомобіль у спільній частковій власності подружжя.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року ухвалено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ автомобіля як спільної сумісної власності подружжя відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При розгляді заяви ОСОБА_1 судом було витребувано з канцелярії суду цивільну справу № 645/4725/20. З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення судового рішення від 23 квітня 2021 року, а саме складання повного тексту рішення, Фрунзенським районним судом м. Харкова було допущено описко, а саме: у мотивувальній частині рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова по справі № 645/4725/20 від 23 квітня 2021 року на сторінці 6 (шостій) в абзаці шостому 6 (шостому) зазначено (т.2 а.с.47): «За таких обставин суд вважає доведеним, що позивач розпорядився автомобілем на власний розсуд, без згоди і урахування інтересів відповідача» виправити описку і викласти це речення у такій редакції: «За таких обставин суд вважає доведеним, що відповідач розпорядився автомобілем на власний розсуд, без згоди і урахування інтересів позивача».

Таким чином, вказана описки підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 23 квітня 2021 року ухваленого у цивільній справі № 645/4725/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ автомобіля як спільної сумісної власності подружжя, а саме вважати шостий абзац на шостій сторінці мотивувальної частини рішення (т.2. а.с. 47) в такій редакції: «За таких обставин суд вважає доведеним, що відповідач розпорядився автомобілем на власний розсуд, без згоди і урахування інтересів позивача».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового ухвали складено 27.05.2021 року.

Головуючий суддя -