Єдиний унікальний номер справи 183/3085/21
Провадження № 2/183/2690/21

У Х В А Л А
17 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/6144/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13 травня 2021 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, який переданий судді 14 травня 2021 року.
Перевіривши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
З матеріалів цивільної справи № 183/6144/20 убачається, що ухвалою суду від 12 січня 2021 року було прийнято позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Разом з тим, вказаною ухвалою суду відповідачеві було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено його право у вказаний строк подати зустрічний позов.
17 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано зазначену вище ухвалу суду від 12 січня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
З огляду на те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду лише 13 травня 2021 року, суд вважає, що останнім було пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову.
У свою чергу, відповідачем заявлено до суду клопотання, в якому він просить продовжити строк для подачі зустрічного позову по справі № 183/6144/20. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на неможливість подання зустрічного позову у визначені законодавством строки, спочатку у зв`язку з пошуком адвоката, а у подальшому у зв`язку з зайнятістю адвоката Каракай В. М.
Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Слід відзначити, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить з того, що "право на суд" не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.
Отже, законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи може бути продовженим (поновленим) лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.
Проте, виходячи зі змісту поданого відповідачем клопотання, вказані ним причини пропуску строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, на думку суду, не є поважними і не зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки обґрунтування, зазначені відповідачем, лише вказують на те, що відповідач не дотримався установленого процесуального строку з причини власної бездіяльності.
Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини поважності причини пропуску строку із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк, зокрема і через існування обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем ОСОБА_1 з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, з огляду на відсутність поважних причин пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову слід відмовити, а зустрічна позовна заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.
Крім того, суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання зустрічного позову відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору - повернути заявникові.
Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.
Роз`яснити заявникові, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 травня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна