Справа № 643/3109/21
Провадження № 2/643/2994/21
"26" травня 2021 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Кононенко Т.О.,
за участі секретаря судових засідань Морозової О.Є.
позивача ОСОБА_1
третьої особи- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Виклад позиції позивача
23.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що позивачу, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.12.2012 року Виконавчим комітетом Департаменту економіки та комунального майна та приватизації відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради реєстраційний номер № 5-12-316836-Ц2 на праві приватної спільно часткової власності належить по 46/400 частин квартири АДРЕСА_2 , в якій позивач зареєструвала відповідача, так як знаходилась з ним в фактичних шлюбних відносинах. Після реєстрації відповідача в спірній квартирі вони прожили спільно шість місяців, після чого, в січні 2013 року, відповідач зібравши свої речі поїхав у Грузію. З того часу відповідач в спірній квартирі не проживає, ніякого майна в квартирі не залишив і взагалі квартирою не цікавиться.
Заяви (клопотання) учасників справи.
У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_2 , у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача, суд розглянув справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Процесуальні дії у справі
22.02.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кононенко Т.О.
Ухвалою суду від 25.02.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.
03.03.2021 року позивач усунула недоліки вказані в ухвалі.
Ухвалою суду від 05.03.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.
19.05.2021 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 26.05.2021 року.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.
Суд, заслухавши позивача, 3-ю особу ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.12.2012 року Виконавчим комітетом Департаменту економіки та комунального майна та приватизації відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради реєстраційний номер № 5-12-316836-Ц2 на праві приватної спільно часткової власності належить по 46/400 частин квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до копії довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , та відповідач по справі ОСОБА_8 .
З акту, складеного 12.02.2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 з січня 2013 року не проживає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що відповідач ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_2 не проживає більше року.
Підстави не довіряти вказаному свідку у суду відсутні, вона попереджалаля про кримінальну відповідальність за завідомо неправильні показання, та не є заінтересованою у результатах розгляду справи.
Оцінка суду
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.
Кожній особі, окрім інших прав, гарантовано право на повагу до її житла, яке охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла (пункт 1 статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод).
Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 року), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 року).
Пункт 2 статті 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в пункті 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у пункті 2 статті 8 Конвенції.
Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється «згідно із законом» та не може розглядатись як «необхідне в демократичному суспільстві» (рішення у справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року).
У пункті 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Прокопович проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. Тому чи є місце конкретного проживання «житлом», що б спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, пункт 63).
Відомості про те, що відповідач ОСОБА_8 цікавиться спірним житлом відсутні.
Також, не встановлено, що спірну квартиру відповідач залишив вимушено, що йому чинилися перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, що протягом строку не проживання на зазначеній житловій площі ним вживалися будь-які заходи щодо реалізації свого права на користування спірною квартирою, зокрема, фактів його звернення до правоохоронних органів щодо захисту своїх прав чи інтересів або з позовом про усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням (вселення) до суду.
Наявність поважних причин, з якими чинне законодавство України пов`язує можливість збереження житлового приміщення за відповідачами, судом також не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У нормах матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, не встановлено обмежень щодо засобів доказування, якими можуть бути підтверджені факти, що входять до предмета доказування у справі.
За таких умов, відсутні підстави вважати показання свідка неналежним доказом у справі.
Таким чином, суд вважає, що акт та показання свідка щодо не проживання відповідача у спірній квартирі більш року, відсутність даних про перешкоджання відповідачу у праві користування кімнатами є належною правовою підставою для задоволення позову та приходить висновку про наявність підстав для визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 грвень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення по справі складено 26 травня 2021 року.

Суддя Т.О. Кононенко