overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/649/21
Провадження №2/155/467/21
УХВАЛА

про витребування доказів

25.05.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горохівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 06 травня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Горохівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору у справі, ту обставину, що письмові докази, які зазначає позивач, самостійно не може подати суду, однак вони є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Ковельського нотаріального округу Мартинюка Едуарда Вікторовича належним чином завірену копію спадкової справи №24/2020, яка була заведена по смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від приватного нотаріуса Горохівського нотаріального округу Волошина Сергія Анатолійовича належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Дата документу 25.05.2021 Справа № 337/4150/20
Єдиний унікальний №337/4150/20
Провадження №22-ц/807/2398/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 06 квітня 2021 року, повний текст судового рішення складено 20 квітня 2021 року. Апеляційна скарга подана 14 травня 2021 року, тобто в межах строку визначеного ЦПК України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження, підстави для поневолення строку відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 червня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3775/18
Провадження № 6/488/78/21
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Однак, у судовому наказі не вірно зазначено адресу реєстрації боржника, а саме: замість " АДРЕСА_1 " вказано " АДРЕСА_1 ", що є перешкодою для пред`явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва 28.08.2018 року по цивільній справі № 488/3775/18 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,зазначивши адресу реєстрації боржника - " АДРЕСА_1 ".

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 697/420/21
№ пров. 2/697/323/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 464/2651/21
пр № 2-н/464/689/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1821/20 Номер провадження 22-ц/814/1108/21Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року у складі судді Черняєвої Т. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дітину

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 16 квітня 2021 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року розгляд справи перенесено на 24 травня 2021 року.

Судом апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою з?ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розглядуза правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 11-45 год. 02 червня 2021 року, зал судового засіданн № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4380/20
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

18 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчої А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Антонюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 251 ч.1 п.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №711/4380/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №711/7980/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
25.05.2021 Справа № 756/6586/21
Унікальний №756/6586/21
Провадження № 2/756/4323/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

25 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська 29а» про поділ особового рахунку, -

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСББ «Автозаводська 29а» про поділ особового рахунку.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська 29а» про поділ особового рахунку, - прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 591/5861/20 Провадження № 2/591/1204/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року у даній справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі зупинено до проведення молекулярно-генетичної експертизи.

24 травня 2021 року від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 14 травня 2021 року № СЕ-19/121-21/5242-БД за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що знайшли своє вирішення ті питання, що викликали зупинення провадження, тому провадження в даній справі підлягає поновленню зі стадії, на якій його було зупинено з призначенням підготовчого судового засідання.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді в щорічній відпустці, суд позбавлений можливості призначити підготовче судове засідання в строки, передбачені ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина.

Призначити підготовче засідання на 09 липня 2021 року на 14-годину 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Провадження №22-ц/812/988/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №469/34/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевиріної Т.Д., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - ОСОБА_5 про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року змінити в частині правового обґрунтування, виклавши його в редакції даної постанови.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 939/447/21
УХВАЛА

26 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4816 від 26 березня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Чуловського В.А. копії оспорюваного виконавчого напису та копій документів, на підставі яких його було вчинено.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Чуловський В.А. в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Бородянський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи клопотання задовольнити та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.84,197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича копію виконавчого напису № 4816 від 26 березня 2018 року про звернення стягнення на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Вказані документи надати суду до 15 червня 2021 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 138/3189/20
Провадження №:2/138/188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська