КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/1426/17 Головуючий у 1 інстанції - Кравченко М.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1029/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними.

30 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Посилаючись на карантинні обмеження, ОСОБА_1 просить забезпечити можливість її присутності у судовому засіданні по цій справі шляхом проведення відеоконференції. В зв`язку із зазначеним, просить провести відеоконференцію з Харківським окружним адміністративним судом, який знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13.

Також, 05 січня 2021 року Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Посилаючись на карантинні обмеження, ОСОБА_2 просить забезпечити можливість її присутності у судовому засіданні по цій справі шляхом проведення відеоконференції. В зв`язку із зазначеним, просить провести відеоконференцію з Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Перевіривши зміст та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 та частини 8 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується

можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із вимогами частини 5 та частини 7 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Судова колегія вважає, що необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, та що явка до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ