Справа № 495/3596/19
№ провадження 2/495/1371/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"28" травня 2021 р. м. Білгород Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Карвченко І.С.,

справа № 495/3596/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Санафарм», про визнання договорів оренди нежилого приміщення недійсними,

представника позивача адвоката Томчук М.В.,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищенаведена цивільна справа № 495/3596/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Санафарм», про визнання договорів оренди нежилого приміщення недійсними.

07.05.2021 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі, вказуючи при цьому, що в позові ОСОБА_2 наполягає, що є співвласником нежитлового приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 року порушує її права співвласника даного нежилого приміщення, яке було передано в оренду її чоловіком за оспорюваним нею договором без її згоди.

Між тим, ОСОБА_3 набув право власності на вищевказане нежитлове приміщення 05.08.2019 року на підставі договору про розірвання договору купівлі-продажу на нежитлове приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке йому було передано ОСОБА_6 ..

Відповідно і усі права та обов`язки орендодавця за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 року з 21.03.2019 року і до 05.08.2019 року належали ОСОБА_6 .

Вказує, що обидва вищевказані договори ФОП ОСОБА_1 оспорює в судовому порядку.

Так, Одеським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільні справі № 495/2794/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.03.2019 року, визнання вказаного договору частково недійсним, визнання недійсними договорів від 05.08.2019 року, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нежитлове приміщення..

Таким чином, вважає, що у разі скасування Одеським апеляційним судом вищевказаного судового рішення та задоволення позову ФОП ОСОБА_1 , договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 року, у відповідності до ст. 606 ЦК України, буде також вважатись припиненим, з 21.03.2019 року.

Навіть часткове задоволення позову /в частині визнання недійсним договору від 05.08.2019 року/ буде підтверджувати факт відсутності у подружжя ОСОБА_7 будь-яких прав на спірне нерухоме майно, а відтак і відсутність необхідності їх судового захисту.

Оскільки вищевказані обставини вважає суттєвими для розгляду доказування у справі, а їх встановлення необхідним для доведення відповідачем своєї позиції щодо заявленого до неї позову, стверджує, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи судом до набрання законної сили рішенням у справі № 495/2794/19.

З урахуванням вищевикладеного, просила зупинити розгляд справи № 495/3596/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Санафарм», про визнання договорів оренди нежилого приміщення недійсними до вирішення цивільної справи № 495/2794/19, з набранням законної сили судовим рішенням.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 свою заяву про зупинення провадження підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник позивача з вказаною заявою не погодився, просить суд в її задоволені відмовити, вказуючи, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду вказаної справи.

Представник відповідача ТОВ «Санафарм» з заявою про зупинення провадження у справі погодився, наполягає на її задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого розгляду справи за його відсутність.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дійсно 09 лютого 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалене рішення про відмову в задоволенні позовних вимог по цивільній справі № 495/2794/19, за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нежитлове приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., ТОВ «САНАФАРМ».

В ході розгляду справи надавалась оцінка доводам сторін та наданим доказам, виходячи з предмета спору: договорів купівлі-продажу укладеного 21.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та договору про розірвання договору купівлі-продажу від 05.08.2019 року, укладений між тими ж сторонами, а також іпотечному договору від 05.08.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

Статтями 251, 252 ЦПК України, визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у Постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Між тим, встановлені у судовому засіданні факти за результатом розгляду цивільної справи № 495/2794/19 жодним чином не впливають на обставини справи у даній конкретній цивільній справі.

Так, дійсно предметом даного позову є орендні правовідносини, що виникли між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.12.2018 року.

Наступні правочини щодо зміни власника /договір купівлі продажу укладений 21.03.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 / або повернення до попереднього становища /договір про розірвання договору купівлі-продажу укладений 05.08.2019 року між тими сторонами/ на договірні відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 впливу не мають, за період перебування у його власності такого нерухомого майна.

Посилання представника відповідача на той факт, що навіть часткове задоволення вказаного позову/ в частині визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу/ буде підтверджувати факт відсутності у подружжя ОСОБА_7 будь-яких прав на спірне майно не впливає на обсяг даних позовних вимог , адже такі правовідносини виникли раніше, та з огляду на потенційній імовірності їх доказовості, не зумовлюють /навіть при позитивному рішенні апеляційної інстанції та задоволення апеляційної скарги/ неможливість судового захисту сторони позивача ОСОБА_2 .

Варто зауважити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Трактуючи положення гарантування судом права на розгляд справи судом у "розумні строки", в цьому контексті слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально.

Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", «Науменко проти України» де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

Варто зауважити, що вказана цивільна справа знаходиться в проваджені суду з 08.05.2019 року, тобто більше 2 років.

З урахуванням усього вищевикладеного, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, за умови не встановлення об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційній інстанції, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 495/3596/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Санафарм», про визнання договорів оренди нежилого приміщення недійсними а отже клопотання представника відповідача адвоката Савицької О.М. про зупинення провадження у справі заявлено необґрунтовано, та є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Санафарм», про визнання договорів оренди нежилого приміщення недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2021 року.

Суддя: