Справа № 165/111/21
Провадження № 2/165/247/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

встановив:

12 січня 2021 року автоматизованим розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання права власності на частку в спадковому майні, передано для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

Ухвалою від 15 січня 2021 року заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. було задоволено і повторним автоматизованим розподілом судових справ, справу передано для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюку А.В.

18 січня 2021 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. заявив самовідвід у даній цивільній справі, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, подавши про це письмову заяву. У заяві зазначив, що він особисто знайомий з відповідачем у справі ОСОБА_2 , вона є колегою його дружини ОСОБА_8 і вищевказані обставини, на його думку, можуть викликати сумнів в учасників розгляду в його неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Василюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній справі не розпочався, а заява судді є підставною, приходжу до висновку, що її слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Василюка Андрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання права власності на частку в спадковому майні для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк