Справа № 755/7705/21
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"14" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «Центр оцінки», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», про визнання дій та рішень приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника незаконними та скасування акту.

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стрельніков М.В. звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «Центр оцінки», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», про визнання дій та рішень приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника незаконними та скасування акту.

Згідно заявлених вимог представник позивача просить суд: визнати незаконними висновки від 18 липня 2019 року оцінювача ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінка» по проведенню незалежної оцінки визначення ринкової вартості нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 255,10 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:006:0067, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ; визнати незаконним рішення (постанову) приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 18 вересня 2019 року, а саме: земельну ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:006:0067, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок загальною площею 255,1 кв.м., житлова площа

67,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу

від 18 вересня 2019 року, складений між приватним виконавцем Мойсеєнко Діною Петрівною та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект».

Вказана позовна заява була передана в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз`яснено в п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

З урахуванням наведеного, позовна заява про визнання дій та рішень приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника незаконними та скасування акту має пред`являтись до суду за місцем знаходження нерухомого майна, за правилами виключної підсудності, оскільки заявлені вимоги в даному позові, стосується об`єктів нерухомості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що об`єкти нерухомого майна (будинок та земельна ділянка), щодо якого позивач оскаржує дії та рішення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району міста Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги відомості про місце розташування об`єктів нерухомості, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи до Васильківський міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 30, 31, 260, 353, 354 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №755/7705/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «Центр оцінки», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», про визнання дій та рішень приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника незаконними та скасування акту - передати за підсудністю на розгляд до Васильківський міськрайонного суду Київської області (08600, Київська область, м.Васильків, вул.Шевченка, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: