Справа №:755/6945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 8 000,00 грн кожного місяця на період його навчання, але не пізніше 31 березня 2026 року.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що позовна вимога про стягнення аліментів є не конкретизованою, оскільки не зазначено, на чию користь позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Крім того, в ухвалі суду вказувалось, що в матеріалах позовної заяви відсутні копії рішень суду, які мають підтверджувати обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують проживання дитини разом з позивачем.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було запропоновано подати до суду в письмовій формі позовну заяву в новій редакції, виклавши зміст позовних вимог про стягнення аліментів у спосіб, що забезпечить поновлення прав дитини та у спосіб, передбачений законом (конкретизувавши, на чию користь позивач просить стягнути аліменти на утримання сина). Також позивачу було запроваджено надати копії судових рішень, на які вона посилається в позовній заяві, з відміткою про набрання законної сили та докази проживання дитини разом з позивачем.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 14 травня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

21 травня 2021 року ОСОБА_4 подала до суду заяву, до якої долучено, як зазначено в заяві, перероблений текст позовної заяви, надала копії судових рішень, на які посилається в позовній заяві, та докази проживання дитини сторін разом з позивачем

Згідно заявлених вимог позовної заяви в новій редакції, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 8 000,00 грн кожного місяця на період його навчання, але не пізніше 31 березня 2026 року.

Весь зміст нової поданої позовної заяви, у тому числі й прохальна частина, є ідентичним змісту позовної заяви в первинній редакції.

Отже, позивачем проігноровані вимоги ухвали суду про необхідність викладення змісту позовних вимог про стягнення аліментів у спосіб, що забезпечить поновлення прав дитини та у спосіб, передбачений законом. Вимоги позовної заяви залишились не конкретизованими, позивач не зазначила на чию користь просить стягнути аліменти на утримання сина.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, позивачем не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: