ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/2605/20

провадження№22-з/822/40/21

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н.К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Л.Каденюка» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу в.о. директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Л.Каденюка».

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2020 року в частині стягнення з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка" на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьовані дні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Позов в цій частині задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 липня 2020 року по 28 вересня 2020 року в розмірі 85293 (вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 25 копійок, за виключенням податків та обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню з цієї суми.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьовані дні відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту судового рішення їй не зрозуміло, чи повинен боржник в рамках виконавчого провадження доплатити їй 32 182,36 грн, оскільки було сплачено тільки 50 039,75 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Так, постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2020 року в частині стягнення з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка" на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьовані дні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 липня 2020 року по 28 вересня 2020 року в розмірі 85293,25 грн, за виключенням податків та обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню з цієї суми.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьовані дні відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка є чіткою та зрозумілою, а в силу статті 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію та виконання.

У своїй заяві та додатку до заяви про роз`яснення рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що їй неправильно вирахували податки та обов`язкові платежі, не врахували, що вона є інвалідом 3 групи. Колегія суддів вважає, що такі доводи заявника не свідчать про незрозумілість рішення суду.

Питання визначення сум податків та зборів із присуджених до стягнення з роботодавця на користь працівника заробітку за час вимушеного прогулу роз`яснено у постанові Верховного Суду у справі №359/10023/16-ц від 18 липня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження, відкрите 02 лютого 2021 року, завершено 25 лютого 2021 року.

Згідно вимог частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається тільки, якщо судове рішення не виконане.

За результатами розгляду даного питання встановлено, що рішення суду про стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконане, що підтверджується інформацією виконавчого провадження, тому відсутні законні підстави для роз`яснення зазначеного рішення, і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк