_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/160/21
УХВАЛА

15.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська,1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора,скасування рішення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до суду надійшла позовна заява Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська,1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора,скасування рішення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;?заборони управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки чи/або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об`єкта нерухомого майна, на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим рішення суду, а саме звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1179 від 17.10.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С., технічного паспорта № 26/16/19 від 27.11.2019 року виданого ФОП Дембіцькою І.Б., довідки № 21/23/26 виданої 27.11.2019 року ФОП ОСОБА_2 належить нежитлова будівля яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У наданій позовній заяві позивач просить суд: скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень під адміністративно-торгівельні приміщення АДРЕСА_3 , категорія складності II, код-1230.9», яка була зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області від 31.1 0.2013 року № ОД 83; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 25.12.2013 року № 15363079, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 ; скасувати рішення державного реєстратора від 25.12.2013 року № 9485215, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 01; скасувати рішення державного реєстратора від 20.10.2016 року № 31963527, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 01; скасувати рішення державною реєстратора від 17.10.2019 року № 49218119, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 01; скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 45 від 19.02.2020 року на капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва - нежитлової будівлі загальною площею 120,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, скасування свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію права власності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд вважає вимоги Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

У задоволенні вимог щодо заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об`єкта нерухомого майна, на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, слід відмовити, оскільки позивачем не наведено жодних доводів щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення разом із арештом, не обґрунтовано яким чином, зокрема користування майном, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та не надано доказів, що за вказаною адресою ведутьсь будівельні роботи.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська,1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора,скасування рішення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва, задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;?

Заборонити управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки чи/або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Заборонити управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.