Провадження № 2/359/1331/2021
Справа № 359/9758/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій А.Л.,

за участі представника позивача - Павліченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним правочину -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить : визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0688 га, кадастровий номер :04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, яку було реалізовано через електронні торги 19.10.2020, та задовольнити похідні вимоги позивача, а саме : визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 507364 від 19.10.2020, складений та підписаний переможцем торгів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та заступником генерального директора ДП «Сетам» Ворніж М.Г. з продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0688 га., кадастровий номер :04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер лота 444678; визнати недійсним та скасувати Акт про проведення електронних торгів від 23.10.2020, складений державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький); визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер : 1410 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54800835), видане 27.10.2020 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як Сергієм Миколайовичем ( а.с. 2-7, том № 1).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.10.2018 Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист № 295/13718/16-4, згідно з яким підлягає стягненню в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2006 в сумі 386712,63 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

04.06.2019 державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59256439 за виконавчим листом № від 17.10.2018.

27.07.2020 за дорученням Богунського ВДВС у місті Житомирі, головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника - ОСОБА_1 , згідно якої описано та накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0668 га., кадастровий номер :04:001:0434, цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

Крім того позивач зазначає, що 28.05.2020 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 проведено незалежну експертну оцінку зазначеної земельної ділянки та у висновку про вартість об`єкта оцінки від 28.05.2020 вказана величина ринкової вартості земельної ділянки : 408165,00 грн. та на сторінці 7 Звіту про оцінку майна зазначено : «на момент оцінки земельна ділянка не забудована». 19.10.2020 згідно протоколу проведення електронних торгів № 507364 вказана земельна ділянка була придбана переможцем торгів - фізичною особою ОСОБА_2 за 406500,00 грн. Організатором торгів виступило державне підприємство «Сетам».

23.10.2020 державним виконавцем Шестопаловим В.Ю. видано акт про проведені електронні торги та 27.10.2020 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадупяк С.М. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер : 1410 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 54800835).

Як стверджує позивач, реалізована з торгів земельна ділянка забудована житловим будинком, загальною площею 150,0 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який не введений в експлуатацію, ринкова вартість складає 2497500,00 грн., а також, що продаж земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, відбулося внаслідок неправильного опису майна та визначенню продавцем - Богунським відділом ДВС у місті Житомирі предмету купівлі-продажу, який було виставлено на електронні торги.

Також зазначає, що постановою Житомирського апеляційного суду від 29.06.2021 ухваленої у справі № 295/13718/16-ц визнано неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю. щодо визначення вартості майна на підставі про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_5 28.05.2020. Визнано неправомірним звіт про оцінку майна земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Письок Ю.В. про опис та арешт майна від 27.07.2020.

17.03.2021 до суду від ДП «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 131-136, том № 1) з проханням відмовити в позові ОСОБА_1 .. Відповідач вказує, що 19.10.2020 відбулися електронні торги з реалізації земельної ділянки для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер лота: 444678, за результатами яких складено протокол № 507364 проведення електронних торгів, переможцем яких визнано учасника № 3 - ОСОБА_2 , ціна продажу: 416 500.00 грн.

ДП «СЕТАМ», зазначає, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 09.03.2019 № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, а також виконання інших функцій, передбачених Порядком. Електронні торги, за результатами яких реалізовано земельну ділянку, відбулися з дотриманням норм чинного законодавства, що підтверджується, зокрема, тим, що позивачем не наведено жодних обставин та підстав, які б свідчили про протиправність дій підприємства під час проведення електронних торгів.

Крім того ДП «Сетам» вказує, що за змістом абз. 4 п. 4 розділу II Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відтак, за наявних обставин винятково посадові особи відділу державної виконавчої служби мали необхідні документи та інформацію для прийняття рішення про подання заявки. При цьому організатор перевіряє повноту заповнення заявки, а у разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів (абз. 5 п. 4 розділу II Порядку). Таким чином ДП «СЕТАМ» виконує функції Організатора електронних торгів, який діє винятково в межах повноважень, визначених порядком, розміщуючи інформацію в системі електронних торгів на підставі документів, поданих посадовими особами ДВС.

Крім того зазначено, що процес будівництва (створення майна) не був завершений та ОСОБА_1 не набула права власності на відповідний об`єкт нерухомості, а вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва відповідного об`єкта будівництва, оскільки новостворений об`єкт будівництва окрім введення в експлуатацію, підлягав державній реєстрації, проте ОСОБА_1 визнає що відповідний будинок не був введений до експлуатації, що водночас унеможливлює його державну реєстрацію.

Також зазначено, що визнання електронних торгів недійсними призведе до порушення прав Підприємства, оскільки таке рішення може стати підставою для стягнення переможцем таких торгів з ДП «СЕТАМ» гарантійного внеску, який є винагородою організатора за проведення електронних торгів, попри те, що Підприємство виконало власні обов`язки в повному обсязі.

05.05.2021 до суду від третьої особи ( а.с. 180-186, том № 1) надійшло пояснення, в якому АТ «Укрсиббанк» просить відмовити у задоволенні позовної заяви, при цьому зазначено наступне. Між АКІБ «УкрСиббанк» згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: ПАТ «Укрсиббанк». АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 , укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2006. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 26000,00 дол. США, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит та сплачувати проценти, та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 20.12.2027, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Крім того зазначено, що в забезпечення умов зазначеного кредитного договору, ОСОБА_4 було передано в іпотеку нерухоме майно, однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . А також 20.12.2006 було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_6 , яка відповідно до положень Договору поруки, взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за невиконання усіх зобов`язань з боку позичальника, що виникли з кредитного договору.

В зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору не сплати своєчасно кредиту та відсотків у встановленні договором строки Банк звернувся до суду про стягнення існуючої заборгованості. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.04.2018 №295/13718/16-ц (яке набрало законної сили 11.10.2018) стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2006 в розмірі 14464 доларів США 81 цент, що за курсом НБУ станом на 04.04.2018 становить 380851 грн. 21 коп. та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 3061 грн. 72 коп., а також судовий збір в розмірі по 2799 грн. 70 коп. з кожного.

17.10.2018 було видано виконавчі листи, які в свою чергу було звернено до примусового виконання у зв`язку з невиконанням рішення в добровільному порядку. 31.05.2019 Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 59224088 відносно ОСОБА_4 , та виявлено майно боржника, а саме: однокімнатну квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за кредитним договором № 0 від 20.12.2006, та на яку звернення стягнення неможливе у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, а також дохід, який він отримує у прокуратурі Житомирської області, за адресою АДРЕСА_2 , на який було звернено стягнення і здійснюються відрахування із доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувана.

04.06.2019 державним виконавцем вказаного вище органу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59256439 про стягнення з ОСОБА_1 .. Згідно матеріалів виконавчого провадження № 59256439 виявлено майно боржника ОСОБА_1 , на яке можливо звернути стягнення для забезпечення реального виконання рішення, та на яке було накладено арешт від 04.06.2019, а саме: земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , КН: :04:001:0434, для індивідуального садівництва, площа: 0.0668 га.

Третя особа АТ «Укрсиббанк» також зазначає, що згідно п. 2-1 ч. 1 ст. 46 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції» (в редакції чинній станом на 02.04.2020), у декларації зазначаються: об`єкти незавершеного будівництва, об`єкти, не прийняті в експлуатацію або право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку, які: а)належать суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві власності відповідно до Цивільного кодексу України; б) розташовані на земельних ділянках, що належать суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або передані їм в оренду чи на іншому праві користування, незалежно від правових підстав набуття такого права.

При цьому згідно реєстру електронних декларацій, що є публічно доступним джерелом, ОСОБА_4 , є суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є його дружиною, об`єкти незавершеного будівництва які б належали йому або членам його сім`ї за 2018-2019 роки не декларував. Дані можна перевірити за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, посилання на те, що на арештованій земельній ділянці знаходиться житловий будинок взагалі не підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами щодо реєстрації у встановленому законом порядку права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований на арештованій земельній ділянці.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада (а. с. 68-73, том № 1).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 08.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову (а. с. 119-121, том №1).

08.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а. с. 124, том № 1).

Ухвалою суду від 05.05.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду ( а. с. 194. Том № 1).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з наведених у позові підстав.

Представник відповідача Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) у призначене засідання не зявився, заяв та клопотань з приводу своєї неявки до суду не направив.

Відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» в п. 2 відзиву на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності представника ( а. с. 131-136, том № 1).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву до суду не направила.

Третя особа ОСОБА_3 також не з`явився у судове засідання, заяв та клопотань не надійшло.

Представник третьої особи АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Представником третьої особи ОСОБА_8 направлено до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду касаційної скарги АТ «УкрСиббанк» на постанову Житомирського апеляційного суду від 29.06.2021 року у справі №295/13718/16-ц, яке ухвалою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 23.11.2021 було залишено без задоволення (а.с.1-4, 25 том №2).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 17.10.2018 Богунським районним судом м.Житомир на підставі ухваленого рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04.04.2018, яке набрало законної сили 11.10.2018, видано виконавчий лист у цивільній справі №295/13718/16-ц, провадження № 2/295/881/18 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2006 в розмірі 14464 доларів США 81 цент, що за курсом НБУ станом на 04.04.2018 становить 380851,21 гривень та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 3061,72 гривень, а також судовий збір в розмірі по 2799,70 гривень з кожного (а.с. 13, том № 1).

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шестопаловим В.Ю. від 04.06.2019 відкрито виконавче провадження № 5926439 про примусове виконання виконавчого листа № 295/13718/16-ц, виданого 17.10.2018 Богунським районним судом м. Житомир про стягнення з ОСОБА_4 (а.с. 14, том № 1).

27.07.2020 постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю.В., при примусовому виконанні доручення №59756439, виданого 14.11.2019 Богунським ВДВС м. Житомир, описано на накладено арешт на майно ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434 цільове призначення для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільського району, Щасливська сільська рада ( а.с. 15, том № 1).

При цьому зі змісту зазначеної постанови вбачається, що боржник при описі та арешті майна (земельної ділянки) був відсутній. Будь-які відомості про те, що земельна ділянка забудована, або, що земельна ділянка вільна від забудови, в постанові відсутні.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_5 (а. с. 17-45, том №1), ринкова оціночна вартість земельної ділянки станом на 28.05.2020, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільського району, с.Щасливе, що призначена для індивідуального садівництва, - становить 408165 гривень.

Крім того, у вказаному звіті зазначено, що обстеження земельної ділянки в натурі проведено спеціалістами у травні 2020 року, комунікації відсутні та земельна ділянка не забудована (а.с. 23, том № 1).

Згідно звіту про експертну грошову оцінку експертом ОСОБА_9 , ринкова вартість земельної ділянки станом на 10.11.2020 для індивідуального садівництва, що знаходиться у власності ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Щасливська сільська рада, загальною площею 0,0668 га, складає 561120 гривень (а.с. 46-51, том № 1).

Пункт 1.1 ст.1 Звіту містить відомості, що земельна ділянка обстежена з виїздом на місце. На дату оцінки встановлено, що: земельна ділянка розташована на території Щасливської сільської ради; земельна ділянка під забудовою. При цьому в п.1.3 Звіту зазначено, що всі системи комунікацій на земельній ділянці відсутні.

Крім того встановлено, що відповідно до протоколу про проведенні електронні торги від 19.10.2020 № 507364 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_2 , яка придбала за ціною 416500 грн. вище зазначену земельну ділянку, що належала позивачу ОСОБА_1 (а. с. 8-9, том № 1).

Даний факт також підтверджується актом про проведення електронних торгів від 23.10.2020, складеним державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю., який є документом, що підтверджує виникнення у ОСОБА_2 майнових прав на придбане майно, а саме земельну ділянку, реєстраційний номер 444678, місцезнаходження земельної ділянки : Київська область, Бориспільського району, Щасливська сільська рада, площею 0,0668 га, кадастровий номер: :04:001:0434 (а. с. 10-12, том № 1).

27.10.2020 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як С.М. на підставі акта про проведені електронні торги складеного державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю. від 23.10.2020, було видано ОСОБА_2 свідоцтво про належність на праві власності майна, що складається з земельної ділянки площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434 цільове призначення для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільського району, Щасливська сільська рада (а. с. 232, том № 1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.01.2021 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільського району, Щасливська сільська рада ( а.с. 101-102, 116-117 том № 1).

Крім того встановлено, що 18.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільського району, Щасливська сільська рада, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 29 ( а. с. 90-91, том № 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (надалі - Порядок № 2831/5).

Наказом про затвердження Порядку уповноважено Державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5.

Державне підприємство «Сетам» за визначеннями, наведеними в Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів.

Порядок № 2831/5 містить, зокрема, наступні положення щодо реалізації арештованого майна.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 1 розділу ІІ).

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п. 1 розділів V, VI).

Згідно з п. п. 1, 3 розділу 1 Порядку: організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1 - ч. 3 та ч. 5, ч. 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, що визначено ч. 1 ст. 215 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 № 910/16955/17 зазначає, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Як встановлено на земельній ділянці загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434 розташований житловий будинок загальною площею 150 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_3 та ринкова вартість станом на 10.11.2020 становить 2497500 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна СОД ФОП ОСОБА_10 від 10.11.2020 (а.с. 52-58, том № 1).

З листа Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 17.03.2021 № 17420 встановлено, що опис нерухомого майна земельної ділянки загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Щасливе проводився зі слів представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк», представник сільської ради (землевпорядник) та відсутні межові знаки земельної ділянки, точна адреса з зазначенням вулиці на якій знаходиться земельна ділянка в постанові не вказувалось та внаслідок недобросовісних дій представника стягувача було помилково описано земельну ділянку, що не належить боржнику, а знаходиться поряд із забудованою земельною ділянкою (а. с. 145, том № 1).

У постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 755/21826/15-ц зазначено : «оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком (на даний час це Порядок реалізації арештованого майна).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Як встановлено, постановою Житомирського апеляційного суду від 29.06.2021 прийнятої у справі № 295/13718/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , скаргу задоволено: визнано неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_5 28.05.2020; визнано неправомірним звіт про оцінку майна земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 28.05.2020; визнано неправомірною та скасано постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Письок Ю.В. про опис та арешт майна від 27.07.2020 (а. с. 216-219, том № 1).

За змістом вказаної постанови, зокрема зазначено про те, що судом також встановлено, що боржник не була ознайомлена з оцінкою арештованого майна, оскільки повідомлення щодо вартості вказаної земельної ділянки було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_4 . Водночас в матеріалах виконавчого провадення адреса ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про те, що реалізація спірної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0434 з електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ», переможцем яких стала відповідач ОСОБА_2 , була здійснена на підставі звіту про оцінку майна, що визнаний неправомірним, та на підставі постанови державного виконавця про опис та арешт майна, що визнана неправомірною та скасована, що свідчить про істотні порушення вимог п.п.1,2, 3 розділу ІІ вищевказаного Порядку реалізації арештованого майна.

При цьому суд звертає увагу, що в силу вимог п.3 розділу ІІ Порядку заявка на реалізацію арештованого майна подається разом з рядом документів, в тому числі додаються: копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

А також звертає увагу на ряд інших положень Порядку, зокрема, що в силу вимог п.п.4,5 розділу ІІ Порядку організатор (ДП «СЕТАМ») перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор.

При цьому, боржник або члени його сім`ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім`ї забезпечують зберігання майна безоплатно.

У разі письмової відмови боржника та членів його сім`ї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання таке майно підлягає в обов`язковому порядку передачі на зберігання Організатору.

Також Порядком закріплено, що при передачі арештованого майна на зберігання Організатор (у разі передачі майна на зберігання іншим особам виконавець) забезпечує його фотозйомку. Матеріали зйомки зберігаються як доказ стану прийнятого на зберігання майна та обов`язково додаються до опису лота у Системі.

Разом і з цим доказів повідомлення боржника (позивача) про визначення вартості майна, а також фотозйомки земельної ділянки, як доказу стану прийнятого на зберігання майна, відповідачами надано не було.

Крім того, відповідачами не заперечується та не спростовано встановлений судом факт, що під час складання постанови про опис та арешт майна боржника було помилково описано земельну ділянку, що не належить боржнику, а знаходиться поряд із забудованою земельною ділянкою.

Суд звертає увагу, що в силу вимог п.5 розділу ІІ Порядку до отримання Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відповідач ОСОБА_2 мала права звернутися до зберігача майна зі зверненням про його демонстрацію.

Крім того, в силу вимог п.10 розділу Х Порядку відповідач ОСОБА_2 як переможець електронного аукціону була зобов`язана отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати надсилання акта до його електронного кабінету, а отже, відповідач мала бути обізнана про дійсний стан земельної ділянки, наявність на ній забудови, а отже невідповідність стану придбаного на електронних торгах нерухомого майна його опису (а відповідно і вартості майна), проте 18.01.2021 уклала попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_3 , реєстровий номер у нотаріуса №29 (а.с.105 том №1).

При цьому за змістом п.4 Попереднього договору земельна ділянка, що продається, оглянута «Покупцем» до підписання договору. На момент огляду будь-яких недоліків, які б перешкоджали її використанню за призначенням, не виявлено (а.с.105 на звороті том №1).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи, що внаслідок порушень, допущених під час опису та арешту належної позивачу земельної ділянки, а також її оцінки та передачі на реалізацію на електронних торгів, були порушені права та законні інтереси позивача, зокрема відбулась реалізація належної їй на праві власності земельної ділянки із збудованим на ній житловим будинком за істотно заниженою ціною, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги та визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі по 433 гривні 07 копійок з кожного (1299,20/3=433,07грн.), а також судовий збір на користь держави по 547 гривень 87 копійок з кожного.

При цьому суд враховує, що при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір за заявою про забезпечення позову в сумі 420,40грн. (а.с.59 том №1)та судовий збір за подачу позову в сумі 878,80 грн. (за однією вимогою немайнового характеру - а.с.1 том №1), всього на загальну суму 1299,20грн. і, таким чином, не доплачено судовий збір за вдома вимогами немайнового характеру на загальну суму 1643,60грн. (840,80х3-878,80=1643,60грн.), яка підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь держави (1643,60/3=547,87грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-83, 89, 141,155, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273,280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,688 га, кадастровий номер :04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, яку було реалізовано через електронні торги 19.10.2020 року, а саме: визнати недійсним та скасувати Протокол проведення електронних торгів №507364 від 19.10.2020, складений та підписаний переможцем торгів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та Державним підприємством «СЕТАМ» в особі заступника генерального директора Ворніж Максима Григоровича, з продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,688 га, кадастровий номер :04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, - реєстраційний номер лота 444678.

Визнати недійсним та скасувати Акт про проведення електронних торгів від 23.10.2020 року, складений державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим Віталієм Юрійовичем (ВП 59256439).

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: 1410 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 54800835), видане 27.10.2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком Сергієм Миколайовичем.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (, зареєстроване місце знаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55), Державного підприємства «СЕТАМ» (, зареєстроване місце знаходження: 01001, м. Київ, вул..Стрілецька, 4-б), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 433 гривні 07 копійок (чотириста тридцять три гривні сім копійок) з кожного.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (, зареєстроване місце знаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55), Державного підприємства «СЕТАМ» (, зареєстроване місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) судовий збір на користь держави по 547 гривень 87 копійок (п`ятсот сорок сім гривень вісімдесят сім. копійок) з кожного.

Після набрання рішенням законної сили, в тому числі, у разі залишення рішення про задоволення позову в силі постановою суду апеляційної інстанції, скасувати заходи зустрічного забезпечення позову та повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ) кошти в сумі 4165 гривень (чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень), сплачені в рахунок зустрічного забезпечення відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 22.12.2000 №0.0.195361953.1, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 359/9758/20 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.12.2021 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів