У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Чубенко Ж.А., представника відповідача адвоката Верпети В.О., представника третьої особи Алексеюк Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Оржицької селищної ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Солонянської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька та бабусі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі.

Від третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Солонянської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач направила відзив на позовну заяву. Представник відповідача просив приймати до уваги відзив на позовну заяву при розгляді справи, незважаючи на те, що він поданий після закінчення строку на подання відзиву, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження. Причиною невчасного подання відзиву представник відповідача вказав те, що відповідач з запізненням отримав копію позовної заяви і відповідних додатків, бо в даний час проживає за адресою, відмінною від адреси місця її реєстрації, тому процес підготовки відзиву та збирання доказів забрав певний час.

Представник позивача заперечувала проти прийняття до уваги судом відзиву відповідача при розгляді справи, вказавши, що причини пропуску строку для подання відзиву є неповажними.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача та приходить до висновку, що відзив відповідача потрібно приймати до уваги при розгляді справи. Суд також приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу строку для подання заперечення. Третім особам необхідно встановити строк для подання пояснень щодо відзиву, а учасникам справи стоки для подання відповіді на пояснення третіх осіб.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування: 1) довідки КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» про те, чи перебуває станом на даний час на обліку у лікаря-психіатра Солонянської ЦРЛ з приводу психіатричних розладів здоров`я ОСОБА_1 , якщо перебуває, то з яким діагнозом; 2) довідки МСЕК № 610639 від 04.03.2020 року, де є висновок, що ОСОБА_1 потребує стороннього догляду, допомоги та нагляду, яка була додатком до заяви його матері ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна; 3) довідки з Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради, відділення № 31, про те, чи дійсно перебуває на лікуванні з приводу психіатричних чи психічних розладів здоров`я ОСОБА_1 , з приводу чого був поміщений, який діагноз захворювання встановлено на даний час. Представник відповідача підтримав це клопотання і вказав,що вони не можуть отримати такі докази, оскільки, інформація, яка в них міститься є конфіденційною і може бути витребуваною лише судом.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що сторона відповідача не надала доказів того, що вони вживали заходи до самостійного отримання вказаних доказів, а у них виникли об`єктивні перешкоди в отриманні цих доказів. Крім того, представник позивача вказала, що докази, якими відповідач обґрунтовує своє клопотання, не є допустимими.

У вирішенні цього клопотання представник третьої особи поклалася на розсуд суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування довідок з КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» та з Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради не підлягає задоволенню. Детальний аналіз змісту ст. 84, ч. 1 ст. 95 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що суд може витребувати лише конкретні докази. Тобто, ці докази повинні бути вже сформованими на момент заявлення відповідного клопотання до суду, і їх виникнення не повинне бути прив`язане до настання якихось обставин у майбутньому (створення такого документа, формування інформації, в тому числі і на вимогу суду). В інакшому випадку витребування судом несформованого документа призвело б до порушення принципу правової визначеності. Особа, в якої суд витребував би інформацію чи документ, який ще не сформований, постала б перед проблемою неоднозначного трактування рішення суду (в якій формі та в якому виді повинен бути сформований документ, яку саме інформацію він повинен включати, а яку - ні тощо). При цьому особа, у якої суд витребував би доказ, перебуватиме під загрозою притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду. При таких обставинах, коли представник відповідача просить витребувати фактично інформацію, а не сформований на момент заявлення клопотання доказ (документ), дане клопотання не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню і клопотання про витребування довідки МСЕК № 610639 від 04.03.2020 року, оскільки, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування такої довідки відповідачем суду не надано.

Від учасників справи заперечень проти призначення розгляду справи не надійшло.

При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 27.07.2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив (відповідь має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення (заперечення має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи).

Встановити третім особам у справі п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснення щодо відзиву.

Встановити позивачам та відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання пояснень третіх осіб щодо відзиву для подання відповіді на такі пояснення.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя