Справа № 513/365/14-ц
Провадження № 6/513/20/21
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 513/365/14-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

До судового засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, однак у своїй заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі №513/365/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором №ОД/13/10/2007/980-К/155 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 102122,57 грн., судовий збір у розмірі 1298,70 грн. (а.с. 69-71).

04 червня 2014 року представником ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 82).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим за кредитним договором № ОД13/10/2007/980-К/155 від 22 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим за кредитним договором № ОД13/10/2007/980-К/155 від 22 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим за кредитним договором № ОД13/10/2007/980-К/155 від 22 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

На підтвердження викладених у заяві обставин, втрати виконавчого листа у період перебування ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надало суду акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Саратського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст.58 Конституції України). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

Відповідно до відповіді Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23 березня 2021 року №5571/48/3, на виконанні відділу не перебуває та не перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до відповіді Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса від 11 травня 2021 року №28408, згідно перевірки реєстрів АСВП та ЄДРВП було встановлено, що виконавчий лист №513/365/14-ц боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувач ПАТ «КБ «Надра» на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до відповіді Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса від 20 травня 2021 року №21084, на виконанні у відділі виконавчий документ №513/365/14-ц не перебуває.

Відповідно до листа Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26 травня 2021 №6316/48/1 повідомлено, що при перевірці автоматичної системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за період з 28 травня 2014 року по 27 травня 2021 року виявлено не було.

Як встановлено судом, виконавчий лист у справі № 513/365/14-ц не був пред`явлений до виконання у строки визначені в Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Саратського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року).

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, яка діє на теперішній час, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Як зазначено у заяві з 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку ПАТ КБ «Надра».

Заявник у своїй заяві зазначив, що оригінал виконавчого листа ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» втрачено, згідно акта про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно ч. 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п. 10 Договору про відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року Новий кредитор ( ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» ) підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них немає і приймає на себе всі ризики, пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті Договору гарантій та запевнень.

Тобто, на момент прийняття рішення про ліквідацію ПАТ КБ «Надра», а також на момент переходу прав кредитора до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 513/365/14-ц, і про це новому кредитору (заявнику) було відомо.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем є суб`єктивною обставиною, що цілком залежала від його волі, тобто не є обставиною, яка об`єктивно перешкоджала вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк, а тому не є поважною причиною для поновлення цього строку заявнику (новому кредитору).

Відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі вказаного, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» () у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» прав кредитора, відповідно до Договору від 26 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ОД13/10/2007/980-К/155 від 22 жовтня 2007 року у справі № 513/365/14-ц.

В частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова