Дата документу 27.05.2021
Справа № 320/4186/18
Провадження № 2/937/2582/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» - Шостака Олега Вікторовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Головуючим у справі, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Колодіну Л.В.

24 травня 2021 року на адресу суду від відповідача директора ТОВ «БІОЛ» - Шостака О.В. надійшла заява про відвід судді Колодіної Л.В.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на ту обставину, що в нього є об`єктивні підстави для сумніву в неупередженому ставленні до розгляду справи загалом та до ТОВ «БІОЛ» по справі №320/4186/18, та навпаки про схильність судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 до Позивача ( ОСОБА_1 ) з огляду на наступне. В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. перебувало клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бойкова О.П про арешт транспортних засобів, що зареєстровані за ТОВ «Торгівельний дім «БІОЛ» () та за ТОВ «БІОЛ» (). Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. від 14 березня 2018 року накладено арешт на майно, що зареєстровано за ТОВ «БІОЛ».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2018 по вищевказаній справі апеляційні скарги ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» та ТОВ «БІОЛ» задоволено частково - ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. від 14.03.2018 року про арешт майна - змінено: знято заборону користування вищезазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Колодіної Л.В. від 23 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 31 949 837, 55 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Торгівельний дім «БІОЛ» (), адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36/9, кв. 36) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код банку 380805, , юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, тел.: 0 (800) 500-500, , e-mail: ) з метою недопущення вчинення дій спрямованих на неправомірне виведення грошових коштів ТОВ «ТД «БІОЛ», а також з метою подальшого забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000048 від 04 січня 2018 року. Крім того, заборонено посадовим особам та представникам за довіреністю ТОВ «ТД «Біол», користуватися або розпоряджатися іншим чином грошовими коштами у розмірі 31 949 837,55 грн., які знаходяться на зазначених розрахункових рахунках.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2018 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» - адвоката Засторожнікової К.С. було частково задоволено: вищевказана ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року - скасована. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на усі грошові кошти - задоволено частково.

Крім того, з боку судді Колодіної Л.В. мале місце порушення суддею норм процесу та затягуванням розгляду справи (чиненням перешкоди відправки справи до суду апеляційної інстанції), що стало підставою для проведення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області внутрішнього розслідування, що підтверджується листом в.о. голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - Т.М. Міщенко від 24.05.2018.

29.03.2018 ініціативною групою від трудового колективу ТОВ «БІОЛ» та ТОВ «ТД «БІОЛ» було подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 .

29.03.2018 та 20.04.2018 на вулиці перед будівлею Вищої ради правосуддя було проведено мирні мітинги (збори) трудових колективів товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», ТОВ «Торгового дому «БІОЛ» з питань незаконного блокування правоохоронцями та суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області законної господарської діяльності товариств шляхом винесення незаконних та необгрунтованих ухвал, пов`язаних із накладенням арештів па розрахункові рахунки підприємства, готову продукцію та транспортні засоби. Внаслідок чого підприємства, які займаються виробництвом та продажем вітчизняного посуду, несли значні збитки, що вираховувалися у десятках мільйонів гривень. 450 працівників могли залишитись без роботи та засобів до існування. Мітинги проходили під гаслами: «Припиніть рейдерство, яке вчиняється руками правоохоронців та суду».

20.04.2018 ініціативною групою від трудового колективу ТОВ «БІОЛ» та ТОВ «ТД «БІОЛ» було подано заяву до Вищої ради правосуддя про доступ до публічної інформації стосовно результатів розгляду раніше поданої скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 .

Листами від 06.07.2018 року №22705/0/9-18, 09.07.2018 року №22781/0/9-18, від 26.04.2018 року №14013/0/9-18, від 02.07.2018 №111-459/2-22023/0/9-18, від 17.04.2018 року №111-459/1- 12666/0/9-18 Вища рада правосуддя повідомляла скаржників про рух скарг.

Також, Директор ТОВ «БІОЛ» звертався із заявою вих.. №1030-зз від 21.05.2018 про злочин до народного депутата України ОСОБА_3 , який в свою чергу звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку статті 214 КПК України) до Генерального прокурора України щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, зокрема, ОСОБА_2 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене відповідач вважає наявність несправедливих дій до ТОВ «БІОЛ» з боку слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 , не довіряє даному складу суду та просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, до та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

З вимог ст.ст. 126, 129 Конституції України вбачається, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, а саме: схильність судді Колодіної Л.В. до позивача ОСОБА_1 , з матеріалів справи та доводів заяви про відвід - не вбачається.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також суд вважає, що звернення Директора ТОВ «БІОЛ» із заявою до народного депутата України ОСОБА_3 про злочин, подання скарг до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого судді ОСОБА_2 та проведення мирних мітингів трудових колективів ТОВ «БІОЛ», ТОВ «Торгового дому «БІОЛ» на вулиці перед будівлею Вищої ради правосуддя - не може свідчити про наявність сумнівів неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно частин 1, 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, вказані обставини не впливають на розгляд справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» - Шостака Олега Вікторовича про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. - необґрунтованою.

Передати заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» - Шостака Олега Вікторовича про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. відповідальному працівнику апарату суду для автоматичного розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною першою статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна