Справа № 367/1788/20
Провадження №2/367/1912/2021
11 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Герус Н
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту
Позивач звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 .
Вона та третя особа ОСОБА_4 як спадкоємці першої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 - дочка та дружина спадкодавця, які постійно проживали на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідно до ст. 1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину після його смерті.
Майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5 , складається із його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до ст. 372 ЦК України становить Ул частину вказаної квартири.
Співвласниками квартири є вона, ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і кожному з них належить по 1/4 її частині.
Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 вона та ОСОБА_4 подали заяви до Бучанської міської державної контори і за нашими заявами заведена спадкова справа №21/2020.
Після звернення до нотаріальної контори їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться під арештом.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 26.06.2007 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою було внесено обтяження на вказану квартиру за номером 5211904.
Підставою для внесення обтяження стала постанова відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ АК №649842 від 06.04.2007 року, винесена на виконання виконавчого листа №2-2916, виданого Ірпінським міським судом Київської області 24.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Від ОСОБА_3 їй відомо, що кошти на користь ОСОБА_2 він сплатив повністю і виконавче провадження було закрите, але будь-які документи на підтвердження закриття виконавчого провадження у нього відсутні.
На її звернення Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області повідомив, що постанова відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ АК №649842 від 06.04.2007 року, винесена на виконання виконавчого листа №2-2916, виданого Ірпінським міським судом Київської області 24.11.2005 року, на виконанні у відділі не перебуває. Так як виконавче провадження знищене за терміном зберігання, то внести відомості про зняття арешту з квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна або видати завірену копію постанови про зняття арешту виконавча служба не може. Доказом наведеного є повідомлення №9462 від 11.02.2020 року.
Отже не дивлячись на те, що підстави для тримання квартири АДРЕСА_1 під арештом відпали, квартира залишається під арештом, так як відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту вказаної квартири, які були внесені 26.06.2007 року за номером 5211904, не виключені.
Тримання квартири під арештом порушує її право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю 1/4 частиною, а також позбавляє її можливості отримати у власність 1/8 частину квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому я вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Позивач просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності їй, ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту вказаної квартири, які були внесені 26.06.2007 року за номером 5211904.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась,представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності,позов просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи відповідач повідомлений у передбаченому законом порядку,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів проголосивши по справі заочне рішення..
Представник відповідача Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи відповідач повідомлений у передбаченому законом порядку, заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів проголосивши по справі заочне рішення.
3-і особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.29).
Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі ОСОБА_1 померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та 3-і особи по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.02.2000 року, видане Виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів , на підставі Розпорядження № 17 від 03.02.2000 року (а.с.8).
Також встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 .
Позивач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_4 звернулись до Бучанської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини,що підтверджується копією спадкової справи №21/2020 (а.с.41-53).
Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 26.06.2007 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою було внесено обтяження на вказану квартиру за номером 5211904.
Підставою для внесення обтяження стала постанова відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ АК №649842 від 06.04.2007 року, винесена на виконання виконавчого листа №2-2916, виданого Ірпінським міським судом Київської області 24.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди(а.с.5-9).
Згідно листа №9462 від 11.02.2020р Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області повідомив, що постанова відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ АК №649842 від 06.04.2007 року, винесена на виконання виконавчого листа №2-2916, виданого Ірпінським міським судом Київської області 24.11.2005 року, на виконанні у відділі не перебуває. Так як виконавче провадження знищене за терміном зберігання, то внести відомості про зняття арешту з квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна або видати завірену копію постанови про зняття арешту виконавча служба не може.(а.с.10).
Також встановлено,що на час розгляду даної справи відсутні виконавчі провадження ,які перебувають на виконанні та у яких сторонами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,що підтверджується витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції.
Відповідно до ст..41 Конституції України « Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.»
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власниками права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Зазначені принципи сформулювало і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтями З 16-320,321,328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує її права приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.
Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги,звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту вказаної квартири, які були внесені 26.06.2007 року за номером 5211904..
Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст.317,319,321, 386,391 ЦК України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,
Позовну заяву задовольнити .
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту вказаної квартири, які були внесені 26.06.2007 року за номером 5211904.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня виготовлення рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько