Провадження №2/639/825/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь завдану внаслідок залиття приміщення матеріальну шкоду в розмірі 308 508,80 грн., судові витрати, пов`язані з залученням спеціаліста для проведення оціночних робіт в розмірі 2 000 грн., судовий збір в розмірі 3 105, 10 грн. Зі змісту позову вбачається, що останній пред`явлено у зв`язку із залиттям нежитлових приміщень на цокольному поверсі у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова з тих підстав, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року вказана цивільна справа направлена на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримана останнім 18.01.2021 року.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В.

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди.

Статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з предмету спору, який виник з приводу заподіяння шкоди шляхом залиття нерухомого майна - нежитлових приміщень на цокольному поверсі у будинку АДРЕСА_1 ,суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, помилково направлена для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки за правилами виключної підсудності не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду відповідно до правил виключної підсудності. Між тим суд звертає увагу, що місце заподіяння шкоди також знаходиться в Київському районі м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №953/18623/20 (провадження №2/639/825/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021 року.

Суддя Н. В. Баркова