Ухвала

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 761/20935/19

провадження № 61-7459ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пухальська Ірина Станіславівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь моральну шкоду в розмірі 6 009 120 грн та витрати, понесені ним за проведення психологічного дослідження для встановлення факту спричинення психологічних (моральних) страждань у сумі 15 500 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 30 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 30 березня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 464 000 грн. В решті позову відмовив.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пухальська І. С., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пухальська І. С., заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 березня 2021 року його представник отримала нарочно 21 квітня 2021 року (на підтвердження наведеного надано копію заяви про видачу оскаржуваного судового рішення).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 30 березня 2021 року заявник отримав 21 квітня 2021 року.

Разом із цим, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки як вбачається з тексту касаційної скарги заявник оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року. Однак, у прохальній її частині заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2021 року частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, заявнику слід уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржуються та дату його постановлення і відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення скарги без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пухальська Ірина Станіславівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пухальська Ірина Станіславівна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пухальська Ірина Станіславівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев