Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 210/5233/17

провадження № 61-14142ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соловей Дмитро Георгійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 29 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" № ZAK 4-2017/1-8594097 від 27 жовтня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді водія-інкасатора-охоронника напрямку перерахунку та інкасації грошових коштів до казначейства Криворізької філії Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" з 31 жовтня 2017 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 148 676 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір на користь держави в сумі 2 126 гривень 76 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соловей Д. Г., електронною поштою направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соловей Д. Г., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року залишено без руху для наведення поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження підстав пропуску цього строку.

У листопаді 2020 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соловей Д. Г., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року, в якій поважність причин пропуску строку касаційного оскарження обґрунтовано:

1) отриманням постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року поштовим відправленням лише 01 квітня 2020 року, що підтверджується копією конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 120 та витягом з сайту «Укрпошта»;

2) запровадженим Кабінетом міністрів України з 12 березня 2020 року на всій території України карантином, у зв`язку з чим процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, і звернення з касаційною скаргою, що вчинене до 06 серпня 2020 року, вважається таким, що вчинено в межах встановленого законом процесуального строку, у відповідності до розділу XII пункту 3 «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України;

3) неналежним виконанням своїх обов`язків кур`єром, який з невідомих заявнику причин не доставив у Верховний Суд поштове відправлення, яке отримав від адвоката Соловей Д. Г., що підтверджується копією Декларації НОМЕР_1 про отримання кур`єром 24 липня 2020 року касаційної скарги по справі № 210/5233/17.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, у постанові Верховного Суду у справі №127/21890-16-ц (провадження № 61 - 10831св18); у постанові Верховного Суду у справі №205/6983/16-ц (провадження № 61 - 854св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує підставою касаційного оскарження судового рішення не дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соловей Д. Г., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соловей Дмитро Георгійович, строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соловей Дмитро Георгійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу 210/5233/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець