У Х В А Л А

19 січня 2021 року

м. Київ

справа №369/7253/16-ц

провадження № 22-ц/824/802/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року у складі судді Пінкевич Н.С., -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за кожним з останніх право власності на наступне майно: 182 акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» розміром 6,4%; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» розміром 0,83%; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельних ділянок площею 0,0577га, 0,1437га та 0,0942га за кадастровими номерами :02:001:5025, :01:010:0063 та :01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області. В іншій частину позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Визнано за кожним з останніх право власності на 182 акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» розміром 6,4%; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» розміром 0,83%; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельних ділянок площею 0,0577га, 0,1437га та 0,0942га за кадастровими номерами :02:001:5025, :01:010:0063 та :01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області; 1/14 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/21 частину квартири АДРЕСА_3 .

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з кожного 1/7 частину боргу спадкодавця, що становить 1 165 714, 21 грн.

Позов третьої особи ПАТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто з кожного з позивачів на корить банку 1/7 частину боргу спадкодавця у розмірі 47 635, 52 грн у межах вартості спадкового майна; стягнуто з відповідача, яка діє у своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей на користь банку 142 906, 56 грн у межах вартості спадкового майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою,

в якій, зокрема, просили призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити експертам наступне питання: Чи виконано підпис на договорі позики грошей, датованому 14 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання позивачі посилались на те, що договір позики, за якими ОСОБА_4 просить стягнути заборгованість, ОСОБА_8 за життя не підписував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував.

Зваживши на доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У даній справі представник позивача надав суду оригінал договору позики від 14 жовтня 2015 року.

Окрім оригіналу договору позики від 14 жовтня 2015 року, до матеріалів справи долучені наступні документи зі зразками почерку померлого ОСОБА_8 , необхідні для проведення експертизи, а саме:

- Додаткова угода №5 до договору від 31.12.2014 №ПЗ/УЦОП-1447 від 30.06.2015 р.

- Додаткова угода №6 до договору від 31.12.2014 №ПЗ/УЦОП-1447 від 01.07.2015 р.

- Договір №03/2013 оренди нежитлових приміщень від 01.03.2013 р.

- Додаток №1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2013 р.

- Додаткова угода до Договору оренди нежитлового приміщення №03/2013 від 01.11.2014 р.

- Акт здачі-приймання з оренди приміщення від 28.02.2015 р.

- Протокол №40 Загальних Зборів учасників ТОВ «КИЙ АВІА-ЕКСПРЕС» від 30.01.2013 р.

- Поліс страхування №АІ/1284983 від 08.09.2014 року;

- Поліс страхування №АІ/1284985 від 08.09.2014 року;

- Поліс страхування №АІ/1284986 від 08.09.2014 року;

- Поліс страхування №АІ/1215008 від 28.10.2014 року;

- Поліс страхування №АІ/1215055 від 04.12.2014 року;

- Поліс страхування №АІ/5093948 від 01.07.2015 року;

- Поліс страхування №АІ/5093949 від 01.07.2015 року;

- Поліс страхування №АІ/5235284 від 14.08.2015 року;

- Поліс страхування №АІ/5235300 від 18.09.2015 року;

- Поліс страхування №АІ/5235298 від 18.09.2015 року;

- Поліс страхування №АІ/5387923 від 28.10.2015 року;

- Заява ОСОБА_8 від 20.12.2010 року;

- Рапорт ОСОБА_8 від 15.05.1975 року;

- Рапорт ОСОБА_8 від 21.03.1975 року;

- Заява ОСОБА_8 від 25.01.1975 року;

- Рапорт ОСОБА_8 від 25.11.1974 року;

- Рапорт ОСОБА_8 від 11.09.1974 року;

- Копія медичної карти стаціонарного хворого №5979/2003;

- Копія медичної карти стаціонарного хворого №2287/417.

Ураховуючи предмет позову, пояснення сторін, а також категоричні заперечення позивачів щодо справжності підпису померлого ОСОБА_8 у договорі позики від 14 жовтня 2015 року, зважаючи на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не відбулись призначені судові почеркознавчі експертизи, апеляційний суд уважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису померлого ОСОБА_8 у договорі позики від 14 жовтня 2015 року, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачами у клопотанні про призначення експертизи запропоновано питання, яке необхідно поставити експерту. Суд погоджується із запропонованим питанням.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно пункту 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, експертом якої буде доручено проведення експертизи, суд уважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на договорі позики грошей, датованому 14 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позичів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 або одного з позивачів.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №369/7253/16-ц.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «19» січня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді Л.Д. Махлай

О.І. Шкоріна