КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1021/14-ц Головуючий у І інстанції:Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/3616/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до виконавчого листа «369/1021/14-ц у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

11 грудня 2020 року особою, яка не брала участі у справі - ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» подано (направлено поштою) апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому посилається на поважність причин його пропуску, а саме на обставину, що оскільки ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» не було стороною у справі №369/1021-14-ц за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, Товариству не було відомо про прийняту Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалу від 06 березня 2019 року. У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» стало відомо про оскаржувану ухвалу, яка порушує права Товариства з ухвали цього ж суду від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалу від 15 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» отримало засобами поштового зв`язку 01 грудня 2020 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта», копію роздруківки додає. Апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту отримання копії ухвали.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщовизнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст.358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року товариству було відмовлено у задоволенні його заяви з посиланням на те, що ухвалою суду від 06 березня 2019 року в цій же справі вже вирішено питання про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставини, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» строку на апеляційне оскарження ухвали.

Поновлюючи скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року, суд враховує, що апеляційна скарга подана поза межами річного строку оскарження, встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України. Проте, в даному випадку, має місце виключний випадок, передбачений п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, а саме подання апеляційної скарги особою, яка не залучена до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Встановлено, що скаржник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» не брав участі у розгляді даної справи, при постановленні оскаржуваної ухвали від 06 березня 2019 року до участі не залучався, відповідно копія ухвали йому не направлялася.

Поновлюючи строк, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику, який не брав участі у розгляді справи, відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в клопотанні про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» строк на апеляційне скарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року.

Зупинити дію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко