Справа № 615/236/21
Провадження № 2-ві/615/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова Андрія Олександровича у цивільній справі №615/236/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та розмір процентів, визначений на рівні облікової ставки Національного банку України. Судовий розгляд ц33ивільної справи здійснюється під головуванням судді Логвінова А.О.

21.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді цивільної справи №615/236/20, посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

На думку відповідача, суддя Логвінов А.О. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі не взяв до уваги, що позовна заява ОСОБА_2 підписана та подана особою, яка не надала суду повноважень підписувати та подавати від імені позивача будь-яких документів до суду. Крім того, представник позивача - адвокат Власенко В.І. перевищив свої повноваження, підписавши позовну заяву від імені ОСОБА_2 на підставі ордеру, що в свою чергу, на думку відповідача, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Логвінова А.О.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.05.2021 року під головуванням судді Логвінова А.О. з метою вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку. При цьому суддя Логвінов А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки доводи в обґрунтування заявленого судді відводу зводяться по суті до незгоди із процесуальними діями судді, що відповідно до положень ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року, заяву про відвід судді у цивільній справі №615/236/21, провадження №2-ві/615/3/21 передано на розгляд судді Токмаковій А.П.

У відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді невідкладно без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави судочинство здійснюється в межах та порядку, визначених процесуальним законом, з дотриманням вимог Конституції України.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов`язковим співвідношенням їх з вимогами спільного законодавства.

Ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснень Верховного суду суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася; подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Аналізуючи наведені правові норми, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, 18.05.2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вже подавав заяву про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді цивільної справи №615/236/21 з аналогічних підстав, в задоволенні якої ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.05.2021 року відмовлено. Будь-яких інших підстав для відводу судді відповідачем не наведено.

Суд звертає увагу, що законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова Андрія Олександровича від участі у розгляді цивільної справі №615/236/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова