КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8136/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» поданою представником в особі адвоката Золотопупа Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» (ІК 22867627, м. Київ, вул. Р. Окіпної, б. 9) заборгованість за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2020 року, за надані послуги з утримання будинку у розмірі 30 736,11 грн., інфляційні втрати у розмірі 357,99 грн., 3% річних - 542,51 грн., а всього на загальну суму 31 636 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять шість) гривень 61 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місяця проживання ан території України - відсутня) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» (ІК 22867627, м. Київ, вул. Р. Окіпної, б. 9) заборгованість за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2020 року, за надані послуги з утримання будинку у розмірі 15 368,06 грн., інфляційні втрати у розмірі 178,99 грн., 3% річних - 271,26 грн., а всього на загальну суму 15 818 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 31 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місяця проживання ан території України - відсутня) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» (ІК 22867627, м. Київ, вул. Р. Окіпної, б. 9) витрати по сплаті судового збору по 1051,00 гривень з кожного.

Не погоджуючись із вказаним висновок суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги, позивач Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» в особі представника адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, 16 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставини, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, було отримано представником ЖБК ««Київміськбуд-5» в особі представника адвоката Золотопупа Сергія Васильовича лише 15 квітня 2021 року в приміщенні суду про що в матеріалах справи міститься розписка на довідковому листі до справи, у зв`язку із чим ним було пропущено процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги, яке просить суд апеляційної інстанції поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» в особі адвоката Золотопупа Сергія Васильовича» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» поданою представником в особі адвоката Золотопупа Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу в письмовому провадженні.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова