Справа № 346/2007/19
Провадження № 22-ц/4808/199/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену 01 грудня 2020 року в складі судді Калинюка О.П. в м. Коломиї Івано-Франківської області,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 , про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_4 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Воскресинцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2019 року замінено неналежного відповідача Воскресинцівську сільську раду на Коломийську міську об`єднану територіальну громаду. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначає, що судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 02 жовтня, 06 листопада та 01 грудня 2020 року їй рекомендованими листами не надсилались. Довідка про достаку SMS-повідомлення про розгляд справи 01 грудня 2020 року також не доводить факту належного повідомлення, адже заяву про використання засобів мобільного зв`язку для надсилання текстових повідомлень вона не подавала. Таким чином, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлялась, що підтверджується відсутністю повідомлення про вручення поштових відправлень. Тому, на думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду. Відповідно оскаржувана ухвала є незаконною.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на обґрунтованість висновків суду. При цьому зазначає, що як представник позивачки, так і сама позивачка тричі не з`явились в судове засідання. Разом з тим про розгляд справи 02 жовтня 2020 року остання була повідомлена під розписку. А 01 грудня 2020 року на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, що відповідає вимогам статті 128 ЦПК України. Враховуючи що інформація про судові засідання розміщувалась на веб-порталі судової влади, ОСОБА_1 мала можливість дізнатись про дату та час розгляду своєї справи. Натомість умисно не з`являлась в судові засідання, що свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта - адвокат Гуцуляк О.І. доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 , представник Коломийської об`єднаної територіальної громади, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Згідно статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановлено.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, причин неявки суду не повідомила. При цьому була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, оскільки розміщена на веб-порталі «Судова влада України» інформація про судові засідання є відкритою. Крім того, про судове засідання 01 грудня 2020 року її додатково поінформовано смс-повідомленням.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що днем вручення судової повістки, в тому числі, є день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 подана ОСОБА_4 02 травня 2019 року. Провадження у справі відкрито 11 травня 2019 року (а.с. 48 т.1). Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року про закриття підготовчого провадження замінено неналежного відповідача, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та призначено справу до судового розгляду на 06 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу,після проведення якої 16 березня 2020 року провадження поновлено і справу призначено до розгляду на 04 травня 2020 року (а.с. 211 т.1 ).

Враховуючи неявку сторін розгляд справи відкладено на 24 червня 2020 року (а.с. 219 т.1). В подальшому судові засідання призначались на 01 вересня, 02 жовтня, 06 листопада та 01 грудня 2020 року.

Як вбачається з журналу судового засідання сторона позивача останній раз брала участь в судовому засіданні 01 вересня 2020 року (а.с. 18-21 т.2).

Разом з тим ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 02 жовтня, 06 листопада та 01 грудня 2020 року не з`явились. При цьому про день, час та місце розгляду справи 02 жовтня 2020 року була повідомлена під розписку безпосередньо в суді при відкладенні попередньогог судового засідання (а.с. 245 т.1).

Разом з тим для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання. Натомість матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення позивачки чи її представника про день та час розгляду справи поспіль на два останні судові засідання.

Встановлено, що позовна заява подана представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» із зазначенням своєї електронної адреси. Відповідно суд вправі був повідомити позивача про розгляд справи на зазначену електронну адресу, що вважається належним доказом повідомлення про судове засідання, призначене на 01 грудня 2020 року (а.с. 13 т.1). Однак, дані щодо повідомлення про розгляд справи 06 листопада 2020 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки позивачка не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 06 листопада 2020 року, необгрунтованими є, отже, висновки суду першої інстанції щодо належного її повідомлення про розгляд справи та про повторну (другу поспіль) неявку в судове засідання.

При цьому колегія суддів вважає помилковими переконання місцевого суду щодо належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи внаслідок розміщення на веб-порталі «Судова влада України» інформації про судові засідання, оскільки такі суперечать положенням статей 128-130 ЦПК України.

Згідно частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 21 січня 2021 року.