overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1265/21
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2021 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів .

21.04.2021 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Крім того, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвала суду від 21.04.2021 року була направлена на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, 21.04.2021 року та 12.05.2021 року.

Сповіщеннями про доставку підтверджено доставку повідомлення електронної пошти, а саме ухвали суду від 21.04.20221 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Проте, станом на 25.05.2021 року позивачем не виконано вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, а відтак, не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0603/2-751/11 Провадження № 4-с/0274/13/21
26.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судового засідання Косюченко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пономарьової Катерини Віталіївни
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вказана скарга.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
26.05.2021 на адресу суду від в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшло клопотання про вікладення розляду скарги на іншу дату у зв`язку з неможливістю підготувати письмові поясненя з приводу вказної скарги, оскільки копія останньої з усіма додатками надійшла до відділу лише 25.05.2021.
Крім того, 26.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення (заперечення) ОСОБА_2 , які надіслані іншим учасникам справи лише 26.05.2021, про що свідчать додані до них квитанції.
Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та інтересів учасників справи, розгляд даної скарги слід відкласти.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пономарьової Катерини Віталіївни відкласти на 04.06.2021 об 11 год 30 грн.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа №:755/2316/21
Провадження №: 2/755/1826/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І,,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки в судове засідання, що буде відбуватися в Дніпровському районному суді м.Києва він не зможуть прибути та відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Сумському районному суді Сумської обл. суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10 годину 40 хв. 15 червня 2021 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арештупровести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10 годину 40 хв. 15 червня 2021 року.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_3 прибути в судове засідання 15.06.2021 р. на 10 год. 40 хв. до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 травня 2021 року місто Київ

справа № 361/8918/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/8656/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 6/161/375/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ульчака Б.І.

представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Грибан Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 28 травня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/418/21 Головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/824/8061/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

27 травня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на апеляційну скарги надійшов до суду у строк, який встановлений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив іншого учасника справи на апеляційну скаргу станом на 27 травня2021 року не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №521/9691/20
Провадження №2-о/521/18/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про право подання позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
27.05.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4663/21
Провадження № 2/644/2043/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний позов в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2013 року народження, та ОСОБА_4 , 2016 року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 6500 грн.

Ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, суд призначає судовий розгляд у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК

України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судовий розгляд по справі в порядку спрощеного позовного провадження на 13 годину 30 хвилин 23 червня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його її відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 27.05.2021 р.

Суддя С.В.Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 385/610/21

2/385/252/21

28.05.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Медвідя В.А.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Крім того, при подачі до суду позову представником позивача було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача Гайворонської міської ради Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судому засіданні зазначила за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті, заперечень щодо задоволення позовної заяви не має.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 06.07.2021 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. Гришак
20.05.21
Справа № 401/1271/21

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2021 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.