overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3235/20
Номер провадження 2/725/460/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складi:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарi Симик І.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради ( місцезнаходження: м.Чернівці, пл. Центральна,1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП ,29.11.1974 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Чернівецької міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 51544,30 ( п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок чотири ) гривні 30 копійок на розрахунковий рахунок №UA0024002, Чернівецьке УК/м. Чернівці/ 24170000, , Банк одержувача Казначейство України, код платежу 24170000, призначення платежу - пайова участь, замовник - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП ,29.11.1974 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Чернівецької міської ради сплачений судовий збір в сумі 2270 гривень на розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради на рахунок UA0042806 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, код 04062216.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/419/18

Провадження № 2/634/13/21

"18" січня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

09.11.2020 року Сахновщинським районним судом Харківської області вищевказана цивільна справа була направлено до Харківського апеляційного суду.

18.01.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 13, 175-177, 187, 197, 274 ЦПК України ,суд, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 15.02.2021 року о 13.30 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 183/194/20
№ 2-во/183/39/21

У Х В А Л А
19 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року ухваленому у цивільній справі №183/194/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
28 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року ухваленому у цивільній справі №183/194/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у п`ятому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення в розділі «Учасники справи» помилково невірно зазначений рік народження відповідача ОСОБА_2 , як 1982, в той час як вірно, останній 1980 року народження.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Суд дослідивши заяву про виправлення описки дійшов до наступного.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та є підстави виправити описки у зазначеному судовому рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року ухваленому у цивільній справі №183/194/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Вважати правильним у п`ятому абзаці резолютивної частини судового рішенні в розділі «Учасники справи» рік народження відповідача ОСОБА_2 - 1980 року народження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 травня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 676/2838/21
Номер провадження 2/676/1604/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

25 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Комунального підприємства «Слобідсько-Кульчієвецьке» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради ( вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Слобідсько-Кульчієвецьке» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 15 лютого 2021 року КП «СК» видано наказ №6, яким звільнено позивача з займаної посади директора КП «СК» за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 369 КЗпП України, дата звільнення 15.02.2021 року. Однак відповідачем не було проведено своєчасний повний розрахунок при звільненні. Просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 13 204 грн.75 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14 червня 2021 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 746/140/21
УХВАЛА

24.05.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Мєшнік К. І. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та копію фіскального чека про зарахування 14000 грн. (отримувач ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»); копії довідок: про рух коштів по картці від 24.05.2021 року, клієнт ОСОБА_1 ; про заборгованість від 24.05.2021 року, клієнт ОСОБА_1 , роздрукованих в інтернет-банкінгу АТ «Універсал Банк». Згідно вищеподаних доказів вбачається, що 23.05.2021 року на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 внесено 14000 грн. Після внесення вказаних коштів, станом на 24.05.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком погашена.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення усіх обставин справи, які необхідні для правильного її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність підтвердження позивачем інформації про добровільне виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем АТ УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголошує перерву.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з необхідністю підтвердження інформації про добровільне виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем АТ УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо погашення заборгованості за кредитним договором, оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 31 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №610/1123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року , м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу зі ОСОБА_1 ,-

установив:

23.04.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями Андріївського старостинського округу Донецької селищної ради Харківської області від 12.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачу судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із поданою заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, із отриманої судом інформації вбачається, що боржник померла, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст., 165, 166, 167 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/686/3975/21
УХВАЛА

5 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/10809/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Фідобанк » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства « Фідобанк », Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/10809/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Фідобанк » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства « Фідобанк », Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 2 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 02 серпня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовуються.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/2282/21
У Х В А Л А

2Іменем України

25 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Вивчивши подані матеріали позову судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства України, у зв`язку з чим підлягають поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Натомість, з матеріалів позову вбачається відсутність у позовній заяві особистого підпису позивача, що позбавляє можливості підтвердити волевиявлення особи на вчинення відповідної процесуальної дії по зверненню до суду з вищевказаним позовом з метою захисту порушеного права.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву та роз`яснити позивачу процесуальні наслідки такого повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.185, ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/904/2021
Справа № 537/1876/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Теплоенерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З адресної довідки яка надійшла до суду 24.05.2021 р. з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою особою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 946/3182/21
Провадження № 2/946/2381/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/3182/21 (провадження 2/946/2381/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

24.05.2021 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 946/2293/21
Провадження № 2/946/2203/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Аубекерова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

- 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- 5/18 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку, площею 0,0310 га, розташовану в місті Ізмаїлі Одеської області в садівничому товаристві № 6, передану для ведення садівництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД-28-№ 010873, виданий Ізмаїльською міською радою Одеської області 21.04.1999 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1235).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар