КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9315/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/2555/21

25 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бубенок Віктора Григоровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 1/3 комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :74:103:0003;

- земельну ділянку, кадастровий номер :74:103:0002, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с/рада Сираївська;

- квартиру загальною площею 60.2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 07 травня 2021 року (згідно інформації із сайту Укрпошти за трекінгом 320) представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бубенок Віктор Григорович надіслав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідач отримав 22 квітня 2021 року.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

При цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така допомога (підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36).

У порушення вищезазначених вимог адвокат Бубенок Віктор Григорович, який підписав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження як адвоката фізичної особи в Київському апеляційному суді.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Бубенок Віктора Григоровича на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бубенок Віктора Григоровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: