РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лідер Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Лідер Плюс" (далі ПП "Лідер Плюс"), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02.12.2016 року о 09 год. 36 хв. ОСОБА_3 керуючий транспортним засобом Рено Логан, державний номер НОМЕР_1 , що належить ПП «Лідер Плюс» в м. Херсоні по вул. Олександрівська,6 в порушення вимог п.10.1 та п. 10.4 ПДР України завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та при перестроюванні та зміні напрямку здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_2 , під її керуванням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні неї закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

15.02.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАп закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

На час ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який лише здійснював управління транспортним засобом, як працівник ПП «Лідер Плюс» в силу своїх трудових обов`язків водія автотранспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України саме, юридична особа ПП «Лідер Плюс» відшкодовує шкоду завдану її працівником.

Вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року та висновком експертного долідженя №1832К від 21.12.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність ПП «Лідер Плюс», як володільця джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу марки Рено Логан, державний номер НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На момент звернення до суду страхова компанія не здійснила їй виплату страхового відшкодуваня.

Згідно висновку №Ве від 17.02.2017 року експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого в результаті пошкодження при ДТП транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з пошкодженням, належного їй автомобіля Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_2 складає 33 067,62 грн.

Отже, відповідно до норм ст.ст.1172, 1192,1194 ЦК України саме, ПП «Лідер Плюс» зобов`язано відшкодувати їй 33 067,62 грн, а також 874,50 грн., сплачених нею за проведення експертного дослідження.

З огляду на викладене просивла стягнути з ПП «Лідер Плюс» матеріальну шкоду заподіяну їй внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспорній пригоді у розмірі 33 067,62 грн., а також витрати сплачені за проведення експертного дослідження та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лідер Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з вказаним позовом, так як вона не є власником транспортного засобу Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_2 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП невстановлена та позивачем не доведена, тому ПП «Лідер-Плюс» відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України звільняється від її відшкодування. Наданий до суду висновок експертного дослідження №1832К від 21.12.2016 року не є достатнім та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, в розумінні ст.ст. 78,80 ЦПК України, оскільки він зроблений не експертом а спеціалістом. Крім того. Вважає, що належним відповідачем у справі повинна бути страхова компанія, так як на момент скоєння ДТП 02.12.2016 року цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів була застрахована.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.12.2016 року о 09.36 год. в м.Херсоні по вул. Олександрівська 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Рено Логан, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №191697 складено відносно ОСОБА_1 , яка в порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотримала безпечної дистанції під час руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Рено Логан, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

З постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні цього правопорушення не визнала і пояснила, що вона рухалась в крайній лівій смузі в рамках дозволеної швидкості для руху в місті, проте раптово з крайньої правої смуги виїхав автомобіль Рено, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

15.02.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 02.12.2016 року о 09.36 год. в м.Херсоні по вул. Олександрівська, 6 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Рено Логан, державний номер НОМЕР_1 , завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та при перестроюванні та зміні напрямку руху ліворуч не впевнився, що даний маневр буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в крайній лівій смузі попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.4 Правил передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою..

В ході розгляду справи судом досліджувалися адміністративні справи відносно: ОСОБА_1 №766/16417/16-п та ОСОБА_2 №766/3199/17 (а.с.88-129).

Згідно висновку експертного дослідження №1832К від 21.12.2016 року, складеного судовим експертом Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павліченко В.А., вбачається, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п. 10.4 ПДР України. Діючи належним чином водій автомобіля Рено Логан ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події, шляхом виконання в комплексі вимог п.10.1 та п. 10.4 ПДР. З технічної точки зору дії водія автомобіля Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАп закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Аналіз положень ст. 38 і п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністтавивної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Наявні в матеріалах справи фотознімків не спростовують вину ОСОБА_2 порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні 02.12.2016 року дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої пошкоджено автомобіль Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ( згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

На момент скоєння ДТП відповідальність власника транспортного засобу марки Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПП «Лідер-Плюс» застрахована відповідно до договору страхування №АІ-9893951 від 06.08.2016 року у ПрАТ «СК «Уніка».

Власником автомобіля Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 згідно з технічним паспортом РСА 387474 (а.с.72).

ОСОБА_1 керувала вказаним автомобілем у відповідності до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на автомобіль Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_2 і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306, передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 постанови № 4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач правомірно володіла транспортним засобом, тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_2 ,внаслідок ДТП.

Згідно з висновком експертного дослідження № Ве-73 від 17.02.2017 року складеного експертом Єрофеєвим В.А. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 33 067,62 грн.

Так, згідно зі ст. 34 Закону 1961-ІV розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визначення яких містяться в пункту 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05.01.1998року.

Розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи згідно з наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»(з послідуючими змінами), з урахуванням наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395(з послідуючими змінами) «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (далі - Методика).

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин(п.1.3. Методики).

Відповідно до п. 1.4 Методика застосовується, зокрема, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу.

Отже, наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог висновок, складений експертом ОСОБА_6 , який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво № НОМЕР_3 , видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 12.12.2014 року і продовжене до 12.12.2017року), стаж експертної роботи з 2001 року єналежним і допустимим доказом у справі на підтвердження розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП.

Відповідачем належними засобами доказування не спростовано, що вартість матеріальної шкоди є необґрунтованою (завищеною або заниженою), що відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України є його обов`язком.

З повідомлення ПАрТ «СК «Уніка» №8934 від 30.11.2017 року вбачається, що за результатами розгляду страхової справи ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленою подією, оскільки постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року, вину водія забезпеченого транспортного засобу Рено Логан, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 ЦК України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Отже матеріалами справи установлено та визнається ПП «Лідер-Плюс», що саме товариство на час ДТП є законним володільцем транспортного засобу марки Рено Логан, д.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 керував автомобілем під час виконання своїх трудових(службових) обов`язків. Виконанням працівником трудових(службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором(контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з ПП «Лідер-Плюс» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної їй внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 33 067,62 грн. та витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 874,50 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з ПП «Лідер-Плюс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 15,22, 1166,1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-7, 9-13, 141, 258-259,263-265,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Лідер-Плюс» на користь ОСОБА_1 33 067,62 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 874,50 грн. - витрати за проведення експертного дослідження.

Стягнути з Приватного підприємства «Лідер-Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко