Справа №: 398/2465/21
провадження №: 2-з/398/24/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Сюр Н.В. про забезпечення позову у цивільній справі №398/2465/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача-адвоката Сюр Наталії Вікторівни, до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати спільним майном подружжя: будівельні матеріали, використані для будівництва житлової будівлі, господарських будівель та споруд, паркана, гаража, які розташовані на земельній ділянці площею 429 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки № :11:356:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 429 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки № :11:356:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 . Також представник позивача просить, у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів використаних для будівництва житлової будівлі, господарських будівель та споруд, паркана, гаража, які розташовані на земельній ділянці площею 429 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки № :11:356:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину земельної ділянки площею 429 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :11:356:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на Ѕ квартири АДРЕСА_2 .

Разом із позовною заявою представник позивача-адвокат Сюр Н.В. подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню об`єктів нерухомого майна - будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер № :11:356:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 429 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зарежстрованому шлюбу у період з 14 березня 1984 року до 8 листопада 2018 року. Це підтверджується рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 11 грудня 2018 року. Під час шлюбу за доводами позивача сторонами за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_3 . Квартиру було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори Дрюченком Л.Г., № договору 2-208. Крім того, 22 грудня 2006 року міською радою Олександрії Кіровоградської області було прийнято рішення № 184 Про розгляд заяв громадян, яким надано безоплатно у власність за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_4 , присадибну ділянку, площею 429,06 кв.м ( у тому числі 429,06 кв. м. земель одно - та двоповерхневої житлової забудови), вилучивши у ЖЕК-4 за згодою (державний акт серії КР №079889, кадастровий номер №:11:356:0002, зареєстрований в книзі записів Державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб від 02.02.2007 року № 1). За доводами позивача на вказаній земельній ділянці у період шлюбу був зведений житловий будинок, гараж, господарські будівлі. Проте, будинок введенно в експлуатацію не було, право власності на будинок не зареєстровано. Наприкінці 2020 року позивач випадково дізнався із соціальної мережі Фейсбук про те, що відповідач вирішив розпорядитися майном. Представник позивача зазначає, що із наявних доказів вбачається, що відповідач має намір розпорядитися майном, належним позивачу, оскільки вказане майно було отримано під час шлюбу, у зв`язку з чим позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті, що є виправданим. Отже, без застосування заходів забезпечення позову існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача.

Розглянувши матеріали позовної заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, в тому числі, і по відчуженню майна, можливо за сукупністю таких умов: існування між сторонами у справі реального спору та загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами; належність майна відповідачу на праві власності.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є наявність спору між сторонами щодо права спільної власності на будівельні матеріали, використані для будівництва житлової будівлі, господарських будівель та споруд, паркана, гаража, які розташовані на земельній ділянці площею 429 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки № :11:356:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 429 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки № :11:356:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи доводи позовної заяви та надані позивачем на їх підтвердження документи, суд вважає що між сторонами дійсно виник спір. Обгрунтованість вимог позивача та наявність або відсутність підстав для їх задоволення підлягає встановленню під час судового розгляду.

Разом з тим, у разі відчуження відповідачем зазначеного вище майна існує реальна загроза неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача-адвоката про забезпечення позову у частині накладення арешту і заборони відповідачу ОСОБА_2 розпоряджатися зазначеним вище майном, підлягає задоволенню.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку земельну ділянку площею 429 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки № :11:356:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, право власності на зазначену вище земельну ділянку не зареєстроване, а згідно ст. 125 ЗК України право власності на землю виникає з моменту реєстрації. Таким чином, право власності відповідача на цю ділянкою не виникло, земельна ділянка залишається у комунальній власності, у зв`язку з чим відповідач не має права розпоряджатися цією ділянкою.

Щодо застосування заходів зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що у наданих суду матеріалах відсутні передбачені ч.3 ст.154 ЦПК підстави для застосування обов`язкового зустрічного забезпечення, жодна із сторін на даний час не подала клопотання про застосування зустрічного забезпечення та не обґрунтувала розмір можливих збитків відповідача у разі відмови у задоволенні позову. Тому суд вважає вирішення питання про зустрічне забезпечення на цьому етапі передчасним та роз`яснює відповідачу право звернутися до суду із із зазначеним клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача-адвоката Сюр Наталії Вікторівни, до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження та розпорядження іншим способом будівельними матеріалами за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання суддею через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Орловський В.В.