Справа № 459/2769/20
Провадження № 2/459/179/2021
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І,

з участю секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді про клопотання звільнення від сплати судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2020 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення у квартиру.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Ч. 2 цієї ст. передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Позивачем надано довідку Головного УДПС України в Львівській області № 33709/10/58.10-05 від 14.08.2020, з якої вбачається, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 доходи за перший квартал 2020року відсутні.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення у квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков