ЄУН № 827/353/2012
пр. № 2-с/336/1/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.08.2010 року по 31.10.2011 року в сумі 2953,38 гривень та судовий збір.

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись, що не згоден з нарахуванням заборгованості, адже фактично ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартирі не мешкають, тож споживача послуг не являються, тож підстав нараховувати послуги на трьох осіб відсутні.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності наполягаючи на задоволенні заяви та скасуванні судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані проживаючими за адресою надання послуг, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 з 22.01.2004 року, що підтверджується копією паспорта та довідкою виданою Адміністрацією міського поселення м. Ертіль Ертільського муніципального району Воронезької області від 04.05.2008 року №3098, боржник ОСОБА_2 з 01.2005 року мешкає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується актом №63 ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» від 02.05.2020 року, а сума заборгованості за вказаний заявником період, а саме з 01.08.2010 року по 31.10.2011 року нарахована виходячи з кількості зареєстрованих осіб, що не відповідає дійсності, тому суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 12.01.2012 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк