Єдиний унікальний номер 236/3828/20
Номер провадження 22-ц/804/362/21
Єдиний унікальний номер 236/3828/20
Номер провадження 22-ц/804/362/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Мірути О.А.
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 236/3828/20 за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лиманський міський відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області
на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року (суддя Шаньшина М.В.),
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання вимоги № Ф-6607-17У від 11.02.2019 року, виданої Головним управлінням ДФС у Донецькій області, про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 7828,72 грн.
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року у прийнятті заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лиманський міський відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено з тих підстав, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.11.2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Звертають увагу на той факт, що функції Головного управління ДФС у Донецькій області, в тому числі щодо адміністрування податків, зборів та платежів стягнення податкового боргу, адміністрування єдиного внеску тощо, перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області, а відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа має право звернутись до суду з заявою про заміну, відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦПК України, сторони-кредитора її правонаступником, до якого переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважають, що судом першої інстанції не було враховано зміст ст. 379 КАС України, а саме ту обставину, що Краснолиманським міським судом Донецької області не встановлено факту наявності, ані спору між сторонами (ст.4 КАС України), ані наявності судової справи ( ст. 379 КАС України), а тому ця справа повинна розглядатися відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України.
Просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзиви на апеляційну скаргу від осіб, які беруть участь у справі до суду не надходили.
В судове засідання апеляційного суду 20 січня 2020 року сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає у повній мірі.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Лиманським відділом державної виконавчої служби у місті Лимані Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на виконання вимоги № Ф-6607-17У від 11.02.2019 року, виданої Головним управлінням ДФС у Донецькій області, про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 7828,72 грн., за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року за ВП 59615249 про стягнення з боржника боргу (недоїмки) з єдиного внеску.
Оскільки функції Головного управління ДФС у Донецькій області, в тому числі щодо адміністрування податків, зборів та платежів стягнення податкового боргу, адміністрування єдиного внеску тощо, перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області, 12 листопада 2020 року, на підставі ч.1 ст. 442 ЦПК України, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ч.1 п.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ч.1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Ч. 5 ст. 15 цього Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Ч.2 ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до чч. 1,2 ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.
Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).
Норми ЦПК України (ст. 442) та КАС (ст. 379) регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.
Ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторну її правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання , вирішує суд, який розглянув справу.
З наведеного вбачається, що у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.
Однак, у разі оскарження рішень, дії чи бездіяльність державного виконавця при виконанні рішень інших органів такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.
Аналізуючи в сукупності норми ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС, апеляційний суд вважає, що питанні правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.
Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності зазначених вище норм, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: