Справа № 484/2837/19
Провадження № 2/484/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ) про стягнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) в сумі 156 158грн., 20 000грн. моральної шкоди та збитків за проведення експертизи 2400грн., всього 178 558грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2016р. приблизно о 14:00год сталась ДТП за участю автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля позивача Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , з результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2016р. визнаний винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. З метою отримання грошового відшкодування за нанесений матеріальний збиток позивач звернувся до СТДВ «Глобус», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 з максимальною сумою покриття збитків у розмірі 50000грн. 06.07.2017р. СТДВ «Глобус» було виплачено йому відшкодування у розмірі 49490грн. Однак, зазначена сума не покриває шкоди, яка була завдана в результаті ДТП. Згідно висновку експерта за №5944 від 24.06.2017р. ціна автомобіля складає 215584грн., а ринкова вартість залишків автомобілю дорівнює 9936грн. Отже матеріальний збиток, з урахуванням грошового відшкодування страховою компанією, складає 156 158грн. Крім того, позивачем витрачено 2400грн. на проведення експертизи. Крім того, в результаті ДТП позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у дискомфорті через знищення його автомобіля, неможливості його використання, що призвело до порушення нормального звичного укладу життя, необхідністю неодноразово виїжджати до м.Миколаєва. Моральну шкоду позивач оцінив у 20000грн. Оскільки ОСОБА_3 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 », позивач звернувся з таким позовом саме до останнього.

Ухвалою від 09.07.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, визначені строки для подачі заяв по суті, призначене підготовче засідання на 08.08.2019р.

05.08.2019р. до суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов, вказуючи, що на момент вчинення ДТП він не був власником автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , отже він не є належним відповідачем у справі. Вказаний автомобіль був придбаний відповідачем 11.08.2016р. та 22.01.2019р. автомобіль був перереєстрований через зміну номерних знаків з НОМЕР_3 на НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 08.08.2019р. за клопотанням представника позивача витребувані з Територіального сервісного центру 4842 МВС в Миколаївській області документи, які стали підставою для переоформлення транспортного засобу автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області повний Витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо надання ОСОБА_5 довіреності щодо користування та розпорядження рухомим майном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . В підготовчому засіданні оголошена перерва до 17.09.2019р. до 11:00год.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. за клопотанням представника позивача витребувані з Первомайської державної податкової інспекції Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області інформація щодо сплати фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 податків та зборів за найманого працівника (водія) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за липень 2016р.; про кількість відпрацьованих днів ОСОБА_3 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у липні 2016р., яка відображена у таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходи, грошового забезпечення) застрахованим особам» Звіту про суми нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) зареєстрованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також було закрите підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.03.2020 року на 13:00 годину.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладений на 13.04.2020р. За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладений на 06.05.2020р., а потім на 25.05.2020р., на 18.06.2020р.

Ухвалою від 18.06.2020р. за клопотанням представника відповідача призначена судова автотоварознавча експертиза.

17.12.2020р. до суду надійшов висновок експерта №20-957 від 26.11.2020р. та справа призначена до розгляду на 11.01.2021р.

Сторони до суду 11.01.2021р. не з`явились. Представник позивача надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача надав заяву, в якій проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві та розглянути справу без його часті.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, будь-яких клопотання чи заяв не надав, хоча про місце, день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

При цьому кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2016р. приблизно о 14.00 год. 11.07.2016р. ОСОБА_3 , який працював водієм ФОП « ОСОБА_4 », керував автомобілем "MAN TGA" на 120 км автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" М-14, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зниження швидкості транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес-бенц" держ. номер НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 було закрите через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, судом встановлено, що ОСОБА_3 не дотримався ПДР України, що стало причиною ДТП, призвело до пошкодження транспортних засобів та легких тілесних ушкоджень у потерпілих, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

Тлумачення частини 1 статті 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру 4842 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області (а.с. 78) автомобіль марки MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_3 , перереєстрований з попереднього власника 11.08.2016р. на ОСОБА_2 22.01.2019р. вказаний автомобіль був перереєстрований через зміну номерних знаків з НОМЕР_3 на НОМЕР_4 .

Відповідно копії договору купівлі-продажу, наданого Територіальним сервісним центром 4842 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області (а.с. 114), 11.08.2016р. ОСОБА_6 як представник ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 автомобіль MAN TGА 26.413, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 .

При цьому ОСОБА_5 04.01.2012р. надала довіреність щодо розпорядження, експлуатації та управління вказаним автомобілем на ім`я ОСОБА_6 і ОСОБА_2 строком дії до 2022р., яка посвідчена приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Мовчаном С.В. та зареєстрована у реєстрі за №2 (а.с. 115). Що також підтверджується Повним витягом є Єдиного реєстру довіреностей, реєстраційний номер 37129221 (а.с. 123).

Крім того, згідно страхового полісу №АЕ/6912693 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 12.01.2016р. по 11.01.2017р., виданого ТДВ СТДВ «Глобус», страхувальником відповідальності є саме ОСОБА_2 та забезпеченим транспортним засобом автомобіль MAN TGА 26.413, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 .

Вказане вище свідчить про те, що відповідач на час вчинення ДТП володів автомобілем MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_3 , на відповідній правовій підставі.

Згідно повідомлення Первомайської ДПІ Южноукраїнського управління ГУДПС у Миколаївській області з поданих ФОП ОСОБА_2 . Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2016. за № від 16.08.2016р., Податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за № від 09.11.2016р. за 3 квартал 2016р. найманий працівник ОСОБА_3 відпрацював у липні 31 день та з його доходу утриманий податок.

Крім того, у постанові Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від вказано, що ОСОБА_3 працював водієм ФОП « ОСОБА_4 ».

Доказів на спростування вищенаведеного представник відповідача суду не наддав. Будь-яких доказів, що ОСОБА_3 неправомірно заволодів вказаним вище транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому, оскільки ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені ДТП, саме на відповідача покладається обов`язок відшкодування шкоди, завданої позивачу.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 979 ЦК Українибза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль марки Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, з 05.06.2014р. належить ОСОБА_1 .

Згідно страхового полісу №АЕ/6912693 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 12.01.2016р. по 11.01.2017р., виданого товариством з додатковою відповідальністю страховим товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі ТДВ СТДВ «Глобус») забезпеченим транспортним засобом є автомобіль MAN TGА 26.413, номерний знак НОМЕР_3 , а страхувальником є ОСОБА_2 . Визначено, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 50000грн., розмір франшизи 510грн.

23.11.2016р. ТДВ СТДВ «Глобус» зареєстровано заяву про настання страхового випадку, що відбувся 11.07.2016р., від потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 11.07.2016р. на а/д Одеса-Мелятополь-Новоазовськ відбулось зіткнення транспортного засобу MAN TGА, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (а.с. 79).

04.07.2017р. ТДВ СТДВ «Глобус» складений та затверджений страховий акт №ЦВ-ЦВ-724 (а.с. 80), згідно якого 11.07.2016р. з результаті зіткнення автомобілів заподіяно шкоду, пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 . Страхувальником виступає ОСОБА_2 згідно полісу страхування №АЕ-6912693 від 11.01.2016р., забезпеченим транспортним засобом є автомобіль MAN TGА 26.413, номерний знак НОМЕР_3 . Розмір страхового відшкодування визначений в сумі 49490грн. Зазначена сума виплачена заявнику ОСОБА_7 .

Розмір та порядок сплати зазначеного страхового відшкодування сторони не оспорюють.

Відповідно до висновку експерта від 24.06.2017р. ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_2 на час пошкодження 11.07.2016р. складає 215584грн. Вартість поновленого ремонту перевищує вартість ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження. Вартість матеріальної шкоди, нанесеного власнику автомобіля, визначається його ринкової вартості на момент ДТП та складає 215584грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень на час дослідження, визначається вартістю утилізації, яка дорівнює вартості металобрухту складових колісного транспортного засобу, що залишились.

Згідно висновку експерта №20-957 судової автотоварознавчої експертизи від 26.11.2020р. ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , до ДТП, яка мала місце 11.07.2016р. в цінах 2016р. без врахування зміни ціни обумовленої датою оцінки, складає 215579,38грн. Вартість вказаного автомобіля після ДТП 9936грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП станом на дату ДТП 712686,37грн. Вказаний висновок відповідає вимогам, встановленим ч.7 ст. 102 ЦПК України, отже, при визначенні розміру завданої в результаті ДТП шкоди суд враховує саме цей висновок експертизи.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , значно перевищує вартість вказаного автомобіля до ДТП, зазначений автомобіль вважається фізично знищеним, отже його власнику належить відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням отримання страхового відшкодування, яке є меншим, ніж розмір спричиненої шкоди. Отже, розмір відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача, становить 156 153,38грн. (215579,38грн. - 9936грн. - 49490грн.)

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За п. п .1, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 9 вказаної Постанови, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000 грн., завданої останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає ступеню перенесених нею страждань внаслідок пошкодження її транспортного засобу, при визначенні якої враховувались вимоги розумності та справедливості.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 156 153грн. 38 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 2400грн. витрат на проведення експертного дослідження та 1616 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 162 169 (сто шістдесят дві сто шістдесят дев`ять) грн. 84 коп.

В задоволенні позову в іншій части відмовити.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А.Медведєва

Повне судове рішення складене 16.01.2021р.