Справа № 515/409/21
Провадження № 2/515/792/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката Давиденка К.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи - адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, якащо не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Татарбунарська міська рада Одеської області,

про виділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Давиденка К.В. звернулася до суду з позов- ною заявою, в якій просила виділити їй в натурі 3/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, посилаючись на те, що 26 лютого 1994 року було укладено договір купівлі-продажу між нею та Агрофірмою ім.Татарбунар- ського повстання, на підставі якого вона стала власницею 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі- продажу, її 3/10 частин складаються з кухні № 2-1, коридору № 2-2, кімнати № 2-3, кімнати № 2-4, кімнати № 2-5, кімнати № 2-5, санвузла № 2-6, сараю під літерою «Е» та вбиральні під літерою «З», яка, відповідно до висновку ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН», є відокремленим об`єктом та має окремий вихід і може бути виділена в натурі як окремий об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_2 . Також через взаємну зручність вона з відповідачем обмінялися приміщеннями сараю, тому вона ко ристується сараєм під літерою «В», а відповідач користується сараєм під літерою «Е». На теперіш- ній час у неї виникла необхідність виділити цю частку, яка належить їй на праві приватної влас- ності, в окремий об`єкт, щоб вільно в подальшому розпоряджатись своїм майном без згоди інших співвласників. Іншими учасниками спільної часткової власності є: ОСОБА_1 - відповідач у сп- раві, та ОСОБА_3 - мати відповідача, яка померла декілька років тому. При зверненні до свого сусіда, який є іншим учасником спільної часткової власності щодо укладення договору про виділ в натурі частки нерухомого майна, отримала від нього відмову йти до нотаріуса, повідомив, що він не оформив своїх спадкових прав стосовно майна померлої ОСОБА_3 та найближчим часом не планує на це витрачати кошти, при тому, не маючи до позивача жодних заперечень та претензій ма йнового характеру. Оскільки відмова відповідача укласти зазначений договір порушує її права вла сника , вона змушена звернутися до суду з позовом про виділ спільного майна в натурі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив змінити позов- ні вимоги та виділити ОСОБА_2 в натурі 3/10 частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, а саме: кух- ні № 2-1, коридору № 2-2, кімнати № 2-3, кімнати № 2-4, кімнати № 2-5, санвузла № 2-6, загаль- ною площею 54,3 м. кв., з них житлової 32,7 м. кв. та сарай під літерою «В» за окремою адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати у його від- сутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального тех- нічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається із копії паспорту серії НОМЕР_1 (а.с.4-5), ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області, місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_2 .

З копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6-7) та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) жи- тловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.8-11) вбачається, що ОСОБА_2 01.02.2021 р. замовляла в ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН» технічну докумен- тацію на квартиру АДРЕСА_2 , 15.02.2019 р. за- мовляла технічну документацію садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН» від 24.02.2020 р. (а.с.12), 3/10 частин домо- володіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору ку- півлі-продажу, яка складається з квартири АДРЕСА_2 , а саме: кухня № 2-1, коридор № 2-2, кімната № 2- 3, кімната № 2-4, кімната № 2-5, сан вузол № 2-6, загальною площею 54,3 кв. м., житловою пло- щею 32,7 м. кв, сарай під літ «Е», за технічними показниками є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі як квартира АДРЕСА_2 .

З договору купівлі-продажу (а.с.15-16) вбачається, що 26.02.1994 р. ОСОБА_2 придбала у аг- рофірми ім.Татарбунарського повстання 3/10 частини житлового будинку житловою площею 30,4 кв. м. з надвірними спорудами, що склало 3/10 ідеальних частин будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1237 кв. м.

Право власності, згідно ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені за- коном, зокрема із правочинів.

За змістом ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування май- ном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його ча- стці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від ін- ших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної ком- пенсації.

Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із май- на, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це ма- йно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановле- ному законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної часткової власності нале- жить 3/10 частин домоволодіння, однак самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 не може, оскільки частка у спірному майні в натурі не виділена.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 206, 211, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.356, 361, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ спільного майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в натурі 3/10 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, а саме: кухню № 2-1, коридор № 2-2, кімнату № 2-3, кімнату № 2-4, кімнату № 2-5, санвузол № 2-6, загальною площею 54,3 м. кв., з них житлової 32,7 м. кв., та сарай під літерою «В» за окремою ад- ресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.