overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/4083/12
провадження №: 6/398/123/21
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402),

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17),

боржники:

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205),

про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 433, 442 ЦПК України, є підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г.Сокальського, 76, м. Олександрія) на 03 червня 2021 року о 08 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження № 2/522/5611/20
У Х В А Л А

25 травня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду із позовом, по якому просить суд:

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти як різницю між реальною вартістю збитків і виплаченою страховою сумою у розмірі 78442,21 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження.

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8500,00 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1019,42 грн.

24.05.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 26.05.2021 року на 10 годину 30 хвилин в системі « Easycon».

Клопотання було отримано головуючим по справі суддею 25.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції надійшло до суду за день до проведення судового засідання суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін25.05.2021
Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 554/9613/19

провадження № 61-6167ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна,

встановив:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції та докази сплати судового збору. В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення не відповідає закону, касаційна скарга не містить посилання на підстави касаційного оскарження визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, а також його обґрунтування.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки недоліки касаційної скарги вказані в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 495/7916/20
№ провадження 2/495/633/2021
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

20 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гафійчука С.Д.,

відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Янкова І.Д., відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Янкова І.Д. про залишення без руху цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Янкова І.Д. про залишення позову без руху - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2021 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 25.05.2021 року о 09.30 год..

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.05.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 509/5873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представника позивача Тичинського Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Могу В.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

05.04.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Тичинського Д.В. про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби України () інформацію про доходи та їх джерела, отримані громадянином України ОСОБА_1 , паспорт України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в межах інформації яка розкривається згідно до ЗУ "Про запобігання корупції" за 2019, 2020 роки.

Витребувати у Державної податкової служби України () копії декларацій про доходи ОСОБА_1 , паспорт України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за 2019, 2020 роки.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1343/20
Провадження № 2/634/150/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2021 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай),

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою смт Сахновщина Харківської області, ІПН: НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 8,1 умовних кадастрових гектарів колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра», на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4574/20 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/818/3989/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Борисенка Максима Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Борисенка Максима Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Провадження 2/311/716/2021
Справа № 311/1564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Пушкарьової С.П., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

05 травня 2021 року направлено запит до Василівської міської ради Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06 травня 2021 року до суду надійшла відповідь про те, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 05 листопада 2020 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 травня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 311/1564/21 (провадження № 2/311/716/2021), дослідивши подану до суду заяву позивача ОСОБА_1 , суд вважає необхідним подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити та раніше заявлені позивачемОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, за заявою позивача ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю вищенаведених правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 577/1825/21
Провадження № 2/577/756/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Степаненко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Конотопі за правилам спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

На обґрунтування вимог у позові зазначила, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглянути справу за його відсутності, задоволенню позову не заперечує, про що звернувся з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 24.04.2015 року у виконавчому комітеті Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с.5)

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та малолітньої дитини.

Частина 1 ст.160 Сімейного кодексу України передбачає, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 197, 259, 263-265, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований 24.04.2015 року у виконавчому комітеті Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_2 )

Суддя Кравченко В. О.