Справа № 755/5311/21
Провадження № 2/401/804/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, щодо передачі матеріалів справи за підсудністю, на підставі ст.31 ЦПК України.

Частиною 1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам по справі, згідно супровідного листа від 30 березня 2021 року (а.с.13), надіслана копія ухвали від 30 березня 2021 року, однак жодних підтверджень про вручення та отримання ними зазначеної копії ухвали в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За правилами ч.ч.5, 11 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.1 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, відсутність відомостей про отримання сторонами справи копії ухвали від 30 березня 2021 року про передачу матеріалів справи №755/5311/21 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області не дає можливості встановити дату набрання ухвалою законної сили, у зв`язку із чим може бути порушено право сторони по справі щодо оскарження судового рішення, а тому зазначена ухвала Дніпровського районного суду міста Києва виконана передчасно.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим враховуючи, що дана справа направлена Дніпровським районним судом міста Києва до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області передчасно, повернення справи для виконання вимог ч.3 ст. 31 ЦПК України не може вважатися спором про підсудність.

Крім того, згідно акту від 26 травня 2021 року у справі не виявлено додатку зазначеного у супровідному листі, а саме: виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду дрежавного бюджету України.

За таких обставин приходжу до висновку, що матеріали справи №755/5311/21 передано Дніпровським районним судом міста Києва до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області передчасно, з порушенням вимог ст.ст.31, 354 ЦПК України, а тому виникає необхідність у їх поверненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260, 272, 273, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №755/5311/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до Дніпровського районного суду міста Києва, як таку, що передано передчасно, у відповідності до вимог ст.31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова