Справа №443/1047/16-ц
Провадження №2/443/76/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Костишин У.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПрАТ «Філдес Україна» в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму грошових кошті сплачених за контрактом в розмірі 107 064,41 грн. та судові витрати у розмірі 1 070,66 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 21.08.2008 між нею та ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є ПрАТ «Філдес Україна», укладено Контракт №0602688 про надання послуг (далі - Контракт) , відповідно для якого предметом договору було надання особі, що уклала контракт послуг з адміністрування системи, умовно іменованої Car Credit з метою придбання автомобіля Daewoo Lanos, вартістю базової моделі 52 600,00 грн у групі. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Контракту, при дотриманні умов даного контракту клієнт має право на одержання автомобіля. 21.08.2008 позивачкою було сплачено вступний внесок згідно Контракту у сумі 1 893,60 грн., всі наступні щомісячні внески сплачувались згідно наданих ПрАТ «Філдес Україна» рахунків. 31.01.2012 нею було отримано телеграму від ПрАТ «Філдес Україна» № 52, згідно якої відповідно до результатів акту визнання від 28.01.2012 за позивачкою було визнано автомобіль та запропоновано їй оплатити вказану суму згідно платіжного доручення на протязі 2-х днів з моменту отримання повідомлення про визнання. 31.01.2012 позивачкою було внесено кошти у розмірі 21 886,20 грн та 2 580,80 грн. Протягом лютого-червня 2012 нею надалі сплачувались щомісячні внески, а 10.07.2012 вона сплатила на рахунок ПрАТ «Філдес Україна» кошти у сумі 30 563,81 грн. з врахуванням ціни автомобіля, актуальної на момент здійснення оплати, що складала 80 960,00 грн. Відтак, вважає, що нею було виконано зобов`язання зі сплати ПрАТ «Філдес Україна» внесків визначених Контрактом та у сукупному розмірі сплачено ПрАТ «Філдес Україна» 107 064,41 грн. 31.01.2014 позивачкою було отримано Додаткову угоду до Контракту № 0602688 від 21.08.2008 підписану ПрАТ «Філдес Україна», яка визнала оплату ОСОБА_1 на рахунок товариства 107 064,41 грн та зазначає про відсутність заборгованості перед товариством, проте у вказаній Додатковій угоді передбачено здійснення додаткових виплат, не зважаючи на те, що позивачкою усі виплати згідно Контракту здійснено в повному обсязі. Вважаючи умови Додаткової угоди до Контракту незаконними, оскільки умови Контракту позивачкою виконано в повному обсязі, остання звернулася до суду із даним позовом з вимогою про стягнення сплачених відповідачу коштів.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01.09.2016 відкрито провадження у справі. Попереднє судове засідання призначено на 16.09.2016 о 09 год 45 хв./а.с. 65/

16.09.2016 у справі було оголошено перерву./а.с.68/.

Ухвалою від 01.12.2017 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 29.12.2017 о 11 год 30 хв. на 09.01.2018 о 12 год 20 хв./а.с.75/

Ухвалою від 29.12.2017 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 09.01.2018 о 12 год 20 хв./а.с.78/

09.01.2018 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача на 31.05.2018./а.с.79/

31.05.2018 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та з метою з`ясування місця реєстрації відповідача. /а.с.85-86/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2020 справу прийнято до провадження та призначено до відкритого судового засідання на 29.10.2020 о 12 год 00 хв. /а.с.95-96/

29.10.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача на 10.03.2021 о 14 год 00 хв./а.с.103-104/

10.03.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку заявленим клопотання представника позивачки на 24.05.2021 о 14 год 00 хв../а.с.11/

Розгляд справи по суті відбувся 24.05.2021 за відсутності сторін.

Представник позивачки, ОСОБА_1 , адвокат Цюмрак М.Д., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ПрАТ «Філдес Україна», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.08.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є ПрАТ «Філдес Україна» було укладено контракт № 0602688 про надання послуг з адміністрування системи САR СREDIT, з метою придбання легкового автомобіля Daewoo Lanos, вартістю 52 600,00 гривень.

Положеннями контракту визначено поняття (терміни), які використовуються у контракті, серед яких: клієнт це фізична або юридична особа, що підписала контракт та ідентифікатор контакту./а.с.10-22/

Згідно статті 1 контракту, предметом контракту є надання особі, яка уклала контракт, послуг адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT, з метою придбання автомобіля. Реалізуючи предмет дійсного контракту, сторони постановляють, що відповідач бере на себе відповідальність за виконання зобов`язань, що випливають із дійсного контракту для забезпечення прав клієнтів, а клієнт бере на себе зобов`язання, що випливають для нього з дійсного контракту. При дотриманні всіх умов даного контракту, клієнт має право на: одержання автомобіля, оплату дострокових внесків, участь в актах визнання, ознайомлення з документацією актів визнання, вибір моделі автомобіля відповідно до контракту, перехід на програму банківського кредиту, припинення контракту, перепродаж контракту, одержання інформації про функціонування власної групи./а.с.10 на звороті/

Положеннями статті 2 контракту передбачено механізм та умови вступу клієнта до системи, а положеннями статті 7 контракту зобов`язання клієнта зі сплати чергових внесків. /а.с.10 на звороті/

В статтях 9, 11 контракту передбачені зобов`язання відповідача щодо надання клієнту системи послуг, в тому числі щодо організації та створення умов для придбання автомобілів клієнтами системи, здійснення адміністративних процедур та застосування методів, необхідних для визнання, сплати та передачі автомобіля клієнту./а.с.14-15/

Згідно зазначення на кожній сторінці контракту, сторони підтверджують, що ознайомилися з умовами контракту, що викладені на цій сторінці, зрозуміли їх та згодні з ними.

На виконання своїх зобов`язань за цим контрактом, ОСОБА_1 сплатила ПрАт «Філдес Україна» грошові кошти у загальному розмірі 107 064,41 грн., що підтверджується квитанціями від 21.08.2008, 07.10.2008, 05.11.2008, 08.12.2008, 05.01.2009, 10.02.2009, 10.03.2009, 09.04.2009, 12.05.2009, 09.06.2009, 09.07.2009, 07.08.2009, 07.08.2009,08.09.2009, 08.09.2009, 07.10.2009, 10.11.2009, 08.12.2009, 05.01.2010, 26.03.2010, 09.04.2010, 14.05.2010, 07.06.2010, 09.07.2010. 10.08.2010, 21.09.2010, 18.10.2010, 16.11.2010, 14.12.2010, 13.01.2011, 15.02.2011, 21.03.2011, 21.04.2011, 03.06.2011, 22.06.2011, 29.07.2011, 18.08.2011, 20.09.2011, 25.11.2011, 23.12.2011, 27.01.2012, 31.01.2012, 31.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 09.04.2012, 03.05.2012, 08.06.2012, 10.07.2012./а.с.24-44/

Відповідно до телеграми № 52 ОСОБА_1 призначено автомобіль і вона зобов`язана заплатити запропоновану суму на протязі 2-х банківських днів з моменту повідомлення. /а.с.23/

Згідно додаткової угоди від 28.01.2014 до контракту №0602688 від 07.10.2008, відповідач визнав за позивачем право на отримання автомобіля в системі в результаті проведення асигнаційного акту а також, згідно з п. 3.1. додаткової угоди сторони встановили базову вартість автотранспортного засобу скаладала 71 680 грн./а.с.48/

Відповідно до п. 3.2. додаткової угоди від 28.01.2014 до контракту №0602688 від 07.10.2008 загальна сума сплат, здійснених позивачкою на 20.01.2014 складає 107 064, 41 грн./а.с.49/

Згідно листа № 209 від 16.07.2013 відповідачем була розглянута заява ОСОБА_1 задля виконання зобов`язань за договором №0602688, з метою складання і підписання передбачених контрактом документів, просили направити копію квитанцій, які підтверджують сплату платежів за контрактом. /а.с.46/

Відповідно до листа № 266 від 16.07.2013 відповідачем була розглянута заява ОСОБА_1 , задля виконання зобов`язань за договором №0602688, направлено їй 2 примірника додаткові угоди до для підписання, та після підписання одного примірника просили повернути відповідачу. /а.с.47/

Згідно листа № 102 від 10.04.2013 відповідачем була розглянута заява ОСОБА_1 , задля виконання зобов`язань за договором №0602688, позивачці було повторно направлено бланк для вибору бажаного автомобіля із зазначенням марки, моделі, комплектації і т.д. /а.с.45/

Норми права та мотиви їх застосування.

Згідно дост. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка сплатила ПрАТ «Філдес Україна» за контрактом № 0602688 від 21.08.2008 грошові кошти, в розмірі 107 064,41 гривень, що перевищує вартість легкового автомобіля, що передбачена вказаним контрактом, проте відповідач автомобіль позивачці так і не надав, тобто фактично позивачку було введено в оману.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Судом також встановлено, що обумовлені контрактом зобов`язання виконувалися позивачкою належним чином, що підтверджується квитанціями. Позивачка неодноразово зверталася до ПрАТ «Філдес Україна» із листами, проте відповідачем автомобіль передано ОСОБА_1 не було, а у відповідь на її звернення надсилались листи із проханням надіслати квитанції про сплату внесків, заповнити бланк із бажаними характеристиками автомобіля.

Контрактом термін поставки автомобіля не визначений, а передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Відповідно до положень ч.1 п.7, ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

На думку суду, діяльність ПрАТ «Філдес Україна» вводить споживача в оману, оскільки програма надання послуг з адміністрування системи фінансових активів для придбання товарів в групах, іменованої «CAR CREDIT», формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів відповідача. При цьому, позивач сплачував відповідачеві не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.

Відповідно д ост.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, однак у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст.627 ЦК).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п`ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Дослідивши спірний контракт, суд вважає, що умовами контракту передбачено формування групи учасників з осіб, які підписали такі ж договори, як і позивачка і учасники згідно договору зобов`язуються сплачувати обов`язкові щомісячні внески. За рахунок сплачених учасниками щомісячних внесків формується так званий Чистий Фонд, який щомісячно розподіляється між учасниками відповідно до договору.

Таким чином, отримання учасником автомобіля є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів (згідно договору - групи учасників), автомобіль купується за рахунок чистих внесків усіх учасників групи, і сплата повної ціни автомобіля учасником групи, який його вже отримав, забезпечує можливість купівлі-автомобіля для тих учасників, які його ще не одержали. Відповідно до спірного договору, до обов`язків відповідача по справі відноситься формування та адміністрування групи учасників договору. Таким чином, спірним договором відповідачем здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачам компенсації за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що прямо заборонено законодавством і усі правочини здійснені з використанням такої схеми є недійсними.

Судом встановлено, що позивачка сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а ПрАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному із учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "CAR CREDIT".

Згідно правового висновку викладеного в Постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року в справі № 6-35цс12, яка ухвалена за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, за положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Закон України „Про захист прав споживачів" встановив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача ПрАТ «Філдес Україна» слід стягнути суму грошових коштів сплачених за контрактом в розмірі 107 064, 41 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 2102,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів сплачених за контрактом в розмірі 107 064 (сто сім тисяч шістдесят чотири гривні) 41 грн. та судовий збір у розмірі 1 070 (одна тисяча сімдесят гривень) 66 коп., а всього: 108 135 (сто вісім тисяч сто тридцять п ять гривень) грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко