Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа №365/399/18

провадження № 22-ц/824/8010/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Дергеокадасту у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Головного управління Дергеокадасту у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав.

У вересні 2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_8 прийнято до спільного розгляду з цивільною справою №365/399/18 та залучено останнього як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено. У зустрічних позовних вимогах третьої особи ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 15 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтам строк до 22 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду окремих апеляційних скарг із зазначенням вимог, що стосуються кожного апелянта окремо, які відповідатимуть вимогам ст.356 ЦПК України.

11 травня 2021 року третьою особою ОСОБА_2 надіслано до Київського апеляційного суду окрему уточнену апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, третьою особою пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній сказі останній просить суд про поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що 02 березня 2021 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст якого отримано 16 березня 2021 року безпосередньо у приміщенні суду.

Зважаючи на вказане, та за умови відсутності у матеріалах справи інших доказів про отримання ОСОБА_2 копії повного тексту оскаржуваного рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1 057,20 грн.

Проте, як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить задовольнити позовні вимоги без урахування поданих протягом розгляду справи уточнень. Таким чином, позивачем подано чотири окремі немайнові вимоги, за які необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року установлено у розмірі 1762 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен був сплатити 2 819, 20 грн за звернення до суду з позовом (704, 80 грн *4 немайнові вимоги).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на вказане, апелянту ОСОБА_2 за звернення до суду з апеляційною скаргою необхідно сплатити 4 228, 80 грн (2 819, 20 грн *150%).

Таким чином, за подання апеляційної скарги третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 171,60 грн ( (4 228, 80 грн - 1 057, 20 грн) на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту ОСОБА_2 на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року.

Продовжити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, який відповідатиме вищевказаним нормам закону.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець