22-ц/804/392/21
2-2251/10

П О С Т А Н О В А
Іменем України
Єдиний унікальний номер 2-2251/10
Номер провадження 22-ц/804/392/21
20 січня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.
за участю секретаря Сікори М.М.
заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Федоренко Т.І.,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року, яким стягнуто на його користь з ОСОБА_4 борг в сумі 4345,00 грн ( 550 доларів США).
Мотивував заяву тим, що виникли проблеми з виконанням вказаного рішення суду в частині перерахування боргу у сумі 550 доларів США на гривню. Просив роз`яснити рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року, вказавши, що при стягненні боргу в гривні, він перераховується в рахунок погашення заборгованості у розмірі 550 доларів США за курсом НБУ на час його стягнення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Жовтневого районного суд міста Маріуполя від 14 липня 2010 року є зрозумілим і таким, що не допускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення судом встановлені обставини, визначені відповідно до них правовідносини та зазначено, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 4345,00 гривень ( 550 доларів США х 790,220 грн) у відповідності до заявлених позовних вимог. Свій остаточний висновок суд відобразив у резолютивній частині даного судового рішення.
Місцевий суд також зауважив, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення є намаганням внести зміни у суть прийнятого судом рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року.
Скарга мотивована тим, що з часу ухвалення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області рішення від 14 липня 2010 року, курс долара США до гривні значно збільшився, а тому при стягненні боргу у гривнях виникли проблеми. Вважає, що при стягненні за даним рішенням боргу у гривні, він повинен перераховуватись у долари США за курсом НБУ на день стягнення суми.
Доводи і заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ОСОБА_4 , посилаючись на відповідність оскарженого судового рішення вимогам законності та обґрунтованості, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заінтересовані особи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
ОСОБА_1 та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В своїй заяві, заявник просив розглянути справу у його відсутність, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Мотивувальна частина.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржене судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
Фактичні обставини справи.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання довіреності і договору дарування недійсними та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 20 квітня 2001 року, видану ОСОБА_2 , що посвідчена державним нотаріусом четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Постновою О.М., реєстровий номер 3-126. Визнано недійсним договір дарування 24/100 часток будинку АДРЕСА_1 від 20 квітня 2001 року, укладений між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, зареєстрований приватним нотаріусом Кулік (Земляк) Н.І., реєстровий номер 579. Сторони повернуто у первісний стан, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 24/100 частки будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4345,00 грн ( 550 доларів США). В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено (а.с 6-7).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року дане судове рішення залишено без змін (а.с 9-10).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Отже положеннями вказаних норм права передбачено роз`яснення змісту рішення або резолютивної частини рішення, а не визначення порядку виконання цього рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні. Із мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення зрозуміло, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнута сума боргу у розмірі 4345 гривень, а не 550 доларів США.

Заявник фактично просить внести в мотивувальну та резолютивну частини рішення нові дані, що призведе до зміни змісту рішення та є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що із положень ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які не виконані.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року, залишеної без змін постановою Донецького апеляційного суд від 16 вересня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

З даних судових рішень вбачається, що постановою заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 липня 2020 року виконавче провадження № 58593158 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року (виконавчий лист № 2-2251/10 від 14 липня 2010 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області), закінчено, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі.

Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року не підлягає роз`ясненню також і з підстав його повного виконання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 20 січня 2021 року.

Суддя: