Провадження № 2-з/524/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання траншу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

16.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на нежиле приміщення площею 875,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ДП «Сетам» АТ «ПроКредитБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень в м.Києві, ПОГ «Текстиль «Тейд» та невизначеному колу осіб, зокрема, нотаріусам, державним реєстраторам, що можуть таку здійснювати державну реєстрацію за результатами електронних торгів (Протокол №518262) державну реєстрацію, укладати, підписувати будь-які документи, реєструвати, передавати майно відповідачам один одному під будь-яким приводом, розпоряджатися, користуватися, відчужувати, виконувати інші зобов`язання та вчиняти будь-які інші дії щодо нежилого приміщення 875, 2 кв.м по АДРЕСА_1 , щодо якого відбулися публічні торги 23 грудня 2020 року за лотом № 454643.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Якщо зазначаються декілька заходів забезпечення позову, необхідно обґрунтувати доцільність вжиття кожного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.12.2012 забезпечено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки шляхом заборони стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 875, 2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів наданих позивачем ДП «Сетам» проведенні електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме нежитлового приміщення площею 875,2 кв.м., по АДРЕСА_1 , на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі № 2-4952/11.

Згідно зі ст.1291 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на вказане, вид забезпечення позову який просить застосувати заявник призведе до порушення прав АТ «ПроКредит Банк», як стягувача у виконавчому провадженні та зупинення виконання судового рішення у іншій справі № 2-4952/11, а як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд відзначає, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони здійснювати державну реєстрацію, укладати, підписувати будь-які документи, реєструвати, передавати майно відповідачам один одному під будь-яким приводом, розпоряджатися, користуватися, відчужувати, виконувати інші зобов`язання та вчиняти будь-які інші дії щодо нежилого приміщення 875, 2 кв.м по АДРЕСА_1 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору про надання траншу, та забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у тому вигляді, які вона визначила.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк