Провадження №6/932/45/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» травня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Кубрак К.В.,

представника заявника: Горського А.О.,

представника стягувача: Колодочка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 у якій останній просить визнати виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/22881/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у загальній сумі 22 007,58 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь заявника грошові кошти, які безпідставно одержані ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим документом.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.04.2014 у справі №1635/2014 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 у справі №200/2281/14-ц постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду. Такий виконавчий лист було видано та за ним здійснюється виконавче провадження №62866560. Виконавчий лист видано помилково у зв`язку із тим, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі послуг банку.

В судовому засіданні представник боржника вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив, вказав, що рішення третейського суду та ухвала суду є чинними та не оскаржувались. Спір банку про стягнення заборгованості не є спором про захист прав споживачів.

Проаналізувавши доводи клопотання, оцінивши надані докази суд виходить із наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.04.2014 у справі №1635/2014 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19.03.2009 у сумі 21 263,98 грн. та 500 грн. третейського збору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 у справі №200/2281/14-ц постановлено видати виконавчий лист на виконання вказаного вище рішення третейського суду.

Із відповіді приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 02.02.2021 вбачається, що в межах виконавчого провадження №62866560 з виконання виконавчого листа №200/2281/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було стягнено та перераховано 389 грн. витрат виконавчого провадження, 472,25 грн. основної винагороди приватного виконавця, 4 722,43 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк».

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.12.2018 у справі №755/11648/15-ц незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону №1023-XII «Про захист прав споживачів».

Разом із тим підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 55/15479/14-ц).

У нашому випадку єдиний виконавчий лист видано на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка набрала законної сили, передбачала можливість її примусового виконання та строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання на момент пред`явлення його до виконання не закінчився.

Відтак відсутні підстави вважати, що виконавчий лист видано помилково.

Доводи боржника зводяться до необхідності перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 у справі №200/2281/14-ц, що виходить за межі повноважень суду. Крім того перегляд остаточного судового рішення є порушенням принципу правової визначеності основоположного аспекту верховенства права.

Щодо способу захисту боржника у аналогічних відносинах Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 27.09.2012 № 10-1385/0/4-12 (із покликанням на норми процесуального закону, який був чинним на момент видачі виконавчого листа) вказував, що особа, щодо якої постановлено ухвалу про примусове виконання рішення третейського суду не позбавлена права звернутися до компетентного суду з позовом про скасування рішення третейського суду.

Відтак, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 07.05.2021.

Суддя: В.І.Цитульський