Провадження № 2-зз/686/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: представника відповдіача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки LEXUS GX 460 4608, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2020 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , оскільки таке забезпечення є неспівмірним із заявленими вимогами.

Протокольною ухвалою заяви об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

В судове засідання з`явились представники заявників.

Представник позивача підтримує заяву про забезпечення позову та заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечує проти забезпечення позову та підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані заяви та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Позивачем не доведено ті обставини, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідачем не підтверджено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2020 року є неспівмірними із заявленими вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на будинок АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки LEXUS GX, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного

суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.01.2021 року.

Суддя: