overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/8936/21
Провадженя № 2-н/643/2881/21
25 травня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2399,88 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі,
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Провадження № 2-с/638/50/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2020 року по справі №638/14399/20 за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Уют" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

встановив:

28.10.2020року заяваЖитлово-будівельного кооперативу "Уют"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 12176,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 28.10.2020року.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначає, що вона не погоджується з розміром заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28 жовтня 2020 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/14399/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельному кооперативу "Уют" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 12176,30 грн. за період з 01.11.2017 року по 01.10.2020 року та судового збору в сумі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу "Уют", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/3110/20
Провадження № 2/316/291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області у складі Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні 05.01.2021 року, тобто вже після відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 05.01.2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, був залишений без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків (а.с.81).

15.01.2021 року, недоліки зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуті (а.с.83).

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви усунуті, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Наступне судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хвилин 27.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Дата документу 25.05.2021 Справа № 937/109/21
Єдиний унікальний № 937/109/21
№ провадження 22-ц/807/2244/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Гончар М.С.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Заболотної Римми Валентинівни на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Заболотна Р.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 червня 2021 року на 10-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 191/1538/21
Провадження № 2-о/191/33/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2021 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №191/1538/21 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., 11 червня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Дата документу 14.05.2021
Справа № 334/1062/21
Провадження № 2/334/1830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Турленко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди,

установив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АБ «Таскомбанк» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди.

13.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву про відмову від позову, у зв`язку із тим, що відповідачем у повному обсязі виплачені грошові кошти за рішенням суду від 17.09.2020р. по справі № 334/3488/20. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України, йому роз`яснені та зрозумілі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 та частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи.

Враховуючи, що надійшла заява позивача, в якій він просить суд закрити провадження, та беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить Закону, не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Бредіхін
Справа № 676/3094/21
Номер провадження 2/676/1668/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

26 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ( вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницка область ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі отримують від позивача послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Невиконання відповідачами зобов`язань зі сплати платежів за надання послуг призвело до заборгованості в сумі 40567 грн. 31 коп. в т. ч. за опалення 26384 грн. 69 коп., за холодну воду 7779 грн. 12 коп., за водовідведення 6403 грн. 50 коп., яка виникла в період з 01.06.2018 року по 30.04.2021 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Міськтепловоденергія».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 15 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 539/974/21
Провадження № 2/539/572/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 20.05.2021р. о 13-00 год. не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2021 р. о 11.30 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

25 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/5154/17

Провадження № 22-з/818/220/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.,

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду міста Харкова від 14 травня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2017 року скасувано, ухвалено нову постанову. Позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2006 у розмірі 3764 (три тисячі сімсот шісдесят чотири) гривні 07 (сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 600 (шістсот) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1160 (одна тисяча сто шістедесят) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду.

Так, у постанові апеляційного суду від 14 травня 2021 року дійсно були допущені описки, а саме: невірно зазначено ім`я по-батькові, замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 » та по тексту постанови невірно зазначено рік отримання кредитної картки ОСОБА_1 замість «2016 року» невірно вказаний «2006 рік».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити за заявою ОСОБА_1 описки у постанові Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, а саме вірно зазначити ім`я по-батькові: « ОСОБА_1 » та вірно зазначити рік отримання кредитної картки ОСОБА_1 «2016 рік».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 504/478/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву ТОВ «Консалт Солюшенс», за участю ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Довіра та Гарантія», за участю: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на «11» березня 2021 року о 09-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Зобов`язати уповноважену особу канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, надати матеріали справи №504/478/13-ц у строк до 10.03.2021 року.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/287/21 Справа № 202/5557/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів, до апеляційного розгляду о 08:40 годині 27 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді