РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Поліщук О.В., Мельник Ж.А., Наральник Н.А., Карпішиної С.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому зазначає, що 23.11.2011 року вона була прийнята на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції, а 21.04.2016 року була призначена державним реєстратором у відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Департамент реєстрації Житомирської міської ради, де по сьогоднішній час працює. За змістом позову, 12.09.2018 року до виконавчого комітету Житомирської міської ради звернувся громадянин ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів 17.09.2018 року позивачем із метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації із відкриттям нового розділу прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17.09.2018 року за №43045723 у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими правами та їх обтяженнями. У подальшому 30.10.2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (у тексті також ГТУЮ у Житомирській області) із заявою, в якій просив перевірити законність прийнятого рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, скасувати його, а також просив перевірити законність рішення про державну реєстрацію права власності за іншою особою та скасувати. За результатом розгляду заяви ОСОБА_3 та пояснень державного реєстратора ОСОБА_1 , 13.11.2018 року постійнодіюча Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ у Житомирській області дійшла висновку, що державним реєстратором Таран О.В. прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №43045721 всупереч вимогам ч. 3 ст. 3, п. 1, 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацій речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спричинило позбавлення права власності на квартиру за ОСОБА_3 та членами його сімї.

Відтак, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 та пояснень державного реєстратора Таран О.В. Комісія прийняла рішення у вигляді наказу від 15.11.2018 року №296/6, у якому, зокрема, скаргу ОСОБА_3 задовольнила частково, скасувала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Таран О.В., вирішила провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також заблокувала позивачу доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком 6 місяців. Крім цього, на підставі наказу від 15.11.2018 року №296/6 за фактом виявленого порушення встановленого законодавством порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. Водночас, 13.11.2018 року секретарем постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким встановлено порушення визначеного законодавством порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач, вважаючи вказаний наказ відповідача «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 від 30.10.2018» протиправним, звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до ГТУЮ у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, однак державний реєстратор звернулась із апеляційною скаргою на указане рішення та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 року її скаргу було задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу ГТУЮ у Житомирській області №296/6 від 15 листопада 2018 року «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 від 30.10.2018» щодо заблокування державному реєстратору прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Таран О.В. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців. Як зазначає ОСОБА_1 у своєму позові, внаслідок протиправного заблокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона не отримала повний розмір планової заробітної плати (премії, надбавки за високі досягнення у праці), які б мала отримати, якщо б належним чином виконувала свої посадові обов`язки, що призвело до заподіяння їй матеріальної шкоди у вигляді різниці між фактичною та плановою заробітною платою в період з листопада 2018 року по червень 2019 року у сумі 34 618,89 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України ОСОБА_1 просить суд стягнути з Міністерства юстиції України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у сумі 34 618,89 грн., а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 24.01.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

10.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив ГТУЮ у Житомирській області на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх заперечень представник вказав, що необхідною підставою для притягнення державного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є доведені позивачем факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. У свою чергу Житомирський окружний адміністративний суд та Сьомий апеляційний адміністративний суд підтвердили протиправність дій державного реєстратора Таран О.В. у прийнятті нею рішення від 17.09.2018 №43045723 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Крім того, стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2018 у справі №296/11378/18 державного реєстратора ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-23 КУпАП, і зазначена постанова залишена у силі Житомирським апеляційним судом. Таким чином заявлені позивачем до Міністерства юстиції України вимоги є необґрунтованими та ґрунтуються лише на припущенні.

24.03.2020 року до суду надійшов відзив Міністерства юстиції України, у якому представник співвідповідача у справі просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 фактично з тих самих підстав, що й представник ГТУЮ у Житомирській області. Окремо представник Міністерства звернув увагу суду, що всупереч приписам пунктів 4 та 5 частини третьої статті 175 ЦПК України зі змісту позовної заяви є незрозумілими позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України. Тобто із матеріалів позовної заяви не вбачається за захистом яких порушених прав, свобод чи інтересів зі сторони Міністерства юстиції України звернулась позивач у справі.

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2020 відмовлено представнику ГТУЮ у Житомирській області у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до прийняття Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення по справі №240/258/19 за адміністративним позовом державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран О.В. до ГТУЮ у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, а безпосередньо позовну заяву ОСОБА_1 до ГТУЮ у Житомирській області, Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.08.2020 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2020 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги з підстав,викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Зазначила, що вважає прийняте нею рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо квартири по АДРЕСА_3 правильним. За словами ОСОБА_1 , за посадовою інструкцією її робота повністю залежить від роботи у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а в період блокування доступу до реєстру із її премій та надбавок утримувались кошти, у зв`язку із чим їй заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 34 618,89 грн. На запитання суду ОСОБА_1 відповіла, що оскаржувала також наказ ГТУЮ у Житомирській області від 15.11.2018 року №296/6 і до Міністерства юстиції України, проте Міністерство своїм наказом повернуло документи позивачу через неналежне оформлення одного із документів, а саме акту про відмову від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, наведених у відзивах. Додала, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення по справі №240/258/19 винесено постанову, якою скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу від 15.11.2018 року №296/6 відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2016 була призначена державним реєстратором у відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в департамент реєстрації Житомирської міської ради, де по сьогоднішній час працює.

Згідно з п. 4.2 посадової інструкції державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради, затвердженої директором департаменту 12.04.2016 та з якою ознайомлено 22.04.2016 позивача, за порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор несе персональну дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Рішеннями судів у справі №240/258/19 за адміністративним позовом державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран О.В. до ГТУЮ у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 встановлено, а відтак не доказуються при розгляді цієї справи в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України наступні обставини.

Так, 12.09.2018 до виконавчого комітету Житомирської міської ради звернувся громадянин ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане відділом приватизації державного житлового фонду від 04.04.2001 №38816.

За результатом розгляду заяви №30073709 та доданих до неї документів 17.09.2018 державними реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Таран О.В. з метою не допущення одночасного існування подвійної державної реєстрації з відкриттям нового розділу прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17.09.2018 №43045723 у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими правами та їх обтяженнями (п.5 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Оскільки, у результаті перевірки державним реєстратором було встановлено наявність запису про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру з реєстраційним номером 01, право власності на яку зареєстровано 11.12.2015 та відкритий розділ на об`єкт нерухомого майна з тотожними адресними даними за іншою особою на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира.

30.10.2018 заявник ОСОБА_3 звернувся до Головного управління територіального управління юстиції в Житомирській області із заявою, в якій просив перевірити законність прийнятого рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17.09.2018 №43045723 та скасувати його. Крім того, також просив перевірити законність рішення про державну реєстрацію права власності за іншою особою та скасувати його.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_3 та пояснень державного реєстратора ОСОБА_1 13.11.2018 постійно діюча Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного управління територіального управління юстиції у Житомирській області дійшла висновку, що державним реєстратором Таран О.В. прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №4304572І всупереч вимогам ч.3 ст.3, п.1, 3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацій речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спричинило позбавлення права власності на квартиру за ОСОБА_3 та членами його сімї. Також, на думку Комісії, під час перевірки відомостей Державного реєстру РПВН державним реєстратором не було встановлено підстав для проведення державної реєстрації прав, зокрема, не досліджено, що ще за однією адресою а саме: АДРЕСА_1 зареєстровано 2 різні об`єкти на паперових носіях до 01.01.2003 та Державна реєстрація права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у 2015 році, посилаючись при цьому на те, що державний реєстратор мала б здійснити ідентифікацію об`єктів лише за розбіжностями у площі об`єктів та провести державну реєстрацію права власності за скаржником ОСОБА_3 та членами його сімї з відкриттям нового розділу на заявлений та вже зареєстрований об`єкт, а саме на квартиру з тотожними адресними даними.

Відтак, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 та пояснень державного реєстратора ОСОБА_1 . Комісія прийняла рішення у вигляді наказу від 15.11.2018 №296/6, у якому зазначила:

1. Скаргу ОСОБА_3 від 30.08.2018 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17.09.2018 №43045723, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Таран О.В.

3. Провести державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

4. Відповідно до п.9 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовити у задоволені вимоги щодо перевірки законності рішення про реєстрацію кв. АДРЕСА_4 за іншою особою та його скасування.

5. Заблокувати державному реєстратору прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Таран О.В. доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком 6 місяців.

6. За фактом виявленого порушення встановленого законодавством порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Таран О.В.

ОСОБА_1 , вважаючи вказаний наказ незаконним, звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до ГТУЮ у Житомирській області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Житомирській області №296/6 «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 від 30.10.2018» від 15.11.2018 (справа №240/258/19).

Справа №240/258/19 розглядалась судами усіх трьох інстанцій та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.12.2020 постанову суду апеляційної інстанції від 25 липня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Крім того, 13.11.2018 секретарем постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при ГТУЮ у Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким встановлено порушення визначеного законодавством порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонова В.Є. від 21.12.2018 у справі №296/11378/18, за наслідками розгляду матеріалів, які надійшли з ГТУЮ у Житомирській області, у тому числі й протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 13.11.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.166-23 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2018 року щодо неї за ч.1 ст. 166-23 КУпАП без змін.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на підставі наказу ГТУЮ у Житомирській області від 15.11.2018 №296/6 та відповідно до наказів департаменту реєстрації Житомирської міської ради «Про преміювання працівників департаменту реєстрації» від 29.11.2018 №24, від 27.12.2018 №26, від 30.01.2019 №4, від 27.02.2019 №7, від 28.03.2019 №10 у період блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач отримувала премії у розмірі меншому, ніж інші працівники департаменту або взагалі їх не отримувала за фактично відпрацьований час у певному місяці.

За змістом наявної у матеріалах справи довідки виконавчого комітету Житомирської міської ради №58 від 27.08.2019 різниця між фактичною та плановою заробітною платою державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран О.В. за період із листопада 2018 по червень 2019 року склала 34 618,89 грн.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим, або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Заявляючи вимогу про відшкодування майнової шкоди, позивач послалася на те, що внаслідок протиправного заблокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона не отримала повний розмір планової заробітної плати (премії, надбавки за високі досягнення у праці), які б мала отримати, якщо б належним чином виконувала свої посадові обов`язки, що призвело до заподіяння їй матеріальної шкоди, яка по своїй суті є вимогою про відшкодування упущеної вигоди.

Підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності відповідача є, як правило, відповідне судове рішення (вирок, постанова суду), що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб, у даному випадку Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, позивач ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкода, спричинена їй саме незаконним рішенням, дією Міністерства юстиції України.

У матеріалах справи відсутнє будь-яке відповідне судове рішення, що набрало законної сили, яким була би встановлена протиправність (неправомірність) рішення, дії Міністерства юстиції України.

Окремо судом звернуто увагу, що гр. ОСОБА_1 взагалі не заявляла жодних позовних вимог до ГТУЮ у Житомирській області, хоча саме із його рішенням,оформленим у вигляді наказу №296/6 від 15.11.2018 року, позивач пов`язує неодержання доходу у вигляді упущеної вигоди в сумі 34 618,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-82, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран Олена В`ячеславівна, адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, адреса: 10014 м. Житомир, м-н Соборний, 1 .

Відповідач 2: Міністерство юстиції України, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13 .

Дата складання повного судового рішення 18.01.2021

Суддя