overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/61/21 Справа № 734/2540/20
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

із участю:

прокурора Баринової Л.В.,

представника відповідачів Лущик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.09.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Прокурор заявила клопотання про обов`язкову явку відповідачів до суду, оскільки їм можуть бути відомі факти та обставини, які необхідно встановити.

Представник відповідачів підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки, їм можуть бути відомі факти та обставини, які необхідно встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку до суду відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на 15.30год. 22.07.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Дата документу 26.05.2021
Справа № 937/4115/21
Провадження № 2-н/937/775/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайоний суд Запорізької області у складі головуючого: судді - Сметаніної А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді відділу реєстрації, місця проживання департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради управління реєстрації Запорізької області № 3661 від 19.05.2021 року, яка надійшла на адресу суду 25.05.2021 року, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5878/20
Провадження № 2/552/303/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
11.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2009 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 23.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.09.2009 року, актовий запис №1336 (а.с.4).
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.
Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1336 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіку ОСОБА_5 , жінці - ОСОБА_6 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення складено 15.01.2021 року.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 487/1310/21
Провадження № 2-н/487/265/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2016 року по 01.02.2021 рік з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2/537/37/2021
Справа № 537/323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб державного реєстратора управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко Алли Миколаївни, державного реєстратора управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, державного реєстратора управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення ухвали у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб державного реєстратора управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко Алли Миколаївни, державного реєстратора управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, державного реєстратора управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - до закінчення перегляду цивільної справи №537/5528/16-ц Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 31.05.2021.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 523/8285/21
Провадження №2-н/523/1138/21
У Х В А Л А

"26" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Директора комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Пересипський» В.В.Лобач про повернення заяви про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до суду із заявою звернулися Комунальне підприємство «Житлово-комунального сервісу «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .

25 травня 2021 року до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу звернувся директор комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Пересипський» В.В.Лобач. Крім повернення заяви про видач судового наказу, заявник просить повернути сплачену суму судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Заявник відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 227,00грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Директора комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Пересипський» В.В.Лобач про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути на користь Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Пересипський», , МФО 328168, р/р НОМЕР_1 в ПАТ « МТБ Банк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, судовий збір у розмірі 227 грн. 0 0коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № UA015759, код отримувача : 37607526, відповідно до платіжного доручення № 549 від 23 квітня 2021р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала щодо повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9043/21 Номер провадження: 2-н/161/442/21
(Перший/Другий примірник)
26 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 14 683 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 83 коп., а також судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) 00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2021 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 439/390/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1466/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року у справі за скаргою Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про визнання неправомірними дій Рівненського районного відділу ДВС Західного управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 522/4125/21
Провадження 2/522/5849/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не надходив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин «08» липня 2021 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун