Провадження № 2-з/761/204/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Бражніченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слінькова Ірина Геннадіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, визнання незаконними рішень і скасування записів про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконними рішень і скасування записів про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слінькова Ірина Геннадіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, визнання незаконними рішень і скасування записів про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконними рішень і скасування записів про іпотеку.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер:000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер:000, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Також позивач просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та приватним нотаріусам як державним реєстраторам вчиняти будь-яку реєстраційні дії, пов`язанні з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер:000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер:000, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 19.05.2016 року ОСОБА_1 придбано у ПАТ «Перший український міжнародний банк» дві квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , які в результаті перепланування та реконструкції були поділені в 5 окремих квартир із присвоюванням окремих адрес та реєстраційних номерів, про що відповідні зміни були зареєстровані у встановленому законом порядку. Після спільних домовленостей ОСОБА_1 мав передати ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 . Проте, внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та її чоловіком разом із СОД ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_1 було введено в оману та завдано майнової шкоди у особливо великому розмірі, що стало підставою для відкриття кримінального провадження №0001815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначає, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи вчинення зі свого боку обману ОСОБА_1 та з метою унеможливлення повернення вказаних вище квартир у власність останнього, у той же день - 16.01.2019 року уклала зі своїм чоловіком ОСОБА_6 договір позики на суму 5710000 грн. 28.03.2019 року в прядку забезпечення виконання договору позики від 16.01.2019 року уклала зі своїм чоловіком ОСОБА_6 договір іпотеки №445, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про обтяження та іпотеки щодо всіх перелічених об`єктів нерухомості. Після відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 стало відомо, що 05.10.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування від 05.10.2020 №1115 та договір дарування від 05.10.2020 року №1116, посвідчені приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І., за умови яких ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , внаслідок чого новим власником зазначених квартир став ОСОБА_4 , про що до Державного реєстру знову ж таки внесено зміни. Крім того, у той же день, 05.10.2020 року ОСОБА_2 було укладено із ОСОБА_6 договір про внесення змін до договору іпотеки, зміст якого ОСОБА_1 невідомий. Отже, у позивача є всі підстави припускати, що існує об`єктивна можливість здійснення подальшої реалізації третім особам спірного майна як з боку ОСОБА_2 , так і з боку ОСОБА_4 , що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та законних інтересів, за захистом яких звернувся ОСОБА_1 . Таким чином, у разі продажу або відчуження іншим чином відповідачем згаданих вище квартир та подальшої реєстрації права власності на майно особою, позивач буде позбавлений можливості виконати рішення суду у цій справі та реалізувати свої права, адже йому необхідно буде витребувати майно у третіх осіб, з огляду на що існує висока ймовірність неможливості виконання рішення суду в цій справі у випадку задоволення позовних вимог позивача.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом позову є визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 16.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 95, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.; визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни про державну реєстрацію права власності з індексним № 45076778 від 16.01.2019 16:04:10 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним №000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування запису про право власності № 29877005 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою Іриною Геннадіївною на підставі рішення про державну реєстрацію права власності з індексним № 45076778 від 16.01.2019 16:04:10 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним № 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від 16.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 96, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.; визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни про державну реєстрацію права власності з індексним № 45078065 від 16.01.2019 16:45:18 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним № 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .;скасування запису про право власності № 29878324 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою Іриною Геннадіївною на підставі рішення про державну реєстрацію права власності з індексним № 45078065 від 16.01.2019 16:45:18 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним № 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , від 16.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 97, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.; визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни про державну реєстрацію права власності з індексним № 45078432 від 16.01.2019 16:59:52 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним № 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; скасування запису про право власності № 29878733 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою Іриною Геннадіївною на підставі рішення про державну реєстрацію права власності з індексним № 45078432 від 16.01.2019 16:59:52 щодо об`єкту АДРЕСА_3 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , від 16.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 98, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.; визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни про державну реєстрацію права власності з індексним № 45078834 від 16.01.2019 17:18:20 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним № 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; скасування запису про право власності № 29879011 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою Іриною Геннадіївною на підставі рішення про державну реєстрацію права власності з індексним № 45078834 від 16.01.2019 17:18:20 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним № 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; визнання недійсним договору іпотеки від 28.03.2019 № 445 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною; Визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46204089 від 28.03.2019, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ; скасування запису про іпотеку 30927260 від 28.03.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46204089 від 28.03.2019; визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46204191 від 28.03.2019, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ; скасування запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) 30927340 від 28.03.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46204191 від 28.03.2019; визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226457 від 29.03.2019, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ; скасування запису про іпотеку 30948913 від 28.03.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226457 від 29.03.2019; визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226530 від 29.03.2019, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ; скасування запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) 30948964 від 28.03.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226530 від 29.03.2019; визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226588 від 29.03.2019, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ; скасування запису про іпотеку 30949047 від 28.03.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226588 від 29.03.2019; визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226633 від 29.03.2019, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ; скасування запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) 30949062 від 28.03.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226633 від 29.03.2019; визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226654 від 29.03.2019, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ; скасування запису про іпотеку 30949082 від 28.03.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226654 від 29.03.2019; визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226678 від 29.03.2019, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, Київський міський нотаріальний округ; скасування запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) 30949104 від 23.08.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226678 від 29.03.2019.

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.11.2020 року, зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 за ОСОБА_4 .

Також, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.11.2020 року, зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 за ОСОБА_4 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на надані докази, предмет спору та положення чинного процесуального законодавства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині накладення арешту на спірне майно, оскільки позивачем ОСОБА_1 обґрунтовано вказано, що невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до труднощів у виконанні рішення в разі зміни власника спірного майна та може забезпечить фактичне виконання рішення суду в разі задоволення заявлених вимог.

Такий захід забезпечення є співмірним заявленим вимогам та не обмежить права ОСОБА_2 , адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності.

З іншого боку, під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ОСОБА_2 , на думку суду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення заяви в її іншій частині - заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та приватним нотаріусам як державним реєстраторам вчиняти будь-яку реєстраційні дії, пов`язанні з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірного майна, зважаючи на те, що позивачем не доведено необхідність застосування і такого засобу забезпечення позову поряд із накладенням арешту на предмет спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер:000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер:000, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021 року.

Суддя: