Провадження № 88-ц/801/1/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 рокуСправа № 127/21251/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2808.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн щомісячно, починаючи з 28.08.2018 і до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині стягнення в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подання зустрічної позовної заяви, а саме з 29.01.2019. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині стягнення у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дружину в розмірі 3 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін.

23.12.2020 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 за нововиявленими обставинами, в якій просив змінити постанову Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 у справі № 127/21251/18 у частині розміру стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі та стягнути аліменти в розмірі 1500,00 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В якості підстави для перегляду постанови Вінницького апеляційного суду за нововиявленими обставинами вказує на порушення судом норм процесуального права.

Так на його думку суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 , що в період часу з 2014 по 2016 роки він дійсно мав високі доходи, однак з 01.01.2019 по 30.06.2019 вони зменшились та їх розмір становив 18 030,00 грн, тобто 3005,00 грн щомісяця. Вказує, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про стягнення аліментів, безпідставно взято до уваги та обставина , що за ним рахуються чотири транспортні засоби, що було однією з підстав для визначення розміру аліментів в сумі 4000, 00 грн. Адже два транспортних засоби йому не належать, а на інші два накладено арешт.

Так не було враховано судом розмір грошового подарунка, отриманого від нього колишньою дружиною в розмірі 199800 грн.

Так ОСОБА_2 було уточнено позовні вимоги щодо розміру аліментів без подання відповідної заяви про зменшення позовних вимог, що є порушенням ст.49 ЦПК України.

Вважає, що зазначені обставини на які він посилається є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України та мають істотне значення для розгляду справи.

Вінницький апеляційний суд безпідставно визначив дану справу малозначною, що потягло безпідставну відмову Верховним Судом у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

В якості нововиявленої обставини ОСОБА_1 вказує на те, що колегія суддів Вінницького апеляційного суду- судді Якименко М.М., Береговий О.Ю. та Панасюк О.С. тривалий час працювали з представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 , який в свій час обіймав посаду заступника голови суду. На його думку ОСОБА_6 мав реальну можливість впливати на результат розгляду справи.

Від ОСОБА_2 був поданий письмовий відзив, в якому вона просила заяву залишити без задоволення, а судове засідання провести у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи- заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таке ж роз`яснення містить п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що обґрунтування заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до переоцінки доказів, оцінених Вінницьким апеляційним судом в процесі розгляду справи.

Виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.423 ЦПК України це не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Неподання письмової заяви про зменшення позовних вимог ОСОБА_2 в суді першої інстанції та відмова у відкритті касаційного провадження не є нововиявленою обставиною і не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Не є нововиявленою обставиною для перегляду постанови Вінницького апеляційного суду в розумінні с.423 ЦПК України і те, що представник ОСОБА_2 адвокат Вавшко В.С. раніше працював на посаді заступника голови Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 та залишення цього рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 423- 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

Т.Б. Сало