Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 754/13238/15-ц

провадження № 61-8202ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коновалової Ганни Володимирівни, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства Мале приватне підприємство «ВІАС» (далі - ПП МПП «ВІАС»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ФК Аурум Фінанс», ТОВ «Гурман 2014» до участі у справі як третіх осіб. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПП МПП «ВІАС» у зв`язку з тим, що позовні вимоги до юридичної особи не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі як третю особу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року позов ПАТ «Український професійний банк» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2012 року в розмірі 967 176,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року відмовлено

у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у вищевказаній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишено без змін (провадження № 61-14450св18).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-14450св18).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк»

Пантіної Л. О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у вищевказаній справі. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 06 грудня 2016 року залишено без змін.

14 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коновалова Г. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року (надійшла до суду

17 травня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» або направити справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коновалова Г. В., посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у вищевказаній справі № 754/13238/15-ц (провадження

№ 61-14450св18). Також, вказує на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах. При цьому, зазначає, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представник ОСОБА_1 - адвокат Коновалова Г. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коновалової Ганни Володимирівни, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 квітня 2021 року.

Витребувати зДеснянського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 754/13238/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць