overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/65/21
Провадження № 2/649/80/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 369/567/21
Провадження №2/369/2663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 15 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 29 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої ним позовної заяви без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 РозділуХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 419/70/21
Провадження № 2/419/116/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача- Слєсарєва І.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , заборгованість з орендної плати за договором оренди від 14.05.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та СВК «Батьківщина» земельної ділянки № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:003:0056 у розмірі 6065 грн. 82 коп., 3 % річних у розмірі 364 грн. 43 коп. та пені у розмірі 6660 грн. 27 коп.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , судові витрати у сумі 130 грн. 82 коп.

В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Мартинюк В.Б.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.06.2021 року.
Справа № 724/622/21
Провадження № 2-о/724/30/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
27 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області питання про витребування доказів у цивільній справі № 724/621/21, провадження № 2-о/724/30/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 724/621/21, провадження № 2-о/724/30/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Сторони в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 10 червня 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Рекуненко І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Василівської міської ради Запорізької області (місцезнаходження: вул.Центральна буд.1 м.Василівка Запорізької області), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст.ст.328,331,392 ЦК України, ст.ст.9, 12, 13, 81, ч.1 ст.198, ч.3 ст.211, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянка України, уродженка м. Макіївка, Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) - додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - тривалістю в шість місяців, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Номер провадження 2-н/754/773/21
Справа №754/8109/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 травня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________О.І. Скрипка
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________О.І. Скрипка
Справа № 185/6177/20
Провадження № 6/185/444/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони позивача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони у справі № 185/6177/20, шляхом заміни стягувача АТ «Юнекс Банк», на його правонаступника ТОВ «ФК «Юнекс Банк».

25 травня 2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони позивача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 червня 2021 року о 08.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 431/1951/21
Провадження № 2/431/473/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 червня 2021 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Номер провадження: 22-ц/813/7549/21
Номер справи місцевого суду: 496/373/20
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційноюскаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.08.2021 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з цим позовом до Мигалівецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

У поданій заяві відповідачем вказано Мигалівецьку сільську раду, яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних-осіб підприємців перебуває в стані припинення, а отже не може здійснювати повноваження відповідача у суді.

Позивачем не надано документів на підтвердження родинних стосунків з спадкодавцем.

Позивачем не доведено документально жодної поважної причини пропуску нею встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкове майно, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Такі висновки зроблені Верховним Судом.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до заяви документи не засвідчені належним чином.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/1004/19 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/1632/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Кушинської Лілії Ярославівни, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич