Справа № 648/3780/19
Провадження № 2-п/648/2/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 2 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним, визнано недійсним заповіт складений 2 лютого 2018 року ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області Лісною Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №33.

Представник відповідача в заяві зазначає, що з ухваленим заочним рішенням не згоден, оскільки відповідач участі в судовому розгляді не приймала, у зв`язку з чим, була позбавлена можливості реалізувати свої права. Вказує, що відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки позивачі, достовірно знаючи, що з 2018 року було змінено зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , свідомо зазначили невірну адресу, у зв`язку з чим, її виклик здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Про ухвалене рішення відповідачу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, за тиждень до подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що приймаючи рішення про визнання заповіту недійсним суд послався на єдиний доказ висновок посмертної судово-психіатричної експертизи. Разом з цим, позивачі не повідомили суд, що через декілька днів, спадкодавець уклала договори дарування, які були нотаріально посвідчені. Крім того, показання свідка ОСОБА_7 та зроблені ним записи у медичній картці спадкодавця, враховані експертом під час проведення експертизи, є суперечливими. Просив скасувати зазначене заочне рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник позивачів просив відмовити у задоволенні заяви. Вважав, що представник відповідача достеменно знав про судовий розгляд справи та про ухвалення рішення. Виклик відповідача здійснено відповідно до вимог ЦПК. Докази на які посилається представник відповідача не мають значення. Клопотання про допит свідків та призначення додаткової експертизи може бути вирішено під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1-3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 присутньою не була. З матеріалів доданих до заяви вбачається, що на момент звернення до суду з вказаним позовом, місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, виклик останньої до суду здійснювався відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судові засідання з поважних причин, оскільки не була обізнаною про розгляд справи де була стороною. Остання не мала можливості надати суду свої заперечення проти позову, заявляти клопотання і надавати докази. Твердження представника позивачів, що він повідомляв представника ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про розгляд справи, суд до уваги не приймає, оскільки з дослідженої судом довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_8 , вбачається, що вказана довіреність видана строком на 1 рік, до 18 квітня 2019 року. Тобто, на час розгляду справи судом вказана особа не була представником ОСОБА_3 .. Зворотного судом не встановлено. Також, суд вважає, що докази, на які посилається в заяві представник відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вказані ним обставини, можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.280-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 2 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Скасувати заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 2 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10.00 год. 4 лютого 2021 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 січня 2021 року.

Суддя: В.В. Бугрименко