Провадження № 2-п/635/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Цимбаліста О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено. Суд вирішив визнати недостовірною та такою, що порушує право на повагу честі, гідності та ділової репутації позивача інформацію, що була поширена відповідачами в мережі Інтернет, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному порталі site.ua у статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також поширена автором цієї статті ОСОБА_3 у соціальній мережі Фейсбук на його сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 яка серед іншого містить такі неправдиві твердження: ... Это человек, который сделал при регионалах карьеру в пограничной службе на контрабанде. Друг и подельник ОСОБА_4 младшего, под чьим патронатом получил генеральское звание и должность начальника внутренней безопасности ГПСУ. Подозревался в сотрудничестве с российскими спецслужбами. После обвинений в сотрудничестве со спецслужбами РФ, Слюсарев ушел в бизнес... . Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили, за власні кошти, здійснити спростування недостовірної інформації шляхом опублікування на інформаційному порталі site.ua повідомлення, наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному порталі site.ua була опублікована стаття під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автором статті є ОСОБА_3 . У вказаній статті була поширена неправдива інформація стосовно ОСОБА_1 . Ця стаття серед іншого містить твердження про здійснення контрабанди під час зайняття посад у Державній прикордонній службі України, твердження про його злочинні зв`язки з сином колишнього генерального прокурора ОСОБА_5 , призначення його з порушенням встановленого законодавством порядку на посаду начальника внутрішньої безпеки Державної прикордонної служби України з присвоєнням звання генерал майора, твердження про підозру у співробітництві зі російськими спецслужбами та звільнення з державної прикордонної служби після звинувачень у співробітництві зі спецслужбами Російської Федерації. Вказана інформація не відповідає дійсності. Редакція Інтернет видання не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували викладені твердження відносно ОСОБА_1 .. Зобов`язати ОСОБА_3 на протязі десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили, за власні кошти, здійснити спростування недостовірної інформації шляхом опублікування у соціальній мережі Фейсбук на його сторінці повідомлення, наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_1 на моїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук був опублікована стаття під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаній статті була поширена неправдива інформація стосовно ОСОБА_1 . Ця стаття серед іншого містить твердження про його звинувачення у здійсненні контрабанди під час зайняття посад у Державній прикордонній службі України, твердження про його злочинні зв`язки з сином колишнього генерального прокурора ОСОБА_5 , призначення його з порушенням установленого законодавством порядку на посаду начальника внутрішньої безпеки Державної прикордонної служби України з присвоєнням звання генерал майора, твердження про підозру у співробітництві з російськими спецслужбами та звільнення з державної прикордонної служби після звинувачень у співробітництві зі спецслужбами Російської Федерації. Вказана інформація не відповідає дійсності. Автор не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували викладені твердження відносно ОСОБА_1 .. Стягнути на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку суму завданої моральної шкоди у розмірі 25 000, 00 гривень.

11.09.2020 року до Харківського районного суду Харківської області подана заява про перегляд судового рішення адвокатом Тарасенко А.В., в якій заявник просить суд рішення в справі скасувати.

Необхідність задоволення поданої заяви обґрунтована тим, що судом не задоволені клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позов та докази. Крім того, адвокат Тарасенко А.В. зазначає, що має докази у виді документів, дописів у соціальних мережах та інші докази, не зазначаючи їх конкретний перелік та зміст.

Представником позивача подано заяву розглянути заяву адвоката Тарасенка А.В. про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з?явились.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України суд підписує ухвалу без її проголошення.

Перевіривши доводи адвоката Тарасенка А.В. суд приходить до таких висновків.

Відповідачі повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Поважні причин неявки в судове засідання відсутні. Посилання на незадоволення клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не позбавляє обов?язку учасника судового розгляду з?являтися до суду. Відповідачами відзив на позов не поданий без наявності поважних причин. Безпричинно відповідачами не надано суду жодного доказу. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. На думку суду, подання відзиву на позов і доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову ніяким чином не пов?язано із формою проведення судових засідань та порядком розгляду справи, оскільки таке право реалізується відповідачем виключно шляхом листування, а докази подаються як правило в оригіналі, або належним чином завірених копіях, для чого відповідачам не існувало ніяких об?єктивних перешкод.

За наявності таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України судом обґрунтовано ухвалено заочне рішення.

Крім того, посилання адвоката Тарасенко А.В. у заяві про перегляд заочного рішення на наявність у нього доказів, не досліджених судом і які можуть надаватися до суду, носять декларативний характер без посилання на конкретний перелік доказів та без розкриття змісту таких доказів.

В іншій частині заява містить лише доводи про незгоду з ухваленим заочним рішенням.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування заочного рішення, тому суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко