overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/94/2021 Справа № 641/9154/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 33295404 від 17.09.2019 щодо квартири АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс», , прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим В.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 19.09.2019 між ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ХМНО Харченко І.А., реєстровий № 3027, відшкодувати судові витрати.

Враховуючи, що оспорюється правомірність прийняття державним реєстратором Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим В.В. рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідна участь представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради у даній справі в якості третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лебединської І.С., яка не заперечувала проти залучення у справі третьої особи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 53, 56 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Департамент реєстрації Харківської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 червня 2021 року о 10-00 годині.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 426/763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

В ході з`ясування обставин у справі суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою, у зв`язку із необхідністю надання особистих пояснень представника з приводу правовідносин, які склалися між сторонами.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою .

Керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання на 29.06.2021 року о 14 годині 30 хвилин, по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 946/2953/21
Провадження № 2/946/2347/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/2953/21 (провадження 2/946/2347/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

20.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 418/1166/21
про відкриття позовного провадження
"25" травня 2021 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Справа підсудна Міловському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 187, 260,261 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,.
2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.06.2021 року о 10-00 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
3.У судове засідання викликати сторони.
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).
5.У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду
6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
7.Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
9.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2409/21
Провадження № 2/159/753/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання

24 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку статті 212 ЦПК України, у зв`язку віддаленістю суду, а витрати на доїзд будуть становити для сторони позивача значну суму коштів.

Відповідно до часини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

21.05.021 представником позивача подано до суду клопотання, в якому вона просить залишити без розгляду клопотання про проведення відеоконференції, що призначене на 26.05.2021 о 11.00 год.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норми, що регулюють питання залишення без розгляду клопотання про проведення відеоконференції, тому згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема пункт 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахування наведеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для повернення без розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна
Справа № 638/7460/21
Провадження № 2-о/638/219/21
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

20 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 20.05.2021 о 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, кабінет 216.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1876/20Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/609/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 09:30год. 10 червня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Головуюча Н.Б. Щавурська

Судді: Б.І. Сташків

М.В. Хома
Справа №222/657/21
Провадження №2/222/213/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, посилаючись на виникнення спору.

В позовній заяві позивач однією з вимог заявляє про накладення заборони Нікольській державній нотаріальній конторі на видачу свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення справи по суті.

Така вимога за своєю суттю є заявою про забезпечення позову шляхом заборони особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, вважаю, що її слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень частини 6 статті 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову позивач не додав до неї документ, що підтверджує сплату судового збору.

Наявна в матеріалах справи квитанція №32384148 від 19.05.2021 року на суму 908,00 грн з призначенням платежу: «*;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 14.10.1970, Володарський районний суд Дон.обл.;;; ОСОБА_1 (#88748900)», підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

Таким чином, встановивши невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України, вважаю, що її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 716/835/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань - Якимик К.В.,

представника позивача - Спіжавка Т.Г. ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання на 10.06.2021 року о 11-20 годині. Встановити строк представнику позивача адвокату Спіжавка Т.Г. та представнику відповідача адвокату Дрищенюк М.М. для подання доказів понесених сторонами судових витрат у зв`язку з розглядом справи до 31.05.2021 року включно. Роз`яснити, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява про розподіл судових витрат буде залишена без розгляду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: Веренчанська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, 59420, с.Веренчанка, вул.Т.Шевченка, 80, Заставнівський район Чернівецької області, ;

Представник позивача: Спіжавка Тарас Георгійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №307 від 06.10.2006;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01.06.2001 року, проживає в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000270 від 31.08.2018.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
22-ц/804/1162/21
265/6199/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 265/6199/19

Номер провадження 22-ц/804/1162/21

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Белаз-Сервіс»

відповідачі ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро

України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Мельник І.Г., повний текст якого складено 10 лютого 2021 року,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2021 року скасувати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Белаз-Сервіс» до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: