справа № 196/966/19
провадження № 2/179/25/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки та позовом третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки та позовом третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник третіх осіб заявив клопотання про закриття провадження по справі, де зазначив, що у справі відсутній предмет спору, оскільки спірне нерухоме майно не прийнято в експлуатацію.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Позивач в уточненій позовній заяві від 31.01.2020 року звертається до суду, прохає визнати об`єкт незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати право власності на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва та визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки.

Згідно зі статтями 2, 4, 19 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки право відповідача на об`єкти нерухомості оспорюються, а також вказане право оспорюється третіми особами, які заявили вимоги щодо предмету спору, але є невизначеність у правах і обов`язках сторін, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Керуючись ст. ст. 182-183, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки та позовом третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук