КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3543/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/9215/15-ц

15 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Гончарук В.П., за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поворот виконання рішення суду задоволено.

У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі № 755/9215/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46852825 від 14.05.2019 16:06:43, Урдюк Оксана Юріївна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) про реєстрацію за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) права власності на земельну ділянку площею 0, 0611 га по АДРЕСА_1 (Садове товариство «КЕВРЗ») з кадастровим номером :66:662:0003, та повернути дану ділянку у власність ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 18 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Харіна Тетяна Геннадіївна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про поворот виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки представник позивача 16 грудня 2020 року ознайомився з матеріалами справи, а повний текст ухвали було вручено лише 18 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 354 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2020 року судом постановлена ухвала про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, за відсутності учасників справи.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, копію ухвали направлено учасникам справи, проте відомості про отримання ухвали суду матеріали справи не містять.

16 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Харіна Тетяна Геннадіївна ознайомилася з матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року надіслана представником ОСОБА_1 18 грудня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно акту Дніпровського районного суду міста Києва, у конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме квитанції про сплату судового збору

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,40 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Гончарук В.П., за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поворот виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: