Справа № 310/5233/16-к
2/310/1255/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Журавльова А.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Полянчук С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшла позовна заява (уточнююча про збільшення розміру позовних вимог) позивача ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Журавльов А.О. підтримали позовну заяву (уточнюючу про збільшення розміру позовних вимог). Представник позивача адвокат Журавльов А.О. пояснив суду, уточнення цієї заяви полягають в тому, що в ній збільшений розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Полянчук С.О. заперечували проти прийняття позовної заяви (уточнююча про збільшення розміру позовних вимог) з тих підстав, що ця заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а фактично позивач в ній змінив підстави позову, через що заява підлягає залишенню без руху. Крім того, такого поняття, як уточнена заява, ЦПК України взагалі не містить.

Також, в підготовчому судовому засідання представник відповідача адвокат Полянчук С.О. заявила клопотання про витребування з КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання» копії історій хвороб ОСОБА_1 за період знаходження на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 15.06.2015 по 26.05.2015, та у неврологічному відділенні з 26.05.2015 по 08.07.2015, а також лист призначення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Журавльов А.О. проти задоволення колопотання заперечували.

Вислухавши учасників справи та розглянувши їх заяви, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.ч.2-3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем збільшено суму витрат на правову допомогу та змінено підстави позову, заява подана в строки, передбачені ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а тому суд вважає, заяву такою, що підлягаю прийняттю до провадження. Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Таким, чином клопотання відповідвача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як зазначені документи відносяться до предмету дроказування в даному провадженні. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву від 11.03.2021 (уточнюючу про збільшення розміру позовних вимог) ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Витребувати з КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання» копії історій хвороб ОСОБА_1 за період знаходження на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 15.06.2015 по 26.05.2015, та у неврологічному відділенні з 26.05.2015 по 08.07.2015 та лист призначення.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова