overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2553/19
Провадження №2/548/48/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.05.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 року до провадження судді Старокожка В.П. прийнята справа справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки адвоката через участь в іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 24.06.2021 року о 09-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Запропонувати третій особі в 5-денний строк з дня вручення (отримання) даної ухвали суду та примірника позовної заяви подати до Херсонського міського суду Херсонської області письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Дата документу 26.05.2021 Справа № 554/4324/21
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року Справа №554/4324/2021
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 21 818 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн., яка складається з : заборгованості в сумі 20 361 (двадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 46 (сорок шість) коп., індексу інфляції в сумі 964 (дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 49 (сорок дев`ять) коп., трьох процентів річних в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн. 09 (дев`ять) коп.
2.Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 451/697/21
Провадження № 2-о/451/53/21
УХВАЛА

про повернення заяви

27 травня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання заяви та повернення судового збору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладені обставини суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що до відкриття провадження у справі заявниця скористалася наданим їй процесуальним законом правом та подала заяву, яка за своїм змістом відповідає заяві про відкликання позовної заяви, тому суд вважає, що заяву слід повернути.

Також, суд доходить переконання про наявність підстав, передбачених законом, для повернення заявниці сплаченої суми судового збору.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 10, 13, 260, 261, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн відповідно до квитанції №73 від 17.04.2021.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
27.05.2021
справа № 642/2502/21
провадження № 4-с/642/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби по Холодногірському району м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року скаргу, згідно з вимогами ст.175-177, 185,448-450 ЦПК України, залишено без руху.

На адресу суду надійшло зворотнє поштове повідомлення, згідно якого ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 29.04.21 р. 17.05.2021 року, про що свідчить її підпис.

Позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів.

Станом на 27 травня 2021 рік, вказані вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби по Холодногірському району м. Харкова - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник у разі належного оформлення позовної заяви (заяви) має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/147/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Як встановлено з поданої заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 11 червня 2021 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/54/20
Провадження № 2-во/485/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

28 травня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в імені батька в резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року у цивільній справі № 485/54/20 за її заявою, заінтересовані особи: Снігурівська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства, замість " ОСОБА_4 " просила вказати вірно " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/711/21
Провадження № 2-о/347/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Рожнівська сільська рада об`єднаної територіальної громади про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 218, 315, 316, 319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 904303, реєстраційний номер: 1700201, який виданий 02.07.2003 року Коломийським МБТІ Івано-Франківської області на житловий будинок в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , таким, що належав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 635/3246/21
Провадження по справі № 2-н/635/845/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 357/257/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 року позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.04.2021року сторони в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності його представника. Відповідач направила до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А., належним чином завірену копію виконавчого напису за № 1423 від 02.08.2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.04.2021 року в ході судового засідання, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, приписами ст.175 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивач підтвердив відповідність копій доданих до позову письмових доказів оригіналам відповідних документів, але, як саме позовна заява, так і додані до неї копії документів є неналежної якості (нечитабельної форми), що унеможливлює ознайомлення з ними.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву та додатки до неї належної якості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 177, 187, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 648/1955/20
Провадження № 2/648/52/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року провадження в даній справи зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

26 травня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання виникла необхідність у поновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд-,

постановив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики.

Підготовче судове засідання призначити на 9 червня 2021 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко