КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 755/8040/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2721/2021Головуючий у суді першої інстанції - Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Житлово-будівельний кооператив "Нептун" через свого представника - адвоката Золотопупа С.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" заборгованість по сплаті житло-комунальних послуг з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 13 791 грн. 33 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Нептун" заборгованість за надані комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляції у розмірі 13 791 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. (а.с. 81-85).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити заочне рішення в частині вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Так, в обгрунтування своєї апеляційної скарги посилається на помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, адже на підтвердження вказаних обставин ним до позовної заяви було додано належним чином посвідчену копію Договору про надання правничої допомоги № 19/06/2020-2 від 19.05.2020 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2020 року.

При цьому, акцентував увагу на тому, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (а.с. 89).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2020 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 81, 82).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи(а.с. 97).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заочне рішення оскаржено позивачем лише в частині вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп. В іншій частині судове рішення учасниками справи не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на позивача.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено й в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Нептун" заборгованість за надані комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляції у розмірі 13 791 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

При цьому, відмовляючи позивачу у стягненні з відповідача на його користь витрат, пов`язаних на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду відповідних доказів про понесені судові витрати у заявленому ним розмірі.

Водночас, вказаний висновок суду є помилковим, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи копії Договору про надання правничої допомоги № 19/06/2020-2 від 19.05.2020 року та акту приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2020 року, адвокатом Адвокатського бюро "Тарас Кулачко" та партнери" Золотопупом С.В. було надано позивачу правничу допомогу зі складання та підготовки до подачі до суду позовної заяви у цій справі, про обсяг і вартість якої складено акт приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2020 року, загальною вартістю 3 000 грн. 00 коп.

Тобто, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований судом першої інстанції факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі у суді першої інстанції на суму 3 000 грн. 00 коп., колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Отже, ухвалюючи судове рішення в частині відмови у стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

При цьому, вимога апеляційної скарги про зміну судового рішення в оскаржуваній частині не узгоджується з процесуальним законом, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року в частині відмови Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" у стягненні з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу - скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 20) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська