У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-87/11

Номер провадження 6/184/24/21

19 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 та боржник 2: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі, відповідно до якої останній просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що 16.03.2011р. Орджонікідзевським міським судом було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 21996 доларів США 90 центів, що в гривневому еквіваленті становить 174547,60 грн., суму судового збору в розмірі 136,47 грн.

17.07.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_3, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» передав, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №904817/МБ від 23.09.2008р. Таким чином, з 17.07.2020р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги за кредитним договором від 23.09.2008р., який був предметом розгляду справи №2-87/2001 Орджонікідзевського міського суду, на підставі чого заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що остання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 16.03.2011р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 21996 доларів США 90 центів, що в гривневому еквіваленті становить 174547,60 грн., а також суму судового збору в розмірі 136,47 грн.

Разом з тим, 17.07.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_3, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» передав, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №904817/МБ від 23.09.2008р.

Наведене підтверджується додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №904817/МБ від 23.09.2008р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, з 17.07.2020р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги за кредитним договором від 23.09.2008р., який був предметом розгляду справи №2-87/2001 Орджонікідзевського міського суду, на підставі чого заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, матеріалами справи підтверджено здійснення процесуального правонаступництва у зобов`язанні щодо переходу права вимоги від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» до нового ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260,261,353-354,442 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 та боржник 2: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду №2-87/2001 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме Товаристом з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова