Єд. унік. № 243/3898/21
Провадження № 2-о/243/569/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності саме їй, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 10.09.1980 року у ПМК-45 тресту Донецької області з записами в ній про трудову діяльність на 19-ти заповнених сторінках на російській мові, скріпленими печатками з місць роботи. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона набула права на призначення пенсії за віком з урахуванням загального стажу своєї роботи та звернулася до Слов`янського об`єднаного УПФУ для оформлення пенсії, однак Слов`янське об`єднане УПФУ не приймає її трудову книжку в підтвердження її трудового стажу, оскільки на сторінках трудової книжки є неякісна печатка підприємства - ст. Микитівка Донецької залізниці, а саме на сторінках 7-9 трудової книжки за період роботи з 07 червня 1985 року по 02 квітня 1990 року на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу. Факт належності їй трудової книжки необхідно встановити для призначення пенсії за віком.

Заявник була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. Суду надано заяву за підписом Голови комісії з припинення управління О. Литвиненко про розгляд справи за відсутністю представника управління, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заява ОСОБА_1 подана в порядку окремого провадження.

Як вбачається з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно їй для призначення пенсії за віком.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 10 вересня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальність бетонщик, прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу. Зі змісту трудової книжки вбачається, що на шостій та сьомій сторінках трудової книжки, серія НОМЕР_1 є записи, зокрема від 07.06.1985 року мовою оригінала «Принята учеником приемосдатчика груза и багажа», на сторінці восьмій - дев`ятій є записи, зокрема від 26.07.1985 року мовою оригінала «переведена приемосдатчиком груза и багажа», та від 02.04.1990 року мовою оригіналу «Уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ УССР, на вищезазначених сторінках міститься слабо розбірливий відтиск печатки (а.с.4-9).

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Курилівка Хмельницького району Вінницької області, що підтверджено відповідною копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.01.0979 року (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , 09.04.1961 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_1 », актовий запис № 19 (а.с.11).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Курилівка Хмельницького району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідною копією її паспорту (а.с.15-17).

З диплому серії НОМЕР_4 від 30.04.1981 року вбачається, що ОСОБА_1 у 1978 вступила до Костянтинівського сільськогосподарського технікуму, в 1981 закінчила повний курс за спеціальністю «Гідромеліорація», присвоєно кваліфікацію техніка-гідротехніка (а.с.12).

Заявниця ОСОБА_1 , звернулася до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області для вирішення питання про призначення пенсії, однак Слов`янське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області рішенням № 95 відмовило в призначені пенсії у зв`язку з тим, що в трудовій книжці заявниці є запис про період роботи з 07.06.1985 по 02.04.1990, в якому не читається печатка підприємства (а.с.13-14).

Відповідно до п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (зі змінами та доповненнями), якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (в попередній редакції, що відповідає п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в чинній редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання заявницею пенсії, та іншого способу підтвердити справжність печатки підприємства - ст. Микитівка Донецької залізниці немає.

З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ: трудова книжка серія НОМЕР_1 , заповненої 10 вересня 1980 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та печатка яка міститься на сторінці № 8,9, із записами про прийняття на роботу та звільнення, є печаткою підприємства - ст. Микитівка Донецької залізниці, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Курилівка Хмельницького району Вінницької області, громадянці України, РНОКПП: НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 10 вересня 1980 року у ПМК-45 тресту Донецької області з двадцяти одним записом про трудову діяльність на дев`ятнадцяти заповнених сторінках на російській мові, скріпленими печатками з місць роботи з нечіткою печаткою підприємства ст. Микитівка Донецької залізниці, яка міститься на сторінці № 8, 9 трудової книжки, за період роботи з 07.06.1985 по 02.04.1990 на посаді приймоздавальника вантажу та багажу, із записами про прийняття на роботу та звільнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв