КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7519/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 61878587 відкритим за виконавчим листом № 755/25343/13-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 223207,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.06.2013 року становить - 1784094,27 грн. та 182,44 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси».

В поданій заяві вказує на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року було стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року в розмірі 223207,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 14 червня 2013 року становить 1784094,27 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження №61878587, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

28 травня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Доступні Фінанси» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Доступні Фінанси» право вимоги за кредитним договором №ML-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення до нього.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Доступні Фінанси» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що правовідносини, що виникли між AT «ОТП Банк» та ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» є відносинами з купівлі-продажу нерухомого майна, що регулюються главою 54 ЦК України, а не відносинами іпотеки, що регулюються Законом України «Про іпотеку».

Зокрема, 20 лютого 2020 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого AT «ОТП Банк» продало, а ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД придбало нерухоме майно - житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельна ділянка загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору купівлі-продажу наявна в матеріалах справи).

За своєю природою вказаний договір є договором купівлі-продажу майна. Зазначеній події передувало припинення відносин іпотеки між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Так, 17 листопада 2016 року за заявою іпотеко держателя державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Галкіним Є. В. було вчинено реєстраційні дії за № 32408972 та № 32407959 про реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Як визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Отже, 17 листопада 2016 року припинилися відносини іпотеки, оскільки іпотекодержатель ПАТ «ОТП Банк» набув право власності на предмет іпотеки - житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельна ділянка загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» втратило статус іпотекодержателя та набуло статусу власника зазначеного майна 17 листопада 2016 року.

У подальшому, 20 лютого 2020 року ПАТ «ОТП Банк», як новий власник нерухомого майна, вільно та на законних підставах продало ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» належне нерухоме майно. Ціна продажу нерухомого майна, як зазначено у п. 2.1. договору купівлі-продажу, склала 1 400 000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі №755/25343/13-ц стягується заборгованість за кредитним Договором № ML-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року в сумі 223 207,09 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14 червня 2013 року становить - 1 784 094 (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі дев`яносто чотири) грн. 27 коп., та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 44 коп.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі №755/25343/13-ц на даний час не виконано.

На виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року видано виконавчий лист №755/25343/2013-ц, відповідно до якого боржником зазначається ОСОБА_1 .

На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича ВП 61878587 перебуває виконавчий лист №755/25343/2013-ц виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК».

28 травня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» був укладений Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «Доступні Фінанси» право вимоги за Кредитним договором №ML-009/l33/2007 від 19 квітня 2007 року, який укладено між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення до нього.

Як вбачається з п. 2 Договору про відступлення права вимоги, заборгованість за кредитним Договором № ML-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року в сумі 140 353,26 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 3 789 566,09 грн.

Отже, ТОВ «Доступні фінанси» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним Договором №ML-009/l33/2007 від 19 квітня 2007 року у сумі 140 353,26 дол. США, що за курсом НБУ на дату цього договору становить 3 789 566,09 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що АТ «ОТП Банк», здійснивши продаж предмету іпотеки, відступило право вимоги за основним зобов`язанням, а саме за Кредитним договором № МЬ- 009/133/2007 від 19 квітня 2007 року та Договором поруки №811- 009/133/2007 від 19 квітня 2007 року на користь ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД».

Суд першої інстанції не врахував, що новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним Договором №МЬ-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року, за яким наявна заборгованість у сумі 140 353,26 дол. США, що за курсом НБУ на дату цього договору становить 3 789 566,09 грн., являється ТОВ «Доступні фінанси».

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «Доступні Фінанси» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Доступні Фінанси» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив суд задовольнити її та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Боднак Б.Є. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML- 009/133/2007, відповідно до якого боржник повинен був сплатити 315 000 доларів США - тіло кредиту, 400 964, 07 доларів США - відсотки за кредитним договором, всього 715 964, 07 доларів США. Дата остаточного погашення кредиту - 19 квітня 2027 року

19 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір поруки № SR- 009/133/2007 по Кредитному договору № ML- 009/133/2007.

19 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір іпотеки № PCL- 009/133/2007, відповідно до умов передане в іпотеку придбане за рахунок кредитних коштів нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельна ділянка загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

23 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 223207,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.06.2013 року становить - 1784094,27 грн. та 182,44 грн.

29 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва повернуто відповідачу.

11 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без задоволення.

03 червня 2014 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року повернуто заявнику.

28 травня 2020 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Доступні Фінанси» було укладено Договір про відступлення прав вимог, відповідно за цим договором та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML- 009/133/2007 від 19 квітня 2007 року та поручителя ОСОБА_2 за Договором поруки № SR-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року, включаючи права вимоги звернути стягнення на заставлене майно.

Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 20 лютого 2020 року АТ «ОТП Банк» продав ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельна ділянка загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать АТ «ОТП Банк» на праві власності, що підтверджується Договором іпотеки № PCL- 009/133/2007, посвідченим Єгоровою М.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 квітня 2007 року за реєстровим № 2638, на підставі якого право власності на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» до нового кредитора ТОВ «Доступні Фінанси» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором, однак ТОВ «Доступні Фінанси», всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довело суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» до ТОВ «Доступні Фінанси», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому колегія суддів доходить висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Окрім того, колегія суддів не може ставити під сумнів дійсність договору про відступлення прав вимоги від 28 травня 2020 року, оскільки боржниками дійсність договору не оскаржувалась та відсутнє судове рішення, яке б свідчило про те, що вказаний договір є недійсним.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду щодо того, що відчуження предмету іпотеки АТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2020 року є переходом до ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» права вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 перед первісним стягувачем АТ «ОТП Банк», оскільки ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» за умами договору купівлі-продажу від 20 лютого 2020 року є новим власником житлового будинку з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які належали АТ «ОТП Банк» на праві власності на підставі Договору іпотеки № PCL- 009/133/2007, посвідченим Єгоровою М.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 квітня 2007 року за реєстровим № 2638, на підставі якого право власності на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі.

Таким чином, ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/25343/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», , місцезнаходження: 03035, м. Київ. вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 24).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: