Номер провадження: 22-з/813/24/21
Номер справи місцевого суду: 501/3604/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Громіка Руслана Дмитровича, суддів Драгомерецького Миколи Миколайовича, Черевка Павла Миколайовича, за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Драгмерецького М.М., Дрішлюка А.І. знаходиться апеляційна скарга КП «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

04.01.2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів мотивована тим, що на думку заявника, вказаний склад суду не може розглядати дану справу (№ 501/3604/18) і підлягає відводу, оскільки цей склад суду вже вирішував цивільну справу № 501/402/19, по якій ухвалив постанову від 16.03.2020 року (номер провадження 22-ц/813/1203/20), згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Іллічівскього міського суду Одеської області від 14 лютого 2019 року залишено без змін, чим, як зазначає заявник, порушена об`єктивність розгляду цивільної справи та допущені ряд грубих порушень діючого законодавства.

З цих підстав заявник просить вирішити питання щодо відводу (самовідводу) колегії суддів у складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., ОСОБА_2

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., ОСОБА_2 визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у зв`язку з наступним.

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відсутні, оскільки доводи заявника мають оціночний характер та свідчать про незгоду з судовим рішенням у справі № 501/402/19, участь в розгляді якої приймали вказані судді, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., які входять до складу колегії суддів, що здійснює судовий розгляд апеляційної скарги, заявником не надано.

Суддя ОСОБА_2 згідно рішення ВРП від 09.04.2020 року №914/0/15/20 звільнений у відставку, та наказом Одеського апеляційного суду №64-ос від 10.04.2020 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Одеського апеляційного суду з 14 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга по цій справі надійшла до апеляційного суду 07 серпня 2020 року та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Драгмерецького М.М., Дрішлюка А.І.

Крім того, відповідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження по даній справі - 09.10.2020 року, а з заявою про відвід колегії суддів звернувся до суду, через засоби поштового зв`язку, - 29.12.2020 року, разом з тим в даній заяві ОСОБА_1 ніяк не обґрунтовує пропуск строку на подання заяви про відвід.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Громіка Руслана Дмитровича, суддів Драгомерецького Миколи Миколайовича, Черевка Павла Миколайовича по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе