Справа № 202/4324/15-ц
Провадження № 2-р/202/5/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк», Комунальне підприємство «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», Національний банк України, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Актабанк», в якому просив замінити управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 з ПАТ «Актабанк» на ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та зобов`язати ПАТ «Актабанк» передати ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» фонд фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, замінено управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» та передано Фонд фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду від Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк».

26.04.2021 року АТ «АБ «Рада Банк» звернулося до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій просило роз`яснити, чи вносяться вказаним рішенням зміни до договорів, укладених попереднім управителем ФФБ із довірителями ФФБ щодо заміни сторони (управителя) та чи потребує заміна управителя ФФБ на підставі вказаного рішення суду оформлення змін до договорів, укладених управителем ФФБ із довірителями ФФБ, пов`язаних із заміною сторони за договором на нового управителя ФФБ, укладання додаткових договорів до вказаних договорів.

В обґрунтування поданої заяви АТ «АБ «РадаБанк» зазначило, що вказане рішення суду від 13.07.2015 року було виконано 10.12.2015 року шляхом передання від ПАТ «Актабанк» на користь ПАТ «АБ «Радабанк» документації та коштів оперативного резерву ФФБ. Новим управителем АТ «АБ «РадаБанк» було укладено додаткові угоди з довірителями до договорів про участь у фонді фінансування будівництва, якими змінено істотні умови договорів, в тому числі змінено сторону договору управителя з ПАТ «Актабанк» на ПАТ «АБ «Радабанк». Однак нещодавно у АТ «АБ «РадаБанк» виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду у зв`язку з тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року по справі № 202/4344/17 задоволено позов ОСОБА_2 , зокрема, визнано незаконним та скасовано рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26.12.2014 року про відкріплення від довірителя ОСОБА_2 закріпленого за нею об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_2 , та зобов`язано управителя ФФБ об`єкта будівництва ПАТ «АБ «Радабанк» здійснити закріплення зазначеного об`єкта інвестування за ОСОБА_2 . Для виконання вказаного рішення суду АТ «АБ «Радабанк» повідомлено ОСОБА_2 про необхідність надання документів, які ідентифікують її особу, та укладення договору про участь у фонді фінансування будівництва / додаткового договору у зв`язку із заміною сторони з ПАТ «Актабанк» на АТ «АБ «Радабанк» та інших істотних умов. Однак ОСОБА_2 відмовилася від укладення вказаних договорів, посилаючись на те, що за рішення суду від 13.07.2015 року до нового управителя ФФБ права і обов`язки попереднього управителя переходять автоматично.

У зв`язку з цим АТ «АБ «Радабанк» просило роз`яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року.

Представник АТ «АБ «Радабанк» Марченко В.А. в судовому засіданні підтримала подану заяву про роз`яснення рішення суду та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши представника АТ «АБ «Радабанк» Марченко В.А., вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини другої цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, замінено управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» та передано Фонд фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду від Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк».

Як зазначено у поданій заяві про роз`яснення рішення суду АТ «АБ «Радабанк», рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року було виконано 10.12.2015 року шляхом передання від ПАТ «Актабанк» на користь ПАТ «АБ «Радабанк» документації та коштів оперативного резерву ФФБ.

Таким чином, враховуючи, що рішення, про роз`яснення котрого просить АТ «АБ «Радабанк», вже виконано, а отже відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, його роз`яснення не допускається, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «АБ «Радабанк».

АТ «АБ «Радабанк» ані в заяві про роз`яснення рішення суду, ані в судовому засіданні його представником не наведено, не зазначено, в чому саме йому, як третій особі у справі, не зрозуміло прийняте судом рішення.

Вирішення суперечностей, що виникли у АТ «АБ «Радабанк» в процесі виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року по іншій справі № 202/4344/17 між ним та ОСОБА_2 не стосується справи №202/4324/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк», треті особи: ПАТ «Акціонерний Банк «Радабанк», КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», Національний банк України, про зобов`язання вчинити певні дії, та не є підставою для роз`яснення рішення суду від 13.07.2015 року у цій справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову АТ «АБ «Радабанк» у задоволенні заяви про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк», Комунальне підприємство «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», Національний банк України, про зобов`язання вчинити певні дії від 13.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк», Комунальне підприємство «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», Національний банк України, про зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бєльченко Л.А.