Провадження №2/523/870/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Іванченко А. О., яка діє на підставі довіреності №1257 від 01.10.2020 року, звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL-115618 від 04.06.2018 року у розмірі 126495 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2018 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-115618, відповідно до п.п. 2.3, 2.4 якого банк надав позичальнику кредит у сумі 100 000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Строк користування кредитом встановлено до 02 червня 2023 року. Позичальник зобов`язався сплачувати платежі за кредитом щомісячно в термін з 27 до 04 числа кожного місяця включно, згідно графіку платежів. П. 4.6 Кредитного договору передбачено, що загальна вартість кредиту становить 276974 грн. 27 коп. Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 49,99 % річних.

Банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти, а відповідач умови кредитного договору щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ "Кредобанк", та станом на 20.06.2019 року становить 126495 грн. 15 коп., з яких:

- сума простроченого основного боргу за кредитом 97303 грн. 93 коп.,

- сума прострочених процентів - 29191 грн. 22 коп.

20.06.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №06/19-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договором № CL-115618 від 04.06.2018 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сума заборгованості відповідача за кредитним договором № CL-115618 від 04.06.2018 року, зазначена у додатку до договору про відступлення прав вимоги, становить 126495 грн. 15 коп.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 січня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 42,43).

Відповідачу направлялась повістки за відомою адресою реєстрації, котрі повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 49,50). Причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 45,46).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ст. 275 ЦПК України визначені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з настпуного.

Судом встановлено, що 04.06.2018 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-115618, відповідно до п.п. 2.3, 2.4 якого банк надав позичальнику кредит у сумі 100 000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Строк користування кредитом встановлено до 02 червня 2023 року. Позичальник зобов`язався сплачувати платежі за кредитом щомісячно в термін з 27 до 04 числа кожного місяця включно, згідно графіку платежів. П. 4.6 Кредитного договору передбачено, що загальна вартість кредиту становить 276974 грн. 27 коп. Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 49,99 % річних. (а.с. 13-15).

Банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти, а відповідач умови кредитного договору щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ "Кредобанк", та станом на 20.06.2019 року становить 126495 грн. 15 коп., з яких:

- сума простроченого основного боргу за кредитом 97303 грн. 93 коп.,

- сума прострочених процентів - 29191 грн. 22 коп.

20.06.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №06/19-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договором № CL-115618 від 04.06.2018 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». (а.с. 18-23).

Сума заборгованості відповідача за кредитним договором № CL-115618 від 04.06.2018 року, зазначена у додатку до договору про відступлення прав вимоги, становить 126495 грн. 15 коп. (а.с. 24).

Так, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

За викладених обставин, суд приходить до висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача як нового кредитора у зобов`язанні порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений в судовому засіданні, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545-551, 572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, , IBAN: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № CL-115618 від 04.06.2018 року в розмірі 126495 грн. 15 коп., яка складається з:

- сума простроченого основного боргу за кредитом 97303 грн. 93 коп.,

- сума прострочених процентів - 29191 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, , IBAN: UA 57 98901) судові витрати - судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 травня 2021 року.

Суддя