У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 Справа №2-5697/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Тернопільської філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія»; видати дублікат виконавчого листа №2-5697/2011р щодо ОСОБА_1 про стягнення солідарно на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» завдану шкоду в сумі 200000 гривень та поновити процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2011 року, ухваленим у цивільній справі №2-5697/11 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» завдану шкоду у сумі 200 000 гривень. На виконання вказаного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 23 листопада 2011 року видано виконавчий лист №2-5697/2011, який було направлено для примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Чортківського міського управління юстиції. В подальшому стягувач змінив найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська Інноваційна Компанія». Національним банком України прийнято постанову №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та запроваджено тимчасову адміністрацію рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Не погоджуючись із вищеназваними рішеннями НБУ та ФГВФО щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК», акціонером ПАТ «УКРІНБАНК» було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов до НБУ, ФГВФО про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ №934 від 24.12.2015 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО№ 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Постановою суду по справі №826/1162/16 від 16.03.2016, залишену без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані. 13.07.2016 рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни внесені в ЄДР приватним нотаріусом Сазоновою О. М. 28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНКОМ» останнє перейменоване в ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», викладено статут у новій редакції. Зміни до ЄДР внесені 03.04.2017. З тих підстав, що стягувач змінив найменування із Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», представник заявника просить суд замінити стягувача з Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільської філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія». Також представник заявника вказує, що по даний час рішення суду боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не виконане та заборгованість не сплачена. Згідно відповіді Чортківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 30 листопада 2020 року, державним виконавцем 27 квітня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Як зазначає представник заявника, у заяві про відкриття виконавчого провадження була вказана адреса для листування Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільського відділення, що знаходилося за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3/1. Однак з 07 грудня 2015 року відділення Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» не знаходиться за вказаною адресою. Відтак, представник заявника вважає, що виконавчою службою направлявся оригінал виконавчого листа за адресою, за якою стягувач був відсутній, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено. У зв`язку із цим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин, у зв`язку із тривалими судовими розглядами щодо правонаступництва ПАТ «Українська Інноваційна Компанія». За вказаних обставин представник заявника просить заяву задовольнити.

Від представника боржника ОСОБА_3 адвоката Козак Н.В надійшов до суду відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у боржник заперечує проти задоволення заявлених вимог, у зв`язку із їх безпідставністю. Так, представник боржника вважає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №2-5697/2011, а також поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту повернення стягувачу виконавчого листа виконавчої службою, ні попередній стягувач АТ Український інноваційний банк», ні Публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія» не зверталися до виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження чи його відновлення. З цих підстав просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» у судове засідання не з`явився, попередньо направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Козак Н.В.подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірителя.

Вказані обставини не є перешкодою для розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановив такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2011 року, ухваленим у цивільній справі №2-5697/11 стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» завдану шкоду в сумі 176500 гривень; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» завдану шкоду в сумі 200 000 гривень; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» завдану шкоду в сумі 200 000 гривень.

23 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-5697/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» завдану шкоду в сумі 176500 гривень.

Згідно відповіді Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №31307/20.12-30/7 від 30 листопада 2020 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №АСВП 46404015 з примусового виконання виконавчого листа №2-5697/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» завдану шкоду в сумі 176500 гривень. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 29 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку із відсутністю у боржника майна. 29 квітня 2015 року виконавче провадження було завершене та передано для зберігання в архів, відповідно до п. 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства, архіву в органах державної виконавчої служби №1829/5 від 07 червня 2017 та Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження №46404015 знищено за закінченням терміну зберігання.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом (частини перша та четверта статті 104 ЦК України). Згідно із частиною четвертою статті 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються Законом про банки.

В Україні діє спеціальне законодавство, яке регулює утворення банків їх статусу та припинення, здійснення ними/припинення банківської діяльності, до якого, зокрема, входять Закон про банки, Закон про НБУ, Закон про гарантування вкладів, нормативно-правові акти НБУ, також ЦК України,ГК України, інші закони в частині, що не суперечить попереднім зазначеним нормативним документам, та визначають зміст спеціальної правосуб`єктності банківської установи.

Так, Національним банком України прийнято постанову №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», та запроваджено тимчасову адміністрацію рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) №239 від 24.12.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/1162/16 від 16.03.2016 року, залишену без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані.

13.07.2016 року рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни внесені в ЄДР приватним нотаріусом Сазоновою О. М. 28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНКО» останнє перейменоване в ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», викладено статут у новій редакції, зміни до ЄДР внесені 03.04.2017 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду. Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

Рішення НБУ, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень. Оскарження рішення, акту або дії НБУ не зупиняє їх виконання. Забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів НБУ, а також встановлення для НБУ заборони або обов`язку вчиняти певні дії не допускається (стаття 74 Закону про Національний Банк України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

З наведених норм права вбачається, що оскільки ПАТ «УКРІНБАНК» знаходиться на стадії ліквідації, яка наразі ще триває всі юридично значущі дії від імені банку має право здійснювати лише ліквідатор.

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ. Після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів.

Таким чином, зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону України «Про акціонерні товариства»), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України(статті 86 Закону України «Про акціонерні товариства»), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України(статей 83-85 Закону України «Про акціонерні товариства"). Сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Суд також зазначає, що заявник не надав доказів погодження з Національним Банком України відповідних змін у статуті ПАТ "УКРІНБАНК".

Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» про банки не утворилася.

Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» відсутній.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16.

Також зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 639/11679/14.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав, для задоволення заяви про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія».

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку на пред`явлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом не встановлено правонаступництва між ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія», а відтак, не встановлено переходу до ПАТ «Українська інноваційна компанія», права вимоги за виконавчим листом №2-5697/2011р, отже, заявник не має права на звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом із цим, суд звертає увагу й на те, що із наданих заявником матеріалів убачається, що на виконанні у Чортківському районному управлінні юстиції перебувало виконавче провадження №АСВП 46404015 з примусового виконання виконавчого листа №2-5697/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» завдану шкоду в сумі 176500 гривень. При цьому, у поданій заяві, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа №2-5697/2011р про стягнення із ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» завдану шкоду в сумі 200000 гривень та поновити процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів на підтвердження того, що Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» пред`являло у виконавчу службу виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» завдану шкоду в сумі 200000 гривень, суду не надано, а також не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Відтак, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись статтями 432, 433, 442, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 24 травня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка