Справа № 643/3834/21
Провадження № 2/643/3126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Василенко Т.В.,

представника відповідача адвоката Паніної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала клопотання про надання подружжю часу на примирення строком 6 місяців. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, жодних обставин, які б свідчили про те, що існування їх з позивачем шлюбу суперечить інтересам позивача, матеріали позовної заяви не містять. На даний час відповідач здійснює спроби примиритись з чоловіком, зазначила, що передчасне розірвання шлюбу без вирішення питання про поділ майна подружжя буде суттєво суперечити її інтересам.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, ухвалою Московського районного суду м. Харкова явку відповідача ОСОБА_2 було визнано обов`язковою. 24 травня 2021 року засобами електронного зв`язку відповідач надіслала клопотання про її участь у судовому засіданні по справі, призначеному на 25 травня 2021 року, в режимі відеоконференції, з посиланням на наявність тяжкої хвороби, через яку не може з`явитися до суду.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на те, що з боку відповідача ОСОБА_2 здійснюються дії, які можуть сприяти примиренню подружжя, посилалася, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає у спільному з позивачем будинку, спілкується з позивачем, внаслідок чого стосунки між позивачем та відповідачем можуть налагодитися.

У судовому засіданні позивач категорично заперечував проти надання строку для примирення, пояснив, що не має наміру проживати однією сім`єю з відповідачкою, втратив до відповідачки почуття кохання та довіри, зазначив, що зазнає з боку відповідачки лише морального тиску, що негативно впливає на його фізичний та емоційний стан, усе їх спілкування з відповідачкою зводиться до вирішення майнового питання, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача, посилаючись на те, що це протирічить інтересам позивача, зазначила, що небажання відповідача розірвати шлюб викликане виключно тим, що станом на тепер між позивачем та відповідачем ще остаточно не вирішене питання поділу спільного майна подружжя, що не є предметом розгляд даної справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, наявність наміру для примирення лише в одного з подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком, що узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц.

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Зазначений вище правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц.

Провадження в справі відкрито 09 березня 2021 року, однак станом на дату постановлення вказаної ухвали примирення між сторонами не відбулось. Доводи відповідача щодо вчинення таких дій не підтвердженні належними, достатніми та допустимими доказами.

Неповнолітніх дітей подружжя не має.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що явку відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду було визнано обов`язковою, проте в судове засідання відповідач втретє не з`явилася. Клопотання про її участь у режимі відеоконференції подала суду лише 24 травня 2021 року, тобто за один день до судового засідання, а, згідно з вимогами ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Посилання відповідача на неможливість її явки в судове засідання через наявність в неї тяжкої хвороби не знайшли свого підтвердження відповідними належними, допустимими та достовірними доказами.

Таким чином, з огляду на те, що позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення та вважає збереження шлюбу неможливим, суд доходить висновку, що надання подружжю строку для примирення, всупереч бажанню позивача, буде суперечити закону та моральним засадам суспільства, оскільки суд не може примушувати одного з подружжя вчиняти дії, направлені на примирення з іншим.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України та надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова