Справа № 2-4767/11
Провадження № 4-с/522/71/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Ярослава Олександровича, за участю стягувача КС «Одеського інституту інженерів морського флоту»,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Ярослава Олександровича, за участю стягувача КС «Одеського інституту інженерів морського флоту». Заявник просить визнати неправомірною Постанову старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Ярослава Олександровича від 23.01.2020 року у виконавчому провадженні № 61061235 про арешт коштів боржника, які надходять на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) як заробітна платня; Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Ярослава Олександровича відкликати з АТ КБ «ПриватБанк» платіжної вимоги про накладення арешту а стягнення коштів з рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк»; Скасувати арешт коштів з рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року скаргу залишено без руху.

Скаржнику надано строк на усунення недоліків в скарзі, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Проте у встановлений строк Скаржник не усунув зазначені недоліки.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Ярослава Олександровича, за участю стягувача КС «Одеського інституту інженерів морського флоту», підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Ярослава Олександровича, за участю стягувача КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» вважати неподаною та повернути скаржнику

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України

Суддя Л.М. Чернявська