Справа № 172/1084/20
Провадження № 2/172/90/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся позивач з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що йому стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на його майно накладені арешти на підставі постанови Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції № 46362420 від 04.02.2015 року про арешт майна боржника та постанови цього ж відділу серії ВП № 22941232 від 01.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження. З Васильківського РВ ДВС він отримав відповідь на запит пр те, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження спеціального (архівного) розділу на виконанні в Соборному відділі ДВС у місті Дніпрі перебували виконавчі провадженні № 46362420 та № 22941232, стан даних проваджень «завершено» та «закінчено» відповідно. Оскільки жодного виконавчого провадження, де він є боржником не відкрито, то просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить йому ОСОБА_1 та накладений постановами Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ № 46362420 від 04.02.2015 року та серії ВП № 22941232 від 01.12.2010 року.

Ухвалою судді від 18.11.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта " ОСОБА_1 " із встановленням пошуку за частковим співпаданням видно, що:

- на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , постановою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 22941232 від 01.12.2010 року накладено арешт в межах суми стягнення 1639445,78 грн., номер обтяження 10563498;

- на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , постановою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ № 46362420 від 04.02.2015 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, номер обтяження 8636463.

З листа начальника Васильківського РВ ДВС Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.11.2020 року видно, що згідно з даними з автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі в спеціальному та архівному розділах, на виконанні в Соборному відділі ДВС у місті Дніпрі перебували виконавчі провадження № 46362420 та № 22941232, стан даних проваджень «завершено» та «закінчено» відповідно. Під час вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень державними виконавцями були винесені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про відкриття виконавчого провадження, якою також накладено арешт на майно боржника.

Крім того, з листа Васильківського РВ ДВС від 13.11.2020 року видно, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавця не перебували та не перебувають будь-які відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи відсутність на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - задовольнити.

2. Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.06.2015 року (запис про обтяження № 8636463) на підставі постанови Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46362420 від 04.02.2015 року.

3. Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.12.2010 року (запис про обтяження № 10563498) на підставі постанови Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження В4-640/10, ВП № 22941332 від 01.12.2010 року.

4. Стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк