overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1659/20
Номер провадження 2/373/213/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю секретаря судових засідань Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко Марина Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району (нині Бориспільський район) Київської області, місцезнаходження: 08456, с. Дівички, Бориспільський район Київської обл. вул. Сонячна, 1-а;

третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

третя особа : приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко Марина Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя А.О. Залеська

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено на підставі ч.6 ст. 268 ЦПК України. У відповідності до ч.6 ст. 259 цього Кодксу повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 206/1974/21
Провадження № 2/206/816/21
У Х В А Л А

27.05.2021року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Сухоруков А.О., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК», знаходиться за адресою: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 44707,36 грн. за кредитним договором №б/н від 28.11.2013 року та судові витрати по справі у розмірі 2270,00грн.

Позов заявлено з підстав не виконання в повному обсязі умов договору, що призвело до утворення заборгованості, яку в добровільному порядку ОСОБА_1 не погашає.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України,

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 19 липня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

25 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/233/21

Провадження № 22-ц/4815/712/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: прокурора Гарбарука Вадима Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року в цивільній справі за скаргою Сарненської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В засіданні апеляційного суду виникла необхідність викликати в судове засідання для заслуховування пояснень ОСОБА_1 , державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів) Годунок В.М., представників Рівненської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Рафалівське лісове господарство" та Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс".

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Норма частини 2 ст. 240 ЦПК України вказує, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки явку зазначених осіб в судове засідання визнано колегією суддів обов`язковою, тому це є обставиною, яка є підставою для оголошення перерви.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 240 ЦПК України ,апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати явку в судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Рівненського апеляційного суду,

ОСОБА_1 ; державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Годунок Вікторії Мусіївни; представників Державного підприємства "Рафалівське лісове господарство" та Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс",

обов`язковою.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С.Шимків
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/922/14-ц

провадження № 22-ц/4809/750/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Пасічник Д. І.) від 12 січня 2021 року…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року в частині визнання виконавчого листа № 390/922/14-ц, 2/390/356/14, виданого Кіровським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 390/922/14-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 19855,12 грн змінити: визнати частково таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 390/922/14-ц, 2/390/356/14, виданий 23 червня 2014 року Кіровським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 390/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу, в частині стягнення грошових коштів в сумі 18603,00 грн.

В частині вимоги ОСОБА_1 про визнання частково таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 390/922/14-ц, 2/390/356/14, виданого 23 червня 2014 року Кіровським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 390/922/14-ц, в межах грошової суми 1252,12 грн відмовити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року в частині визнання виконавчого листа № 390/922/14-ц, 2/390/356/14, виданого Кіровським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 390/922/14-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 2643 грн скасувати та ухвалити в цій частини нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа № 766/5444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, в матеріалах справи мається від нього заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про визнання обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання для з`ясування обставин, що мають значення для розгляд справи, оскільки позовні вимоги нею не визнаються. Дане питання просить вирішити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки сторони позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, категорію справи, враховуючи підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку сторони позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке призначено на 07 червня 2021 року о 13-45 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 07 червня 2021 року о 13-45 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 червня 2021 року на 10 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

у/н справи № 753/16268/18 № а/п 22-ц/824/8390/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021 року Справа № 311/1901/21
Провадження № 2-н/311/327/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.А.Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/3538/21
Провадження № 2-о/265/591/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3538/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 травня 2021 року о 11:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1337/21
26 травня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача КП "Костопільське будинкоуправління"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня, 7а
р/р НОМЕР_2 в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 333391 ЗКПО 03352231
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6 176 (шість тисяч сто сімдесят шість) грн. 60 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь стягувача КП "Костопільське будинкоуправління" р/р НОМЕР_2 в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 333391 ЗКПО 03352231 - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 674/372/19
Провадження № 2/674/20/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.04.2021 у справі призначено експертизу та зупинено провадження.

20.05.2021 до суду надійшло клопотання експерта Попроцького С.С. про надання додаткових матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя поновити.

Підготовче засідання призначити на 27.05.2021 об 11:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук