overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Суми

Справа №587/2597/19

Провадження № 22-ц/816/3/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т.А. (суддя-доповідач),

суддів- Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - Сумська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Черних О.М., у приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

У Х В А Л И В:

Заяву Сумської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Сумської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей від позову в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Низівської селищної радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 рокув даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 576 гривень 30 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, сплачені згідно квитанції № 0.0..1 від 25 лютого 2020 року, на рахунок UA0018540, отримувач: Сумська міська ОТГ 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача 37970593.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу у сумі 3933,72 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

27.04.2021 на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

19.05.2021 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Вінницької області про те, що станом на 18.05.2021 у територіальному реєстрі Барської міської об`єднаної територіальної громади інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи те, що отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/332/21
провадження: 2/614/141/21
категорія: 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 614/332/21, 2/614/141/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

24.05.2021 ОСОБА_3 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ФГ «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати у відповідача договір оренди землі ОР 19/0081 від 28.10.2019, сторонами в якому зазначені ОСОБА_3 та ФГ «Агроземля» щодо оренди земельної ділянки площею 8,1550 га, кадастровий номер :08:002:0022, що належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано неможливістю самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, беручи до уваги, що клопотання позивача подане у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі №614/332/21, 2/614/141/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати від Фермерського господарства «Агроземля» (62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, б. 9, ) договір оренди землі ОР 19/0081 від 28.10.2019, сторонами в якому зазначені ОСОБА_3 та ФГ «Агроземля» щодо оренди земельної ділянки площею 8,1550 га, кадастровий номер :08:002:0022, що належить ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 276/478/21
Провадження по справі 2/276/754/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт. Хорошів Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження за вказаним позовом.

25.05.2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на наявність заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.О. Бобер
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2021 р. Справа № 414/861/21

Провадження № 2/414/296/2021

Кремінський районий суд Луганської області в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач 17 травня 2021 року звернулася до суду з заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Єдиний унікальний № 243/733/21
Провадження № 2/243/880/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

У судове засідання представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Івашова Е.Ю., що діє на підставі довіреності, не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв`язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
№ провадження 4-с/646/12/2021
Справа № 646/6738/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язання вчинити дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів.

Долучити надані докази разом з клопотанням від з клопотанням від 28.02.2021 року, яке надійшло 12.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 459/2167/20
Провадження № 2/459/143/2021
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2020 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

26.08.2020 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.04.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021 р. о 14:00 год..

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивачки подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному суді.

Відповідач подав заяву в якій не заперечив щодо вказаного вище клопотання.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 16.07.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 643/8453/21
Провадження №2-н/643/2701/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2021 р. року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі судді Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №705/1817/18
2/705/320/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 травня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок збудований самочинно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебували матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок збудований самочинно.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно розпорядження від 24.05.2021 (№863/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), у зв`язку із виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок збудований самочинно - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Андрія Кизила, 18 м. Умань, Черкаська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
ЄУН № 337/5035/20
Провадження № 2/337/305/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

15 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 16.12.2020 року вказану позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання .

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримує та просить закрити підготовче судове засідання .

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі. З позовними вимогами згодна не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивачів та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2021 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна

15.01.2021