Справа 688/4026/18
№ 2/688/9/21
Ухвала

18 січня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника адвоката Царик Т.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Босюку В.А. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддя 30 червня 2020 року ухвалив рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яким встановив факт спільного проживання однією сім?єю без шлюбу його та ОСОБА_4 в період з серпня 2005 року по грудень 2014 року. В решті позовних вимог, а саме у визнанні недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання цього будинку спільною сумісною власністю, виділ в натурі його частини, суд відмовив. Вважає, що при розгляді вищевказаної справи суддею було проявлено упередженість та необ`єктивність, яка виразилась у перешкоджанні оголошення письмового пояснення, відхиленні його клопотань про допит спеціаліста, експерта, визнанні явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою, відмові у клопотанні про витребування нотаріальної справи, чим було надано перевагу іншому учаснику справи відповідачу ОСОБА_2 . Оскільки позов у цій справі та позов у справі, у якій суддя Босюк В.А. вже ухвалив рішення висловивши таким чином свою правову позицію, взаємопов`язані, то подальший розгляд цієї справи викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Позивач ОСОБА_2 та її представник заперечують задоволенню заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Заслухавши учасників справи, з метою уникнення звинувачень в упередженості та необ`єктивності при розгляді даної справи, наступних відводів з боку відповідача, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

30 червня 2020 року суддя Босюк В.А. ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яким встановив факт спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , в належному на праві власності останній будинку в період з серпня 2005 року по грудень 2014 року. Таким чином встановивши строк спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка є матір?ю ОСОБА_2 у період з серпня 2005 року по грудень 2014 року, суддя фактично визначив строк проживання відповідача ОСОБА_1 у житлі, про визнання втратившим право користування яким ОСОБА_2 заявила позов, що може бути сприйнято відповідачем ОСОБА_1 як висловлення позиції у справі про визнання його втратившим право користування житлом.

Враховуючи предмет спору у цій справі, яким є визнання ОСОБА_1 втратившим право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , суть прийнятого 30 червня 2020 року рішення під головуванням судді Босюка В.А., яким визначено період проживання ОСОБА_1 у належному ОСОБА_2 будинку, суд знаходить, що відповідач має достатньо сумнівів в об`єктивності цього судді у даній справі, оскільки рішення у справі про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю з визначенням періоду проживання може бути однією з підстав для вирішення позову у цій справі.

Виходячи з наведеного заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Босюка В.А. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.