Справа № 185/5477/18
Провадження № 2-п/185/37/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника адвоката Солодовникова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 січня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 10 січня 2019 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором від 07.03.2017 року, у розмірі 44426.11 гривень, та витрати на судовий збір.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримав судової повістки про виклик до суду, та що вимоги позивача являються необґрунтованими та не відповідають вимогам закону

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги про скасування заочного рішення посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, судом приймалися заходи для належного повідомлення представника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується:

-власноручно написаною відповідачем розпискою про отримання в суді додатків до позову (а.с.42);

-рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судової повістки з викликом до суду відповідача по справі (а.с.43);

-заявою відповідача поданою до суду 16.10.2018 року про відкладення розгляду справи (а.с.44);

-заявою відповідача про ознайомлення з матеріалами справи поданою до суду 16.10.2018 року (а.с.48);

-рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судової повістки з викликом до суду відповідача по справі (а.с.43).

Вказані документи беззаперечно підтверджують факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, та факт того, що він знав про день та час розгляду справи, але відповідач в судове засідання не з`явився і заяв про розгляд справи без його участі, суду не подавав.

Крім того, суд зазначає наступне. При розгляді цивільної справи суд повно і усесторонні з`ясував усі фактичні обставини справи, повністю дослідив і надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду від 10 січня 2019 року не підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 січня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 26 травня 2021 року.

Cуддя: В. О. Головін