Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1729/11

провадження № 61-8258ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити кімнату у квартирі АДРЕСА_1 , площею 17,6 кв. м.

Вселено ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з малолітньою дочкою ОСОБА_6 у кімнату квартирі АДРЕСА_1 , площею 17,6 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене та те, що ухвалами судів касаційної інстанції від 20 грудня 2012 року, 18 квітня 2017 року, 30 червня 2017 року, 26 жовтня 2017 року та 14 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року відмовлено, а заявник повторно оскаржив судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк