КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/7171/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1501/2021Головуючий у суді першої інстанції - Пінкевич Н.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Желепа О.В.,

розглянув клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Лупейком Олександром Васильовичем, який діє на підставі договору, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_27 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищеозначена справа за апеляційними скаргами представника позивачів адвоката Лупейка О.В., який діє на підставі договору, Києво-Святошинської районної ради Київської області, Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 призначено на 28.01.2021 об 11 год. 15 хв.

15.12.2020 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Лупейка О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить за наявності технічної можливості провести судове засідання, призначене на 28.01.2021, через портал EasyCon. Вказує, що така можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції через портал EasyCon з`явилась у зв`язку з внесенням до ГПК України змін через стан епідемії «Covid-19».

Представник позивачів ОСОБА_1 в системі EasyCon зареєстрував свій електронний кабінет з прив`язкою до електронної пошти .

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подане клопотання, направлене на електронну адресу Київського апеляційного суду не містить електронного цифрового підпису заявника, що передбачено нормами діючого законодавства, тому воно підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.В. Желепа