КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7189/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/8288/17

20 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2008 року в розмірі 79 990, 21 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 147 844,13 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2008 року в розмірі 79 990, 21 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 147 844,13 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 942,74 грн. з кожного.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 990,21 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 147 844,13 грн.

В іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 33 828,23 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року скасовано і прийнято постанову, якою позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2008 року в розмірі 79 990,21 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів розмірі 147 844,13 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2008 року в розмірі 79 990,21 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів розмірі 147 844,13 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 50 742,58 грн. по 16 914,12 грн. з кожного.

03 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року, в якій просив скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2018 року за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто відповідачу без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що нормами ЦПК передбачено вичерпний перелік процесуальних дій за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в якому відсутня можливість суду повернути без розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Вважав, що судом в порушення вимог ЦПК України, безпідставно застосовано положення ст.ст. 185, 257 та ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Посилався на те, що заочне рішення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором сторонами не оскаржувалося, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядалося. Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали, враховуючи що ЦПК України не передбачено можливості перегляду заочного рішення після його скасування судом апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача АТ «УкрСиббанк» в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справ повідомлені належно, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 990,21 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 147 844,13 грн. В іншій частині - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 33 828,23 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року скасовано і прийнято постанову, якою позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2008 року в розмірі 79 990,21 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів розмірі 147 844,13 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2008 року в розмірі 79 990,21 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів розмірі 147 844,13 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 50 742,58 грн. по 16 914,12 грн. з кожного.

Тобто, на час звернення відповідача ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2018 року, останнє скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Таким чином, право відповідача на подання заяви про перегляд заочного рішення втрачається, оскільки ЦПК України не передбачено можливості перегляду заочного рішення після його скасування судом апеляційної інстанції.

Натомість, передбачено порядок оскарження рішення суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яке фактично уже не існує, оскільки скасоване повністю судом апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на вичерпний перелік наслідків розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, серед яких відсутня така процесуальна дія, як повернення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки процесуальні рішення передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення приймаються судом лише в тому разі, якщо заява про перегляд заочного рішення розглядається і вирішується судом по суті.

В той же час, судом першої інстанції заява відповідача не розглядалася по суті, у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття її до розгляду, враховуючи відсутність об`єкта перегляду, з огляду на скасування заочного рішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду першої інстанції у даній справі постановлена відповідно до вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року.

Головуючий: Судді: