overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3991/18
номер провадження 2/695/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду на 17 серпня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача, який наполягав на проведені судових засідань в режимі відеоконференції, вважає у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця знаходження представника позивача, проводити наступне судове засідання в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи призначеної на 17.08.2021 року о 14.00 год. та здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду ( м.Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Черкаським районним судом доручити відповідній службовій особі перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Черкаському районному суду.

Суддя : Середа Л.В.
Ухвала

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 947/2895/20

провадження № 61-8190ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписану представником Доніною Людмилою Анатоліївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2021 рокуу справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року надійшла до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником Доніною Л. А. , напостанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не надала доказів на підтвердження того, що має права її підписувати. Адвокат Доніна Л. А. до касаційної скарги додала копію ордера на надання правничої допомоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», якою передбачено її право на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» у судах, зокрема право на надання безоплатної правової допомоги у Верховному Суді в складі Касаційного цивільного суду, що свідчить про відсутність представництва Доніною Л. А. відповідача у цій справі ОСОБА_1 та про недотримання вимог частини третьої статті 392 ЦПК України при поданні касаційної скарги на судові рішення.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - Доніною Л. А .

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Доніною Людмилою Анатоліївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/935/21
Провадження № 2-о/689/237/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 25 травня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 953/9368/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Колесник С.А.
Справа №766/8457/21 н/п 2-о/766/520/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Пойда Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Адвокат Пойда І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

26.05.2021 року від представника заявників до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви та квитанції.

Згідно п.3 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву адвоката Пойда Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7513/20
Номер провадження: 2-н/225/119/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

18 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 18 січня 2021 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/2383/19 Головуючий у 1 інстанції - Зінкін В.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8711/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 червня 2021 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 344/2500/20
Провадження № 6/344/278/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника КП «Управляюча компанія «Комфорний дім» Івано-Франківської міської ради Мельника А.В. про заміну сторони виконавчого провадження по справі 344/2500/20, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника КП «Управляюча компанія «Комфорний дім» Івано-Франківської міської ради Мельника А.В. про заміну сторони виконавчого провадження по справі 344/2500/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплий дім» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що до заяви не долучено докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути без розгляду матеріали заяви з додатками заявнику, оскільки, заявником не додержано вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Управляюча компанія «Комфорний дім» Івано-Франківської міської ради Мельника А.В. про заміну сторони виконавчого провадження по справі 344/2500/20 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Татарінова
Єдиний унікальний номер 219/6726/20
Номер провадження 22-ц/804/346/21
Єдиний унікальний номер 219/6726/20
Номер провадження 22-ц/804/346/21
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Хейло Я.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачем подано на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 21.12.2020 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Згідно рекомендового повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Донецького апеляційного суду від 21.12.2020 року скаржник отримав 31.12.2020 року.

Станом на 20.01.2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 21.12.2020 року не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала судді Донецького апеляційного суду від 21.12.2020 року не виконана, апеляційна скарга Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 185, частиною 2 статті 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 219/4943/21
Провадження № 6/219/119/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 0517/10985/2012, виданий на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 08.30 годину 28 травня 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко