overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/477/21
У х в а л а
"20" травня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Дніпроенрго", третя особа - Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька ТЕС, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Дніпроенрго", третя особа - Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька ТЕС, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач надав до суду клопотання про витребування з Всеукраїнської Незалежної Професійної спілки «Захист Праці» згоду виборного органу на розірвання трудового договору з членом виборного органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати з Всеукраїнської Незалежної Професійної спілки «Захист Праці» згоду виборного органу на розірвання трудового договору з членом виборного органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Всеукраїнській Незалежній Професійній спілці «Захист Праці».
На час надання відповіді по даній ухвалі зупинити провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1082/16-ц

2/330/7/2021

"29" квітня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з опису та арешту та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з опису та арешту та зняття арешту з майна.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 20.04.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: суддя Третейського суду для вирішення конкретного спору ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року у справі №405/8416/13-ц.

Постановою Верховного Суду України від 15.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: суддя Третейського суду для вирішення конкретного спору ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду, залишено без задоволення. Про дану обставину суду стало відомо 27.04.2021 року, шляхом самостійного ознайомлення та виготовлення витягу постанови з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, на підставі яких був зупинений розгляд цивільної справи № 330/1082/16-ц, відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з опису та арешту та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання до розгляду на 26.05.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 645/3275/21
Провадження № 2-н/645/1090/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/749/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

24 травня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» в особі представника Петренко Оксани Ігорівни звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ«Альфа Банк» за виконавчим листом № 426/749/16-ц, виданим Сватівським районним судом Луганської області про стягнення заборогованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язки боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442, 446, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони її правонаступником.

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони її правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2021 року на 09-00 годину у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, буд. 2.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В.Просіна
Справа № 263/114/21
Провадження № 2/263/993/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Томіліна О.М., при секретарі судових засідань Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії.

25.01.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.05.2021 ухвалою суду вирішено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, у зазначених ухвалах допущено технічну описку та невірно зазначено по-батькові позивача, а саме « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що вищевказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах суду від 25 січня 2021 року та від 13 травня 2021 року по справі № 263/114/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії, в усіх випадках зазначити та вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові позивача як « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.М.Томілін
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/848/21
Провадження №2-н/132/67/21
24.05.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 у сумі 9153,21грн.
19.03.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «Вінницягаз Збут» із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 заборгувала 9153,21 грн. за послуги постачання природного газу за період з 01 листопада 2019 року по 01 березня 2021 року.
Частиною 1 статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляцій та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 27, 160, 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Суддя С.В. Ставнійчук
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 212/2509/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 12 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 25 травня 2021 року.

25 травня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 25.05.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи по суті провести 15 липня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 12.04.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 12.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 372/322/19
Провадження № 2-35/1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04.06.2021 року.

Суддя:
Справа № 405/7525/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"19" січня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 02.03.2021 року о 11:30 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко