Справа № 216/112/21
Провадження 2/216/1456/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

повернення матеріалів позовної заяви позивачу

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, про припинення дій, правочину, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, про припинення дій, правочину, про стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За нормою статті 5 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175-177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідност.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

В своїй позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначено відомості про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, всі ці правовідносини фактично вже були предметом спору під час розгляду цивільної справи між цими ж самими сторонами раніше, а саме: 02.07.2020 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддею Бутенко М.В. було розглянуто цивільну справу та ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, яке знаходилося в провадженні суду з 18.12.2017 року.

Згідно резолютивної частин рішення, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди було задоволено частково. Було вирішено: визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду обома сторонами було подано апеляційні скарги.

08.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом м. Кривого Рогу було постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», залишити без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 о Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про стягнення моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. В іншій частині в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та поверненні матеріалів позовної заяви позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, про припинення дій, правочину, про стягнення моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, про припинення дій, правочину, про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко