У Х В А Л А

Справа № 200/10900/18

Провадження № 2-зз/932/8/20

18 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Денисова М.Д.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, яке призначено до розгляду на 18.01.2020 року.

18.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Куцевола В.В. від розгляду її клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Заява про відвід судді обгрунтована тим, що підставою для передання клопотання про скасування заходів забезпечення позову у провадження судді ОСОБА_3 , стало розпорядження в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року за № 4 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29.07.2020 року за № 2299/3дп/15-20. В цей же час, у матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким її клопотання було передано у провадження судді Литвиненка І.Ю. Відсутність згаданого протоколу є порушенням вимог пп.4 п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року. Оскільки головуючий суддя у справі ОСОБА_4 був відсторонений від здійснення правосуддя, її клопотання про скасування заходів забезпечення позову мало бути передано іншому судді у порядку п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року, а також згідно із вимогами ст. 33 ЦПК України. Аналогічний висновок міститься і у згаданому розпорядженні в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року за № 4. Однак, її клопотання передано у провадження судді Куцевола В.В. без проведення автоматизованого розподілу, що є, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підставою для відводу судді. Окрім того, у судовому засіданні, що відбулось 11.01.2021 року, представник позивача заявляв про наміри на відібрання її власності, не дивлячись на наявність остаточних судових рішень у даній справі, а також висловлювались заперечення проти задоволення заявленого нею клопотання про скасування заходів забезпечення позову, попри те, що підстави для обтяження її майна відпали. Ці обставини свідчать про відсутність поваги до усіх учасників процесу, розцінюються нею, як тиск на відповідачів, а також як посягання на її приватну власність. Через те, що саме суд керує ходом судового процесу, має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про відвід підтримала та прохала її задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді за підстав, що у ній наведені.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши про відвід головуючого судді, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що під головування судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. 14.12.2018 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року за № 3412/3дп/15-19 суддю ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді внесення подання про звільнення з посади судді, у зв`язку з чим, відсторонено від здійснення правосуддя.

11.02.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року це клопотання відповідача ОСОБА_1 розподілено судді ОСОБА_4 . Як слушно зазначено відповідачем ОСОБА_1 , протокол від 13.02.2020 року у матеріалах справи відсутній, проте означений протокол міститься у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», доступний до перегляду та до нього не можуть бути внесені будь-які зміни. Звіт про автоматизований розподіл клопотання доступний для перегляду для будь-якої зацікавленої особи за посиланням - https://court.gov.ua/log_documents/13965384/434/.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29.07.2020 року за № 2299/3дп/15-20 суддю ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді внесення подання про звільнення з посади судді, у зв`язку з чим, відсторонено від здійснення правосуддя.

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову повернуті після апеляційного перегляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31.12.2020 року.

Після отримання матеріалів цивільної справи, 05.01.2021 року в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Черваковою І.С. прийнято розпорядження за № 4 про здійснення повторного автоматизованого розподілу клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано у провадження судді Куцевола В.В.

Зі звіту автоматизованого розподілу судової справи, що міститься у автоматизованій системі документообігу суду на клопотання ОСОБА_1 вбачається, що розподіл згаданого клопотання здійснювався у порядку авторозподілу, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду, за принципом випадковості.

Відповідно п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній на цей час редакції від 15.09.2016 року, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно із вимогами п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до вимог п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Пунктом 2.3.50 Положення встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Внаслідок відсторонення, на час надходження клопотання, від здійснення правосуддя головуючого судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову ОСОБА_5 , апаратом суду вірно проведено автоматизований розподіл між суддями клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, та протоколом від 13.02.2020 року визначено головуючим суддею з його розгляду ОСОБА_4 .

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, нерозглянуте внаслідок відсутності у суді першої інстанції матеріалів цивільної справи, клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягало повторному автоматизованому розподілу між суддями.

Таким чином, визначення головуючим суддею з розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 здійснено із дотриманням вимог ст. 33 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відсутність у матеріалах справи протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.02.2020 року, хоча і є порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, однак воно не призвело до невірного визначення складу суду та пояснюється відсутністю станом на день подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову матеріалів справи у суді першої інстанції.

Решта доводів заявниці щодо вчинення тиску на неї представником позивача та невизнання ним конвенційних принципів щодо непорушності права власності та остаточності прийнятих у справі рішень, об`єктивність та неупередженість суду не спростовують, тому не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Відповідно до положень п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді надійшла пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а також те, що про намір її подання заявником оголошено у судовому засіданні ще 15.01.2021 року, а відтак заявник про існування обставин для відводу було відомо раніше, ця заява вирішується у цьому складі суду, згідно з нормою ч. 3 ст. 40 ЦПК України, без її передання для визначенні іншого складу суду.

Беручи до уваги те, що заявлений відвід не є обгрунтованим, оскільки об`єктивні обставини, які свідчать про упередженість чи зацікавленість суду відсутні, а також тому, що визначення головуючого судді з розгляду клопотання було здійснено з дотриманням вимог ст. 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39,258, 260, 353, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол