overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/359/21
Провадження № 2/943/923/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської територіальної громади, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської територіальної громади, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутності.
Відповідач Буська міська рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської територіальної громади, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті на 22 червня 2021 року на 09.15 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 446/199/19
УХВАЛА
29.01.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
секретаря Груба Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 4529,31 грн.
Ухвалою судді від 13.11.2019 р. відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку із повною сплатою відповідачами заборгованості по кредитному договорі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступних мотивів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2020 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву № 847 від 22.09.2022 р. в якій зазначив, що відмовляється від своїх позовних вимог у зв`язку із добровільним погашенням боргу та відшкодуванням судових витрат відповідачем ОСОБА_1 .
Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що подана представник позивача заява, не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін, а тому таку слід задоволити та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя : Самсін М.Л.
Справа №: 398/4443/19
провадження №: 2-п/398/6/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду, керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07.04.2020 року у цивільній справі № 398/4443/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07.04.2020 року у цивільній справі № 398/4443/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне рішення буде виготовлено до 23.01.2021 року.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження № 2/463/605/21
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, при цьому, останнім не надано згоди на розгляд справи в заочному порядку.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду повернулося поштове відправлення про неможливість вручення судової повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідачів про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Крім цього, судом визнана обов`язкова явка представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв. 14 червня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 185/3000/21
Провадження № 2/185/2095/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Мотуз Олександра Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Мотуз О.В. про участь у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, яке передано судді Головіну В.О..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Мотуз Олександра Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 04 червня 2021 року о 10.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №4 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Миру, 24).

У режимі відеоконференції у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу братиме участь представник позивача - адвокат Мотуз О.В. (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕРОНА" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 22.12.2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви строком до 16.01.2021 року.

Станом на 18.01.2021 року позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕРОНА" про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №295/7297/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рахунок № НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/686/4259/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/12494/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/12494/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 09 червня 2021 року о 14 годині 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 04 червня 2021 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 04 червня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 09 червня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
233 Справа № 233/2299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Разом з заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового сбору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, про що надо довідку №2120/10/05-02 від 26.08.2020 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового сбору - задовольнити.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 15-30год. на 25.05.2021 року в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левчук
Дата документу 26.05.2021
ЄУ № 942/694/21
Провадження №2-о/942/165/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 травня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул.Українська, 51, смт. Новопсков Луганської області), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народила ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ дитину жіночої статі від громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком дитини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч.4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул.Українська, 51, смт. Новопсков Луганської області), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27 травня 2021 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 753/9989/20

провадження № 61-4784ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України»)

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року відмовлено

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги був доданий меморіальний ордер

від 22 березня 2021 року № (# 11) про сплату судового збору на суму 4 204 грн.

У травні 2021 року до суду касаційної інстанції від АТ «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір за меморіальним ордером від 22 березня 2021 року

№ (# 11) про сплату судового збору у сумі 4 204 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні, що внесений згідно з меморіальним ордером від 22 березня 2021 року № (# 11) про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783,

МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська