22-ц/804/612/21
221/5074/18

Єдиний унікальний номер 221/5074/18
Номер провадження 22-ц/804/612/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2019 року у складі суду Мохова Є.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Донська селищна рада Волноваського району Донецької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 23 грудня 2020 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 14 січня 2021 року.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить:

- змінити рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2019 року, доповнивши його мотивувальну частину обґрунтуваннями про те, що спірне приміщення загального користування є спільною сумісною власністю мешканців багатоквартирного будинку, а тому усунення перешкод у користуванні ним стосується не лише відповідачів у даній справі, у зв`язку з чим позовні вимоги пред`явлені до неналежних відповідачів;

- скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року повністю, і залишити в силі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2019 року;

- зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по справі №221/5074/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням «колясочної», розташованому на 1-му поверсі 6-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , задоволено. Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати самовільно встановлені двері та цеглову кладку в тамбурі до нежитлового приміщення «колясочної», розташованого на 1-му поверсі 6-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , та відновити попередній стан приміщення тамбуру. Вирішено питання щодо судового збору.

З наведеного вбачається, що змінити рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2019 року, доповнивши його мотивувальну частину обґрунтуваннями, не є можливим, оскільки дане рішення було вже скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року та прийнято нове рішення.

А тому, ваше звернення з апеляційною скаргою з цього приводу є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 у апеляційному порядку оскаржує не рішення суду першої інстанції, а просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року повністю, і залишити в силі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2019 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тобто, з приводу оскарження постанови апеляційної інстанції, особа, яка вважає, що її права були порушені має право на звернення до касаційної інстанції.

Також, скаржник в апеляційній скарзі просить зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по справі №221/5074/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Проте, за наслідками дослідження ЄДРСР було з`ясовано, що ухвалою Верховного суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року по справі №221/5074/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Донецького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на зазначене, вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2019 року у складі суду Мохова Є.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Донська селищна рада Волноваського району Донецької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу.

Оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.І. Биліна