КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4977/2021
справа №367/3748/15-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф.

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №59673225 з виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області №367/3748/15-ц, виданого 28 травня 2019 року, на правонаступників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до рішення суду ОСОБА_3 зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану, який зведено на земельній ділянці ОСОБА_1 , що суміжна із земельною ділянкою ОСОБА_3 .

Поряд з цим вказує, що 25 лютого 2020 року ОСОБА_3 відчужила будинок, що розташований на зазначеній суміжній земельній ділянці, на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку із чим зобов`язання з виконання рішення перейшло до нових власників.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Посилається на те, що висновки суду про відсутність у нових власників обов`язків попереднього, які покладені рішенням суду, не містять правового обґрунтування. В іншому посилається на доводи заяви та цитування положень законодавства.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Гайду О.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

ОСОБА_6 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно статті 372 ЦПК України апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, ураховуючи, що адвокат Гайду О.І. висловила свою позицію щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 в судовому засіданні 01 квітня 2021 року, наступна дата та час судового засідання визначена судом з урахуванням думки адвоката, ОСОБА_6 доказів на підтвердження причини неявки в судове засідання не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб в судовому засіданні 01 квітня 2021 року, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України визначено:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом установлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , вирішено:

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 0,0999 га, яка розташована за адресою: :01:048:0050, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати паркан, зведений на земельній ділянці ОСОБА_1 та звільнити вказану земельну ділянку 0,23 м в північній частині паркану (огорожі).

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2018 року змінено в частині визначення зобов`язання ОСОБА_3 звільнення від паркану, зазначивши, що звільнення від паркану вказаної земельної ділянки підлягає від 0,23 м в північній частині до 0,09 м в південній частині паркану (огорожі).

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно постанови ВП №59673225 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 29 липня 2019 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №367/3748/15-ц від 28 травня 2019 року, що підтверджується постановою. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до даних договору купівлі-продажу житлового будинку від 25 лютого 2020 року ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (покупці), уклали договір, згідно якого продавець передав у власність покупцям, а покупці прийняли від продавця в рівних частках кожен (тобто по 1/3 частині) житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 лютого 2020 року ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (покупці), уклали договір, згідно якого продавець передав у власність покупцям, а покупці прийняли від продавця в рівних частках кожен, тобто по 1/3 частині) земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер :01:048:0051, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку не перейшло зобов`язання від продавця ОСОБА_3 щодо виконання рішення суду.

Згідно із статтею 55 ЦПК України заміна сторони допускається у таких випадках:

- смерті фізичної особи,

- припинення юридичної особи,

- заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні,

- а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Зміст статті 520 ЦК України зазначає, що у правовідносинах із заміни боржника беруть участь три особи: кредитор, боржник, третя особа, яка має намір стати боржником. Звідси, боржником або особою, яка висловила намір стати боржником, кредитору може бути запропоновано здійснення заміни боржника, або сам кредитор запропонував здійснити заміну боржника. В будь-якому випадку для здійснення такої заміни має бути наявна тристороння згода: а) боржник виявив згоду на те, щоб він був замінений; б) третя особа виявила згоду на те, щоб набути обов`язків боржника; в) кредитор надав згоду на заміну боржника. Відсутність згоди хоча б однієї із сторін не дає підстав для заміни боржника.

З матеріалів справи не убачається підстав для такої заміни боржника.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків унормовано положеннями статті 11 ЦК України.

Виконання цивільних обов`язків визначено статтею 14 ЦК України.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до судових рішень у цій справі, порушення цивільних прав та інтересів позивача допущено ОСОБА_3 , на зазначену особу покладено обов`язок усунути порушення цих прав. Спосіб, у який відбувається порушення прав здійснюється за рахунок зобов`язаної особи.

Тобто, перекладення на нових власників обов`язку виконати обов`язки боржника, якщо таке прямо не врегульовано у законі, призвело б до свавільного втручання у сферу особистого життя людини без судового захисту цивільного права та інтересу (стаття 3 ЦК України).

Окрім того, виконання обов`язку за рішенням суду жодним чином не залежить від наявності або відсутності у ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку та будинок, оскільки вчинити певні дії (демонтувати паркан) зобов`язано ОСОБА_3 на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 . Доводи скаржника щодо залежності обов`язку виконати рішення суду від наявності права власності на земельну ділянку та будинок є помилковими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова