печерський районний суд міста києва
Справа № 426/7183/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: Кухаренко О.В.,

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: ОСОБА_2 ,

відповідача-4: не з`явився,

представника третьої особи на стороні відповідача: Юхименка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - відповідач-1 Приватний нотаріус Фролова Р.В.) ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-3, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-4, ОСОБА_5 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 (далі - третя особа-1, ОСОБА_7 ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 (далі - третя особа-3, ОСОБА_1 ), про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.08.2020 року справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення передано для розгляду до Печерського районного суд м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування рішення та призначено підготовче засідання у справі.

21.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від третьої особи ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності, надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни належним чином посвідченої копії Договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 та належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення даного договору, належним чином посвідченої копії Договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення даного договору; витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палажченко (Лукашевич) Лесі Миколаївни належним чином посвідченої копії Договору іпотеки від 29.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В підготовче засідання 12.10.2020 року з`явились представник позивача, третя особа на стороні позивача, представник відповідача-3, представник третьої особи на стороні відповідача.

Представник відповідача-1, відповідача-2 та відповідач-4 в підготовче засідання 12.10.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні третя особа - ОСОБА_1 , просила задовольнити заяву про забезпечення доказів, проте, зазначила, що діє в інтересах позивача на підставі довіреності та не є адвокатом.

Представник позивача - адвокат Кухаренко О.В. в підготовчому засіданні просила повернути дану заяву заявнику.

Представник відповідача-3 - адвокат Тарасов С.О. в підготовчому засіданні просив залишити дану заяву без розгляду.

Представник третьої особи на стороні відповідача адвокат - Юхименко Д.Ю. в підготовчому засіданні просив повернути дану заяву заявнику.

Вислухавши заяву третьої особи про забезпечення доказів, думку інших учасників справи, дослідивши дану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Так, заява про забезпечення доказів підписана третьою особою Кравале В.О., яка діє в інтересах позивача на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 29.07.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за № 833, що долучена до заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, ОСОБА_1 в підготовчому засіданні зазначила, що діє вона не є адвокатом.

Отже, заяву про забезпечення доказів подано та підписано особою, яка не має права звертатись до суду з такою заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів подана без додержання вимог статті 117 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 116, 117, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.04.2021 року.

Суддя: І.В. Григоренко