overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 38 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 лютого 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук
Пр. №2/756/2408/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково, шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом не вірно вказано прізвища сторін, а саме « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описки, допущені в рішенні підлягають виправленню шляхом винесення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у справі за з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме вважати правильним прізвища сторін « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 950/2341/20
Номер провадження 2/950/151/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"25" січня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В

з участю секретаря - Лєсної Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині помер його рідний брат - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем майна померлого другої черги. Однак, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому позивач звернувся до суду та просить визнати за ним, ОСОБА_1 , спадкоємцем другої черги за законом померлого ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 .

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 19 лютого 2021 року о 09.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 307/1430/20
Провадження № 2/307/981/20
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом фермерського господарства «Добруник» до Углянської сільської ради Тячівського району, Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, Державного реєстратора Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язати повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Добруник» звернувся в суд з позовною заявою до Углянської сільської ради Тячівського району, Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, Державного реєстратора Тячівської районної державної адміністрації Кут Василя Івановича, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язати повернути земельну ділянку.

26 травня 2021 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони. Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом фермерського господарства «Добруник» до Углянської сільської ради Тячівського району, Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, Державного реєстратора Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язати повернути земельну ділянку на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

Справа № 564/1374/21

27 травня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Поданий позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Позовна заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, поданий позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 187, 189, 191, 193, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/1374/21.

Справу №564/1374/21 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, подати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду свої заперечення. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи по суті на 24 червня 2021 року о 10:20 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 298/549/21
Номер провадження 2-о/298/24/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Заявником не дотримано при складанні заяви вимог ст.175 ЦПК України, а також не додано до заяви її копію та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Таким чином, заявнику в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання відповідних документів.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 294, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9440/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

26 травня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Справа №613/96/21 Провадження № 2/613/138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року провадження у справі зупинено в зв`язку призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

25 травня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-21/5863-БД за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, матеріали цивільної справи № 613/96/21 та спеціальні пакети Експертної служби МВС України з об`єктами дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, отже, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 червня 2021 року о 13-30 в залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 646/3272/21
Провадження №2-н/646/849/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.05.21 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Справа № 351/1313/13-ц
Номер провадження №6/351/30/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" звернулося до суду із вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56) на 22 червня 2021 року о 10:40 год.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калиновський