Провадження № 8/537/2/2021
Справа № 537/3757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., представника заінтересованої особи (стягувача) - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/3757/20, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 06.11.2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ №537/3757/20, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 06.11.2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування заяви вказав, що 01 грудня 2020 року в Крюківському районному суді м. Кременчука за його заявою йому було видано копію судового наказу по справі №537/3757/20 від 06 листопада 2020 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 27.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ був виданий Крюківським районним судом на підставі заяви стягувача та доданих до цієї заяви письмових доказів, а саме копій свідоцтва про шлюб, про народження дитини. Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявниця ОСОБА_1 надала недостовірну інформацію, а саме не зазначила про те, що на підставі судового наказу, від 27.11.2017 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука у справі № 537/4760/17 з нього стягнуті аліменти на утримання двох дітей від першого шлюбу в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів на користь колишньої дружини ОСОБА_5 . Про цей факт стягувачу було достеменно відомо. Аліменти за попереднім судовим наказом він сплачує в добровільному порядку, та частково вони утримуються із його пенсії, особи з інвалідністю 2-ї групи. Оскільки йому не було відомо про наявність зави ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання доньки, він не мав змоги надати суду відповідні пояснення та письмові докази. Вважає, що стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів порушує його законні права та інтереси, загальний розмір стягуваних з нього аліментів за таких умов перевищує максимально визначений розмір стягуваних аліментів, а саме 50% з усіх видів доходів на утримання трьох дітей, як це визначено ч. 5 ст. 183 СК України. У зв`язку з чим вважає судовий наказ таким, що підлягає перегляду і скасуванню, оскільки суду на момент розгляду заяви про видачу судового наказу не були відомі викладені ним обставини, а розмір стягнутих з нього на користь ОСОБА_1 аліментів не є безспірним.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат Горбенко Т.В. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши, що заяву підтримують у повному обсязі та прохають задовольнити, а також прохали долучити до матеріалів справи довідку з ВДВС про наявні виконавчі провадження щодо стягнення аліментів.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 прохала відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви та справи встановив наступне.

06.11.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою ОСОБА_1 було винесено судовий наказ №537/3757/20, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 27.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в сумі 210,20 грн. на користь держави.

01.12.2020 року боржник ОСОБА_7 , за заявою, отримав копію судового наказу та не погодившись з ним, 15.12.2020 року, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про перегляд вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами, а саме, що з нього стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини на інших його двох дітей, про що було відомо стягувачу ОСОБА_1 про те не було повідомлено останньою суду, і як наслідок призвело до стягнення з нього аліментів в розмірі, що перевищує максимально визначений розмір стягуваних аліментів.

Згідно наданої Крюківським відділом ДВС у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (с. Суми) довідки від 07.12.2020 №84752, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.

Судовий наказ від 06 листопада 2020 року видано відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом першим частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При зверненні до суду 26.10.2020 року з заявою про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 у заяві зазначила відомості, які встановлено ст. 163 ЦПК України. При цьому, дана норма не передбачає обов`язку заявника вказувати на наявність у боржника будь-яких стягнень чи зобов`язань.

Підстави на які посилається заявник ОСОБА_3 , а саме: неповідомлення стягувачем ОСОБА_1 про те, що за судовим рішенням з нього стягуються аліменти на утримання двох дітей від першого шлюбу у розмірі 1/3, та за відсутності його обізнаності про розгляд справи не подання ним відповідних доказів, не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони хоча і є істотними обставинами для справи, що не були встановлені судом, однак вони були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.3 ч.5 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно пункту першого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суд вважає, що підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами відсутні, оскільки підстави на які посилається заявник не є нововиявленими, хоча і мають істотне значення для справи.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до положень ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,76,77, 170, 247,423,429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/3757/20, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 06.11.2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити, боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич