Справа № 138/2763/20
Провадження № 22-ц/801/1344/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

25 травня 2021 рокуСправа № 138/2763/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радамовського Миколи Миколайовича на ухвалу Могилів-Подільського районногосуду Вінницької області від 30 березня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою Могилів-Подільського районногосуду Вінницької області від 30 березня 2021 роу закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Радамовський Микола Миколайовичподав аппляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду у вказаній справі постановлена 30 березня 2021 року, яка апелянтом була отримана 14 квітня 2021 року.

28 квітня 2021року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Радамовським Миколою Миколайовичемподано апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радамовського Миколи Миколайовичазадовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Радамовському Миколі Миколайовичустрок апеляційного оскарження на ухвалу Могилів-Подільського районногосуду Вінницької області від 30 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Визначити учасникам процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська