Номер провадження 2-з/387/1/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного прав кредитора, шляхом стягнення 3% річних у солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення 3% річних у солідарному порядку.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10.08.2007 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", що є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/79729/74/79810 відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 126 875 доларів США 00 центів строком до 10.08.2027 року під 13,500 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно з умовами Кредитного договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки визначені Договором. Однак позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно з графіком погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим за період з 15.12.2012 по 18.08.2020 за ним виникла заборгованість по 3% річних в сумі 36 413 доларів США 90 центів. Таким чином, з огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та, враховуючи відсутність належного виконання зобов`язань, в тому числі пред`явлення як вимоги, так і позову, то заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже розглянувши заяву про забезпечення позов суд доходить до таких висновків.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд зазначає, позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення 3% річних у солідарному порядку надійшов до суду 03 листопада 2020 року разом із заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 фактично ухилилася від виконання своїх боргових зобов`язань перед АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Із долученої до справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.07.2020 № 56656256 з`ясовано, що на квартиру за адресою АДРЕСА_1 накладалися декілька обтяжень, а саме: арешт квартири на підставі постанови про арешт майна боржника ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області від 07.05.2014 із номером запису обтяжень - 5714174; арешт квартири на підставі постанови про арешт майна боржника ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області від 17.06.2009 із номером запису обтяжень - 3087790; заборона на квартиру на підставі заяви про реєстрацію обтяження ВАТ КБ "Надра" від 24.07.2008 із номером запису обтяжень - 3087759; арешт квартири на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 18.09.2015 із номером запису обтяжень - 11880232; арешт квартири на підставі постанови про арешт майна боржника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 27.08.2015 із номером запису обтяжень - 11001082; арешт квартири на підставі постанови про арешт майна боржника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 06.08.2015 із номером запису обтяжень - 10739604; арешт квартири на підставі постанови про арешт майна боржника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 12.12.2014 із номером запису обтяжень - 8221747; арешт квартири на підставі постанови про арешт майна боржника ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області від 07.05.2014 із номером запису обтяжень - 5714034; арешт квартири на підставі постанови про арешт майна боржника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 27.03.2014 із номером запису обтяжень - 5186842; арешт квартири на підставі постанови про арешт майна боржника Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) від 19.02.2020 із номером запису обтяжень - 35581343; арешт квартири на підставі постанови про арешт майна боржника Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі ГТУЮ в Одеській області із номером запису обтяжень - 28656696.

Крім того, із долученої до справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.03.2019 № 160793753 з`ясовано, що на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 накладалися декілька обтяжень, а саме: заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, 2-69, 15.01.2007, Біляївська ДНК Одеської області, реєстраційний номер обтяження - 4354400; заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, 2-580, 08.02.2008, Біляївська ДНК Одеської області, реєстраційний номер обтяження - 6553706; арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 10.06.2009, ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області, реєстраційний номер обтяження - 8791557.

Між тим, 23 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19 (ЄДРСРУ № 85614599) вказала наступне.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником.

Отже враховуючи, що у даній справі жодних заходів не вживалося, а тому суд доходить до висновку, що подальше відчуження квартири загальною площею : 49,9 кв.м., житловою: 104,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею: 238,90 кв.м., житловою:85,90 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у випадку ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог щодо захисту порушеного права кредитора, шляхом стягнення 3% річних у солідарному порядку, можуть бути задоволені, у зв`язку із чим вимоги про накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , є обґрунтованими, з метою недопущення подальшого відчуження спірного майна.

Разом з тим, на переконання суду, адекватним та достатнім заходом забезпечення даного позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користування належним їм майном, у виді арешту квартири та житлового будинку шляхом заборони відчуження цього майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.81,141,149,151,152 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту, на майно, а саме на квартиру загальною площею 49,9 кв.м., житловою 104,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та житлового будинку загальною площею: 238,90 кв.м., житловою:85,90 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам до відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження" для пред`явлення виконавчого документа.

Стягувач: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"( 01011, місто Київ, вулиця Лєскова,9, Код за ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смтДобровеличківка Кіровоградської області, місце реєстрації АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.