Провадження № 2/734/38/21 Справа № 734/1965/20
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринва Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває судова справа з Єдиним унікальним номером 734/1965/20 (номер провадження 2/734/38/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно протоколу від 12 січня 2021 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Соловей В.В. (підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування судді Анохіна А.М. у відрядженні (розпорядження № 17 від 12 січня 2021 року).

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала судова справа з Єдиним унікальним номером 734/2887/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ майна подружжя. У вказаній справі постановлене 07 серпня 2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області судове рішення (головуючий суддя Соловей В.В.). За постановою від 02 липня 2019 року Чернігівського апеляційного суду рішення від 07 серпня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області скасоване, позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 частково задоволені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 і 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Головуючим суддею Соловей В.В. заявлений самовідвід від подальшої участі в розгляді цивільної справи у зв`язку із тим, що у змісті рішення від 07 серпня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області, скасованого за постановою від 02 липня 2019 року Чернігівського апеляційного суду, викладена позиція для обґрунтування підстав постановлення судового рішення судом першої інстанції. До того ж, позовні вимоги у вказаних цивільних справах пов`язані із правовідносинами щодо спірного майна подружжя позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 .

Із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Соловей В.В. про самовідвід.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя