ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5263/21
провадження № 2/753/5383/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 , відповідач), за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 11.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 840, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 569 500,00 грн. шляхом задоволення вимог кредитора за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави: автомобіля марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований такими обставинами.

05.03.2021 приватним нотаріусом Корольовим В. В. на підставі постанови від 05.03.2021 про опис і арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 64609799 було вилучено легковий автомобіль марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ 5142.

В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64609799 ОСОБА_1 було встановлено, що дане виконавче провадження розпочато 22.02.2021 на підставі заяви ОСОБА_2 , а виконавчим документом являється виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. від 11.02.2021 за № 840 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно даного виконавчого напису останній вчинено нотаріусом на підставі договору застави від 20.03.2018, який був укладений на забезпечення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим,договір позики між сторонами взагалі не укладався, гроші на виконання даного договору ОСОБА_2 не надавались ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що зазначений у виконавчому написі борг взагалі існує.

Крім того, виконавчий напис містить відомості про те, що розмір основної суми боргу становить 550 000 грн., а також 3 019 500 грн. неустойки.

При цьому, договір застави від 20.03.2018 в п. 1 містить вичерпний перелік вимог забезпечених заставою, до яких неустойки не віднесені.

А договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Однак, договір позики сторони так і не уклали, кошти на рахунок позики позивача взагалі не передавались.

На переконання ОСОБА_1 , керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якому зазначено, що виконавчий напис вчиняється лише щодо вимоги, яка є безспірною та якщо з дня вимоги минуло не більше 3 (трьох) років, за захистом власних прав звернулася до суду.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, у зв`язку з чим справа вирішується за наявними матеріалами у відповідно до положень частини 8 статті 178 ЦПК України.

ІІ. Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду.

Ухвалою від 18.03.2021 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 11.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, зареєстрованого в реєстрі за № 840, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64609799, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем.

Ухвалою від 23.03.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 11.08.2021.

11.08.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.09.2021.

22.09.2021 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказі.

22.09.2021 в судовому засідання суд протокольною ухвалою ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про витребування, вислухав вступну промову, дослідив матеріали справи та видалився до нарадчої кімнати по виходу з якої оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.03.2021 приватним нотаріусом Корольовим В. В. на підставі постанови від 05.03.2021 про опис і арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 64609799 було вилучено легковий автомобіль марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ 5142.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64609799 ОСОБА_1 було встановлено, що дане виконавче провадження розпочато 22.02.2021 на підставі заяви ОСОБА_2 , а виконавчим документом являється виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. від 11.02.2021 за № 840 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до цього виконавчого напису останній вчинено нотаріусом на підставі договору застави від 20.03.2018, який був укладений на забезпечення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, договір позики між сторонами взагалі не укладався, гроші на виконання даного договору ОСОБА_2 не надавались ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що зазначений у виконавчому написі борг взагалі існує.

Одночасно з цим, виконавчий напис містить відомості про те, що розмір основної суми боргу становить 550 000 грн., а також 3 019 500 грн. неустойки.

Разом з тим, договір застави від 20.03.2018 в п. 1 містить вичерпний перелік вимог забезпечених заставою, до яких неустойки не внесені.

При цьому, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Однак, договір позики сторони так і не уклали, кошти на рахунок позики позивача взагалі не передавались.

IV. Норми права та мотиви їх застосування.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів даної норми нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність безспірності вимог, позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та доведеною.

Що стосується посилань позивача на неправомірність включення до вимог, які нотаріус запропоновував стягнути з позивача, витрат відповідача за вчинення виконавчого напису, то їх дослідження є недоцільним, оскільки у даному випадку суд встановив недоведеність наявностібезспірності вимог, що є визначальною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІV. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача сплачені позивачем судові збір в розмірі 1 362 грн. (908+454).

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, зареєстрований у реєстрі за № 840, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 569 500,00 грн. шляхом задоволення вимог кредитора за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави: автомобіля марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 ) судовий збір в сумі 1 362 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: