overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8801/21
Провадження №2-н/522/1170/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 13683,51 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 431,19 грн, трьох відсотків річних у розмірі 250,63 грн та судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

26.05.2021 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 04.02.2016 року знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 754/7231/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16590, 95 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12745, 01 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 26230, 47 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 49368, 19 та судові витрати.

Вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену ст. 257 ЦК України в три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити право заявника звернутись до суду з зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2021.

Суддя
17.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/136/21
Єдиний унікальний номер 205/136/21
Провадження № 2/205/157/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2020 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 12 січня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 січня 2021 року представником позивача було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2021 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/508/2021
Справа № 225/2287/21
27 травня 2021 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 705 (сімсот п`ять гривень, 46 копійок;
3% річних у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, 70 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 689/2129/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25.05.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року та у виконавчому листі по справі №689/2129/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 260, 269. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) 09 червня 2021 року о 10 год. 15 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 417/634/21
Провадження № 2-н/417/51/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2021 р. смт Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чернік А.П.,
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 2, 160, 161, 167-169 ЦПК України, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства акціонерного товариства «Луганськгаз» (місце знаходження: вул. 20 років Перемоги, 50, смт Марківка, Марківський район, Луганська область, р/р НОМЕР_2 , код 05451150, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2598 гривень 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства акціонерного товариства «Луганськгаз» (місце знаходження: вул. 20 років Перемоги, 50, смт Марківка, Марківський район, Луганська область, р/р НОМЕР_2 , код 05451150, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», витрати по оплаті судового збору в сумі 227 грн 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П. Чернік
Єд. унік. № 243/4640/21
Провадження № 2/243/1687/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2021 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 червня 2021 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
справа № 691/588/20
провадження № 2/691/94/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 496/1562/19
Провадження № 2/496/640/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено зазначену справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

21 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення цивільного позову без розгляду.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна (місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, офіс 210) про визнання недійсними договорів дарування на житловий будинок та земельну ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
Справа № 718/852/21
Провадження №2-о/718/104/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"26" травня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Кардінал О.В., Бойда С.Т., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника Винничук Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.03.2019 року в задоволенні заяви Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності відмовлено. В зв`язку з цим ОСОБА_1 направлений на постійне місце проживання в Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні..

Ухвалою суду від 13.04.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

26.05.2021 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 357.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника Винничук Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 07.06.2021 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Присяжні: Кардінал О.В.

Бойда С.Т.