Справа № 383/674/20
Номер провадження 2/383/34/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Кондрашової І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , від імені якого дії представник адвокат Гінцар Віталій Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням зміни позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 22.11.2017 року в сумі 451000 грн. та 13530 грн. індекс інфляції, а також судові витрати в сумі 13465 грн. 71 коп.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики від 22.11.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.03.2021 року №5618/5619/20-27, призначеної судом за клопотанням позивача, підпис у спірному договорі позики виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою та без наслідування зразку підпису ОСОБА_2 у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 22 серпня 2012 року Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області (Т2 а.с.74-79).

26.05.2021 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи договору позики від 22.11.2017 року, підпис у якому оспорюється відповідачем. Проведення експертизи просив доручити спеціалістам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивоване тим, що експерт дослідив простий підпис, виявив у ньому лише три різнобіжні ознаки з підписом ОСОБА_2 , яких загалом може бути безліч, зробивши категоричний висновок; В описовій частині висновку експерт зазначає що, в процесі дослідження виявлено збіги підписів, однак взагалі їх не описує, не вказує які саме збіги та їх кількість, а також не зображує їх в фототаблиці до експертного висновку. На відміну від встановлених різнобіжних ознак, які детально описані у висновку й зображені у фото таблиці до нього; В описовій частині висновку експерт зазначає що, він порівняв досліджуваний підпис, тобто підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 22 листопада 2017 року з підписами-зразками, однак не зрозуміло з якими саме зразками експериментальними, вільними чи умовно-вільними; Експертом у висновку взагалі не зазначено що, ним досліджено надані судом документи з вільними, експериментальними та умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_2 , не описано підписи з цих документів. Експерт, у вступній частині висновку, лише зазначив перелік документів зі зразками підписами ОСОБА_2 які були надані судом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання підтримав клопотання. Погодився з формулюванням питань, що обговорені в судовому засіданні та призначення комісійної експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вказані експертні установи використовують різні методики дослідження. Погодились з експертною установою та формулюванням питань, що обговорені в судовому засіданні, а також призначення комісійної експертизи.

Сторони погодились щодо недоцільності використання додатково витребуваних зразків підписів позивача після проведення попередньої експертизи, які не впізнав позивач, тому суд їх не враховує при призначенні повторної експертизи.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне для з`ясування дійсних обставини справи із застосуванням спеціальних знань, доповнивши перелік питань для почеркознавчої експертизи наступним питанням, ініційованим представником позивача за згодою учасників процесу в наступній редакції: Чи здійснено у договорі позики від 22 листопада 2017 року в розділі «Підписи сторін» «Позичальник» ОСОБА_2 зміну власного підпису від імені ОСОБА_2 шляхом спотворення ознак підписного почерку або вироблення нового варіанта підпису (автопідроблення)?

Згідно ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань (ч.1 ст.111 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що у сторони позивача є сумніви в правильності експертного висновку, а їх зауваження є слушними, суд з урахуванням позицій сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу. Проведення даної експертизи, з метою усунення у сторін сумнівів щодо об`єктивності, суд вважає за необхідне доручити комісії експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-109, 113, 197, 200, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним комісійну повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у договорі позики від 22 листопада 2017 року, в розділі «Підписи сторін» «Позичальник» від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано досліджуваний підпис у договорі позики від 22 листопада 2017 року в розділі «Підписи сторін» «Позичальник» від імені ОСОБА_2 з наслідуванням зразку підпису ОСОБА_2 у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 22 серпня 2012 року Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області?

3. Чи здійснено у договорі позики від 22 листопада 2017 року в розділі «Підписи сторін» «Позичальник» ОСОБА_2 зміну власного підпису від імені ОСОБА_2 шляхом спотворення ознак підписного почерку або вироблення нового варіанта підпису (автопідроблення)?

Для дослідження експерту надати:

Договір позики від 22 листопада 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта надати до експертної установи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 22 серпня 2012 року Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області, для проведення експертного дослідження.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться в Т.1 на а.с. 229-243).

Вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що надані стороною відповідача, та містяться в:

договорі оренди землі від 12 травня 2008 року;

полісі № ВС/2219689 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 лютого 2010 року;

видатковій накладній №64/3 від 13 квітня 2016 року;

видатковій накладній №204 від 22 липня 2016 року;

договорі купівлі-продажу №048ТР/16-18 на умовах попередньої оплати від 17 листопада 2016 року, у двох примірниках;

додатку №1 до Договору №048ТР/16-18 від 17 листопада 2016 року (Специфікація №1), у двох примірниках;

додатку №2 до Договору №048ТР/16-18 від 17 листопада 2016 року (Акт приймання-передавання до Договору №048ТР/16-18 від 17 листопада 2016 року, у двох примірниках;

видатковій накладній №КирРНк-05826 від 17 листопада 2016 року, в графі «Одержав ______», у двох примірниках;

акті здачі-приймання виконаних робіт №КирРНк-00163 від 24 січня 2017 року;

видатковій накладній №101 від 10 травня 2019 року, у двох примірниках;

додатку №3 від 14 травня 2019 року до договору №5 від 30 січня 2019 року, у двох примірниках;

товарно-транспортній накладній №28 від 14 травня 2019 року, в графі «Замовник (платник) ______»;

товарно-транспортній накладній №28 від 14 травня 2019 року, в графі «Вантажоодержувач _______»;

замовленні покупця №790 від 25 вересня 2017 року;

розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, на 01 січня 2018 року;

визначенні розміру плати за водний об`єкт площею водного дзеркала 6,8520 га розташований за межами с. Федіївка Бобринецького району Кіровоградської області;

квитанціях банку:

від 14 липня 2015 року в кількості 3 штук,

від 19 жовтня 2015 року в кількості 4 штук,

від 06 листопада 2015 року в кількості 4 штук,

від 17 грудня 2015 року в кількості 2 штук,

від 11 січня 2016 року в кількості 4 штук,

від 15 червня 2016 року в кількості 1 штук,

від 15 березня 2016 року в кількості 1 штук,

від 11 жовтня 2016 року в кількості 1 штук,

від 14 листопада 2016 року в кількості 3 штук,

від 12 грудня 2016 року в кількості 4 штук,

від 19 січня 2017 року в кількості 1 штук,

від 15 лютого 2017 року в кількості 3 штук,

від 02 березня 2017 року в кількості 3 штук,

від 04 квітня 2017 року в кількості 3 штук,

від 18 травня 2017 року в кількості 3 штук,

від 06 червня 2017 року в кількості 3 штук,

від 13 липня 2017 року в кількості 3 штук,

від 11 серпня 2017 року в кількості 3 штук,

від 20 вересня 2017 року в кількості 3 штук,

від 11 жовтня 2017 року в кількості 3 штук,

від 25 жовтня 2017 року в кількості 1 штук,

від 06 червня 2017 року в кількості 1 штук,

від 02 березня 2017 року в кількості 1 штук,

від 03 листопада 2017 року в кількості 3 штук,

від 14 грудня 2017 року в кількості 3 штук,

від 12 січня 2018 року в кількості 3 штук.

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах цивільної справи №383/674/20, а саме в:

розписках від 9 жовтня 2020 року, Т1 а.с.161, 164, 165;

розписках від 23.11.2020 року, Т1 а.с. 207, 208;

розписках від 24.11.2020 року, Т2 а.с.2, 3, 6.

заяві від 12.02.2021 року (зразки почерку та підпису), Т2 а.с.71.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Встановити позивачу ОСОБА_3 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання відповідачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 383/674/20.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизипровадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя В.В. Бондаренко