Провадження № 2/522/807/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3,3а,3б, по провулку Дунаєва в особі керівника Сечкіної Олександри Валентинівни про визнання бездіяльності неправомірною та визнання незаконними дій щодо встановлення тарифів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і зобов`язання зробити перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3,3а,3б, по провулку Дунаєва в особі керівника Сечкіної Олександри Валентинівни про визнання бездіяльності неправомірною та визнання незаконними дій щодо встановлення тарифів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і зобов`язання зробити перерахунок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

30.10.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

03.12.2019 року від представника позивачів - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про витребування доказів.

У судове засідання призначене на 11.12.2019 року з`явились представник позивачів ОСОБА_5 та представник відповідача - Доніна Л. За результатами судового засідання вирішено відкласти розгляд справи на 28.01.2020 року.

27.01.2020 року від представника відповідача Доніної Л.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 28.01.2020 року з`явився представник позивача ОСОБА_7 . За результатами судового засідання задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 04.03.2020 року.

17.02.2020 року від відповідача надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали про витребування доказів.

04.03.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 07.04.2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 28.05.2020 року.

28.05.2020 року від представника позивача Доніної Л.А. та представника відповідачів ОСОБА_7 надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 28.05.2020 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

30.06.2020 від представника відповідача Доніної Л.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2020 року від представника позивачів ОСОБА_7 надійшла заява, відповідно до якої, у зв`язку з черговою неявкою відповідача, просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 04.08.2020 року.

04.08.2020 року від представника позивачів ОСОБА_7 до суду надійшли додаткові пояснення.

04.08.2020 року від представника відповідача Доніної Л.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.08.2020 року в судове засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_5 . Так, під час судового засідання представник наполягав, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин. Суд ухвалив, визнати неявку відповідача без поважних причин. Суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з поданням позивачем додаткових доказів на 30.09.2020 року.

У судове засідання призначене на 30.09.2020 року з`явився представник відповідача Доніна Л.А . Так, під час судового засідання представник відповідача наполягала на визнанні неявки сторони позивача без поважних причин. За результатами судового засідання суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою сторони позивачів та надати можливість надати додаткові докази до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи відкладено на 03.11.2020 року.

03.11.2020 року від представника відповідача Доніної Л.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

03.11.2020 року у зв`язку з тим, що суддя знаходився на лікарняному, розгляд справи відкладено на 08.12.2020 року.

08.12.2020 року від представника відповідача Доніної Л.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

У судове засідання призначене на 08.12.2020 року з`явився представник позивачів ОСОБА_5 , проти відкладення розгляду справи не заперечувала. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено на 20.01.2021 року.

20.01.2021 року від представника позивача Доніної Л.А. та представника відповідачів ОСОБА_5 надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 20.01.2021 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 02.03.2021 року.

02.03.2021року від представника відповідача Доніної Л.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

У судове засідання призначене на 02.03.2021 року з`явився представник позивачів ОСОБА_7 . За результатами судового засідання представник позивачів заявила клопотання про оголошення перерви по справі. Суд задовольнив клопотання про оголошення перерви та відклав розгляд справ на 01.04.2021 року.

01.04.2021 року від представника відповідача Доніної Л.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

У судове засідання призначене на 01.04.2021 року сторони не з`явились. Сторона позивачів про причини неявки суд не повідомила, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Розгляд справи відкладено на 19.05.2021 року

19.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2021 року від представника відповідача Доніної Л.А. до суду надійшли письмові пояснення та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання призначене на 19.05.2021 року сторони не з`явились. Відповідно до наданих до суду заяв про дату та час судового засідання позивачі та його представники повідомлені.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачів та позивачі не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивачі мають цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Необхідно зазначити, що на протязі розгляду справи в суді, інтереси сторони позивачів представляють декілька представників, а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Однак у судові засідання призначені на 01.04.2021 року та 19.05.2021 року ні позивачі особисто ані їх представники не з`явились.

Крім того, сторонами по справі під час судових засідань заявлялися клопотання про необхідність надання додаткових доказів для об`єктивного розгляду справи, а неявка сторін по справі позбавляє суд можливості розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3,3а,3б, по провулку Дунаєва в особі керівника Сечкіної Олександри Валентинівни про визнання бездіяльності неправомірною та визнання незаконними дій щодо встановлення тарифів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і зобов`язання зробити перерахунок- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2021 р.

Суддя А.В. Науменко

19.05.21