26.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9516/13-ц
Провадження номер 6/205/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» письмово просив розглянути заяву за відсутності представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/915-Н від 12 квітня 2006 року в розмірі 1 112 611,93 грн., з яких: 393 458,30 грн. заборгованість за кредитом; 286 090,01 грн. - заборгованість по відсотках; 393 458,30 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 39605,32 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн. (а.с. 37-39).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року в частині стягнення загальної суми заборгованості і пені було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/915-Н від 12 квітня 2006 року в розмірі 1 666 431,88 грн., з яких: пеня у розмірі 947 248,17 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. (а.с. 86-88).

Представником ПАТ КБ «Надра» 20.08.2014 року отримано 4 виконавчі листи (а.с. 90).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 8/2007/840-К/915-Н від 12 квітня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа заявником у відповідності зі своїм обов`язком за ст. 81 ЦПК України суду не надано, зокрема, не надано довідку відділу державної виконавчої служби щодо відсутності на виконанні вищезазначеного виконавчого листа, а тому підстави для видачі дублікату виконавчих листів відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з 2014 року.

Таким чином суд доходить висновку, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у суду відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) по цивільній справі 205/9516/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.