МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/838/21

"19" травня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що до Макарівського районного суду Київської області ним подано позов до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник наголошував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе не лише до неможливості захисту його прав, але й до їх порушення.

Заявник стверджує, що ніяких договірних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», які б могли потягнути боргові зобов`язання він не мав та не має. Документів, що підтверджують безспірність заборгованості заявника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання нотаріусу не могло бути надано, оскільки вони відсутні.

На думку заявника, нотаріусом було допущено грубе порушення норм права, що регулюють порядок та підстави для видачі виконавчого напису.

Предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

На думку заявника, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи виконавцем буде примусово накладено арешт на майно, кошти на банківських рахунках, реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заявник просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису (серія та номер бланку НМР 771103) виданого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в розмірі 76818.68 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Сидорчука Андрія Анатолійовича, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно вимог ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 гривень.

Проте заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладе, вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись вимогами ст. ст.151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя