Номер провадження: 22-ц/813/1430/21
Номер справи місцевого суду: 504/4277/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши клопотання адвоката Мелеха Дмитра Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Мелех Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Колегією суддів встановлено, що адвокат Мелех Д.О. подав клопотання, в якому останній просить призначити у цивільній справі №504/4277/17 комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: який ступінь (відсоток) втрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , професійної та загальної працездатності, що настала в результаті травм, отриманих в ДТП, яка відбулась 13 грудня 2013 року, за період з дати ДТП по дату проведення експертизи?

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, адвокатом Мелехом Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду першої інстанції не було подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке подано до суду апеляційної інстанції.

Відповідно жодних виняткових обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цих нових доказів, які не надавалися стороною у районному суді і не досліджувалась районним судом, в клопотанні про призначення експертизи не наведено.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання пропризначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку та відповідно підстав для призначення експертизи і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні адвоката Мелеха Дмитра Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький