Справа №242/2908/19
Провадження № 6/242/45/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гуцало Павло Сергійович, про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк»,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що 05.11.2018 року Селидівським міським судом Донецької області винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 007 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 1 240 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом; 67 167 грн. 85 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 600 грн. 00 коп. заборгованість за пенею. На підставі заочного рішення стягувачу було видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у Селидівському МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) та із заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто кошти на загальну суму 45339,39 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2020 року заочне рішення суду від 05.11.2018 року скасовано та призначено розгляд справи по суті. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.09.2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 04.04.2013 року у розмірі 1200 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, та судові витрати у розмірі 27,13 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Оскільки заочне рішення суду від 05.11.2018 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто 45339,39 грн., скасовано та у подальшому тим же судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто 1227,13 грн. Заявник на підставі ст. 444 ЦПК України просить суд в порядку виконання заочного рішення суду від 05.11.2018 року по справі №242/2908/18 зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» повернути грошові кошти в сумі 40995,34 грн., які перерахувати на поточний рахунок в АТ «Банк кредит Дніпро», та у порядку виконання заочного рішення суду від 05.11.2018 року по справі №242/2908/18 повернути на користь заявника з державного бюджету України кошти в сумі 4404, 05 грн., які стягнуто як витрати на проведення виконавчих дій.

Вирішуючи питання щодо призначення даної заяви до судового розгляду, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 007 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 1 240 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом; 67 167 грн. 85 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 600 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 568 грн. 18 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі виконавчого листа №242/2908/18 від 26.02.2019, виданого Селидівським міським судом Донецької області, державним виконавцем Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження у ході якого з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто кошти у розмірі 40995,34 грн., виконавчий збір у розмірі 4104,05 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2020 року заочне рішення суду від 05.11.2018 року скасовано та призначено розгляд справи по суті.

Згідно з постановою державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21.08.2020 року закінчено виконавче провадження, у зв`язку із скасування заочного рішення суду від 05.11.2018 року.

У подальшому по справі №242/2908/18, після скасування заочного рішення судом, ухвалено рішення 24.09.2020 року про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором від 04.04.2013 року у розмірі 1200 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, та судових витрат у розмірі 27,13 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Тобто, в порядку ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення, постанови, вирішуються судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення, або перегляду судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, або після скасування рішення третейського суду.

Стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права у суду першої інстанції на здійснення повороту дій, після скасування заочного рішення.

Отже, дане питання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки дана стаття не розповсюджується на здійснення повороту після скасування заочного рішення в порядку, визначеному ст. 287-288 ЦПК України.

ЦПК України не містить дій суду у разі відсутності підстав розгляду заяви про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, а тому суд, враховуючи вимоги ч.9 ст. 10, ч. 4 ст. 183 ЦПК України вважає за можливе повернути заяву заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що ст. 432 ЦПК України передбачено умови та порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 і 4 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням обставин викладених заявником у даній заяві, та виходячи зі змісту ст. 432 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду на підставі якого його було видано, та оскільки за даним виконавчим документом відбулося стягнення, суд одночасно з вирішенням питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на вимогу боржника може стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 та ст.444 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гуцало Павло Сергійович, про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», повернути заявнику без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов