Справа № 643/5353/21
Провадження № 2-о/643/281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Санькова Ю.В.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Сушко С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовні особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Колодій Ірина Петрівна, ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та неприйняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт не проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт неприйняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 30.03.2021 року було відкрито провадження по справі.

До суду також надійшли письмові пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 в якій він стверджує, що спір про право відсутній та не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заінтересована особа приватний нотаріус ХМНО Колодій І.П. надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вивчивши матеріали заяви про про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та неприйняття спадщини, дійшов наступного висновку.

До заяви було додана ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, в якій зазначено, що у ОСОБА_2 існують боргові зобов`язання щодо ОСОБА_4 у розмірі 38 125 доларів США.

У судовому засіданні ОСОБА_2 спочатку заявив, що у нього відсутні боргові зобов`язання перед ОСОБА_4 , а потім на уточнюючі запитання суду повідомив, що у нього є багато незадоволених вимог та судових рішень у справах не тільки з ОСОБА_4 , що може свідчити, на думку суду, про наявність спору про право у даній справі.

У судовому засіданні учасники справи запевняли суд, що на їх думку відсутній спір про право, на пропозицію суду залучити до справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 заперечили та не бажали його залучати до справи в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 1282 Цивільного кодексу України - Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З матеріалів справи вбачається, що заява була подана ОСОБА_1 , але вона просить у заяві встановити юридичний факт не відносно себе, а відносно іншої особи спадкоємця ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 після якого відкрилася спадщина.

Із поданою до суду заяви, на думку суду, вбачається спір про право, вона носить штучний характер, яка подана з метою не прийняття спадщини задля уникнення ОСОБА_2 обов`язку задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_4 своїм спадковим майном, шляхом встановлення факту неприйняття спадщини.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц зазначено, що «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право».

Також суд враховує правову позицію викладену у Постанові Верховного суду у справі № 206/6186/18 від 21.09.2020 року, відповідно до якої визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Аналогічні правові позиції викладені у Постановах Верховного суду від 23.12.2020 року у справі № 682/1303/19, у справі № 644/9753/19 (постанова ВС від 26.08.2020 року), у справі № 644/9753/19 (постанова ВС від 03.02.2021 року).

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки вбачає спір про право. Одночасно суд роз`яснює заявнику та заінтересованій особі ОСОБА_2 , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 260, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Колодій Ірина Петрівна, ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та неприйняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що заявлені вимоги ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 27.05.2021 року.

Суддя- О.О. Олійник