УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1632/20

Номер провадження 2-п/495/38/2021

14 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника позивачки адвоката Олійник Р.В.

представника відповідачки адвоката Негара Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Негара Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2020 року по цивільній справі № 495/1632/20

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користування майном та вселення

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідачка) усунення перешкод в користування майном та вселення (а.с.1-6).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року по справі № 495/1632/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном та вселення задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні 1/2 частками житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0553 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0167 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаних об`єктів нерухомого майна, які належать мені на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2019 р., виданого Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 230 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2019 р., виданого Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 229. Вселено ОСОБА_2 в 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0553 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0167 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які належать мені на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2019 р., виданого Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 230 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2019 р., виданого Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 229. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 (шістдесят) коп. (а.с.165-173).

22.04.2021 року адвокат Негара Р.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 (далі по тексту представник заявника) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року по справі № 495/1632/20 (а.с.165-173).

Так, заявник просить суд:

- поновити відповідачу строк для подання цієї заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.12.2020 р. у справі № 495/1632/20.

- скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.12.2020 р. у справі № 495/1632/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.12.2020 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, з наступних підстав.

Під час ухвалення заочного рішення, не було враховано, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/1632/20 ухвалено 23.12.2020 року, про існування якого ОСОБА_1 дізналася випадково, лише 05.04.2021 року, тільки після ініціювання позивачем у справі, ОСОБА_2 , виконавчого провадження з його примусового виконання.

У зв`язку з цим, представник заявника вказує, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення має обчислюватися саме з 05.04.2021 року, тобто з моменту коли відповідачка ОСОБА_1 дізналася про існування вказаного заочного рішення.

Отже, останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року, з урахуванням ч. 3 ст. 284 ЦПК України, є 26.04.2021 року (оскільки 25.04.2021 року випадає на вихідний день).

Крім того, представник заявника зауважив, що відповідно до п. 3 розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Протягом 2020 року (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 та інших постанов) на всій території України було запроваджено карантин.

У даний час також продовжують діяти карантинні та інші обмежувальні заходи, обумовлених поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Враховуючи викладене, представник заявника вказує, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не могла дізнатися про існування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року та відповідно дотриматися встановленого строку для подання заяви про його перегляд.

Судом в заочному рішенні зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 , відзив або заперечення на позов ОСОБА_2 до суду не надавала та в судові засідання жодного разу не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.121, 159).

Між тим, представник заявника вказує, що судом в заочному рішенні від 23.12.2020 року не вказується коли саме призначалися судові засідання у цій справі, на які, начебто, не з`явилася без поважних причин відповідач, ОСОБА_1 . Також, судом не уточняється, якими саме документами підтверджується належне сповіщення відповідача про дату, час і місце судового розгляду. Водночас, відповідачка ОСОБА_1 , жодних документів, зокрема позовної заяви, повісток або повідомлень про дату, час і місце судових засідань по цій справі не отримувала, у зв`язку з чим, була фактично позбавлена можливості взяти участь у розгляді цієї справи.

Крім того, протягом часу розгляду цієї справи на території України було введено карантинні та інші обмежувальні заходи, що тільки підтверджує взагалі неможливість проведення судових засідань.

В свою чергу, суд, під час розгляду справи не забезпечив належне дотримання прав Відповідача, а тому ухвалене заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника вважає, що під час розгляду цієї справи та ухвалення заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 р., судом не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи, внаслідок чого зроблено невірні висновки.

Так в цій заяві обґрунтовано, що Відповідач, ОСОБА_1 , не була належним чином сповіщеною про дату та час судових засідань, а також взагалі не була повідомлена про розгляд цієї справи. Зазначене обумовило не повідомлення про причини неявки та не подання відзиву на позовну.

Крім того, викладене в цій заяві підтверджує неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт чинення перешкод Відповідачем.

Таким чином, вважаємо доведеним існування всіх необхідних підстав для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 р.

Представник заявника ( ОСОБА_1 ) адвокат Негара Р.В., в судовому засіданні доводи та вимоги поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Вказав, що відповідачка не була належним чином повідомлена про день, час і місце судових засідань, що підтверджується наявними доказами в матеріалах даної справи, а саме поштовими конвертами, які були повернуті до суду без вручення адресату. Зазначив, що про існування вказаної справи відповідачці стало відомо вже під час виконання даного заочного рішення. Крім цього зауважив, що при винесенні рішення не були дослідженні всі докази в повному обсязі, а воно ґрунтувалось тільки на доводах позивачки, що є порушенням прав відповідачки по даній справі.

Представник позивачки ( ОСОБА_2 ) - адвокат Олійник Р.В., в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви про перегляд заочного рішення від 23.12.2020 року, так як вважає її безпідставною та не обгрнутованою. Стверджує, що відповідачці було достовірно відомо про існування даної справи, так як відомості про призначення справ до розгляду, є відкритою інформацією, яка розміщена на офіційному сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Крім цього, зазначив, що це не єдина справ між сторонами, в суді на розгляді також перебувають справи між вказаними сторонами, що є підтвердженням того, що відповідачці відомо про існування спірних правовідносин з позивачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши всіх учасників судового процесу дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідачка ОСОБА_1 , не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 , про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено. Таким чином, відповідачка не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення об`єктивності судового розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Негара Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2020 року по цивільній справі № 495/1632/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном та вселення підлягає задоволенню, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року по справі № 495/1632/20 скасування, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року по справі № 495/1632/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном та вселення.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Негара Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2020 року по цивільній справі № 495/1632/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном та вселення задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року по справі № 495/1632/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном та вселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.06.2021 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19.05.2021 року.

Суддя В.В. Мишко