overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2021
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/2531/21
21 травня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа № 206/2167/21
Провадження № 2/206/871/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 11 червня 2021 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Номер провадження: 22-ц/813/9459/21
Номер справи місцевого суду: 520/7752/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди, на 30 березня 2022 р., на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Номер провадження 22-ц/804/1230/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року цивільну справу №243/19485/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії (головуючий у 1 інстанції суддя Лутай А.М., повний текст рішення складено 25 лютого 2021 року),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований
Справа № 752/7432/17
Провадження № 2/752/205/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.05.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів про обтяження,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 07.08.2007 р. № 02-038/717.

10.04.2017 р. відкрито провадження у справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва.

10.04.2017 р. постановлена ухвала про забезпечення позову.

05.02.2018 р. в провадження суду прийнята заява про зміну предмету позову.

21.07.2020 р. судом постановлена ухвала про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - АТ «Альфа-Банк».

В ході підготовчого провадження представник позивача не заперечував проти призначення справи до розгляду, оскільки всі підготовчі дії вчинено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Представники третіх осіб не заперечували протии призначення справи до розгляду, оскільки клопотання, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, прийнято заяву про зміну предмету позову, вирішено питання про залучення правонаступника відповідача, вирішено питання про забезпечення позову.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів про обтяження.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.09.2021р. на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/557/21
Провадження № 2-н/584/30/21
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2021 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого холодного водопостачання, керуючись п.п. 17-20, пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
УХВАЛА

25.05.2021 Провадження №2/425/207/21

Справа №425/436/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

представника відповідача адвоката Машкіної В.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», ОСОБА_2 - відповідачі,

про визнання недійсним договору позики, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.В підготовче засідання не з`явилася позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , про час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

2.В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «ТД «Євротрубпласт» висловила думку, що в зв`язку з повторною неявкою позивача та неповідомлення нею суду про причини неявки позов слід залишити без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

3.Суд не погоджується з думкою представника відповідача щодо залишення позову без розгляду з таких мотивів:

За частиною першою статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

За частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

За п. 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду положення п. 3 частини першої статті 257 ЦПК України можуть бути застосовані судом лише під час розгляду справи по суті у судовому засіданні.

4.З цього питання наявний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.03.2020 у справі № 761/8849/19, провадження № 61-21428св19.

З цих підстав Суд постановив:

1.Відмовити у залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», ОСОБА_2 про визнання недійним договору позики.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 199/1522/20
УХВАЛА

24.05.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди та надання інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди та надання інформації.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди та надання інформації.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року вищезазначену цивільну справу передано судді Подорець О.Б. для подальшого розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди та надання інформації та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди та надання інформації.

Призначити судове засідання на 24 червня 2021 року 14-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 536/1542/20
Провадження № 2/524/1870/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1624/21
Провадження № 2/333/1979/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

25 травня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря Христової Н.К.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_5 , 1999 року народження, АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачів одночасно з наданням до суду відзиву надіслати його копію та додані до нього документи (належним чином засвідчені копії доказів) іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що вона має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. У такому випадку справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 392/1632/20
Провадження № 2/392/391/21
25 травня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої - судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.12.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2014 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
25.07.2014 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .
Шлюбні відносини припинили через сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.07.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 489.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_3 ".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Т.В. Кавун