overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1225/21
Провадження № 2/317/676/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" ( , 01033 м. Київ вул. Саксаганського, б. 14, оф. 301), третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, б. 35) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження, та призначити судове засідання по суті о 09 годині 00 хвилин 23 червня 2021 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 643/9067/21
Провадження №2-н/643/2933/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 276/219/17
Провадження по справі №2/276/76/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пенделяка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства фірми «Олфарм» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, за період з 20 грудня 2016 року по 18 квітня 2018 року, в розмірі 16866 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 30 копійок.

Стягнути з приватного підприємства фірми «Олфарм» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської областішляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне підприємство фірма «Олфарм», адреса місцязнаходження: смт Іршанськ, вул. Шевченка, 2, Хорошівський район, Житомирська область; ЗКПО:31279975.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.М. Збаражський
Справа №359/2581/21
Провадження №2-н/359/454/2021
УХВАЛА

8 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з ч.1 ст.6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що ОСОБА_3 вже досяг повноліття. У зв`язку з цим вимога про стягнення аліментів на його утримання не відноситься до вимог, за якими може бути виданий судовий наказ. Така вимога підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів. Ця обставина свідчить про те, що вказані вимоги пов`язані між собою.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №295/5770/21
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Стеценка Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Адвокат звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідачів на 1/2 частку автомобіля марки Фольксваген Туарег, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з виплатою відповідачам компенсації у розмірі по 20 000,00 грн кожному; визнати за позивачем право власності на 2/8 частки 1/2 частки автомобіля. В обгрунтування вимог вказано, що відповідачі не використовують указаний автомобіль, проте є підстави вважати, що сторонні особи хочуть заволодіти та безпідставно користуватись автомобілем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Згідно положень статей 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 11-00 год., 29 червня 2021 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 463/2003/20 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3747/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М..,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача Байло І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року в складі судді Шеремети Г.І. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 681,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом - скасувати.

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М. Копняк
Справа №583/4848/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/842/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

26 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши клопотання представника Охтирської міської ради - адвоката Собини Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради в особі міського голови Кузьменка Павла Петровича, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» про скасування розпорядження про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 27.05.2021 року.

Представником Охтирської міської ради - адвокатом Собиною П.М. заявлено клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, а тому необхідно доручити Полтавському апеляційному суду забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Охтирської міської ради - адвоката Собини Павла Миколайовича про проведення судового засідання 27 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 18).

Доручити Полтавському апеляційному суду забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 27 травня 2021 на 13 годину 30 хвилин для учасників справи.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Полтавському апеляційному суду ();

- до відома: адвокату Собині Павлу Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження № 2-н/537/189/2021
Справа № 537/4407/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
15.01.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 630/29/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 11 травня 2021 року, подану адвокатом Зімарєвим Вячеславом Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить ухвали додаткове рішення у справі № 630/29/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 113000,00 грн., отриманих в борг, про стягнення додатково з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати, пов`язані із явкою до суду його представника у розмірі 2402,67 грн.

Заява підсудна суду і подана до закінчення строку на виконання рішення, а тому є всі підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Потреби у виклику в судове засідання сторін та їх представників суд не вбачає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 26 грудня 2017 року без повідомлення сторін та їх представників.

Суддя:О.О. Малихін