Справа № 386/615/19
Провадження № 2/386/16/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02.07.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 05.07.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

30.08.2019 від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов зустрічний позов, який ухвалою суду від 16.09.2019 повернутий у зв`язку з порушення строку його подачі.

16.09.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою у Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області витребувано: копії документів, на підставі яких 02.10.2015 було здійснено зняття з державної реєстрації трактора колісного МТЗ-80 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 ", який до 02.10.2015 був зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії документів, на підставі яких 02.10.2015 було здійснено зняття з державної реєстрації екскаватора колісного ЭО-2621В-3 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_2 ", який до 02.10.2015 був зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії документів, на підставі яких 20.10.2015 було здійснено державну реєстрацію трактора колісного МТЗ-80 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_3 " за ОСОБА_5 ; копії документів, на підставі яких 20.10.2015 було здійснено державну реєстрацію екскаватора колісного ЭО-2621В-3 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_4 " за ОСОБА_5 .

26.11.2019 на виконання ухвали суду від 16.09.2019 від Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області надійшов лист про неможливість надання витребуваних доказів у зв`язку з відсутністю таких.

14.01.2020 представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позов, який прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

22.01.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора колісного "МТЗ-80" 2009 року випуску, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу екскаварота колісного "ЕО-2621В-3" 1990 року випуску, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на причіп "ПФ-1 Фермер" зеленого кольору 2005 року випуску, державний номер " НОМЕР_5 ", стягнути з відповідача на користь позивача 208603,95 грн. у якості грошової компенсації її частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 12.03.2020 в даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №386/948/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 27.04.2020 в даній справі було поновлено провадження у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі №386/948/19.

22.10.2020 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про зобов`язання відповідача надати суду письмову згоду або письмові згоди (в разі наявності кількох) ОСОБА_2 на укладення ОСОБА_3 будь-яких правочинів щодо відчуження трактора колісного "МТЗ-80" 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 ", екскаватора колісного "ЭО-2621В-3" 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_2 " та автомобіля "Opel Vectra" 2003 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_6 ", копія якої, відповідачем отримана 30.10.2020 та не виконана на час проведення підготовчого засідання.

13.11.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати за позивачем право власності на причіп "ПФ-1 Фермер" зеленого кольору 2005 року випуску, державний номер " НОМЕР_5 "; стягнути з відповідача на користь позивача 224000 грн. у якості грошової компенсації її частки у спільному майні подружжя, яке було відчужено відповідачем без її згоди усупереч інтересам сім`ї, а саме: трактора колісного «МТЗ-80» 2009 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_1 ", екскаватора колісного «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_2 ", автомобіля "Opel Vectra" 2003 року випуску сірого кольору державний номерний знак " НОМЕР_6 ".

Ухвалою суду від 08.12.2020 у зазначеній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.12.2020 до суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гордієнко Д.С., у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.12.2020 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання з метою розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 05.01.2021 клопотання експерта задоволено повністю; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08.02.2021 до суду від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли надані на дослідження документи та повідомлено про неможливість надати висновок, у зв`язку з ненаданням до огляду транспортних засобів та не оплатою послуг експерта, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.02.2021 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2021 у зазначеній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 було повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.03.2021 до суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гордієнко Д.С., у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.03.2021 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання з метою розгляду клопотання експерта.

19.04.2021 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/112-21/1938-АВ від 08.04.2021.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку 20.04.2021 представнику позивача SMS-повідомлення з текстом повістки про виклик (а.с. 101 т. 2); представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що проти призначення справи до судового розгляду не заперечує (а.с. 122 т. 2).

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 20.04.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки представнику відповідача (а.с. 102 т. 2); клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність до суду не подав.

В підготовчому засіданні: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; визначено дату судового засідання по суті.

Відводів або самовідводів в даній справі не надійшло.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, у зв`язку з чим позивачу має бути визначено строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подання заперечення. При цьому, враховуючи вимоги п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд зобов`язаний встановити такий строк незалежно від бажання сторін подавати відповідь на відзив чи заперечення.

Відповідачем інший зустрічний позов не подано.

Підстав для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або проведення врегулювання спору за участю судді судом не встановлено; перешкоди у призначенні справи до судового розгляду по суті відсутні.

Клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гордієнко Д.С. від 04.03.2021 підлягає залишенню без розгляду, оскільки 19.04.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали суду від 24.02.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Судом вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 189, 197-199, 200, 210-211, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2021 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гордієнко Д.С. від 04.03.2021 - залишити без розгляду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 179, 199 ЦПК України тривалістю десяти днів з дня отримання копії ухвали про закриття підготовчого провадження.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 180, 199 ЦПК України тривалістю п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити письмові докази.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1104.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.