overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1901/20
провадження № 2-о/179/16/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 квітня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личківська сільська об`єднана територіальна громада, державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду від 23 квітня 2021 року помилково вказано секретаря «Хорольська І.П.», в той час правильно потрібно «ОСОБА_2 », тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року у справі № 179/1901/20, та та вступну частину викласти в такій редакції:

«23 квітня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 185/2979/20
Провадження № 2/185/252/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакули В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представників відповідача Ємельянова В.А. , Ніколайчука В.А. , представника відповідача Надкирпичної О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у розмірі 876 000 гривень, 25 000 гривень судових витрат за надану правничу допомогу адвокатом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Дніпропетровська обласна прокуратура, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворівського, 38,

Державна казначейська служба України, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6,

Третя особа: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 507/232/20
Провадження № 2/507/23/2021
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ярема-Лінькова О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позивач та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечували про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа № 369/3407/21
Провадження №2/369/3365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 22 червня 2021 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 147/15/21
Провадження № 2-сз/147/4/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

20 травня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення судового збору. В обґрунтування якої зазначає, що при подачі позовної заяви про визначення додаткового троку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 11 грудня 2020 року нею було сплачено судовий збір у розмір 420 грн. 40 коп. Вказану позовну заяву було повернуто позивачу, в зв`язку з чим заявник просить повернути сплачений нею при подачі до суду судовий збір.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з квитанцією №ПН348 від 11.12.2020 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу до Тростянецького районного суду Вінницької області позову до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Тростянецького районого суду Вінницької області від 11.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто позивачу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. сплачений згідно квитанції №ПН348 від 11.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. М. Мудрак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3476/18

провадження № 22ц/818/2662/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року в складі судді Цвіри Д.М.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 4405,00 грн, що є 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову за квитанцією Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 0.0.980093330.1 від 05 березня 2018 року.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 227,00 грн, що є 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року за квитанцією Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 0.0..1 від 22 лютого 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 189/1264/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2021 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єдаменко І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котляревська А.М.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК ТРЕЙД» до ОСОБА_3 , третя особа: ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення за цивільно-правовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю часу для виготовлення повного тексту судового рішення, оголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

Вирішив: Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК ТРЕЙД» до ОСОБА_3 , третя особа: ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення за цивільно-правовим договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК ТРЕЙД» суму 35 346,18 грн., (тридцять п`ять тисяч триста сорок шість гривень 18 копійок) з яких : 33 605, 56 грн. збитків, 1740, 62 грн. штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК ТРЕЙД» 2 102.00 грн. ( дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30.05.2021 року

Суддя І.В.Єдаменко
Справа № 446/759/21
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції

25.05.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

14.04.2021 АТ "СК "Інго" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування у розмірі 517092,00 грн., та судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.05.2021 о 10:00.

25.05.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Розглянувши клопотання, перевіривши наведені в ньому доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 25.05.2021, тоді як останнім днем подачі такого клопотання було 21.05.2021.

Беручи до уваги вищенаведене у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" необхідно відмовити.

Разом з тим, у зв`язку з розглядом інших справ у залі судового засідання, який облаштований технічними засобами, що забезпечують відеоконференцзв`язок, можливості провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 25.05.2021.

Суддя Т.І. Котормус
Номер провадження 22-ц/804/1296/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 243/12645/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Краматорська міська рада, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року (суддя Мірошниченко Л.Є., повний текст рішення складений 12 березня 2021 року),

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

О.В. Халаджи
25.05.2021 Справа № 756/6701/21
Унікальний № 756/6701/21
Провадження № 2/756/4361/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

25 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 9» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У квітні 2021 року позивач ЖБК «Суднобудівник - 9» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 9» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,- до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 346/2289/21
Провадження № 6/346/140/21
УХВАЛА

24 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за поданням головного державного виконавця Атаманова Сергія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за поданням головного державного виконавця Атаманова Сергія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відкласти на 01.06.2021 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.