Справа № 283/134/21
провадження №2-н/283/28/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1689,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року представник ТОВ «Житомигаз Збут» за довіреністю Слюсар О.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2017 року по 31.10.2020 року у розмірі 1689,49 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 2803 від 12.11.2020 року заявником сплачено судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. за видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн. Тому за подання до суду заяви про видачу судового наказу з 01.01.2021 року справляється судовий збір у розмірі 227 грн.

Разом з цим, ТОВ «Житомиргаз Збут» звернувся до суду у січні 2021 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою про дату відправлення матеріалів 05.01.2021 року з сплаченим судовим збором, який не відповідає ставці судового збору станом на 01.01.2021 року. Крім того, в матеріалах заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу судового наказу, а наявна лише його ксерокопія. Отже, з врахуванням даних підстав суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Також суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1689,49 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя