overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1166/21
Справа № 709/629/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Чорнобаївська селищна рада, ГУ Держгеокадастру в Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Чорнобаївська селищна рада, ГУ Держгеокадастру вЧеркаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом відновлення меж земельної ділянки.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Справа №303/2539/21
2/303/1053/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв., 01.07.2021 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. №8.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2021 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ТОВ Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ПАТ Комерційний Банк Надра,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Томаківського районного суду надійшла заява ТОВ Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ПАТ Комерційний Банк Надра.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11.30 год. 04.06.2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи і заінтересованих осіб.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. А. Кондус
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/340/21
провадження: 2/614/145/21
категорія: 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 614/340/21, 2/614/145/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

26.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ФГ «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у відповідача договір оренди землі ОР 19/0058 від 25.10.2019, сторонами в якому зазначені ОСОБА_3 та ФГ «Агроземля» щодо оренди земельної ділянки площею 9,6609 га, кадастровий номер :01:001:0003, що належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано неможливістю самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, беручи до уваги, що клопотання позивача подане у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі №614/340/21, 2/614/145/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати від Фермерського господарства «Агроземля» (62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, б. 9, ) договір оренди землі ОР 19/0058 від 25.10.2019, сторонами в якому зазначені ОСОБА_3 та ФГ «Агроземля» щодо оренди земельної ділянки площею 9,6609 га, кадастровий номер :01:001:0003, що належить ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/946/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/946/21за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/674/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки дане рішення отримано нею 27.04.2021 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 - поновити строк апеляційного оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/331/11/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року місто Запоріжжя
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 449/1117/19
У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення добросусідства, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди об`єднану з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про порушення правил добросусідства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення добросусідства, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди об`єднану з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про порушення правил добросусідства

До початку судового засідання до суду надійшов актовий запис про смерть №144, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд поставив на розгляд питання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Позивач не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч 1 ст.251 ЦПК України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України: суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст.251, 253 ЦПК України, вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення добросусідства, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди об`єднану з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про порушення правил добросусідства - до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 357/9047/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 11.09.2020 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно ухвали суду від 16.10.2020 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18.03.2021 засобами електронного зв`язку заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про визнання її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановленя опіки над ним з боку заявників без розгляду, в зв`язку з чим судом було відкликано матеріали цивільної справи з експертної установи.

19.05.2021 року дана справа повернулася без виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки заявники не підтримують її та бажає залишити свої заявлені вимоги без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 189/284/21
У Х В А Л А

26.05.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання, призначене о 13-00 годині 26.05.2021 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі позивача не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав письмову заяву, якою просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з його перебуванням у Дніпровському апеляційному суді для участі у розгляді апеляційної скарги по справі №189/630-16ц.

Суд дійшов висновку щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання, окрім того, у зв`язку з відсутністю заяв від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/284/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити підготовче судове засідання на 17 червня 2021 року, о 13-00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна