overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Лісової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/13971/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури

за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Лєдньова Д.М у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2021 року змінити в частині мотивів визначення періоду перебування під слідством та судом, вказавши період з 02.02.2011 по 11.06.2019, що складає 100 міс. 9 дн., а розмір відшкодування моральної шкоди 601 800грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Дата документу 26.05.2021 Справа № 315/315/21
Єдиний унікальний № 315/315/21
Провадження № 22-ц/807/2443/21
У Х В А Л А

«26» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «13» липня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 393/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Заболотнього П.Л. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Дана справа надійшла до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 26.05.2021 року.

За наслідками автоматичного розподілу справ від 26.05.2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Згідно матеріалів справи, представником позивача являється адвокат Заболотній П.Л. (копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1015019, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №636).

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє собі самовідвід, оскільки адвокат Заболотній П.Л., є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує близькі родинні відносини, даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п. 5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення у відповідача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 671/599/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
з участю предствника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Флиса В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 червня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиську міську раду.
Замінити у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиську районну державну адміністрацію на Хмельницьку районну державну адміністрацію.
Надати третім особам строк протягом десяти днів із дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов. Копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) третіми особами одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснення) до суду.
Надати позивачу та відповідачу строк протягом п`яти днів із дня вручення їм копії пояснення або відзиву третіх осіб для подання відповіді на такі пояснення (відзив). Копія відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) її до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 654/3716/20
Провадження №2-о/654/11/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2021 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи

25.05.2021 року на адресу суду надійшла вищевказана справа після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 09.06.2021 р. о 11:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. Х. Ширінська
Справа №295/5864/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомиргаз Збут»
Ідентифікаційний код 39577504
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 39577504 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2020 року по 18.02.2021 року в сумі 7415,47 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» ідентифікаційний код 39577504 на розрахунковий рахунок в АБ «Кліринговий дім» м. Київ НОМЕР_3 сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 373/667/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь боргу за послуги теплопостачання станом на березень 2021 року у розмірі 21 107,75 грн та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу допускається з підстави, наведеної у частині дев`ятій статті 165 ЦПК України, відповідно до якої, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява містить посилання на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд 05.05.2021 звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За інформацією центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради від 06.05.2021 за № 20-07-311 відомості про реєстрацію місця проживання та будь-які інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконкомі відсутні.

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області від 18.05.2021 ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева
Дата документу 24.05.2021
Справа № 334/7144/20
Провадження № 2/334/1136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Козар М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Дівайс-груп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за потрібне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової служби України головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) наступні документи:

- копію початковий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наданий ТОВ «Аудиторська компанія «Дівайс груп» (код ЄДРПРОУ 33498239) за травень 2020 року разом з усіма складовими таблицями звіту (таблиця 1, 5, 6) та квитанцією №2 про прийняття.

-копію скасовуючий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наданий ТОВ «Аудиторська компанія «Дівайс груп» (код ЄДРПРОУ 33498239) за травень 2020 року разом з усіма складовими таблицями звіту (таблиця 1, 5, 6) та квитанцією №2 про прийняття.

Зобов`язати Державну податкову службу України Головного Управління ДПС у м. Києві у разі неможливості надати вказані документи, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали 28.05.2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Єдиний унікальний номер №943/2386/19
Провадження № 2-р/943/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року

м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Бузун О.О.

за участю представника відповідача Лесюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву начальника підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Копика О.І., провідного юрисконсульта підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лесюк М.В. про роз`яснення судового рішення від 07 грудня 2020 року щодо порядку його виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, належного звільнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали слід відкласти на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву начальника підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Копика О.І., провідного юрисконсульта підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лесюк М.В. про роз`яснення судового рішення від 07 грудня 2020 року щодо порядку його виконання задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць , що допущено до негайного виконання.

В іншій частині роз`яснення рішення Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 347/767/21
Провадження № 2-н/347/57/21
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (адреса: вул. Довбуша, 18, м. Косів, Івано-Франківська область, 78601) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу за розподілу природного станом на 01.04.2021 року у сумі 2090,33 гривень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно довідки Рожнівської сільської ради с. Хімчин Косівського району Івано-Франківської області від 05.05.2021 року №25 боржник ОСОБА_1 , не зареєстрований та не проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією, отриманою від Управління ДМС України в Івано-Франківській області 27.05.2021 року про реєстрацію місця проживання - ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання по Івано-Франківській області не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 346/2964/20
Провадження № 22-ц/4808/747/21
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійної організації Благодійний фонд будинок милосердя блаженного Миколая Чарнецького на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену головуючим суддею Васильковським В.В. 04 березня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коршівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 268, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Благодійної організації Благодійний фонд будинок милосердя блаженного Миколая Чарнецького задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2021 року в частині призначення Благодійної організації Благодійний фонд будинок милосердя блаженного Миколая Чарнецького опікуном над недієздатним ОСОБА_2 скасувати.

Відмовити у задоволенні подання виконавчого комітету Коршівської сільської ради щодо призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 Благодійної організації Благодійний фонд будинок милосердя блаженного Миколая Чарнецького.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук В.Д.Фединяк