У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/181/21

провадження № 2/0285/324/21

15 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) про звільнення від сплати судового збору у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; припинити право власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_2 та внести відповідні зміни до ДРРП на нерухоме майно; зареєструвати право власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_2 за ним.

Разом з позовною заявою до суду надійшло письмове клопотання від позивача про звільнення його від сплати судового збору при подачі даної позовної заяви. Своє клопотання обгрунтував тим, що не має змоги працевлаштуватися, оскільки доглядає за хворим батьком, тому за 2020 рік доходів не отримав. Крім того, за рішенням суду з нього стягуються аліменти в розмірі 1700 грн. також з настанням опалювального сезону його матеріальний стан ще більше погіршився.

Розглянувши дану письмову заяву позивача, дослідивши надані письмові додатки до неї, встановлено наступне.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір, а подано клопотання про звільнення від його сплати.

Правові засади справляння судового збору визначено Законом України "Про судовий збір " (надалі - Закон) та ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат ( ст. 1 Закону ).

Ст. 8. Закону "Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору додано відомості з ДРФІ про те, що в період з 3 кварталу 2019 року по 2 квартал 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. Також надано Довідку Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, проте, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в департаменті та з 01.09.2020 року по 30.04.2037 року призначено компенсацію за надання соціальних послуг, без вказівки їх розміру. Позивачем долучено Інформацію з ДРРП про відсутність нерухомого майна у його власності.

Тому, з огляду на вище вказане, суд позбавлений можливості встановити ту обставину, що розмір судового збору 7000 грн. ( тобто, 1% від ціни позову ) перевищує 5% річного доход позивача за увесь попередній 2020 календарний рік.

Також, позивачем не надано будь-який відомостей за рахунок яких коштів він проживає, щоб суд прийшов до переконання щодо наявності обставин звільнення від сплати судового збору, вказаних у п. 1 ч. 1 ст. 8 З У "Про судовий збір".

На думку суду, визначення позивачу розміру судового збору не є перешкодою йому в доступі до правосуддя, оскільки останній в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами чинного законодавства, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду. Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Такий висновок суду не суперечить ВС/КЦС № 761/12145/17 від 02.08.2019 року.

А тому не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону, що надають суду повноваження звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного слід відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Михайловська