overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.2021 Провадження № 2-во/337/27/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗЗБУТ», треті особи: ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВЕСНА-2», ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2020р.позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.03.2021 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя залишено без змін.

30.04.2021 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду, однак при видачі виконавчого листа судом допущено помилку в його оформленні.

27.05.2021р. представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого листа, в якого помилково зазначено боржника «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗЗБУТ» замість вірного АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ».

На підставі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, виконавчий лист Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2021 року, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист від 30.04.2021 року, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у справі ЄУН 337/3758/19; провадження № 2/337/116/2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗЗБУТ», треті особи: ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВЕСНА-2», ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, зазначивши найменування боржника :

«АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», Ідентифікаційний код юридичної особи 03345716, адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська буд.7,

Замість помилково зазначеного: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №672/403/21
Провадження №2/672/250/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 502/366/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан»

про

поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та стягнення відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у даній справі позивачем 25.05.2021 р. було подано клопотання про витребування доказів: - з ТОВ «Октан» рахунок за телекомунікаційні послуги за лютий 2021 р; - у ПАТ «Укртелеком» копію рахунку за телекомунікаційні послуги, нараховані ТОВ «Октан» за лютий 2021 р.

Проаналізувавши обґрунтування клопотання та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки позовну заяву позивачем подано до суду 15.03.2021 р., а клопотання про витребування доказів подано лише 25.05.2021 р., тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку, що нічим не обґрунтовано, беручи до уваги, що позивачем також не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Єдиний унікальний № 501/1508/21
Провадження № 2-н/501/443/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких, споживачі електричної енергії зобов`язані сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до договору.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.
Ширяївський районний суд Одеської області
27.05.2021 Справа №: 518/435/21 Провадження № 2/518/284/2021
УХВАЛА

Іменем україни

27 травня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала Ширяївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року отримана позивачем 14 травня 2021 року, що підтверджується відміткою в потовому повідомленні.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4547/20 Номер провадження 22-ц/814/675/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органанів досудового розслідування та прокуратури,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2020 року

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст 367, п.2 ч.1 ст. 374, п. 3, 4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органанів досудового розслідування та прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у розмірі 500 000 грн.

Стягнути з Полтавської обласної прокуратури на користь держави судовий збір у розмірі 12 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль
Справа № 308/526/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

26 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 26.05.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 13 год. 00 хв. 08 червня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Справа №639/3395/21
Провадження №2-н/639/773/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.09.2020 року по 01.05.2021 року в розмірі 1 775 (одна сімсот сімдесят п`ять) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.04.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 401/887/21
Провадження № 2-н/401/156/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" травня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9133 грн. 73 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Світловодського р-ну, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 11.09.1998 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з газопостачання за період з листопада 2018 року по липень 2020 року ( включно) в розмірі 9133 (дев`ять тисяч сто тридцять три) грн. 73 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" судовий збір в розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн.
на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т. І. Гармаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2021 року

справа № 760/7022/20

провадження № 22-ц/824/8206/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено: «за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року» замість вірного «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року зазначивши у резолютивній частині ухвали «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року» замість помилкового «за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 196/708/20
№ провадження 2/196/374/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом на 10:30 годину 14 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак