Номер провадження: 22-ц/813/6745/21
Номер справи місцевого суду: 947/1122/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

Представника апелянта ОСОБА_1 ,

Представника апелянта - ОСОБА_2

Заявника - ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3

- про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

В січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою в якій просив визнати виконавчий лист №1-840/04, виданий 14.02.2008 року про стягнення грошових коштів у розмірі 574 876,78 грн з нього на користь АТ «УКРСОЦБАНК», в подальшому, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту на 11.10.2019 року, стало АТ «Альфа-Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовував тим, що в 2004 році ПАТ «Укрсиббанк» в рамках кримінальної справи подано цивільний позов про стягнення з нього грошових коштів.

19.10.2004 року Київським районним судом м. Одеси по справі №1-840/04 постановлено вирок суду, яким цивільний позов задоволено, стягнуто з нього заборгованість по кредиту та відсотки за кредитом в сумі 574 876,78 гривень (станом на 15 жовтня 2004 року).

Зазначає, що 14.02.2008 року, на виконання рішення Київського районного сулу м. Одеси по справі №1-840/04 від 19.10.2004 року, видано виконавчий лист про стягнення грошових коштів у розмірі 574 876,78 гривень з нього на користь АТ «УКРСОЦБАНК», в подальшому, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», на підставі передавального акту на 11.10.2019 року, стало АТ «Альфа-Банк».

За фактом надходження зазначеного виконавчого листа заведено виконавчі провадження та накладено арешти на все його рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки, і, одночасно з накладеними арештами, згідно відомостей отриманих з Єдиного реєстру боржників існують виконавчі провадження:

-номер ВП 54660751 - виконавець: Перший Київський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Сокол Юлія Степанівна. Категорія стягнення - стягнення коштів;

-номер ВП 63696711 - виконавець Київський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Рибальченко Крістіна Сергіївна. Категорія стягнення - стягнення виконавчого збору;

-номер ВП 63696829 - виконавець Київський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Рибальченко Крістіна Сергіївна. Категорія стягнення - стягнення витрат виконавчого провадження.

У подальшому, згідно договору факторингу від 07.09.2020 року, юридична особа - АТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_3 за договором кредиту №2003/08/906 від 25.09.2003 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЇ «АМБЕР».

Того ж дня, як зазначає заявник, згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 07.09.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЇ «АМБЕР» відступило право вимоги за договором кредиту №2003/08/906 від 25.09.2003 року фізичній особі ОСОБА_4 , яка претензій матеріального характеру до нього - ОСОБА_3 не має.

15.09.2020 року Юридична особа - АТ «Альфа-Банк» направив до Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист, у якому просив повернути виконавчий лист стягувачу та скасувати всі заходи примусового виконання, застосовані у ході проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного виконавчого документа.

На час подання заяви до суду, як зазначає заявник, у нього відсутні будь-які відомості про виконання зазначеної заяви посадовими особами Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

На даний час на все його рухоме та нерухоме майно, а також на банківські рахунки накладено вісім арештів та існують три виконавчих провадження, підставою виникнення яких був один й той самий виконавчий лист, незважаючи при цьому, що фактично відсутні законні підстави для примусового стягнення коштів у зв`язку з викупом договору кредиту №2003/08/906 від 25.69.2003 року третьою особою, яка не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 ,, яким у добровільному порядку погашено всі заборгованості, та, виходячи з цього, підстав для стягнення з нього виконавчого збору та виконавчих витрат також немає.

Як зазначає заявник, Перший Київський ВДВС у місті Одесі ПМУЮ фактично своїми діями порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження чи придбання майна.

Вважає дії Київського ВДВС у місті Одесі безпідставними у зв`язку з тим, що він добровільно погасив заборгованість, а тому виконавчі листи є таким, що не підлягають виконанню.

В силу ст. 432 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою та просив визнати виконавчий лист №1-840/04 від 14.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану по кримінальній справі № 1-840/04 у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 192 КК України - задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 14.02.2008 року по справі №1-840/04 про стягнення грошових коштів у розмірі 574 876,78 гривень з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСОЦБАНК», в подальшому, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту на 11 жовтня 2019 року, стало АТ «Альфа-Банк», у подальшому ТОВ «Фінансова компанія "АМБЕР", а на даний час ОСОБА_4 , таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування об станик справи.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що 20.11.2020 року державним виконавцем відділу Рибальченко К.С. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 63696711, по примусовому виконанню постанови № 60249632, виданої 07.10.2019 старшим державним виконавцем Багінським С.Ф., про стягнення з ОСОБА_3 :

- виконавчого збору у розмірі 57487,67 грн;

- витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

05.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділу з заявою, в якій просив закрити всі виконавчі провадження та надавши ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року, яка оскаржується.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року не враховано той факт, що виконання обов`язку боржником 20.09.2020 проводилось під час ще відкритого виконавчого провадження, що у разі повідомлення про це державного виконавця давало підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Про те, що рішення суду виконано ним добровільно, виконавця не повідомили в порушенні ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається на те, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, спрямована на ухилення боржника від сплати виконавчого збору, що суперечить загальним засадам цивільного процесуального законодавства та принципу добросовісного користування учасниками своїми процесуальними правами.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року №2540/3203/18 та на те, що державний виконавець не здійснював дій направлених на примусове виконання рішення та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

У відповіді на відзив зазначено, що ОСОБА_3 не спростував твердження та аргументи відділу.

Зазначають, що заміна сторони у виконавчому провадженні з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБЕР", а в подальшому на ОСОБА_4 не проводилась, з відповідними заявами сторони до суду не звертались.

Посилаються на те, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу пояснення, міркування та жодним чином не спростовують твердження та аргументи відділу, викладені в апеляційній скарзі та ніякого відношення до предмету спору не мають.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала кримінальна справа №1-840/04 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 192 КК України.

В межах розгляду даної кримінальної справи АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (зараз Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та відсотками за кредитом, станом на 15.10.2004 року, у розмірі 574 876,48 гривень.

Вироком Київського місцевого районного суду м. Одеси від 19.10.2004 року цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (АТ «Укрсоцбанк») заборгованість за кредитом та відсотків за кредитом, станом на 15.10.2004 року, у розмірі 574 876,48 гривень.

На виконання зазначеного вироку суду Київським районним судом м. Одеси видано відповідний виконавчий лист.

Право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_3 , за договором кредиту №2003/08/906 від 25.09.2003 року, на підставі передавального акту від 11 жовтня 2019 року, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року за № 4/2019, та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за № 5/2019, відступлено на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

07.09.2020 року право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_3 , за договором кредиту №2003/08/906 від 25.09.2003 року АТ «Альфа-Банк» відступлене на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» на підставі договору факторингу від 07.09.2020 року, укладеного між кредитором та новим кредитором.

З листа АТ «Альфа-Банк» від 07.09.2020 року за № 75929, вбачається, що АТ «Альфа-Банк» фінансових та майнових претензій за вказаним договором кредиту до ОСОБА_3 , не має.

Окрім того, 07.09.2020 року право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту №2003/08/906 від 25.09.2003 року, що належало ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБЕР" відступлене на користь ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань від 11.08.2020 р., укладеного між кредитором та новим кредитором.

На даний час кредитором за кредитним договором №2003/08/906 від 25.09.2003 року, який укладено між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , є ОСОБА_4 .

Згідно копії розписки від 20.09.2020 року, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 повне грошове зобов`язання за договором кредиту №2003/08/906 від 25.09.2003 року. Претензій матеріального характеру не має. Вважає, що ОСОБА_3 виконав рішення Київського районного суду м. Одеси у повному обсязі (а.с. 12).

Судом встановлено, що у ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №2003/08/906 від 25.09.2003 року відсутня, вирок Київського місцевого районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (зараз Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») заборгованість за кредитом та відсотків за кредитом станом на 15.10.2004 року у розмірі 574 876,48 гривень, виконано.

З Єдиного реєстру боржників існують виконавчі провадження:

- номер ВП 54660751 - виконавець: Перший Київський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Сокол Юлія Степанівна. Категорія стягнення - стягнення коштів;

- номер ВП 63696711 - виконавець Київський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Рибальченко Крістіна Сергіївна. Категорія стягнення - стягнення виконавчого збору;

- номер ВП 63696829 - виконавець Київський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Рибальченко Крістіна Сергіївна. Категорія стягнення - стягнення витрат виконавчого провадження.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визначаючи виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Одеси від 14.02.2008 року таким, що не підлягає виконанню районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 повністю погасив заборгованість за договором кредиту №2003/02/906 від 25.09.2003 року, вирок Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом та відсотків за кредитом у розмірі 574 876,48 гривень, виконано. Підстави для стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, виконавчих витрат також немає.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Колегія суддів вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були:

1) фактичне виконання виконавчого документа;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Судом встановлено, державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом № 1-840/04 виданим 09 липня 14.02.2008 року, а також державний виконавець не стягував у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII.

Така позиція узгоджується із постановою Великої палати Верховного суду від 11.03.2020 року №2540/3203/18).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,375,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В.Цюра