Справа 688/1553/17
№ 6/688/35/21
Ухвала

Іменем України

24 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

05.05.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №688/1553/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явленння його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.01.2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №688/1553/17, яким відмовив у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2018 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення згідно якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по процентам по договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2008 року за період з 03.10.2016 року по 03.03.2017 року у сумі 103258 грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 4000 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи від 18.05.2018 року №688/1553/17 2/68888/2223/18. Однак банк вказані листи не отримував, що свідчить про їх втрату при пересиланні поштою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» під час виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2018 року у цивільній справі №688/1553/17 2/688/23/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по процентам по договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2008 року за період з 03.10.2016 року по 03.03.2017 року у сумі 103258 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 4000 грн.

Окрім того, ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе і процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа №688/1553/17, звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12 травня 2021 року, яке через відсутність інформації щодо повідомлення всіх учасників справи, відкладалось до 24 травня 2021 року.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві генеральний директор Іжаковський О.В. просив розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст. 368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року у цивільній справі №688/1553/17 відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2018 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року скасовано та позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по процентам по договору про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2008 року за період з 03.10.2016 року по 03.03.2017 року у сумі 103258 грн. 51 коп., а також судовий збір у сумі 4000 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення 18.05.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи №688/1553/17 2/688/23/18, які надіслані на адресу ПАТ «Дельта Банк» 22.05.2018 року та які було отримано його уповноваженим представником ОСОБА_2 24.05.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2018 року у цивільній справі №688/1553/17 2/688/23/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по процентам по договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2008 року, а саме стягувача ПАТ «Дельта-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з Інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч зазначеному, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення до виконання, а наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з виконавчими листами спростовує посилання заявника на те, що виконавчі листи банком не отримані, що свідчить про їх втрату.

Згідно акту від 15 квітня 2021 року стягувач зазначає про втрату виконавчих документів. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не містить жодного підпису осіб, в присутності яких він був складений (діловода ОСОБА_3 , головного юрисконсульта Єрмолаєвої К.М., головного юрисконсульта ОСОБА_4 ТОВ «Вердикт Капітал») та не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особами, які прямо зацікавлені у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та таким, що викликає у суду сумнів.

З аналізу наведених норм закону та встановлених обставин, суд приходить висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відсутні.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №688/1553/17 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук