Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа №485/784/20

провадження №61-3760ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» (далі - ТОВ «Колосс») про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області

від 07 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Розірвано договори оренди земельних ділянок, укладені 01 січня

2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Колосс». Зобов`язано ТОВ «Колосс» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 березня 2021 року ТОВ «Колосс» звернулось із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, повний текст якої виготовлено 04 лютого 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання належних письмових доказів на підтвердження права Д`яченко Н. П. діяти від імені та в інтересах ТОВ «Колосс» на момент звернення із касаційною скаргою - 03 березня 2021 року, надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав та сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Колосс» про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року до закінчення касаційного.

05 травня 2021 року ТОВ «Колосс» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання ТОВ «Колосс» посилається на те, що на земельних ділянках, договір оренди яких розірвано за рішенням суду, ТОВ «Колосс» протягом дії договору садило та садить урожай, обробляє спірні земельні ділянки, на яких і на даний момент знаходяться посіви (на підтвердження даної обставини надано довідку від 15 квітня 2021 року №217 видану Олександрівським старостинським округом № 3 Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області). Проте, незважаючи на дані обставини, ОСОБА_1 здійснює активні дії з повернення вказаних земельних ділянок, в тому числі шляхом звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання оскаржуваної постанови. У випадку її виконання це може привести до того, що товариство буде позбавлене можливості зібрати свій урожай та йому буде завдано значної фінансової шкоди. Судом першої інстанції видано виконавчий лист, за яким Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, на підтвердження чого надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко