КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2796/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В липні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 13 листопада 2008 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву, згідно якої в подальшому йому встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок. ОСОБА_1 погодив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку АТ КБ «Приватбанк» станом на 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 34834,09 грн., з яких: 22941,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9707,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 50,00 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1634,96 грн. - штраф (процентна складова). АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 листопада 2008 року в розмірі 22941,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн., а всього в розмірі 25043,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення суду в частині незадоволених вимог щодо стягнення заборгованості за процентами, пені і штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та неустойки, пославшись на недоведеність погодження сторонами таких умов. ОСОБА_1 підписав заяву, в якій зазначено, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, зобов`язався самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті банку. Разом з анкетою-заявою ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». ОСОБА_1 отримав картку, активував її та користувався нею, що підтверджується випискою з його рахунку. Відтак, сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2008 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що він разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг (а.с. 30).

Цього ж дня ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якою визначено порядок та строки нарахування та сплати процентів, комісій, штрафів.

Відповідно до наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку станом на 02 квітня 2020 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 34834,09 грн., з яких: 22941,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9707,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 50,00 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1634,96 грн. - штраф (процентна складова).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 22941,90 грн. В задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по процентам та неустойці суд відмовив.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що Умови і Правила надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» не містять підпису ОСОБА_1 , матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до матеріалів справи Витяг з Умов були надані відповідачу для ознайомлення та він ознайомився з ними, підписуючи заяву, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, і відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови договору щодо сплати процентів та неустойки. Враховуючи викладене, з відповідача на користь банку підлягає стягненню лише заборгованість за кредитом у розмірі 22941,90 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_1 .

13 листопада 2008 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк». Проте, вказана заява містить лише анкетні дані відповідача та не містить умови кредитування.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» від 13 листопада 2008 року, в якій визначено умови щодо розміру процентної ставки - 3,0% в місяць, що становить 36% річних, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с. 31).

Разом з тим, як вбачається з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку, банк обраховував проценти за користування кредитом за іншою ставкою - 30,00 % річних, 34,80% річних та 42% річних, що не відповідає довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду».

АТ КБ «Приватбанк» не було доведено правомірності нарахування процентів за користування кредитом у визначеному розмірі. У вказаній довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» відсутні умови щодо розміру та нарахування пені й штрафів.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення відповідних сум.

Доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» не спростовують висновків суду першої інстанції.

В частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.