Провадження № 2/219/697/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 січня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2020 року адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, , в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9783 від 04 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 46 391,70 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 11 листопада 2020 року залучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

01 грудня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2021 року у зв`язку з тим, що представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачау судове засідання не з`явились вперше, а визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та пояснень щодо позову або відзиву не сплив.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. 13 січня 2021 на адресу суду ОСОБА_2 подано заяву про підтримання позовних вимог та проведення судового засідання без її та позивача участі.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. Клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, до судового засідання не з`явився. 16 грудня 2020 року до суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 лютого 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко