ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1126/21 Справа № 214/1607/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Ткаченко А.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

14 листопада 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 липня 2020 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договорів позики, додаткової угоди - недійсними.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, додаткової угоди недійсним повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини подання зустрічної позовної заяви поза межами строку для подання відзиву поважними, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 був поданий після закриття суддею Черновою Н.В. підготовчого судового засідання, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження по справі ні відповідач ОСОБА_2 , ні його представник за довіреністю ОСОБА_5 не отримували. Таким чином відповідач ОСОБА_2 не був належним чином обізнаний в своїх правах та обов`язках, вищезазначені обставини унеможливлювали подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. З 14 листопада 2019 року справа по суті не розглядалась, та відповідно до атоматизованого розподілу справ, передана на розгляд судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко А.В.

Зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики, додаткової угоди недійсними надійшла до провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 13 липня 2020 року, який вперше призначив розгляд справи по суті на 16.09.2020 року і представнику позивачу за первісним позовом надав строк для заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви. Підготовче судове засідання суддею Ткаченко А.В. не проводилось.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року та призначено справу до розгляду на 14 січня 2021 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч.2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Станом на 14 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду поштові повідомлення про сповіщення сторін повернулись без вручення. Доказів про належне повідомлення сторін та їх представників матеріали справи не містять.

Проведення судового розгляду 14 січня 2020 року за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року є неможливим, оскільки відсутні докази належного сповіщення сторін про час розгляду справи. Працівниками суду скеровано повторне надіслання судових повідомлень, у зв`язку з чим необхідно продовжити термін розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України до 28 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: