Справа № 766/2418/16-ц
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

25.05.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року у цивільній справі № 766/2418/16 за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 06.05.2021р. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення про яке дізналася 20.04.2021 р. після ознайомлення її представника з матеріалами справи.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 11.12.2017 року заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 02.11.2007 року станом на 31.01.2016р. в розмірі 20 091,75 грн. , також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Про розгляд справи вона не знала та не була повідомлена. Вважає, що суд, без достатніх на то правових підстав, стягнув з неї борг на користь банку, оскільки відсутні обґрунтовані підтвердження прийняття нею умов договору. Відсутні підстави вважати, що при укладанні договору з нею АТ КБ «Приватбанк» дотримався вимог , передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд. Поновлено заявнику строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника ( відповідача) в судове засідання за викликом суду не з`явився надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Позивач в судове засідання за викликом суду не з`явився , причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того в матеріалах справи містяться повідомлення відповідача про слухання справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с.41, 44,47,59,67,70,84). Конверти поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд вважає, що підстави для застосування ст.288ЦПК України відсутні, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року у цивільній справі № 766/2418/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська