Номер провадження: 22-з/813/23/21
Номер справи місцевого суду: 2/1519/8500/11
оловуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого у справі судді Сегеди С.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково (т.2, а.с.57-59).

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 807, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар 3/4 частин житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у загальному розмірі 1 315,30 грн. (одна тисяча триста п`ятнадцять гривень 30 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року скасовано (т.4, а.с. 45-49).

Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, відмовлено у повному обсязі.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції зауваження на протокол судового засідання від 05.09.2019 року, зазначивши що у протоколі судового засідання не відображено процесуальну дію про заявлення у судовому засіданні клопотання про надання ОСОБА_1 часу на вивчення експертного висновку від 12.03.2019 року, та не відображено про заявлення клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення ще однієї експертизи. Тому на думку заявника протокол судового засідання є неповним та неправильним, оскільки не містить порядкові номера вчинення процесуальної дії, її назву, час та інші відомості.

Крім того, просив поновити строк для подання зауважень на протокол судового засідання, зазначивши причиною пропуску строку те, що 10.09.2019 року він ознайомився з протоколом судового засідання від 05.09.2019 року, проте не міг своєчасно принести свої зауваження в силу загострення хронічної гіпертонічної хвороби, що підтверджується довідкою від лікаря, а тому строк принесення зауважень пропущений з поважних причин (т. 4 а.с. 59).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк подання зауважень на протокол судового засідання від 05 вересня 2019 року (т.4, а.с. 67-69).

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зауважень на протокол судового засідання від 05 вересня 2019 року.

Разом з тим, 29.10.2019 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 знову надійшли зауваження на протокол судового засідання Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року (т.4, а.с. 117-120).

29.20.2019 року Одеським апеляційним судом було витребувано цивільну справу з Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Однак, 13.11.2019 року з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що справа № 2/1519/8500/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування направлена до суду касаційної інстанції 29.10.2019 року.

Лише 13 січня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 2/1519/8500/11, після розгляду у Верховному Суді (т.4, а.с. 125).

Вивчивши матеріали справи, головуючий у справі суддя приходить до висновку про залишення зауважень без розгляду, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання виготовлено та підписано 05.09.2019 року, постанову проголошено 05.09.2019 року, а зауваження на протокол судового засідання до суду подані 29.10.2019 року, тобто ОСОБА_1 пропущено п`ятиденний строк звернення до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти або неправильності їх запису, а заява про поважність пропуску строку до суду не подавалася.

При цьому головуючий у справі зазначає, що як було вказано вище, 20.09.2019 року ОСОБА_1 вже подавав до суду апеляційної інстанції зауваження на протокол судового засідання від 05.09.2019 року (т.4, а.с.59).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.102019 року ОСОБА_1 було поновлено строк на подання зауважень на протокол судового засідання та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зауважень на протокол судового засідання від 05.09.2019 року (т.4, а.с. 67-69).

Виходячи з викладеного, головуючий у справі не вбачає поважних причин для подання 29.10.2019 року зауважень на протокол судового засідання від 05.09.2019 року, у зв`язку з чим та у відповідності до ч. 3 ст. 249 ЦПК України дані зауваження слід залишити без розгляду.

Крім того, головуючий у справі суддя Сегеда С.М. зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про залишення зауважень на протокол судового засідання без розгляду, касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 381, 389 ЦПК України, головуючий у справі суддя

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 від 29 жовтня 2019 року на протокол судового засідання Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда