overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7476/17
Провадження № 2/591/287/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж», ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення Сумської міської ради №2904-МР від 21 грудня 2017 року -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення Сумської міської ради №2904-МР від 21 грудня 2017 року -відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 06 червня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
"18" січня 2021 р. Справа № 363/4393/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №363/4393/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору позики, посилаючись на те, що у жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що 17.12.2016 року ОСОБА_3 складена письмова розписка про отримання від ОСОБА_2 позики у розмірі 115 000,00 доларів США. Оскільки, ОСОБА_3 не отримував згоди від ОСОБА_1 на укладання договору позики, позивач просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.12.2016 року.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні,

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору позики.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 14 квітня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Номер провадження № 2-н/225/477/2021
Справа № 225/2230/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 травня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3004/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 10779,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного району міста Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ( АДРЕСА_2 ) відноситься до Фортечного району м. Кропивницький, вважаю за необхідне передати справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7563/21
провадження № 2-о/753/283/21
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

"27" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шістнадцята Київська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Іщенко Оксана Григорівна, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У квітні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шістнадцята Київська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Іщенко Оксана Григорівна, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зважаючи на матеріали спадкової справи, яка містить заяву ОСОБА_2 , суд вважає необхідним залучити дану особу до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 53,258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шістнадцята Київська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Іщенко Оксана Григорівна, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/503/21
Провадження № 2/210/807/21
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.01.2021 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 524/1551/21
Провадження № 2-н/524/443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 8 378 грн 02 коп.

УСТАНОВИВ:

26.02.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 8 378 грн 02 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 946/2598/21
Провадження № 2/946/2279/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/2598/21 (провадження 2/946/2279/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості.

05.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 591/6573/19
Провадження № 2/591/220/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6573/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки легкового автомобіля RENAULT SANDERO 1,4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1390 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від автомобіля RENAULT SANDERO 1,4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1390 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, не чинити перешкоди в користуванні даним автомобілем.

Встановити наступний порядок користування автомобілем RENAULT SANDERO 1,4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1390 см3, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 : 9 місяців (з 1 вересня по 31 травня включно) автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , 3 місяці (з 1 червня по 31 серпня ) автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 28 травня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_4 .

Третя особа: територіальне сервісний центр (№5946) регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях. Буд. 18/1.

Суддя Г.В.Шелєхова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/458/21
Провадження № 2/279/667/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Коростенської міської ради, КВЖРЕП № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Коростенської міської ради, КВЖРЕП № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судове засідання 27.05.2021 року не з"явився представник третьої особи - КВЖРЕП № 1, причина неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Коростенської міської ради, КВЖРЕП № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямвідкласти до 24.06.2021 року - 08:45 год., неявка представника третьої особи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження №2-н/263/6/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14,1166 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________