Номер провадження: 22-ц/813/1367/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 грудня 2016 року Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, посвідчено договір купівлі-продажу, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» (Продавець) та Територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Покупець), за умовами якого Продавець продав (передав у власність), а Покупець купив (прийняв у власність) нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (два - «Д»), загальною площею 14394,5 кв.м., що складається з: нежитлового приміщення, площею 7967,1 кв.м., та нежитлового приміщення, площею 6427,4 кв.м., далі за текстом - «Об`єкт купівлі- продажу», і сплатив за нього ціну, визначену цим Договором.

Продаж об`єкта купівлі-продажу вчинено за 185 000 000 (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.

Згідно пункту 7.3. Договору витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує Продавець, а внесок до Пенсійного фонду сплачує Покупець.

Згідно наданої Покупцем копії банківської виписки, останній здійснив внесок до Пенсійного фонду у розмірі 1 850 000,00 гривень.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 , приватним нотаріусом ОМНО, виписаний та наданий рахунок ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про сплату 1 850 000,00 грн. за нотаріальне посвідчення договору купівлі 12.12.2016 (реєстровий номер 2991).

14 серпня 2017 року відповідачем було частково сплачено вказаний рахунок у розмірі 500000,00 гри. Залишок заборгованості до теперішнього часу, що становить 1350000,00 грн ., відповідачем не сплачено.

30 липня 2019 року позивач направила на адресу відповідача претензію з вимогою виконання зобов`язання в розмірі 1350000,00 грн., яку було залишено без виконання.

У зв`язку з вище вказаним позивач звернулась в суд та просить стягнути суму заборгованості та штрафних санкцій у загальному розмірі 1871384,75 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Заочним Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року у задоволенні позову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю. просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12 грудня 2016 року Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, посвідчено договір купівлі-продажу, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» (Продавець) та Територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Покупець), за умовами якого Продавець продав (передав у власність), а Покупець купив (прийняв у власність) нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (два - «Д»), загальною площею 14394,5 кв.м., що складається з: нежитлового приміщення, площею 7967,1 кв.м., та нежитлового приміщення, площею 6427,4 кв.м., далі за текстом - «Об`єкт купівлі- продажу», і сплатив за нього ціну, визначену цим Договором.

Продаж об`єкта купівлі-продажу вчинено за 185 000 000 (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.

Згідно пункту 7.3. Договору витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує Продавець, а внесок до Пенсійного фонду сплачує Покупець.

За змістом статті 31 Закону України «Про нотаріат» приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.

При цьому така плата за вчинення нотаріальних дій не може бути нижче державного мита, що стягується за аналогічні нотаріальні дії державними нотаріусами (частина 3 глави 16 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, в редакції, яка була чинна станом на час посвідчення вказаного вище договору купівлі-продажу).

Згідно статті 3 Декрету КМУ «Про державне мито» за нотаріальні дії, вчинювані державними нотаріальними конторами, - за посвідчення договорів відчуження об`єктів нерухомого майна розмір ставки державного мита становить 1 відсоток від суми договору.

Таким чином, сума витрат, пов`язані з нотаріальним посвідченням зазначеного договору складає 1850000,00 грн.

Стаття 901 ЦК України встановлює, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про нотаріат» за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством.

Таким чином, справляння плати за вчинення нотаріальних дій передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат», нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.

Дослідивши матеріали справи, положення укладеного договору, суд першої інстанції вырно критично поставився до доводів сторони позивача.

Відтак, законодавством України передбачений чіткий механізм вчинення нотаріальних дій та супровідних дій. Зокрема, сплати витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням договорів.

При чіткому механізмі та правовому регулюванні вказаних відносин, позивач на власний розсуд розпорядилася порядком розрахунку, не зафіксувавши зазначений факт жодним чином, ані у договорі, ані додатковою угодою.

Окрім того, суд першої інстанції вірно критично поставився до наявних у матеріалах: рахунок-акт прийому передачі №1 від 14.12.2016р. на суму 1850000,00 та довідки про сплату 500000 гривень, адже зазначені документи підписані нотаріусом одноособово, без участі іншої сторони правовідносин, що говорить про правову неспроможність зазначених матеріалів, які стороною надані на підтвердження своєї позиції.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, в ході судового розгляду судом першої інстанції не було встановлено, що відповідач в будь-який спосіб порушує права позивача в межах заявлених вимог.

Окрім того, позивачем не виконаний процесуальний обов`язок довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог, зокрема, матеріали позовної заяви та пояснення в судовому засіданні містять лише суб`єктивні посилання, не підтверджені жодним докази.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем позовні вимоги не доведені, у зв`язку з цим підстави для задоволення поданого позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції щодо порушення його особистих майнових або немайнових інтересів не надав.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни залишити без задоволення.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк