БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/1/21
Справа № 2-285/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.,

За участю секретаря Настич Н.А.

Заявника ОСОБА_1

Заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гранька Тараса Григоровича, заінтересовані особи: начальник Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш Світлана Миколаївна, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гранька Тараса Григоровича, заінтересовані особи: начальник Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш Світлана Миколаївна, стягувач - ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована тим, що виконавчим листом Березанського міського суду № 2-285 від 18.12.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до настання дитиною повноліття.

Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, де по ньому 20.07.2011 року державним виконавцем Янушевич Л.В. (на даний час звільнена) було відкрито виконавче провадження ВП № 27783906.

В подальшому, виконавче провадження було передане на виконання старшому державному виконавцю Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Ляшенку А.З. (на даний час звільнений).

30.10.2015 року старшим державним виконавцем Ляшенком А.З. в рамках вказаного вище виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 , оголошено заборону на відчуження майна.

В подальшому, виконавче провадження було передане на виконання державному виконавцю Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Граньку Т.Г.

10.02.2016 року державним виконавцем Граньком Т.Г. (на даний час звільнений) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із заявою стягувача від 09.02.2016 року та відсутністю заборгованості по аліментах. Вищезгаданою постановою державного виконавця Гранька Т.Г., яка була винесена 10.02.2016 року і яка закінчила виконавче провадження № 27783906, арешт, накладений на майно заявника ОСОБА_1 , не знятий.

Будь-якої іншої постанови про зняття арешту з вказаного майна державним виконавцем винесено не було.

З відповіді, наданої ОСОБА_1 Березанським міським відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» дана служба не вправі зняти арешт, який був накладений на майно постановою державного виконавця Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Ляшенка А.З., що була винесена 30.10.2015 року.

Таким чином, заявник просить зобов`язати Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , та оголошення заборони на відчуження майна, які були накладені постановою державного виконавця Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Ляшенка А.З., що була винесена 30.10.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів у ній наведених, просив її задоволити.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість по сплаті аліментів, присуджені рішенням суду аліменти він сплачує своєчасно та у встановленому розмірі. Тому вона просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця.

Заінтересована особа начальник Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш Світлана Миколаївна, до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги. 16.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги без представника відділу у зв`язку із плановим описом майна боржника.

В силу приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку заявника, заінтересованої особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно витягу з АСВП від 30.11.2020 року, виконавче провадження № 27783906, відкрите 20.07.2011 року на підставі виконавчого листа, виданого Березанським міським судом Київської області від 18.12.2009 року № 2-285, на даний час завершено. Підстава: постанова державного виконавця Гранька Т.Г. від 10.02.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-285 від 18.12.2009 року повернуто стягувачу згідно заяви № 192/0334/3 від 09.02.2016 року згідно заяви стягувача заборгованість станом на 09.02.2016 року відсутня (а.с. 20).

Як вбачається зі вказаного вище витягу, в межах виконавчого провадження № 27783906 старшим державним виконавцем Ляшенко А.З. 30.10.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; стан виконавчої дії: актуальна.

Як встановлено судом, на даний час арешт майна скаржника, накладений постановою державного виконавця від 30.10.2015 року, не знятий у встановленому законом порядку.

Начальником Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш С.М. на запит суду надіслано лист (зареєстровано канцелярією суду за вх. № ЕП-43 від 14.01.2021 року), у якому вона повідомила, що надати до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 27783906 на підставі виконавчого листа № 2-285, виданого 18.12.2009 року Березанським міським судом Київської області не виявляється можливим у зв`язку із знищенням виконавчого провадження (а.с. 36).

Державний виконавець Гранько Т.Г. був звільнений та не працює у Березанському міському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується копією відповідного наказу про звільнення ОСОБА_4 від 04.05.2017 року та листом начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш С.М. від 14.01.2021 року (а.с. 34;35).

На звернення заявника ОСОБА_1 30.12.2020 року начальником Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш С. йому було повідомлено, що виконавче провадження № 27783906 на підставі виконавчого листа, № 2-285, виданого 18.12.2009 року Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку було завершене згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 10.02.2016 року Березанським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_2 згідно її заяви від 09.02.2016 року. Зняття арешту з майна Березанським міським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не представляється можливим. З метою зняття арешту з майна ОСОБА_1 рекомендовано звернутися з відповідною заявою до суду (а.с. 21).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зняття арешту з майна за рішенням суду

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, з урахуванням аналізу наведених вище норм права, суд визнає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 50,59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, ст.ст. 258 .260-261, 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у особі начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш Світлани Миколаївни зняти арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, які були накладені постановою державного виконавця Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Ляшенка Артема Захаровича, що була винесена 30.10.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії учасниками справи. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик