ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1843/20 Номер провадження 22-ц/814/1120/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Зязюн Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки зі спільного майна в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користуванняземешльною ділянкою

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2021 року.

25 травня 2021 року відповідачем подано до апеляційного суду письмове клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не був присутній при проваеденні досліджень щодо встановлення фактичного користування спірними земельними ділянками по АДРЕСА_1 . Необхідність проведення експертизи обумовлено усуненням неточностей на плані.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в призначенні експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої наведеної норми, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідачем у справі, не заявляв таке клопотання у суді першої інстанції. Крім того, відповідач та його представник неодноразово ознайомлювались з матеріалами справи в ході розгляду справи судом першої інстанції, а отже мали можливість подати зазначене клопотання.

Відповідачем не наведено переконливих доводів поважності причин, що унеможливили звернення із таким клопотанням до районного суду, та не довів необхідність призначення додаткової експертизи судом апеляційної інстанції .

Враховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, а також об`єкт доказування, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Зязюн Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки зі спільного майна в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користуванняземешльною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов