Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівнина дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із скаргою ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівнина дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т.6 а.с.180-182). В скарзі зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого Заводським районним судом міста Запоріжжя від 08.02.2013 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», заборгованості у розмірі 14 700 198, 37 грн. та судових витрат в розмірі 303,00 грн. В ході виконання виконавчого документу державним виконавцем було видано акти про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. У зв`язку з передачею нереалізованого майна стягувачу на підставі актів державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком К.В. видано ПАТ «ФІДОБАНК» свідоцтва про право власності, що зареєстровані за № НОМЕР_1 . Під час підготовки до продажу вищезазначеного нерухомого майна виявлено обтяження (арешт) нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця. На адресу Відділу примусового виконати рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено заяву про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасуванні арешту, але виконавець у знятті арешту відмовив. Відтак, у зв`язку з необхідністю припинення порушення прав ПАТ «ФІДОБАНК на розпорядження належним йому майном у спосіб визначений Законом «Про систем гарантування вкладів фізичних осіб» та забезпечення проведення ліквідаційної процедур в цілому, в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» виникла необхідність звернення до суду із скаргою. Також ПАТ «ФІДОБАНК» повідомив суду, що строки, передбачені для звернення із скаргою пропущено з поважних причин, оскільки Скаржник намагався відновити своє порушене право в межах розгляду справи № 910/9409/20. Також зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» запроваджено карантинні заходи (станом на день подачу позову каратнинні заходи не закінчилися), що призвело на уповільнення робочих процесів в ПАТ «ФІДОБАНК». Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Таким чином, все вищезазначене є причинами, за яких дану скаргу не було подано у визначений Законом строк. В скарзі просили поновити строк подачі скарги та:

визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Д.В. незаконною;

зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Д.В. або державного виконавця відповідно до встановленої у ВПВР взаємозамінності вжити заходів, передбачених ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 19.10.2016р та п. 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме з:

- нежилого приміщення, підвалу літ. А-5, приміщення 148 А, загальною площею 21,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36958874 від 28.11.2014 року;

- нежилого приміщення, підвалу літ. А-5, приміщення 148 Б, загальною площею 32,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36958874 від 28.11.2014 року;

- нежилого приміщення, підвалу літ. А-5, приміщення 148 В, загальною площею 17,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія га номер 36958874 від 28.11.2014 року;

- нежилого приміщення, підвалу літ. А-5, приміщення 148 Г, загальною площею 15,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36958874 від 28.11.2014 року;

- нежилого приміщення, підвалу літ. А-5, приміщення 148 Д, загальною площею 2,6 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36958874 від 28.11.2014 року.

До судового засідання представник ПАТ «ФІДОБАНК» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 адвокат Гуртовенко П.А. та Мандрицька А.Р. в судовому засіданні 10.03.21р. проти скарги заперечували з мотивів пропуску строку, встановленого на оскарження дій виконавця.

В судове засідання 20.05.21р. учасники процесу до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого Заводським районним судом міста Запоріжжя від 08.02.2013 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», заборгованості у розмірі 14 700 198, 37 грн. та судових витрат в розмірі 303,00 грн. В ході виконання виконавчого документу, шляхом проведення опису та арешту майна, його оцінки та реалізації, державним виконавцем Артемчук Д.В. звернено стягнення на нерухоме майно, що раніше належало боржнику.

Вищезазначене майно не було реалізовано на перших прилюдних торгах, а тому на підставі частини 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку» представником Стягувача - ПАТ «ФІДОБАНК» було подано заяву до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх зобов`язань. За таких обставин, державним виконавцем було видано акти про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. У зв`язку з передачею нереалізованого майна Стягувачу на підставі актів державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком К.В. видано ПАТ «ФІДОБАНК» свідоцтва про право власності, що зареєстровані за № НОМЕР_1 . Таким чином, ПУАТ «ФІДОБАНК» є власником вищезазначеного нерухомого майна.

Під час підготовки до продажу вищезазначеного нерухомого майна в межах ліквідаційної процедури банку, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження (арешт) нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36958874, виданий 28.11.2014 року.

03.08.2020р. за вихідним № 03-1247 на адресу Відділу примусового виконати рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено заяву про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасуванні арешту.

26.08.20р. ПАТ «ФІДОБАНК» отримало відповідь на заяву, в якій зазначено що ПАТ «ФІДОБАНК» має право звернутися до суду щодо вирішення питання про зняття арешту з майна. Але, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майні обтяжень (арештів) нерухомого майна, перешкоджає ПАТ «ФІДОБАНК» вільні розпоряджатися належним йому майном та проведенню ліквідаційної процедури у спосіб, визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, державним виконавцем Відділу примусового виконав Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було порушено вимоги ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадженні № 606-XIV в редакції від 19.10.2016р., чинній на момент закінчення ВП № 36958874.

Так, ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Крім того, п. 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачені дії, які повинні був вчинити державний виконавець, а саме: після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувану в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувану.

Таким чином, на виконання вимог вищезазначеної інструкції держаний виконавець Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 зобов`язаний був після передачі ПАТ «ФІДОБАНК» актів про реалізацію предмета іпотеки зняти не пізніше наступного дня всі арешти та заборони, які були накладені на майно в процесі примусового виконання рішення.

Проте, арешти з нерухомого майна ПУАТ «ФІДОБАНК» на момент звернення до суду зі скаргою були не зняті.

Щодо строків звернення до суду суд зазначає наступне.

Згідно статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 статті 448 Цивільного кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Строки для звернення до суді зі скаргою визначені статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України: Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк може бути поновлено судом.

Суд вважає, що строки, встановлені ст.449 ЦПК України для звернення із скаргою пропущено з поважних причин, оскільки скаржник намагався відновити своє порушене право в межах розгляду справи 910/9409/20 (роздруківка рішення з єдиного державного реєстру судових рішень додані до скарги) та, відповідно, очікування результату із сподіванням, що отриманий результат виключить необхідність звернення до суду зі скаргою. Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» запроваджено карантинні заходи (станом на день подачу позову каратнинні заходи не закінчилися), що призвело на уповільнення робочих процесів в ПАТ «ФІДОБАНК», оскільки як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію так і співробітники ПАТ «ФІДОБАНК» частково здійснювали свої посадові обов`язки на такій формі організації праці як дистанцій робота. Згідно п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу України про адміністративні правопорушення - Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ФІДОБАНК» пропущений строк для подання скарги.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівнина дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Д.В. незаконною.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Д.В. або державного виконавця відповідно до встановленої у ВПВР взаємозамінності вжити заходів, передбачених ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 19.10.2016р та п. 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме з:

- нежилого приміщення, підвалу літ. А-5, приміщення 148 А, загальною площею 21,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36958874 від 28.11.2014 року;

- нежилого приміщення, підвалу літ. А-5, приміщення 148 Б, загальною площею 32,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36958874 від 28.11.2014 року;

- нежилого приміщення, підвалу літ. А-5, приміщення 148 В, загальною площею 17,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія га номер 36958874 від 28.11.2014 року;

- нежилого приміщення, підвалу літ. А-5, приміщення 148 Г, загальною площею 15,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36958874 від 28.11.2014 року;

- нежилого приміщення, підвалу літ. А-5, приміщення 148 Д, загальною площею 2,6 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36958874 від 28.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2021 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік