overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/120/2021 Справа № 641/3777/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Відповідно до інформації, що міститься у довідці про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та паспортних даних, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.1ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1ст. 378 ЦПК судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене, відсутність підстав для розгляду справи у Комінтернівському районному суді м. Харкова, враховуючи відомості про зареєстроване місце проживання заявника, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 316, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна про встановлення факту, що має юридичне значення передати за підсудністю на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 555/1957/14-ц
Номер провадження 6/555/17/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.05.2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК УКраїни, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19.07.2021 року.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 543/172/21
Провадження № 2/543/111/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надано строк на примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гришко
Справа № 215/4389/19
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про виправлення описки в рішенні суду та помилки в виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2019та виконавчих листах № 215/4389/19 2/215/2353/19 від 11.12.2019по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що в рішенні суду та виконавчому листі невірно зазначено період, за який стягується заборгованість, замість «01.10.2013 по 01.08.2018»зазначено «01.10.2014 по 01.03.2019».

Питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, слід виправити вказану описку в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та помилку в виконавчих листах Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 215/4389/19 2/215/2353/19 від 11.12.2019.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні суду та виконавчих листах Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 215/4389/19 2/215/2353/19 від 11.12.2019 по справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, виправити описку в періоді, за який стягується заборгованість з «01.10.2014 по 01.03.2019»на «01.10.2013 по 01.08.2018».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26.05.2021.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судуподавши апеляційну скаргу через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2206/20

Провадження № 2/943/677/2021

24 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направила клопотання про слухання справи у її відсутності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини невки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, у зв`язку із неявкою відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 15 червня 2021 року на 16.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №: 398/720/21
провадження №: 2/398/1013/21
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2021 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.03.2019 року на загальну суму 114670,29грн. та судовий збір в сумі 1146,70грн.

24.05.2021 року в зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.05.2021 року №1055/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2021 року № 40-р щодо заміни головуючого у складі колегії, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні №398/720/21 (провадження №2/398/1013/21).

Відповідно до ч.7 ст. ст.33 невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити судове засідання у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикина 11.06.2021 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1493/21
Провадження 2-о/206/255/21
"26" травня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Світлана Валентинівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
09 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідневитребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко С.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя -
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Світлани Валентинівни належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 676/1389/21
Номер провадження 2/676/1239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1389/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ майна що перебуває у спільній частковій власності, -

У С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовою будівлею розташованою по АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності.

Сторони не з`явились, про день та час підготовчого засідання повідомлялися своєчасно належним чином, що стверджується розписками приєднаними до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

18.05.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала уточнюючу позовну заяву в якій просить, для визначення технічної можливості поділу вище вказаного житлового будинку з господарською будівлею та визначення їх вартості, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

26.05.2021 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить підготовче засідання провести у її відсутності, задовольнити клопотання про призначення експертизи та доручити її проведення експерту Попроцькому С.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Попроцькому Сергію Степановичу, ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи технічно можливо провести поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Визначити вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Експертизу провести з участю сторін та у строк до 20.07.2021 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 316/1301/21
Провадження № 2-н/316/285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 591/434/17
Провадження № 2-во/591/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми у спрощеному порядку без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи ПАТ «ОТП БАНК», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року було зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно мотивувальної частини рішення та матеріалів справи дійсна адреса спірної квартири: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/434/17 від 29 грудня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи ПАТ «ОТП БАНК», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів, зазначивши адресу спірної квартири: « АДРЕСА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року у справі №591/434/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи ПАТ «ОТП БАНК», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів, зазначивши адресу спірної квартири: « АДРЕСА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/753/20
Позовне провадження Провадження № 2/170/18/21
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

представника відповідача Прокуратури Волинської області - Ляшук І.П.,

представника відповідача Головного управління Державної

казначейської служби України у Волинській області - Вирвич Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 02 червня 2021 року.

На підставі ст.ст. 16, 256, 257, 261, 267, 1167, 1173, 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 77, 78, 81, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук