Справа №295/8372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частини майна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, в якій зазначив, що 06.08.2019 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частини майна судом вирішено: позов задовольнити частково. Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2010 року по 31.03.2014 року, в решті вимог відмовити.

В своєму позові позивач вказував на те, що сторони проживали однією сім`єю у період з травня 2003 року по березень 2014 року, під час якого 07.06.2005 року було придбано квартиру АДРЕСА_1 , а в подальшому, у період з 2006-2008 роки зроблено ремонт, придбано меблі та побутову техніку.

Заявник вказує, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі внаслідок відсутності належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів на підтвердження проживання однією сім`єю з 2003 року.

18.02.2020 року ОСОБА_1 отримане поштове рекомендоване відправлення, де містився відзив на позовну заяву по справі № 278/3253/19 та нотаріально посвідчена заява відповідачки, згідно якої нею було визнано факт спільного проживання сторін як подружжя з 2003 року.

Про існування такої заяви позивачу не було відомо, оскільки заява складена відповідачем на користь третьої особи.

Оскільки відповідна заява підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог, ухвалене рішення, на думку сторони, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача по справі підтримав заяву про перегляд рішення.

Представник відповідач просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність підстав визнавати подану до нотаріуса заяву із викладеними у ній відомостями нововиявленими обставинами.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину квартири, будівельних матеріалів, обладнання задоволено частково.

Суд вирішено встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2010 року до 31.03.2014 року, в решті вимог відмовлено.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на відсутність в справі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в їх сукупності спільного, постійного проживання сторін як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, ведення ними спільного господарства, піклування один про одного з усіма притаманними ознаками шлюбно-сімейних відносин.

Судом встановлено, що 03.12.2011 року ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. подано заяву, згідно якої особа повідомила про те, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 та надає згоду на продаж житлового будинку та земельної ділянки, які набуті за спільні кошти, за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 покупець за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, підтвердила складення такої заяви ОСОБА_2 . Свідок повідомила, що така заява складалась за вимогою ОСОБА_3 з метою уникнення подальших спорів відносно майна.

Згідно зі 423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

До вказаного висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові 29.08.2018 року по справі N 552/137/15-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як встановлено судом, відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частини майна, під час укладення позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна до нотаріуса подавалась заява із підтвердженням відомостей про те, що сторони проживали однією сім`єю з 2003 року та про те, що особа не заперечує з приводу продажу відповідного майна.

За переконанням суду, відповідна заява є доказом, який може підтверджувати заявлений у спорі між сторонами факт проживання однією сім`єю, проте не є за своєю суттю нововиявленою обставиною як юридичний факт, який повинен доводитись певними засобами доказування.

Слід також приймати до уваги і те, що позивач ОСОБА_1 був обізнаний про складення такої заяви, оскільки, зі слів свідка, вона відмовлялась підписувати договір купівлі-продажу за відсутності поданої нотаріусу заяви іншого з подружжя (осіб, які проживали спільно) зі згодою на відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки наведені заявником відомості про наявність доказу із підтвердженням факту спільного проживання сторін однією сім`єю не відповідають критеріям нововиявлених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення.

Керуючись ст.ст. 258-279, 429 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.01.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов