overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1590/21
Провадження № 2-о/185/110/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

У рішенні суду від 26 квітня 2021 року допущено описку у даті народження заявниці, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірною є дата ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно копії паспорту заявниці (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати вірним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі № 185/1590/21 дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1816/21
Провадження № 2-н/229/619/2021 24 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року

справа № 361/1871/20

провадження № 22-ц/824/7382/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Олійника В.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судового засідання з викликом учасників справи та вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 165/1386/21
Провадження № 2-н/165/239/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/522/5172/21
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 27.05.2021 року

27 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, державного підприємства «Сетам» про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, державного підприємства «Сетам» про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва.

У судовому засіданні 27.05.2021 року представник приватного виконавця Притуляк В.М. ОСОБА_3 просив витребувати копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти витребування копії спадкової справи.

Представник АТ «Райффайзен банк Аваль» - Звєзділіна-Полішко А.Д. та Донцов О.М. підтримала заявлене клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи №18/2014 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 92А) належним чином завірену копію спадкової справи №18/2014 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про стягнення пені та трьох відсотків річних за користування депозитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені та трьох відсотків річних за користування депозитом та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року, справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 128, 189, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про стягнення пені та трьох відсотків річних за користування депозитом - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити об 11 год. 30 хв. 20 січня 2022 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 11.10.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький
Справа № 524/2498/21
Провадження № 2-н/524/641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4 585 грн 43 коп.

УСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4 585 грн 43 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
У Х В А Л А

11.05.2021 Справа №607/17137/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначити судове засідання на 21 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 502/1148/20
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД»

про

зміну договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Представниками сторін подано заяви про закриття підготовчого провадження у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1148/20 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 29.07.2021 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-во/752/103/21
У Х В А Л А

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Володимира Олександровича про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року у справі № 752/14995/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у даній справі від 20.11.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

У травні 2021 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Володимира Олександровича, за якою він просить виправити описки в рішенні суду від 20.11.2020 року, що містяться у вступній та резолютивній частині рішення від 20.11.2020 року, а саме замінити « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення від 20.11.2020 року. Питання виправлення описки вирішено без виклику сторін.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Володимира Олександровича про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року у справі № 752/14995/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

2. Виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2020 р. у справі № 752/14995/20, а саме у вступній та резолютивній частинах замінити « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя І. О. Ольшевська