КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3032/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Кирилюк Г.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у складі судді Луценка О.М.,

у справі за заявою адвоката Прохорова Ігоря Руслановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни, акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вищевказаним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за названою вище адресою; визнати протиправними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса - Саєнко Е.В. щодо реєстрації договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року; визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса - Дем`яненко Т.М. щодо реєстрації договору іпотеки № 1807 від 26.06.2007 року та заборону відчуження майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

З метою забезпечення позову, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до матеріалів, 30 жовтня 2020 року до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся адвокат Прохоров І.Р. в інтересах ТОВ «Кей-Колект».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа №756/13021/16-ц, під час розгляду якої, ухвалою від 19 січня 2017 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить третій особі ТОВ «Кей-Колект».

Зазначено, що оскільки, по даній справі постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, то в силу положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року заяву адвоката Прохорова І.Р. в інтересах ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2 ,що належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою прийняття оскаржуваної ухвали була ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка не набрала законної сили, оскільки позивач не приймав участі в судовому засіданні 07.10.2020 року, що суперечить частинам 9, 10 ст. 158 ЦПК України, з яких убачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зазначив, що заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані з вказаних вище підстав, а оскаржувана ухвала є передчасною та протиправною.

В судовому засіданні Перегудов І.В. в інтересах ТОВ «Кей-Колект» заперечував проти апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, до того ж ОСОБА_1 особисто ознайомився зі справою 18 травня 2021року (а.с.134 т.3), а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення Перегудова І.В. в інтересах ТОВ «Кей-Колект», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Встановлено, що на підставі заяви представника ТОВ «Кей-Колект», ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року заходи забезпечення позову скасовано.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України та виходив з відсутності на вирішенні суду позову, який забезпечено оскаржуваною ухвалою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до приписів частин 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Відповідно до справи, ухвалою районного суду від 07 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою районного суду від 19 січня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відтак не заслуговують на увагу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам й застосував закон, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до матеріалів, заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 30 жовтня 2020 року, тобто після постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі.

За таких обставин, розподіл справи за поданою представником ТОВ «Кей-Колект» заявою судді Луценку О.М. відбувся згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.215 т.3).

Встановлено, що положеннями ст. 196 ЦПК України в редакції Закону № 2147-У111 від 03 жовтня 2017року, передбачено проведення у справі підготовчого засідання, проте заявлений по справі спір станом на дату набрання чинності згаданим Законом тривалий час перебував на вирішенні суду на стадії судового розгляду, під час якого позивач вів активний захист своїх інтересів, надавав докази, заявляв клопотання, що виключає висновки про істотність порушення судом норм процесуального права з причин не проведення по справі підготовчого засідання.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ухвала районного суду про залишення позову без розгляду постановлена під головуванням судді Яценко Н.О., як неповноважним судом, який підлягав відводу з причин розгляду поданої заяви про його відвід без видалення до нарадчої кімнати та постановлення письмового тексту ухвали, що, на думку скаржника, унеможливлювало наявність правових підстав до скасування заходів забезпечення позову - колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено обов`язковість вирішення такого питання в умовах нарадчої кімнати.

Окрім цього, підлягає до врахування і та обставина, що відповідно до даних протоколу судового засідання та його технічного запису від 16 серпня 2018року, з урахуванням ухвали суду від 08 лютого 2021року, районним судом було розглянуто подану ОСОБА_3 та його представниками заяву про відвід судді Яценко Н.О., за результатами розгляду якої відвід визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим указане питання передано на вирішення в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК (а.с.14-23 т.2, а.с.56-58 т.3).

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою розгляд питання про відвід визначено судді Оболонського районного суду м. Києва Дибі О.В. й ухвалою того ж суду від 21 серпня 2018 року, за результатами розгляду, у задоволенні заяви про відвід судді Яценко Н.О. відмовлено за необґрунтованістю (а.с.24-27 т.2).

Отже, питання відводу судді вирішено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим суд відхиляє посилання ОСОБА_1 про неправомочність суду приймати рішення про залишення позову без розгляду з подальшим скасуванням заходів забезпечення позову.

Окрім цього, підлягає до врахування й та обставина, що повторно заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року також визнано необґрунтованим й ухвалою того ж суду від 19 листопада 2019року під головуванням судді Андрейчук Т.В., визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою на підставі ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід відмовлено (а.с.124-132 т.2).

За таких обставин, підстави для висновків про те, що справа слухалася суддею із всупереч вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та і основоположних свобод, відсутні.

Враховуючи викладені обставини, а також тривалість перебування заявленого спору на вирішенні суду - з жовтня 2016 року, колегія суддів визнає безпідставними твердження ОСОБА_1 про порушення судом його права на доступ до правосуддя та необґрунтованість висновків суду щодо скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалу районного суду, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021року залишено без змін, тому колегія суддів не вбачає правових підстав до скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 травня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: