Справа № 2-4170/11
Провадження № 2-в/242/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4170/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат Косенко О.А. звернувся до суду в інтересах заявниці ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-508/853/12, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, закінченій ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.04.2021 року, було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4170/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заявниця та її представник до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву в якій просять відновити втрачене судове провадження та провести судове засідання без їх участі.

Заінтересована особа до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 769/21 від 20.04.2021 року, справу № 2-4170/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. З бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі №2-4170/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вбачається, що ухвалено заочне рішення від 12.03.2012 року, яке набрало законної сили 23.03.2012 року. Інша інформація по справі відсутня.

Відповідно до копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 року, виготовленої з бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 року по справі № 2-4170/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено. Стягнутио з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 462 580 гривень, судовий збір в сумі 3012,00 гривень, а всього стягнути 465 592 гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій документів, досліджених в судовому засіданні, зокрема, копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 року по справі № 2-4170/11, виготовленої з бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, суд вважає за необхідне використати ту частину судового провадження, що збереглася до втрати цього провадження, та відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення, ухваленого 12.03.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі № 2-4170/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4170/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 р., наступного змісту:

«

2-4170/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на наступні обставини: 06 липня 2011 р.між нею та відповідачем було укладено договір позики на суму не більше 495 000 грн. з кінцевим терміном поверненя позики 30.11.2011 р. Про отриману позику відповідач надав розписку про отримання грошових коштів у сумі 462 580,00 гривень. В зазначений строк відповідач на порушення своїх договірних зобов`язань позику не повернув.

У зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не повернув суму позики, він звернувся до суду з даним позовом, просив суд стягнути з Відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 462 580 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягали на його задоволенні в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату таі місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності не повідомив.

Суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №30 про надання поворотної позики, відповідно з яким ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 поворотну фінансову позику в національній валюті без ПДВ, загальна сума якої не повинна перевищувати 495 500 гривень.

Згідно вказаного договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 462 580 гривень на строк до 30.11.2011 р. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою.

До теперішнього часу відповідач не повернув позивачеві суму позики.

Відповідно до ч.1 cт.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань по своєчасному поверненню суми позики є порушенням умов договору і наведених норм Цивільного кодексу України.

Суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 462 580 гривень.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору 3012,00 грн.

На підставі ст.ст. 533, 625, 1046, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 462 580 гривень, судовий збір в сумі 3012,00 гривень, а всього стягнути 465 592 (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С. Алтухова

»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Переясловська