Справа №519/1243/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.05.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судвого засідання Слісаренко Г.В., Малярчук В.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя

Встановив :

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2003 позивач та відповідач уклали шлюб, який рішенням Южного міського суду Одеської області від 30 квітня 2020 року розірваний. У період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства ОСОБА_3 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв. м., житловою площею 15,5 кв. м. загальною вартістю згідно ринкових цін на аналогічні квартири 770 000 грн.

Право власності на квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою № 158127111 від 01 березня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, у період шлюбу, Відповідач придбав транспортний засіб Hyundai Elantra, 2012 року випуску д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який був зареєстрований також за ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як стало відомо Позивачці, станом на момент звернення до суду з даним позовом автомобіль відчужений Відповідачем на користь свого батька - ОСОБА_5 , проте ним продовжує користуватися Відповідач, чим фактично утискає права Позивача.

Враховуючи вищевикладене просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Hyundai Elantra, 2012 року випуску д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.12.2020 вищевказаний позов залишено без руху.

11.122020 на виконання вищевказаної ухвали від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої просисть суд поділити спільне майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Hyundai Elantra, 2012 року випуску д/н НОМЕР_1 , шляхом визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля Hyundai Elantra,2012 року випуску д/н НОМЕР_1 та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.01.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

05.04.2021 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких сторони погодили, що вартість транспортного засобу подружжя становить 8 000 доларів США, а тому суд, при вирішення питання щодо компенсації вартості частки у спільному майні подружжя повинен виходити саме з зазначеної вартості.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.04.2021 закрито підготовче провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів залишено без розгляду.

29.04.2021 в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 підтвердив заяву про узгодження вартості автомобіля, не заперечують проти поділу квартири по 1/2 частин та судові витрати просив розподілити порівну.

В судове засідання 24.05.2021 представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та у відсутність позивача на підставі доказів, наданих сторонами на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання 24.05.2021 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність за матеріалами наявними у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 14.06.2003 позивач та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.11).

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 30.04.2020 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (зв. а.с.10, зв. а.с.13).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 13.03.2009, виданого Виконкомом Южненської міської ради, зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85).

Відповідно до висновку ФОП ОСОБА_9 про вартість майна №210401-1 вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 32648 доларів США, що становить 908352 грн. (а.с.80).

Крім того, у період шлюбу, 14.03.2018 відповідач придбав транспортний засіб Hyundai Elantra, 2012 року, який був зареєстрований також за ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Погоджена сторонами вартість вказаного автомобіля становить 8000 доларів США.

Відповідно до ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу Українидружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Сторонами було визнано, що дійсно вказана квартира та автомобіль були придбані ними під час перебування у шлюбі та є спільним майном подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На підставі вищевикладеного, вказані обставини додатковому доказуванню не підлягають, у зв`язку з чим суд вважає, що вищевказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу Україниу разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.3 ст.71 СК України).

При поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч.ч. 4, 5ст.71 СК України).

У справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації. Аналогічна правова позиція висловлена ВС/КЦС у справі № 501/2211/18 від 24.03.2021

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Під час вирішення питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, судом враховується, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим, на підставі вищевикладених обставин, суд вважає позов представника позивача обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, за наслідком чого слід здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом визнання за кожним з подружжя право власності на 1/2 частку вказаної квартири та стягнути з відповідача на корсить позивача компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Hyundai Elantra, 2012 року випуску.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2)у разі відмови в позові-на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог позивача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 5397,43 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, ст. ст. 60, 61,70 СК України, суд

Ухвалив:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Hyundai Elantra, 2012 року випуску д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , у розмірі 4000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5397,43 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ