overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4312/20
Провадження № 2-н/539/76/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/816/863/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та увалити нове рішення, яким позов задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, просила крім моральної шкоди в сумі 51000 грн, стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми цивільної справи №592/8365/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АВТО-ОВІ», АТ «СК «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу судом першої інстанції вирішено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, на даний час, розглянути апеляційну скаргу в повному обсязі неможливо, тому колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу №592/14703/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення моральної шкоди та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 15 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
27.05.21 Справа №469/424/21
2/469/579/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат Вороненко Т.М., яка дії в інтересах позивача ОСОБА_1 , 27 травня 2021 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, у якому просила визначити позивачу додатковий строк тривалістю 1 місяць, достатній для прийняття спадщини всього майна, яке на момент смерті належало батькові позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який, у свою чергу, фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_2 постійно проживав та був зареєстрований на момент відкриття спадщини.

У обгрунтування заявлених вимог представник позивача посилалась на те, що через хворобу позивач знаходилася на лікуванні та не встигла подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька, на день смерті якого разом із ним ніхто не проживав та не був зареєстрований.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обгрунтовуються заявлені до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області вимоги, а також чим передбачений обраний позивачем спосіб захисту прав, та не зазначено і не надано відповідні докази.

Зокрема, позивачем не викладено у позовній заяві відомості щодо наявності та місцезнаходження спадкового майна та не зазначено і не додано відповідні докази; не надано витяги зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність заповітів та заведених спадкових справ.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3792/20

провадження № 22-ц/4809/773/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницькогозадовольнити.

РішенняКіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 рокускасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 539/707/21
Провадження № 2/539/524/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС про передачу частки нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та звільнення частки нерухомого майна позивача з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС про передачу частки нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та звільнення частки нерухомого майна позивача з-під арешту.

Судове засіданні у справі призначено на 13 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Прохав забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції із Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС про передачу частки нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та звільнення частки нерухомого майна позивача з-під арешту, призначене на 13 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання о 13 годині 00 хвилин 01 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити до Ленінського районного суду м. Харкова та особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Хоменко Д.Є.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1027/21 Справа № 695/1027/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаного садівничого товариства «Славутич» в особі голови Нудьги Сергій Юрійовича про корпоративний спір,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаного садівничого товариства «Славутич» в особі голови Нудьги Сергій Юрійовича про корпоративний спір.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додати докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 645/65/21
Провадження № 2/645/772/21
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 49462 грн. 08 коп.

Судом отримана на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова стосовно місця реєстрації відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 19 лютого 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 19 лютого 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2021 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/468/21
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2021 м. Гребінка

27 травня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 11-00 год. 06 липня 2021 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/801/18

провадження № 22-ц/4809/640/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гузь Тетяни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020, суддя Шуліка О.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки неукладеним,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гузь Тетяни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки неукладеним.

Ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки неукладеним, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/266/21;
Провадження № 2/401/407/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Созідатель", про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства "Созідатель",-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Созідатель", про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства "Созідатель".

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про призначення справи до судового розгляду без його участі.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 24 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш