Справа № 462/1523/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

представник позивача подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н. від 02.08.2007 року у розмірі 21031 (двадцять одну тисячу тридцять одну) грн. 45 коп., та судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвалою від 02.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути та надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

02.04.2021 року на офіційну електронну пошту представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мазченко Вікторії Олександрівни надіслано копію ухвали від 02.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до підтвердження про надіслання копії ухвали від 02.04.2021 року, копію ухвали 02.04.2021 року надіслано на офіційну електрону поштову скриньку, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 26.05.2021 року не усунуто.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та його права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць