Номер провадження: 22-ц/813/2358/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/16806/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2358/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДА фірма «Легіон»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА фірма «Легіон» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення збитків, що були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА фірма «Легіон» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 липня 2020 року,

встановив:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДА фірма «Легіон» (далі - ТОВ «ОДА фірма «Легіон») звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 27.01.2020 року, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОДА фірма «Легіон», , матеріальні збитки від ДТП в розмірі - 72 224,58 грн. (55 264,58 грн. - відновлювальний ремонт, 15 760 грн. - за знаходження автомобіля на майданчику тимчасово затриманого транспорту, 1 200 грн. - за проведення експертного дослідження), моральну шкоду у розмірі - 15 000 грн.. Також вказане товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОДА фірма Легіон», , судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 10 000 грн..

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року в задоволенні вищезазначеної позовної заяви ТОВ "ОДА фірма "Легіон" відмовлено.

03 серпня 2020 року ТОВ «ОДА фірма «Легіон» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОДА фірма «Легіон» у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Від учасників справи заяв та клопотань, відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування у ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригіналу страхового полісу ОСЦВ АК/2231812 ПрАТ «Київський страховий дім» та копії вказаного полісу для долучення до матеріалів справи.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування у ПрАТ «Київський страховий дім» відомості щодо оформлення страхового полісу ОСЦВ АК/2231812 та надання належним чином завіреної копії останнього у випадку його оформлення.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву посилається на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» (код ЄДРПОУ - 25201716), страховий поліс ОСЦВ АК/2231812). Однак, в матеріалах справи відсутні оригінал та копія вищевказаного полісу, що не дає змоги суду апеляційної інстанції зробити відповідні висновки.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як ОСОБА_1 , так і апелянта, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню від ОСОБА_1 , у зв`язку із недобросовісним виконанням останнім своїх процесуальних прав та обов`язків, та від ПрАТ «Київський страховий дім», зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж у судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів апелянта та відповідача, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги недобросовісне виконання Банком своїх процесуальних прав та обов`язків щодо необхідності доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати у ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінал страхового полісу ОСЦВ АК/2231812 ПрАТ «Київський страховий дім» та його копію для долучення до матеріалів справи.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінал страхового полісу ОСЦВ АК/2231812 ПрАТ «Київський страховий дім» та його копію для долучення до матеріалів справи.

Витребувати від ПрАТ «Київський страховий дім» ЄДРПО 25201716 (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 37-41) відомості щодо оформлення страхового полісу ОСЦВ АК/2231812 та надання належним чином завіреної копії останнього у випадку його оформлення.

Вищевказані докази та відомості надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О.С. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе