Справа № 442/3741/21
Провадження № 2/442/943/2021
УХВАЛА

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

25 травня 2021 року місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Рикало А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимишин Орисі Зенонівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу; визнати майно спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділити майно шляхом визнання права власності на Ѕ частку будинку за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та визнання права власності на 1/2 частку будинку за ОСОБА_2 .

19.05.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області направлено запит про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на який судом отримано 24.05.2021.

Ухвалою від 25.05.2021 відкрито провадження в даній справі.

24.05.2021, з метою забезпечення позовних вимог, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Якимишин О.З. подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Зазначає, що відповідач заперечує її право на спільне майно подружжя, між нею та відповідачем існує спір щодо поділу такого майна. Відтак, з метою недопущення подальшого відчуження будинку АДРЕСА_1 , що зробить неможливим виконання судового рішення, необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений у ст. 150 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу; визнати майно спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділити майно шляхом визнання права власності на Ѕ частку будинку за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та визнання права власності на 1/2 частку будинку за ОСОБА_2 .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача адвокат Якимишин О.З. зазначила, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю спільно із листопада 2018 року по липень 2019 року. Спільно вели побут, у них був спільний бюджет. ОСОБА_1 , як і відповідач, вкладала кошти у купівлю та ремонт будинку на АДРЕСА_1 (оформляла дизайн в будинку, підбирала штори та меблі, тощо). Однак, з кінця липня 2019 року поведінка відповідача змінилась, відносини між ними остаточно зіпсувались і відповідач сказав, щоб ОСОБА_1 зібрала свої речі та поверталась у м. Хмельницький. Згодом відповідач пообіцяв повернути їй кошти, які вона вклала у купівлю та ремонт будинку. Однак, так і не дотримав слова. На її телефонні дзвінки не відповідає, уникає будь якої можливості спілкування з нею.

А відтак, з метою недопущення подальшого відчуження будинку АДРЕСА_1 , який на даний час зареєстровано за відповідачем, що зробить неможливим виконання можливого судового рішення, оскільки власником відповідного будинку стане нова особа, котра не є учасником відповідної цивільної справи, вказує про підставність заяви про забезпечення позову.

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, яке стало предметом спору в даній справі.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В., р. №426.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимишин Орисі Зенонівни - задоволити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В., р. №426.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої службиЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), якому таку надіслати.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 25 травня 2021 року.

Суддя Р.І. Курус