Справа № 2-1365/10
Провадження № 6/643/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ястребової Є.Б. АО «Ястребова і партнери» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-1365/10, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК», -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1365/10, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» 45141,10 доларів США, шо є еквівалентом 357790,74 грн. та 103958,85 доларів США, що є еквівалентом 823882,14 грн., та 19341,04 грн. пені, 850 грн. судових витрат та 123,34 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, що на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у сумі 45141,10 доларів США, шо є еквівалентом 357790,74 грн. та 103958,85 доларів США, що є еквівалентом 823882,14 грн., та 19341,04 грн. пені, 850 грн. судових витрат та 123,34 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, виданий виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 . 08.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК», перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». 14.01.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК», перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Оригінал виконавчого листа № 2-1365/10 стосовно ОСОБА_2 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передав разом з кредитною справою ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та на оригіналі зазначеного виконавчого документу відсутні відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, що свідчить про те, що цей виконавчий лист до державної виконавчої служби для виконання з 2011 року не пред`являвся. Заявник зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився, та стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не реалізував своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах законодавчо встановленого строку, та втратив таке право.

До початку судового засідання від представника заявника адвоката Ястребової Є.Б. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому остання зазначає, що 03.02.2021 Харківським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 в частині поновлення ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листі по справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 , відмовивши у задоволенні заяви в цій частині.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Представник заявника адвокат Ястребова Є.Б. просила провести судове засідання без її участі та без участі заявника, про що зазначила у клопотанні, направленому на електронну адресу суду.

Стягувач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в особі представника адвоката Дикого Я.П. до початку судового засідання подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість іншої справи, що призначена до розгляду о 10 год. 30 хв. 25.05.2021 в Ленінському районному суді м. Дніпро.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань, доводи заяви, матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Щодо клопотання представника стягувача про відкладення судового засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Справа, що розглядається, надійшла на розгляд до суду 30.11.2020, дата судового засідання на 15 год. 30 хв. 25.05.2021 попередньо 06.04.2021 була узгоджена з учасниками справи, у тому числі з представником стягувача адвокатом Диким Я.П., що підтверджується матеріалами справи.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд зауважує, що відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи термін перебування справи в провадженні суду, категорію справи, встановлені ст. 432 ЦПК України строки її розгляду, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення судового засідання через неявку представника стягувача відсутні.

Неявка учасників справи не є перешкодою для її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011, з урахуванням ухвали від 16.09.2011 про виправлення описки, скасоване рішення Московського районного суду Харкова від 03.11.1020 у справі № 2-1365/10, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений частково; та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами: № 0 від 16.04.2007 в сумі 45141,10 доларів США, що є еквівалентом 357790,74 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 в сумі, еквівалентній 103958,58 доларів США, що є еквівалентом 823882,14 грн. та 19341,04 грн. пені за вказаним кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: по 850 грн. з кожного судового збору та по 123,34 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 набрало законної сили.

На підстави вказаного судового рішення видані виконавчі листи.

08.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК», перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». 14.01.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК», перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

15.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листі до виконання за рішенням суду № 2-1365/10 стосовно боржника ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду цієї заяви ухвалою суду від 23.09.2020 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 у справі № 2-1365/10 стосовно боржника ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами: № 0 від 16.04.2007 в сумі 45141,10 доларів США, що є еквівалентом 357790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами № від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 в сумі, еквівалентній 103958,58 доларів США, що є еквівалентом 823882,14 грн. та 19341,04 грн. пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: 850 грн. судового збору та 123,34 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.02.2021 ухвала Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 скасована в частині поновлення ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 , відмовивши у задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відсутнє чітке визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц та від 16.09.2020 р. по справі № 308/6024/14, законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Виконавчий документ видано у той період, коли рішення набрало законної сили.

На час видачі виконавчого документу (2011 рік) був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), відповідно до положень ч. 1 ст. 22 якого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

2 червня 2016 року був прийнятий Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На час звернення заявника до суду зі заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Таким чином, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості міг бути пред`явлений до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили (06.04.2011) - до 06.04.2012.

Згідно листа Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.02.2020 № 33274, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , станом на 05.02.2020, не виконання у відділі не перебувають.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2021 у поновленні ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що стягувач не надав до суду належних і допустимих доказів про наявність поважних причин, з яких стягувач на протязі тривалого часу поза межами визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку не звернув виконавчі документи до примусового виконання, стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку.

Суд враховує, що з моменту набрання судовим рішенням законної сили минуло дев`ять років, однак виконавчий лист не був пред`явлений до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ястребової Є.Б. АО «Ястребова і партнери» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 у справі № 2-1365/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами: № 0 від 16.04.2007 в сумі 45141,10 доларів США, що є еквівалентом 357790,74 грн.; та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами № від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 в сумі, еквівалентній 103958,58 доларів США, що є еквівалентом 823882,14 грн. та 19341,04 грн. пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: по 850 грн. з кожного судового збору та по 123,34 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук