Провадження № 2/750/163/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хамайко С. В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивачів адвокат Гиляка О. М.,

представник відповідача адвокат Кінебас О. М.,

співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_3 адвокат Скрипко-Бічук І. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

1.Суть спору

1.1. 06.11.2020 ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (далі позивачі) звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14» (далі відповідач), ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі співвідповідачі) про солідарне стягнення з відповідачів на користь кожного позивача по 34977 грн у відшкодування майнової шкоди та по 12000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані залиттям квартири.

1.2. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що залиття їхньої квартири відбулося внаслідок руйнування корпусу першої водозапірної арматури, встановленої на відгалуженні від стояка гарячої води у квартирі співвідповідачів.

2.Процесуальні дії суду і сторін у справі

2.1. Ухвалою судді від 18.11.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/10139/20, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 91, 92).

Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення).

2.2. На виконання ухвали судді представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказав про невизнання позову з тих підстав, що відповідач не здійснює обслуговування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, яке повинно забезпечуватися безпосередньо виконавцем комунальної послуги, на підставі укладеного із споживачем індивідуального договору.

2.3. У відзиві на позовну заяву представник співвідповідача ОСОБА_3 адвокат Скрипко-Бічук І. С. також повідомила про невизнання позову, проте з тих підстав, що співвідповідачі, як квартиронаймачі, не несуть відповідальності за технічний стан внутрішньобудинкового інженерного обладнання, в тому числі й системи гарячого водопостачання. Крім того вказує про незгоду з визначеним позивачами розміром майнової шкоди через недопуск співвідповідачів до квартири позивачів для її огляду та фіксації завданих залиттям пошкоджень.

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивачів адвокат Гиляка О. М. пред`явлений позов підтримали та наполягали на задоволенні.

3.2. Представник відповідача, співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали з підстав, зазначених у відзивах, приєднаних до матеріалів справи.

3.3. Співвідповідач ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

4.Стислий зміст показань свідка

4.1. Допитаний судом за клопотанням представника позивачів свідок ОСОБА_6 (зять позивачів) показав, що 06.03.2020, на прохання позивача ОСОБА_4 , яка телефоном повідомила про залиття її квартири з квартири співвідповідачів, він прибув до квартири позивачів; шляхом візуального огляду було встановлено, що квартира позивачів була залита гарячою водою з квартири співвідповідачів, розташованої поверхом вище, при цьому усі меблі, а також стіни, стеля та покриття підлоги квартири внаслідок залиття отримали значні пошкоджені.

Свідок повідомив, що в квартиру співвідповідачів його не допустили, оскільки в ній вже перебували викликані ним же працівники поліції, які запевнили, що самостійно розберуться в обставинах залиття квартири позивачів.

5.Обставини справи, встановлені судом

5.1. Позивачі є співвласниками і фактично проживають у квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться під управлінням відповідача шляхом самозабезпечення (далі Будинок; а.с. 12-17, 22-31).

Співвідповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище, - на правах квартиронаймачів (а.с. 127).

5.2. Як убачається з акту від 10.09.2020 (а.с. 18-20), 06.09.2020 відбулося залиття квартири позивачів гарячою водою, внаслідок руйнування корпусу першої водозапірної арматури (кулькового крану) на відгалуженні від стояка у квартирі № 10 Будинку; ймовірною технічною причиною руйнування корпусу крану є його незадовільний стан із-за тривалої експлуатації (понад 14 років).

5.3. Висновком експертного будівельного-технічного дослідження від 01.10.2020 № С-20021, правильність якого відповідачем не спростовано, встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири позивачів, складає 38754 грн; розмір матеріальної шкоди, завданої меблевим і килимовим виробам у квартирі позивачів, складає 31200 грн (а.с. 42 зв.).

Отже, загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачам залиттям їхньої квартири, становить 69954 грн /38754 + 31200/, тобто по 34977 грн кожному.

5.4. Позивачі також стверджують, що внаслідок залиття квартири їм завдано й моральної шкоди, яка полягає у сильному нервовому потрясінні, душевних стражданнях і порушенні нормального ритму життя, що негативно вплинуло на загальний стан їхнього здоров`я.

5.5. Завдану майнову і моральну шкоду позивачі просять відшкодувати за рахунок відповідачів у солідарному порядку та стягнути з них усі понесені судові витрати.

6. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

6.1. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон).

Зокрема, пунктами 12, 14 частини першої статті 1 цього Закону встановлено, що послуга з управління багатоквартирним будинком це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямований на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управителем багатоквартирного будинку (далі управитель) є фізична особа - підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

6.2. Як випливає з витягу з Єдиного державного реєстру, довідки відповідача та протоколу загальних зборів від 05.07.2016 (а.с. 21-23), відповідач створений з метою комплексного обслуговування об`єктів, утримує на балансі та здійснює усі функції з управління Будинком.

Отже, в розумінні наведених вище положень статті 1 Закону відповідач є управителем, що забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна Будинку, прибудинкової території, а також належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

6.3. Відповідно до статті 5 Закону до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком, що включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території (1); виконання санітарно-технічних робіт (2); обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем) (3); утримання ліфтів (4) тощо.

З цього випливає, що обслуговування внутрішньобудинкових систем належить до компетенції відповідача лише за умови, що споживачі не уклали індивідуальні договори про надання такої послуги з її безпосереднім виконавцем.

6.4. У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що не здійснює обслуговування внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води оскільки співвідповідачами укладено 25.11.2006 з АТ «Облтеплокомуенерго» індивідуальний договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання.

Втім, суд не погоджується з такими доводами відповідача з тих підстав, що, як убачається з пунктів 24, 25 цього договору (а.с. 36), технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та водонаргівання АТ «Облтеплокомуненерго» може здійснювати виключно на підставі договору, укладеного з балансоутримувачем Будинку.

Крім того, цей договір підписаний співвідповідачами до набрання чинності Законом, а тому не вважається таким, що укладений з метою розвитку його положень.

6.5. За повідомленням представника відповідача, останній не укладав з АТ «Облтеплокоуненерго» договір на технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води Будинку; згідно затвердженого у січні 2020 року кошторису на управління Будинком (пп. 2.1, 2.5) відповідач передбачав здійснення витрат на обслуговування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання на умовах самозабезпечення та її поточний ремонт на підставі окремої угоди.

Зазначене дає підстави для висновку, що саме відповідач є відповідальною особою за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води, проте фактично цієї послуги співвідповідачам не надає.

Крім того, зобов`язання відповідача як управителя з належного утримання внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води випливає й зі змісту частини четвертої статті 8 Закону.

6.6. За статтями 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України завдана позивачам майнова і моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Виходячи з того, що відповідачем не спростовано належними доказами відсутність вини в заподіянні позивачам шкоди, а також обґрунтованість визначеного ними до стягнення розміру майнової шкоди, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачів по 34977 грн (кожному) у відшкодування майнової шкоди та по 12000 грн (кожному) у відшкодування моральної шкоди, оскільки розмір її грошової сатисфакції відповідає засадам розумності та виваженості.

6.7. Оскільки втручання співвідповідачів у роботу внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води Будинку нічим по справі не підтверджено, суд відхиляє усі пред`явлені до них позивачами вимоги.

6.8. З урахуванням мотивів, викладених в пунктах 6.16.7 цього рішення, позов належить до часткового задоволення.

7. Вирішення питання розподілу судових витрат

7.1. За приписом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

7.2. Кожним з позивачів сплачено: за подачу позову до суду по 840 грн 80 коп.; за правничу допомогу адвоката по 4500 грн (а.с. 1, 2, 75-78); за проведення експертного будівельно-технічного обстеження 1998 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України усі понесені позивачами витрати належать до судових, а тому з відповідача на користь кожного з позивачів слід стягнути по 6339 грн 80 коп. /840.80 + 4500 + (1998 : 2)/.

8. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

8.1. Позов задовольнити частково.

8.2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 34977 грн у відшкодування майнової шкоди, по 12000 грн у відшкодування моральної шкоди та по 6339 грн 80 коп. у відшкодування судових витрат, а всього по 53316 грн 80 коп. (кожному).

8.3. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

8.4. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

8.5. Ідентифікаційна інформація про учасників справи:

8.5.1. ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

8.5.2. ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

8.5.3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14» (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Курсанта Єськова, 14, офіс 1; ).

Суддя В. О. Коверзнев