overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4593/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/628/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Старости Мар`яна Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 607/4593/17-ц за позовом приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_1 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 17 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/470/21
Провадження № 2/724/264/21
У Х В А Л А
25 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
за участю сторін:
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження питання про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
09.03.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 23 грудня 1989 року у виконавчому комітеті Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 40 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є повнолітній син.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 20.05.2021 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, розгляд справи просила проводити у її відсутності, на примирення не згідна, просила розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що шлюбні відносини між ним та позивачкою ще не припинені.
Суд у відповідності до ст. 111 СК України вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім`ї.
Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, сімейні відносини між сторонами ще фактично не припинені.
Таким чином, суд вважає за необхідне надати сторонам в справі строк на примирення, терміном в два місяці.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк на примирення у два місяці до 25 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецькоїобласті через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 740/1564/21
Провадження № 2/740/735/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

під час відкритого підготовчого судового засідання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати об`єктом спільної сумісної власності трактор колісний марки YANMAR FX24D, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частки вартості вказаного транспортного засобу та стягнути з нього витрати по справі.

Ухвалою від 29.03.2021 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2021, яке відкладено через неявку відповідача. У підготовче судове засідання 25.05.2021 представником відповідача адвокатом Подлуцьким М.О. направлено заяву про відкладення засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина 3 цієї статті).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що строк підготовчого провадження необхідно продовжити на тридцять днів, а підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.189- 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя продовжити на тридцять днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Про місце, дату і час судового підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою адвоката Скочиляс Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, -

В СТ А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , сплачений останньою судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу13Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий В.М. Малюк
Справа № 539/4142/20
Провадження № 2-н/539/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

05.01.2021 до суду надійшло повідомлення з Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву генерального директора Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» Будьонного П.В. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Лисичанського міського суду надійшла заява генерального директора Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» Будьонного П.В. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , 1981 року народження, терміном на 6 місяців.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Старіковій Марині Михайлівні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою генерального директора Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» Будьонного П.В. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, за участю прокурора та викликом заявника, лікаря психіатра, особи, стосовно якої розглядається заява та її законного представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Старікова
Справа № 523/6852/21
Провадження №2-н/523/990/21
УХВАЛА

"12" травня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1650,44 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, а/з №7999 від 30.04.2021р.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 643/8479/21
Провадження №2-н/643/2715/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2021 р. року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі судді Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/369/6303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у цивільній справі №369/16098/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/16098/21.

При вивченні матеріалів вказаної цивільної справи, судом встановлено, що 17 листопада 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, в якій судом було допущено описку, а саме по тексту ухвали невірно вказано рік випуску Автомобіля марки КІА, чорного кольору, модель RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_2 , а саме: « НОМЕР_2 року»», замість вірного -«2013».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі/копіюванні тексту ухвали. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухвали Києво-Святошинського районного суду про забезпечення позову від 17 листопада 2021 року у цивільній справі №369/16098/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при постановленні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть ухвали, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 17 листопада 2021 року у цивільній справі №369/16098/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вірно зазначивши по тексту ухвали рік випуску Автомобіля марки КІА, чорного кольору, модель RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_2 «2013», замість не вірно зазначеного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва