Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 756/7250/14-ц

провадження № 61-7663ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «БМ БАНК», акціонерне товариство «ВТБ БАНК», про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «БМ БАНК»

(далі - АТ «БМ БАНК»), акціонерне товариство «ВТБ БАНК»

(далі - АТ «ВТБ БАНК»), про заміну стягувача у виконавчому листі у справі

за позовом АТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви банк зазначив, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року та постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 24/8/030908

від 03 вересня 2008 року у розмірі 235 641, 80 швейцарських франків,

з яких: сума заборгованості за кредитом - 204 466, 02 швейцарських франків; сума заборгованості за відсотками - 26 806, 57 швейцарських франків;

пеня - 4 369, 21 швейцарських франків. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду першої інстанції було видано виконавчі листи.

Також АТ «Універсал Банк» зазначало, що 13 вересня 2018 року між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» було укладено договір № 13092018 «Про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами», відповідно до умов якого АТ «БМ БАНК» відступає новому кредитору своє право вимоги - а новий кредитор АТ «ВТБ БАНК» набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами).

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ БАНК» та АТ «Універсал Банк» (заявник) було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня

2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 31 березня 2021 року, заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.

Замінено стягувача АТ «БМ БАНК» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі № 756/7250/14-ц (№ 2/756/596/16), виданому Оболонським районним судом міста Києва у справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1

про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ БАНК»

заборгованості в розмірі 235 641,80 швейцарських франків, з яких: сума заборгованості за кредитом - 204 466, 02 швейцарських франків; сума заборгованості за відсотками - 26 806, 57 швейцарських франків; пеня -

4 369, 21 швейцарських франків.

07 травня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року

і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом

АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим,

що судами всебічно не досліджено всіх обставин справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального при прийнятті оскаржених судових рішень.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було направлено судом представнику лише

07 квітня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Київського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Судами встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва

від 02 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду

м. Києва від 23 листопада 2016 року та постановою Верховного Суду

від 10 жовтня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 24/8/030908 від 03 вересня

2008 року у розмірі 235 641, 80 швейцарських франків, з яких: сума заборгованості по кредиту - 204 466, 02 швейцарських франків; сума заборгованості за відсотками - 26 806, 57 швейцарських франків; пеня -

4 369, 21 швейцарських франків. Вирішено питання щодо розподілу витрат

по сплаті судового збору.

13 вересня 2018 року між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» було укладено договір № 13092018 «Про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами». Відповідно до вказаного договору АТ «БМ БАНК» відступає новому кредитору своє право вимоги - а новий кредитор АТ «ВТБ БАНК» набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами). 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ БАНК» та АТ «Універсал Банк» (заявник) було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів. У пункті 172 додатку № 1 вищевказаного договору визначено боржника ОСОБА_1 .

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права

на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги)

є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Задовольняючи заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони (стягувача)

у виконавчому листі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився

й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що передача кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги

є матеріальним правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись на підставі статті 442 ЦПК України до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час примусового виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Порядок застосування судами статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18). Правильність застосовування судами попередніх інстанцій вказаних норм права є очевидною.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року

та постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року

та постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року

за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «БМ БАНК», акціонерне товариство «ВТБ БАНК», про заміну стягувача у виконавчому листі у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович