ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6996/19
Провадження № 22-ц/4820/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 676/6996/19 за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Лагода» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Лагода» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СФГ «Лагода» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначалось, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.02.2019 вона прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначала, що спадщина складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0404 га, кадастровий номер: :06:010:0225, що розташована на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Вказувала, що орендарем зазначеної земельної ділянки є СФГ «Лагода». Посилалась на те, що згідно з договором оренди строк дії оренди закінчується 22.03.2042.

Крім того, зазначала, що підставою реєстрації оренди є договір оренди землі від 06.02.2017. Вказує, що договору з відповідачем вона не підписувала та не бажає передавати вказаному підприємству свою земельну ділянку, оскільки має намір передати земельну ділянку в оренду іншому підприємству. В добровільному порядку відповідач відмовився припинити дію договору оренди землі та повернути земельну ділянку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просила визнати недійсним договір оренди землі від 06.02.2017 б/н, який укладено між ОСОБА_3 та СФГ «Лагода», скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований державним реєстратором Кам`янець-Подільської РДА, номер запису №19652359 від 22.03.2017 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :06:010:0225, площа 2,0404 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та зобов`язати СФГ «Лагода» не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: :06:010:0225.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 06.02.2017 б/н, який укладено між ОСОБА_3 та СФГ «Лагода». Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований державним реєстратором Кам`янець-Подільської РДА, номер запису №19652359 від 22.03.2017 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :06:010:0225, площа 2,0404 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Зобов`язано СФГ «Лагода» не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: :06:010:0225. Стягнуто з СФГ «Лагода» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СФГ «Лагода» подало апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в ході розгляду справи судом було постановлено незаконні ухвали про відкриття провадження у справі, про відмову в задоволенні відводу, про витребування доказів з ініціативи суду, про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про слухання справи у відсутності сторін.

Вказує, що при наявності недоліків позовної заяви прийняв її та відкрив провадження у справі, в порушення приписів ч. 1 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 187 ЦПК України. Крім того, при відкритті провадження у справі в порушення вимог цивільного процесуального законодавства витребував у відповідача докази по справі оригінал договору оренди земельної ділянки, і такі обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідачем заявлялось клопотання щодо постановлення судом ухвали про усунення недоліків позову, разом з тим, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Також, судом незаконно постановлено ухвалу про відмову в залишенні позову, який не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, без розгляду та ухвалу про витребування від Управління надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської РДА відомостей щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки доказів з власної ініціативи, що викликало у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду є передчасною та незаконною, з огляду на те, що відповідачу не направлялись постановлені судом ухвали на стадії підготовчого провадження. При поставленні рішення судом не взято до уваги, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо надання оригіналів документів, долучених до позову, внаслідок чого судом ухвалено рішення на підставі доказів щодо яких є сумніви у їх достовірності. Крім того, ухвалюючи рішення про визнання договору недійсним, суд ґрунтував його на припущеннях, при цьому не надав належної оцінки доводам відповідача викладеним у відзиві та письмовим доказам долученим до нього.

В судовому засіданні представник відповідача СФГ «Лагода» Федоров О.А. підтримав апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. На адресу апеляційного суду представником позивача надіслано заяву про слухання справи у його відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання договору оренди землі недійсним не відповідає.

Частиною 4 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 06.02.2017, суд першої інстанції виходив з того, що власник земельної ділянки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підписував договір, оскільки цивільна правоздатність останнього припинилась у момент його смерті.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0404 га, кадастровий номер :06:010:0225, що розташована на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (а.с. 9).

Вказану земельну ділянку позивач набула в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2019 (а.с. 6, 10).

Спадкодавцю земельна ділянка належала відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №811854, виданого Чабанівською сільською радою народних депутатів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 07.10.2004 на підставі рішення ІV сесії ХХ ІV скликання Чабанівської сільської ради народних депутатів від 12.02.2003 № 6 та зареєстрованого в Книзі записі державних актів на право приватної власності на землю за № 88.

Згідно з договором оренди землі, який укладений між ОСОБА_3 та СФГ «Лагода» від 06 лютого 2017 року, про визнання недійсним якого пред`явлено позов, земельна ділянка площею 2,0404 га кадастровий номер: :06:010:0225, що розташована на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, передана в оренду Селянському фермерському господарству «Лагода» (а.с. 62-65).

Датою укладення договору вказано 06 лютого 2017 року, зареєстровано договір 22.03.2017, тобто після смерті орендодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 88).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном.

Таким чином, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на зазначене, встановивши, що спадкодавець ОСОБА_3 не підписував спірний договір, не погоджував його умов, оскільки його здатність мати цивільні права та обов`язки припинилась у момент його смерті, правочин є таким, що не вчинений, та враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, у задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 06 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та СФГ «Лагода», слід відмовити у зв`язку з неефективним способом захисту порушеного права, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню у зазначеній частині із вказаних вище мотивів.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Разом із тим, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача, як спадкоємця, на розпорядження власністю - земельною ділянкою, площею 2,0404 га, яка розташована на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Отже, реєстрація права оренди СФГ «Лагода» на вищевказану земельну ділянку не відповідає вимогам закону.

За змістом статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди землі є ефективним, а тому обґрунтованим є задоволення судом першої інстанції позову в цій частині вимог.

Крім того, суд першої інстанції правильно виходив з того, що права позивача, як власника земельної ділянки, підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користуванні належним йому майном, а тому підставно задовольнив позов в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції в цій частині.

Процесуальні дії суду першої інстанції не вплинули на вирішення питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, а тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Крім того, зазначені в апеляційній скарзі підстави відводу судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими, що виключає обов`язковість скасування рішення суду першої інстанції.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на необхідність залишення позову без розгляду, оскільки визначені цивільним процесуальним законодавством підстави для залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, та частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1536 грн 80 коп, та з позивача на користь відповідача СФГ «Лагода» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 43 коп, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Лагода» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору змінити, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Лагода» (місцезнаходження: вул. Партизанська, 13, с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32383, ідентифікаційний код в ) на користь держави 1536 грн 80 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32383, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Селянського фермерського господарства «Лагода» (місцезнаходження: вул. Партизанська, 13, с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32383, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31347950) 384 грн 43 коп судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай