У Х В А Л А

15 січня 2021 року

м. Київ

справа №755/7758/19

провадження № 61-17748ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати недійсними договори відступлення права вимоги, за якими ТОВ «ФК «Морган Кепітал» набуло права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, боржником за якими є позивач, а також скасувати державну реєстрацію права власності на спірне майно та витребувати це майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 18 січня 2016 року № 42-Ф, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал". Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С. А. 05 лютого 2008 року за реєстровим № 386, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", посвідчений 18 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 64. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 18 січня 2016 року, укладений між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 5 лютого 2008 року за реєстровим № 386, укладений між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ОСОБА_3 , посвідчений 21 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 85. Скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру. Витребувано у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння спірну квартиру.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У грудні 2020 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги усунуто.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підстави касаційного оскарження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції не застосовано Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2, оскільки не враховано правовий висновок Верховного Суду з приводу застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 19 лютого 2020 рок у справі №639/4836/17.

Також скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України і зазначає. що суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, реєстраційний номер 13103238 серії ФК №656 від 17 листопада 2015 року з додатком до нього та копію розпорядження Нацкомфінпослуг №2781 від 17 листопада 2015 року.

За таких підстав касаційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим, четвертим частини другої статті 389 ЦПК України та подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 23 820,40 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/7758/19 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук