overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5583/21
провадження № 2/753/5511/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 29.04.2021 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 308/3745/19
Провадження № 22-ц/4806/669/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційни банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року, ухвалене суддею Бедьом В.І.,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

А тому дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційни банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 577/1407/21
Провадження № 2/577/666/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"26" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.03.2019 року у Прилуцькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис № 63. Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2019 року зареєстрували з відповідачем шлюб у Прилуцькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис № 63. Від сумісного життя з відповідачем дітей не мають. Вона бажає розірвати шлюб з відповідачем тому, що останнім часом спільне життя значно погіршилося, з причини психологічної несумісності характерів в сім`ї, часто відбуваються сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, втрачено почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У зв`язку з цим вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить їх інтересам.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 703/1075/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання по справі призначено на 09 год. 00 хв. 25 травня 2021 року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Позивач в направленій до суду заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, розгляд справи просила проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 год. 30 хв. 15 червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 283/755/21
Провадження №2/283/389/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

18 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив на не надіслав відзив на позовну заяву. У зв`язку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-7). Згідно довідки ТОВ «Малин Енергоінвест» № 215 від 22.02.20212 року та довідки Малинської міської ради № 1327 від 01.03.2021 року у вищевказаній квартирі зареєстрований але не проживає з січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 (а.с. 8, 9).

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач на даний час не є членом сім?ї позивача та відсутній в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин понад один рік, то суд визнає його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 718/430/21
Провадження №2-о/718/37/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"28" травня 2021 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

за участю секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу №718/430/21 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника Гулі Г.Т. звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 11.03.2020 року (а.с.9).

11.03.2020 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення (а.с. 16).

27.05.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №25 від 12.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/430/21 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 29 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 538/746/21
Провадження № 2/538/279/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
26 травня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач по справі в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в судове засідання не з"явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідач по справі Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з"явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про розгляд справи.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 84, 200, 223, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 09.06.2021 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А. Бондарь
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/360/21
Провадж.№ 2-н/481/55/2021
28 травня 2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, МФО 326461, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 , в АТ КБ Приватбанк, МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Васильченко
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2021 року.
Суддя
Провадження № 2-н/947/1342/21
УХВАЛА

27.05.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5625,08 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 20708485,09гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.