Справа № 487/6970/20
Провадження № 2/487/843/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Тітова А.О., в присутності представників позивача - Воробйова А.В., Дьяков В.О. , представників відповідача - Шкаровського Д.О., Ващенка В.О., Карпенко О.В., Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву генерального директора "МГЗ" Кожевнікова В.О. про відвід від розгляду цивільної справи №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди судді Бобрової І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди.

20.05.2021 року генеральний директор "МГЗ" Кожевніков В.О. через канцелярію суду подав заяву про відвід від розгляду даної цивільної справи №487/6970/20 судді Бобрової І.В..

Заява вмотивована тим, що головуючим по справі суддею Бобровою І.В. було порушено принцип змагальності та рівності сторін шляхом відмови представникам відповідача в оголошені перерви у судовому засіданні з метою отримання останніми доказів, що надавалися представниками позивача до суду, а також задоволення клопотання ГО "СТОП ШЛАМ" про приєднання доказів з недотриманням вимог ст. 83 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги заяви просили про її задоволення.

Представники позивача щодо задоволення заяви про відвід заперечували, посилаючись на її необгрунтованість, а також зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами.

Суд розглянувши заяву про відвід дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З заяви про відвід вбачється, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» в обгрунтування відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням головуючого щодо задоволення клопотання про приєднання доказів позивача та з відмовою оголосити в судовому засіданні перерву.

Отже, враховуючи, що заявником не надано доказів, які б свідчили про неупередженість судді Бобрової І.В. та наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань однієй зі сторін у справі, як на цьому наголошує ЄСПЛ, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви генерального директора "МГЗ" Кожевнікова В.О. про відвід від розгляду цивільної справи №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди судді Бобрової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Боброва І.В.