Справа № 2-1336/2010
Провадження № 2зз/201/1/2021
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

11 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021р. ОСОБА_1 (в особі свого представника адвоката Радченка О.В., який діє на підставі ордера серії АО № 1020981 від 23.12.2020р.) звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. по справі №2-4868/09, а також скасувати запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний номер обтяження 9221327 від 06.11.2009р.

В обґрунтування заявленого посилався на те, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, на підставі ухвали № 2-4868/09 від 23.06.2009р., накладено обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9221327 від 06.11.2009р.

З цього приводу заявник звернувся до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та отримав відповідь від 27.10.2020р. № 33468 про те, що за результатами моніторингу даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (в тому числі розділу «Спецрозділ» та «Електронний архів») встановлено, що на виконанні ДВС перебрало виконавче провадження № 15999987 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. про накладання арешту на майно ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк».

27.10.2009р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. до Державних реєстрів 06.11.2009р. внесені відомості про арешт майна боржника.

03.12.2009р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 15999987 на п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що з АТ КБ «ПриватБанк» він розрахувався у повному обсязі, про що була видана довідка у 2010 році. Записи в Реєстрі боржників стосовно нього відсутні.

Згідно з відповіддю Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.10.2020р. № 33468, повторно будь-які виконавчі листи з АТ КБ «ПриватБанк» стосовно нього до відділу не надходили.

Представник заявника - адвокат Радченко О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засилання повідомлявся належним чином. 06.01.2021р. через електронну пошту надіслав заяву, у якій просив заяву розглядати без участі заявника і його представника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави виходячи з такого.

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (справа № 2-4868/09).

Ухвалами судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по справі № 2-4868/09 позивачеві відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренка В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

У 2010 році цивільну справу було перереєстровано та змінено її номер з № 2-4868/09 на № 2-1336/10.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2010р. по справі під № 2-1336/10 залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно. Скасовані заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З супровідним листом від 28.11.2011р. заявників ОСОБА_1 надіслана копія ухвали суду від 18.05.2010р.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2010р. вже вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 , в повному обсязі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовані в межах цивільної справи під номером 2-4868/09. Оскільки у 2010 році змінився номер цивільної справи з № 2-4868/09 на № 2-1336/10, то вважається, що заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовані в межах тієї ж цивільної справи під номером 2-4868/09, але ухвалою з іншим номером справи 2-1336/10.

У разі, якщо державному виконавцю буде незрозуміле питання про те, в рамках якої цивільної справи скасований арешт (через зміну номерів цивільної справи з 2-4868/09 на 2-1336/10), останній або заявник, як учасник справи, вправі звернутися до суду, в порядку ст. 271 ЦПК України, із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вимога про скасування запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна судом не може вирішуватися, оскільки це є наслідком скасування заходів забезпечення позову і означені дії повинні вчиняють державним реєстратором на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2010р. по справі № 2-1336/10.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, п. 4 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова