Справа № 643/9010/21
Провадження № 2-зз/643/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Батракової Ольги Юріївни про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , вжиті в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Заява обґрунтована тим, що 13.03.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.С., р. № 963, відповідно до п. 8 якого, згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2008, під забороною відчуження (арештом) дана квартира не перебуває. 09.04.2008 КП «ХМБТІ» зареєструвало право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 , про що надано витяг. 25.12.2019 отримано інформаційну довідку щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якої, дана квартира перебуває під забороною відчуження ухвала про забезпечення позову 8-48/2007, 05.03.2008 Комінтернівський суд м. Харкова, зареєстровано 08.07.2008 за № 7528812 реєстратором Сьомою Харківської державною нотаріальною конторою. Даних щодо розгляду справи № 8-48/2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова Єдиний державний реєстр судових рішень не містить, за повідомленням Комінтернівського районного суду м. Харкова номер справи 8-48/2007 в алфавітному показнику не зареєстрований, судових справ за вказаний період стосовно попереднього власника квартири ОСОБА_4 , в рамках яких могло бути винесено ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру, в архіві суду не перебуває. За даними Комінтернівського районного суду м. Харкова справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним направлена до Московського районного суду м. Харкова. За даними Московського районного суду м. Харкова, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності по цивільній справі № 2-3039/2008 12.08.2008 залишена без розгляду, та цивільна справа № 2-3039/2008 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності знищена зі спливом строків зберігання у 2014 році. Заявник зазначає, що суд, залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, мав, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_1 , проте заходи забезпечення позову не були своєчасно скасовані. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником процесу у справі № 2-3039/2008, рішення по даній справі безпосередньо зачіпає її майнові права та інтереси. В зв`язку з чим, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви та письмові докази, встановив наступне.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-3039/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, що надійшла до Московського районного суду м. Харкова 15.04.2008 за підсудністю з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2008, яка набрала законної сили 21.08.2008, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду такого клопотання розстановляється ухвала.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 не є учасником справи № 2-3039/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в рамках якої накладено арешт.

Як зазначено о постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна"спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналізуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки не може бути вирішена судом в порядку ст. 158 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для звернення заявника до суду у встановленому законом порядку з позовом про зняття арешту з майна за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Батракової Ольги Юріївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук