КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/255/21
УХВАЛА

15.01.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/22596/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору.

14.01.2021 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Зазначена заява про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, суд зазначає, що заява про призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Разом з тим, до заяви про призначення експертизи, яка є способом забезпечення доказів, не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до заяви про призначення експертизи, яка є способом забезпечення доказів, не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи повернути заявнику.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, а чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості суду забезпечувати докази на стадії розгляду справи по суті, і, відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.