Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/257/19
Провадження № 2/433/32/21
УХВАЛА

05.05.2021 року Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про залучення у якості відповідача у цивільній справі за позовом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос»», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос»», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходяться виконавчі листи Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/6518/14-к від 17 серпня 2015 року про стягнення у солідарному порядку з підсудних « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в пользу КС «Северодонецкрадиотехника» у якості відшкодування спричинених матеріальних збитків 8685942 грн. 04 коп. На майно підсудних, на яке накладено арешт, було звернено стягнення в рахунок забезпечення цивільного позову.

21 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. 30 жовтня 2015 року державним виконавцем було описано й арештовано майно, а саме: нежитлова будівля, ангар тракторний з асфальтованим майданчиком, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Агроконцерн «Колос»», на яку накладено арешт згідно протоколу накладення арешту на майно від 27 травня 2011 року ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області та на яку необхідно звернути стягнення в рахунок забезпечення цивільного позову згідно виконавчого документа. Відповідальним зберігачем було призначено ОСОБА_5 , яка є керівником ТОВ «Агроконцерн «Колос»».

Опис та арешт вищезазначеного об`єкта нерухомого майна у встановленому законодавством порядку та строки оскаржено не було. 21 листопада 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що вищезазначений об`єкт нерухомого майна 15 лютого 2017 року на підставі договору купівлі-продажу № 124 від 15 лютого 2017 року, виданого приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу Харченко Оленою Юріївною, було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ «Агроконцерн «Колос»» було здійснено відчуження арештованого майна.

Позивач вважає, що вказаний договір купівлі-продажу від 15 лютого 2017 року укладено з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим просить визнати його недійсним, а також скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна

Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» звернулася до суду із заявою про залучення її у якості відповідача, так як на думку заявника предмет позовних вимог безпосередньо пов`язаний з правами та інтересами кредитної спілки.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов подано саме до тих осіб, які повинні відповідати за позовом. При цьому, заява про залучення в якості відповідача подана не позивачем по справі, а іншою особою вже після підготовчого судового засідання, яке відбулося 24 лютого 2020 року. Також у заяві відсутнє належне обґрунтування, яким саме чином позовні вимоги пов`язані з правами та інтересами кредитної спілки.

Крім того, процесуальним законодавством не передбачено можливості залучити особу у якості відповідача, положеннями ст. 51 ЦПК України передбачена можливість залучення до справи особи у якості співвідповідача, або заміна неналежного відповідача належним.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про залучення у якості відповідача у цивільній справі за позовом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос»», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський