КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/479/19 Головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
Провадження № 22-ц/824/3660/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 4 квітня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, боржник ОСОБА_1 , яка внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 », звернулася з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 4 квітня 2019 року за відсутності всіх учасників справи, з апеляційною скаргою боржник звернулася 30 грудня 2020 року.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи в суді, копію оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку не отримувала, лише 24 грудня 2020 року їй було вручено ухвалу безпосередньо в суді першої інстанції.

Проте наведені підстави неможливо вважати поважними, оскільки вони не узгоджуються з процесуальними нормами закону та не відповідають матеріалам справи.

Встановлено, що 23 жовтня 2020 року уповноважений представник ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

12 листопада 2020 року вказаний представник ознайомився з матеріалами справи, у тому числі зі змістом ухвали від 4 квітня 2019 року, в повному обсязі, про що свідчить розписка останнього на відповідній заяві (а.с. 149).

За змістом частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, боржник була обізнана через свого представника про наявність оскаржуваної ухвали суду, її змістом, порядком та строками оскарження саме 12 листопада 2020 року, проте з апеляційною скаргою звернулася тільки 30 грудня 2020 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2019 року було надіслано судом 8 квітня 2019 року, зареєстровано та оприлюднено 9 квітня 2019 року.

Таким чином, з цієї дати оскаржуване рішення було відкритим для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим боржник, навіть незважаючи на факт ознайомлення з матеріалами справи 12 листопада 2020 року, також мала реальну можливість ознайомитися з його змістом та вчасно подати апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало боржнику або її уповноваженому представнику реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішенняпротягом встановленого законом, а також розумного строку після ознайомлення з матеріалами справи, а посилання на те, що копію ухвали було отримано лише 24 грудня 2020 року за письмовим зверненням до суду є недостатньою підставою для поновлення пропущеного строку та свідчить про свідоме зволікання стороною з поданням апеляційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, боржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження з посиланням на відповідні докази.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення нею поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 4 квітня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко