overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/1407/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І., Гейко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 16119 гривень 84 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство „Державний ощадний банк України звернулося в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 16119 гривень 84 копійки.

24 травня 2021 року представник позивача - АТ „Державний ощадний банк України Паскевич А.І. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача - АТ „Державний ощадний банк України Паскевича А.І. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 293-294, 315, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 16119 гривень 84 копійки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата документу 25.05.2021 Справа № 310/4866/20
Єдиний унікальний № 310/4866/20
Провадження № 22-ц/807/2400/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VII скликання № 22 від 21.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VII скликання № 22 від 21.12.2019 року,

призначити до розгляду на 22 вересня 2021 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 456/726/21
Провадження № 2/456/659/2021
УХВАЛА

14 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від відповідача надійшла заява про розгул справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Позивач заяви не подав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 23.06.2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/741/2021
25 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 724/676/21
Провадження № 2/724/293/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 травня 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Роз`яснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №463/1695/21
Провадження №2/463/925/21
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням суду

в с т а н о в и в :

В підготовче засідання позивач подав клопотання про проведення судового засідання в справі за його участю у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Державною установою «Маневицька виправна колонія № 42», де він відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи те, що позивач тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи і присутності позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Доручити Державній установі «Маневицька виправна колонія № 42» забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням суду в режимі відеоконференції із участю позивача.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 9, 13 ст. 212 ЦПК України доручити службовій особі Державної установи «Маневицька виправна колонія № 42».

Копії ухвали негайно надіслати Державній установі «Маневицька виправна колонія № 42» для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 686/5838/18
Провадження № 2/686/658/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Мотивує тим, на розгляді Хмельницького міськрайонного перебуває цивільна справа з вимогами, які впливатимуть на правильність вирішення даного спору.

Повноважний представник відповідача проти зупинення справи заперечує.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Як об`ктивно встановлено судом предметом розгляду справи є визнання права власності на гаражі. Предметом спору справи, до вирішення якої позивач просить зупинити справу є скасування незаконної реєстрації права власності на ці гаражі. Відтак на думку суду, вирішення спору про власність неможливо без вирішення питання про правомірність здійснення державної реєстрації спірного майна.

Керуючись ст.ст.251, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності зупинити до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/5838/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текста ухвали суду;

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2021 року

Суддя Приступа Д.І.
Провадження № 2/760/1451/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 04 червня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_2 6 854 грн витрат по сплаті судового збору.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 );

відповідач - Київська міська рада ( місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 583/550/20
У Х В А Л А

25 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління Державної міграційної служби України в Сумській області Охтирського міськрайонного відділу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №583/2697/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Приймаючи до уваги, що судове рішення у справі №583/2697/19 набрало законної сили, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління Державної міграційної служби України в Сумській області Охтирського міськрайонного відділу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань суду о 08.00 год. 15 червня 2021 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 523/8026/21
Провадження №2-н/523/1067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення доньки повноліття, а також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу не входить у перелік вимог, встановлений ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога про стягнення аліментів на утримання дитини входить у перелік вимог, встановлений ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

З огляду на наведене, вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведені положення закону, оскільки заявлена заявником вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,165,166,167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 129/1229/21
Провадження по справі № 2-н/129/137/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
26.05.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).