справа № 216/4479/14-ц
номер провадження № 2/216/2191/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Бродько Анатолія Івановича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака В.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

26 травня 2021 від представника АТ КБ "ПриватБанк" Бродько А.І. надійшла заява про відвід судді Сидорака В.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме 28 квітня 2021 року суддя Сидорак В.В. розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, яку задоволив, рішення суду 31 жовтня 2014 року скасував та призначив розгляд справи на 14 вересня 2021 року. Розгляд заяви про скасування заочного рішення відбувся за відсутністю представника банку.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені представником АТ КБ "ПриватБанк" Бродько А.І., суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Бродько Анатолія Івановича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака В.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Бродько Анатолія Івановича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Сидорак