№ 308/7641/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.01.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 20.07.1991 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Пацканівською сільською радою народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено запис №6.

Під час шлюбу, у них народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом останніх років сімейне життя між ними погіршувалося, подальше спільне життя стало неможливим, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини у сторін немає з огляду на відсутність і у неї і у ОСОБА_2 прагнення до примирення, відтак сім`я фактично розпалась остаточно і не може бути збережена. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат Андрейчук О.М. в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності у яких також зазначають , що позовні вимоги підтримують повністю також з огляду на систематичне вчинення відповідачем домашнього насильства по відношенню до позивачки

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 20.07.1991 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб в Пацканівській сільській раді народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області, про щов книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №6, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено згідно пояснень позивачки в позовній заяві, протягом останніх років сімейне життя між позивачкою та відповідачем постійно погіршувалось. Подальше спільне життя стало неможливим, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини у них немає з огляду на відсутність і у позивачки та відповідача прагнення до примирення. Крім того, відповідач систематично вчиняє домашнє насильство по відношенню до позивачки.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Виходячи зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд уважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1991 року, Пацканівською сільською радою народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №6, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук