Справа № 727/8684/20
Провадження № 2/727/382/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Семенишина І.Д.

представника позивача: Галенко О.А.

представника відповідача: Міцней В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документів, а саме: опису вкладення, списку згрупованих поштових відправлень, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: Чи були виготовлені опис вкладення та список згрупованих поштових відправлень №16029-2-182-117 у лютому 2019 року. У зв`язку з проведенням технічної експертизи документів просив витребувати у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» оригінал опису вкладення, списку згрупованих поштових відправлень №16029-2-182-117 та квитанції з Укрпошти від 28.02.2019 року для проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що у відповідача виникають сумніви з приводу достовірності вищевказаних документів та обставин його належного повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що факт належного повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги факторові підлягає встановленню відповідно до вимог ст.1082 ЦК України та має значення для вирішення спору по суті.

Представник позивача заперечувала проти поданого клопотання.

Суд, заслухавши думку представників, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказана обставина входить до предмету доказування у справі та підлягає встановленню судом, а тому вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал опису вкладення, списку згрупованих поштових відправлень №16029-2-182-117 та квитанції з Укрпошти від 28.02.2019 року.

Окрім того, суд враховує, що у відповідача виникають сумніви з приводу достовірності вищевказаних поштових документів.

Таким чином, у відповідача виникають сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав або виконанні процесуальних обов`язків щодо доказів.

Згідно положень ч.5-ч.7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від поштового відділення ЦОКК-2 м.Київ (02300 м.Київ вул. Митрополита Андрея Шептицького, 16/4) усю наявну інформацію щодо відправлення, поданих в ЦОКК 2 відправником ТОВ «Дірект Технолоджі», списку згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень список №16029-2-182-117 від 28.02.2019 року, зокрема чи відправлялось таке відправлення поштовим відділенням, а також відомості про одержання поштового відправлення одержувачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зазначеним у списку під номером 19.

Вирішення заявленого клопотання в частині призначення технічної експертизи документів на даний час суд вважає передчасним, з огляду на відсутність документів, які підлягають дослідженню.

Керуючись ст. ст. 84, 240, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» оригінал опису вкладення, списку згрупованих поштових відправлень №16029-2-182-117 та квитанції з Укрпошти від 28.02.2019 року.

Витребувати від Поштового відділення ЦОКК-2 м.Київ (02300 м.Київ вул. Митрополита Андрея Шептицького, 16/4) усю наявну інформацію щодо відправлення, поданого в ЦОКК 2 відправником ТОВ «Дірект Технолоджі», списку згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень список №16029-2-182-117 від 28.02.2019 року, зокрема чи відправлялось таке відправлення поштовим відділенням, а також відомості про одержання поштового відправлення одержувачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зазначеним у списку під номером 19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.