УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м.Суми

Справа №586/961/16-ц

Провадження № 22-ц/816/18/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Середино - Будська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Страшка Олега Володимировича на рішення Середино Будського районного суду Сумської області від 30 травня 2018 року в складі судді Швець І.Є., постановлене у м. Середина - Буда,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у листопаді 2016 року, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,094 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 .

Рішенням Середино Будського районного суду Сумської області від 30.05.2018 року позовні вимог ОСОБА_1 до Середино Будської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. у жовтні 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення не було дотримано положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає, що рішення суду повинно містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Вказує, що повне судове рішення у справі виготовлено не було та не було вручено позивачу на його звернення до суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.11.2020 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявна лише вступна та резолютивна частина рішення суду, яка не містить висновку на яку саме земельну ділянку суд визнав право власності за ОСОБА_1 , матеріали даної цивільної справи повернуто до Середино Будському районному суду Сумської області для усунення вказаних недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Поряд з цим, 16.11.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. звернувся до місцевого суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яки визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,094 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 .

Ухвалою Середино Будського районного суду від 26.11.2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07.12.2020 року про виправлення описки, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справ для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 29.12.2020 року було відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Страшка О.В. на рішення Середино Будського районного суду Сумської області від 30.05.2018 року (апеляційне провадження 22-ц/816/18/21) та на ухвалу Середино Будського районного суду Сумської області від 26.11.2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення (апеляційне провадження 22-ц/816/134/21) та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.02.2021 року (апеляційне провадження 22-ц/816/134/21) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Страшка О.В. задоволено; ухвалу Середино Будського районного суду Сумської області від 26.11.2020 року скасовано і передано питання про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Страшка О.В. на рішення Середино Будського районного суду Сумської області від 30.05.2018 року (апеляційне провадження 22-ц/816/18/21) апеляційним судом судове рішення не ухвалювалось.

02.03.2021 року Середино Будським районним судом Сумської області постановлено додаткове рішення на виконання вимог постанови апеляційного суду від 09.02.2021 року (апеляційне провадження 22-ц/816/134/21), яким визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,094 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 .

14.05.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Страшка О.В. про відмову від апеляційної скарги на рішення Середино Будського районного суду Сумської області від 30.05.2018 року та закриття апеляційного провадження, відповідно до положень ст. 364 ЦПК України.

17.05.2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи даної цивільної справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Страшка О.В. про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою представника позивача закриттю.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, відмова представника ОСОБА_1 адвоката Страшка О.В. від апеляційної скарги на рішення Середино Будського районного суду Сумської області від 30.05.2018 року підлягає прийняттю, оскільки особи, які приєдналися до апеляційної скарги, та підстави, визначені у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, відсутні, а скаржнику були відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, визначені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, про що свідчить його письмова заява.

У зв`язку з прийняттям відмови представника ОСОБА_1 адвоката Страшка О.В. від апеляційної скарги апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 364, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Страшка Олега Володимировича про відмову від апеляційної скарги прийняти.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Страшка Олега Володимировича на рішення Середино Будського районного суду Сумської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Середино Будської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 травня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина