ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2486/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Павленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження по спрві підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Так, до суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаючи відсутнім предмет спору, оскільки питання заборгованості врегульоване позивачем шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки та спрощенням (анулювання) заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 22 грудня 2020 року оголошувалась перерва з метою з`ясування наявності предмету спору.

В судовому засіданні відповідач заяву про закриття провадження по справі підтримав та просив її задоволенити.

Позивач в судове засіданні повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду).

Окрім того матеріали справи містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та за погодженням сторін.

Такод до суду надійшло повідомлення позивача від 21 грудня 2020 року, в якому він вказує про те, що вимоги АТ «Альфа-Банк» наразі відсутні, водночас просить зупинити провадження по цій справі до вирішення судом спору за позовом ОСОБА_1 , яким таким позивачем оскаржується рішення державного реєстратора про право власності на предмет іпотеки.

Водночас, згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2018 року власником квартири АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки, на даний час є ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.02.2018 року про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», внесеного державним реєстратором Носовим С.С., а відповідно до повідомлення Головного управління у м. Києві ДФС України від 11.04.2019 року та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 21.03.2019 року прозивачем анульований за відповідачем борг в сумі 3 409 661 грн. 45 коп. - за нарахованими процентами, пенею та в сумі 1 847 811 грн. 74 коп. - за основним боргом.

Відтак позивачем на час розгляду цієї справи питання заборгованості за кредитним договором до відповідачів врегульоване шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки та прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором, окрім того, позивач у своєму клопотанні також визнає, що вимоги АТ «Альфа-Банк» до відповідача наразі відсутні, відтак предмет спору по даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення судом спору за позовом ОСОБА_1 , яким оскаржується рішення державного реєстратора про право власності на предмет іпотеки, вважає відсутніми підстави відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по цій справі. Окрім того, це питання судом вирішувалось.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Натомість суд вважає, що вирішення цього спору можливо до вирішення судом спору за позовом ОСОБА_1 , яким оскаржується рішення державного реєстратора про право власності на предмет іпотеки.

На підставі вищенаведеного та п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про зупинення провадження по справі - відмовити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Апеляційна скарга ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: