Справа №498/217/21
Провадження по справі №4-с/498/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Михайлівка Одеської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мураховський Іван Васильович, на дії посадових осіб Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.03.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мураховський Іван Васильович, на дії посадових осіб Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить суд визнати дії посадових осіб Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірними; зобов`язати посадових осіб Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати постанову державного виконавця від 14.12.2012 року про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 ; зобов`язати посадових осіб Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направити постанову про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області для внесення запису про зняття обтяження.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. У Великомихайлівському міжрайонному відділі виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходився виконавчий лист від 14.08.2012 року №2/1508/184/2012 виданий Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 35385,62 гривень. 14.11.2012 року постановою державного виконавця Лемак В.В. було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Даний виконавчий лист повернутий стягувачеві 23.04.2013 року. 22.11.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було винесено рішення, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , згідно якого позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак, незважаючи на те, що стягувачеві в позові відмовлено, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , арешт з майна до сьогоднішнього дня не знято, що порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження майном власником якого він є. Неодноразово зверталися до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з проханням направити на його адресу постанову про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 для подальшого оскарження її в судовому порядку, також з проханням винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та направити копію постанови до Центру надання адміністративних послуг Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області для внесення запису про зняття обтяження, однак отримав відповідь, що неможливо зняти арешт, так як не стягнено виконавчий збір.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду 09.04.2021 року від представника заявника адвоката Мураховського І.В. надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу підтримує у повному обсязі.

Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) явку свого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду 15.04.2021 року надав заперечення на скаргу, так як вважає, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав: на виконанні у відділі державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області перебувало на виконанні виконавче провадження ВП 35249483 за виконавчим листом 14.08.2012 року №2/1508/184/2012 Великомихайлівського районного суду Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 35385,62 гривень, даний виконавчий документ перебував на виконанні та в рамках вжиття заходів примусового характеру державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, ураховуючи те, що на момент здійснення виконавчого провадження за боржником не було виявлено майна, на яке можливо було здійснити звернення стягнення боргу, у зв`язку з чим державним виконавцем 23.04.2013 року, відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Державним виконавцем відділу було вжито всіх заходів, передбачених згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», крім того постанова від 23.04.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу не оскаржувалась сторонами виконавчого провадження. Крім того, вважають, що твердження представника позивача, що у зв`язку з рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, накладений арешт на нерухоме майно державним виконавчим повинен бути скасований, не містить правової підстави, так як позивач ПАТ КБ «Приватбанк» з даною позовною вимогою про збільшення нарахування відсотків за кредитом звернувся 14.08.2018 року, після спливу позовної давності, встановленої ст.257 ЦПК України. Вважають, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» не було виконано та виконавчий збір і витрати виконавчого провадження не сплачено. Ураховуючи вищевикладене, на період винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві 23.04.2013 року у державного виконавця були відсутні підстави для скасування арешту нерухомого майна в рамках виконавчого провадження ВП 35249483, а на даний час матеріали виконавчого провадження знищені, як такі за якими завершився строк зберігання, та підстави, щодо скасування арешту з зазначених в скарзі підстав відсутні. Крім того, в рамках чинного Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до ст..40 Закону також відсутні підстави для зняття даного арешту. Вважає, що всі дії, проведені державним виконавцем відносно даного виконавчого провадження, здійснені в межах повноважень державного виконавця та згідно вимог чинного законодавства, а подана представником ОСОБА_1 скарга до суду не підлягає задоволенню щодо визнання дій посадових осіб відділу неправомірними. Тому просить суд, в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій посадових осіб Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити в повному обсязі; врахувати заперечення на скаргу та подальший розгляд скарги проводити без участі їх представника у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією, спричиненою коронавірусом COVID-19 , змінами у штатному розписі та значним навантаженням державних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області Лемака В.В. від 14 листопада 2012 року в рамках виконавчого провадження №35249483 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216, кадастровий номер: :01:001:0593, площа 2 га, для ведення особистого селянського господарства, адреса: Одеська область Великомихайлівський район, реєстраційний номер обтяження: 13260267.

Відповідне підтверджується копією постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області Лемака В.В. про відкриття виконавчого провадження №35249483 від 14 листопада 2012 року, згідно якого відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/1508/184/2012, виданого 14.08.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 35385,62 грн.

Згідно копії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області Лемака В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві №35249483 від 23.04.2013 року, виконавчий лист №2/1508/184/2012, виданий 14.08.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 35385,62 грн., повернуто без виконання згідно акту державного виконавця про відсутність майна на яке можливо звернути стягнення.

З листа Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18 листопада 2020 року, вих. №34/12613 та 30 листопада 2020 року, вих.№34/12978 вбачається, що арешт нерухомого майна накладено згідно постанови державного виконавця відділу державного виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області від 14.11.2012 року в рамках виконавчого провадження №35249483 за виконавчим листом від 14.08.2012 року, №2/1508/184/2012 Великомихайлівського районного суду Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 35385,62 грн., даний виконавчий документ перебував на виконанні та 23.04.2013 року відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. У зв`язку з тим, що борг боржником не було погашено, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби не знімався. Строк зберігання вищезазначеного провадження закінчився, виконавче провадження ЄДРВП №35249483 за вищезазначеним виконавчим листом, відповідно до п.9.8 Наказу Міністерства юстиції України, затвердженого від 25.12.2008 року, №2274/5 про «Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», відповідно до розпорядження начальника відділу №5 від 18.01.2017 року про створення експертної комісії, згідно протоколу №2 від 24.01.2017 року засідання експертної комісії відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ та відповідно до акту від 24.01.2017 року про знищення архівних документів за 2013 рік, як таких, що втратили своє практичне значення та не мають науково-історичної цінності знищено. Згідно витягу з електронного архіву АСВП, в наявності в електронному вигляді по даному виконавчому провадженні в наявності є постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.447, ч.ч.2,3 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В силу ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV в редакції, яка діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу (втрата чинності з 05.10.2016 року, крім статті 4. Стаття 4 втратила чинність з 05.01.2017 року згідно із Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Лемака В.В. від 23.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ був повернутий без виконання відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 18.01.2013 року, що діяла на момент повернення) саме стягувачу, а не суду або іншому органу (посадовій особі), як зазначено в ч.2 ст.50 вищезазначеного Закону.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав у посадових осіб Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 01.03.2021 року, відтак у задоволенні вимог в частині визнання дій вищезазначених посадових осіб щодо не зняття накладеного арешту на нерухоме майно неправомірними слід відмовити.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, лише в частині зняття арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , та скасування відповідного запису.

Зважаючи на викладене, суд вважає що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258-260, 268, 450-452 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мураховський Іван Васильович, на дії посадових осіб Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити частково.

Зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 та скасувати відповідний запис:

- 16.11.2012 16:08:06 за №22381727 державним реєстратором: Мрачко Раїса Борисівна, Відділ надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації, Одеська область, зареєстровано обтяження, вид обтяження: арешт всього нерухомого майна, підставою для державної реєстрації була постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП, 35249483, виданий 14.11.2012, видавник: Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського РУЮ, Лемак Володимир Володимирович, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37116512 від 18.09.2017 08:50:11, Мрачко Раїса Борисівна, Відділ надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації, Одеська область, Одеської області; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 67100, Одеська обл., Великомихайлівський р., смт.Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2-б; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13260267, 16.11.2012 16:08:06, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Ткачук