ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Косолап Л.П.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) -ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4

вимоги первісного позову - про поділ спільного сумісного майна подружжя,

вимоги зустрічного позову - про поділ майна подружжя,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля «Mitsubishi», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер :90:500:0127, площею 0,0641 га; садового будинку, житловою площею 51,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 .

До пред`явлення позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: автомобіль, земельну ділянку, садовий будинок, квартири.

Ухвалою суду від 12.08.2020 дану заяву було задоволено, проте постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2020 дану ухвалу було скасовано з тих підстав, що арештоване майно належить ОСОБА_5 , яка не є стороною у судовій справі.

Ухвалою від 05.02.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 05.10.2020 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля «Mitsubishi», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; квартири АДРЕСА_5 ; грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1

18.01.2021 представник позивача звернувся до суду з повторною заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт спірне майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :90:500:0127, площею 0,0641 га; садовий будинок, житловою площею 51,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 .

Заява мотивована тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Одночасно із заявою про забезпечення позову представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідачів, доповнивши позов вимогами до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Іващенко Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору позики від 08.08.2006 № 08/08-2006, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , договору іпотеки від 08.05.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та про зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_5 на спірні об`єкти нерухомого майна від 15.07.2019 № № 32457583, 32457296, 32457452, 32456827, 32457787.

За правилами частини 1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом первісного позову є, зокрема, поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :90:500:0127, площею 0,0641 га; садового будинку, житловою площею 51,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 .

Вивченням наявних в матеріалах справи документів встановлено, що в період перебування позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі ними було придбано вищевказане спірне майно.

Під час перебування сторін у шлюбі 08.08.2006 між відповідачем та ОСОБА_6 було укладено договір позики 08/08-2006 на суму 606 000 грн.

18.06.2007 іж ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення прав вимоги за зазначеним договором позики.

08.05.2019 в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики спільне майно подружжя, яке є предметом спору за первісним позовом, відповідачем ОСОБА_3 передано в іпотеку ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. за реєстровим № 175.

15.07.2019 на підставі зазначеного договору іпотеки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., за заявами ОСОБА_5 , зареєстровано право власності останньої на земельну ділянку кадастровий номер :90:500:0127, площею 0,0641 га; садового будинку, житловою площею 51,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 .

Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., запис у реєстрі № 175, не містить жодних відомостей про виконання вимог частини 3 статті 65 Сімейного кодексу України щодо надання позивачем як дружиною іпотекодавця нотаріально засвідченої згоди на передання нерухомого майна в іпотеку.

Згідно з даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_5 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.07.2019.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотноускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення первісного позову.

Оскільки попередня ухвала про забезпечення позову була скасована з підстав належності заявленого до арешту майна особі, яка не є стороною у даній справі, та ураховуючи, що позивачем подана заява про залучення ОСОБА_5 до участі у даній справі як співвідповідача, суд вбачає підстави для арешту спірного майна.

Такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного майнового права.

З огляду на предмет позову, дані про особу позивача та беручи до уваги, що застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову не несуть будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_2 ) про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_3 ), а саме:

?земельну ділянку площею 0,0641 га, кадастровий номер :90:500:0127, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

?садовий будинок, загальною площею 175 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

?квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 18 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

?квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

?квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т.О., справа № 753/16873/19).

Суддя: