Справа № 759/4679/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7571/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Скребця Олександра Сергійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року, ухвалене у складі судді Чалої А.П., у цивільній справі №759/4679/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору. Зазначила, що 03 березня 2012 року між нею і ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого відповідач взяв у борг 200 000,00 доларів США зі строком повернення боргу не пізніше 01 липня 2012 року. З метою забезпечення виконання даного зобов`язання ОСОБА_2 зобов`язався передати їй у власність нежилу будівлю Літ. «Н», загальною площею 200,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежилі приміщення з №1 по №6 (Групи приміщень №1) - перукарня, загальною площею 43,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання, просила визнати за нею право власності на нежилу будівлю Літ. «Н», загальною площею 200,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежилі приміщення з №1 по №6 (Групи приміщень №1) - перукарня, загальною площею 43,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право власності відповідача на вказані об`єкти нерухомого майна.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору задоволено.

Право власності ОСОБА_2 на нежилі приміщення з №1 по №6 (Групи приміщень №1) - перукарня, загальною площею 43,20 кв.м. по АДРЕСА_2 - припинено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення з №1 по №6 (Групи приміщень №1) - перукарня, загальною площею 43,20 кв.м. по АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Скребець О.С., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке не брало участі в справі, подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Посилався на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначав, що 10 жовтня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2 . На підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , яка в подальшому з дозволу банку по рішенню міської ради була перереєстрована на нежитлове приміщення № 1 за вказаною адресою. 12 жовтня 2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направляло ОСОБА_2 лист, в якому повідомлялося про заміну кредитора, а також вимогу про дострокове погашення заборгованості. Однак, жодні дії щодо погашення боргу відповідач не вчинив. 04 квітня 2013 року була проведена державна реєстрація права власності на вказане нежитлове приміщення за відповідачем, однак останній не повідомив про цю обставину ПАТ «Банк Форум». На момент укладення договору позики за відповідачем не було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , а, отже, ОСОБА_2 не мав права передавати його в забезпечення. Договір позики є нікчемною угодою, яка реально не укладалася, а є виключно підставою для уникнення відповідача від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань шляхом виведення майна з обтяження іпотекою. На момент розгляду справи договір іпотеки не був припинений або визнаний недійсним. ПАТ «Банк Форум» не був залучений до участі у справі. Відповідач навмисно не повідомив про наявність обтяження нерухомого майна, що є суттєвою обставиною у справі.

14 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Зазначав, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за ним право власності на предмет іпотеки. Згодом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило відчуження майна ОСОБА_3 шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Попередній кредитор ПАТ «Банк Форум» був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення з 08 квітня 2013 року. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» самостійно підтвердило, що отримало право вимоги та відповідні процесуальні права лише у тому обсязі та стані, які ПАТ «Банк Форум» мав на момент їх відступлення, тобто вже з порушеними процесуальними та преклюзивними строками щодо скасування зазначеного рішення. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не обґрунтувало, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про його права та обов`язки на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції. Оскільки права особи, яка подала апеляційну скаргу, порушені не були, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Також 14 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Заперечувала проти доводів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вважаючи їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначала, що апеляційний суд необґрунтовано поновив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк на апеляційне оскарження судового рішення після спливу п`яти років з дня набрання ним законної сили, яке не лише остаточно виконано, а й реалізовано шляхом розпорядження позивачем майном, право власності на яке набуто на законних підставах. Суд не обґрунтував яким чином і на підставі яких доказів апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження. Звертала увагу на те, що довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 листопада 2017 року, додана до апеляційної скарги, не відповідає дійсності. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» реалізувало право власності на звернуте стягненням майно шляхом його відчуження іншій фізичній особі у грудні 2017 року і станом на день подання апеляційної скарги жодного відношення до учасників справи не має.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судовий збір у розмірі 5 161,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

В судовому засіданні адвокат Мінко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

ОСОБА_1 , представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скребця О.С., поданою в інтересах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2008 року між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0244/08/01-Nv, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 145 000,00 доларів США на придбання двокімнатної квартири загальною площею 44,60 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня між сторонами було укладено іпотечний договір, предметом якого є вказана квартира (т. 1, а.с. 27-28, 31-33).

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради № 312 від 09 березня 2011 року переведено, як виняток, житлові приміщення квартири АДРЕСА_2 в нежилі (т.1, а.с. 53).

03 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг 200 000,00 доларів США зі строком повернення боргу не пізніше 01 липня 2012 року, в забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 і на випадок не повернення боргу до визначеної дати він зобов`язався передати позивачу у власність нежилу будівлю Літ. «Н» загальною площею 200,00 м2 по АДРЕСА_1 і нежилі приміщення з № 1 по № 6 - перукарня, загальною площею 43,20 м2 по АДРЕСА_3 . Вказаний правочин був оформлений в простій письмовій формі згідно розписки (т. 1, а.с. 5). Договори застави або іпотеки між сторонами не укладалися.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1) по АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за розпискою від 03 березня 2012 року.

10 жовтня 2017 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 0244/08/01-Nv від 04 червня 2008 року, додатковим договором та угодою до нього, боржником за яким виступає ОСОБА_2 , а загальний розмір заборгованості становить 160 470,89 доларів США (т. 1, а.с. 36-38).

10 жовтня 2017 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 0244/08/01-Nv та іпотечним договором від 04 червня 2008 року, додатковим договором та угодою, боржником за яким виступає ОСОБА_2 , а загальний розмір заборгованості становить 160 470,89 доларів США (т. 1, а.с. 34-35).

Після придбання права вимоги за вказаним іпотечним договором у ПАТ «Банк Форум» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернуло стягнення на предмет іпотеки, зареєструвавши за собою право власності на нього, а потім ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відчужило вищезазначені нежилі приміщення ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 39, 81).

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 серпня 2018 року № 133013131 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дізналося, що право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Святошинського районного суду від 05 квітня 2013 року (т. 1, а.с. 40-41).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як особа, яка не брала участі у справі, посилалося на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке придбало право вимоги за іпотечним договором від 04 червня 2008 року в АКБ «Форум», предметом якого є спірне нерухоме майно, та звернуло стягнення на нього, зареєструвавши за собою право власності на це майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2008 року.

Відтак, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оскаржувало в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції як особа, яка не брала участі у справі, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої вирішив суд.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відкривши апеляційне провадження і призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції забезпечив право заявника на перевірку його аргументів про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи та інтереси ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» викупило право вимоги за іпотечним кредитом 10 жовтня 2017 року - після ухвалення рішення суду першої інстанції від 05 квітня 2013 року, придбане право реалізувало, звернувши стягнення на іпотечне майно шляхом визнання за собою права власності на нього, та розпорядилось спірним майном, відчуживши його.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником спірного майна з 04 грудня 2017 року є ОСОБА_3 (т.1 а.с. 81).

ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржив.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а відтак останнє не має право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скребця Олександра Сергійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року

Суддя-доповідач

Судді