ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-254/11

провадження № 22-ц/4809/621/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, у складі головуючого судді Гармаш Т.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови від 28 березня 2019 року про прийняття виконавчого провадження та скасувати вказану постанову.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що скаргу подано повторно, а також посилається на запровадження карантину на території України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року скаргу залишено без розгляду.

Суд першої інстанції послався на пропуск строку для подання ОСОБА_1 скарги передбаченої ч. 1 ст.449 ЦПК України, а клопотання про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції невірно з`ясовані обставини у даній справі, так як подання скарги до суду на дії державного виконавця Мохна С.О. при винесенні нею постанови від 28.03.2019 стало можливим лише після скасування постанови від 11.03.2020 заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській обл. Журавко В.М., згідно якої державний виконавець Мохна С.О. виносила постанову 28.03.2019 про прийняття ВП 32083124.

Вказує, що звернулася до суду зі скаргою відповідно до ухвали Світловодського суду Кіровоградської області від 21.02.2020, справа №2-18/11, залишена без змін Кропивницьким апеляційним судом постановою від 10 листопада 2020 року у справі №2-18/11 провадження №22-ц/4809/740/20, а тому і просила суд про поновлення строку на оскарження постанови від 28.03.2019 винесену державним виконавцем Мохна С.М., яка свою постанову винесла згідно постанови від 11.03.2019 і скасована ухвалою суду від 21.02.2020, яка набрала законної сили 10 листопада 2020 року, відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду по справі №2-18/11 провадження №22-ц/4809/740/20, а тому і просила суд про поновлення строку на оскарження постанови від 28.03.2019 винесену державним виконавцем Мохна С.М., яка свою постанову винесла згідно постанови від 11.03.2019, яка скасована ухвалою суду від 21.02.2020 і яка набрала законної сили 10 листопада 2020 року, відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду по справі №2-18/11 провадження №22-ц/4809/740/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. від 28.03.2019 прийняла виконавче провадження №32083124 з примусового виконання виконавчого листа №2-254 виданого 17.10.2011 Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у розмірі 67328,83 грн. (а.с. 8).

ОСОБА_1 оскаржує вищевказану постанову від 28 березня 2019 року та із скаргою звернулася лише 22.01.2021 (а.с.1).

Разом із скаргою скаржниця подала клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови державного виконавця.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про постанову державного виконавця від 28.03.2019 про прийняття виконавчого провадження до свого провадження, оскільки скаржниця оскаржувала постанову від 11.03.2019 про передачу виконавчого провадження, з якою звернулася до суду 13.05.2019 року, а тому ще з 2019 року ОСОБА_1 було відомо про постанову від 28.03.2019.

Крім того, суд першої інстанції послався на необґрунтованість доводів ОСОБА_1 ,що вона не змогла вчасно подати скаргу через існуванням обмежень, впровадженими у зв`язку із карантином.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Частиною першою ст.449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як підтверджено матеріалами справи скаржниця звернулася із скаргою на дії державного виконавця головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохна С.О. лише 22 січня 2021 року, проте про оскаржувану постанову скаржниці було відомо ще з травня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 оскаржувала постанову про передачу виконавчого провадження від 11.03.2019 (а.с.9-11).

Таким чином, підстави для поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 28.04.2019 відсутні.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, Кабінет Міністрів України постановою від 11 березня 2020 року № 211 установив з 12 березня 2020 року на території України карантин, а тому, карантин запроваджено в Україні після спливу встановленого строку на подання скарги на дії державного виконавця щодо зазначеної постанови і посилання скаржниці на те, що вона не змогла вчасно подати скаргу через існуванням обмежень, впровадженими у зв`язку з карантином, є безпідставними.

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.05.2021 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний