ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/1679/20

провадження № 22-ц/4809/604/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кривонос А.І.

відповідач - Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, у складі головуючого судді Бедердінової А.В, у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання відмови Маловисківської міської ради Кіровоградської області у поновленні договору оренди землі незаконною та визнання додаткової угоди укладеною, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання відмови Маловисківської міської ради Кіровоградської області у поновленні договору оренди землі незаконною та визнання додаткової угоди укладеною.

25 січня 2021 року із заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кривонос А.І., в якій просить вжити заходи забезпечення позову:

заборонити Маловисківській міській раді Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04055373, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Спортивна, буд.6) вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:9074, загальною площею 56,31 га, у тому числі рілля - 56,31 га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення городництва, що розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області;

заборонити державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ( вул. Шевченка, 60, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200 ) вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9074, загальною площею 56,31 га, що розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області, в тому числі, але не виключено: щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та меж, зміни кадастрового номеру, поділу чи об`єднання даної земельної ділянки.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі, позивач зазначав, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 28 грудня 2020 року та в судовому порядку вирішується питання про поновлення такого договору, при цьому Маловисківська міська рада планує прийняти рішення про розпорядження вказаною земельною ділянкою на власний розсуд, про що свідчить проект відповідного рішення, оприлюднений на офіційному сайті Маловисківської міської ради 14.01.2021, в якому зокрема, пропонується затвердити перелік земельних ділянок комунальної власності Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами в місті Мала Виска, згідно з додатком 1, до переліку якого входить зазначена земельна ділянка, укласти договір на підготовку та проведення земельних торгів, надати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою зміни їх цільового призначення.

Вважав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по розпорядженню спірною земельною ділянкою зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача та не забезпечить реального захисту його прав на користування земельною ділянкою.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року заяву задоволено.

Заборонено Маловисківській міській раді Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04055373, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Спортивна, буд.6) вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:9074, загальною площею 56,31 га, у тому числі рілля - 56,31 га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення городництва, що розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області.

Заборонено державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ( вул. Шевченка, 60, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200 ) вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9074, загальною площею 56,31 га, що розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області, в тому числі, але не виключено: щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та меж, зміни кадастрового номеру, поділу чи об`єднання даної земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову такими, що не відповідають приписам процесуального законодавства та фактичним обставина справи, оскільки безпосередньо спричиняють невиправдане обмеження у реалізації Маловисківської міської ради (законного власника земельної ділянки) правомочностей власника землі, так як відсутні реальні підстави, обгрунтування для вжиття таких заходів забезпечення позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Кривоноса А.І., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, є повністю співмірними з позовними вимогами та забезпеченням позову, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що позивач просив заборонити Маловисківській міській раді Кіровоградської області вчиняти певні дії та приймати рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою та заборонити державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо земельної ділянки.

Судом першої інстанції встановлено ,що 26 грудня 2011 року між позивачем та Маловисківською РДА Маловсківського району Кіровоградської області укладеного договір оренди за кадастровим номером :02:000:9074, загальною площею 56,31 га, що розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області, зазначений договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Маловисківському районі, про що вчинено відповідний запис.

Строк дії договору закінчився 28 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 , діючи відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 договору, 24 липня 2020 року направив на адресу Маловисківської міської ради рекомендований лист-повідомлення з проектом додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі б/н від 26.12.2011 на тих самих умовах на той самий строк.

Листом від 18.08.2020 Маловисківська міська рада повідомила орендаря, що не має наміру поновлювати договір оренди вказаної земельної ділянки від 26.12.2011, шляхом укладення запропонованої додаткової угоди.

Проте, позивач, бажаючи поновлення договору оренди землі, звернувся до суду з позовом про визнання відмови Маловисківської міської ради Кіровоградської області у поновленні договору оренди землі незаконною та визнання додаткової угоди укладеною.

Таким чином, між сторонами наявний спір щодо визнання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9074 укладеною.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про оренду землі» спори між сторонами договору з приводу укладення додаткової угоди вирішуються судом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вимога позивача носить немайновий характер, а тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.05.2021 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний