ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/789/20 Номер провадження 22-ц/814/1068/21Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Дорош А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року (повний текст рішення складено 14 грудня 2020 року) по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 15208 грн. 74 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 20 грн. 00 коп., заборгованості за поточним тілом кредиту - 15188 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Копію ухвали скаржником отримано 21 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду довідку №21 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді, яка видана 30 вересня 2019 року та дійсна до 30 вересня 2021 року, але в апеляційній скарзі відсутні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що із матеріалів справи вбачається, що захист особистого права позивача, яке вона вважає порушеним, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором безпосередньо не стосується прав дитини з інвалідністю, тому відсутні підстави вважати відповідача такою, що в силу вимог закону, а саме пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю) звільнена від сплати судового збору.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №635/3403/19.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 357 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного

Головуючий Судді В. П. Пікуль О.О. Панченко А.І. Дорош