Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 274/1166/19

провадження № 61-7607ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 14 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що вона є особою похилого віку та отримує пенсію за віком. Оскільки загальний розмір її річного доходу за період

з січня 2020 року по грудень 2020 року склав 26 214,72 грн, а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги становить 6 424,54 грн, що значно перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, просить звільнити її від сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надала довідку про доходи

від 29 січня 2021 року № 0411 4644 5076 1457, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення

у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній

у частині першій цієї статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на положення наведених норм закону, а також враховуючи наведені заявником обставини та надані докази, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарженнярішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, вказує, що судами належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про визнання позовних вимог, судом апеляційної інстанції розглянуто справу без її участі, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390

ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 389, 392, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 274/1166/19).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 червня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць