КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4290/20 Головуючий у 1 інстанції - Муранова-Лесів І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3651/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24 грудня 2020 представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернувся до суду із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 30 листопада 2020 року, на підтвердження зазначеного надав копію супровідного листа з відміткою про отримання за вхідним №5868/1/20.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу, а причини пропуску строку є поважними.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва