Справа № 535/510/21
Провадження № 2/535/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції та стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 18.09.2020 року, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 360404,93 грн.; та про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 30619,29 грн. (так у позовній заяві).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2021 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Відповідно до розписки копію ухвали судді від 19.05.2021 року представник позивача адвокат Сідько С.І. отримав 19.05.2021 року у тому числі й для передання позивачу ОСОБА_1 .

У встановлений судом строк позивач та його представник не виконали вказівок судді по усуненню недоліків.

Так, у позовній заяві не зазначено:

1) адреси електронної пошти відповідача (якщо така відома);

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції та з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. Позивачем наведено обставини, а також надано відповідний розрахунок у частині позовних вимог стосовно стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, однак відсутній виклад обставин щодо стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та не приєднано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються в цій частині.

Крім того, позивачем пред`явлено позовні вимоги до відповідача в особі керуючого санацією Тищенко О.І., однак у позовній заяві відсутній будь-який виклад обставин, що стосуються підстав для такого звернення, що у свою чергу впливає на можливість визначення судом підсудності даного спору.

У позовній заяві представник позивача зазначає про підставу звільнення позивача від сплати судового збору, посилаючись на ст. 15 Закону України «Про судовий збір», однак вищевказана стаття в законі відсутня. А тому, у позові не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених законом. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем в частині позовних вимог стосовно стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не сплачений судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий бір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах позовної заяви не міститься достатніх доказів на підтвердження обґрунтованого розрахунку суми щодо стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції та з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, що унеможливлює зазначення судом точної суми судового збору, яку позивачу необхідно сплатити, відповідно до приписів ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 18.09.2020 року, яким адвокату Сідько С.І. надано повноваження для складання документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у суді з питання нарахування пені та санкцій за неповернення коштів як кредитору ОСОБА_1 . Доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання документів процесуального характеру як виду правової допомоги до моменту передання Клієнту відповідних складених документів.

Однак, відповідно до змісту заявлених представником позовних вимог в інтересах позивача ОСОБА_1 , представник просить також стягти заборгованість із заробітної плати, що не є пенею чи санкцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Великорублівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа Котелевська державна нотаріальна контора, визнати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя