19 травня 2021 року м. Чернівці
справа № 727/9430/13ц
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року, головуючий у першій інстанції Чебан В.М.
Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.55, ч.1 ст. 442 ЦПК України, ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником.
На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про заміну кредитора у зобов`язанні, невиконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року.
Водночас суд першої інстанції вважав, що неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не впливає на вирішення процесуального питання щодо заміни сторони у виконавчому документі.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у січні 2021 року звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.
Зазначало, що рішенням Шевченківським районним судом м.Чернівці від 15 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року в сумі 206819 грн. 61 коп.
Вказувало, що Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір від 30 липня 2020 року №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1456, та договір купівлі-продажу майнових прав від 30 липня 2020 року №GL48N718070_I_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №1457, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року, договорами, укладеним у забезпечення виконання зобов`язання.
Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір відступлення прав вимоги за лотом від 31 серпня 2020 року №GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №3239, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року, договорами, укладеним у забезпечення належного виконання зобов`язання.
Просило замінити стягувача у справі №727/9430/13-ц (провадження №2/727/347/14) з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено.
Постановлено замінити стягувача у цивільній справі №727/9430/13-ц (провадження №2/727/347/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14, за п.6.19
Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, на момент розгляду справи не відкрито виконавче провадження з стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року в сумі 206819 грн. 61 коп.
Посилається на сплив строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання
Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року в сумі 206819 грн. 61 коп. (т.1 а.с.40-41).
ОСОБА_1 6 грудня 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/9430/13-ц від 19 листопада 2013 року (т.1 а.с.47-48).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано(т.1 а.с.56).
Рішенням Шевченківським районним судом м.Чернівці від 15 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року в сумі 206819 грн. 61 коп.

Видано три виконавчі листи 8 травня 2014 року відповідно відмітки у матеріалах справи.

Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір від 30 липня 2020 року №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1456, та договір купівлі-продажу майнових прав від 30 липня 2020 року №GL48N718070_I_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №1457, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року, договорами, укладеним у забезпечення виконання зобов`язання.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір відступлення прав вимоги за лотом від 31 серпня 2020 року №GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №3239, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року, договорами, укладеним у забезпечення належного виконання зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного СудуУкраїни від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що «за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У справі, що переглядається, суд першої інстанції установив факт переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за кредитним договором №ZZZ487700 від 07 червня 2006 року.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відмова в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача виключно з підстав незазначення про те, що така заміна повинна бути здійснена у виконавчому листі, вказує на формальний підхід суду апеляційної інстанції до розгляду заяви та порушення норм процесуального права.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 466/5647/15, провадження № 61-17807св20.

Отже ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2021 року підлягає зміні.

Слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у виконавчих листах, виданих у справі №727/9430/13-ц (провадження №2/727/347/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Н.Ю. Половінкіна