Справа № 308/1177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, реєстрації права власності та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, реєстрації права власності та повернення майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року (суддя Дергачова Н.В.) відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 223 від 22.02.2019 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/1177/17 у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В.

Автоматизованою системою документообігу суду 22.02.2019 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Данко В.Й.

11.03.2020 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт на житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 та заборонити його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що підставою для даного звернення до суду стала та обставина, що ОСОБА_2 , на підставі протиправно проведених прилюдних торгів з реалізації майна, в незаконний спосіб набула у власність майно, належне їй - ОСОБА_1 . Відтак, вона вимагає відновити її порушені права та повернути їй у власність житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 .

Вказує, що вона неодноразова зверталася до ОСОБА_2 з вимогою повернути майно, однак вона не бажає повертати будинок в добровільному порядку. При цьому зазначає, що як їй нещодавно стало відомо, на даний час ОСОБА_2 вчиняються дії по відчуженню спірного майна на користь третіх осіб. Відтак, існує реальний ризик подальшої зміни власника майна, що призведе до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисну прав в одному судовому провадженні, а також до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення її законних прав та інтересів, які можуть виразитись у позбавленні права власності на майно вважає, що існує необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення її порушених прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, подавши позов у цій справі.

Також зазначає, що вона готова до зустрічного забезпечення з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у виді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову,зокрема,згідно зп.1ч.1зазначеної статті позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом, предметом позову в даній праві є: визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, реєстрації права власності, визнання права власності та витребування нерухомого майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме житлового будинку, заг. пл. 29,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбулися 12.03.2013 року. Переможцем торгів стала ОСОБА_2 , право на житловий будинок якої оформлено свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1197 від 18.06.2013 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М.

Однак, 01 червня 2017 року Апеляційним судом Закарпатської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2011 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає, що оскільки нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору та існує обґрунтоване припущення, що дане майно може бути відчужене, то наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, співрозмірності заходів, який позивач просить вжити у порядку забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до переконання, що вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову в суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, реєстрації права власності та повернення майна - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/1177/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, реєстрації права власності та повернення майна, а саме: накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті.

Позивач: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», адреса місцезнаходження: вул. Гойди, 10/53, м. Ужгород, .

Відповідач:Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса місцезнаходження: пл. Ш. Петефі, 14, офіс 57, м. Ужгород, .

Відповідач: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, адреса місцезнаходження: вул. Довженка, 18/2, м. Ужгород.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (площа Шандора Петефі, будинок 14, офіс 57, м. Ужгород, Закарпатська область) та учасникам справи для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.Й. Данко