overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-8640ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, треті особи: Івано-Франківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, Рогатинський районний відділ Державної міграційної служби, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку 24 травня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 без накладення кваліфікованого електронного підпису.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Касаційний цивільний суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття до провадження позовних заяв і їх розгляд у суді касаційної інстанції.

Окрім цього, позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, треті особи: Івано-Франківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, Рогатинський районний відділ Державної міграційної служби, про стягнення коштів, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1549/21
Провадження 2/206/751/21
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.3, ) про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом скасування арешту.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням витребувати з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідневитребувати з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________ Справа № 521/6784/21
Номер провадження № 2/521/3461/21
21 травня 2021 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.
розглянувши матеріали позовної заяви
позивач : КП ЖКС «Хмельницький»
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : стягнення коштів
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.
Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Так, позовна заява має відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
В порядку ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ціна позову в порядку ст.176 ЦПК України визначена позивачем як 53 769 грн. 91 коп.
Розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» та на час звернення позивача до суду із позовом становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір позивачем, однак, не сплачений.
Ухвалою суду від 21.05.2021 року у відстроченні судового збору позивачу відмовлено.
Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

Оплатити судовий збір в розмірі 2270 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2021 року.21.05.21
Провадження №2-о/389/40/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 45 хвилин 23 червня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 717/930/19

провадження №22-ц/822/645/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І, Лисака І.Н.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватним нотаріусам Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марині Олександрівні та ОСОБА_4 роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 07 червня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 298/360/21
Номер провадження 2-з/298/1/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області Зизич В.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попп Юліанни Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі № 298/360/21 за позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Ужгородсього району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попп Ю.М. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі №298/360/21 за позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Ужгородсього району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У порядку вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне призначити заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 153, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попп Юліанни Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі № 298/360/21 за позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Ужгородсього району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, до розгляду на 27 травня 2021 року о 14-ій год. 30 хв. в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попп Ю.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 215/2717/20
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 16650,54грн..

Ухвалою суду від 14.09.2020позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25.05.2021.

Суддя:
Справа №281/1012/20 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю., щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 05.05.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Лугинського районного суду Житомирської області від15.01.2021 відмовлено.

Таким чином, судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст. ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження. Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 23.04.2021 ОСОБА_1 не оскаржувала.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 284,287,288, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий:

Судді :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1062/21
Номер провадження 2/213/1048/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення без руху усунуті.

Підстави для повернення повної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 165/2313/19 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-ц/802/65/21 Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А. К.

суддів Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1152,60 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: