overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1012/21
Провадження № 4-с/648/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Репетюк І.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12.05.2021 року провадження за вказаною скаргою відкрито та справу призначено до розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на скаргу, відповідно до якого зазначила, що виконавчі провадження №№4982559, 5015596, 5016150, 7802892, 8475238, 8183213, 8475013, були закінчені на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчих документів для подальшого виконання за належністю до Суворовського ВДВС у м.Херсоні, в зв`язку з чим вважала вказану скаргу безпідставною.

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив залучити до участі у справі заінтересовану особу Суворовський ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки саме цієї служби державний виконавець закінчив виконавче провадження та саме в його компетенції зняття арешту на майно, про яке йдеться в скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.450ЦПК України суд залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, залучити в якості заінтересованої особи Суворовський ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, ч.3 ст. 450 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи Суворовський ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), яка розташована за адресою: 73003, м.Херсон, вул.Бориса Мозолевського, буд.2.

Відкласти судове засідання на 16 липня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Рибас
Справа №242/2172/21
Провадження №2/242/816/21
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Демченко О. О. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначений на 10 червня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Представник позивача адвокат Демченко О. О. надав клопотання про участь у судовому засіданні у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 10 червня 2021 року об 11 годині 00 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Номер провадження 2/754/34/21
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

27 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.Г.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання угоди безгрошовою, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та угоди безгрошовою - задовольнити.

Визнати фіктивним правочин, а саме договір позики 40 000,00 доларів США, укладений 23.04.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнати безгрошовою угоду, а саме договір позики 40 000,00 доларів США, укладений 23.04.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 21 709,00 грн. на проведення експертизи, та 1 207,60 грн. судового збору у рівних частках, а саме з кожного по 11 458 грн. 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти робочих днів.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 404/8353/20
Номер провадження 2/404/2469/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власної ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою встановлення даних про фізичну особу, суд ініціює питання про витребування інформації від Державної прикордонної служби України з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" чи перетинала кордон України у період з 01.01.2006 по 24.05.2021 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати інформацію від Державної прикордонної служби України з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" чи перетинала кордон України у період з 01.01.2006 по 24.05.2021 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 132/1124/21
Ухвала

Іменем України

26 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

25.05.2021 року на адресу суду за вх.5363/21 надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про скасування рішення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовче засідання призначене на 26.05.2021 року з`явилася позивач ОСОБА_1 , її представник-адвокат Глівінська С.Й. та представник відповідача- ОСОБА_3 .

Судом на обговорення учасників справи винесено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 .

Адвокат Глівінська С.Й. просила відкласти підготовче засідання в зв`язку з наданням їй можливості ознайомитись з заявою ОСОБА_2 , з метою надання заперечень.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання щодо відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача- ОСОБА_3 при вирішенні клопотання щодо відкладення підготовчого засідання покладається на думку суду.

З урахуванням думки учасників справи та за наявності підстави, передбаченої п.3 ст.198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про скасування рішення до 10 год. 30 хв. 10 червня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/300/21
Провадження №2/477/492/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А. Саукова, вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 18 жовтня 2018 року на загальну суму 88608,35 грн. та судові витрати по справі.

Як встановлено частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були зроблені запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 з 23 серпня 2019 року по теперішній час.

Юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області розповсюджується на Вітовський (Жовтневий) район Миколаївської області.

Зазначене, з огляду на правила загальної підсудності, виключає вирішення вказаного спору Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені статтею 28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, підстав немає.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, необхідно передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №477/300/21 за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3026/20 Номер провадження 22-ц/814/1142/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Кривчун Т.О.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и л а :

27 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 24 червня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Єдиний унікальний номер 233/672/20
Номер провадження 22-з/804/74/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів: Агєєва О.В., Новікової Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» про зобов`язання виконати рішення від 22.06.2018 року про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» задоволено частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог змінено.

20 травня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить виправити описку, а саме код ЄДРПОУ відповідача у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 233/672/20.

В заяві заявник зазначає, що через неправильно зазначений код ЄДРПОУ відповідача «34641716» замість вірного «43638845», вимоги виконавчого листа від 13 жовтня 2020 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року виконати неможливо.

За частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про внесення виправлення в резолютивну частину постанови Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про внесення виправлення в резолютивну частину постанови Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 645/3257/21
Провадження № 2-н/645/1084/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227,00 грн., стягнувши по 75,67 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 149/993/21
У Х В А Л А

"27" травня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2021 у цивільній справі № 149/993/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно набутого майна. Водночас у резоютивній частині ухвали суд не вірно зазначив дату та час судового засідання "10:00 год. 21.06.2021" замість вірного "11:00 год. 17.06.2021"

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2021 у цивільній справі № 149/993/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно набутого майна, вважати вірною дату та час судового засідання - 11:00 год. 17.06.2021

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Павлюк