Справа №295/4880/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича про прийняття додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №295/4880/21, яким залишити неповнолітню дитину ОСОБА_2 на опікунстві та проживанні разом з матір`ю ОСОБА_1 до 18 років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 , що зареєстрований Баранівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що 02.06.2007 року складено відповідний актовий запис №37, а також сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 980,00 грн.

05.05.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про визнання позову про розірвання шлюбу.

12.05.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просив розірвати шлюб та залишити неповнолітню дитину ОСОБА_2 на опікунстві та проживанні разом з матір`ю ОСОБА_1 , до 18 років.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2021 позов задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований Баранівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 02 червня 2007 року, актовий запис №37, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С. про збільшення позовних вимог від 12.05.2021 року, повернуто заявнику.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, судом ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про розірвання шлюбу, заявленої позивачем з приводу якої сторони подавали докази і давали письмові пояснення. Позовну вимогу про визначення місця проживання дитини позивачем не було заявлено при поданні позову, судовий збір за неї не сплачено та з приводу вказаної вимоги сторони не подавали докази і не давали пояснення.

Також заяву про збільшення позовних вимог, в якій містилася вказана позовна вимога, рішенням суду повернуто заявнику, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з окремим позовом у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про розірвання шлюбу, заявленої позивачем з приводу якої сторони подавали докази і давали письмові пояснення, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кульчицькому Олександру Сергійовичу в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: