Справа № 182/6173/20
Провадження № 2/0182/217/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 Нікопольським МБТІ за реєстровим №15-222 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29 серпня 1997 року, виданого виконавчим комітетом Червоногригорівської ради народних депутатів Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер і стосуються майна, що є предметом поділу спільного майна подружжя. Тобто між сторонами існує спір з приводу поділу майна, вирішення якого передано до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 Нікопольським МБТІ за реєстровим №15-222 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29 серпня 1997 року, виданого виконавчим комітетом Червоногригорівської ради народних депутатів Дніпропетровської області.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 Нікопольським МБТІ за реєстровим №15-222 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29 серпня 1997 року, виданого виконавчим комітетом Червоногригорівської ради народних депутатів Дніпропетровської області.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для відома Першій Нікопольській державній нотаріальній конторі, Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Нікопольської міської ради, сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал