overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/530/21
Номер провадження №2/351/396/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та визначення способів участі у вихованні з малолітньою внучкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та визначення способів участі у вихованні з малолітньою внучкою.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 01.04.2021р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2021 року на 14.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 766/4787/19
УХВАЛА

18 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В вимогах позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
справа № 439/1608/17
У Х В А Л А про прийняття провадження
26 травня 2021 м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пивовара В.П. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пивовара В.П подав клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Бродівському районному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до вимог ст.286ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області, як пропущений з поважних причин.
Прийняти заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 червня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунда А.О.
Справа № 428/343/21
Провадження № 2/428/150/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Оверченко О.А.,

представника відповідача Григоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 31.05.2021 року.

Керуючись ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 373/830/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 травня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 21986,76 гривень

заявник: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», місцезнаходження: вул. І.Мазепи, 33, м.Переяслав, Київська область, 08400

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

В.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Н.В.звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 21986,76 грн.

Також просить стягнути з боржника судові витрати в розмірі 227,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами п.5 ч.1 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В порушення даних вимог закону представником заявника не надано доказів укладення договору про надання ОСОБА_1 послуг теплопостачання, заборгованість за які просить стягнути заявник, та доказів надання таких послуг.

Крім того, відсутні докази належності боржнику квартири, до якої, за твердженням стягувача, надавалися послуги теплопостачання.

Згідно з п.п. 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, по даній заяві не може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 357/9188/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Чайка О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на майно у порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/682/21
Провадження №2-н/726/37/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.05.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. .при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2730/21
Провадження № 2/552/1233/21
У Х В А Л А

26.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивач визначає ціну позову як 133 316 грн., однак із матеріалів позовної заяви не зрозуміло із чого виходить при визначенні саме такої ціни позову, а тому у даній частині позовну заяву потрібно уточнити.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивач у позовній заяві не вказує чи визначалась частка померлого у спірному майні, а тому у дані частині позов необхідно уточнити.

Крім того, позивач звертається із позовними вимогами до ОСОБА_2 , як спадкоємця померлого, однак, не зрозуміло чому визначає процесуальний статус інших учасників справи, як третіх осіб, а тому у даній частині позовну заяву необхідно уточнити.

Також позивач не вказує чи оскаржувалась постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 758/1175/21
Провадження № 2/758/6295/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: надати оспорюваний акт, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребовування, а також постанову державного виконавця згідно з супровідним листом від 16.09.2020 року.

06.04.2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 01 лютого 2021 року, якою зазначену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року наданий позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення відповідних недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна заява разом з заявою про забезпечення позову повинна бути повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 185/3775/21
Провадження № 2-о/185/190/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Приморський районний у місті Маріуполі ВДРАЦС східного МУ МЮ(м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Приморський районний у місті Маріуполі ВДРАЦС східного МУ МЮ(м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 травня 2021 року о 16:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/1720/20
Провадження № 22-ц/810/950/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Назарової М. В., Кострицького В. В.

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.

прокурора Фесенко Н.І.

адвоката Старовойтова О.В.

учасники справи: Виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі заявника Лозно-Олександрівської селищної ради, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Білокуракинської селищної ради Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Максименко О. Ю., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лозно Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року за заявою виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лозно Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Ухвала Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали 28 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: