КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7248/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Справа № 759/1884/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником Корнієнком Андрієм Андрійовичем , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, постановлену у складі судді Горбенко Н.О.,

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Корнієнка А.А. про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Корнієнко А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву, виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 11 лютого 2021 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що до позову у якості доказу додано копії паспортів заявників - батьків як громадян України, саме зазначені паспорти могли бути і були предметом дослідження суду у даній справі при перевірці обґрунтованості даної заяви і лише стосовно нього суд першої інстанції міг ухвалити судове рішення з відповідними правовими наслідками для сторін у справі відповідно до позовних вимог, але в рішенні суду було допущено помилку при зазначенні громадянства батька дитини, зазначивши його громадянином іноземної країни, а тому описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про внесення або відмову внесення виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника Корнієнко А.А. , звернулись до суду із заявою, у якій просили встановити факт народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Сімферополь, АР Крим, Україна та встановити дані про батьків: мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Російської Федерації.

В обґрунтування заяви зазначали, що документи, що підтверджують факт народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані органом на території не підконтрольній Україні. Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовив у проведенні державної реєстрації народження дитини, оскільки документи, пред`явлені для реєстрації народження дитини, видані на тимчасово окупованій території та є недійсними на території України. В зв`язку з чим, представник заявників звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження в судовому порядку для подальшої реєстрації цього факту в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного документа - свідоцтва про народження.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року встановлено факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополь, АР Крим, Україна, мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Російської Федерації.

24.02.2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Корнієнко А.А. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11.02.2021 року його заяву задоволено та у абз.1 резолютивної частини рішення у справі №759/1884/21 невірно зазначено громадянство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , «громадянин Російської Федерації» замість вірного «громадянин України».

Вказує, що 19.02.2021 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) видано свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_4 та внесено відповідний актовий запис №11.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник просив суд виправити допущену помилку в рішенні суду від 11.02.2021 р, зазначивши вірно громадянство ОСОБА_2 - «громадянин України» замість невірного «громадянин Російської Федерації» та зобов`язати Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису №11 від 19.02.2021р., виправивши громадянство ОСОБА_2 «громадянин Російської Федерації» на «громадянин України», про що повідомити суд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 12 березня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін у резолютивній частини рішення змінить ухвалене рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Проаналізувавши зміст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені в заяві обставини, не є описками чи арифметичними помилками в судовому рішенні в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, та фактично зводяться до зміни змісту рішення.

Отже, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було допущено описки, оскільки при зверненні до суду з заявою про встановлення факту народження в прохальній частині цієї заяви заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили встановити дані про батьків, зокрема, щодо батька ОСОБА_5 , та зазначити, що він є громадянином Російської Федерації ( а.с. 3). При цьому до заяви надавали як копії своїх паспортів - громадян України, так і копії документів, виданих на території АР Крим, в яких зазначено, що заявники є громадянами Російської Федерації, це, зокрема, свідоцтво про укладення шлюбу від 08 червня 2018 року, видане Відділом запису актів громадянського стану м. Сімферополя, а також свідоцтво про народження ОСОБА_4 , видане 05 червня 2019 року Відділом реєстрації народження м. Сімферополя.

Таким чином, громадянство батьків було зазначено судом першої інстанції у рішенні від 11 лютого 2021 року відповідно до вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ґрунтувались на доданих документах.

Зазначення іншого громадянства заявника є зміною рішення суду, а не виправленням описки, що є неприпустимим при вирішенні питання в порядку ст. 269 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки , оскільки заявлені заявниками вимоги по суті зводяться до зміни рішення суду, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником Корнієнком Андрієм Андрійовичем , - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.