overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 31 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 22 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої нею позовної заяви без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа №155/730/21
Провадження №2/155/492/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Горохівської міської громади Луцького району Волинської області, місцезнаходження місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Горохівської міської громади Луцького району Волинської області, місцезнаходження місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 05 липня 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа№333/5622/15-ц
Провадження №6/333/192/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 травня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання.

Постановою Запорізького Апеляційного суду від 13.05.2021 року ухвалу суду від 18.03.2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Протоколом передачі судової справи, справу передано до провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: Ю.Р.Піх
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/89/20
Провадження № 2/711/363/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Нарадько Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Тимчук О.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, третя особа: Друга Черкаська нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, третя особа: Друга Черкаська нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 167 кв.м., кадастровий номер №:02:078:0015 (площа, що виділяється становить 83,5 кв.м.).

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення суду буде складений 25.01.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 496/1562/19
Провадження № 2/496/640/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено зазначену справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову (т. 1 а.с. 113-114).

21 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення цивільного позову без розгляду, у зв`язку з чим суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - 28 травня 2021 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище вказане, заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 158,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 210, на земельну ділянку, загальною площею 0,1484 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:002:0457, а також щодо заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на зазначене нерухоме майно, окрім на ім`я ОСОБА_1 скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
Справа № 196/1004/20
№ провадження 2/196/422/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи

28 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року, вказану справу 28.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Крім того, справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 33, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 442/696/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/230/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 03 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 676/904/21
Номер провадження 2/676/1157/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 212/1596/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Кіріченко В.М. у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко Віталія Михайловича задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
"26" травня 2021 р. Справа № 489/9018/14-ц
Провадження №2-с/489/38/21
УХВАЛА

26 травня 2021 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/105/15 від 19 січня 2015 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/489/105/15 від 19 січня 2015 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Ленінського районного суду м. Миколаєва, справу № 489/9018/14-ц (провадження № 2-н/489/105/15) за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у справі № 489/9018/14-ц (провадження № 2-н/489/105/15).

Керуючись ст. ст. 488, 489, 490, 493 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у справі 489/9018/14-ц (провадження № 2-н/489/105/15) за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Копію ухвали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева