УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 334/4144/15-ц

провадження № 61-8757ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 22 травня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року вперше звернувся у вересні 2020 року і ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України. Зазначає, що вказану ухвалу суду касаційної інстанції отримав 26 квітня 2021 року, проте на підтвердження вказаного не надає докази, які підтверджують дату отримання копії ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2021 року (наприклад конверт поштової кореспонденції).

Отже, зазначена заявником причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на те, що він на підставі підпункту 1 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивачі звільняються в усіх судових інстанціях від сплати судового збору під час розгляду справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В даній справі касаційна скарга подана, зокрема, на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, предметом оскарження якої є відмова у заміні сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, при поданні касаційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі, встановленому за подання касаційних скарг на ухвали суду.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 454 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова