overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2559/21
Провадження № 2/0182/1915/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.07.2021 року відомості про доходи громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
№ 207/1756/21
№ 2-н/207/538/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 444/123/21
Провадження № 2/444/405/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, захист прав споживачів, виконання зобов`язання в натурі, стягнення суми попередньої оплати, неустойки, моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав на адресу суду заяву якою повідомив, що позивачем отримано відзив на позовну заяву, інших клопотань не мають, просив підготовче провадження проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить призначити судовий розгляд.

Представник відповідача пояснила, що ними подано відзив на позовну заяву, інших клопотань не мають, просить призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, захист прав споживачів, виконання зобов`язання в натурі, стягнення суми попередньої оплати, неустойки, моральної (немайнової) шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) о 09 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа №690/47/21
Провадження №2/690/81/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі головуючого-судді Пасацької Л.А.
секретаря судового засідання Вельган А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Головуючий суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 209/3323/20
Провадження № 2/209/327/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні Тепломережі» про визнання неправомірними вимог в частині нарахування боргу та закриття особистого рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні Тепломережі» про визнання неправомірними вимог в частині нарахування боргу та закриття особистого рахунку.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її представника на лікарняному, а також необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача - КП КМР «Центральні Тепломережі» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного,суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 01 липня 2021 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 362/4430/17
Провадження 2/362/83/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого - судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові зКиївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення міськради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку .

05.05.2021 р. позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :05:014:0050, що розташована по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , заборонити вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2018 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :05:014:0050, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 189-190).

Керуючись ст.ст. 149-151,153,352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 662/2481/19

Номер провадження: 22-ц/819/803/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУСК» про усунення перешкод у користуванні належної йому земельної ділянки шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», - залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Провадження 2/311/627/2021
Справа № 311/1205/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Осінцевій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті спадкодавця, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті спадкодавця, визнання права власності на майно.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року провадження у цивільній справі було відкрито та призначено до підготовчого розгляду на 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року підготовчий розгляд було відкладено на 27 травня 2021 року у зв`язку з ненадходженням затребуваних судом документів.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, проте від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті спадкодавця, визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годину 45 хвилину 22 червня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1103/20
Провадження № 2-з/488/39/21
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - відповідача по справі, звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

13.05.2021 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 750/5560/21
Провадження № 2-о/750/118/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення про визнання безвісно відсутньою,

заінтересовані особи: комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Ак. Павлова, 13), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання безвісно відсутньою, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи по суті на 09.06.2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Справу розглядати колегіально, в складі судді і двох присяжних.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/178/21
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Фомічової А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маркарова І.Р., Богалейша О.І., Гагаріної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачки - адвоката Фомічової А.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.43, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Фомічової Аліси Олексіївни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 953/8464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Дергачівського районного суду у Харківській області з наступних підстав.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформаційної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дергачівського районного суду у Харківській області).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача значиться АДРЕСА_1 ), суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Дергачівського районного суду у Харківській області.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до Дергачівського районного суду у Харківській області (62303, м. Дергачі, вул. Першого Травня, 63)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко