Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 4-с/487/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судового засідання Налиснік І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання, якою просив визнати дії державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП №60924645 неправомірними, а також визнати нікчемною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кухаря С.С. від 29.03.2021 року у виконавчому провадженні ВП №60924645.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.03.2021 року відновлено виконавче провадження №60924645. В березні 2020 року він особисто передав виконавчий лист до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Станом на 29.03.2021 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року боржником не виконано. Враховуючи те, що змістом Постанова державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кухаря С.С. про відновлення виконавчого провадження №60924645 від 29.03.2021 року аналогічна постанові від 08.10.2020 року та станом на 29.03.2021 року його скарга на дії/бездіяльність не розглянута судом, вимушений звернутися до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року прийнято до розгляду скаргу.

Скаржник до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в телефонному режимі повідомив суд про те, що просить розглядати скаргу у його відсутність.

Державний виконавець Кухарь С.С. до судового засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду відзив на скаргу, яким просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Наголосив на тому, що зазначена ОСОБА_1 у скарзі постанова від 29.03.2021 року в межах виконавчого провадження №60924645 не виносилась та в матеріалах виконавчого провадження не міститься.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року по справі № 487/5804/16-ц, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задоволено частково. Зобов`язано публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 13.07.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 487/5804/16-ц про зобов`язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

21.12.2019 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) Кухарем С.С. відкрито виконавче провадження №60924645 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановами державного виконавця від 16.01.2020 року та 30.01.2020 року на АТ «ОГС «Миколаївгаз» було накладено штрафи у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. на користь держави.

03.03.2020 року виконавче провадження було завершено згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки без участі боржника рішення виконати неможливо.

Згідно з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 року постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2020 року визнано незаконною та скасовано.

08.10.2020 року у відповідності до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було відновлено.

18.11.2020 року виконавче провадження було закрито на підставі п.13 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Заводським районним судом міста Миколаєва 18.01.2021 року визнана незаконною постанова державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 18.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №487/5804/16-ц від 13.07.2017 року про Зобов`язання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання, у зв`язку з чим 26.03.2021 року у відповідності до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було відновлено.

29.03.2021 стягувачу та боржнику направлено повідомлення про перевірку рішення та зокрема стягувача повідомлено про те, що виконання рішення можливе за умови допуску працівників АТ «ОГС «Миколаївгаз».

При виході державного виконавця за місцем виконання рішення, 01.04.2021 року о 14:00 год. стягував відмовився допускати працівників АТ «ОГС «Миколаївгаз» та державного виконавця, про що складено відповідний акт.

Відповідно до акту від 01.04.2021 року складеного державним виконавцем Кухар С.С., за участі стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , стягувач відмовився надавати доступ до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і є місцем виконання рішення суду.

За такого, 01.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 487/5804/16-ц стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із не допуском ОСОБА_1 до власного помешкання, що перешкоджає виконанню рішення суду.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кухаря С.С. від 29.03.2021 року у ВП №60924645 про відновлення виконавчого провадження, яка, як встановлено судом, державним виконавцем не виносилась, що свідчить про відсутність предмету оскарження.

З огляду на викладене, суд оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 353, 447-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.А. Лагода