ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7067/20 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Номер провадження: №22-ц/819/270/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року, у складі судді Войцеховської Я.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД", в якому, зокрема, просив: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.02.2010 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною і зареєстрований в реєстрі за № 4230, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів загальною сумою 97554,03грн на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

27 грудня 2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор), Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка Життя" та ним (позивачем) був укладений договір про надання банківських послуг у сфері страхування, за умовами якого йому було надано грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 22708,41грн.

Умови договору ним виконувалися належним чином і жодних претензій з боку кредитора йому не надходило.

Як з`ясувалося, 05 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною був вчинений виконавчий напис, яким звернено стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД"нібито на підставі Договору про відступлення права вимоги №02/10/2019-КА від 02.10.2019 року. Однак про такий договір він не повідомлений, а тому не перебуває з відповідачем у будь-яких відносинах.

Вважаючи вказаний виконавчий напис незаконним, позивач звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 рокувказана позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд необґрунтовано застосував ч.3 ст.131, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 19.01.2021 року о 13-15 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Від скаржника (позивача) надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначені на 04.06.2020 року, 09.07.2020 року, 17.09.2020 року та 10.11.2020 року, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, закон передбачає залишення позовної заяви без розгляду як наслідок саме повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Вказана позовна заява подана до суду 24 квітня 2020 року (а.с.37-45).

Ухвалою суду від 04.05.2020 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи призначено на 04.06.2020 року об 11-30 годині (а.с.75). Через неявку учасників справу було відкладено. У подальшому справа ще тричі призначалася до розгляду: 09.07.2020 року о 15-00 годині, 17.09.2020 року о 10-30 годині, 10.11.2020 року об 11-30 годині (а.с.81, 84, 89). В зазначений час фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с.80, 83, 88, 93).

Як результат, 10.11.2020 року було постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів вручення позивачу чи його представникам судової повістки про час та місце розгляду справи в останні три судові засідання (09.07.2020 року о 15-00 годині, 17.09.2020 року о 10-30 годині, 10.11.2020 року об 11-30 годині). Наявні в матеріалах довідки про доставку позивачу SMS-повідомлення про розгляд справи 17.09.2020 року о 10-30 годині та 10.11.2020 року об 11-30 годині, відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України, не можуть вважатися належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи за відсутності відповідної письмової заяви позивача про здійснення відповідного повідомлення (текстів судових повісток) у вигляді SMS-повідомлень.

Відтак, докази того, що позивач чи його представники були судом належним чином повідомлені про слухання справи, відсутні.

Отже, справу, призначену на 10.11.2020 року об 11-30 год, було розглянуто за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що є порушенням передбаченого ч.1 ст.43 ЦПК України права сторони брати участь у судових засіданнях.

Таким чином, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України і залишення позовної заяви без розгляду.

З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 19 січня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько