overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1664/20
Провадження № 2/188/126/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К. Ніколаєва розглянувши та перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Акціонерне товариство « Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до договору від 18.02.2019 року, з відповідачкою було підписано Антеку-заяву до Договору про надання банківських послуг, між сторонами було підписано та укладено кредитний договір.

Відповідачка не виконує умови договору через, що створилась заборгованість, яку позивач прохає стягнути з відповідачки на свою користь.

Відповідачка, будучи повідомлена належним чином, двічі не з`явилася до суду, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в письмовій заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 174/60/21
п/с № 2/174/93/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Зіненко Є.І.,

представника відповідача - Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 31.05.2021 року.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 599/644/21
н.п.2/599/246/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

26 травня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

участю представника відповідача Ханаса Д. Б.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст.12,81,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.23, 1167, 1168, 1187 Цивільного кодексу України, ст.21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції станом на 17 липня 2004 року), -

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/562/20
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивача Кушнеренка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до АТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту та заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. надав клопотання в якому просить витребувати з АТ КБ «Приват Банк» інформацію з приводу погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором ZРО0АЕ00000460.

Так в клопотанні про витребування доказів адвокат просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію з приводу погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором ZРО0АЕ00000460, суми заборгованості, номер виконавчого провадження та орган, який здійснює примусове виконання, з одночасним наданням підтверджуючих документів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію з приводу погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором ZРО0АЕ00000460, суми заборгованості, номер виконавчого провадження та орган, який здійснює примусове виконання, з одночасним наданням підтверджуючих документів.

Розгляд справи відкласти на 08 червня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 08 червня 2021 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Березніков
Справа № 665/532/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чавурської О.В. до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування інвентарної справи у відношенні домоволодіння, що в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чавурської О.В. до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майнодо судового розгляду по суті на 04 червня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Чаплинської філії Каховського БТІ інвентарну справу у відношенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 .

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 04 червня 2021 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та Чаплинській філії Каховського БТІдля виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 127/9949/18
Провадження № 22-ц/801/1158/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Антонюка В. В. в залі суду у м. Вінниці, повний текст якої складено 08 квітня 2021 року,

у справі № 127/9949/18 за заявою Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення прядку виконання рішення суду у справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у заяві з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська
Справа № 643/3834/21
Провадження № 2/643/3126/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Василенко Т.В.,

представник відповідача - адвокат Паніна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 квітня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 514, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 16 квітня 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 19.08.2017, орган видачі - 6317, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 333/3591/18
Провадження № 2/333/27/21
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження у цивільній справі № 333/2590/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання за договором позики - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 333/6777/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Додонова П.О. про поновлення провадження у справі через залишення позовної заяви у цивільній справі № 333/6777/18 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 254, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі № 333/3591/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання за договором позики, - поновити.

Призначити підготовче засідання на 10 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №278/2910/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

19 листопада 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного провадження беp виклику сторін, однак надалі дійшов висновку про потребу в розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

За змістом ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання на 12-00 год 09 лютого 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 671/757/21
У Х В А Л А
21 травня 2021 року м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст. 4 Закону України Про судовий збір.
Позивач до позовної заяви додав посвідчення учасника бойових дій, у зв`язку з чим зазначив про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Тобто, учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав як учасників бойових дій, а саме порушенням гарантій їх соціального захисту, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Отже, дана справа про розірвання шлюбу не є справою, яка пов`язана з порушенням гарантій соціального захисту позивача як учасника бойових дій.
За таких обставин суд приходить до висновку, що положення цієї статті не поширюються на дані правовідносини і позивачу необхідно сплатити судовий збір.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Згідно із ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2021 року встановлено у розмірі 2270 грн..
Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.
За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 908 грн. 00 коп. подати до суду у цей же строк.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 308/9701/20
Провадження № 22-ц/4806/700/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Івановича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року, ухвалене суддею Лемак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 липня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді: