Справа № 589/1974/21
Провадження № 2/589/1066/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером № 18136, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером № 18136, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11 928,00 грн до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , м. Київ, вул. Набережно-лугова, буд.8 в розмірі 11 928,00 грн, витрати приватного виконавця Закорко В.В. на проведення виконавчих дій в розмірі 490,00 грн та основної винагороди на користь приватного виконавця Закорко В.В. в розмірі 1 192,80 грн.

Підставою застосування такого заходу забезпечення позивач вказує те, що якщо стягнення з ней на підставі виконавчого напису буде продовжено, кошти будуть перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та на користь приватного виконавця зі стягненням витрат на виконавче провадження, що, у випадку задоволення його позову, істотно ускладнить або унеможливить повернення вищевказаних коштів та зумовить необхідність звертатись до суду з позовами про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач оскаржує виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером № 18136, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11 928,00 грн. Даний документ відповідно до підпункту 3 пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1…».

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 18136 від 03 02 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Профіт Капітал» заборгованості по кредиту в розмірі 11 928,00 грн до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу (м. Суми, провул. Пляжний, буд.3, 40000) вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , м. Київ, вул. Набережно-лугова, буд.8 в розмірі 11 928,00 грн, витрати приватного виконавця Закорко В.В. на проведення виконавчих дій в розмірі 490,00 грн та основної винагороди на користь приватного виконавця Закорко В.В. в розмірі 1 192,80 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу для виконання, сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук