Справа № 462/3077/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, у якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки житлового будинку на АДРЕСА_1 , загальною площею 289,80 кв.м., Ѕ частки на господарську будівлю площею 41,30 кв.м. на АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки житлового будинку на АДРЕСА_1 , загальною площею 289,80 кв.м., Ѕ частки на господарську будівлю площею 41,30 кв.м. на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками. На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

24.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кісь О. Р. надійшла заява про усунення недоліків, однак, як вбачається із матеріалів заяви позивач не у повній мірі виконав вимоги ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2021 року та не усунув зазначені у ній недоліки.

Зокрема, суд зазначає, що представник позивача долучила до заяви про усунення недоліків квитанцію № 10 від 12.05.2021 року про сплату судового збору на суму 2 120 грн., у своїй заяві обґрунтовуючи суму судового збору зазначає, що ціна позову складає 212 000 грн. Однак, суд звертає увагу позивача на те, що у матеріалах справи міститься Висновок про вартість майна виконаний ФОП ОСОБА_3 , згідно якого вартість майна, а саме, житлового будинку під літ. «А-3», загальною площею 325,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - становить 3 835 000, 00 грн. (призначення звіту: для сплати судвого збору). Окрім цього, у висновку площа житлового будинку складає 325,0 кв.м, у той час як у позовній заяві 289, 80 кв.м.

Крім цього, позивачем у порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано суду: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (у даному випадку позивач не обґрунтовує суму ціни позову); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: