Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 119/5510/13-ц

провадження № 61-23973св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_3 ,

третя особа - Комунальне підприємство будинкоуправління «Дружба»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року у складі колегії суддів: Авраміді Т. С., Самойлової О. В., Приходченко А. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та посилаючись на статтю 71 ЖК Української РСР просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що витратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , виселити його із вказаної квартири, її вселити. Визнати ОСОБА_2 відповідальним квартиронаймачем спірної квартири, виключити ОСОБА_1 з особового рахунку, зобов`язати Комунальне підприємство будинкоуправління «Дружба» (далі - КП ДУ «Дружба») змінити особовий рахунок та стягнути судові витрати у справі.

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року зустрічні позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 відповідальним квартиронаймачем спірної квартири, внесення змін до особового рахунку, зобов`язання КП ДУ «Дружба» виконати дії залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - КП ДУ «Дружба», про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, а також в частині розподілу судових витрат скасовано.

Ухвалено у справі в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 114,70 грн.

У решті рішення залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 119/5510/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2014 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23973ск18 у справі № 119/5540/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - КП БУ «Дружба», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у справі № 765/6484/13-ц у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 119/5510/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - КП БУ «Дружба», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що зібраних судом матеріалів справи для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи недостатньо, а тому підстав для відновлення втраченого судового провадження у цій справі немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Системний аналіз частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується з висновком про застосування норми права у подібних правовідносинах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленим в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 119/5510/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Комунального підприємства будинкоуправління «Дружба», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук І. М. Фаловська