Справа № 185/230/21
Провадження № 2-з/185/8/21
18 січня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -
15 січня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить:
- накласти арешт на майнові права, належні ОСОБА_2 на праві власності, а саме на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ» у розмірі 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ», що в грошовому еквіваленті становить 52 000,00 грн. та на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ УКРАЇНА», у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ УКРАЇНА», що в грошовому еквіваленті становить 8 000,00 грн;
- накласти арешт на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАЗ КОМПАНІ», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ» та беніфіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_2 , у розмірі 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАЗ КОМПАНІ», що в грошовому еквіваленті становить 2600,00 грн;
- заборонити ОСОБА_2 та товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ» відчужувати у будь-якій спосіб частки в статутних капіталах товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ УКРАЇНА», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАЗ КОМПАНІ», передавати в заставу або іншим способом забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок вказаних часток;
- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерству юстиції України, будь-яким органам та комісіям Міністерства юстиції України, а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти (здійснювати) та скасовувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичних осіб товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ УКРАЇНА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАЗ КОМПАНІ».
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики 08.05.2020 року та за розпискою про отримання грошових коштів в позику від 08.05.2020 року. ОСОБА_2 є єдиним засновником ТОВ «Слант», ТОВ «Слант Україна», та є єдиним беніфіціарним власником ТОВ «ВІП ГАЗ КОМПАНІ». Оскільки борг відповідачів перед позивачем є досить значним, не погашається впродовж тривалого часу з червня 2020 року, є всі підстави вважати, що у випадку ухвалення рішення на користь позивача, відповідачі будуть і надалі уникати повернення коштів, а така ситуація матиме наслідком завдання значної матеріальної та моральної шкоди позивачеві.
Розглянувши заявлену вимогу та доводи ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг в сумі 166254 (сто шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят чотири) долари США 70 центів.
Враховуючи значний розмір ціни позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заявлені ОСОБА_1 види забезпечень позову у вигляді накладення арешту на майнові права та частку у статутному капіталі, заборона відчуження частки в статутних капіталах, є співмірними заявленим вимогам у позові, а тому заява в цих частинах підлягає задоволенню.
В частині вимог, щодо заборони внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ УКРАЇНА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАЗ КОМПАНІ», суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такий спосіб забезпечення позову може нашкодити їх господарській діяльності та з урахуванням зазначених вище способів забезпечення позову буде зайвим та не буде відповідати меті забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на майнові права, належні ОСОБА_2 на праві власності, а саме:
Заборонити ОСОБА_2 та товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ» відчужувати у будь-якій спосіб частки в статутних капіталах товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНТ УКРАЇНА», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАЗ КОМПАНІ», передавати в заставу або іншим способом забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок вказаних часток.
В іншій частині вимог відмовити.
Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський