Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 757/46465/18-ц

провадження № 61-7742ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

виділено ОСОБА_2 у користування кімнату площею 16,5 кв. м, кімнату площею 25,1 кв. м, санвузол площею 6,3 кв. м;

виділено ОСОБА_1 у користування кімнату площею 31,3 кв. м із лоджією площею 2,9 кв. м, що прилягає до зазначеної кімнати, санвузол площею 2,8 кв. м, залишено у загальному користуванні сторін кухню площею 15,8 кв. м, коридор площею 17,9 кв. м, вхід у квартиру.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що з оскаржуваною ухвалою апеляційного суду він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 квітня 2021 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду прийнята 15 квітня 2021 року (дата складення повного тексту невідома), тому останнім днем на касаційне оскарження судового рішення (з урахуванням вихідних днів) є 17 травня 2021 року.

Строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга ОСОБА_1 відправлена до Верховного Суду 07 травня 2021 року, тому підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення відсутні.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд помилково повернув йому апеляційну скаргу, оскільки він вчасно усунув її недоліки. Вказує, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення його апеляційної скарги без руху засобами поштового зв`язку він не отримував, оскільки перебував за кордоном. Зазначає, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, було подано заяву про усунення її недоліків та сплачено судовий збір у визначеному ухвалою розмірі, проте апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу. Крім того, звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не вирішив його клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено положення частини шостої статті 357 ЦПК України, оскільки оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги постановлено суддею-доповідачем одноособово, що суперечить правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18. Вважає, що позбавлення права на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням його права на справедливий суд та обмеження доступу до правосуддя.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/46465/18-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк