Справа № 201/657/19
Провадження № 2-зз/201/55/2021
УХВАЛА

24 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/657/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

06 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, вказане рішення набрало законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2019 року.

Представник ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі та задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2019 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/657/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та заборони вчиняти певні дії щодо оформлення договору-купівлі продажу, міни, дарування та інше на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2019, якою до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/657/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та заборони вчиняти певні дії щодо оформлення договору-купівлі продажу, міни, дарування та інше на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев