Справа № 702/392/20
Провадження № 2/702/25/21
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

27.05.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не з"явилися,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи (а.с.55) та уточнення до клопотання (а.с.72), відповідно до яких просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: № 1 «Яка дійсна (ринкова) вартість легкового автомобіля марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 12.02.2019, об`єм двигуна 1998, кузов НОМЕР_2 на день надання висновку по даній експертизі; доручити проведення експертизи суб`єкту оціночної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (адреса місцязнаходження: АДРЕСА_1 ); зобов`язати відповідача у справі надати копію правовстановлюючого документу про реєстрацію за ним транспортного засобу вказаного легкового автомобіля; провадження у справі зупинити.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача питання № 1 щодо визначення дійсної ринкової вартості легкового автомобіля марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 12.02.2019, об`єм двигуна 1998 кузов НОМЕР_2 на день надання висновку по даній експертизі підтримали та просили поставити перед експертом на вирішення додаткові запитання не зазначені у клопотання, а саме:

Питання № 2 «якщо автомобіль марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 12.02.2019, об`єм двигуна 1998 кузов НОМЕР_2 буде наданий у технічно несправному стані, то яка середня ринкова вартість подібного КТЗ на дату проведення експертизи?».

Обґрунтовуючи питання № 2 зазначили, що спільне майно подружжя, а саме автомобіль марки Mazda на момент його продажу 30.12.2020 був у технічно справному стані, придатний до експлуатації за цільовим призначенням. Після відчуження транспортного засобу ОСОБА_6 позивачу невідомо чи автомобіль знаходиться в технічно справному стані, чи не погіршились його характеристики та комплектність станом на дату проведення оцінки.

Питання № 3 «яка середня ринкова вартість подібного до автомобіля марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, дата реєстрації 12.02.2019, об`єм двигуна 1998 КТЗ на дату продажу за договором купівлі - продажу транспортного засобу 30.12.2020».

Для проведення товарознавчої експертизи зобов`язати відповідача ОСОБА_4 або третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 надати в розпорядження експерта для проведення експертизи: правовстановлюючий документ про реєстрацію за одним із них автомобіля марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1998, кузов НОМЕР_2 та самого автомобіля марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, дата реєстрації 12.02.2019, об`єм двигуна 1998 кузов НОМЕР_2 .

З приводу матеріалів, які необхідно надати експерту та необхідності зупинення провадження у справі покладаються на думку суду.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти поставлення на розв`язання експерта питання № 2 щодо середньої ринкової вартісті подібного КТЗ на дату проведення експертизи у разі його технічно несправного стану, оскільки в матеріалах справи відсутні характеристика автомобіля та його комплектація станом на дату відчуження та відомості про те у якому стані продавася автомобіль та чи перебував він у технічно справному чи несправному стані.

З приводу зобов`язання відповідача та третьої особи надати в розпорядження експерта спірний автомобіль та правовстановлюючі документи заперечував, оскільки у розпорядженні відповідача вказаний автомобіль не перебуває та документи на нього відсутні.

З приводу матеріалів, які необхідно надати експерту та необхідності зупинення провадження у справі покладається на думку суду.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 1 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог є поділ майна, в тому числі, легкового автомобіля шляхом залишення у власності відповідача спірного автомобіля та стягнення на користь позивача грошової компенсації за 1/2 частку легкового автомобіля в сумі 81 390 грн. Для з`ясування обставини справи, а саме визначення дійсної вартості автомобіля необхідні спеціальні знання, іншим шляхом встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані висновки експертів з відповідних питань, згоди щодо вартості автомобіля сторонами не досягнуто, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2 30.12.2020 відчужено відповідачем ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8605 (а.с. 118).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, а тому з урахуванням доказів, наданих під час підготовчого судового засідання та враховуючи те, що станом на дату призначення екпертизи автомобіль марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1998, кузов НОМЕР_2 вибув із власності відповідача, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити запитання, які зазначені стороною позивача за № 1 та № 3, виключивши із запитань посилання на реєстраційний номер транспортного засобу та дату реєстрації транспортного засобу за відповідачем, оскільки згідно наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, автомобіль 30.12.2020 відчужений та повинен бути перереєстрований за новим власником.

З приводу питання № 2 суд відхиляє дане питання та погоджується з позицією представника відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів, у якому стані перебував автомобіль на дату його продажу 30.12.2020, що унеможливить визначення стану автомобіля на дату проведення експертизи.

З проводу надання в розпорядження експерта відповідачем правовстановлюючих документів та самого спірного автомобіля, суд не знаходить підстав для задоволення, оскільки доказів того, що автомобіль перебуває у розпорядженні відповідача ОСОБА_4 до суду не надано.

В розпорядження експерта надати належним чином завірені копії з матеріалів цивільної справи, що стосуються спірного автомобіля, об`єкт дослідження легковий автомобіль марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1998, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

На підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України, витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість легкового автомобіля марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1998, кузов НОМЕР_2 на день надання висновку по даній експертизі?

2) Яка середня ринкова вартість подібного за технічними характеристиками, моделі, марки, року випуску автомобіля до автомобіля марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1998, кузов НОМЕР_2 станом на 30.12.2020?

Проведення експертизи доручити суб`єкту оціночної діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію 4338 від 24.01.2006 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у 30-денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до суб`єкта оціночної діяльності з усіма необхідними матеріалами, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати належним чином завірені копії з матеріалів цивільної справи, що стосуються спірного автомобіля, об`єкт дослідження легковий автомобіль марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1998 кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 надати автомобіль марки Mazda, модель 6, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1998, кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу експерту для проведення експертизи у визначену експертом дату.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити суб`єкту оціночної діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 - для виконання, учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер