ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1085/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фінкевич Володимир Григорович, про проведення судового засідання за участю сторін у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», від імені якого діє адвокат Піхотенко Анна Сергіївна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство «Універсал Банк», від імені якого діє адвокат Піхотенко Анна Сергіївна, подало апеляційну скаргу. Справа надійшла до Херсонського апеляційного суду 26.04.2021 року.

30 квітня 2021 року Херсонським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фінкевич Володимир Григорович, у прохальній частині якого заявлено клопотання про проведення судового засідання за участю представника відповідача адвоката Фінкевича В.Г.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню на предмет його відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. (ч.1 ст. 368 ЦПК України)

Згідно ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб вирішується апеляційним судом з огляду на наявність конкретних (виключних) обставин, які зумовлюють необхідність надання таких пояснень.

Як встановлено судом, предметом спору є вимога АТ «Універсалбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 40 521,52 грн, тобто ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн * 100 = 227 000 грн), а тому згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача адвокатом Фінкевич В.Г. не наведено жодних обґрунтувань необхідності розгляду даної справи в судовому засіданні з викликом сторін, зокрема, не зазначено конкретних (виключних) обставин, які зумовлюють необхідність надання учасниками справи особистих пояснень.

Враховуючи, що ЦПК України визначено порядок розгляду в апеляційному порядку категорії справ з ціною позову менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме без повідомлення учасників справи, а клопотання заявника про проведення судового засідання за його участю є необґрунтованим, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

При цьому, слід зазначити, що апеляційний суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фінкевич Володимира Григоровича про розгляд справи за участю сторін у справі -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік