overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4080/18
Провадження № 2-п/661/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.284, 285 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат С`єдін Дмитро Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року, позивач: АТ КБ «Приват Банк».

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року на 28.07.2021 року о 09:00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 496/374/21
Провадження № 2/496/1161/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Біляївського нотаріального округу Шустова Наталія Святославівна про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається зазначена справа.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів по справі, однак зазначене клопотання залишилось без задоволення, оскільки в судовому засіданні від 05.04.2021 року було вирішено, що воно подано передчасно.

В судовому засіданні 17.05.2021 року представник позивача адвокат Прокопішина К.В. наполягала на частковому задоволенні клопотання, поданого 05.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки згідно ЗУ «Про нотаріат» дана інформація містить сукупність відомостей, що складає нотаріальну таємницю, суд вбачає можливим задовільнити дану вимогу та витребувати докази по справі.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи у суду є всі підстави для витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Третьої Одеської державного нотаріальної контори нотаріус Сальнікова Зоя Василівна (вул. Космонавтів, 11-А, м. Одеса, 65080, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню договору дарування від 19.02.2016 р. ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6272/21 Справа № 173/1789/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новікова Л.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новікова Л.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Дата документу 19.05.2021 Справа № 216/2784/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №216/2784/20 Головуючий у 1-й інстанції: Князєва Н.В.
Провадження №22-ц/807/1450/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 рокум. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особах: Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Омбудсмена України, Генерального прокурора України, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання дій Держави Україна протиправними, визнання дій обмеженням права доступу до правосуддя, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у цій справі, скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.
Провадження №2/748/532/21
Єдиний унікальний № 748/1126/21
У Х В А Л А

про повернення позову

24 травня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Киселівка Чернігівського району Чернігівської області в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2021 року представник позивача - адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду із позовом про визначення ОСОБА_1 додаткового строку терміном три місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 травня 2021 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області дану позовну заяву залишено без руху.

21 травня 2021 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Кравченка В.В. надійшла заява про повернення позову в зв`язку із відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Киселівка Чернігівського району Чернігівської області в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Киселівка Чернігівського району Чернігівської області в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 310/3887/21
2/310/1812/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10-15 год. 19 липня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 453/435/20 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1524/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/1289/21
Провадження № 2/206/689/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2021 на 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, 1А,).

Залучити ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, він має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та його право подати до 22.06.2021 письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам справи та особам, які були залучені третіми особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.05.2021 о 08 год. 10 хв.

Суддя О.В. Поштаренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 621/605/21

Провадження 2/621/578/21

25 травня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником позивача адвокатом Тризною Євгенієм Миколайовичем в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Є. Тризна, звернувся до Зміївсткого районного суду Харківської області в інтересах позивачки ОСОБА_3 , з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить суд здійснити поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області 15 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Вказана ухвала отримана позивачем та його представником 23.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 25.05.2021 недоліки позовної заяви усунуті не були.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне:

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини частин 6,7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву подану представником позивача адвокатом Тризною Євгенієм Миколайовичем в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складений та підписаний 25.05.2021.

Суддя: В. Філіп`єва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/822/21
Провадження № 2-н/173/88/2021
26 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - сел. Дніпровське, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.05.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України або поданням позовної заяви про зменшення аліментів.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до "____" ____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення в частині стягнення судового збору
до "__" ______ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа №263/4824/21
Провадження № 2/263/1641/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката Кисельової Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом адвоката Кисельової Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Кисельової Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2021 року о 09:25 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа