Справа № 428/4991/20
Провадження № 22-ц/810/72/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
в с т а н о в и в:
Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 04 грудня 2020 року закрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року отримана позивачем 14 грудня 2020 року та строк на її оскарження закінчився 29 грудня 2020 року, проте, юрисконсульт II категорії групи правового забезпечення Сєвєродонецького РЕМ ОСОБА_2 своєчасно не підготувала апеляційну скаргу для оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду від 04 грудня 2020 року та не довела до відома керівництво Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про необхідність подання апеляційної скарги, в результаті чого було пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
29 грудня 2020 року за адресою фактичного місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» отримало копію ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року. Вважає, що лише після отримання 29 грудня 2020 року вказаної ухвали суду першої інстанції, позивачу стало відомо про постановлення ухвали та про необхідність її оскарження. Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач наголошує, що дана апеляційна скарга подається у встановлений ЦПК України п`ятнадцяти денний строк з моменту, коли позивачу стало відомо про ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі від 04 грудня 2020 року.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 04 грудня 2020 року.
Строк на подачу апеляційної скарги спливав 21 грудня 2020 року, однак апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв`язку 13 січня 2021 року, про що свідчать відомості на поштовому конверті.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
Посилання позивача, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що юрисконсульт II категорії групи правового забезпечення Сєвєродонецького РЕМ Варламова Інна Валеріївна своєчасно не підготувала апеляційну скаргу для оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду від 04 грудня 2020 року, не довела до відома керівництво Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про необхідність подання апеляційної скарги, в результаті чого було пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали не заслуговує на увагу, оскільки ці обставини вказують як зазначає позивач на неналежне виконання працівником Сєвєродонецького РЕМ своїх посадових обов`язків, та не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне провадження.
Безпідставним є посилання скаржника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» отримало копію ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року за адресою фактичного місцезнаходження лише 29 грудня 2020 року, тому апеляційна скарга подана у встановлений ЦПК України п`ятнадцяти денний строк з моменту, коли позивачу стало відомо про оскаржувану ухвалу суду, суперечать обставинам, які викладені у клопотанні про поновлення строку.
Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
В частині 7 статті 271 ЦПК України зазначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
В апеляційній скарзі позивачем зазначається про те, що копія оскаржуваної ухвали отримана позивачем 14 грудня 2020 року. Отже, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваної ухвали суду. Однак, позивачем апеляційна скарга подана після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваної ухвали суду. Отримання повторно позивачем за фактичним місцезнаходженням копії оскаржуваної ухвали, не є підствою для обчислення перебігу процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Положення статтті 354 ЦПК України передбачають, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, проте обставнини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними та не свідчать про істотні перешкоди чи трудності для подання апеляційної скарги у строк визначений ст. 354 ЦПК України.
З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року є неповажними.
Отже, позивачу необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із наданням доказів.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року із наданням доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
Визнати наведені в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року неповажними.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова