overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1372/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12.01.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить суд надати сторонам строк для примирення на шість місяців, оскільки відповідач переконаний, що сім`ю можливо зберегти, просив врахувати наявність у сторін малолітніх дітей та те, що в нього не втрачені почуття любові та поваги до позивача.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання про надання сторонам строку на примирення не заперечувала частково, а саме просила надати строк на примирення строком на три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Оскільки сторони мають двох малолітніх дітей, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, виявив бажання вжити заходів для відновлення шлюбних стосунків та збереження сім`ї, проти чого не заперечує позивач, суд вважає за необхідне вимоги щодо надання строку на примирення задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення, в зв`язку з чим, на підставі ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до дня закінчення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.240 ч.7, ст.251 ч.1 п.4, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення - задовольнити частково.

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 20.04.2021.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Матвієнко Ю.О.

розглянула клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Самухи Владислава Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

у/н справи № 758/17023/18 № а/п 22-ц/824/6421/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

24.05.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта адвоката Самухи В.О. в якому він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із проживанням у місті Дніпрі, що обмежує можливість його особистої явки до суду. Просив провести відеоконференцію через Дніпровський апеляційний суд.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником пропущено строк на подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 цього ж Кодексу право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 126, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Самухи Владислава Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №22-ц/812/956/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.

за участю: представника ФГ «Попова Дача» -Коржа В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №478/1400/20 за апеляційною скаргою

Фермерського господарства «Попова Дача»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Томашевського О.О., в приміщенні того ж суду, за позовом

Фермерського господарства «Попова Дача» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Казанківської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Попова Дача» залишити без задоволення.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021 року м. Берегово Справа № 297/985/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 3069,86 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 585/1482/21
Номер провадження 2/585/690/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду 26.05.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

26 травня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява суд постоновляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву позивача слід повернути.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 185, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2021 року Справа № 655/180/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав, заяви про визнання позову не подавав.

В підготовчому засіданні судом вирішені питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення, закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у підготовчому засіданні вирішено всі питання та вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2021 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ,

-відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для цього учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gs.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 465/936/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3064/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

секретар Савчук Г.В.

З участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №465/936/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Н.О.Шеремета

Р.П.Цяцяк
Справа № 1903/542/12
Провадження № 6/595/9/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент» звернулося із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1903/542/2012 від 02.08.2012 року, виданого Бучацьким районним судом від 02.08.2012 року про стягнення заборгованості за договором № 102/2008-Ф від 18.01.2008 року в сумі 15437,91 грн. та 214,60 грн. судового збору з ОСОБА_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" червня 2021 р. о 10:00 .про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа 237/792/21
Номер провадження 2/237/657/21
УХВАЛА

20.05.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мазур М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Костянтинівська сільська рада Мар`їнського району Донецької області, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Костянтинівська сільська рада Мар`їнського району Донецької області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

Позивач в підготовчому судовому засіданні вважав можливим справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Костянтинівська сільська рада Мар`їнського району Донецької області, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті на 24.05.2021 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 466/1722/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/250/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів:Левика Я.А., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Львівгаз» від 21.01.2020,

в с т а н о в и л а :

Розгляд справи призначено на 25 травня 2021 року 17 год. 00 хв. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи, з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також у зв`язку із необхідністю заслухати думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи слід відкласти до 14 год. 30 хв. 21 вересня 2021 року та повідомити учасників справи про час та місце розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ч.3 ст. 369, ст. 372 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року відкласти до 21 вересня 2021 року, 14 год. 30 хв. та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання безвідсоткової матеріальної допомоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання безвідсоткової матеріальної допомоги недійсним- закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2021 року о 17.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова