Справа № 182/1190/21
Провадження № 2/0182/2123/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 ;

- накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_3 ;

- накласти арешт на автомобіль марки «SKODAOKTAVIA» 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать направі приватної власності ОСОБА_2 .

- зупинити виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року по справі № 182/8536/18 до набуття чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 16 серпня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_2 постійно мешкає в м. Донецьк, що не контролюється належним чином Україною та не має постійного місця роботи.

Отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з наведеними обставинами, позивач просить суд задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають майновий характер.

Відповідно до розяснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-якого з осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 4 вищевказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідачу по справі ОСОБА_2 належить на праві власності наступне нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_1 ;

- квартира АДРЕСА_2 ;

- садовий будинок АДРЕСА_3 ;

Оскільки позовні вимоги мають майновий характер, суд вважає, за необхідне накласти арешт на майно відповідача, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- садовий будинок АДРЕСА_3 ;

В частині накладення арешту на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що даний автомобіль належить відповідачу ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині зупинення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року по справі № 182/8536/18 не підлягає задоволенню, оскільки одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Також, процесуальним законодавством передбачена наявність співмірності між обраним видом забезпечення позову та предметом і підставами позову.

Зазначеної співмірності позивачем не доведено. Заявлені вимоги не пов`язані та не складають предмету спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16 об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 43.9, житлова площа (кв.м.):27.2, Опис: складається з: коридору 1=6,1 кв.м., шафи 2=1,1 кв.м., вбиральної 3=1,0 кв.м., ванної 4=1,9 кв.м., кухні 5=5,7 кв.м., жилої кімнати 6=10,1 кв.м., жилої кімнати 7=17,1 кв.м., балкону=0,9 кв.м; адреса: АДРЕСА_4 ; розмір частки ОСОБА_2 :1;

- реєстраційний номер майна: 22308815 тип майна: садовий будинок, з господарськими будівлями та спорудами адреса нерухомого майна АДРЕСА_5 , адреса СТ: АДРЕСА_6 , загальна площа (кв.м.) 107,90, технічний опис майна: садовий будинок літ. А-2 з господарськими будівлями та спорудами, частка власності 1/1 ОСОБА_2 ;

- реєстраційний номер майна: 4551358: тип майна: квартира, трикімнатна, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_7 , загальна площа (кв.м.): 67,2, житлова площа 46,4, частка власності 1/1 ОСОБА_2 .

В іншому відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та відповідному відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області для відома та негайного виконання.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_7 , фактичне місце проживання АДРЕСА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін предявлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева