Справа № 754/7978/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, в якій ОСОБА_1 просить до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вжити такі заходи забезпечення позову до подання позовної заяви:

1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 6571 від 03 листопада 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 18,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 26.04.2005 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 19.04.2005 № 697-С/КІ. Право власності зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 04.05.2005 та записано в реєстрову книгу № 417-71 за реєстровим № 44356.

2. Заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження: - квартири, загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 18,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 17 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № К2S4GВ00260059, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 17 липня 2007 р. по 17 липня 2027 р. включно у вигляді непоновлювальної лінії в розмірі 73800,00 євро. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ «КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки від 17 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1646, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 18,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця вказує, що їй із порталу «Дія» стало відомо, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Юлією Анатоліївною щодо ОСОБА_1 15 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65395473 на підставі виконавчого напису № 6571, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 03 листопада 2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 18,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За результатом звернення стягнення на вказане нерухоме майно запропоновано задовольнити вимоги стягувача в розмірі 59286,40 євро, що за курсом 32,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.08.2018 складає 1 946 965,38 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису 3500 грн.

Також заявниця зазначає, що з вказаним виконавчим написом вона категорично не погоджується, вважає, що його вчинено з грубими порушеннями вимог законодавства, а тому має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На даний час Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) активно вчиняються дії з примусового виконання виконавчого напису № 6571 від 03 листопада 2018 року. Заявниця вказує, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог, в майбутньому буде неможливим виконати рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки державний виконавець може завершити процедуру виконавчого провадження і реалізувати належне заявниці на праві власності майно, що є предметом іпотеки.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З матеріалів заяви про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову до суду, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис № 6571 від 03 листопада 2018 року, згідно з яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 18,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За результатом звернення стягнення на вказане нерухоме майно запропоновано задовольнити вимоги стягувача АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 59286,40 євро, що за курсом 32,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.08.2018 складає 1 946 965,38 грн. Строк, за який провадиться стягнення - 4061 днів, а саме: з 17.07.2007 по 29.08.2018.

15.05.2021 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Юлією Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65395473 з виконання вказаного виконавчого напису № 6571 від 03 листопада 2018 року.

Як зазначалося вище положеннями частини другої статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Однак приписи пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України чітко і недвозначно встановлюють, що такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається у разі, якщо виконавчий документ щодо якого слід зупинити стягнення оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас з матеріалів поданої заяви вбачається, що заявниця лише має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і просить забезпечити її майбутній позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржуватиметься в судовому порядку. Отже, вказаний у заяві про забезпечення захід забезпечення позову не узгоджується з приписами пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України та є передчасним.

Крім того, згідно із роз`ясненнями, викладеними в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК України), проводити попереднє судове засідання тощо.

Таким чином, заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову при пред`явленні відповідного позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного вище нерухомого майна.

Проте в цій частині заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до суду відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Гринчак