Номер провадження: 22-ц/813/2309/21
Номер справи місцевого суду: 501/3207/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/3207/18

Номер провадження: 22-ц/813/2309/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Петрюченко М.І. о 10 годині 40 хвилині 29 квітня 2020 року, повний текст рішення складено 08 травня 2020 року,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив його права як споживача послуг за відповідним договором з отримання інформації про послуги, які надаються останнім (Т. 1, а. с. 1 - 3).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2020 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі (Т. 2, а. с. 218 - 219, 221 - 233).

У червні 2020 року ОСОБА_1 надав електронною поштою одночасно як до суду першої інстанції, так і до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, з недодержанням інших вимог законодавства щодо ухвалення справедливого, обґрунтованого та законного судового рішення (Т. 3, а. с. 2 - 3, 20 - 23).

09.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Заїкіна А.П., суддів членів колегії - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. (Т. 3, а. с. 57).

Справа негайно була витребувана з суду першої інстанції.

19.06.2020 року справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з відсутністю електронного підпису (Т. 3, а .с. 60 - 61).

21.07.2020 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга, підписана особистим підписом ОСОБА_1 (Т. 3, а. с. 65 - 69).

28.07.2020 року виправлена апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду (Т. 3, а. с 64).

З 27.07.2020 року по 28.08.2020 року суддя-доповідач Заїкіна А.П. перебував у відпустці (Т. 3, а. с. 105).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Т. 3, а. с. 106 - 106 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду, призначено розгляд справи на 26.11.2020 року (Т. 3, а. с. 107).

23.11.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшли доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги, в яких останній додатково просив забезпечити йому участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 3, а. с. 112- 118).

25.11.2020 року електронною поштою, а 27.11.2020 року через Укрпошту до апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ «ВФ Україна» на апеляційну скаргу (Т. 3, а. с. 131 - 137, 152 - 157).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено у зв`язку з надходженням вказаного клопотання з порушенням встановлених ст. 212 ЦПК України строків (Т. 3, а. с. 142 - 142 зворотна сторона).

26.11.2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо неможливості його участі у судовому засіданні, призначеному на 26.11.2020 року, у зв`язку з прийняттям Головою Одеського апеляційного суду розпорядження про припинення допуску учасників цивільного процесу до залів судових засідань на період епідеміологічної небезпеки в м. Одесі на помаранчевому рівні. Також ОСОБА_1 висловив свою процесуальну позицію щодо строків надання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи, якщо суд вирішить взяти до уваги відзив відповідача на апеляційну скаргу, на достатній для ознайомлення з відзивом та подання заперечень строк (Т. 3, а. с. 144 - 146).

Розгляд справи було відкладено на 01.04.2020 року.

11.01.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. (Т. 3, а. с. 166 - 168p зворотна сторона).

Суддя член колегії Князюк О.В. з 06 по 16 січня 2021 року знаходився у відпустці (Т. 3, а. с. 175).

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

ЗаяваОСОБА_1 про відвід колегії суддівобґрунтована тим, що колегія суддів порушила його право на справедливий суд, судді є упередженими на користь відповідача, оскільки: 1) мотиви, якими керувалася колегія суддів під час постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суперечать положенням ЦПК України; 2) комплексна недбалість колегії суддів під час розгляду його клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції призвела до затягування розгляду справи, перевищення передбачених ЦПК України строків апеляційного розгляду справи; 3) суд мав можливість ухвалити судове рішення у призначеному на 26.11.2020 року судовому засіданні, а не відкладати розгляд справи на термін, що вкрай суттєво перевищує визначені статтею 371 ЦПК України строки апеляційного розгляду; 4) під час ухвалення судових рішень колегія суддів керується не ЦПК України, а виключно своїм внутрішнім переконанням, хоча це дозволено лише під час оцінки доказів, що є порушенням ч. 3 ст. 2 ЦПК України та свідчить про некомпетентність всього складу колегії суддів.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені доводи заявиОСОБА_1 про відвід колегії суддів не можуть бути підставою для відводу суддів, виходячи з наступного.

Щодо обґрунтування заяви про відвід колегії суддів відносно мотивів, якими керувалася колегія суддів під час постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час ухвалення судових рішень колегія суддів керується не ЦПК України, а виключно своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів зазначає наступне.

Фактично вищезазначені доводи зводяться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_1 про затягування розгляду справи, можливість апеляційного суду ухвалити судове рішення в судовому засіданні, призначеному на 26.11.2020 року, є безпідставними.

По-перше, ОСОБА_1 замовчує подання ним до апеляційного суду 26.11.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи, якщо суд вирішить взяти до уваги відзив відповідача на апеляційну скаргу, на достатній для ознайомлення з відзивом та подання заперечень строк.

По-друге, призначення справи до розгляду вперше з порушенням передбачених ст. 371 ЦПК України строків, відкладення розгляду справи з 26.11.2020 року на 01.04.2020 року відбулося за об`єктивних причин, виходячи з фактичного навантаження судді-доповідача, наявності вже призначених до розгляду справ, які надійшли до судді-доповідача, з врахуванням кількості здійснюючих в апеляційному суді правосуддя суддів, яка є значно меншою ніж передбачено штатним розписом.

Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддівза матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В. та Таварткіладзе О.М. під час розгляду клопотання про забезпечення участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначенні дати слідуючого судового засідання та відкладення розгляду справи на 01.04.2021 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про визнання заяви про відвід необґрунтованою не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.- визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе