Справа № 125/785/19
Провадження № 22-ц/801/290/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

15 січня 2021 рокуСправа № 125/785/19м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , заявлені при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Барської міської ради Вінницької області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області, Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення Барської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Барської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотаннями про визнання поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції і приєднання до матеріалів справи письмових доказів та про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити питання: встановити чи накладаються (суміщаються) земельна ділянка площею 1,2433 га (ділянка № НОМЕР_1 0,2649 га, ділянка №2 0,9784 га), що перебуває в оренді у ОСОБА_2 , згідно договору оренди від 26.10.2010, зареєстрованого 09.03.2011 за № 00062 та земельна ділянка кадастровий номер::01:015:0003 площею 0,1848 га, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серія №1148 від 23.06.2017, номер запису про право власності (в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) 21083316, якщо так відобразити вказане суміщення (накладання)?

Ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач в суді першої інстанції неодноразово заявляв клопотання про призначення експертизи, в задоволенні яких ухвалами суду від 23.09.2020 та від 28.09.2020 йому було відмовлено.

Відмовляючи в їх задоволенні суд першої інстанції виходив із того, що клопотання не стосується предмета доказування по даній цивільній справі, виходить за межі заявлених сторонами вимог, не містить обґрунтувань, які б свідчили про те, що вирішення поставленого питання має значення для вирішення вказаної справи.

Також суд свій висновок мотивував тим, що ОСОБА_3 не є стороною у справі, а земельна ділянка кадастровий номер: :01:015:0003, по якій відповідач просить призначити експертизу не є предметом спору.

Такий висновок суду є правильним, а тому суд обґрунтовано відмовив в призначенні експертизи за клопотанням ОСОБА_4 .

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а саме відповідь на адвокатський запит від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 15.12.2020.

Відповідно до ст. 76, 91 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що дане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки рішення судом постановлено 19.11.2020, з запитом адвокат звернувся 08.12.2020, відповідь отримано 15.12.2020 після ухвалення судом рішення, а тому об`єктивно не існувала під час розгляду справи.

Відтак вказані докази не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вони не були і не могли бути предметом дослідження в суді першої інстанції.

В силу ч. 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене суддя вважає, що подані клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.365, 367 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції і приєднання до матеріалів справи письмових доказів та про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко