overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4844/13-ц
Провадження № 6/645/132/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі № 645/4844/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинової О.М.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2021 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1336/21
27 травня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача КП "Костопільське будинкоуправління"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня, 7а
р/р НОМЕР_2 в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 333391 ЗКПО 03352231
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 754 (три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь стягувача КП "Костопільське будинкоуправління" р/р НОМЕР_2 в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 333391 ЗКПО 03352231 - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 645/7322/20
Провадження № 2/645/650/21
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, який діє на підставі договору про надання правових послуг, надана заява, якою просить розглянути справу у його відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/686/1728/21
УХВАЛА

18 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Козельській Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням судді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держава Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням судді.

В якій просить суд стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 10 мільйонів гривень моральної шкоди, завданої привласненням повноважень суду та постанови незаконної ухвали суддею Салоїд Н.М., про відмову в прийняті додаткового рішення у справі № 686/26535/20.

Згідно автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею є суддя Салоїд Н.М.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи, фактично виникне необхідність давати правову оцінку рішенням судді, які постановила сама суддя Салоїд Н.М, вважаю, що можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Суд вважає, що оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про самовідвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду заяви та подання нових заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючому судді Салоїд Н.М. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3524/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В.

у цивільній справі 278/3524/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український СОЛОД про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/537/849/2021
Справа № 537/1747/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керуючись ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
5. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про скасування рішень сесії, визнання державних актів недійсними -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою про скасування рішень сесії, визнання державних актів недійсними.

26.05.2021 року представник позивача адвокат Боднар Н.Б. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про скасування рішень сесії, визнання державних актів недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"31" травня 2021 р. Справа153/1541/20

Провадження2/153/317/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

Керуючись ст.ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.В., про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 301/1187/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
21.05.2021 року м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3226,01 гривень вартості розподіленого об`єму природного газу відповідно до типового договору розподілу природного газу, та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 ,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
НОМЕР_1 _______________________________ розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3226,01 гривень (три тисячі двісті двадцять шість гривень 01 копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень) судового збору отримувач : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Даруда
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 22-ц/4808/800/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2021 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2021 року та клопотання про поновлення строку для її оскарження, зазначивши, що він отримав ухвалу суду першої інстанції тільки 09.04.2021 що підтверджується інформацією з поштового відправлення, просить поновити строк для її оскарження.

Враховуючи вище наведене слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України про судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/15445/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 08 червня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 438/794/21
Провадження № 2-н/438/245/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст. 161, 162-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9872/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/9872/20

Номер провадження: 22-ц/819/712/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне управління Держпраці у Херсонській області, Херсонська гімназія № 1 Херсонської міської ради,

терті особи - Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року, у складі судді Войцеховської Я.В., повне судове рішення складено 05 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Акт Форми Н-1/НП від 22.06.2020 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня (померла в лікарні 18 березня) 2017 року о 10-30 годині у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради з вчителем математики ОСОБА_2 .

Визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що пов`язаний з виробництвом.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Херсонській області скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради з вчителем математики ОСОБА_2 під час виконання трудових обов`язків, за формою Н-1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко