overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/993/21
Єдиний унікальний № 742/1796/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.177 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вбачається, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.177 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Тому, згідно ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 177, ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 577/2342/21
Провадження № 2-н/577/518/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 185/8825/15-ц
Провадження № 6/185/423/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/8825/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/8825/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/8825/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14 червня 2021 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 Провадження № 2-н/425/202/21
Справа № 425/1402/21
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5
ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,
ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
АДРЕСА_2 в розмірі 8 556 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, три відсотки річних нараховані на суму боргу в розмірі 511 (п`ятсот одинадцять) гривень 48 копійок, інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1045 (одна тисяча сорок п`ять) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 131/508/21
Провадження № 2-н/131/50/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 189/588/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25.05.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи в суді повідомлений належним чином.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09.06.2021 року о 08.45 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1958/20
Провадження № 2/935/120/21
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 22 464,44 грн.,-
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 22 645 (двадцять дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ, місцезнаходження: Коростишівський район, с. Мамрин, вул. Промислова, 16, код ЄРДПОУ 22048622.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.О. Василенко
Справа №751/3515/21
Провадження №2-н/751/983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р. місто Чернігів

суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулося ТОВ «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак згідно з відповіді на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на інше, у зв`язку зі зміною прізвища вибула з АДРЕСА_1 , з реєстрації знято 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України .

Згідно положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 234/8271/20
Провадження № 2-п/234/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

14 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 14 липня 2021 року по цивільній справі № 234/8271/20 провадження № 2/234/2539/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 14 липня 2021 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

14.07.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив про те, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, тому не мав можливості скористатися наданим йому цивільним процесуальним правом надати свої заперечення та докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає про те, що 18.10.2018 року він був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , та саме з того часу він в зазначеній квартирі не проживає та зареєстрований за іншою адресою. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим заочне рішення суду від 14.07.2020 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 14 липня 2020 року по цивільній справі № 234/8271/20 провадження № 2/234/2539/20 за позовом по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води і призначити до розгляду в загальному порядку на 15-30 годину, 03 червня 2021 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №155/769/21
Провадження №2/155/517/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.05.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У клопотанні позивач просить витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 446/400/16-ц
УХВАЛА
09.02.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
секретаря Груба Л.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товаиства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 ,
У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалась до розгляду на 12.30 год. 09.02.2021 р.
ОСОБА_1 будучи повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки не повідомляла, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товаиства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: Самсін М.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/351/21 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8688/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Рубан С.М., Заришняк Г.М.

вивчивши апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок плати за надані послуги,-

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок плати за надані послуги.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ