УХВАЛА

28.05.2021 року Провадження №2/425/276/21

Справа №425/819/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань: Брудницька О.В., за участю: представниці Кабінету Міністрів України - Сідабрас Олени Сергіївни, розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, у підготовчому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 мільйон гривень, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я, а також відсутністю ефективного розслідування злочину,

в с т а н о в и в:

Питання, яке поставлено на розгляд суду.

18 травня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від представниці позивача надійшла заява про зміну предмета позову. І змінивши предмет позову представниця позивача просить стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 , шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок терористичного акту, що призвів до каліцтва та ушкодження здоров`я позивачу коштів у розмірі 1000000 гривень.

Представниця Кабінету Міністрів України проти прийняття цієї заяви не заперечувала.

Оцінка суду.

Положеннями частини 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, враховуючи те, що підготовче судове засідання не закінчено, заяву представниці позивача про зміну предмета позову слід прийняти до розгляду, встановивши сторонам нові строки для реалізації процесуальних прав та обов`язків.

Друге питання, яке поставлено на розгляд суду.

18 травня 2021 року, представниця позивача також подала до суду заяву про зупинення провадження у справі. В цій заяві, в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі вона зазначила, що Великою Палатою Верховного Суду, до розгляду прийнята позовна заява, відповідачами в якій є Держава України в особі Кабінету Міністрів України та Державна казначейська служба України, а позовними вимогами є відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, заподіяну терористичним актом. Тобто предмети спору у зазначеній справі та у цій цивільній справі мають тотожні об`єкт та предмет правового регулювання, умови застосування правових норм та суб`єктивний склад учасників відносин.

Представниця Кабінету Міністрів України підтримала клопотання.

Оцінка суду.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дійсно, з огляду на зміст ухвали Великої Палати Верховного суду від 25 листопада 2020 року нею прийнято до розгляду справу№635/6172/17, в якій ставиться питання про перегляд рішень першої та апеляційної інстанції саме у подібних із цією судовою справою, правовідносинах. Оскільки у вказаній справі мова іде про позов людини до Держава України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України, а позовними вимогами є відшкодування моральної шкоди, завданої смертю (ушкодженням здоров`я) фізичної особи, заподіяну терористичним актом, на території проведення АТО (операції об`єднаних сил) у тому числі на території, яка тимчасово окупована Російською Федерацією. А правовим обгрунтуванням є необхідність застосування до спірних правовідносин статті 19 Закону України "Про боротьбу з тероризмом", статті 21 Кодексу цивільного захисту України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так само, і в цій справі, позивач подав позов до Держава України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України, а позовними вимогами є відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом (ушкодженням здоров`я) фізичної особи, заподіяну терористичним актом, на території проведення АТО (операції об`єднаних сил) у тому числі на території, яка тимчасово окупована Російською Федерацією. А правовим обгрунтуванням є необхідність застосування до спірних правовідносин статті 19 Закону України "Про боротьбу з тероризмом", статті 21 Кодексу цивільного захисту України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Різниця у цих справах полягає у тому, що в першому випадку, позивач вважає, що внаслідок терористичного акту мало місце таке ушкодження здоров`я, внаслідок якого настала смерть людини, що завдало моральної шкоди іншій. А у цій справі позивач вважає, що внаслідок терористичного акту мало місце таке ушкодження здоров`я, внаслідок якого не настала смерть, але сама людина, якій було заподіяно шкоди, зазнала моральної шкоди. Проте і в одному, і вдругому випадку, позивачі - дві фізичні особи вважають, що мають право на відшкодування моральної шкоди від однієї й тієї ж держави, при подібних фактах, і обгрунтовують свої вимоги одними й тими ж нормами матеріального права.

Отже, у цих двох справах, дійсно має місце подібність правовідносин. При цьому суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, яка прийняла до свого розгляду першу справу про те, що існує очевидна необхідність у формуванні з цих питань єдиної правозастосовчої практики, вирішенні питання щодо застосування норм міжнародних договорів та національного права, і ці проблемні питання належать до компетенції Великої Палати Верховного суду.

Також суд враховує, що в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже враховуючи наведене, клопотання представниці позивача про зупинення провадження слід задовольнити.

Таким чином, з урахуванням статей 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,64,174-178,184-187,189,252,258-261,274,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву представниці позивача адвоката Марченко Софії Дмитрівни про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я.

Встановити відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позов, з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмета позову.

Роз`яснити відповідачам, що якщо вони подають відзив на позов, то вони повинні одразу подати всі докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідачі повинні зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідачі здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачам, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, вони зобов`язані заздалегідь надіслати або надати позивачу та іншому відповідачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу та іншому відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачами до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу та іншому відповідачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача та іншого відповідача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу та відповідачам, що у разі не надання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде розглядати справу за наявними матеріалами і вже поданими відзивами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив, до подання її до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити обом відповідачам копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду, разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді, з копіями доказів, обом відповідачам.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь, до подання їх до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду, разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу та іншому відповідачу.

Клопотання представниці позивача - адвоката Марченко Софії Дмитрівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №635/6172/17.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко