ССправа №2-137/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»; видати дублікати виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обгрунтування вимог вказано, що згідно Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року. В кредитній справі №09/08/2007/840-1/365 відсутні виконавчі листи по справі №2-137/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки оригінали виконавчих листів втрачені заявник просить видати їх дублікати.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника заявника.

В судове засідання 24.05.2021 року представник позивача, відповідачі по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09 серпня 2007 року станом на 06 липня 2015 року у сумі 553 029 доларів 64 центи США, що за курсом Національного банку України станом на 25 жовтня 2016 року становить 14179 945 грн. 42 коп. (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 42 коп.) та стягнуто пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 30804 121 грн. 90 коп.(тридцять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто двадцять одна грн. 90 коп.) і штраф за порушення умов Кредитного договору в сумі 630 547 грн. 44 коп. (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок сім грн. 44 коп.); стягнуто з відповідачів на користь позивача по 3662 грн. 70 коп. з кожного судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 25.10.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість утворилась на підставі кредитного договору від 09.08.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09/08/2007/840-1/365, та договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 ..

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. 05.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент»укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. Згідно умов договору, до нового боржника переходить права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, включаючи права вимоги, зокрема, за договорами поруки.

На підставі указаних договорів та згідно Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_04 від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Матеріали цивільної справи №2-137/12 не містять відомостей, про отримання виконавчих листів представником ПАТ «КБ «Надра Банк».

При цьому, до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, не долучено належних та допустимих доказів того, що виконавчі листи по справі №2-137/12 пред`являлись до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби та на даний час у відділі відсутні, як і не надано доказів того, що за результатами перевірок, інвентаризацій тощо виконавчі листи втрачені та відсутні у первісного кредитора чи заявника.

Долучені до заяви роздруківки з АСВП не містять детальних відомостей про виконавчий лист, на підставі якого відкриті виконавчі провадження (номер справи, дата рішення суду, розмір заборгованості, дані кредитного договору), а тому відсутня можливість встановити, що саме на підставі виконавчих листів по справі №2-137/12 були відкриті виконавчі провадження, їх результати та подальше місце перебування виконавчих листів.

За таких обставин, суд вважає передчасним та не обґрунтованим клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача в справі №2-137/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09 серпня 2007 року, яка за рішенням Апеляційного суду Житомирської області стягнута станом на 06 липня 2015 року у сумі 553 029 доларів 64 центи США (п`ятсот п`ятдесят три тисячі двадцять дев`ять доларів 64 центи США), що за курсом Національного банку України станом на 25 жовтня 2016 року становить 14179 945 грн. 42 коп. (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят девять тисяч девятсот сорок пять грн. 42 коп.); пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 30804 121 грн. 90 коп.(тридцять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто двадцять одна грн. 90 коп.) і штраф за порушення умов Кредитного договору в сумі 630 547 грн. 44 коп. (шістсот тридцять тисяч пятсот сорок сім грн. 44 коп.); а також про стягнення по 3662 грн. 70 коп. судових витрат, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»(місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ідентифікаційний номер юридичної особи: 43115064).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман