Справа № 683/3039/19
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3039/19, 2/683/64/2021 за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання нікчемним заповіту, складено від імені ОСОБА_3 18 вересня 2008 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого сільським головою Коржівської сільської ради Мазуренком В.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №12.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року у даній справі відкрито провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мініх І.М., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кашин В.А., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року підготовче засідання у даній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 21 квітня 2021 року позивач та його представник не з`явились, представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю як депутата Старокостянтинівської міської ради в роботі депутатської комісії. Зазначені причини неявки представника позивача в судове засідання суд визнає неповажними причинами, оскільки будь-яких підтверджуючих доказів не надано.

21 квітня 2021 року через неявку представника позивача судове засідання було відкладено на 13 годину 26 травня 2021 року, про що представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мініх І.М. було повідомлено шляхом вручення судової повістки.

В судове засідання, призначене на 26 травня 2021 року позивач та його представник повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судові засідання 21 квітня 2021 року та 26 травня 2021 року, двічі поспіль до суду не з`явилася без поважних причин й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: