overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/419/21
Провадження № 2/430/112/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Станично-Луганський РЕМ про визнання недійсним акту про порушення № 005783 від 01.12.2020 року та скасування рішення комісії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Станично-Луганський РЕМ, яке оформлено протоколом № 005783 від 26.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Станично-Луганський РЕМ про визнання недійсним акту про порушення № 005783 від 01.12.2020 року та скасування рішення комісії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Станично-Луганський РЕМ, яке оформлено протоколом № 005783 від 26.01.2021 року.

Позивачка у підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримала та зазначила, що не заперечує проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» у підготовчому судовому засідання підтримала своє клопотання про закриття провадження по справі.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Станично-Луганський РЕМ про визнання недійсним акту про порушення № 005783 від 01.12.2020 року та скасування рішення комісії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Станично-Луганський РЕМ, яке оформлено протоколом № 005783 від 26.01.2021 року - закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2021 року об 14 годині 30 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 508/1077/20
Провадження № 2/508/89/21
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомленна про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 12-13, 127, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/1077/20.

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 07.07.2021 року.

Виклик учасників судового провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.01.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №55.

У судовому засіданні позивач не заперечила проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив відповідачем до суду подано не було.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
№ справи687/663/20
№2/687/30/2021
26 травня 2021 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-
Ухвалою суду від 20.04.2021 року провадження по справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 в зоні ООС.
Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки згідно інформації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відповідач ОСОБА_1 перебуває в зоні ООС в службовому відріджені з 21.02.2021 року по 25.05.2021 року, тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин 15.06.2021 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 523/2665/21
Провадження №2/523/2754/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №17 м. Одеси, заяву представника відповідача адвоката Дікусара Руслана Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/2665/21 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дікусара Р.М. надійшло клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням останній просить витребувати в АТ «Державний ощадний банк України» відомості про номер платіжної картки, за якою вчинялися операції за картковим рахунком НОМЕР_1 в період з 16.08.2019р. по 16.01.2021р.; докази отримання ОСОБА_3 зазначеної платіжної картки; копію паспорту НОМЕР_2 , який виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 .

Учасники процесу не заперечували проти витребування доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дікусара Р.М. є труднощі з їх наданням, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених останнім відомостей.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати в акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»:

- відомості про номер платіжної картки, за якою вчинялися операції за картковим рахунком НОМЕР_1 в період з 16.08.2019р. по 16.01.2021р.;

- докази отримання ОСОБА_3 платіжної картки, за якою вчинялися операції за картковим рахунком НОМЕР_1 в період з 16.08.2019р. по 16.01.2021р.;

- копію паспорту НОМЕР_2 , який виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 .

Зобов`язати акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати суду документи, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Провадження № 2/234/757/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Підготовче судове засідання по справі призначене на 16.04.2021 р. на 09-00 год.

Згідно інформації відповідач по справі ОСОБА_2 засуджена за кримінальним провадженням та відбуває покарання в Державній установі "Збаразька виправна колонія №63" Тернопільської області.

Згідно з ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що відповідач утримується в Державній установі "Збаразька виправна колонія №63" Тернопільської області, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в режимі відеоконференції, 16 апреля 2021 року о 09-00 год.

Доручити Державній установі "Збаразька виправна колонія №63" Тернопільської області, де відбуває покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити її участь у судовому засіданні дистанційно, зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Вручити відповідачу ОСОБА_2 памятку про процесуальні права, після чого розписку про вручення направити до Краматорського міського суду.

Копію ухвали направити Державній установі "Збаразька виправна колонія №63" Тернопільської області для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/241/21
2/680/208/21
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. подав клопотання про витребування із Новоушицької селищної ради копії заповіту, складеного ОСОБА_2 , 07 грудня 1998 року, який посвідчений секретарем Браїлівської сільської ради. Просив проводити підготовче засідання без його та позивача участі.

Представник відповідача Новоушицької селищної ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подав.

Згідно положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наданої приватним нотаріусом Поліховською Л.В. інформаційної довідки зі спадкового реєстру, вбачається, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , склала заповіт за реєстровим №63, який посвідчений 07 грудня 1998 року у Браїлівській сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, правонаступником якої є Новоушицька селищна рада Хмельницької області.

З огляду на викладене, предмет спору, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання підставним та його задовольняє.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи, в порядку п п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Новоушицької селищної ради Хмельницької області належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідченого у Браїлівській сільській раді Новоушицького району Хмельницької області 07 грудня 1998 року, реєстровий №63, яку необхідно надати в строк до 10 червня 2021 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 211/2456/21
Провадження № 2-н/211/831/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 75 (сімдесят п`ять) гривень 70 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 713/49/21
Провадження №6/713/10/21
УХВАЛА

іменем України

20.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Преміум лігал колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-н-458/08 за заявою ПАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , -

ПОСТАНОВИВ::

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Преміум лігал колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-н-458/08 за заявою ПАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , - задовольнити .

Замінити стягувача у справі 2-н-458/08, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум лігал колекшн » у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум лігал колекшн» прав Кредитора по Кредитному договору 2007/840-МК/В/155 від 7/5/2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 638/5406/21
Провадження № 2/638/3873/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 , 1992 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Проте позивачем не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.28 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передати до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя: