Справа № 275/50/21
УХВАЛА

про відмову в задовленні заяви про роз`яснення рішення

25 травня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 про відкриття провадження у цивільній справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1373 «Про оренду земельних ділянок», визнати недійсним договір оренди трьох земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, загальною площею 331,94 га.

Ухвалою суду від 22.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовчому провадженні відповідачем було двічі заявлено клопотання про залишення позову без руху, заяву про роз`яснення рішення суду, заяву про зупинення провадження, які були вирішені судом.

Ухвалою суду від 27.04.2021 за клопотанням представника відповідача судом вирішено питання про заміну Коростишівської місцевої прокуратури її правонаступником Коростишівською окружною прокуратурою в зв`язку зі змінами в структурі органів прокуратури.

В ході підготовчого провадження 17.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з двома заявами, в яких, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, просить суд:

-роз`яснити ухвалу суду від 22.01.2021, якою відкрито провадження у справі, а саме просить суд «надати роз`яснення, хто звертався до суду по зазначеній справі як виконуючий обов`язки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області це фізична чи юридична особа».

-роз`яснити ухвалу суду від 22.01.2021, якою відкрито провадження у справі, а саме просить суд «надати роз`яснення, на підставі якої позовної заяви суддя Брусилівського районного суду встановив, що до суду по зазначеній справі з позовом зверталася Коростишівська місцева прокуратура».

В судовому засіданні 17.05.2021 відповідач свої заяви про роз`яснення рішення підтримав, однак просив суд їх розглядати після вирішення судом його клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.05.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження. Також в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2021.

Відповідно ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.05.2021 про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін на підставі ч. 13 ст. 7, ст. 271 ЦПК України. Також, оскільки заявником подано дві заяви про роз`яснення одного і того ж судового рішення, суд їх вирішує одночасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаними заявами та матеріалами цивільної справи №275/50/21, суд вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (попередня редакція ЦПК) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Однак, відповідачем ОСОБА_1 в своїх заявах не зазначено, яким чином частина (частини) ухвали суду від 22.01.2021, розуміння яких викликає труднощі, може утруднити виконання даного судового рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 17.05.2021 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 вбачається, що заявник просить суд роз`яснити хто звертався до суду з даним позовом як в. о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури, фізична чи юридична особа, тобто фактично просить суд роз`яснити питання, які не пов`язані з нечіткістю чи незрозумілістю судового рішення, а пов`язані з аргументацією відповідача щодо безпідставності звернення в.о. прокурора місцевої прокуратури до суду з позовом, про що відповідач зазначає у своєму відзиві на позов і чому буде надана належна оцінка судом вже в ході розгляду справи по суті.

Заява ОСОБА_1 про надання судом роз`яснення про те, на підставі якої позовної заяви суд встановив, що до суду зверталася Коростишівська місцева прокуратура також не є аргументованою, оскільки провадження судом у даній справі було відкрито на підставі єдиної позовної заяви в.о.керівника Коростишівської місцевої прокуратури (в подальшому замінено на правонаступника), і вказана обставина не потребує роз`яснення, оскільки позивача судом належно зазначено у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 22.01.2021.

Тому, суд приходить до висновку, що судове рішення у формі ухвали суду від 21.01.2021 є чітким, зрозумілим, таким, що не передбачає примусового виконання, ухвала суду набрала законної сили, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 від 17.05.2021 про роз`яснення судового рішення на підставі ст. 271 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 17.05.2021 про роз`яснення ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.01.2021 про відкриття провадженян у справі.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 17.05.2021 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 про відкриття провадження у справі № 275/50/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. В. Миколайчук