Справа № 203/2356/15-ц
Провадження № 6/0203/88/2021
УХВАЛА

21.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань

встановив:

21 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань. В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконанні державного виконавця перебуло виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 203/2356/15-ц від 03 липня 2015 року про стягнення з заявника кошів. В рамках вказаного виконавчого провадження ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було обмежено у праві виїзду заявника за межі України до виконання зобов`язання, покладених на нього зазначеним виконавчим листом. 15 вересня 2016 року виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено. Після повернення виконавчого документу, стягувач повторно до виконавчої служби не звертався. Таким чином, підстави для обмеження у праві виїзду на за межі України боржника відпали. За цих обставин заявник просить суд зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, які були накладені ухвалою Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року по справі № 203/2356/15-ц. (а.с.187-188)

Заявник в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток.

При розгляді справи представник заявника вказала, що підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні, виконавче провадження завершено, строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання скінчився. Як відомо представнику, то ОСОБА_3 повторно не пред`являв виконавчий документ до виконання через те, що стягнув кошти з страхової компанії. Для розгляд справи по суті представник заявника не з`явилась.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адресу судових повісток.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Заочним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі № 203/2356/15-ц, було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 118 106,84 грн. а також судові витрати. (а.с.92-94)

22 вересня 2015 року керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 203/2356/15-ц виданого 23 липня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 120 262,30 грн.

15 вересня 2016 року виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» завершено, виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. (а.с.193)

Відповідно до частини першої третьої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами п`ятою сьомою статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішення суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконавче провадження в рамках якого ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України було завершено 15 вересня 2016 року. Станом на день звернення ОСОБА_1 із даною завою до суду строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився майже три роки тому. ОСОБА_3 із завою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документ до виконання не звертався, така заява в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 1 Закону України Про виконавче провадження» (із наступними змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавче провадження № 203/2356/15-ц було завершено, підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за межі України відпали, тому клопотання ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року у цивільній справі № 203/2356/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Суддя С.В. Єдаменко