Справа № 466/2602/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Андреєва О.В. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

14 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Андреєва О.В., в якій просить суд видати дублікат виконавчих листів про примусове виконання рішення №466/2602/13 щодо ТОВ «Леополіс-Логістик Плюс» та ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №466/2602/13 щодо ТОВ «Леополіс-Логістик Плюс» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 16.01.2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/2602/13 задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №0 від 18.05.2007 у сумі 72667 доларів США 66 центів, що станом на 18.03.2013 еквівалентно 580832 грн. 61 коп. та пеню в розмірі 37556 грн. 21 коп., а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Рішення суду набрало законної сили.

09.10.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/2602/13 було замінено первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Зазначає, що в ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів, також в матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження. При цьому, згідно повідомлення Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м. Львів) було встановлено, що виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс» та ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

Таким чином, ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості на повторне пред`явлення виконавчого листа до органів ДВС, що унеможливлює виконання рішення суду у справі №466/2602/13. Крім того, неотримання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчих листів, а також те, що боржником ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується належним чином рішення суду від 16.01.2014, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було пропущено строк для подання виконавчих листів до виконання з поважних причин.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засідання. Їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали та доводи заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Андреєва О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі №466/2602/13, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №0 від 18.05.2007 у сумі 72667 доларів США 66 центів, що станом на 18.03.2013 еквівалентно 580832 грн. 61 коп. та пеню в розмірі 37556 грн. 21 коп., а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року у справі №466/2602/13 було замінено первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Як вбачається з листа №24696 В-12 від 07.04.2021 в.о. начальника Шевченківського ВДВС м.Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) державним виконавцем 06.07.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із чим, виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Заявник покликається на те, що виконавчий документ був втрачений/відсутній при перевірці проведеного листування з органами виконавчої служби та перевірки вхідної кореспонденції відносно боржника.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу №13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Доказом, наданим директором ТОВ «ФК «Позика» Андреєвим О.В. на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа є акт про відсутність виконавчих листів №466/2602/13 виданих Шевченківським районним судом м. Львова та інших документів стосовно виконавчого провадження в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_1 від 05.05.2021, складений директором ТОВ «ФК «Позика» ОСОБА_3 .

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Наданий суду акт про втрату/відсутність виконавчих документів, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчих листів та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, крім того, заявником не долучено до заяви жодних документів чи пояснень у зв`язку із чим було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 175-177, 260, 261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Андреєва О.В. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський