Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 591/173/20

провадження № 61-8705ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) (далі - ВК СМР в особі Управління «ЦНАП у м. Суми») скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності ОСОБА_6 на частку у спільному майні - 1/12 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_2 , виданий 27 червня 2015 року приватним нотаріусом СМНО Виносум М. Є., номер запису про право власності 10210338, дата державної реєстрації 27 червня 2015 року) як помилковий.

Зобов`язано ВК СМР в особі Управління «ЦНАП у м. Суми» скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності ОСОБА_6 на частку у спільному майні - 1/12 частку земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0004 (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_3 , виданий 27 червня

2015 року приватним нотаріусом СМНО Виносум М. Є., номер запису про право власності 10210278, дата державної реєстрації 27 червня 2015 року) як помилковий.

Зобов`язано ВК СМР в особі Управління «ЦНАП у м. Суми» внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_1 у спільному майні АДРЕСА_4 (підстава виникнення права власності - договір про поділ нерухомого майна 1485 виданий 01 листопада 2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Т. А., номер запису про право власності 5659429, дата державної реєстрації

15 травня 2014 року), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 5/24 частку, яка відповідає правовстановлюючим документам.

Зобов`язано ВК СМР в особі Управління «ЦНАП у м. Суми» внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_1 у спільному майні - земельній ділянці

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0004 (підстава виникнення права власності - державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 420366, виданий 20 липня 2011 року, договір про поділ нерухомого майна 1487, виданий 01 листопада 2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Т. А., номер запису про право власності 5660673, дата державної реєстрації

15 травня 2014 року), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 5/24 частку, яка відповідає правовстановлюючим документам.

У іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката

Вороненка Р. М. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

У іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування записів про державну реєстрацію права власності та внесення змін до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року (надійшла до суду 24 травня

2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 783,60 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2020 році.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становив 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб становило 840,80 грн).

ОСОБА_1 заявляла до суду першої інстанції шість позовних вимог немайнового характеру. Суд апеляційної інстанції переглядав апеляційну скаргу лише в частині чотирьох позовних вимог немайнового характеру. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 942,80 грн (судовий збір за подачу касаційної скарги за чотири позовні вимоги немайнового характеру, стосовно яких подається касаційна скарга - (840,80*4)*200%=6 726,40 грн; сплачено судового збору - 3 783,60 грн; доплата судового збору складає -

6 726,40-3 783,60=2 942,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 25 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць