Єдиний унікальний номер справи 183/3680/20
Провадження № 2/183/828/21

У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Волошиної А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Один» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
07 липня 2020 року позивач ТОВ «Один» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь основний борг у розмірі 97 450,00 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат, вказуючи на те, що у грудні 2018 року між ним та відповідачем, як фізичною особою-підприємцем, було укладено договір підряду на виконання монтажно-будівельних робіт, у спрощений спосіб, по будівництву нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачеві на підставі права власності. На виконання зазначеного договору, відповідачеві було перераховано 97 450,00 грн. попередньої оплати, однак відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за укладеним договором, кошти не повернув та припинив свою діяльність, як фізична особа-підприємець.
Ухвалою судді від 13 липня 2020 року позовна заява ТОВ «Один» була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків цієї позовної заяви (а.с. 48-49), що було зроблено позивачем 31 серпня 2020 року (а.с. 54-88).
Ухвалою судді від 07 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 93).
Представник позивача ТОВ "Один" в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду за встановленою законом виключною підсудністю, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи, установлено, що як на підставу позовних вимог позивач посилається на укладення між ТОВ «Один» та відповідачем ОСОБА_1 договору підряду на монтажно-будівельні роботи, у спрощений спосіб шляхом листування смс-повідомленнями, з будівництва нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачеві на праві власності, відповідно до якого Виконавець (відповідач) зобов`язувався зробити монтажно-будівельні роботи, а Замовник (позивач) зобов`язувався прийняти та оплатити вищезазначені роботи.
Статтею 30 ЦПК України встановлено правила виключної підсудності справ.
При цьому, системний аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що під виключною підсудністю розуміється те, що певна категорія справ за предметом спору або суб`єктним складом її учасників може розглядатися лише певним судом, в даному випадку в такій категорії справ правила загальної підсудності застосовуватися не можуть.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
У справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду (постанова від 16.02.2021) розглянула питання про те, чи поширюються правила територіальної підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, на спори, предметом яких є грошові кошти в межах розрахунку за таке майно, чи їх предметом має бути нерухоме майно безпосередньо.
У чинній редакції ЦПК України ч. 1 ст. 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «із приводу нерухомого майна» у ч. 1 ст. 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.
Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо виконання певних дій відносно нерухомого майна, поширюються норми ч. 1 ст. 30 ЦПК України.
Враховуючи те, що нерухоме майно, за умовами договору підряду знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , питання стягнення коштів випливає з юридичних фактів виконання певних дій відносно такого нерухомого майна відповідачем, тому предмет спору опосередковано пов`язаний з нерухомим майном і стосується прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном, розташованим на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.
Таким чином, цивільна справа підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за встановленою в законі виключною територіальною підсудністю.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна, є безумовною підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.
Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Один» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 28 квітня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна