Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 553/202/19

провадження № 61-12245св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Полтавська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Полтавської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Саланг»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2020 року

у справі за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Саланг», про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у вказаній справі, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України та встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу.

Копію зазначеної ухвали та копію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами вручено 15 жовтня 2020 року за довіреністю представнику Полтавської місцевої прокуратури, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

23 грудня 2020 року (згідно відмітки на поштовому конверті) перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з пропуском встановленого судом строку для подачі відзиву, у якому просить поновити строк на подачу відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що строк пропущений через поширення короновірусної хвороби та проходженням прокурорами атестації.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України та викладено в новій редакції, а саме: «Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом».

Пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що Полтавська місцева прокуратура відзив на касаційну скаргу подала до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку не містить поважних причин пропуску строку і таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, тому відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2020 року відмовити.

Відзив Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат