overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2721/21
Провадження № 2-о/591/108/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , є інвалідом дитинства внаслідок захворювання з дитинства у віці до 18 років.

Відповідно до наявних у матеріалах справи довідки ЛКК №349 від 24.06.2020 інвалідність дитині була оформлена 04.11.1999 року. Відповідно до корінця медичного висновку №232 від 04.11.1999 на литину інваліда з дитинства у віці до 16 років ОСОБА_3 визначено, що даний висновок є чинним до 01.12.2004, призначена дата повторного огляду 04.11.2004.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за доцільне витребувати у Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дитяча лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради (ЛКК) інформацію :

1)чи була визначена ОСОБА_2 категорія «дитина з інвалідністю», «інвалід з дитинства»? Якщо так, то коли.

2)чи був проведений повторний огляд дитини з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , в грудні 2004 року та яке рішення було прийнято ?

Витребування вказаної інформації сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дитяча лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Троїцька, 28) інформацію :

1)чи була визначена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорія «дитина з інвалідністю»? Якщо так, то коли.

2)чи був проведений повторний огляд дитини з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , у листопаді - грудні 2004 року та яке рішення було прийнято ?

Інформацію необхідно надати до суду до 10 червня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 524/8581/20
Провадження № 2/524/1168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 22 березня, 19 квітня та 19 травня 2021 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/577/20
Провадження № 22-з/4820/6/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромоторсервіс» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року в складі судді Андрощука Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромоторсервіс» про зобов`язання поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

16 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року в складі судді Андрощука Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромоторсервіс» про зобов`язання поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромоторсервіс» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року призначити до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 26 січня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонової
Справа № 577/2253/21
Провадження № 2/577/854/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" травня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11 червня 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Номер провадження: 22-ц/813/7872/21
Номер справи місцевого суду: 2-5315/2009
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скарго ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Провадження №2/359/1898/2021
Справа №359/2094/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 листопада 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №2667.

За змістом ч.5 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив не відповідність поданого позову вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачем пред`явлено позов за місцем свого зареєстрованого місця проживання. Проте, до позовної заяви не приєднано доказів того, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на утриманні позивача або що вона не може за станом свого здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або існує домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.2 ст.28, ч.5 ст.175, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 592/2031/20
Провадження № 6/592/229/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2020 по цивільній справі № 592/2031/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2020 по цивільній справі № 592/2031/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2020 по цивільній справі № 592/2031/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 17 червня 2021 року року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул.Першотравнева,12, каб. 23).

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати відомості щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження з приводу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2020 по цивільній справі № 592/2031/20.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 545/1073/21
Провадження № 2/545/764/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Данко А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач відзив на позов не подав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 10 червня 2021 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 274/8368/20 Провадження № 2/0274/75/21
26.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2021 року о 09 год 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 161/9292/21
Провадження № 2/161/2776/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

25 травня 2021 року засобами електронної пошти від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справ від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, її слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 травня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 569/6039/17
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву вх. № 30293/21, в якій вона відкликає дану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію закону, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 надана заява про відкликання заяви, то суд вважає, що її необхідно повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Кучина