overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/339/21
провадження: 2/614/144/21
категорія: 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 614/339/21, 2/614/144/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

26.05.2021 ОСОБА_3 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ФГ «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати у відповідача договір оренди землі ОР 19/0060 від 26.11.2020, сторонами в якому зазначені ОСОБА_3 та ФГ «Агроземля» щодо оренди земельної ділянки площею 9,6171 га, кадастровий номер :01:001:0006, що належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано неможливістю самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, беручи до уваги, що клопотання позивача подане у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі №614/339/21, 2/614/144/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати від Фермерського господарства «Агроземля» (62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, б. 9, ) договір оренди землі ОР 19/0060 від 26.11.2020, сторонами в якому зазначені ОСОБА_3 та ФГ «Агроземля» щодо оренди земельної ділянки площею 9,6171 га, кадастровий номер :01:001:0006, що належить ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 569/5863/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/5863/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Проте, 25 травня 2021 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву вх. №30399/21 про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 524/680/20
Провадження №2/524/101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 26.05.2021 року.
Справа № 298/173/20
Номер провадження 2/298/58/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Талан О.П.,

представники третьої особи: Гальчишак М.В., Могилевич П.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Костринської сільської ради Ужгородського району, третіх осіб: Великоберезнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини, головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про визнання права на приватизацію та визнання рішення про відмову в передачі будинку у власність шляхом приватизації незаконним, визнати технічний паспорт на житловий будинок недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовчому судовому засданні висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Костринської сільської ради Ужгородського району, третіх осіб: Великоберезнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини, головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про визнання права на приватизацію та визнання рішення про відмову в передачі будинку у власність шляхом приватизації незаконним, визнати технічний паспорт на житловий будинок недійсним та зупинення виконавчого провадження, та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2021 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 451/550/21
Провадження № 2/451/574/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25 травня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілки), третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю у порядку спадкування,

встановив:

У підготовче судове засідання сторони та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили.

Разом з тим, представником позивача на розгляд суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 189, 198, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілки), третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю у порядку спадкування проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілки), третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю у порядку спадкування відкласти на 29.06.2021 о 10 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 539/1687/21
Провадження № 2-н/539/534/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду 20.05.2021 року надійшов лист відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18.05.2021 року - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

24.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на бездіяльність старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Редько Людмили Миколаївни, -

у с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Піка М.Є. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Редько Л.М..

До початку розгляду скарги по суті представник скаржника ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, проходжу до висновку, що скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» слід залишити без розгляду.

Керуючись статями 10, 13, 257 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на бездіяльність старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Редько Людмили Миколаївни залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
25.05.2021 Справа № 756/4433/21
Номер справи 756/4433/21
Номер провадження 2/756/3901/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 24 травня 2021 року на 09 год. 00 хв.

25 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи значну віддаленість свого місця проживання від місця проведення судового засідання та зважаючи на запровадження в Україні карантину.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано позивачем у строк, передбачений ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та допустити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 17 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, на 17 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Мушкета О.О.

за участю секретаря Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання в м.Маріуполі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» - адвоката Рябошапка Орини Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» - адвоката Рябошапка Орини Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву в якій вказала, що не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечила проти проведення підготовчого розгляду та інших судових засідань за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечила.

Відповідачі на підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від них не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» - адвоката Рябошапка Орини Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2021 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2012/20 Номер провадження 22-ц/814/1190/21Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено,справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду о 14 год. 00 хв. 24 травня 2021 року з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на вищевказану дату та відсутністю доказів щодо належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено на 11 год. 20 хв. 23 червня 2021 року.

Враховуючи задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, судове засідання, призначене на 11 год. 20 хв. 23 червня 2021 року, належить провести в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю Андрейка Олександра Тарасовича в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 червня 2021 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань № 3.

Копію даної ухвали направити Кобеляцькому районному суду Полтавської області для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.