ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2234/21
провадження № 2/753/6286/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у х в а л и в :

у провадженні Дарницького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ майна подружжя.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме:

автомобіль Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

половину всіх грошових коштів на поточному рахунку НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк, код фінансової установи 305299, а також на всіх інших рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я відповідача;

Ѕ частину у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач вже відчужив автомобіль Hyunday Sonata, який вони набули у спільну сумісну власність, тому така поведінка відповідача свідчить про існування високої ймовірність вчинення відповідачем дій щодо відчуження автомобіля або Ѕ частини у праві власності на квартиру третім особам; кошти, які він зберігає на рахунку АТ КБ «Приватбанк, відповідач може витратити на комп`ютерні ігри, маючи ознаки ігрової залежності; квартира використовується відповідачем в якості оренди з приховуванням доходу від цієї діяльності.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить такого.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною другою цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Автомобіль Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 є фактично предметом спору, який виник між сторонами. Відчуження вказаного автомобіля може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про поділ майна подружжя, оскільки позивач у позовній заяві просить поділити його.

З огляду на наведене вимоги заявника в цій частині заяви про забезпечення позову необхідно задовольнити на накласти арешт на автомобіль Hyundai Grandeur. реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого видано ОСОБА_2 .

Щодо доводів про накладення арешту на половину всіх грошових коштів, які містяться на вказаному заявником конкретному поточному рахунку та всіх інших рахунків відповідача у АТ КБ «Приватбанк, слід зазначити, що заявником не вказано конкретної суми, які міститься на рахунках відповідача та конкретної суми, на яку слід накласти арешт. Задоволення вимог заявника щодо накладення арешту на половину всіх грошових коштів відповідача не міститиме конкретної суми, що може призвести до неспівмірності між заходом забезпечення позову та вимогами самого позову та не відповідатиме вимогам частини третьої статті 150 ЦПК України: заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Накладення арешту, навіть, на половину значної суми, яка може міститись на рахунках відповідача, буде надто обтяжливим для нього та не відповідатиме принципу пропорційності.

На обґрунтування необхідності накладення арешту на Ѕ квартири, яка є у спільній частковій власності у позивача та відповідача, заявник не навів причин, які б дали змогу відповідачу відчужити вказане майно. Як зазначено позивачем у 2011 році вказану квартиру вона з відповідачем придбали у спільну часткову власність у рівних частках. Надане статтею 362 ЦК України переважне право співвласника у разі продажу частки у праві спільної часткової власності іншим співвласником є перепоною для відчуження цього майна без сповіщення всіх співвласників. Реалізація положень частини другої цієї статті, згідно з якими продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, унеможливлює продаж відповідачем Ѕ вказаної квартири без відома позивача. Доводи заявника про отримання відповідачем доходу від здачі квартири в оренду не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на наведене у задоволенні вимог заявника про накладення арешту на половину всіх грошових коштів рахунках відповідача у АТ КБ «Приватбанк та на Ѕ частину у праві власності на квартиру необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого видано ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 .

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для ознайомлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Гусак