н/п 2/490/711/2020 Справа № 487/5188/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року визнано мирову угоду сторін, за умовами якої ОСОБА_2 визнала, що її заборгованість перед ОСОБА_1 складає 100 000 грн.; в рахунок погашення цього боргу за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено спосіб і порядок виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року, а саме Реєстраційну службу зобов`язано зареєструвати у Державному реєстрі речових прав права власності, що виникли на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди.

Постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року та ухвалу того ж суду від 30 серпня 2013 року скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.10.2019 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №487/5188/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Передано цивільну справу №487/5188/13-ц до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 04.11.2019 року прийнято до провадження вказану справу .

17.09.2020 року у судовому засіданні було заявлено клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, а самеу якості письмового доказу висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи договру позики від 16.01.2012 року - від 02.03.2020 року № 84 , проведеної в рамках кримінального провадження № 0000468 .

Представник позивача адвокат Маркін С.І вважа вирішення вказаного клопотання передчасним - в тому числі до повернення оригіналів документів, які відповідно до ухвали від 26.06.2019 року слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва були вилучені слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Наточієм Н.Д з матеріалів цивільної справи № 487/5188/13-ц для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000468 від 06.02.2019 року.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року клопотання представника позивача про повернення оригіналів доказів - задоволено

Зобов`язано слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Наточій Н.Д повернути оригінали документів, які відповідно до ухвали від 26.06.2019 року слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва були вилучені з матеріалів цивільної справи № 487/5188/13-ц для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000468 від 06.02.2019 року, а саме :

- заяву про визнання мирової угоди від 26.06.2013 року;

- заяву ОСОБА_2 від 26.08.2013 року;

- договір позики від 16.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно до ухвали від 26.06.2019 року слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва.

04 листопада 2020 року вказані оригінали на виконання ухвали суду повернуті до матеріалів цивільної справи.

18 листопада 2020 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача в звязку з його зайнятістю в невідкладних слідчих діях.

В судовому засіданні 15 січня 2021 року представник позивача заперечував проти долучення до матеріалів справи висновку експерта, оскільки він в порушення вимог ст. 95 ЦПК України не поданий в оригіналі, не завірений належним чином і взагалі відповідачем не подано відомостей, яким чином він отриманий нею з матеріалів кримінального провадження - що викликає обгрунтований сумнів у його допустмимості та достовірності.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За положеннями ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, оскільки подана відповідачкою копія письмового доказу- висновку експерта № 84 від 02.03.2020 року не засвідчена в у становленому законом порядку, а оригінал цього доказу вочевидь перебуває в матеріалах кримінального провадження , і представник позиваач ставить під сумнів відповідність поданої копії і довів сууд про неможливість отримання зазначених відомомстей самостійно - суд вважає, що наявні підстави для витребування доказів у особи, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000468.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84,197 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Наточій Н.Д. відомості щодо підстав проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000468 від 06.02.2019 року, відомості щодо прецесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та надати належним чином завірену копію висновку експерта № 02.03.2020 року № 84 , складеного судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України Соколовською В.В. ( в разі його наявності).

Витребовувані докази просимо направити до суду не пізніше 20 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. А також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.