Справа № 703/1137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Сміла у порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання кредитного договору припиненим,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання кредитного договору №057-99/К-07 від 19 лютого 2007 року укладеного між нею та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» - припиненим, внаслідок його повного виконання.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8) оригіналу кредитного договору № 200109600 від 22 вересня 2014 року та оригіналу кредитної історії на ім`я ОСОБА_1 відповідно до договору № 200109600 від 22 вересня 2014 року, оскільки самостійно надати такі докази сторона позивача не має можливості.

Вказане клопотання мотивоване тим, що зазначені докази необхідні для підтвердження тієї обставини, що у позивача повністю відсутні кредитні зобов`язання перед відповідачем ТОВ «Діджи Фінанс», а заборгованість за кредитним договором № 200109600 від 22 вересня 2014 року погашена в повному обсязі та кредитний договір закритий, відтак виникла обґрунтована необхідність у витребуванні як доказів по справі вищевказаних документів.

В судове засідання позивач по справі не з`явилась, однак подала до суду заяву з проханням судове засідання проводити без її участі та підтримала подане нею клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, розгляд справи просив здійснювати без його участі, зазначивши про це у заяві поданій на адресу суду та скористався правом на подачу відзиву, який надійшов до суду 20 квітня 2021 року.

Крім того, 23 квітня 2021 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим по справі № 703/1137/21 стосуються Договору № 7 БМ про відступлення права вимоги укладеного 20 липня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого до даного договору ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за спірним кредитним договором № 200109600 від 20 вересня 2014 року, укладеного з позивачем. Однак наразі, в Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/11298/16 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права, щодо Договору № 7 БМ від 20 липня 2020 року про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс», та ПАТ «Банк Михайлівський».

Представник відповідача також вказує, що 05 квітня 2021 року Господарським судом міста Києва зареєстровано апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Відтак, вважає, що справа № 703/1137/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», про визнання кредитного договору припиненим, не може бути розглянута Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/11298/16 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права, оскільки вирішення справи № 703/1137/21 може залежати, від рішення Господарського суду міста Києва по справі 910/11298/16, яке стосуватиметься прав і обов`язків сторін по даній справі.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути клопотання сторін по справі за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що позивач позбавлена можливості самостійно отримати від відповідача оригінал кредитного договору № 200109600 від 22 вересня 2014 року та оригінал кредитної історії на своє ім`я відповідно до договору № 200109600 від 22 вересня 2014 року, суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача - ТОВ «Діджи Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8), який є правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі Договору № 7 БМ про відступлення права вимоги укладеного 20 липня 2020 року.

З приводу клопотання відповідача про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Згідно з ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа № 643/1155/16-ц), в якій зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідач у поданому ним клопотанні не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи № 703/1137/21 за позовом до ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання кредитного договору до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/11298/16 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права, а також не надав доказів того, що вказане рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/11298/16 не набрало законної сили та перебуває на стадії апеляційного розгляду.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги розумні строки розгляду справи, які закріплені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі представником відповідача не наведено, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 84, 182, 210, 222, 251, 258-260, 263, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", постановою Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа № 643/1155/16-ц),-

ухвалив:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати докази у цивільній справі № 703/1137/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання кредитного договору припиненим, шляхом зобов`язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса: (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8), надати:

- оригінал та належним чином завірену копію кредитного договору № 200109600 від 22 вересня 2014 року;

- оригінал та належним чином завірену копію кредитної історії на ім`я ОСОБА_1 відповідно до договору № 200109600 від 22 вересня 2014 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зазначені вище докази необхідно подати до 07 липня 2021 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська