Провадження №22-ц/801/1370/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

26 травня 2021 рокуСправа № 127/25845/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віра Олександрівна, про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Семенюка І. В. про витребування доказів.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід повернути заявнику з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Протокольні ухвали, тобто ті що не оформлені окремим документом, також оскаржуються в апеляційному порядку, якщо входять до переліку передбаченому статтею 353 ЦПК України (ВС/КЦС у справі справа № 756/12128/15-ц від 23 вересня 2020 року).

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Отже ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції помилково зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, що суперечить пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як зазначено в апеляційній скарзі позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а не про забезпечення позову.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки заявником оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 357, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віра Олександрівна, про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, - повернути заявнику (особі, яка подала апеляційну скаргу).

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський