Справа № 414/1747/20
Провадження № 22-ц/810/771/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Коновалової В. А., Кострицького В. В.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С. В.

учасники справи:

заявник - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції в Луганській області,

стягувач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, на ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року, постановлену у складі судді Герасимчук Т. М., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання останнім своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/25857/2012 від 05.12.2012 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 5252 грн 84 коп.

На зазначену ухвалу боржник ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Сумцова Є.С., подав апеляційну скаргу, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Доводами апеляційної скарги є відсутність доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, а наявність лише самого зобов`язання не є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, боржник не отримував копії постанови про виконавче провадження, отже останньому було невідомо про виконавче провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, його представник в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник стягувача в судове засідання не з' явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від представника заявника Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління юстиції надійшла письмова заява про слухання справи за відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року до участі у справі залучено у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Зазначене подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Отже, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд виходив з того, що останній має невиконані зобов`язання та із посиланням на вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну», ст. 377-1 ЦПК України зазначив, що на примусовому виконанні у ВДВС Кіровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 05 грудня 2012 року № 2604/25857/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 5252 грн 84 коп., боржник зобов`язання не виконує.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне, а доводи апеляційної скарги є слушними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах кожної держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5);

- якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Із системного аналізу ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови об`єктивної спроможності боржника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього.

Доказів на підтвердження свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» суду не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги про недоведення заявником факту ухилення боржника від виконання взятих на себе зобов`язань як підставу для задоволення подання державного виконавця та обмеження боржника у праві виїзду за межі України заслуговує на увагу, а висновок суду про задоволення такого подання державного виконавця не відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам, оскільки доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього, державним виконавцем не надано.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: