Справа № 643/532/21
Провадження № 2-н/643/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільнення з 18.01.2020 по день фактичного розрахунку у сумі 409 грн. 24 коп. за кожен день затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що вимога про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України судді відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження наявності та розміру заборгованості по заробітній платі заявником надані копії: копії виписок по картці заявника з АТ КБ «Приватбанку», копія довідки ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» від 28.02.2020 про розмір доходу ОСОБА_1 за період з січня 2019 по грудень 2019. Зазначені документи не є допустимим та достовірним доказом наявності та розміру заборгованості по заробітній платі, та розміру середнього заробітку.

Довідки підприємства про наявність та розмір заборгованості по заробітній платі, про розмір середнього заробітку заявником не надано.

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 161-166, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільнення з 18.01.2020 по день фактичного розрахунку у сумі 409 грн. 24 коп. за кожен день затримки.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук