КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3352/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

16 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Осипенком Вадимом Юрійовичем, що діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Універсал Банк",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2020 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10.12.2020 ОСОБА_1 через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв`язку з її неналежним оформленням.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судовому засіданні 01.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, що підтверджується записом в протоколі судового засідання (т.3, а.с. 150). Проте, вказаний процесуальний документ, а саме, вступна та резолютивна частина ухвали відсутня в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, а саме: суду першої інстанції слід належним сформувати матеріали справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Універсал Банк" - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Макаренко І.О.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук