САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1355/20
Провадження №2/726/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання вказує, що проведена позивачем оцінка вартості матеріального збитку є неналежним доказом, оскільки проведена особою, яка не є судовим експертом, а тому висновки за результатами такої оцінки не можуть бути взяті до уваги. Просить призначити судову авто товарознавчу експертизу з метою визначення дійсних матеріальних збитків, яких зазнала позивач.

Позивач надіслала до суду письмові заперечення в яких вказала, що проведена оцінка матеріального збитку вчинена сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності та є належним доказом у справі. Окрім того, на підставі вказаного звіту, МТСБУ було виплачено їй грошове відшкодування у межах страхових сум. Зазначає, що після ДТП та проведення оцінки завданих збитків, вона за власний кошт відремонтувала автомобіль та влітку 2020 року продала його. Зазначає, що провести судову експертизу неможливо оскільки автомобіль вибув із її власності та його місцезнаходження їй, наразі, невідоме.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Судом встановлено, що 21.01.2020 року, на замовлення ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем, суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № 901/18), було складено звіт про оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок вчинення ДТП.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна, зокрема і Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Спростовуючи посилання представника позивача, варто вказати, що вказаний звіт було проведено належним суб`єктом оціночної діяльності у відповідності до вимог вказаного закону. Натомість посилання представника позивача про зворотнє є необґрунтованими.

Разом із тим судом встановлено, що влітку 2020 року позивач здійснила ремонт автомобіля «Ленд крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , та відчужила його на користь третьої особи. В даний час автомобіль вибув із власності ОСОБА_1 та не може бути об`єктом експертного дослідження оскільки пошкодження, яких він зазнав внаслідок ДТП, в даний час усунуті. Окрім того, в даний час невідомим є місце перебування автомобіля.

Враховуючи викладені обставини, проведення судової автотоварознавчої експертизи є неможливим та недоцільним, таким, яке не понесе за собою очікувані наслідки та не буде мати наслідком з`ясування обставин, що мають значення для справи. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 103-104, 298, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук