overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№938/191/21
Провадження № 2/938/108/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 травня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Томащук Алли Ярославівни, ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадження Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів проприпинення стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 29.11.2017; звільнення його від сплати заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №340/654/17, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області від 26.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , 27 червня 2

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник позивача, ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою до укладення мирової угоди.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Томащук Алли Ярославівни, ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по сплаті аліменті на 14 год. 00 хв. 15 червня 2021 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та повідомити про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 524/1463/21
Провадження № 2/524/1896/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2271/21
провадження №: 2/398/1407/21
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Кабанова Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

встановив :

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою у якій просить визнати права та обов`язки забудовника в порядку спадкування на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батькові ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР виданим відповідно до рішення виконкому Олександрійської районної Ради депутатів трудящих ся від 24.02.1971 року № 437, за нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року у справі №398/3412/21 за позовною заявою ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Кабанова Ірина Олександрівна, до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права та обов`язків забудовника в порядку спадкування було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а саме те, що вона не є відповідачем по справі № 398/3412/20 за позовом ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Кабанова Ірина Олександрівна, до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права та обов`язків забудовника в порядку спадкування, а отже не має права звертатися у цій справі із зустрічним позовом, зустрічну позовну заяву потрібно повернути заявнику. Водночас, суд роз`яснює ОСОБА_1 право на звернення з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до вимог ст.195 ЦПК України, або на звернення до суду у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Кабанова Ірина Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа №443/1465/20
Провадження №2/443/763/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

26 травня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шулак О.І., розглядаючи у відкритому підготовочму судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про необхідність витребування в Жидачівській державній нотаріальній конторі спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що вищезгадані докази забезпечать повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В порядку витребування доказів зобов`язати Жидачівську державну нотаріальну контору в особі завідувача в строк до 17 червня 2021 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 і якщо так, то надати належним чином завірені копії спадкових справ.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 697/714/21
№ пров. 2/697/388/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 950/998/21
Номер провадження 2/950/407/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої - АДРЕСА_1 до Лебединської міської ради Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно до складу якого входить зокрема житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка під ним, що розташовані по АДРЕСА_1 . Позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом. Коли звернулася до нотаріуса по питанню оформлення спадкового майна, виявилося, що відсутня законна реєстрація на добудову, тому вона отримала відмову. Позивачка просить суд встановити факт належності померлому ОСОБА_2 розміщених по АДРЕСА_1 будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане майно.

Заява подана з додержанням вимог с т. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючої - АДРЕСА_1 до Лебединської міської ради Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 9 червня 2021 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/932/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

20.05.2021 року адвокат заявниці - Корнієнко А.А. звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про повернення заяви надійшла від адвоката заявниці - Корнієнка А.А. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 466/4560/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1775/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року у справі за позовом адвоката Манукян Марти Андріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України у Львівській області; Львівської обласної прокуратури; Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянти від сплати судового збору звільнені на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 490/3713/21
н/п 2-н/490/655/2021
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути з божників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 113 грн. 50 коп.з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1542/21
номер провадження 2/695/961/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2021 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як заява позивача по розірвання шлюбу повертається, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.185,274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №ПН4436308 у Золотоніському відділенні у м. Золотоноша, прибутково-видаткова каса №1 від 22.05.2021 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ушакова К.М.
26.05.2021 Справа № 756/8168/21
Унікальний № 756/8168/21
Провадження № 2-о/756/616/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 через представника - адвоката Залозну Д.П. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Луганськ.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва по справі 756/13351/20 (пр.№2-о/756/775/20) від 27.10.2020 р. заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Луганськ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи наявне судове рішення, яке набрало законної сили за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знову просить встановити заявник, суд на підставі ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко