КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9026/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/14018/19

21 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, постановленої під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 30 квітня 2021 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся Миколаївна надіслала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким подання задовольнити.

Також, надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій посилаючись на велике навантаження державних виконавців в робочий час просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2021 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 05 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу старший державний виконавець Танащук Олеся Миколаївна надіслала 30 квітня 2021 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Як на поважність причин пропуску строку, старший державний виконавець посилається на велике навантаження державних виконавців в робочий час.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані старшим державним виконавцем підстави пропуску строку в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними, оскільки не свідчать про об`єктивну неможливість подати апеляційну скаргу у строки встановлені ЦПК України. Інших доводів заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду від 05 березня 2021 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими апелянт подала апеляційну скаргу з пропуском строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Крім того, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянт за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника відсплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, з апеляційної скарги вбачається, у ній не зазначено всіх учасників справи, зокрема, боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 , їх місце проживання чи перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копії такої скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, постановленої під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав пропуску, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: