Справа № 487/4819/20
Провадження № 2-о/487/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_2 не менше 5 років до дня відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 та грошових внесків, які зберігаються у ПАТ АБ «Укргазбанк». Належну спадкоємцю квартиру останній заповідав їй та її чоловіку ОСОБА_3 , який відмовився від спадщини на її користь. 17.07.2020 вона в Першій миколаївської нотаріальної конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески постановою нотаріуса їй було відмовлено з підстав, що вказані грошові внески не були внесені у заповіт, заповідальні дані також відсутні, тому вона спадкуються спадкоємцями за законом на загальних підставах. У зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду із даною заявою. Так, вона з чоловіком багато років проживали по сусідству з ОСОБА_2 , були у добрих стосунках. У 2011-2012 роках стан здоров`я у ОСОБА_2 погіршився, у зв`язку з чим, будучи одинокою людиною, він почав звертатися до них з чоловіком про допомогу, це стосувалось купівлі продуктів харчування, ліків. Починаючи з кінця 2013 року, за проханням ОСОБА_2 вони стали допомагати останньому, вести з ним спільне господарство, купували продукти, вона готувала на всіх їжу, прала, прибирала, сплачували комунальні послуги за їхню та ОСОБА_2 квартири, піклувались про стан його здоров`я. ОСОБА_2 став членом їхньої родини, оскільки родини та близьких родичів у нього не було. У зв`язку із захворюваннями серцеве-судинної системи, гіпертонії, енцефалопатії з вестибулярними порушеннями, простатитом, варикозною хворобою нижніх кінцівок, вона з чоловіком тижнями по черзі постійно проживали у ОСОБА_2 та допомагали у лікуванні та у господарстві, коли стан його здоров`я був задовільний ОСОБА_2 весь час проводив у їхньої оселі, допомагав у годуванні птахів, які розводить її чоловік, прибирав коли них, виконував іншу легку роботу по дому, він мав ключі від їхньої квартири, а вони від його. До 2014 року вона працювала по скороченому графіку, щоб більше уваги приділяти догляду за ОСОБА_2 , у березні 2015, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 вона звільнилась з роботи та стала доглядати за останнім постійно. У неї з чоловіком та ОСОБА_2 були свої обов`язки по відношенню один до одного, права і правила, як у кожній родині, їхні стосунки будувались на засадах взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Ухвалою від 02.09.2020 відкрите провадження у справі.

22.10.2020 до суду з Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла спадкова справа №369/2019 після смерті ОСОБА_2 та повторно 05.11.2020.

Ухвалою від 22.12.2020 до участі у справі залучено заінтересовану особу - Миколаївську міську раду.

10.02.2021 з Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, надала пояснення, що за змістом відповідають викладеним у заяві обставинам, просила заяву задовольнити. Суду пояснила, що з ОСОБА_2 вони знайомі з кінця 80-х років, були сусідями, проживали на однійсходовій площадці, у них були добрі стосунки, з кінця 2013 року почали проживали однією сім`єю, оскільки він був хворою, одинокою людиною, у зв`язку зі станом здоров`я та віком потребував допомоги, вони вели спільно господарство, разом годувались, купували продукти харчування, вона прибирала, прала всієї родині, лікували ОСОБА_2 , купували ліки, відвозили до лікарні, проводили разом свята. Вона знала про заповіт на квартиру та знала про існування грошових внесків, але ніколи не запитували, чи заповідав ОСОБА_2 їй гроші, розмова була він говорив, що залишить кошти їй, але мабуть не встиг ними розпорядитися. Похованням ОСОБА_2 також займались вона з чоловіком.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала, просила про її задоволення.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Миколаївської міської ради не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених вимог не надав.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 3114 від 25 вересня 2019 року.

За життя ОСОБА_2 складено заповіт 24.07.2017, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, за яким належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , він заповів в рівних частка ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 відмовився від належної йому частки у спадщині за заповітом на користь ОСОБА_1

17.07.2020 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 .

Крім того, після смерті ОСОБА_2 відкрилось спадкове майно у вигляді грошових внесків (депозитні договори банківського вкладу) , які залишились на зберігання в АТ «Укргазбанк».

17.07.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, які не були заповідані спадкоємцем та відсутні заповідальні розпорядження ПАТ АБ «Укргазбанк» після смерті ОСОБА_2 .

Постановою державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 17.07.2020, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на грошові внески, які залишились на зберігання в АТ «Укргазбанк», у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження факту родинних відносин із спадкоємцем або факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Як вбачається з копії спадкової справи №369/2019, заведеної 12 листопада 2019 року в Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , окрім заявника із заявою про прийняття спадщини, до нотаріальної контори ніхто не звертався, інші спадкоємці по матеріалам спадкової справи відсутні.

За даними витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні від 12.05.2020 та довідки голови ОСББ «Робоча 5» від 31.07.2020, померлий ОСОБА_2 з 25.12.1986 був зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померлий. Разом з ним на день смерті за вищевказаною адресою ніхто не був зареєстрований.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

У п. 21 вищевказаної Постанови вказано, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини, і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також: інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміну "член сім`ї") визначено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Згідно вимог ч. 4 ст. 3 СК України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно виписного епікризу кардіологічного відділення міської лікарні №4 стаціонарного хворого, який проходи лікування з 19.02.2017 по 10.03.2017, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждав на захворюваннями серцеве-судинної системи, гіпертонії, енцефалопатії з вестибулярними порушеннями, простатитом, варикозною хворобою нижніх кінцівок, тому вік та стан здоров`я ОСОБА_2 , свідчить про те, що останній потребував сторонній допомоги.

Актом про проживання однією родиною від 31.07.2020 за підписом сусідів будинків АДРЕСА_3 , справжність підписів яких підтверджено головою ОСББ «Робоча5» встановлено, що з родиною ОСОБА_1 і ОСОБА_3 більше ніж п`ять років проживав ОСОБА_2 , які спільно користувались квартирами АДРЕСА_7 , усі мали ключі від цих квартир, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. ОСОБА_3 забезпечував сім`ю матеріально та виконував чоловічу роботу по облаштуванню та ремонту квартир. ОСОБА_1 готувала їжу на всіх, прала. У силу хворобливого стану (хвороба серця) та похилого віку, ОСОБА_2 його обов`язки були незначні, але він годував та піклувався про декоративних птахів, яких розводив ОСОБА_3 . Родинні та релігійні свята подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_2 святкували разом.

Допитані свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , родичі ОСОБА_3 та які проживають поруч у будинку АДРЕСА_6 підтвердили, що знають також ОСОБА_2 з 70-х років, оскільки ОСОБА_7 військовослужбовець, а ОСОБА_2 шив формені кашкети. В 2000-х роках у ОСОБА_2 погіршився стан здоров`я, стали боліти ноги, потребував допомоги, оскільки був одинокою людиною. З 2014 років зустрічались з ОСОБА_2 вдома на святах у ОСОБА_8 , потім бачили його на балконі квартири ОСОБА_8 , у нього були ключі від квартири ОСОБА_8 , дізналися, що ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_8 , оскільки вже не міг сам собі обслуговувати, його ОСОБА_8 годували, лікували, купували ліки, вони були однією родиною та у них були добрі стосунки.

Свідок ОСОБА_3 показав, що заявник його дружина. Познайомились з ОСОБА_2 у 1987 році, він був їхнім сусідом, були добрі відносини. Починаючи з 2010-2011 років почали спілкуватися ближче, він був одинокою людиною без родини. У ОСОБА_2 було захворювання серця та ніг, він став погано ходити та він з дружиною стали до нього заходити, щоб допомогли, викликали лікарів, купували ліки, продукти харчування. У 2013 році ОСОБА_2 став зовсім погано чути, не чув стуку в двері, коли до нього приходили провідати, тому відав їм ключі від своєї квартири. Потім стали з ОСОБА_2 ще ближче, разом готували їжу, разом її споживали, він став часто бувати у них вдома, у нього були клюючи від їхньої квартири. Він з дружиною ніколи не вимагали від ОСОБА_2 за допомогу квартиру, він сам запропонував скласти заповіт на квартиру на нього та ОСОБА_1 . Також говорив, що хотів віддати їм з дружиною гроші, але мабуть потім забув, а вони не нагадували. Він з дружиною сплачували комунальні платежі за квартиру ОСОБА_2 . Вони з дружиною та їхнім сином, вважали ОСОБА_2 членом своєї родини, син коли була потреба завжди допомагав. В 2016 році ОСОБА_2 , намагались обманути шахраї сказали, що його син ОСОБА_9 потрапив в аварію та ОСОБА_2 хотів відати їм гроші на його лікування, але шахраям завадила ОСОБА_1 , яка до нього прийшла.

Свідок ОСОБА_5 , сусід ОСОБА_8 та ОСОБА_2 підтвердив, що знає родину ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з 2003 року як сусідів. ОСОБА_2 був одинокою людиною. Ближче познайомився з ОСОБА_2 у 2014 році коли разом лікувались на стаціонарі в госпіталі. До нього в лікарню приходили ОСОБА_8 , приносили йому ліки, їжу, сказали, що вони проживають разом з ОСОБА_2 піклуються про нього. Коли приходив додому ОСОБА_3 то завжди бачив в квартирі ОСОБА_2 , у нього були ключі від квартири ОСОБА_8 , а у них від квартири ОСОБА_10 . Бачив, як ОСОБА_2 піклувався та годував птахів та рибок, які вирощував ОСОБА_3 . Хоронили ОСОБА_2 також ОСОБА_8 , поминання було в квартирі ОСОБА_8 .

За фактом проведення обряду поховання ОСОБА_2 , також свідчать надані заявником товарні чеки та накладні про купівлю поховальних атрибутів.

Згідно наданих суду дублікатів чеків підтверджується оплата житлово-комунальних послуг заявницею та її чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вказаного, належним чином оцінивши надані докази та встановивши обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, що з 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по день смерті останнього мешкали разом, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, їм були притаманні взаємовідносини членів сім`ї (вони спільно сплачували за комунальні послуги, купували продукти харчування, ліки тощо). Встановлене свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше п`яти років до дня смерті останнього, а саме з 2014 року, проживали однією сім`єю, вели спільне господарство та побут.

Встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, має для заявника юридичне значення, оскільки дає право на спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спір про право відсутній, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13,18, 258, 260, 265, 268, 273, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , 1938 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю з 2014 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів після його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Заінтересовані особи: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місце знаходження: м. Миколаїв вул. Пушкінська, 14/6.

Миколаївська міська рада, , місце знаходження, м. Миколаїв вул. Адміральська, 20.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 24.05.2021.