КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа №756/12830/14-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Луценко О.М.

Провадження №22-ц/824/790/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Ситника Дмитра Олексійовича представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 грудня 2020 року адвокат Ситник Д.О. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що копію рішення отримано 15 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу адвоката Ситника Дмитра Олексійовича представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняОболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 5481 грн.

На виконання вимог ухвали суду адвокат Ситник Д.О. надіслав до Київського апеляційного суду копію посвідчення інваліда ІІ групи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 19 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення суду ухвалене 06 листопада 2020 року.

Копію рішення суду отримано ОСОБА_1 19 листопада 2020 року, що підтверджується копією конверта з номером відправлення 406 та трекінг відправленням.

Апеляційну скаргу на рішення суду подано 14 грудня 2020 року.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити адвокату Ситнику Дмитру Олексійовичу представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності довічно.

Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в силу Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання адвоката Ситника Дмитра Олексійовича представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Ситнику Дмитру Олексійовичу представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ситника Дмитра Олексійовича представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 01 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко