МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 травня 2021 року Справа №1016/1402/12
Номер провадження № 6/370/55/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», а боржником ОСОБА_1 ,
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №171/П/40/2007-980 від 11.09.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
В подальшому, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а також за кредитним договором №171/П/40/2007-980 від 11.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .
При цьому, заявник вказує, що в матеріалах кредитної справи №171/П/40/2007-980, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було виявлено оригінал виконавчого листа по даній справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, за яким минув строк пред`явлення його до виконання. Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 1016/1402/12 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд замінити стягувача з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2012 року у справі № 1016/1402/12 - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» а також поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» 10186,94 грн., заборгованості за кредитним договором №171/П/40/2007-980 від 11.09.2007 року та 214,60 грн., судових витрат.

23.01.2013 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1 ; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки (а.с. 6). Вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві 25.12.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №171/П/40/2007-980 від 11.09.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В подальшому, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а також за кредитним договором №171/П/40/2007-980 від 11.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки до заявника перейшли права первісного кредитора на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, що підтверджується належними доказами, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вже було зазначено судом, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, а тому всі дії первісного кредитора є обов`язковими для нового кредитора. Іншими словами, наслідки вчинення чи невчинення дій первісним кредитором несе новий кредитор.

Таким чином, посилання нового кредитора на ту обставину, що первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважною причиною для поновлення цього строку новому кредитору, а тому у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2012 року №1016/1402/12 Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул Академіка Белелюбського, буд. 45, оф. 402).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 1016/1402/12 від 30.10.2012 року до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир