ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/596/20 Номер провадження 22-з/814/88/21 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Абрамова П.С., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого судді Бутенко С.Б., суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року.

21 травня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого судді Бутенко С.Б., суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В., у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Відвід заявник вмотивовував своєю незгодою з рішенням суддів при вирішенні його клопотань про звільнення від сплати судового збору та стягнення з нього судових витрат у справах №528/200/19, № 528/999/19 та № 528/596/20 без наявності його клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також іншими процесуальними рішеннями, прийнятими при розгляді вказаних справ.

Вважає такі дії суддів, як прояв необ`єктивності та неупередженості при розгляді справ колегією суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року вказаний відвід визнаний необґрунтованим, то у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано для вирішення питання про відвід здійснюється судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи питання по суті заяви ОСОБА_1 , встановлено.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно правової позиції, що висловлено у Постанові ВП Верховного Суду у справі № 761/16124/15-ц. (постанова від 13.01.2021 року.)

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для ї відводу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бутенко С.Б., суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов