Справа № 177/2534/14-ц
Провадження № 6/177/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до якої останній просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 у цивільній справі № 177/2534/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1729-АП від 18.10.2007 у загальному розмірі 10090 доларів 33 центи США.

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 05.03.2020 укладено договір № GL2N79278_ПВ купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заміну стягувача, тобто, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яким 24.03.2021 у приміщення суду отримано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких зазначений до 19.05.2018. Посилаючись на те, що раніше суд не видавав виконавчі листи та отримання останніх лише в 2021 році, внаслідок чого строк їх пред`явлення до виконання пропущений не з вини стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити останній.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правом на участь у судовому засіданні не скористався, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «КБ «Надра», у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань з процесуальних питань не подали.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст. ст. 211, 223, 247, 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 177/2534/14-ц, заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», стягнуто заборгованість за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1729-АП від 18.10.2007, станом на 29.05.2014, у розмірі 10090 доларів 33 центи США, що включає в себе заборгованість: по тілу кредиту 6554 долари 72 центи США; по відсоткам 3535 доларів 61 цент США; по пені 15799 грн 33 коп; по штрафам 9467 грн 14 коп (а.с.36-38)

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 1434 грн 22 коп, у рахунок сплати судового збору.

Указане заочне рішення не оскаржувалося та набрало законної сили в загальному порядку 19.05.2015.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 05.03.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79278_ПВ, згідно з яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1729-АП від 18.10.2007 (а.с.47-52).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.64).

На підставі заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за довіреністю, Фетісова А.В., від 10.03.2021 (а.с.69-70), товариству за вказаною у заяві адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, відповідно до супровідного листа від 22.03.2021 № 177/2534/14-ц/2365/2021, направлено два виконавчих листи, видані 19.03.2021 у цивільній справі № 177/2534/14-ц (а.с.71).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент ухвалення рішення у справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючий редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, окрім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на момент подачі заяви редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, заочне рішення у вказаній цивільній справі ухвалено судом 19.02.2021, яке сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили в загальному порядку 19.05.2015.

Таким чином, первісний стягувач в особі ПАТ «КБ «Надра» мав право отримати та пред`явити виконавчі листи для примусового виконання рішення протягом річного строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

Поряд з цим, ПАТ «КБ «Надра» після ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 368 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення та набрання ним законної сили), та отримання його копії 30.04.2015, із заявою про видачу виконавчих листів не зверталося, виконавчі листи не отримувало та вперше останні були видані лише 19.03.2021 за заявою правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, невжиття ПАТ «КБ «Надра» з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту відступлення прав вимоги, тобто упродовж майже шести років, заходів щодо отримання виконавчих листів та їх подальшого пред`явленням до виконання, свідчить про пропуск строку на їх пред`явлення до виконання без поважних причин.

Також суд враховує, що на момент набуття ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав вимоги за кредитним договором, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив та вказане товариство, як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», несе всі ризики вчинення або не вчинення певних дій попереднім стягувачем.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові в справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Посилання на отримання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчих листів лише 19.03.2021, за наведених вище обставин, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явленням останніх до примусового виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як необґрунтованої.

На підставі викладеного ст. ст. 2, 10-13, 76-81, 211, 223, 247, 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: