overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року

м. Харків

справа №638/3885/20

провадження № 22-ц/818/1676/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2020 року, ухвалене суддею Цвіра Д.М., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2020 року змінити в частині суми стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного заробітку та моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (м. Харків, проспект Науки, 9, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 89 175 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» ( м. Харків, проспект Науки, 9, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень) 00 коп.

Перерозподілити судові витрати.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (м. Харків, проспект Науки, 9, ) на користь держави судовий збір в розмірі 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн.03 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 661/1011/21
Провадження № 2-во/661/23/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.05.2021 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 21 квітня 2021 року по справі № 661/1011/21, де не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме: «18.08.2011 року », замість вірного «11.08.2009 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської бласті від 21 квітня 2021 року по цивільній справі № 661/1011/21, у зв`язку із невірним зазначенням дати реєстрації шлюбу Новомачківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, а саме зазначено: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.08.2011 року Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 18.», замість правильного: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.08.2009 року Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 18.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської бласті від 21 квітня 2021 року по цивільній справі № 661/1011/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його таким чином: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.08.2009 року Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 18».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9037/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, постановлену суддею Хоменко В.С. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 14 червня 2021 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7334/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 30 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 428/3286/21
Провадження № 2-н/428/455/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 758/9687/20
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву представника позивача Мандзюка В.Б. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування коштів в порядку регресу, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування коштів в порядку регресу.

26.05.2021 року засобами електронного зв`язку до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції, визначивши Шевченківський районний суд м. Чернівці відповідальним за проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212 та 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити;

Провести судове засідання, призначене на 12 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування коштів в порядку регресу, в режимі відеоконференції, визначивши Шевченківський районний суд м. Чернівці відповідальним за її проведення;

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4);

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Гребенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/742/21
Провадження № 2/553/608/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

15 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 148/2130/20
Провадження №2/148/27/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 січня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 25 березня 2021 року о 10:00 годині .
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/782/21
Справа №754/8145/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які є власниками по 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, п/р НОМЕР_3 Ф-ГУ по м.Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі по 1836,71 грн. з кожного; індекс інфляції в розмірі по 214,14 грн. з кожного; три відсотки річних в розмірі по 79,87 грн. з кожного, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 113,50 грн. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 344/5318/21
Провадження № 2/344/2515/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 149/1253/21
У х в а л а

"26" травня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрцева Василя Степановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницької ОТГ, Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено невідповідність її вимогам ст. 175 ЦПК України, пунктом третім частини третьої якої передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, всупереч вимогам законодавства, ціну позову в позовній заяві майнового характеру не зазначено.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із тим, що ціна позову позивачем не зазначена, доказів на підтвердження вартості спірного майна не надано, тому суд позбавлений можливості перевірити повноту сплати судового збору позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Юрцева Василя Степановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницької ОТГ, Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрцева Василя Степановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницької ОТГ, Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений в ухвалі строк, заява із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Робак