Справа № 331/4291/20
Провадження №2-п/333/44/21
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №331/4291/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №331/4291/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26466 гривень 77 копійок суму позики, 11176 гривень 77 копійок проценти за користування позикою за період з 06.02.2020 року по 14.08.2020 року, 31108 гривень 75 копійок проценти згідно з п.4.3 договору позики за період з 07.04.2020 року по 12.11.2020 року, 562 гривні 40 копійок інфляційні витрати за період з квітня 2020 року по жовтень 2020 року, а разом 69314 гривень 69 копійок заборгованості за договором поруки від 06.02.2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

26.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, уточненою 11.05.2021 року, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 року у цивільній справі №331/4291/20, мотивуючи вимогу тим, що рішення було ухвалене за її відсутності, вона не була присутня на судових засіданнях, судові повістки не отримувала, про розгляд справи не знала. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Зокрема те, що договір позики від 06.02.2021 року, який зазначений у рішенні суду, між сторонами не укладався. Позовну заяву подано і підписано представником позивача за довіреністю, а не адвокатом. Позивач ввів суд в оману тому, що в додатках відсутні поштова квитанція від 31.07.2020 року №486, поштова квитанція від 31.07.2020 року №487, вимога про дострокове повернення позики на адресу ОСОБА_3 (додається вимога від 22.01.2020 року). Судом не встановлено, коли відповідачі отримали або не отримали вимоги і коли настав строк для дострокового повернення позики. Згідно з розрахунком боргу, наданим позивачем, сплачену нею 06.03.2020 року суму в розмірі 2587,00 грн. було направлено на погашення позики 533,23 грн. і 2053,77 грн. на погашення процентів за користування позикою, однак в договорі позики від 06.02.2020 року не зазначено такий розподіл позики. Позивач є керівником Кредитної спілки «Хортиця» і систематично надає грошові кошти фізичним особам, але не надав суду відомості про походження таких коштів. Договір позики не відповідає п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

11.05.2021 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до яких представник позивача вважає, що заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки квитанція перерахування коштів не може бути належним і допустимим доказом виконання відповідачем своїх зобов`язань. Дія Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини, які виникають між двома фізичними особами, не розповсюджується.

19.05.2021 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача на уточнену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до яких представник позивача вважає, що уточнена заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки справа є малозначною і представляти інтереси позивача має право будь-яка особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність. В рішенні суду міститься описка щодо дати укладення договору позики, яка не вплинула на правильність висновків суду. Поштові квитанції від 31.07.2020 року №486 і №487, а також вимога про дострокове повернення позики на адресу ОСОБА_3 від 31.07.2020 року є в матеріалах справи. Доказів того, що нею не було отримано досудову вимогу, ОСОБА_1 суду не надала. Позивач провів розподіл отриманої від позичальника суми відповідно до п.п.2.7, 2.8 договору позики. Посилання відповідача на те, що позивач є керівником кредитної спілки, не має значення для вирішення цього спору.

Заявник, будучи належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Позивач і його представник, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 24.02.2021 року у відсутності відповідачів, на підставі наданих доказів позивача. Крім цього,як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судові засідання, призначенні на 14.01.2021 року, 24.02.2021 року, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, відповідачі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Документи і судові повістки направлялися відповідачам на адресу їх реєстрації, конверти були повернуті з інших причин.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2021 року по цивільній справі № 331/4291/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков