Постанова

Іменем України

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 740/3590/17-ц

провадження № 61-2691св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

треті особи: фізичні особи-підприємці: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня

2018 року у складі судді Пантелієнко В. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Губар В. С., Кузюри Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі -

ПАТ «Чернігівобленерго»), треті особи: фізичні особи-підприємці (далі - ФОП): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , про захист права власності від порушень, не пов`язаних

з правом володіння.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначав, що по зовнішній стіні квартири від підстанції електричного живлення, яка знаходилася на відстані 9 метрів від будинку, прокладено (прибито) гвіздками до стіни його помешкання сім ліній електропередач, які виконані кабелем та самоутримним ізольованим проводом та постачають електроенергію до електроспоживачів ФОП: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказані особи були замовниками проведення електрокабелів.

Вважав, що прокладення електрокабелів є незаконним, оскільки таке здійснено без його згоди та порушує його права як власника.

Також вважав, що йому завдано моральної шкоди, яку він оцінював

у 10 000,00 грн, що полягало у електровипромінюванні від кабелів, яке негативно впливало на його здоров`я.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю, зокрема: квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язавши

ПАТ «Чернігівобленерго» демонтувати електричні кабелі з фасаду цієї квартири, та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

від 09 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Чернігівобленерго» демонтувати електричні кабелі

з фасаду квартири

АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що сім ліній електропередач, що містяться

на зовнішній стіні квартири позивача, є транзитною електромережою, прокладення якої є порушенням Правил улаштування електроустановок,

та є пожежонебезпечним, оскільки у будинку дерев`яний дах, у зв`язку із чим вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача демонтувати електричні кабелі з фасаду квартири

АДРЕСА_1 , як вважав суд першої інстанції, підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення

на його користь із ПАТ «Чернігівобленерго» моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення цих вимог, оскільки позивачем не доведено причинного зв`язку між погіршенням його здоров`я та електровипромінюванням від кабелів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» залишено без задоволення. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

від 09 липня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ПАТ «Чернігіобленерго» демонтувати електричні кабелі з фасаду квартири

АДРЕСА_1 , оскільки сім ліній електропередач, що містяться

на зовнішній стіні вказаної квартири, є транзитною електромережою, прокладення якої є порушенням Правил улаштування електроустановок,

та є пожежонебезпечним.

Також суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено причинного зв`язку між погіршенням його здоров`я

та електровипромінюванням від кабелю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року ПАТ «Чернігівобенерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог

у повному обсязі.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду

не є (статті 400 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали цієї цивільної справи

із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та зупинено дію рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

від 09 липня 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 17 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго», треті особи: ФОП: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про захист права власності від порушень, не пов`язаних з правом володіння.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ПАТ «Чернігівобленерго» зазначало, що суди попередніх інстанцій

не звернули уваги на те, що спірні кабельні лінії не знаходяться на їхньому утриманні та технічному обслуговуванні, оскільки вони є приватною власністю ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у зв`язку із чим провести їх демонтаж без

їх згоди немає законних підстав.

Відзивів на касаційну скаргу до суду не надійшло

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Власниками квартири

АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_9

та ОСОБА_10 у рівних долях кожний (а. с. 8-9).

За захистом права власності шляхом демонтажу ліній електропередач

з зовнішньої стіни квартири

АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звертався до наступних установ: Державної інспекції з енергетичного нагляду

за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області, виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Департамента житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації, Ніжинського РЕМ, комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», Ніжинського відокремленого підрозділу Головного управління Національної поліції

в Чернігівській області, Ніжинської місцевої прокуратури, Ніжинського міськрайонного відділу Управління державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.

З відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області, вбачається, що інспекторами Держенергонагляду було здійснено огляд житлового будинку АДРЕСА_2 , балансоутримувачем якого є комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», було встановлено, що від ЗТП 10/0,4 кВ № 1161 (власність

ПАТ «Чернігівобленерго») на рівні другого поверху будинку, по глухій стіні прокладено сім живильних ліній 220/380 В, якими надходить живлення

до електроустановок магазинів ФОП: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , павільйону ФОП ОСОБА_6

та автозупинки ФОП ОСОБА_7 (а. с. 10).

Відповідно листів виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Департамента житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації, Ніжинського РЕМ, комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», Ніжинського відокремленого підрозділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинської місцевої прокуратури, Ніжинського міськрайонного відділу Управління державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, проведені кабелі

та проводи (220/380В) від ТП напругою 10/0,4 кВ № 1161 до малих архітектурних форм по стіні будинку АДРЕСА_2 не є власністю ПАТ «Чернігівобленерго», а знаходяться на балансі та технічному обслуговуванні ФОП ОСОБА_5 ,

ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 ,

ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3 (а. с. 26).

У листі головний інженер Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго»

від 20 липня 2017 року за вих. № 1608, повідомляв ОСОБА_1 про те,

що перевіркою фактів законності прокладення електричних кабелів

по фасаду будинку встановлено, що порушення норм чинного законодавства, що регулюють діяльність у галузі постачання електричної енергії з боку

ПАТ «Чернігівобленерго», не виявлено (а. с. 17).

ФОП ОСОБА_2 надавав копії дозвільних документів на підключення

до електричної мережі електроустановки, а саме: акт допуску

на підключення до електричної мережі, договір на постачання електричної енергії, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 , угоду № 1, схему, акт розмежування балансової належності електромереж

та експлуатаційної відповідальності сторін, порядок розрахунків

за використану електричну енергію, графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, робочий проект (а. с. 53-59).

Відповідно до листа Ніжинського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 20 квітня 2017 року за вих. № 25-10/292 прокладення по стіні двоповерхового будинку транзитної електромережі порушує вимоги пункту 2.3.32 глави 2.3 розділу 2 «Правил улаштування електроустановок». Рекомендовано звернутися до балансоутримувача прокладеної електромережі для вирішення питання щодо усунення порушень (а. с. 27).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції

до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Чернігівобленерго» задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні

чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать, зокрема: визнання правочину недійсним (пункт 2); припинення дії, яка порушує право (пункт 3); відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4); визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт10).

Главою 29 ЦК України встановлено цивільно-правові способи захисту права власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише

у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга

статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони

не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе,

що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Задовольняючи позов про захист права власності від порушень,

не пов`язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов`язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.

Застосування, монтаж, наладка та експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам чинних Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил техніки безпеки під час експлуатації електроустановок споживачів, ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила будови електкоустановок. Електрообладнання спеціальних установок» та інших нормативних документів.

Згідно вимог пункту 2.1.4 глави 2.1 розділу 2 використовуване електричне обладнання має відповідати вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання. Електропроводка має відповідати умовам навколишнього середовища, призначенню та цінності споруди (будівлі), її конструкції та архітектурним особливостям, вимогам електробезпеки та пожежної безпеки. Для улаштування електропроводки використовують: - шинопроводи і струмопроводи, виготовлені відповідно

до вимог ДСТУ ІЕС 60439-1, ДСТУ-П 7292 і ДСТУ ІЕС 61534-21; - системи електропроводок у кабельних трубопроводах, кабельних коробах, кабельних лотках і на кабельних драбинах, виготовлених відповідно до вимог

ДСТУ 4549-1, ДСТУ 4499-1, ДСТУ 4754; - неізольовані та ізольовані проводи, прокладені на ізоляторах; - захищені проводи і кабелі, прокладені

по підтримувальних конструкціях (на полицях, кронштейнах, тросах, струнах, смугах); - захищені проводи і кабелі, прокладені з безпосереднім кріпленням до основ; - багатожильні захищені проводи і кабелі, прокладені без кріплення

Відповідно до вимог пункту 2.3.32 глави 2.3 розділу 2 Правил улаштування електроустановок усередині будинків кабельні лінії можна прокладати безпосередньо по конструкціях будинків (під відкритим небом, у системі кабельних лотків і драбин та в коробах або трубах), у каналах, блоках, тунелях, трубах, прокладених у підлогах і перекриттях, а також по фундаментах машин, у шахтах, кабельних поверхах і подвійних підлогах. Прокладати кабелі транзитом через будинки заборонено.

Отже, вирішуючи спір у частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ПАТ «Чернігівобленерго» демонтувати електричні кабелі

з фасаду квартири

АДРЕСА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог статей 12, 81 ЦПК України, встановивши, що сім ліній електропередач,

що містяться на зовнішній стіні квартири, власником якої є позивач,

є транзитною електромережею, обґрунтовано вважав, що таке прокладення спірних ліній електромереж є порушенням Правил улаштування електроустановок та ураховуючи те, що у будинку дерев`яний дах,

а прокладення по зовнішній стіні будинку ліній електропередач

є пожежонебезпечним, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано вважали, що належним відповідачем

у цих правовідносинах є ПАТ «Чернігівобленерго», оскільки саме ним було надано дозвіл на прокладення спірних електромереж через будинок, у якому розташована квартира позивача.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку обставинам справи та поданим сторонами доказам

є необґрунтованими, оскільки суди ухвалили судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі щодо їх належності, допустимості та достатності.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального

та процесуального права і незгоді з ухваленими судовими рішеннями, зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що не входить

до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишити без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо зупинення дії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року було зупинено дію рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження, тому виконання судового рішення на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 січня

2019 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович