ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м.Суми

Справа №592/7736/19

Номер провадження 22-ц/816/94/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року, у складі судді Бичкова І.Г., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в :

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та її сестра відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 06 червня 2018 року та від 30 серпня 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить у рівних частках по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,0503 га та жилого будинку «А-1» з прибудовами житловою площею 37,2 кв.м, загальною площею 55,6 кв.м з надвірними, господарчими та побутовими будівлями (прибудови «а, а1, б», погріб «пг», літня кухня «Б», сараї «В», «Д», убиральня «Е», навіс «Ж», огорожа «1-3»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до встановленого ще за життя матері порядку користування будинком, вона з матір`ю проживали у жилому будинку, а відповідач зі своєю сім`єю постійно, і до цього часу, проживає у літній кухні «Б», переобладнаній під жилий будинок.

Зазначала, що вона особисто за свої кошти підтримує будинок, здійснює ремонтні роботи, відповідач будь-якої участі в цьому ніколи не брала, оскільки постійно проживала та проживає в кухні.

Через виникнення між сторонами сварок щодо спадкового майна, постійних вимог відповідача про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки та неможливість у добровільному порядку дійти згоди з цього питання, просила:

- призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення варіантів розділу в натурі жилого будинку, господарських, підсобних приміщень та визначення порядку користування земельною ділянкою;

- провести реальний розподіл жилого будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної часткової власності, припинивши право спільної часткової власності співвласників;

- встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши кожному із співвласників відокремлену земельну ділянку, припинивши право спільної часткової власності співвласників на земельну ділянку. Вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Проведено реальний розподіл жилого будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної часткової власності, припинивши право спільної часткової власності співвласників.

ОСОБА_1 виділено (показано синім кольором в додатку № 2) наступні приміщення та надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. «А-І»: жила кімната «4», площею 16,7 кв.м. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «1», площею 2,8 кв.м; кухня «3», площею 7,0 кв.м. Приміщення тамбуру літ. «а 1»: тамбур «1» , площею 4,3 кв.м. Господарські споруди: погріб літ. «п/г» , сарай літ. «В» , сарай літ. «Д» , убиральня літ. «Е», навіс літ. «Ж» , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 46/100 ідеальних часток.

ОСОБА_2 виділено (показано рожевим кольором в додатку № 2) наступні приміщення та надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. «АІ» : жила кімната «5» , площею 8,6 кв.м; жила кімната «6» , площею 11,9 кв.м. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «2» , площею 4,3 кв.м. Господарські споруди: літня кухня літ. «Б», прибудова літ. «б», 1/2 огорожі № 1-3, що складає 54/100 ідеальних часток.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, виділивши кожному із співвласників відокремлену земельну ділянку, припинивши право спільної часткової власності співвласників на земельну ділянку.

ОСОБА_1 виділено земельну ділянку загальною площею 0,0178 га (178 кв.м), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку загальною площею 0,0178 га (178 кв.м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

Земельна ділянка спільного користування відображена без кольору загальною площею 147 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. та 1/2 частину витрат за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1311/29 у розмірі 2826 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.І., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Вважає, рішення незаконним, оскільки виділивши ОСОБА_2 половину житлового будинку та не виділивши ОСОБА_1 половину літньої кухні, переобладнаної у житловий будинок, суд порушив її права. Доводить, що для виділу частки із спільного нерухомого майна повинна бути технічна можливість і для цього, частка, що виділяється має бути реальним окремим об`єктом нерухомого майна, при цьому частка, яка залишається в іншого власника має також бути окремим об`єктом нерухомого майна.

Не погоджується із залишенням частини земельної ділянки у спільному користуванні, доводить, що рішення суду першої інстанції неможливо виконати в реальності, сторони фактично не можуть здійснити реальний виділ майна в натурі.

Вказує, що наявний у справі експертний висновок унеможливлює виділення частки спільного майна в натурі, тобто відсутній варіант повного розподілу земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Якименко О.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 10).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 стали її дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (спадкова справа № 76/2014), яким згідно з свідоцтвами про право на спадщину за законом від 26 червня 2018 року та від 13 серпня 2018 року, посвідченими держаним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О. І., реєстровий № 4-699 та реєстровий № 4-887 належить:

по 1/2 частці земельної ділянки загальною площею 0,0503 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:013:0034;

по 1/2 частці житлового будинку «А-1» з прибудовами, житлова площа 37,2 кв.м, загальна 55,6 кв.м та надвірними, господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:013:0034 та розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0503 га. На вказаній земельній ділянці знаходяться: житловий будинок «А-1», погріб «пг», прибудова «а», тамбур «а1», прибудова «б», літня кухня «Б», сарай «В», сарай «Д», убиральня «Е», навіс «Ж», огорожа «№1-3» Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101(а.с. 12, 13, 15, 16) .

Характеристика будинку, господарських будівель та споруд, розміщення їх на земельній ділянці та її схематичний план зазначені у Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 05 квітня 2018 року, виготовлений КП «Сумське МБТІ» Сумської МР (а.с. 17-20).

Місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1311/29 від 12 листопада 2019 року, по першому питанню, виходячи з нормативних вимог, поділ жилого будинку з надвірними будівлями, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, можливий. Експерт пропонує на розгляд суду варіанти поділу жилого будинку з надвірними спорудами (а.с. 43-57):

- при варіанті № 1: I-му співвласнику виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. А-І : жила кімната 5 , площею 8,6 м, жила кімната 6 , площею 11,9 кв.м. Приміщення прибудови літ. а : коридор 1 , площею 2,8 кв.м; кладова 2 , площею 4,3 кв.м. Приміщення тамбуру літ. а1 : тамбур І , площею 4,3 кв.м. Господарські споруди: погріб літ. п/г , сарай літ. В , сарай літ. Д , убиральня літ. Е , навіс літ. Ж , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 46/100 ідеальних часток. II-му співвласнику виділяються (показано синім кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. А-І : жила кімната 4 , площею 16,7 кв.м. Приміщення прибудови літ. а , загальною площею 7,0 кв.м: кухня 3 , площею 7,0 кв.м. Господарські споруди: літня кухня літ. Б , прибудова літ. б , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 54/100 ідеальних часток;

- по варіанту № 2: I-му співвласнику виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 2) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. А-І : жила кімната 5 , площею 8,6 м ? ; жила кімната 6 , площею 11,9 м ? . Приміщення прибудови літ. а : кладова 2 , площею 4,3 м ? . Господарські споруди: літня кухня літ. Б , прибудова літ. б , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 54/100 ідеальних часток. II-му співвласнику виділяються (показано синім кольором в додатку № 2) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. А-І : жила кімната 4 , площею 16,7 м ? . Приміщення прибудови літ. а : коридор 1 , площею 2,8 м ? ; кухня 3 , площею 7,0 м ? . Приміщення тамбуру літ. а? : тамбур 1 , площею 4,3 м ? . Господарські споруди: погріб літ. п/г , сарай літ. В , сарай літ. Д , убиральня літ. Е , навіс літ. Ж , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 46/100 ідеальних часток. По другому питанню. При даних варіантах поділу можлива експлуатація частин жилого будинку, прибудов, господарських будівель та споруд, як окремих об`єктів нерухомості. У жилому будинку передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення. Подальша експлуатація даних об`єктів, розташованих по АДРЕСА_1 , як окремих об`єктів нерухомого майна, можлива.

- по питанню № 3, виходячи з візуального обстеження та дослідження документів наданих експерту, нормативних вимог, розташування та контурів земельної ділянки, варіантів поділу жилого будинку з господарськими будівлями, експерт пропонує на розгляд суду представити два схематичних варіанта порядку користування земельної ділянкою (кадастровий номер № :10:013:0034) між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 , які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані (Додаток № 3) . При І варіанті (Додаток № 3 арк. 1) : I співвласнику виділяється земельна ділянка загальною площею 0,0174 га (174 м ? ) , яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. II співвласнику виділяється земельна ділянка загальною площею 0,0174 га (174 м ? ), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. Земельна ділянка спільного користування відображена без кольору загальною площею 155 м ? , з урахуванням площі під будівлями. При II варіанті (Додаток № 3 арк. 2) : I співвласнику виділяється земельна ділянка загальною площею 0,0178 га (178 м ? ) , яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. II співвласнику виділяється земельна ділянка загальною площею 0,0178 га (178 м ? ) , яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. Земельна ділянка спільного користування відображена без кольору загальною площею 147 м ? (вхідний № НОМЕР_1 від 13.11.2019 року).

За таких обставин, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, врахувавши думку як позивача так і відповідача про доцільність проведення розподілу спірного будинку з надвірними спорудами по 2-му варіанту розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою по 2-му варіанту, що визначені за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 листопада 2019 року, дійшов висновку про припинення права спільної часткової власності сторін на житловий будинок по АДРЕСА_1 та його реальний розподіл відповідно до часток у праві спільної часткової власності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У ч.1 ст. 357 ЦК України визначено, що часки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий поділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Частиною 1 ст. 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1 ст.358 ЦК України).

При ухваленні судового рішення суд першої інстанції врахував вказані норми та, оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, поклав в основу рішення висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1311/29 від 12 листопада 2019 року, дійшов обґрунтованого висновку про реальний розподіл належного сторонам на праві спільної часткової власності домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення можливості реального розподілу спірного будинку та надвірних господарських споруд, визначення варіантів такого поділу, можливості встановлення порядку та варіантів користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , за клопотанням позивача судом призначалася комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені всі питання, які просила позивач.

ОСОБА_1 погодилася з висновком будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1311/29 від 12 листопада 2019 року, складеним судовими експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про проведення додаткової або повторної експертизи позивач у суді першої клопотання не заявляла, при наданні пояснень у судовому засіданні не заперечувала проти поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою саме за варіантом № 2, запропонованим експертами.

Із таким варіантом поділу будинку, господарських споруд та варіантом користування земельною ділянкою погодилася і відповідач.

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що за проведеним судом розподілом домоволодіння відсутня технічна можливість для виділення частки із спільного нерухомого майна, оскільки за результатами проведеного експертом ОСОБА_4 дослідження вказано, що при запропонованих варіантах поділу можлива експлуатація частини житлового будинку, прибудов, господарських будівель та споруд як окремих об`єктів нерухомості. У житловому будинку передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення. Подальша експлуатація даних об`єктів, розташованих по АДРЕСА_1 , можлива як окремих об`єктів нерухомого майна (а.с. 48).

Експертами вказано, які саме необхідно провести переобладнання для здійснення варіанту поділу обраного сторонами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виділивши ОСОБА_2 половину житлового будинку та не виділивши ОСОБА_1 половину літньої кухні, переобладнаної у житловий будинок, суд порушив її права, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки за даними технічної документації на житловий будинок літня кухня «Б» - це господарська споруда, яка є приналежністю до головної речі - житлового будинку «А-1», отже не є житловим будинком, як помилково вважає позивач, і її виділ відповідачу по справі ніяким чином не порушує права позивача, якій також виділені господарські споруди відповідно до другого варіанта висновку судової будівельно технічної експертизи та відповідно до розміру часток співвласників у праві власності на будинок, проти чого ОСОБА_1 не заперечувала під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про неможливість виконання рішення суду в частині встановленого порядку користування земельною ділянкою у зв`язку із залишенням частини земельної ділянки у спільному користуванні.

За встановленим судом порядком користування земельною ділянкою сторонами виділено в особисте користування ідентичні за розміром земельні ділянки площею кожному по 0,0178 га (178 кв.м).

Залишення частини земельної ділянки 147 кв.м у спільному користуванні співвласників викликане необхідністю вільного доступу до розміщених на цій ділянці господарських будівель та споруд, виділених в особисте користування позивача та відповідача, користування цими об`єктами нерухомості, забезпечення їх обслуговування.

Крім того, враховуючи наявність конфлікту між сторонами, обраний судом порядок користування земельною ділянкою відповідає встановленому тривалому порядку користування двома суміжними земельними ділянками, не потребує додаткових робіт щодо знесення, встановлення паркану між цими земельними ділянками.

Враховуючи викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлагає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко