КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 673/968/19-ц Головуючий у першій інстанції Волкова С.Я.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2478/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хмельницька філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження транспортним засобом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року відмовлено в позові ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.

5 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні представник позивача просить судове засідання призначене на 27 січня 2021 року на 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції у Хмельницькому апеляційному суді або в господарському суді Хмельницької області.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що позивач проживає в м. Деражня Хмельницької області і через значну територіальну віддаленість від Києва та враховуючи карантинні обмеженні, введені на території України не зможе прибути до Києва. Також не зможе прибути в судове засідання Київського апеляційного суду і сам представник позивача ОСОБА_2, враховуючи наявність загальнодержавного карантину та у зв`язку з накладкою справ, зайнятістю та необхідністю перебувати в м. Хмельницькому за адресою робочого місця адвоката - м. Хмельницький, вул. Соборна, 77.

З огляду на складність справи та з метою належного правового захисту, справа, на думку заявника, має розглядатися за обов`язкової участі представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Окрім цього, до заяви не надано доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції у відповідності до вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з поданого клопотання, представник позивача зазначає дві судові інстанції, в яких на вибір Київського апеляційного суду необхідно забезпечити проведення відео конференції: у Хмельницькому апеляційному суді або в господарському суді Хмельницької області. Проте, Київський апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно визначати суд, в якому має відбутися відеоконференція за клопотання сторони. Такого права суду не передбаченого також і діючим цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, порядок розгляду у спрощеному провадженні, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: