overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1038/21
Провадження №: 2/332/816/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 травня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Дата документу 25.05.2021
Справа № 201/4243/20
Провадження № 2/334/911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпро з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, передані в якості авансу за укладеним договором завдатку у розмірі 46560,00 гривень, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ доларів США складає подвійну суму завдатку з розрахунку на день подання позову.

Розгляд справи призначений о 10.30 годині 28.05.2021.

24.05.2021 суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому вона просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання було подане з дотриманням строку, передбаченого ч. 7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Проте, згідно з відомостями, отриманими з веб-сайту «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» технічна можливість проведення відеоконференції 28.05.2021 о 10.30 годині з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відсутня, оскільки майданчик для проведення відеоконференції заброньований.

З огляду на зазначене, через відсутність технічної можливості проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/183/21
провадження № 2/166/105/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 26 травня 2021 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Сторонам суд надав строк для примирення терміном до 26.05.2021 року. В зв`язку з цим провадження в справі було зупинене.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2021 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 215/1465/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (зменшення розміру аліментів),

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 2, 3, 5 ч. ч. 3, 5 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків його позову.

На виконання ухвали від 20.04.2021 р. про залишення позову без руху, 18.05.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.04.2021 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено:

1) ціну позову, що розраховується відповідно до п.6 ч.1 ст.176 ЦПК України;

2) докази, що підтверджують: -факт працевлаштування позивача та його проживання з батьками на момент прийняття судом рішення (видачі судового наказу) про стягнення аліментів;

- винаймання позивачем житла на час звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (зменшення розміру аліментів), вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 26.05.2021 р..

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5704/20
Провадження 2-н/206/16/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2021 р. м. Дніпро
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 2-1110/2010
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 183 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в заяві:

1) у вступній частині заяви не вказано процесуальне положення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді вказаної заяви;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою вимогу є неповним і неконкретним, так як не вказано: - в якому саме розмірі, з якого часу були стягнуті з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- обставини втрати виконавчого листа при пересилці (коли, хто та куди пересилав виконавчий лист);

- яким чином стягувалися аліменти до втрати виконавчого листа;

3) не зазначені докази, що підтверджують: - звернення до поштового відділення за довідкою про втрату виконавчого листа;

4) не вказано перелік документів, які додані до заяви, а також про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 р. Справа № 185/3278/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію зОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167,168 ЦПК України -
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/3720/21
Провадження № 2-н/524/939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5928/18
Провадження № 2/946/337/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Стоянов А.А.», в особі голови Стоянової Алли Андріївни, ОСОБА_2 , Арцизької державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5928/18 (провадження № 2/946/337/21) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Стоянов А.А.», в особі голови Стоянової Алли Андріївни, ОСОБА_2 , Арцизької державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим зупинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Стоянов А.А.», в особі голови Стоянової Алли Андріївни, ОСОБА_2 , Арцизької державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію зупинити до залучення правонаступників позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 289/537/21
Номер провадження 2/289/400/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (адреса: вул. Клєвцова, 2, с. Вишевичі, Радомишльського району, Житомирської області, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, а саме три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 524/3722/21
Провадження № 2-н/524/940/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6172/20
Провадження № 2/0182/503/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд.40) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 87 588, 92 грн. (вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн. 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у рахунок відшкодування судового збору 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши заяву представника Жмеринської міської ради Вінницької області Козакова Гліба Геннадійовича про повернення судового збору , -

у с т а н о в и в :

Жмеринська міська рада Вінницької області 13 квітня 2021 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права комунальної власності на частину нежитлового приміщення.

Ухвалою від 14 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а відповідно до ухвали від 5 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 17 травня 2021 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2270 грн, який сплачено при подачі позову до суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що сплачений позивачем при подачі до суду позову судовий збір слід повернути.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Представника Жмеринської міської ради Вінницької області Козакова Гліба Геннадійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області/м. Жмеринка/ - повернути Жмеринській міській раді кошти в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 24 листопада 2020 року № 1155, кошти в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 22 березня 2021 року № 163.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 709/404/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 травня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі - Дем`яненко Н.М.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовку справи до розгляду завершеною, тому приходить приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2021 року на 16-00 год, за адресою: смт. Чорнобай,

вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша