ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1712/19Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/817/529/21 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 302000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 598/1712/19 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року, постановлену суддею Олещуком Б.Т., повний текст якої складено 25 лютого 2021 року, у справі за заявою приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП про скасування державної реєстрації речового права, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації Лановецької міської ради Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Судом першої інстанції постановлено проводити заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі серія та номер 129-Кб-Зб-Т від 16 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством Зернопродукт МХП, номер запису про інше речове право 31811295 від 27.05.2019 року.

Вирішено питання судових витрат.

Роз`яснено порядок перегляду та оскарження заочного рішення.

11.01.2021 року ПАТ Зернопродукт МХП подало заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2021 року заяву ПАТ Зернопродукт МХП про перегляд заочного рішення залишено без руху, з підстав недодержання вимог ст. 285 ЦПК України, зокрема вказано на не зазначення: обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою цього ж суду від 25 лютого 2021 року заяву повернуто ПАТ Зернопродукт МХП, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ Зернопродукт МХП просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо заочного розгляду справи.

Зокрема, зазначає, що згідно рішення Європейського суду з прав людини (Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.) не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правоссуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ПАТ Зернопродукт МХП Аксютін Р.В. підтримав апеляційну скаргу в її межах, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечила доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції виходить в даному випадку з наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача ПАТ Зернопродукт МХП на позовну заяву (а.с. 34-39), а також заява про розгляд справи за відсутності представника товариства (а.с. 65).

За вказаних обставин, у суду першої інстанції не було підстав для проведення заочного розгляду справи.

Таким чином, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, представником товариства не могло бути дотримано форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставиною, яка свідчить про поважність причин їх неявки в судове засідання є наявність заяви про розгляд справи у їх відсутності та подання ними відзиву.

З врахуванням того, що судом першої інстанції порушено порядок проведення заочного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що таке судове рішення підлягає оскарженню в загальному порядку, встановленому ЦПК України, з вирішенням питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення права на апеляційний перегляд справи в загальному порядку, в даному випадку ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви ПАТ Зернопродукт МХП про перегляд заочного рішення слід залишити без змін, оскільки таке рішення не може вважатися заочним.

Судові витрати, у відповідності до ст.141 ЦПК України, слід покласти на ПАТ Зернопродукт МХП в межах сум, ним понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП залишити без задоволення.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді покласти на приватне акціонерне товариство Зернопродукт МХП в межах сум ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2021 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Бершадська Г.В.