справа № 165/248/20
провадження №2/165/433/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судової
технічної експертизи документа
26 травня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, клопотання представника відповідача про призначення судово- технічної експертизи документа, -
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сиротинський С.В. подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, на вирішення якої просить поставити запитання: чи виготовлено наданий документ (розписка) за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), чи являється оригіналом документа. Проведення експертизи просить доручити Волинському НДЕКЦ МВС України.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Коренга В.А. щодо поданого стороною відповідача клопотання заперечив за необґрунтованістю. При цьому зазначив, якщо суд прийде до висновку про необхідність проведення такої експертизи документа у справі, то з метою розгляду справи у розумні строки та недопущення зловживання відповідачем процесуальними правами, просить зобов`язати ОСОБА_4 авансувати судові витрати по оплаті за проведення судової експертизи, шляхом покладення на відповідача обов`язку внести у визначений судом строк на депозитний рахунок суду суму авансового внеску для забезпечення проведення експертизи, відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України. При цьому вказав, що вартість ініційованої стороною відповідача експертизи, згідно з прейскурантом, розміщеним на вебсайті Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, становить 6768 гривень .
Заслухавши сторони, враховуючи предмет спору, зокрема вимогу про стягнення коштів за договором позики (розпискою), суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи предмет позову, підстави спору, що виник між сторонами, суд вважає, що для всебічного повного, об`єктивного його вирішення, у справі доцільно призначити судово-технічну експертизу документа (розписки).
У відповідності з ч.4 ст.139 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 , як ініціатор призначення експертизи, зобов`язаний внести кошти за її проведення відповідною експертною установою.
Згідно ч. 1 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Оскільки, вартість таких витрат не підтверджена належними доказами, в тому числі з врахуванням складності експертизи, робочого часу, який буде витрачений на її проведення, а твердження представника позивача стосовно можливого зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами, в тому числі невиконання ними обов`язку по оплаті вартості експертизи, з метою затягування розгляду справи, ґрунтуються виключно на припущеннях, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов`язку щодо внесення на депозитний рахунок суду суми авансового внеску для забезпечення проведення експертизи
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103,104, п.5 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.
Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи виготовлено документ (розписка) за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), чи являється оригіналом документа?
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , к.т. відповідача 068 133 58 97, к.т. представника відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 )
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Експерту направити копію ухвали для виконання та матеріали даної цивільної справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення через Нововолинський міський суд Волинської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук