Справа № 226/2259/20
Справа № 226/2259/20
Провадження № 2/226/33/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за недопоставлену продукцію, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів за недопоставлену продукцію, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 06.09.2019 між нею та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання у строк з 09.09.2019 по 02.10.2019 зробити виміри віконних прорізів, виготовити, доставити та встановити дев`ять вікон та іншу продукцію із профілю Steko 3600, склопакет 32 мм. Обумовлена з відповідачем сумарна вартість замовлення у розмірі 27870 грн була нею сплачена у повному обсязі 06.09.2019. Між тим за станом на 14.11.2019 відповідачем не було поставлено жодного вікна, у зв`язку з чим останньою було надано дві розписки про зобов`язання компенсувати неустойку у розмірі 5000 грн та повернення 27870 грн у разі невиконання умов договору протягом тижня. У наступному строки виконання договору неодноразово переглядалися, але до теперішнього часу відповідачем не доставлено і не встановлено два вікна розміром 1370 мм на 1580 мм, жодного підвіконня та двох москітних сіток. Весь час з моменту підписання договору вона морально та фізично страждала та страждає внаслідок постійних суперечок із відповідачем стосовно виконання умов договору. До того ж з 20.12.2019 по 13.01.2020 вона була госпіталізована до лікарні через вагітність і загрозу викидню. Її лист-претензія про сплату штрафу за прострочення поставки та невиконання умов договору відповідачем було проігноровано. Також вона зверталась до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, до Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області з заявами щодо вжиття заходів до відповідача, на що їй було рекомендовано звернутись до суду. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7500 грн за недопоставлені два вікна, 3873 грн за недопоставлену комплектуючу продукцію, 11373 грн неустойки, яка становить 100% від суми недопоставленої продукції, та 7000 грн у відшкодування моральної шкоди, всього 29746 грн, а також понесені неї судові витрати у сумі 2102 грн.

Сторони до суду не з`явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, позивач письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.

Також позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою від 11.01.2021 про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на приписи ч.ч.1, 2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява позивача підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за недопоставлену продукцію, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько