overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1094/21
Провадження № 2-о/419/98/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2021 року о 15-00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : В. Б. Мартинюк
Провадження №2-н/463/122/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 2053,64 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ), а також 210,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 210,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/4285/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 ) про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 ) про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 25 травня 2021 об 11.20 год.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9357/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2967/21
27 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 643/11248/17

провадження № 22-з/818/187/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Тичкової О.Ю,

суддів: Кругової С.С., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу Білошицької Дар`ї Євгеніївни, яка діяла в інтересах Акціонерного товариства «Харківобленерго», задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3407 гривень 62 копійки.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року заяву Білошицької Д.Є., яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго», про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» 1600 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року заяву Білошицької Д.Є., яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго», про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» 2400 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Проте, у резолютивній частині додаткової постанови була допущена описка та помилково зазначена дата складення повного тексту постанови 21 квітня 2021 року замість 21 травня 2021 року.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року, зазначивши дату складення повного тексту постанови 21 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Провадження №2-во/523/75/21
У Х В А Л А

"21" травня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив виправити в рішенні суду від 22.03.2021 р. у справі №523/13039/17, провадження №2/523/2326/21 описку в мотивувальній частині (194360 грн) та в четвертому абзаці резолютивної частини (408930 грн) щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та правильно вказати "194360 грн", оскільки наявність вказаних описок унеможливлює виконання вирішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Враховуючи вказані норми, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви виходячи з наступного.

В мотивувальній частині Суворовського районного суду м.Одеси від 22.03.2021 р. зазначено, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача дорівнює 194360 грн. (44 місяці Х 4300 грн. + 22 робочих дні Х430 грн.), в 4-му абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017р. по 22.03.2021р - 408930 грн.

Згідно наведеного в рішенні розрахунку, середньоденна сума заробітку складає 430,00 грн., середньомісячна заробітна плата - 4300 грн, а отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача дорівнює 198660 грн. (44 місяці Х 4300 грн. + 22 робочих дні Х430 грн.).

Отже, вказані суми є арифметичними помилками, тому підлягають виправленню саме на "198660 грн.", а не "194360 грн".

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити арифметичні помилки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 22 березня 2021р. у справі №523/13039/17 в мотивувальній частині та в четвертому абзаці резолютивної частини щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та правильно читати "198660 грн", замість "194360 грн" та "408930 грн" відповідно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 21.05.2021 року.

Суддя
Справа №594/20/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст. 277, 278, 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст.277, 278, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5, 17 лютого 2021 року о 08 год 10 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом семи днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 390/1245/20
Провадження №2/390/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Сімбабі В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Проценко О.М. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області, оскільки вони з позивачем перебувають у м. Долинська Кіровоградської області та не можуть прибути до м. Кропивницький для участі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначене на 27.05.2021 року на 14.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права на спадкування за законом, провести у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Долинським районним судом Кіровоградської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Проценко Оксана Миколаївна.

Копію ухвали направити за належністю для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9332/2021
справа № 759/7967/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену суддею Ул`яновською О.В. про визнання не поданою та повернення заяви заявнику від 22 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено такою, що не подана та повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києвацивільну справу № 759/7967/21 заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко