Провадження № 2з/205/44/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 30 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 20744 від 25 серпня 2020 року; витребувати від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» оригінал або належним чином завірені копії: кредитного договору, за яким вчинено виконавчий напис; розрахунку заборгованості за кредитним договором; повідомлення від відповідача про наявність заборгованості за договором; виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 25 серпня 2020 року та зареєстрованого за № 20744; договору про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»; повідомлень від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», які були направлені на адресу позивача, про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 20744 від 25 серпня 2020 року.

Щодо інших вимог клопотання суд повідомляє наступне.

Оскільки копії кредитного договору, за яким вчинено виконавчий напис, розрахунку заборгованості за кредитним договором, повідомлень від відповідача про наявність заборгованості за договором, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 25 серпня 2020 року та зареєстрованого за № 20744, наявні в матеріалах нотаріальної справи, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» лише належним чином завірені копії: договору про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та повідомлень від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», які були направлені на адресу позивача, про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 20744 від 25 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41) заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2007 року.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41) належним чином завірені копії:

- договору про відступлення права вимоги новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»;

- повідомлень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», які були направлені на адресу ОСОБА_1 , про наявність заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2007 року та передачу права вимоги за ним новому кредитору.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: