Справа № 946/7724/20
Провадження № 2-з/946/45/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позиками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позиками.

19.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти (проводити) будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення позову в суді. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що він звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за позиками від 25.04.2017 року у розмірі 55 000 дол. США. На теперішній час йому відомо, що ОСОБА_2 , намагається відчужити квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зокрема, за удаваними угодами своєї матері ОСОБА_3 . Так, мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично уже проживає у квартирі АДРЕСА_1 та зареєстрована за цією адресою. Зважаючи на умисну мету ОСОБА_2 зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому просить суд заборони вчиняти (проводити) будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення позову в суді.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позиками у розмірі 55 000,00 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.05.2021 року №255786876, №255786875 ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб., забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Тому, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони вчиняти (проводити) будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення позову в суді.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позиками задовольнити.

Заборонити вчиняти (проводити) будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , до вирішення позову в суді.

Заборонити вчиняти (проводити) будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , до вирішення позову в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити дану ухвалу на виконання до державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Миру, 23).

Ухвала може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко