Справа № 2-3001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника заінтересованої особи - Скиби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій зазначено, що на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавче провадження №38416814 з примусового виконання виконавчого листа №2-/0418/1034/2012, виданого 22.02.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 2083383 грн. 74 коп. З 15.07.2020 року державним виконавцем за даним провадження є ОСОБА_2 , яка стала виконавцем у даному виконавчому провадженні в зв`язку із звільненням державного виконавця ОСОБА_3 . Згідно акту приймання-передачі виконавчих проваджень виконавче провадження №38416814 не було фактично передано від державного виконавця Філіпової А.В. до державного виконавця Полякової В.В. Перевіркою виконавчих проваджень за наявністю встановлена фактична відсутність виконавчого провадження №38416814. Тому, слід вважати, шо виконавчий лист у ньому було втрачено під час приймання-передачі виконавчих проваджень. Посилаючись на вказані обставини заявник просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

В призначене судове засідання представник виконавчої служби та стягувача не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. При цьому, в поданій заяві Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заявлено про розгляд справи без участі їх представника.

Представник боржника Ляшенка О.Ф. в наданому відзиві та поясненнях під час розгляду справи просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що виконавчий документ повинен був внесений до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документу. Також зазначив, що заява та додатки до неї не містять будь-яких відомостей та доказів щодо виконання судового рішення, обставин втрати виконавчого листа, проведення службового розслідування по факту його втрати. Без попереднього відновлення втраченого виконавчого провадження відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Перевіривши доводи заяви та заперечення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-3001/2011, що 16.05.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року заочне рішення суду першої інстанції від 16.05.2012 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 та в задоволенні позову до вказаного відповідача відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

На виконання судового рішення 22.03.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який стягувачем було пред`явлено для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), де було відкрито виконавче провадження №38416814.

В надій заяві відділ державної виконавчої служби в якості підстав для видачі дублікату зазначеного вище виконавчого листа зазначив те, що при передачі виконавчих проваджень від державного виконавця Філіпової А.В., на виконанні у якої перебувало виконавче провадження №38416814, в зв`язку із її звільненням, було встановлено фактичну відсутність зазначеного вище виконавчого провадження, що свідчить про те, шо виконавчий лист у ньому було втрачено під час приймання-передачі виконавчих проваджень.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В зв`язку з цим, заявник у відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України повинен довести вказані обставини належними та допустимими доказами.

Разом з тим, до заяви не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого провадження №38416814 та, відповідно виконавчого листа у ньому, зокрема, висновків за результатами службового розслідування, довідки, акту приймання-передачі виконавчих проваджень на який робиться посилання в заяві або іншого документу, що підтверджував би вказаний факт.

Також суду не представлено інформації та відповідних доказів на якій стадії перебувало виконавче провадження на момент встановлення факту його втрати, а саме: чи перебувало воно на виконанні, або було закінчено, або виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Вказана обставина також перешкоджає суду визначитись з приводу наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки в разі його повернення стягувачу, підлягає перевірці чи не сплив строк для його повторного пред`явлення до примусового виконання, сплив якого виключає можливість видачі дублікату виконавчого листа без вирішення питання про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за необгрунтованістю та недоведеністю належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10-13,76-81,258-260, пп.17.4 п.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак