overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/354/17
Провадження № 4-с/331/25/2021
УХВАЛА

24 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. в межах виконавчого провадженні ВП № 57456471.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги, у звязку з тим, що у встановлений законодавством строк представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з відповідною скаргою на рішення та дії державного виконавця, однак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 року по даній справі, скаргу повернуто заявнику і ухвала суду була отримана представником ОСОБА_1 в приміщенні суду14.05.2021 року.

На виконання ухвали суду від 19.04.2021 року про повернення скарги, стороною заявника усунені недоліки, шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 18.05.2021 року до договору про надання правової допомоги № 12-03/21 від 12.03.2021 року. В угоді визначені конкретні повноваження представника на підписання цієї скарги.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи , що заявником надані суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду , суддя вважає необхідним поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2021 року м. Херсон
номер справи: 664/1522/19
номер провадження: 22-ц/819/1053/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 березня 2021 року у складі судді Савчака С.П.. у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,
постановив:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 487/3167/21
Провадження № 2-о/487/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний відділ у м. Миколаєві управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області, в якій заявник просить встановити факт встановлення особи, а саме встановити що він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м. Миколаєві, України.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи прихожу до наступного.

Стаття 315 ЦПК України передбачає перелік фактів, які встановлюються судом, зазначений перелік не є вичерпним.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, з аналізу положень ЦПК України слідує, що у цивільному порядку не може бути встановлений факт тотожності особи.

Так, Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що судами не встановлюється тотожність особи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить встановити тотожність особи, а саме ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки його заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний відділ у м. Миколаєві управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: З.М. Сухаревич
Номер справи 220/837/21
Номер провадження2-о/220/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника, адвоката Кузнєцової О.П., заінтересовані особи: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 103, Великоновосілківський район Донецька область), СТзОВ «Нова Зоря» (вул. Гагаріна, буд. 374, с. Іскра, Великоновосілківського району Донецької області). про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ,який звернувся до суду в особі представника, адвоката Кузнєцової О.П., заінтересовані особи: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, СТзОВ «Нова Зоря», про встановлення факту належності документів.

Вимоги заявника мотивовано тим, що у трудовій книжці не повно вказано дату народження заявника, що перешкоджає оформленню пенсії за віком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,який звернувся до суду в особі представника, адвоката Кузнєцової О.П., заінтересовані особи: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, СТзОВ «Нова Зоря», про встановлення факту належності документів.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 24 червня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 592/1217/18
Провадження № 6/592/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчоїслужби у місті Суми ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №592/1217/18,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 592/1217/18 у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.05.2021 заявник отримав ухвалу про залишення без руху, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні.

Станом на 25.05.2021 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунено, заяв про усунення недоліків не надходило.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Заяву головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчоїслужби у місті Суми ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №592/1217/18 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

справа № 285/2573/21

провадження у справі № 2/0285/695/21

26 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований Оболонським районним у м. Києві відділом ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві 23.06.2018 року, актовий запис № 805.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа №285/2361/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якому позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований Оболонським районним у м. Києві відділом ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві 23.06.2018 року, актовий запис № 805.

Таким чином, враховуючи, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень згідно квитанції № 468 від 18 травня 2021 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №: 398/3090/20
провадження №: 2/398/329/21
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2021 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся 2 до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 також звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

24.05.2021 року в зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.05.2021 року №1055/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2021 року № 108-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.7 ст. ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити судове засідання у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на 25.06.2021 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 654/641/21
Провадження №2/654/597/2021
УХВАЛА

25 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристаснької міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, за умовами якого ОСОБА_1 подарував малолітній донці ОСОБА_3 , від імені якої діє мати ОСОБА_2 , квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача, а саме зазначити відповідачем ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, визнавши належним відповідачем ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача належним ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 170/1093/20 Провадження № 22-ц/802/761/21 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н. В.
Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 25 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 02 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 18.05.2021
Справа № 334/3131/21
Провадження № 2-н/334/416/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. 529, 543 ЦК України, ст. 1, 7, 11, 12 Закону України «;Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, ст. 7 10, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2018 року № 01/07/2018-26, ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І.М. Філіпова
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: І.М.Філіпова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Філіпова І. М.