Справа №463/1660/17
Провадження №2-р/463/2/21
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника відповідача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання права сумісної власності та усунення перешкод у користуванні майном, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2018 року у справі №463/1660/17, яке залишене без змін 18.09.2018 року постановою апеляційного суду Львівської області, позов ОСОБА_3 до державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 від 19.08.2016 року, припинивши її право власності на зазначену квартиру в частині приєднання площі балкону загального користування 2,8 м.кв. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні балконом загального користування під літерою V, що на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 . В задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю. Вказані рішення залишені без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16.03.2020 року у справі 463/1660/17.

Відповідач звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні балконом загального користування під літерою V, що на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 , оскільки воно є незрозумілим, зокрема зазначити у чому полягали перешкоди, які судом було зобов`язано ОСОБА_2 усунути; в який спосіб вказані перешкоди мають бути усунені ОСОБА_2 ; які конкретно дії ОСОБА_2 повинна вчинити (чи від вчинення яких дій утриматися) для виконання рішення суду.

Заяву мотивує тим, що 23.02.2021 року державним виконавцем Личаківського ВДВС у м. Львові у ВП: 62225563 здійснено вихід за адресою виконання та складено акт державного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_2 в термін до 03.03.2021 року виконати рішення суду. Державний виконавець вважає, що для виконання рішення суду необхідно розібрати замуровану частину стіни, на місці якої, раніше, існував дверний проріз, та який у процесі реконструкції будинку у встановленому законом порядку замурований і вхід на балком тепер не існує. 26.02.2021 року, боржник подала заяву до державного виконавця Личаківського відділу ДВС у м. Львові, якою просила звернутись в Личаківський районний суд м. Львова для роз`яснення рішення суду у частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні балконом загального користування під літерою V, що на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 Проте вказана заява станом на даний час залишилась без реагування.

Оскільки рішення суду в частині які перешкоди необхідно усунути є незрозумілим, просить винести ухвалу та роз`яснити рішення суду, в тому числі вказати:

1) В чому полягали перешкоди, які судом було зобов`язано ОСОБА_2 усунути?

2) В який спосіб вказані перешкоди мають бути усунуті ОСОБА_2 .?

3) Які конкретні дії ОСОБА_2 повинна вчинити (чи від вчинення яких дій утриматись) для виконання рішення суду в цій частині.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву. Пояснив, що за згодою співвласників у встановленому законом порядку на даний час у будинку по АДРЕСА_2 проведено реконструкцію в результаті чого відбулося замурування дверей у стіні балкону загального користування під літерою V, що на 2 поверсі будинку. В мотивувальній частині рішення суд посилався на те, що перешкоди, які ніби то чинила боржник стягувану полягали в тому, що вона закрила двері на ключ, які були виходом на балкон. В той же час, на даний час державний виконавець вимагає від боржника демонтувати проведену реконструкцію і відновити існуючий вихід на балкон, що не охоплювалося предметом спору, по якому постановлено рішення.

Стягувач та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд продовжує її розгляд у відсутності, осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду 13.03.2018 року у справі №463/1660/17 позов ОСОБА_3 до державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 від 19.08.2016 року, припинивши її право власності на зазначену квартиру в частині приєднання площі балкону загального користування 2,8 м.кв. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні балконом загального користування під літерою V, що на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 . В задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

Окрім того, на аркуші 4 рішення у мотивах, суд зазначив: «При цьому відповідачкою чиняться перешкоди позивачу щодо доступу до нього(балкону),оскільки встановлено замок і ключ не передано». З врахуванням отриманих доказів, суд в цій частині вимог задоволив позов і зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні балконом загального користування під літерою V, що на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 . При цьому суд погоджується, що рішення в цій частині є недостатньо зрозумілим, оскільки не зазначено які перешкоди необхідно усунути.

Тому заява боржника є обґрунтованою і рішення суду слід роз`яснити.

При цьому суд вважає, що слід дотримуватися положень ч.1 ст.271 КПК України і при роз`ясненні рішення суду не можна змінювати змісту судового рішення.

Дійсно, з долучених матеріалів до заяви вбачається, що на даний час співвласниками будинку будинку АДРЕСА_2 замурований вихід на балконом загального користування під літерою V, що на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 , а отже технічний стан будинку істотно відрізняється від стану, який існував на час постановлення рішення суду.

Тому усунення будь-яких інших перешкод ( в тому числі відновлення існуючого раніше виходу на балкон) виходить за межі предмету спору, який розглядався судом під час постановлення судового рішення 13.03.2018 року і тягне за собою зміну змісту рішення, що є недопустимим.

А тому слід роз`яснити рішення суду та вказати в чому полягали перешкоди позивачу у користуванні балконом загального користування та які перешкоди за рішенням суду від 13.03.2018 року мала усунути боржник.

Керуючись положеннями ст.ст. 259, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання права сумісної власності та усунення перешкод у користуванні майном задоволити.

Роз`яснити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2018 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні балконом загального користування під літерою V, що на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 , які полягали у закритті вхідних дверей, через які здійснювався вихід на балкон зазначивши, що такі слід усунути шляхом відкриття вхідних дверей, через які здійснювався вихід на балкон загального користування під літерою V, що на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.