Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 308/3467/18

провадження № 61-7452ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, у якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 12 954, 00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року дану справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, позов задоволено.

Стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 1 654, 00 грн відшкодування майнової шкоди, 1 200, 00 грн витрати на проведення звіту про оцінку, 100, 00 грн витрати за проведену діагностику, 10 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди та стягнено сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

29 квітня 2021 року директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «б» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, є безпідставними, оскільки заявник не навів логічного обґрунтування таких посилань, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані представником заявника судові рішення ухвалені у малозначній справі і не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков