overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1647/21
Номер провадження 2/213/1339/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.05.2021 дана позовна заява була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.5,8 ч.3 ст.175, ч.ч.3,5 ст.177 ЦПК України.

Копія ухвали отримана позивачем 21.05.2021.

26.05.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Перевіривши уточнений позов на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що він підлягає повторному залишенню без руху.

У тексті позову позивач акцентує увагу суду, що клопотання про витребування доказів буде подане ним після відкриття провадження, що суперечить вимогам ст.ст.83,84 ЦПК України, оскільки відповідне клопотання має бути подано РАЗОМ з поданням позовної заяви. Обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк із зазначенням причин, що не залежать від нього, позов не містить.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

В іншому випадку, даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 473/1848/21
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло Катерина Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачка надала клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має скрутне матеріальне становище у зв`язку з тим, що на її банківський рахунок (на який надходить заробітна плата, яка є єдиним джерелом доходів) на виконання виконавчого напису накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності передбачених законом умов.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням скрутного матеріального стану позивачки, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до 20 червня 2021 року, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло Катерина Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню сплату судового збору до 20 червня 2021 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Дата документу 26.05.2021 Справа № 320/8910/15-ц
Єдиний унікальний №320/8910/15
Провадження №22-з/807/111/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол», органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання договору найму укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у цій справі скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання укладеним договору найму скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у цій справі в частині вимог про визнання договору найму житлового приміщення укладеним скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог в цій частині.

05 травня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення для розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол», органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання договору найму укладеним до розгляду на 30 червня 2021 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року Справа № 608/791/21
Номер провадження2/608/375/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В квітні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 643/9267/21
Провадження № 2/643/4090/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 29.06.2021 року о 9-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/90/21
УХВАЛА

27.05.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року №947/21132/20 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Інфокс» у розмірі 2785,34 грн. , а також судовий збір у розмірі 210,20 грн. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки договір водокористування на який посилається Інфоксводоканал заявник не підписував, в квартирі не проживає і доступу не має. Просить заяву задовольнити, судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №947/21132 /20, виданий 14.08.2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у 2785,34 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 185/3206/21
Провадження № 2/185/2159/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2021 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7262/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження №22-ц/817/293/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2021 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір та не подано доказів звільнення від сплати судового збору.

Ставка що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 2757.25 грн.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання апеляційної скарги на рішення суду (п.6 ч.2) справляється судовий збір та оплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 4135.88 грн.

Для сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів Тернопільської області встановлено наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи) Тернопільський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.2, 3 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в розмірі 4135.88 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів
Справа №464/5774/17
пр № 2/464/96/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса львівського міського нотаріального округу Топоровської Наталії Василівни, ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судової психологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 травня 2021 року матеріали цивільної справи експертною установою повернуто до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись статтями 72, 222, 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Наталії Василівни, ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним поновити.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/686/4059/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до держави Україна представник Державне Бюро Розслідувань про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна представник Державне Бюро Розслідувань про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 95 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна представник Державне Бюро Розслідувань про відшкодування моральної та матеріальної шкоди неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна представник Державне Бюро Розслідувань про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Володимирського Владислава Юхимовича, треті особи: КМ КМР «Київське міське бюро технічного інвентаризація, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославський - 4» про визнання дій незаконними, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 362/7186/19-ц № а/п 22-ц/824/6862/2021
Головуючий у суді першої інстанції Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Володимирського Владислава Юхимовича, треті особи: КМ КМР «Київське міське бюро технічного інвентаризація, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославський - 4» про визнання дій незаконними, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді