overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1515/531/12
Провадження № 2-і/504/183/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Кириченко О.М. -директора ТОВ «Брайт - Інвестмент» за участі позивача (стягувача) ПАТ КБ« Надра», заінтересована особа- ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» , відповідач (боржник) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Брайт - Інвестмент» звернувся до суду із даною заявою в порядку виконання.

Заява подана із дотриманням правила ст. 183 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Кириченко О.М. -директора ТОВ «Брайт - Інвестмент» за участі позивача (стягувача) ПАТ КБ« Надра», заінтересована особа- ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» , відповідач (боржник) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Через надмірне навантаження судді, перебування судді у серпні- вересні 2021 року у черговій щорічній відпустці, заяву призначити до судового розгляду 21 жовтня 2021 року о 08.40 год.

Рекомендувати представнику ТОВ «Брайт - Інвестмент» подати суду аргументовані пояснення відносно передачі виконавчих документів від ПАТ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», і пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, чи подати суду доказ з яких причин первинним кредитором не було подано виконавчі документи на виконання у передбачений законом строк, що в даному випадку має істотне значення для вирішення питання можливості поновлення строку для подання виконавчих документів до виконання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 1515/531/12 в строк до 01.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 545/84/21
Провадження № 2/545/408/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надав відзив на позов.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надавали відзиви на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 23.06.2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправною бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), визнання протиправними дій Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу і акту про проведені торги,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 09 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
14.01.2021 Єдиний унікальний № 371/950/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1 , яка зобов`язана своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Боржник належним чином не виконує зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 494 грн. 10 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 494 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, що ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4 від 01 квітня 2016 року.

Відмова у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не позбавляє заявника права пред`явити вимоги до її спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав заявника має здійснюватись виключно в порядку позовного провадження шляхом пред`явлення позову до потенційних спадкоємців правонаступників споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, ч.1 ст. 166, 186, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Копію ухвали направити заявнику.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
241/803/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.21 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (місце знаходження: Донецька область, Маріупольський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70), про встановлення факту смерті, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , який відповідно до штампу в паспорті громадянина України фактично проживає в АДРЕСА_2 , звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.175, 315-318 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (місце знаходження: Донецька область, Маріупольський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70), про встановлення факту смерті до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 19 травня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Демочко
Номер провадження 2/754/4762/21
Справа № 754/7887/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Універсал Банк" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 28 липня 2021 року 11 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
567/6/21 Справа № 567/6/21
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
відповідно до ст.ст.141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.01.2021р. до досягнення дітьми повноліття.
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "15" січня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до "09" серпня 2037 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "15" квітня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" __________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 2-46/11
Номер провадження 2/438/5/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір,розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 3 ст. 213, ч.2, ч.3 ст.240, ч.2 ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю оголосити перерву до 14 год 00 хв 30 червня 2021 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представників позивача Ширко М.Р., ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства фірма «Ямуна»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства фірма «Ямуна»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

02 квітня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній цивільній справі. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставини справи, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Малого приватного підприємства фірма «Ямуна»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/116/21
Провадження № 2/730/114/2021
У Х В А Л А

про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"26" травня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про здійснення розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про проведення дистанційного судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом м. Чернігів, у зв`язку з відсутністю фінансування відповідачем відряджень представника, а також запровадженими карантинними заходами.

Ухвалою суду від 9 березня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено

Частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною п`ятою статті 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні призначеному на 31 травня 2021 року о 15-00 год., в режимі відеоконференції, доручивши її забезпечення Чернігівському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Доручити Чернігівському апеляційному суду м.Чернігів забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника відповідача в судовому засіданні, яке відбудеться 31 травня 2021 року о 15-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити Чернігівському апеляційному суду для організації її виконання, представнику відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько