ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5817/19
провадження № 2/753/4814/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

представники сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15.06.2018 на вул. Хрещатик, 27 в м. Києві ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відповідно до договору добровільного страхування № 3413743 від 10.01.2018. Внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 58.06.2018 від 02.07.2018 становить 383 283,99 грн. Відповідно до рахунку-фактури виставленого ФОП ОСОБА_2 , вартість ремонту автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодженні при ДТП складає 376 470,54 грн. На виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3413743 від 10.01.2018 та відповідно Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), на підставі страхового акту 7737/10 від 17.07.2018, позивач відшкодував своєму Страхувальнику суму у розмірі 335 308,58 грн, шляхом перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 ( відповідно до заяви страхувальника), що підтверджується платіжними дорученнями № 7047 від 08.08.2018, № 7052 від 09.08.2018, № 7047 від 10.08.2018, № 7040 від 13.08.2018, № 7036 від 14.08.2018, № 7061 від 16.08.2018, № 7061 від 20.08.2018, № 7024 від 21.08.2018, № 7015 від 22.08.2018, № 7001 від 23.08.2018, № 7015 від 27.08.2018, а частину коштів у розмірі 41 161, 96 грн., було утримано в рахунок оплати договору № 3413743 від 10.01.2018, відповідно до заяви страхувальника. Відтак, визначення позивачем вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі рахунку виставленого ФОП ОСОБА_3 у розмірі 376 470, 54 грн. є правомірним. Відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ ліміт за шкоду майну за полісом АК/9404712 складає 100 000,00 грн, а франшиза - 0,00 грн. Страхова компанія відповідача АТ "СГ "ТАС (приватне)" відшкодувала витрати відповідно до ліміту відповідальності за шкоду майну у розмірі 100000,00 грн. Крім того, цивільно правова відповідальність відповідача застрахована в АТ "СГ "ТАС" (приватне) згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 А514172 від 25.09.2017. Керуючись ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" АТ СГ "ТАС" було доплачено ПрАТ "УАСК АСКА" 98231,38 грн. Таким чином позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 178 239,16 грн. (376470, 54 грн. - 198 231,38 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суму м. Києва від 01.04.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

05.03.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що 20.07.2018 постановою Шевченківського районного суду м. Києва його визнано винним у ДТП, що сталася за участю автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням та автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Киві. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована згідно Закону про ОСЦПВ в страховій компанії „ТАС" поліс № АК 9404712. Ліміт відповідальності за нанесення матеріального збитку іншому КТЗ в ДТП за цим полісом складає 200000,00 грн. На врегулювання страхового випадку від 15.06.2018 була проведена оцінка автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно Звіту про оцінку майна № 58.06.2018р. від 02.07.2018, виконаного СПД ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 складає Свр - 383283,99 грн в т.ч.: вартість відновлювальних робіт (Ср) - 17153,84 грн; вартість необхідних матеріалів (См) - 14538,23 грн; вартість необхідних для заміни складових (Сс) - 351591,92 грн. Вказав, що не заперечує проти відшкодування різниці між вартістю матеріальних збитків зазначених у звіті про оцінку майна № 58.06.2018р. від 02.07.2018 та лімітом вказаним в договорі ОСЦПВ № АК 9404712, тобто 203972,11 грн. - 198231,38 грн. = 5740,73 грн, за умови що суб`єкт, який провів ремонт цього автомобіля надасть податкову накладну про сплату ПДВ в сумі 31136,37 грн, а також пошкоджені зняті та замінені запчастини згідно переліку в накладних.

Ухвалою суду від 04.06.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 04.06.2020 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»: оригінал звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 58.06.2018, завданого власнику колісного транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , що складений СПД ОСОБА_4 02.07.2018, в тому числі, з кольоровими фотознімками транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 04.06.2020 призначено по вказаній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Даценку Григорію Дмитровичу та зупинено провадження у справі.

26.10.2020 до суду від судового експерта Даценка Г.Д. надійшов висновок № 057/20 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою від 02.11.2020 поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Вказав, що оскільки відповідальність водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував була застрахована (ОСЦПВ ) з лімітом відповідальності 200000,00 грн., то матеріальний збиток в розмірі 203972,11 грн., в тому числі ПДВ вартості матеріалів та складових 31136,37 грн. майже повністю перекриває розмір нанесених збитків. Документи, які б підтвердили факт відновлення пошкодженого автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП (в тому числі податкову накладну про сплату податку в сумі 31136,37 грн) йому не надані. Згідно правил надання послуг з відновлення КТЗ на СТО (затвердженої Кабінетом Міністрів України Наказ № 3615 від 28.11.2014) по факту відновлення конкретного автомобіля після ДТП обов`язково надаються Наряд-замовлення з вказаним переліком виконаних робіт та заміненими запчастинами і матеріалами з відповідними гарантійними зобов`язаннями. Зазначена у позові сума у 178 239,16 грн. є нічим не обґрунтована та не може бути стягнена з нього. Позивач ПрАТ «УАСК АСКА» посилається на застосування у вирішенні спору на приписи ст. 1166 Цивільного кодексу України, зокрема, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином за автомобіль зношений на 51%, майнова шкода, її розмір зменшується на 51%, а намагання позивача стягнути з нього вартість відновлювального ремонту, під час якого відбулось покращення речі на 51% є незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення відповідача, оцінивши всі зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

15.06.2018 приблизно о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Хрещатик, 27 у м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень /а.с. 18/.

У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відповідно до договору добровільного страхування № 3413743 від 10.01.2018 /а.с. 7-12/.

Власником транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 /а.с. 41/.

Вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_5 в оренду ТОВ «Нафтатрейдгруп», згідно акту приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 0116-18 від 01.06.2018 /а.с. 14-17/.

ТОВ «Нафтатрейдгруп», який фактично користувався автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування /а.с. 39/.

Згідно Звіту про оцінку майна № 58.06.2018р. від 02.07.2018, виконаного СПД ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 складає 383283,99 грн. /а.с. 21-34/.

Відповідно до рахунку-фактури № 02/07 від 09.07.2018 виставленого ФОП ОСОБА_3 вартість ремонту автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 376470,54 грн. /а.с. 37/.

Автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 було відновлено, що підтверджується Актом виконаних робіт № 02/07 від 10.09.2018 /а.с. 38/.

На виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3413743 від 10.01.2018 та на підставі страхового акту № 7737/10 від 17.07.2018, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відшкодував Страхувальнику суму у розмірі 335 308,58 грн, шляхом перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 ( відповідно до заяви страхувальника), що підтверджується платіжними дорученнями № 7047 від 08.08.2018, № 7052 від 09.08.2018, № 7047 від 10.08.2018, № 7040 від 13.08.2018, № 7036 від 14.08.2018, № 7061 від 16.08.2018, № 7061 від 20.08.2018, № 7024 від 21.08.2018, № 7015 від 22.08.2018, № 7001 від 23.08.2018, № 7015 від 27.08.2018 /а.с. 49-59/.

Частина коштів у розмірі 41 161, 96 грн., було утримано за згодою ОСОБА_5 , в рахунок оплати договору № 3413743 від 10.01.2018, відповідно до заяви страхувальника 05.07.2018 /а.с. 48/.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Стаття 9 Закону України «Про страхування», передбачає, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

За змістом ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно висновку експерта Даценка Г.Д. № 057/20 від 13.10.2020 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту, ( розрахована на підставі Протоколу № 56-06-2018 , складеного оцінювачем ОСОБА_4 ) у відповідності до технологічних вимог завода-виробника, автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 15.06.2018р., в тому числі з урахуванням 20% вартості складових та матеріалів становить 381003,30 грн (триста вісімдесят одна тисяча три грн ЗО коп); вартість відновлювального ремонту (розрахована на підставі Протоколу № 56-06-2018 , складеного оцінювачем ОСОБА_4 ), з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 15.06.2018р., становить 201691,42 грн (двісті одна тисяча шістсот дев`яносто одна грн 42 коп) в т.ч. ПДВ 20% у вартості матеріалів та складових 32100,44 грн; фактична вартість відновлювального ремонту, (згідно Акту виконаних робіт №02/07 від 10.09.2018, виданого ФОП ОСОБА_3 ) , автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП від 15.06.2018р., в тому числі з урахуванням 20% вартості складових та матеріалів становить 376470,54 грн (триста сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят грн 54 коп); вартість відновлювального ремонту (розрахована згідно Акту виконаних робіт №02/07 від 10.09.2018 р., виданого ФОП ОСОБА_3 ), з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових , автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП від 15.06.2018р., становить 198231,39 грн (сто дев`яносто вісім тисяч двісті тридцять одна грн 39 коп) в т.ч. ПДВ 20% у вартості матеріалів та складових 29896,07 грн; розмір (вартість) матеріального збитку (розрахований на підставі Протоколу № 56-06- 2018 , складеного оцінювачем ОСОБА_6 ), завданого власнику пошкодженого автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП 15.06.2018р. становить 201691,42 грн (двісті одна тисяча шістсот дев`яносто одна грн 42 коп); розмір (вартість) матеріального збитку (розрахований згідно Акту виконаних робіт №02/07 від 10.09.2018 р., виданого ФОП ОСОБА_3 , завданого власнику пошкодженого автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП 15.06.2018р. становить 198231,39 грн (сто дев`яносто вісім тисяч двісті тридцять одна грн 39 коп).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Як убачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (ст. 36, 37 закону №1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст.1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорюваний особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст.1194 ЦК, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-2808цс15.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у АТ "СГ "ТАС (приватне)" відповідно до полісу АК/9404712, ліміт за шкоду майну за полісом складає 100 000,00 грн, а франшиза - 0,00 грн.

АТ "СГ "ТАС" відшкодувало позивачу витрати відповідно до ліміту відповідальності за шкоду майну у розмірі 100000,00 грн., що не заперечувалося сторонами.

Крім того, цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як власника автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в АТ "СГ "ТАС" (приватне) згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 А514172 від 25.09.2017.

Як вказував позивач у позовній заяві АТ СГ "ТАС" було доплачено ПрАТ "УАСК АСКА" 98231,38 грн., що не заперечувалося відповідачем.

Таким чином загальна сума сплаченого страхового відшкодування АТ СГ "ТАС" на користь ПрАТ "УАСК АСКА" склала 198 231,38 грн.

Згідно з пунктом 1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до пункту 2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісних транспортних засобів.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд враховує, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинене виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, наявність рахунка-фактури № 02/07 від 09.07.2018 ФОП ОСОБА_3 , акту виконаних робіт № 02/07 від 10.09.2018 та платіжних доручень № 7047 від 08.08.2018, № 7052 від 09.08.2018, № 7047 від 10.08.2018, № 7040 від 13.08.2018, № 7036 від 14.08.2018, № 7061 від 16.08.2018, № 7061 від 20.08.2018, № 7024 від 21.08.2018, № 7015 від 22.08.2018, № 7001 від 23.08.2018, № 7015 від 27.08.2018 є достатніми доказами фактично здійснених Позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 178 239 грн. 16 коп., що становить різницю між фактично здійснених ПрАТ "УАСК АСКА" витрат з виплати страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 376 470,54 грн. та виплаченим страховим відшкодуванням АТ СГ "ТАС" на користь ПрАТ "УАСК АСКА" в розмірі 198 231,38 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати, але враховуючи часткове задоволення позову та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для юридичних осіб: 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило на 2019 рік в розмірі 2673 грн. 59 коп

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 178 239 грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 2673 грн. 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.