У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 824/254/20

Номер провадження 22-вк/824/12/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року, ухвалене у складі третейського судді Логош Т. В., у справі № 105/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року, ухвалене у складі третейського судді Логош Т. В., у справі № 105/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. (головуючий суддя).

Подана заява вмотивована тим, що 01 лютого 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК39/012/19/186/99СЗ, відповідно до п. 1.1 якого Кредитна спілка «СуперКредит» зобов`язалась надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 15 495 грн. 90 коп.

Також, 01 лютого 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК/39/012/19/186/99СЗ, відповідно до п. 1.1 та п. 2.1 яких остання зобов`язалась солідарно з позичальником відповідати перед заявником за виконання зобов`язань за договором, а саме повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

08 грудня 2020 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 14 085 грн.; суму нарахованих процентів станом на 04 листопада 2020 року в розмірі 5 595 грн. 10 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 574 грн. 40 коп., що разом складає 23 254 грн. 50 коп.

Так, оскільки вищевказане рішення в добровільному порядку не виконане, Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Боржник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, членом Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_2 (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_3 (поручитель), з третьої сторони та ОСОБА_1 (поручитель) з четвертої сторони було укладено кредитний договір № СК39/012/19/186/99СЗ, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 15 495 грн. 90 коп. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості (а.с. 05-06).

На виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором 01 лютого 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, ОСОБА_1 (поручиитель), з другої сторони, та ОСОБА_4 (позичальник), з третьої сторони, було укладено договір поруки № СК/39/012/19/186/99СЗ, предметом якого є солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору кредитної лінії № СК39/012/19/186/99СЗ від 01 лютого 2019 року та додатками до нього (а.с. 09).

Судом встановлено, що п. 4.2 договору поруки № СК/39/012/19/186/99СЗ від 01 лютого 2020 року містить третейське застереження, відповідно до якого, спори пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

01 лютого 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) з однієї сторони ОСОБА_2 (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_3 (поручитель), з третьої сторони та ОСОБА_1 (поручитель) з четвертої сторони укладено третейську угоду згідно умов якої, всі спори які виникають між сторонами та стосуватимуться цієї третейської угоди розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього (а.с. 08).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 14 085 грн.; суму нарахованих процентів станом на 04 листопада 2020 року в розмірі 5 595 грн. 10 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 574 грн. 40 коп., що разом складає 23 254 грн. 50 коп. (а.с. 03-04).

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд не переглядає рішення третейського суду по суті позовних вимог, а лише встановлює його відповідність вимогам, що містяться в ст. 486 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Матеріали справи містять третейську угоду укладену між сторонами, крім того, договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Доказів виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року добровільно, у порядку та в строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди», матеріали справи не містять.

Так, з третейської угоди від 01 лютого 2020 року та пункту 4.2 договору поруки № СК/39/012/19/186/99СЗ від 01 лютого 2020 року вбачається, що спори пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року не скасовано. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» необхідно стягнути судовий збір за подачу заяви у розмірі 1 051 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 14 085 грн.; суму нарахованих процентів станом на 04 листопада 2020 року в розмірі 5 595 грн. 10 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 574 грн. 40 коп., що разом складає 23 254 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 1 051 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 15 січня 2021 року.

Суддя: І.М. Вербова