Справа №: 398/486/13- ц
провадження №: 6/398/90/21
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №398/486/13-ц. Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Ск-594-000063/2-2008 від 20 лютого 2008 року в розмірі 171 419,09 грн., з яких: 4 328,11 грн. прострочений кредит, 494,86 грн. прострочені проценти за кредит, 2 876,42грн. прострочена плата за управління кредитом, 161 395 ,96 грн. пеня, 1 494,68 грн. інфляційні, 829,06 грн. 3% та судові витрати в розмірі 1 714,90 грн. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №Ск-594-000063/2-2008 від 20 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .У зв`язку з чим необхідно замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд на підставі наявних у справі матеріалів приходить до таких висновків.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за договором №Ск-594-000063/2-2008 від 20 лютого 2008 року в розмірі 171 419,09 грн., з яких: 4 328,11 грн. прострочений кредит, 494,86 грн. прострочені проценти за кредит, 2 876,42грн. прострочена плата за управління кредитом, 161 395 ,96 грн. пеня, 1 494,68 грн. інфляційні, 829,06 грн. 3% та судові витрати в розмірі 1 714,90 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №Ск-594-000063/2-2008 від 20 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) у виконавчому листі, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі №398/486/13-ц (провадження №2/398/736/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко