Справа № 206/62/21
Провадження № 2/206/376/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних вимог, зокрема визначених ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомі офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача (за наявності) або відомостей, що остання відсутня або не відома.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин викладених у позові, а саме те, що 25.10.2019 між сторонами укладено кредитний договір № 3361, те що недбалість посадових осіб призвела до моральних страждань, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі та гідності та те, що представниками відповідача починаючи з червня 2020 року було здійснено неодноразові телефонні дзвінки родичам позивача та його партнерам по бізнесу.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Також, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо підсудності справи Самарському районному суду м. Дніпропетровська; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач зазначивши, що позов подано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України не зазначив відповідних мотивів та доказів на підтвердження цих обставин, адже долучена до позовної заява копії кредитного договору № 3361, укладеного 25.10.2019 між ОСОБА_2 до Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не містить взагалі відомостей про його місце виконання, а містить лише відомості, що його підписано у м. Дніпро, при цьому, той факт, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як позивач зазначив в позовній заяві, не свідчить про те, що ця адреса є місцем виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

1)зазначити у позовній заяві відомі офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача (за наявності) або відомостей, що остання відсутня або не відома;

2)зазначити у позовній заяві ціну позову;

3)зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують вказані обставини, а саме те, що 25.10.2019 між сторонами укладено кредитний договір № 3361, те що недбалість посадових осіб призвела до моральних страждань, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі та гідності та те, що представниками відповідача починаючи з червня 2020 року було здійснено неодноразові телефонні дзвінки родичам позивача та його партнерам по бізнесу;

4)зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися або зазначити, що такі не вживалися;

5)зазначити у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо підсудності справи Самарському районному суду м. Дніпропетровська та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.С. Маштак