ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/657/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тригубенка Юрія Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року, у складі судді Рядчої Т.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року адвокат Тригубенко Юрій Павлович, діючий від імені ОСОБА_1 ,звернувся до суду з вказаним позовом до Кредитної спілки "Громада", в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача суму неповернутого вкладу у розмірі 53357,47грн та 2000,00грн в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований наступним.

25 червня 2019 року позивач уклав з КС "Громада" договір №1499 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з можливістю довнесення, відповідно до якого позивач зобов`язався внести грошові кошти до спілки у розмірі 51600,00грн під 25,3 % річних. 11 жовтня 2019 року позивач уклав з відповідачем додатковий договір №1 до договору №1499 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок з можливістю довнесення, відповідно до якого ОСОБА_1 довніс грошові кошти в сумі 1757,47грн. Таким чином, загальний внесок становить 53357,47грн. Строк дії договору №1499 визначений 25.06.2020 року.

З 26 січня 2020 року відповідачем не виплачуються проценти за договором, а зі спливом строку договору (25.06.2020 року) не повернуто вклад.

Заявою від 03.08.2020 року ОСОБА_1 повідомив відповідача про повернення всіх належних йому грошових коштів, однак, дана заява, яка була отримана відповідачем 11.08.2020 року, а також й інша повторна заява, подана 13.10.2020 року безпосередньо через приймальню відповідача, залишилися без відповіді та без задоволення.

Посилаючись на положення Закону України "Про кредитні спілки", ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та Закону України "Пр0 захист прав споживачів", просив задовольнити позов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі й ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою вказаного суду від 01 лютого 2021 року провадження у справі за вказаним позовом було закрито.

В апеляційній скарзі адвокат Тригубенко Юрій Павлович, діючий від імені ОСОБА_1 ,просить скасувати вказану ухвалу й передати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема вказав, що є помилковим висновок суду про те, що член кредитної спілки у відносинах щодо повернення йому внесків (вкладів) цієї спілки не є споживачем її послуг у розумінні п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів". Адже укладений між сторонами Договір №1499 від 25.06.2019 року та Договір №3204 від 15.11.2019 року відповідають вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", зокрема його статті 6. Крім того, у самих вказаних договорах (п.7.4.) є посилання на Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та законодавство про захист прав споживачів. Отже, позивач є саме споживачем послуг у відносинах з відповідачем. Аналогічний висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 року у справі №338/667/19 (пункт 4.2).

Також зазначив, що є помилковим висновок суду про наявність в даному спорі юрисдикції господарського суду. При цьому вказав, що за висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у наведеній вище постанові від 22.09.2020 року (пункт 30), спір слід розглядати за правилами господарського судочинства тоді, коли це спір за позовом члена або колишнього члена кредитної спілки щодо повернення йому внесків з її майна у зв`язку з виходом із членства у цій спілці, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням цих внесків, є пов`язаним із припиненням корпоративних прав відповідного члена. В даній же справі спір стосується питання повернення відповідачем грошових вкладів, які внесені позивачем на депозит за Договором, а тому пред`явлення такого позову за правилами ЦПК України відповідає приписам його статті 19. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.09.2019 року у справі №7534351/17, від 26.12.2019 року у справі №753/22893/17, від 10.02.2020 року у справі №753/4353/17, ухвалених у справах за участю вкладника члена кредитної спілки до кредитної спілки.

Справу втретє було призначено до апеляційного розгляду на 24.05.2021 року об 11-00 годині, однак сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися й жодних заяв до суду не надали. До суду з`явився представник позивача адвокат Тригубенко Ю.П.. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається наступне.

У своєму вказаному позові представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача суму неповернутого вкладу у розмірі 53357,47грн та 2000,00грн в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Як на правову підставу він послався на положення ст.ст.1, 6, 10, 23 Закону України "Про кредитні спілки", ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів".

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року провадження у справі за вказаним позовом було закрито (а.с.61-62).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №338/667/19, виходив з наявності юрисдикції господарського суду на підставі п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки спір пов`язаний із виникненням, здійсненням або припиненням корпоративних прав, зокрема права на участь в управлінні юридичною особою та в її діяльності. Також суд виходив з того, що корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні останньою й інші правоможності, передбачені законом і статутом. Крім того, суд виходив з того, що член кредитної спілки у відносинах щодо повернення йому внесків (вкладів) цієї спілки не є споживачем її послуг у розумінні п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів".

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції і вважає його помилковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Кредитна спілка є юридичною особою (ч.1 ст.3 Закону), що відповідно до наведеної класифікації належить до непідприємницьких товариств, і функціонує, зокрема, на засадах добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки (абзац 2 ч.1 ст.2 Закону).

Згідно з ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.10 Закону України "Про кредитні спілки" членами кредитної спілки можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають на території України, об`єднані хоча б за однією з ознак, зазначених у частині першій статті 6 цього Закону, мають повну цивільну дієздатність, з урахуванням обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. Прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв`язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки. Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок. У разі коли вступний та обов`язковий пайовий внески сплачено у різні дні, першим днем членства вважається день сплати обов`язкового пайового внеску. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

Члени кредитної спілки мають право: брати участь в управлінні справами кредитної спілки, обирати та бути обраними до її органів управління; вносити пропозиції на розгляд органів управління кредитної спілки; одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту; одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки, ознайомлюватися з річними балансами, фінансовими звітами, протоколами засідань органів управління кредитної спілки та іншими документами щодо діяльності кредитної спілки; одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки; вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки (ч.1 ст.11 Закону України "Про кредитні спілки").

Відповідно до ст.23 вказаного Закону:

--- внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності (ч.1);

--- кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо;

кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом;

кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами (ч.2).

Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Метою вказаного Закону є створення правових основ для захисту прав та інтересів клієнтів фінансових установ, фізичних осіб-підприємців, які надають фінансові послуги, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону терміни вживаються у такому значенні:

1) фінансова установа юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, тощо;

2) кредитна установа фінансова установа, яка відповідно до закону про діяльність відповідної фінансової установи має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності КС "Громада" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 73001, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Робоча, будинок 52) 64.92 Інші види кредитування (основний).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №338/667/19 зроблено такий правовий висновок:

--- член кредитної спілки у відносинах щодо повернення йому додаткових пайових внесків і внесків до резервного капіталу цієї спілки не є споживачем її послуг у розумінні п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" (п.15);

--- визначаючи наявність юрисдикції господарського суду на підставі п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, слід враховувати, чи пов`язаний цей спір із виникненням, здійсненням або припиненням корпоративних прав, зокрема права на участь в управлінні юридичною особою та в її діяльності. Корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні останньою й інші правоможності, передбачені законом і статутом (п.20);

--- за змістом абзацу 2 ч.1 ст.21 Закону прийняття вступних і обов`язкових пайових та інших внесків, а тому і повернення певних внесків є частиною господарської діяльності кредитної спілки. Сплативши вступний і обов`язковий пайовий внески, член кредитної спілки набуває права, зокрема на управління справами цієї спілки та на вихід з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому Законом і статутом (абзаци 2 і 7 ч.1 ст.11 Закону). Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення (друге речення ч.7 ст.10 Закону). Отже, спір щодо повернення внесків з майна кредитної спілки (абзац 2 ч.1 ст.19 Закону) у зв`язку з виходом із членства у цій спілці пов`язаний із припиненням корпоративних прав відповідного члена. Такий спір згідно з п.3 ч.1 ст.20 ГПК України слід розглядати за правилами господарського судочинства, як правильно встановили суди першої й апеляційної інстанцій (п.21);

--- оскільки задоволення такої вимоги (про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві неповерненням йому відповідачем додаткових пайових внесків і внесків до резервного капіталу) залежить від того, чи справді відповідач не повернув позивачеві зазначені внески, а тому і від повного чи часткового задоволення вимоги про стягнення з відповідача таких внесків (абзац 2 ч.1 ст.188 ЦПК України, абзац другий ч.1 ст.173 ГПК України), Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимогу про відшкодування позивачеві моральної шкоди теж має розглянути господарський суд (п.22).

Отже, у вказаній іншій справі Верховним Судом зроблено правовий висновок про розгляд за правилами господарського судочинства спору за позовом члена або колишнього члена кредитної спілки про повернення йому внесків з її майна у зв`язку з виходом із членства у цій спілці, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням цих внесків, оскільки цей спір пов`язаним із припиненням корпоративних прав відповідного члена.

У цій же справі спір стосується питання повернення кредитною спілкою грошових вкладів, які внесені позивачем на депозит за відповідним договором.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає, що пред`явлення такого позову за правилами ЦПК України відповідає приписам його статті 19.

До такого ж висновку дійшов і Верховний Суд Зазначене у своїх постановах від 18.09.2019 року у справі №7534351/17, від 26.12.2019 року у справі №753/22893/17, від 10.02.2020 року у справі №753/4353/17, ухвалених у справах за участю вкладника члена кредитної спілки до кредитної спілки про стягнення, зокрема, вкладу та процентів за вкладом.

Також, у своїй постанові від 06 вересня 2018 року у справі № 753/4351/17 (за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна") Верховний Суд зробив висновок щодо застосування відповідних норм права у правовідносинах з приводу відповідальності банку, як виконавця фінансових послуг, за неналежне надання вказаних послуг вкладнику за договором банківського вкладу (депозиту), який є споживачем фінансових послуг. За вказаним висновком вкладник за договором банківського вкладу (депозиту) є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме сплату пені в розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення.

Отже, слід дійти висновку про те, що член кредитної спілки у відносинах щодо повернення йому внесків (вкладів) цієї спілки є споживачем її послуг у розумінні п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів".

З урахуванням наведеного, у цій справі є помилковим висновок суду першої інстанції про наявність в даному спорі юрисдикції господарського суду з огляду на те, що спір пов`язаний із виникненням, здійсненням або припиненням корпоративних прав.

Таким чином, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України і закриття провадження у справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тригубенка Юрія Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 26 травня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська