ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/122/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Іваницького А.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Польового В.А.,

позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката Лозінського М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року, суддя Демінська А.А., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони є дочками ОСОБА_6 , який є рідним братом відповідача ОСОБА_2 , які в свою чергу є рідними братами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько, ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 був син, ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони є двоюрідними сестрами ОСОБА_8 і за правом представлення є спадкоємцями третьої черги за законом. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина за законом, до складу якої увійшло дві квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Позивачі в шестимісячний строк звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. З відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся також і відповідач ОСОБА_2 . Однак, у зв`язку з відсутністю в них документів, підтверджуючих їх родинні відносини зі спадкодавцем ОСОБА_8 та через відсутність у них правовстановлюючих документів на спадкове майно, вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Оскільки на момент відкриття спадщини у спадкодавця не було спадкоємців за законом першої та другої черг, заповіту він не складав, тому їх батько, ОСОБА_6 мав би бути спадкоємцем за законом третьої черги, однак він помер на час відкриття спадщини. Будучи двоюрідними сестрами спадкодавця, вони мають право на частку спадщини, яка належала б їх батьку за законом, якби він був живим на час відкриття спадщини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року позов задоволено, встановлено факт того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та рідним дядьком ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку за кожною квартири АДРЕСА_3 , а також на 1/4 частку за кожною квартири АДРЕСА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року в частині визнання за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права власності на 1/4 частку за кожною квартир та виключити з мотивувальної частини рішення суду твердження «Таким чином позивачі мають право в рівних частках на половину спадщини за правом представлення внаслідок смерті свого батька дядька спадкодавця, а відповідач має право на другу половину спадщини як інший його дядько».

На обґрунтування скарги апелянт зазначила, що суд неповно встановив обставини справи, прийшов до необґрунтованих висновків, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Суд не врахував, що вона мала переважне право у порівнянні із позивачами та відповідачем на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , оскільки є рідною його сестрою, так як ОСОБА_9 є її та ОСОБА_8 батьком. Її не було залучено до участі в справі, хоча судом було вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в суді заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За змістом названих норм, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 03.02.2016 року у справі №6-885цс15.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення.

Апелянт не надала суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження тієї обставини, що оскаржуваним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року вирішено питання про її права та обов`язки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона є спадкоємцем померлого рідного брата ОСОБА_8 за законом другої черги і має пріоритетне право на спадкування у порівнянні з позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями ОСОБА_1 третьої черги, не підтверджені доказами. У справі відсутні об`єктивні дані щодо прийняття спадщини апелянтом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8 , відсутні також дані щодо наявності у апелянта права на спадкування на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , без доказів наявності у неї права на спадкове майно не свідчить про порушення її права оскаржуваним рішенням суду.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції жодних висновків суду щодо прав та обов`язків апелянта не міститься і таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

Предметом позову в даній справі є спадкове майно, право на яке мають спадкодавці за законом. Апелянт, в свою чергу, не надала суду доказів щодо наявності у неї відповідного права, і, відповідно, його порушення оскаржуваним судовим рішенням.

За встановлених обставин, враховуючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 261, 362, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року.

Судді: Р.С.Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко