overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1623/19
Провадження №22-ц/801/1063/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

26 травня 2021 рокуСправа № 135/1623/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2021 року на 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
Справа № 671/137/20
Провадження № 2/346/176/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н. В.

з участю секретаря: Гайової Г. Ф.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , застосування наслідків недійсності починаючи з 1994 року та усунення ОСОБА_3 від спадкування після смерті ОСОБА_4 , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , застосування наслідків недійсності починаючи з 1994 року та усунення ОСОБА_3 від спадкування після смерті ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду може бути подана протягом 30 днів, з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Махно Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 361/9327/20 Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Номер провадження: 22-ц/824/5446/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання неправомірним й скасування рішення яке стало підставою для внесення записів до відповідних реєстрів щодо наявності речових прав на нерухоме майно, а також про витребування земельної ділянки,?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року в задоволені клопотання про зустрічне забезпечення відповідача ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 27 квітня 2021 року (а.с. 154-158).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 04 червня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
26.05.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1078/21
провадження 2-н/531/242/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1 Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1355,12 грн. (одна тисяча триста п`ятдест п`ять грн. 12 коп.).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄРДПОУ 03351912), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, понесений ними судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки
Судовий наказ набрав чинності 26 травня 2021 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 27 травня 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/635/21
22-ц/804/1300/21
266/5216/20

Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 08 червня 2021 року 09-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

25.05.2021
Справа № 363/4888/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: заявлені вимоги є предметом спору іншої цивільної справи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Свєтушкіна
Справа № 743/471/21
Провадження №2/743/224/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, даний цивільний позов не підсудний Ріпкинському районному суду Чернігівської області, а підсудний Солом`янському районному суду м. Києва.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, необхідно передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю передати за підсудністю до Солом`янському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2/742/995/21
Єдиний унікальний № 742/1800/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відкритому судовому засіданні на 13 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 310/4310/21
2-н/310/955/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Богомолова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 5222 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні) 64 копійки,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________________ 20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Лариса Вікторівна Богомолова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №705/3214/15-ц
2-ві/705/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі - Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єщенко О.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства « Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово комунальних послуг.

19.01.2021 ОСОБА_1 звернулася в суду з заявою про відвід головуючого судді Єщенко О.І., мотивуючи своє звернення тим, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

19.01.2021 ухвалою головуючого судді Єщенко О.І., даний відвід визнаний необґрунтованим і у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а саме судді Гудзенко В.Л., якого було визначено у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розгляд даного відводу відбувається відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, згідно яких суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Єщенко О.І., суд встановив наступне.

Підставою відводу зазначено незаконне прийняття суддею Єщенко О.І. до свого провадження справу та недбалість судді Єщенко О.І. при виконанні своїх повноважень, що полягає у незнанні елементарних норм процесуального закону та виконання незаконних розпоряджень на замовлення, хоча дані твердження нічим не обґрунтовані.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єщенко О.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко