Справа № 461/7749/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2888/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

- бездіяльності керівників та відповідальних службових осіб ЛМКП «Айсберг», Галицької РА, ЛМР за період з 2010 по вересень 2020 року, а ГУ Дежпродспоживслужби у Львівській області та Західного офісу Держаудитслужби України за період з 2018 по вересень 2020 року у виконанні покладених на них службових повноважень визнати протиправними;

- зобов`язання відповідачів на протязі трьох тижнів провести загальне обстеження і технічну інвентаризацію будинку АДРЕСА_1 у порядку, встановленому KM України із залученням експертів і представників його мешканців, здійснити позапланову перевірку господарської діяльності підприємства ЛМКП «Айсберг» і Галицької РА на відповідність законодавству України у сфері надання житлово-комунальних послуг, підготовку та укладання охоронного договору з виконавцем послуг і договорів на виконання робіт з управління та утримання даного будинку - з його мешканцями. По результатах цих робіт визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної будинку-пам`ятці та заходи по усуненню виявлених в ньому пошкоджень і невідповідностей, перерахувати розмір оплати житлово-комунальних послуг власникам приміщень будинку;

- зобов`язання ЛМР привести до вимог законодавства статут підприємства, перелік послуг з утримання та управління даного будинку і тарифи на них з наданням мешканцям будинку їх техніко-економічне обґрунтування;

- зобов`язання ГУ Дежпродспоживслужби у Львівській області та Західний офіс Держаудитслужби України притягнути службових осіб, винних у фальсифікації зазначених послуг та розмірів оплати за них, до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Роз`яснено позивачу право на звернення до Львівського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши 09.10.2020 апеляційну скаргу (а.с. 18), зазначав, що оскаржувану ухвалу отримав 29.09.2020, однак строк на апеляційне оскарження не просив поновити.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано їх усунути у визначений строк.

05.01.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який просить поновити у зв`язку з пропуском такого через гіпертонічний криз, який періодично виникає у зв`язку з віком (74 роки) та психологічним навантаженням під час триваючої пандемії.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити враховуючи таке.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності учасників справи, як зазначає апелянт ухвалу отримав 29.09.2020, інші докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга подана 09.10.2020, приходжу висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому вважаю за необхідне поновити строк та забезпечити апелянту право на апеляційне оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич