УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12677/17

Провадження № 6/638/191/21

18.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року по цивільній справі №638/12677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року по цивільній справі №638/12677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд заяви за її відсутністю не подала.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 11.01.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу виконання судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року по цивільній справі №638/12677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа перебувала у провадженні судді Грищенко І. О.

Як вбачається із доповідної записки секретаря с/з ОСОБА_3 , рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 року суддю ОСОБА_4 відсторонено від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим справа передана на автоматизований розподіл.

На підставі розпорядження №02-06/408 від 09.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_5 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року по цивільній справі №638/12677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження судді Хайкіна В. М.

В судові засідання, призначені на 02.11.2020 року, 18.01.2021 року заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань до суду не надала.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд наголошує, що заявник повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, заявник не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває її заява, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленої нею заяви, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року по цивільній справі №638/12677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: