Справа № 461/6908/19
Провадження № 2/461/659/21
У Х В А Л А

18.01.2021 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Європейського банку реконструкції та розвитку (адреса: Велика Британія, м.Лондон One Exchange Square EC2A 2JN) про стягнення коштів, -

встановив:

18.01.2021 р. канцелярією суду мені передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Європейського банку реконструкції та розвитку про стягнення коштів

Автоматизованою системою документообігу суду 15.01.2021 р. визначено головуючого по справі суддю Радченка В.Є., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 р.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасників справи у судове засідання не викликалось.

Ухвалою суду від 14.11.2019 закрито провадження у справі з підстав того, що позов ОСОБА_2 до Європейського банку реконструкції та розвитку про стягнення коштів, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства судами на території України, а тому необхідно закрити провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, мною вже розглянута справа по аналогічній ситуації. В мене повністю склалась думка про те, що подібна справа підлягає закриттю. Про це я вже сформулював свою думку в ухвалі від 14.11.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ЄБРР про стягнення коштів. На незгоду з моїм рішенням позивачка посилається в апеляційній скарзі (а.с.219 том 1). Наявність сформованої думки з цього питання може викликати у позивача сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності. Тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно о положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав для самовідводу, вважаю за необхідне питання про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявити собі самовідвід від розгляду цивільної справи №461/6908/19 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Європейського банку реконструкції та розвитку (адреса: Велика Британія, м.Лондон One Exchange Square EC2A 2JN) про стягнення коштів

Матеріали цивільної №461/6908/19 передати на автоматичний розподіл та в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.