Провадження №22-ц/801/31/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

15 січня 2021 рокуСправа № 127/12578/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року визнано неповажними підстави зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року залишено без руху та надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали двічі (04 листопада 2020 року та 07 грудня 2020 року) направлялась на адреси відповідача, які вказані ним в апеляційній скарзі про що свідчать супровідні листи по справі (а.с. 47, 48).

Проте, 14 грудня 2020 року та 11 січня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду вказані поштові відправлення (№799, №670, №662) повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Однак особа, яка подала апеляційну скаргу, із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження не зверталась.

Інша адреса місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутня.

Крім того, працівники апарату Вінницького апеляційного суду неодноразово намагались повідомити про стан поданої відповідачем апеляційної скарги за допомогою телефонного зв`язку, однак відповідно до автоматичної відповіді оператора мобільного зв`язку, абонент за вказаним мобільним номером (який зазначений відповідачем в апеляційній скарзі) недоступний.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається що ухвала Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення її недоліків надіслана до реєстру 04 листопада 2020 року та її оприлюднено 06 листопада 2020 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з текстом вищезазначеної ухвали у встановлений законом строк, однак цього не зробив.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, оскільки станом на 15 січня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії заявника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий