Номер провадження: 22-ц/813/4574/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони А.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: АТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 26.11.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Врона А.В., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

29.12.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли всі матеріали цивільної справи № 523/16769/20 разом з апеляційною скаргою.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що такі матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду, є неналежно оформленими, а тому вищезазначені матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову, право оскарження якої передбачено п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, то з метою запобігання обмеження прав особи щодо апеляційного оскарження та дотримання розумного строку розгляду справи, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме, виділення копій матеріалів, необхідних для розгляду вищезазначеної ухвали, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати матеріали цивільної справи № 523/16769/20 до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення шляхом формування виділених матеріалів цивільної справи і надіслання виділених матеріалів до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.365 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 523/16769/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Малкова Марія Віктрівна, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе