Єдиний унікальний № 243/458/21
Провадження № 2/243/812/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу будинку від 25.09.2004 року вона є власником 57/100 часток будинку АДРЕСА_1 , власницею інших 43/100 часток будинку є ОСОБА_4 . У вказаному будинку зареєстровані повнолітні діти позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з 2014 року в будинку не мешкають, мають постійне місце проживання в Російській Федерації, де отримали паспорти громадян даної держави. Зареєстроване місце проживання відповідачів у будинку по АДРЕСА_1 , частка якого належить позивачу на праві власності, здійснює ОСОБА_1 перепони в користуванні та розпорядженні власним майном, оскільки їй доводиться нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, та окрім цього, позивач не може оформити субсидію на сплату комунальних послуг.

Позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування будинком АДРЕСА_1 .

Позивач, ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Шевченко С.А., в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнали повністю, повідомили, що з 18.09.2019 року постійно проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Житлом відповідачі забезпечені, мають постійне місце проживання в Російській Федерації та не мають наміру повертатися до м. Слов`янська Донецької області.

Третя особа, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заявлених позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3456, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 прийняла у власність 57/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будов та споруд під номером АДРЕСА_1 . (а. с. 5)

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, від 20.01.2021 року (а. с. 6), 43/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.05.1990 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2793, та 57/100 часток зазначеного будинку належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3456, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А.В.

Згідно з копією паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , виданого 23.12.2015 року (а. с. 8-9), останній зареєстрований з 18.09.2019 року у АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , виданого 27.04.2017 року (а. с. 10), остання зареєстрована з 18.09.2019 року у АДРЕСА_2 .

У відповідності до акту № 4 від 31.12.2020 року, виданого керівником комітету мікрорайону «Северний», складеного в присутності сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а. с. 12), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично не мешкають за адресою АДРЕСА_1 , з 2014 року по теперішній час.

З копії домової книги для прописки громадян, які мешкають в будинку АДРЕСА_1 (а. с. 13-17), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною адресою з 14.10.2004 року.

Згідно з довідкою про реєстрацію від 12.03.2021 року, виданою ОСОБА_7 (а. с. 33), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.09.2019 року.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірному будинку АДРЕСА_1 , частка якого належить на праві власності ОСОБА_1 , не мешкають без поважних причин з 2014 року.

За змістом ст. ст. 391, 396 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 34, 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особо такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення ( пункт 3 частини першої статті 346 ЦК України) із зняттям останнього з реєстрації.

Згідно з ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки, судом було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами сім`ї власника частки будинку, однак, з 2014 року без поважних причин не мешкають в будинку АДРЕСА_1 , 57/100 часток якого належать позивачу на праві власності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані із зверненням до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, на підставі ст.383, 391, 405 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова