ЄУН № 337/12/21
Провадження №2-н/337/71/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в порядку наказного провадження, за змістом якої просить видати судовий наказ про стягнення на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту за період з 01.01.2019р. по 30.06.2020р. електричну енергію у розмірі 8051,04 грн., пеню за період з 01.05.2019р. по 11.03.2020р. в розмірі 91,09 грн., 3 % річних за період з 21.02.2019р. по 01.12.2020р. в розмірі 232,44 грн. та інфляційні витрати за період з 01.03.2019р. по 31.10.2020р. в розмірі 301,64грн., а також судових витрат у сумі 210,20 грн.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 91,09грн., стягнення якої не передбачено ч.1 ст.161 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення пені. При цьому суд враховує можливість окремого розгляду вимоги про стягнення пені окремо від інших заявлених вимог.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.160, 161, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу в частині стягнення пені з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя

Хортицького районного суду

м.Запоріжжя М.В.Сидорова