Провадження № 2-ві/643/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Лучко Дмитра Володимировича про відвід головуючого судді Харченко А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М. перебуває вищевказана справа.

19.05.2021року представник відповідача ОСОБА_1 - Лучко Д.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Харченко А.М.

Відповідно до Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року, визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лучко Д.В. відвід головуючого судді Харченко А.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Лучко Д.В. про відвід судді Харченко А.М. було передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Лучко Д.В. в обґрунтування заяви про відвід судді Харченко А.М. зазначив, що 23.02.2021року під час підготовчого засідання судом було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Після проголошення ухвали, суд відклав підготовче засідання. 26.04.2021року суддя Харченко А.М. відмовила в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви про відшкодування необхідних витрат на утримання майна та відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Попереднім складом суду по даній справі у складі судді Букрєєвої І.А. двічі відмовлялося відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви. Відмова суддею Харченко А.М. у прийнятті зустрічної позовної заяви є прямим порушенням принципу змагальності сторін у цивільному процесі, який є одним з основних принципів цивільного судочинства відповідно до ст.3 ЦПК України. Крім того, відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 по суті є відмовою відповідачу у праві на доступ до правосуддя, оскільки відмовляючись розглядати фактичне та правове обґрунтування і докази позиції ОСОБА_1 , викладеній у зустрічній позовній заяві, суддя Харченко А.М. фактично самоусунулась від неупередженого, повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин по справі та доказів якими обґрунтована правова позиція сторони відповідача по справі. Таким чином, суддя Харченко А.М. фактично позбавила ОСОБА_1 як відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом можливості доводити перед судом ті обставини та факти, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень та вимог по даній справі.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо упередженості або необ`єктивності судді Харченко А.М. фактично ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними рішеннями суду.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, і вони не свідчать про упередженість судді.

У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, які приймаються в ході розгляду справи по суті, позивач має право такі доводи щодо порушення, на його думку, суддею процесуальних норм ЦПК, включити до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у разі непогодження з ним.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Харченко А.М. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Лучко Дмитра Володимировича про відвід головуючого судді Харченко А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Т.М.Довготько