печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2408/21-ц
28 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань - Пітей О. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.
11 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, а також клопотання про подання доказів розміру понесених судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
30 березня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску цього клопотання і долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення. Заявник вказав, що рішення суду було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 березня 2021 року, тому позивач має право подати клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Як вбачається з доданих до клопотання додатків, 29 березня 2021 року стороною позивача направлено копію клопотання з додатками відповідачу та третім особам у справі.
Заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу або клопотання про їх зменшення від відповідача не надходили до суду.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач та АО «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» 08 липня 2020 року уклали договір про надання правової допомоги № 91-С.
26 березня 2021 року позивач та Об`єднання підписали акт № 7 приймання-передачі правової дороги (послуг) до договору та додатку № 6 від 13 січня 2021 року до договору, в якому зафіксовано факт передання Об`єднанням позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва замовника у межах судової справи № 757/2408/21-ц на стадії розгляду справи у Печерському районному суді м. Києва у розмірі 10 875, 00 грн. Детальне розшифрування наведено у звіті про витрачений час на надання правової допомоги (додаток № 1 до акту № 7 від 26 березня 2021 року).
Крім того, гонорар успіху адвоката у цій справі у розмірі 3000, 00 грн може бути віднесений до судових витрат.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 904/4507/18 від 12 травня 2020 року.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у частині витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у розмірі 10 875, 00 грн та гонорар успіху адвоката у розмірі 3000, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Поновити строк на подання клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя І. В. Литвинова