233 № 263/540/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький І. В.; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В., в якому просить:

-визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 12.06.2020, зареєстрований в реєстрі за № 6180, про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007 в загальному розмірі 55455,61 дол. США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2020 становить 1500273,89 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. перебуває виконавче провадження № 63357425 з примусового виконання виконавчого напису № 6180 від 12.06.2020, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007, укладеним між сторонами.

Про існування виконавчого провадження вона дізналася у грудні 2020 року після блокування її банківських рахунків, у томі числі зарплатного рахунку, у зв`язку з арештом її грошових коштів, накладеним постановою виконавця від 01.12.2020.

Після звернення до виконавця, вона отримала електронну копію постанови про відкриття ВП від 21.10.2020 з ідентифікатором доступу до матеріалів ВП в АСВП. З матеріалів ВП в АСВП вона ознайомилася з виконавчим написом нотаріуса та дізналася про такі додаткові обставини.

У тексті виконавчого напису № 6180 від 12.06.2020 зазначено, що Баршацький І. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, просить стягнути на користь відповідача, який є кредитором за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007 заборгованість з боржника, а саме з неї. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.06.2019 по 05.06.2020.

При цьому в документів не вказано, яка ж саме сума заборгованості (в якому розмірі) підлягає стягнення за вказаний період. Проте, зазначено, що загальна заборгованість боржника станом на 24.04.2020 (включно) складає: 55455,61 дол. США, що згідно із курсом НБУ станом на 24.04.2020 (27,0-536 за один долар США) становить 1500 273,89 грн, з яких: 33230,43 дол. США - заборгованість за сумою кредиту, що згідно із курсом НБУ станом на 24.04.2020 (27,0536 за один долар США) становить 899 002,76 грн; 22225,18 дол. США - заборгованість за процентами, що згідно із курсом НБУ станом на 24.04.2020 (27,0536 за один долар США) становить 601271,13 грн.

Також зазначено, що за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з відповідача у розмірі 500,00 грн, які підлягають стягнення з неї на користь відповідача.

В подальшому, відповідач звернувся до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з неї заборгованості на підставі вказаного виконавчого напису, в межах суми стягнення - 300 000 грн.

З метою з`ясування обставин справи вона звернулася також до приватного нотаріуса Баршацького І. В. із заявою про ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 6180 від 12.06.2020. У відповідь на звернення нотаріусом були надані фотокопії таких документів: виконавчого напису № 6180 від 12.06.2020; кредитного договору № 5271079 від 07.03.2007 з додатком № 1; заяви про вчинення виконавчого напису; довідки банку про ненадходження платежів; вимоги банку достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом; довіреності представника АТ «ПУМБ».

Ознайомившись зі змістом виконавчого напису № 6180 від 12.06.2020, з отриманими від нотаріуса копіями документів із матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення вказаного виконавчого напису, вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з порушеннями законодавства та він не підлягає виконанню з огляду на таке.

По-перше, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавством не визначено право нотаріуса вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, тому така нотаріальна дія не відповідає законодавству.

В цьому випадку спірний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі правової норми - розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, яка була визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017.

По- друге, вчиняючи виконавчий напис № 6180 від 12.06.2020, нотаріус не переконався належним чином у безспірному розміру сум, що підлягають стягненню, у тому числі часу виникнення права вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, чим порушив ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Так, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В пункті 2.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцять днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцяю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні при його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договору адресу.

Це також кореспондує з пунктом 3.5.8 Кредитного договору, відповідно до якого позичальник зобов`язаний виконати вимогу Банку про дострокове повернення кредиту в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання.

Приватному нотаріусу відповідачем було надано копію письмової вимоги № 3714 від 18.03.2020 із зазначенням отримувача: « ОСОБА_3 та адреси: АДРЕСА_1 ». Однак, ця адреса не має жодного відношення до неї.

У цьому випадку відповідач не мав можливості направити їй вимогу, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою у м. Донецьку, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна Україні та з якою відсутній поштовий зв`язок.

Це створює ситуацію, коли вона, як боржник, була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про суму заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення.

До того ж, з тексту наданої вимоги не зрозуміло, який вид заборгованості за кредитним договором вона має сплатити у розмірі 55455,61 дол. США: чи прострочену заборгованість по поверненню кредиту чи достроково повернути всю суму кредиту (враховуючі, що строк погашення кредиту закінчується з 2027 році)?

Також, сума боргу не є безспірною, оскільки як зазначено у спірному виконавчому написі від 12.06.2020 стягнення заборгованості проводиться за період з 05.06.2019 по 05.06.2020, загальна сума заборгованості визначається станом на 24.04.2020, тобто період, за який здійснюється стягнення заборгованості зазначений нотаріусом поза межами дати, станом на яку визначається загальна сума заборгованості.

В спірному виконавчому написі зазначено, що заборгованість за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом станом на 24.04.2020 склала 55455,61 дол. США, що згідно із курсом НБУ станом на 24.04.2020 (27,0536 за один долар США) становить 1500273,89 грн. Але відповідно до інформації на офіційному сайті НБУ станом на 24.02.020 курс долара становить 27,0137 за один долар США.

Крім того, виходячи з графіку погашення кредиту (наведеному у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною кредитного договору) зобов`язання боржника з повернення кредиту за вказаний період стягнення з 05.06.2019 по 05.06.2020 сумарно складає 4308,82 дол. США, що не відповідає даним суми заборгованості з виконавчого напису.

У цій справі вбачається, що приватному нотаріусу відповідачем було надано виписку з рахунку позивача, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Саме про це зазначено після слова «Додатки» на зворотній сторінці заяви відповідача до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Попри це, на її запит нотаріус не зміг ані надати копію такої виписки, ані пояснити причини її відсутності.

Також звертає увагу, що при її зверненні до відділення банку (тобто до відповідача) за отриманням інформації про розрахунок заборгованості за кредитним договором, їй було роз`яснено, що в банку не має такої можливості. При цьому надати відповідь у письмовому вигляді на запит виписки з рахунку або розрахунку заборгованості банк відмовився.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Проте, відсутність первинних документів щодо спірного кредитного договору позбавляє можливості перевірити стан виконання кредитного договору, встановити яка сума кредиту була нею повернута та коли нею був здійснений останній платіж по кредиту. Це також позбавляє можливості перевірити строк давності, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Наведені обставини свідчать, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 12.06.2020 не переконався належним чином у безспірному розмірі сум, що підлягають стягненню, у тому числі часу виникнення права вимоги на стягнення заборгованості.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007, у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідним документів, які підтверджують безспірність заборгованості, тобто спірний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач АТ «ПУМБ» подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.123-126), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, пославшись на таке.

Позивачка, до звернення до суду з позовом, жодного разу не піддавала сумніву безспірність заборгованості перед банком. Вказаний позов відповідач розцінює, як спосіб уникнення виконання зобов`язання позивачки перед банком.

Процедура вчинення виконавчих написів нотаріусами регулюється ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012.

Так згідно із ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ (аналогічне передбачено п.п. 1.1.,1.2 гл. 16 розд П Порядку вчинення нотаріальних дій).

Перелік документів затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, і згідно із п. 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитним відносин») таким документом, є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (аналогічно передбачено п.п.3.1 гл. 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 26.06.1999 № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Пункт 2 Переліку документів для стягнення передбачає, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів містить вичерпні підстави для вчинення виконавчого напису і розширювальному тлумаченню не підлягає. Саме передбачені ним документи є такими, що підтверджують безспірність заборгованості, і всі вони були надані нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, а нотаріус, відповідно, мав всі передбачені законодавством підстави та повністю дотримався процедури вчинення виконавчого напису.

Щодо безспірності заборгованості відповідач зазначив, що в основу розмежування «спірної» і «безспірної» заборгованості покладається на власне стягнення позивача до неї, як суб`єктивна ознака, а фактичний характер правовідносин, як об`єктивна ознака. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, відноситься до КМУ, який встановив вичерпні документи, наявністю яких має підтверджуватися безспірність.

Позивачка подала відповідь на відзив (а.с. 155-157), в якій, зокрема, зазначила, що вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 26.09.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Відповідач заперечення не подав.

Треті особи письмових пояснень на позов не подали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2021 року забезпечено цей позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. від 12.06.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 6180, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007 в розмірі 55 455,61 дол. США, в рамках виконавчого провадження № 63357425, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В., до прийняття судом остаточного рішення по справі (а.с.51-52).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький І. В.; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с. 63).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2021 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу визначено строк на подання відзиву на позовну заяву, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 12.06.2020, зареєстрований в реєстрі за № 6180, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007 (а.с. 78-79).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2021 відзив відповідачу залишено без руху, надано відповідачу строк на усунення недоліків (а.с.117).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2021 року учасникам справи визначені строки на подання відповіді на відзив, заперечення (а.с. 147-148).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.164).

Представниця позивачки ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.165), у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про повне підтримання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за відсутності позивачки та її представниці (а.с.161).

Представниця відповідача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 166,174), у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила справу розглядати у її відсутність (а.с.123-126).

Треті особи приватний нотаріус Баршацький І. В., приватний виконавець Григорчук П. В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 171-172, 173), у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка згідно із ч.2 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд уважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 12 червня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6180, яким нотаріус просить стягнути на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який є кредитором за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007, заборгованість з боржника ОСОБА_1 . Строк платежу по Кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.06.2019 по 05.06.2020. Загальна сума заборгованості станом на 24.04.2020 складає: 55455,61 дол. США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2020 (27,0536 за один долар США) становить 1500273,89 грн. Заборгованість за сумою кредиту 33240,43 дол. США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2020 (27,0536 за один долар США) становить 899002,76 грн. Заборгованість за процентами 22225,18 дол. США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2020 (27,0536 за один долар США) становить 601271,13 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом за Кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007, станом на 24.04.2020 (включно) склала 55455,61 дол. США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2020 (27,0536 за один долар США) становить 1500273,89 грн, що з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису складає 1500773,89 грн - а.с. 34.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Натомість, наявна у матеріалах справи копія Кредитного договору № 5271079 від 07.03.2007, укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 (а.с.35-38, 39-43), свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки судом установлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оцінку іншим доводам позивачки суд не надає.

За таких обставин, позов належить задовольнити, визнавши виконавчий напис, вчинений 12.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., зареєстрований у реєстрі за № 6180, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 1362 грн (908,00 грн+454,00 грн).

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), представниця позивачки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович (адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ А, каб. 2-7); приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 85-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 6180, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Повний текст рішення складений 25 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш