04.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/4046/19
Єдиний унікальний номер 205/4046/19
Провадження № 2др/205/1/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною, який надійшов до суду 10 травня 2019 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп., сплачений за подання заяви про забезпечення доказів (провадження № 2з/205/256/20).

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ООП Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною, яка надійшла до суду 23 грудня 2020 року. Свою заяву мотивував тим, що ним при розгляді справи сплачувався судовий збір: у розмірі 768 гривень 40 коп. за подачу позовної заяви, судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. за подачу заяви про забезпечення позову (провадження 2з/205/107/19), у розмірі 384 гривень 20 коп. за подачу заяви про забезпечення позову (провадження 2з/205/124/19), та 384 гривні 20 коп. за подачу заяви про виклик свідків (провадження 2з/205/149/19). Також зазначив, що ним було сплачено 1 728 гривень 90 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги. Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 2 497 гривень 30 коп.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній частині, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивачем 07 червня 2019 року було подано заяву про забезпечення позову, яку сплачено судовим збором в розмірі 384 гривень 20 коп. (а.с. 34).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено (а.с. 43).

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, за подачу якої ним було сплачено судовий збір в розмірі 384 гривень 20 коп. (а.с. 47).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 заяву в про виклик свідка повернуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року позивачеві у задоволенні заяви в частині забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, і стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 152 гривень 60 коп., розрахунок розміру стягнення яких наведено у мотивувальній частині судового рішення.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп., сплачений за подання заяви про забезпечення доказів (провадження № 2з/205/256/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Тобто, у задоволенні заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів позивачеві було відмовлено, тому судовий збір, сплачений ним за подання відповідних заяв, відшкодуванню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1 728 гривень 90 коп. за подачу апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ч. 1 ст. 351 ЦПК України встановлено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Питання про розподіл судових витрат, понесених апелянтом при розгляді його апеляційної скарги, має вирішуватися судом, який розглядав справу як суд апеляційної інстанції, тобто Дніпровським апеляційним судом.

Тому суд приходить до висновку, що судом при ухваленні рішення від 15 червня 2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат та додатковим рішенням суду від 04 січня 2021 року стягнуто судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп., а тому підстави для ухвалення додаткового рішення щодо інших вимог заяви відсутні.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ООП Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною в частині стягнення судового збору, задоволенню не підлягає, а заявникові в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною в частині заяви про стягнення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: