overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/466/21
Провадження № 2/354/391/21
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

25 травня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору щодо заявлених вимог, а долучено копію останньої.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду документів відповідно до вимог ст. ст. 7, 95, частини третьої, п`ятої статті 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, що встановлено положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 94, 174-177, 185, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 573/1791/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.05.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.05.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Черкашина
Єдиний унікальний номер судової справи №489/6570/19
Провадження №22-з/812/82/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Самчишину Н.В.., -

встановив:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року залучено в якості співвідповідача ТОВ «Вік технології».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради, ТОВ «Вік технології» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 36858 грн. 83 коп. та витрати пов`язані за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 грн. 00 коп. Всього на загальну суму 39358 грн. 83 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради, ТОВ «Вік технології» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., з кожного по 384 грн. 20 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційна скарга Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік технології» про відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підприємства 577 грн. судових витрат.

24 травня 2021 року від представника Комунального підприємства монтажно- експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради адвоката Гречаної Є.Й. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вирішення питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції заяву представника Комунального підприємства монтажно - експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради адвоката Гречаної Єлизавети Йосипівни про ухвалення додаткового рішення на 26 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити учасникам справи для відома.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 665/662/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чаплинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Чаплинської районної ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України, ч.1 ст.47, 94, ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 625 ЦК України, -
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України)
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В.Березніков
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя: О.В. Березніков
Справа № 314/1768/21
Провадження № 2-н/314/209/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

25.05.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

25.05.2021
Справа № 219/1615/21
Провадження № 2/219/1394/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

24 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 24 травня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13-00 години 14 червня 2021 року, виклик сторін повторити.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 463/2449/16-ц
Провадження № 2/463/813/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 травня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому, на адресу суду не повернулися поштові відправлення про отримання сторонами судових повісток.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 30 хв. 22 червня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 296/3615/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення у цивільній справі № 296/3615/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відстрочення виконання заочного рішення суду від 02.11.2020 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (стаття 435 розділу VI ЦПК України).

З поданої ОСОБА_1 заяви та додатків до неї вбачається, що заявник не надав доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи, тобто АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення у цивільній справі № 296/3615/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/4338/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/4338/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. 25.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/4338/13-ц.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі №296/4338/13-ц визначено суддю Шалоту К.В.

3. Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист, про заміну сторони виконавчого провадження у якому ставиться питання у поданій заяві.

4. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

5. Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/4338/13-ц до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2021 року о 09 год 30 хв., у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №312-1, про що повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/686/809/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Грищуку О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 (житель: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (жителька: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (жителі: АДРЕСА_3 ).

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галини Ярославівни про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя,-

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галини Ярославівни про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя - задоволено.

При ухваленні даного рішення, судом допущено описку, що полягала в неправильному зазначенні дати договору, зокрема в абзаці другому та десятому мотивувальної частини зазначено «Згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2020р. ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1 » замість правильного «Згідно договору купівлі-продажу від 30.10.1997р. ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2020 року (провадження №2/463/815/20).

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галини Ярославівни про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя (провадження №2/463/815/20), зазначивши в абзаці другому та десятому мотивувальної частини рішення «Згідно договору купівлі-продажу від 30.10.1997р. ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1 ».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2020 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/4305/20

Номер провадження 2/495/1861/2021

17 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

17.05.2021 адвокат Олейник Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до канцелярії суду заяву, згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю обговорення питання щодо укладення мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі на 22.06.2021 року о 10:00 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський