ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-886/2010
провадження № 6/753/350/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал»", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капіта " звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-886/2010 за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» кошти у розмірі 24894 доларів США 09 центів, що з розрахунку офіційного курсу НБУ станом на 02.02.2010 становить 199 135 грн. 36 коп., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Крім того, представник заявника просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що 30.03.2010 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами.

03.06.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомо. Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву, в яких він просив відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2010 у цивільній справі було задоволено вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 24894 доларів США 09 центів, що з розрахунку офіційного курсу НБУ станом на 02.02.2010 становить 199 135 грн. 36 коп., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 07.09.2010 було видано виконавчий лист № 2-886/2010.

З метою примусового виконання рішення суду, виконавчий лист був направлений на виконання до Дарницького РВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві та відкрито виконавче провадження № 22008025.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», та акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами.

03.06.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було змінено стягувача і акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 22.02.2021, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевірки проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчого листа № 2-886/2010 виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2010.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема: переписку з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника.

Роздруківка даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження, яка заявником подана до заяви, не містить даних про втрату виконавчого документа, а лише свідчить про те, що станом на 02.02.2021 року на виконанні у відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, цілком ймовірно, що оригінал виконавчого листа може перебувати у попереднього стягувача.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа, через недоведеність факту його втрати належними та допустимими доказами.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд приходить до наступного.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув. Про дану обставину Банку було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активних дій для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду з 2013 року матеріали заяви не містять.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, суд залишаючи без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа та відмову в поновленні строку його пред`явлення зазначив наступне: «Не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк».

Тобто, як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про наявність правових підстав для поновлення цього строку та видачі дублікатів виконавчих листів, відтак заява стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал»", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Ю.С.Мицик