Справа № 466/6548/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни незаконними, оцінки майна та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни незаконними, оцінки майна та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

На адресу суду 13.01.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Донченко Ю.В., мотивуючи його тим, що умисне та безпідставне затагування та невжитя заходів щодо розгляду скарги суддею ОСОБА_2 поглибило сумніви у його безсторонності у справі а також дії судді викликають сумнів у його неупередженості та необ`єктивності у розгляді справи покликаючись на те, що протягом тривалого часу справа не призначалася до розгляду, а останнє судове рішення, ухвалене під головуванням судді Донченка Ю.В. винесене 12.11.2020 року.

В судове засідання учасники не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Донченка Ю.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві ОСОБА_1 таких підстав не дають, оскільки суддя Донченко Ю.В. перебував у щорічній відпустці в період з 16.11.2020 року по 14.01.2021 р включно.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід по цій справі підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу. А відтак, заяву про відвід судді Донченко Ю.В. слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

визнати подану заяву ОСОБА_1 від 13.01.2021року про відвід судді Донченко Ю.В. у цивільній справі №466/6548/20 (провадження №4-с/466/7/21) - необґрунтованою.

Заяву передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко