РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/3632/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/576/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року (постановлену у складі судді Довгого І.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв.

11 лютого 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, яким просить закрити провадження у справі в частині залучення (згідно його зустрічного позову) в якості третьої особи реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області. При цьому, покликається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 року "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" було ліквідовано Державну реєстраційну службу з покладенням на Міністерство юстиції України завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, у частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року провадження в частині залучення реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача згідно зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв в якості третьої особи реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області - закрито.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що прохальна частина клопотання ОСОБА_2 від 08 лютого 2021 року, яке було надіслано на його адресу, не містило прохання про закриття провадження в частині залучення реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області в якості третьої особи.

Зауважує, що прохання про закриття провадження в частині залучення вказаної третьої особи, було від руки дописане до клопотання у судовому засіданні за рекомендацією судді, що свідчить про порушення принципів об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Також зазначає, що відповідно до первісної позовної заяви позивача ОСОБА_4 , правонаступником якого у даній справі є ОСОБА_1 , реєстраційну службу Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача саме позивачем за первісним позовом - ОСОБА_4 ..

Таким чином, вважає, що суд порушив права первісного позивача

Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів КСП "Україна" від 02.12.2008 року, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Україна" від 15.06.2014 року про передачу ОСОБА_4 піднавісу по АДРЕСА_1 .

11 лютого 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, яким просить закрити провадження у справі в частині залучення (згідно його зустрічного позову) в якості третьої особи реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Постановою Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 року "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" було ліквідовано Державну реєстраційну службу з покладенням на Міністерство юстиції України завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, у частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з цим, за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи - реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області.

З такою процесуальною ініціативою виступив сам позивач, що є беззаперечним його процесуальним правом, яким він має право вільно розпоряджатися на свій розсуд стосовно власного позову.

Апелянт ОСОБА_3 не являється позивачем у даній справі ні за первісним, ні за зустрічним позовом.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, правильності висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року - зилишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.