ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Чернівці

Справа № 725/3381/14-ц

Провадження №22-ц/822/76/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар - Собчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи - АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставлене майно, головуючий у І-й інстанції - Галичанський О.І.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Гефест» у жовтні 2010 року звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі №725/3381/14-ц від 10 липня 2014 року, що виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці щодо ОСОБА_1 .

Посилалося на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2014 року у справі №725/3381/14-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0001/74/36066 від 04 серпня 2006 року та кредитним договором №011/0001/36056 від 04 серпня 2006 року в сумі 16 170 453,22 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення - салон краси з перукарнею та солярієм загальною площею 223,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 - на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Зазначало, що 30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-8. 31 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки за реєстровим №1126. 30 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір №30052019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Гефест» перейшли права вимоги за Кредитним договором №014/0001/74/36066 від 04 серпня 2006 року та кредитним договором №011/0001/36056 від 04 серпня 2006 року, укладеними із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 31 травня 2019 року, реєстровий №1127, відповідно до умов яких останній стає єдиним власником всіх прав вимоги за договорами іпотеки.

Просило замінити стягувача у виконавчому листі по справі №725/3381/14-ц щодо ОСОБА_1 , а саме замінити стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ ФК «Гефест» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена без встановлення всіх істотних обставин справи, а також внаслідок неправильної оцінки доказів та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд формально підійшов до вирішення справи і одразу відмовив у задоволенні заяви, не надавши можливості заявнику усунути відповідні недоліки, що є порушенням його процесуальних прав.

На апеляційну скаргу від учасників справи відзив не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду жодного доказу підтвердження переходу права вимоги саме за Кредитними договорами №014/0001/74/36066 та №011/0001/36056 від 04 серпня 2006 року та договором іпотеки №011/0001/19213/19215 від 07 серпня 2006 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» та від АТ «Оксі Банк» до ТОВ ФК «Гефест».

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2014 року у цивільній справі №725/3381/14 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0001/74/36066 від 04 серпня 2006 року та кредитним договором №011/0001/36056 від 04 серпня 2006 року у сумі 16 170 453,22 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення - салон краси з перукарнею та солярієм загальною площею 223,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 - на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-8 (а.с.80-84). 31 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки (а.с.87-88).

З реєстру іпотечних договорів від 31 травня 2019 року вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав новому іпотекодержателю АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли на підставі кредитних договорів №014/0001/74/36066 та №011/0001/36056 від 04 серпня 2006 року та договором іпотеки №011/0001/19213/19215 від 07 серпня 2006 року (а.с.89).

30 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Гефест» укладено договір №30052019 про відступлення прав вимоги (а.с.90-93).

31 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки реєстровий №1127. /а.с. 95-96/

Переліком договорів іпотеки підтверджується, що АТ «Оксі Банк» передав новому іпотекодержателю ТОВ ФК «Гефест» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли на підставі кредитних договорів №014/0001/74/36066 та №011/0001/36056 від 04 серпня 2006 року та договору іпотеки №011/0001/19213/19215 від 07 серпня 2006 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідний висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист №725/3381/14, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_1 , не перебуває на примусовому виконанні.

А тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у даному випадку необхідно замінити стягувача у виконавчому листі.

Отже, суд першої прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Невирішеність питання про заміну стягувача у виконавчому листі перешкоджає досягненню мети правосуддя, виконанню рішення суду, що набрало законної сили, та тягне порушення прав сторони у справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що матеріалами справи встановлено, що ТОВ ФК «Гефест» на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, положення діючого цивільного процесуального законодавства, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Гефест» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 102 грн.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №725/3381/14, виданому Першотравневим районним судом м. Чернівці щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судові витрати у розмірі 2 102 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 14 січня 2021 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак