Справа № 365/322/17
Номер провадження: 4-с/365/7/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберка Олега Петровича, боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2019, якою змінено рішення Згурівського районного суду від 01.06.2018 у справі № 365/322/17, визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу для їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 9 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2 в громадських місцях на всій території міста Києва та в смт Згурівка Київської області.

ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду, тому ОСОБА_1 звернувся до Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 365/322/17, виданого Згурівським районним судом Київської області 05.03.2021, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 фактично проживає у АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_3

14 квітня 2021 року головний державний виконавець Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шемберко Олег Петрович повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, як такий, що поданий не за місцем виконання, оскільки у виконавчому листі не зазначено адресу проживання боржника у Подільському районі м. Києва, однак вказано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

ОСОБА_1 не погоджується з діями державного виконавця, тому просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця, скасувати повідомлення головного державного виконавця від 14.04.2021, зобов`язати головного державного виконавця прийняти до виконання та розпочати примусове виконання виконавчого листа № 365/322/17, виданого Згурівським районним судом Київської області 05.03.2021, поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 365/322/17, виданого Згурівським районним судом Київської області 05.03.2021.

Представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Яковенко А.О. направив до суду заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що якщо особа проживає у двох і більше місцях вона здійснює місце реєстрації проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , яке також вказане у виконавчому листі, - АДРЕСА_2 . Належних та допустимих доказів реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за іншою адресою скаржником не надано.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Скаржник підтримує вимоги скарги в повному обсязі. Заінтересована особа та представник боржника ОСОБА_2 проти вимог скарги заперечують.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2019, якою змінено рішення Згурівського районного суду від 01.06.2018 у справі № 365/322/17, визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу для їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 9 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2 в громадських місцях на всій території міста Києва та в смт Згурівка Київської області (а.с. 16-24 копія постанови).

На підставі цієї Постанови від 24.01.2019 заявнику було видано виконавчий лист (а.с. 15 копія виконавчого листа).

12 квітня 2021 року заявник подав заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11-14 копія заяви).

14 квітня 2021 року головний державний виконавець Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шемберко Олег Петрович повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, як такий, що поданий не за місцем виконання, оскільки у виконавчому листі не зазначено адресу проживання боржника у Подільському районі м. Києва, однак вказано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва (а.с. 9-10 копія повідомлення).

Предметом скарги є оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржник наполягає на тому, що виконавче провадження має бути відкрите у Подільському РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за місцем фактичного проживання боржника.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У статті 3 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання визначене як житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

У свою чергу, місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Документом, який підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи є довідка про реєстрацію місця проживання. Відомості про місце проживання вносяться, зокрема, в паспорт громадянина України.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

З копії заяви скаржника про відкриття виконавчого провадження вбачається, що він не надав державному виконавцю належних та беззаперечних доказів того, що боржник ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , перебуває чи працює в Подільському районі м. Києва, чи має майно в межах цього виконавчого округу.

У виконавчому листі, виданому Згурівським районним судом Київської області 05.03.2021 вказана адреса боржника: АДРЕСА_3 .

Тобто об`єктивних даних, на основі яких можна було б стверджувати, що ОСОБА_2 проживає, перебуває чи працює у Подільському районі міста Києва, чи має майно на території цього виконавчого округу, відповідач не надав.

Законодавство про свободу пересування та вільний вибір місця проживання розмежовує поняття «місце проживання» і «зареєстроване місцем проживання». Спільним для обох понять є те, що особа проживає (має право проживати) в обох місцях, водночас для офіційного «спілкування» з фізичними/юридичними особами, контролюючими органами визначає лише одне із них і несе відповідальність за свій вибір (у тому сенсі, приміром, що зареєстроване місце проживання є своєрідним орієнтиром для державних органів, фізичних/юридичних осіб при визначенні територіальної юрисдикції судових справ за участі цієї особи; надсилання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання є умовою належного повідомлення особи).

Сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа державним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначене за цією адресою.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20.

Суд не бере до уваги надані скаржником копії характеристики та свідоцтва досягнень дочки ОСОБА_3 (а.с. 28, 29-30), оскільки вони підтверджують лише факт навчання дочки в Романо-германській гімназії № 123 Подільського району м. Києва, проте не є належним доказом фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2 в межах Подільського району м. Києва.

Суд також не бере до уваги копію акта фіксації перешкоджання спілкування з дитиною (а.с. 31), оскільки він не є офіційним документом, складений особисто скаржником, підписаний лише особами, які вказані як "сусіди" та жодним чином не підтверджує факт проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 .

Акт обстеження умов проживання не є належним доказом місця проживання особи, до того ж, з огляду на дату складення 05.09.2018, жодним чином не може бути підтвердженням місця проживання боржника ОСОБА_2 на дату звернення скаржника до Подільського РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з тих підстав, що скаржник не надав належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_2 на дату звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження проживала в Подільському районі м. Києва за адресою АДРЕСА_1 та, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберка Олега Петровича, боржник: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Р.В. Хижний