Справа № 1527/2-6724/11
Провадження № 6/522/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Сташука С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної іпотечної установи, за участі стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа в особі представника Меркушева О. А. звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД17/03/2008/840-К/74 від 20 березня 2008 року. 21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а Державна іпотечна установа набула право вимоги заборгованості за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1, в тому числі за кредитним договором № ОД17/03/2008/840-К/74 від 20 березня 2008 року, іпотечним договором б/н від 19 березня 2008 року та договорами поруки № ОД17/03/2008/840-П/74 від 20 березня 2008 року, № ОД17/03/2008/840-П/74/1 від 19 березня 2008 року.

Оскільки законні підстави для проведення стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» відпали, а сторона виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «КБ «Надра» вибула з правовідносин за вищезазначеним кредитним договором, тому підлягає заміні її правонаступником - новим кредитором, а саме Державною іпотечною установою.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 1527/2-6724/11 з ПАТ «КБ «Надра» на Державну іпотечну установу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Середи І. В. від 30 жовтня 2020 року вищевказану заяву передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року дану заяву передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками отримано суддею 13 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року прийнято до розгляду заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження, призначено розгляд справи в загальному порядку з проведенням судового засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

У судове засідання 25 січня 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розглядати заяву без особистої участі сторони заявника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника Державної іпотечної установи Меркушева О. А. та положення ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність заявника та учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до запиту вх. № 2841 від 13 січня 2021 року цивільну справу № 1527/2- 6724/11 було витребувано з архіву Приморського районного суду м. Одеси для огляду у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 729 769, 65 грн. Вирішено питання про судовий збір.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 рокууказану заяву задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Указана ухвала сторонами в апеляційному порядку оскаржена не була, набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ураховуючи те, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване, а позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи, за участі стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25 січня 2021 року.

Суддя Т. Ю. Федчишена