Справа № 2-3360/08
Провадження № 2-п/303/15/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

за участю секретаря Дорош У.О.,

представника позивача Василечко А.В.,

представника відповідача Жук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жук Л.Б. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2008 року по справі за позовом прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2008 року по справі за позовом прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, позовні вимоги задоволено, розірвано кредитний договір № 70504/3 від 05.04.2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління «Державний ощадний банк України» суми боргу у розмірі 172167,13 грн. та в користь держави 1700 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жук Л.Б. 23 квітня 2021 року звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що в судові засідання, які були призначені по справі, відповідач не з`явився по незалежних від нього причин, оскільки не знав про час та місце їх проведення. Дізнався про дане тільки після ознайомлення зі змістом рішення. Дійсно він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом з своєю матір`ю, там проживав, але з огляду на його стан здоров`я (інвалід з дитинства по зору), потребує сторонньої допомоги та постійного лікування, а тому мешкає в будинку матері в с.Чабанівка Ужгородського району, де за ним здійснює постійних догляд його рідна сестра. Судових повісток та позовної заяви він не отримував, що призвело до того, що був позбавлений можливості подати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, в результаті чого було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, позивачем порушено вимоги щодо дострокового повернення грошових коштів, оскільки строк виконання кредитного зобов`язання не настав. Відповідач повідомив їй, що підписуючи якісь документи, він їх не читав, тому що фізично цього не міг зробити через вади зору. Знайомий запропонував йому це зробити, сказавши, що буде виступати в якості поручителя. Ні працівники банку, ні нотаріус не зачитували йому в голос тест договору про іпотечний кредит та іпотечний договір, чим порушено вимоги законодавства. В зв`язку з цим просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Жук Л.Б. підтримала подану нею заяву з наведених в ній підстав та просила її задовольнити. Одночасно пояснила, що ні про розгляд справи, ні про вчинені дії в ході виконавчого провадження її довіритель не знав. Під час виконання судового рішення в 2013 році було реалізовано будинок відповідача, однак про це йому також не було відомо, оскільки він навіть не знав, що являється власником того будинку.

Представник позивача по справі в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення.

Відповідач по справі ОСОБА_1 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

Оскільки відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі не з`явившихся осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, а саме АДРЕСА_1 . Таким чином, доводи представника відповідача щодо неотриманням відповідачем повідомлення про час і місце судового засідання, незнання про наявність судової справи, є необґрунтованими і не приймаються до уваги судом.

Проте, ні відповідач, ні його представник не надали жодних належних та достовірних доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, а також ними не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та на підставі яких заочне рішення підлягає скасуванню, тобто обґрунтування відповідача та його представника зводиться до незгоди з прийнятим рішенням та неналежного його повідомлення про розгляд справи.

Про наявність поважних причин неявки в судове засідання чи неповідомлення про неявку до суду з поважних причин ні відповідач, ні його представник не вказують.

Таким чином, відсутня одна з обов`язкових обставин, яка може бути підставою для скасування судового рішення.

Крім того, судом було надано запит до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо підтвердження факту направлення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржнику та при можливості факт отримання боржником вказаного документа, повідомити про хід виконання даного виконавчого провадження.

На даний запит отримано відповідь, що станом на 13.05.2021 року на виконанні знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 172167,13 грн.

04.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження. Також в процесі примусового виконання вище вказаного рішення державним виконавцем вчинено наступні дії, а саме: 17.06.2020 року проведено опис та арешт нерухомого майна 1/5 частки трьохкімнатної квартири, розташованої на першому поверсі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 16.04.2021 року державним виконавцем надіслано до ЗФ «СЕТАМ» заяву про реалізацію нерухомого майна, а саме вказаної частки квартири.

Тобто з дати винесення заочного рішення до дати відкриття виконавчого провадження та проведення відповідних дій щодо його виконання пройшов досить тривалий час. Державним виконавцем проведено ряд дій, про які належним чином повідомлявся відповідач (боржник) ОСОБА_1 .

Доводи, на які представник відповідача посилається в заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки є необґрунтованими. Твердження представника відповідача про те, що відповідач не знав та не читав документ, який підписував, та те, що йому ніби не було прочитано представником банку та нотаріусом умов договору, та не отриманням жодних викликів до суду, є нічим не підтвердженими і необґрунтованими, а тому не можуть служити підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жук Л.Б. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жук Л.Б. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2008 року по справі за позовом прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей