КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/35097/19

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1659/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про долучення до матеріалів справи доказів та про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року позов ТОВ Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірми «Т.М.М.» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2016 року по квітень 2019 року включно у розмірі - 24 372,34 грн. та судовий збір в сумі - 1 921,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 227-231).

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с.233-249).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі (т. 3 а.с. 14-15).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (т. 3 а.с. 18-19).

12 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У клопотанні просив апеляційний суд виправити грубі порушення прав відповідача на особисту участь в судовому засіданні та розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Необхідність призначення судового засідання також обґрунтована тим, що разом із своєю апеляційною скаргою відповідач подала до суду ще й нові докази, зокрема Висновок експерта № 122/20 судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2020 року, які потребують дослідження та обговорення в судовому засіданні апеляційного суду. Адже саме через протиправний розгляд судом першої інстанції справи без участі відповідача в судовому засіданні, судом першої інстанції своєчасно не були отримані такі докази та не були ним враховані при ухваленні судового рішення по суті спору (т. 3 а.с. 34-36).

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Положеннями п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як визначено у ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, позивач та відповідач не позбавлені можливості надавати суду свої доводи, пояснення і заперечення письмово з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Крім того, 16 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. надійшли доповнення до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі № 761/35097/19, в яких представник просив поновити строк на подання додаткового доказу, а саме Висновку експерта № 122/20 судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2020 року (т. 3 а.с. 21-29).

Також 12 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу письмового доказу: Висновку експерта № 122/20 судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2020 року з виправленим технічним дефектом (т. 3 а.с. 30-33).

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України оригінал Висновку експерта № 122/20 судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2020 року та оригінал Висновку експерта № 122/20 судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2020 року з виправленим технічним дефектом підлягають поверненню особі, яка їх подала, оскільки дані докази є новими доказами, які були створені після ухвалення оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, не були та не могли бути предметом оцінки районного суду через час їх створення, а клопотань щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи в суді першої інстанції заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 279, 367, 369 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про долучення до матеріалів справи оригіналу Висновку експерта № 122/20 судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2020 року та оригіналу Висновку експерта № 122/20 судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2020 року з виправленим технічним дефектом - відмовити та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова