Справа № 183/76/21
№ 2-з/183/8/21

У Х В А Л А
12 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -
06.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви зазначає, що має намір заявити позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння. Спір виник стосовно майна що належить йому, а саме
домоволодіння АДРЕСА_1 . Також зазначає, що його матір у 2003році продала належну їй квартиру АДРЕСА_2 , яка отримала внаслідок міни двох комунальних кімнат, які були отримані нею, як молодим фахівцем. На кошти з продажу квартири АДРЕСА_3 вона придбала спірне домоволодіння, де він і мешкав разом з матір`ю та відповідачем ОСОБА_2 , на якого саме і оформлено спірне домоволодіння.
В червні 2018 року його матір, яка є дружиною відповідача померла. Взимку 2020 року ОСОБА_2 познайомився з особою, та став разом з нею мешкати. З часом він став зайвим, йому вказали на двері та ОСОБА_2 має намір залишитись в будинку лише зі своєю коханою.
Влітку померла і його бабуся, матір його матері. Після чого стало відомо, що все належне її майно, також відійшло до ОСОБА_2 , який разом з співмешканкою при житті бабусі впевнили її, що треба підписати довіреність на управління її рахунком, та умовили її підписати заповіт на ім`я ОСОБА_2 .
На сьогоднішній день йому стало відомо, що на протязі двох місяців ОСОБА_1 активно рекламує продаж домоволодіння, тобто існує досить висока ймовірність того факту, що останній може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідач хоче продати спірне домоволодіння та придбати менше у місті, залишок суми дати на придбання квартири для сина співмешканки. Вважає, що оскільки домоволодіння документально знаходиться у власності ОСОБА_2 , то останній, без його згоди, може відчужити домоволодіння на користь третіх осіб.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначає заявник, відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . В той же час, заявник не надає суду доказів, хто є власником зазначеного домоволодіння, підстави набуття права власності на нерухомість.
Аналізуючи доводи заявника та зважаючи на те, що жодних доказів на підтвердження викладеного суду не надано, дійшов висновку,про неможливість, недоцільність та передчасність вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви в зазначений заявником спосіб.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 12 січня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький