Справа № 433/871/15-ц
Провадження № 22-ц/810/953/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року, постановлену Троїцьким районним судом Луганської області у складі: судді Суського О.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого по цивільній справі № 433/871/15-ц на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року (виконавче провадження № 63293748), в тому числі зупинити розшук майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63293748, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, та допустити до негайного виконання ухвалу суду про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/871/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0397/08/09-EZfvW від 15 жовтня 2008 року в розмірі 27 278,66 доларів США, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 06 квітня 2015 року складає 635 723,69 грн, та штрафні санкції у сумі 52 821,76 грн. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3654 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2020 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Постановою Луганського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року було скасовано зазначену ухвалу суду і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника від 13 жовтня 2020 року на підставі виконавчого листа № 433/871/15-ц, виданого 19 червня 2015 року Троїцьким районним судом Луганської області відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, виданого по цивільній справі № 433/871/15-ц на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року (виконавче провадження № 63293748), в тому числі зупинено розшук майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63293748, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке на підставі ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 17.09.2019 року є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у ВП по цивільній справі № 433/871/15-ц, звернулось до суду з апеляційною скаргою вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, не вказано жодних підстав для його обрання, не конкретизовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В порушення норм процесуального права оскаржувана ухвала не містить в собі посилань на те, якими доказами доводяться обставини, на які відповідачка покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень, не зазначено, на підставі яких конкретних доказів суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви; суд не встановив, чи має відповідачка зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, чи має вона на праві власності майно на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а відповідно не встановив наявність чи відсутність підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення передбаченого п. 1, 2 ч. 3, ст. 154 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 вважає ухвалу суду обґрунтованою.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви відповідачки про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист відповідачкою своїх прав у випадку фактичного виконання заочного рішення.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Системний аналіз наведеного свідчить про те, що хоча заява про забезпечення позову і може бути подано не лише позивачем, а й іншими учасниками справи, проте визначальним для правильного вирішення цього процесуального питання є саме утруднення або унеможливлення виконання рішення у разі їх невжиття, тобто спрямованість саме на можливе виконання в майбутньому рішення суду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором № 0397/08/09-EZfvW від 15 жовтня 2008 року в розмірі 27 278,66 доларів США, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 06 квітня 2015 року складає 635 723,69 грн, та штрафних санкцій у сумі 52 821,76 грн.

Тобто, про захист майнових інтересів позивача шляхом стягнення з відповідачів як солідарних боржників заборгованості.

Оскільки на підставі скасованого згодом заочного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 вказаної заборгованості, остання просила вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документу, в тому числі зупинити розшук майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадження № 63293748.

Будь-якого обгрунтування, яким саме чином вказані заходи спрямовані на забезпечення в майбутньому виконання рішення суду про захист майнових прав позивача, заява ОСОБА_2 не містить.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не з`ясував обставини, які мають значення по справі, застосував заходи забезпечення позову, які не можна визнати співмірними заявленим позовним вимогам, не зазначив мотивів про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтересів ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», якого як стягувача замінено ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17 вересня 2019 року на ТОВ «Фінансову компанію «Веста» (перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста»), причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких об`єктивних сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявником наведено не було, та не було мотивовано в ухвалі суду.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду як постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 19 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: