overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/860/20
Провадження № 2/513/63/21
Саратський районний суд Одеської області
14 січня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Станкової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С ТА Н О В И В:
Позивач зазначає, що сторонами не було встановлено відмови від нарахування процентів за договором, тому вважає за необхідне нарахувати їх за період з 01 січня 2019 року до 01 січня 2020 року на рівні облікової ставки Національного банку України, що склало 3892,16 долари США.
Крім того, позивач просить також стягнути 3 % річних від простроченої суми, що становить 687,52 доларів США.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від представника позивача адвоката Шаповала Д.В., до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 січня 2021 року зазначену заяву було задоволено та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 14 січня 2021 о 14:00 годині, в режимі відеоконференції за допомогою додатку «Zoom (zoom.us)». Однак, у зв`язку з виникненням технічних проблем фіксування судового засідання АРМ з засобами відеоконфоренцзв`язку не було можливим.
Відповідач у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду та до канцелярії суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи від представників відповідача: адвоката Савченко В.С. (у зв`язку з неможливістю явки та потребою часу для підготовки відзиву після ознайомлення з матеріалами справи 11 січня 2021 року) та адвоката Манової І.М. (у зв`язку з неможливістю явки до суду).
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши зазначені клопотання, дійшов висновку про наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, а також з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання у даній справі для забезпечення прав позивача, відповідача та їх представників щодо взяття участі у судовому засіданні, а також для надання відповідачу можливості скористатися правом на надання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 95, 223, 240 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 23 лютого 2021 року на 12 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
провадження у справі відкрито 17.05.2021
провадження № 2/294/601/21
справа № 294/790/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 161/7338/21
Провадження № 2/161/2454/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28 квітня 2021 року представник позивача отримав зазначену ухвалу.

Однак, заявник вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не зазначила докази того, чи зверталася вона у встановленому порядку до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області із декларацією про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», що затверджений постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року, та не зазначила, яке рішення було прийнято інспекцією з даного питання, а також не сплатила судовий збір майнову вимогу в розмірі 7895,01 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 316/1225/21
Провадження № 2-н/316/246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 626/1158/21
Провадження № 2-н/626/275/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1500,72 грн. та судового збору 227 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 243/4612/21
Провадження № 2-н/243/969/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судових витрат, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
24 травня 2021 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 24.06.2021 року о 09:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 24.06.2021 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 663/1436/21
Провадження № 2/663/676/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та припинення права спільної часткової власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 липня 2021 року о 09:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
24.05.21 Справа № 2-654/2009
Номер провадження 6/489/6/21
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева, вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-654/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2020 року заяву прийнято до розгляду та зупинено провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-654/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження №2-654/2009.

09 вересня 2020 року за поданням судді Губницького Д.Г. запропоновано відновити втрачене судове провадження №2-654/2009 у зв`язку із знищенням цієї справи на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження - цивільну справувідкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявоювідкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, 4 поверх на 11 серпня 2021 року о 09 год.10 хв..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 573/693/21
Номер провадження 2/573/243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОПІЛЛЯ АГРО", третя особа: відділ надання адміністративних послуг Білопільської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2021 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 24 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

У вказаній ухвалі у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме не зазначено третю особу: відділ надання адміністративних послуг Білопільської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Білопільського районного суду від 24 травня 2021 року в цивільній справі №573/693/21 (провадження №2/573/243/21) доповнивши їх після слів: "Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПІЛЛЯ АГРО" (Сумська область, Сумський район, с. Коршачина, вул. Молодіжна, буд, 1А)"словами: "третя особа: відділ надання адміністративних послуг Білопільської міської ради (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 54)".

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Білопільський районний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя