overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2021 Справа № 554/4457/21
Провадження № 2/554/2094/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі

УСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява, яка, згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, передана в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

В силу вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом установлено, що позовна заява не містить підпису позивача.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, серед іншого, у випадку коли позовну заяву не підписано.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/537/356/2021
Справа № 537/4303/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування заявлених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування заявлених збитків.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», згідно якого просив суд надати йому можливість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва в зв*язку з неможливістю прибуття представника до судового засідання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття останнього в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд,-

постановив :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування заявлених збитків, призначене на 11 год.00 хв. 07.06. 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 11 год.00 хв. 07.06. 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Дарницькому районному суду м.Києва. ( 02068 м.Київ, вул. О.Кошиця 5-А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
Номер провадження: 22-ц/813/6044/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа: управління захисту прав споживачів головного управління Держспоживслужби в Одеській області, про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом (а.с.1-9).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 18 жовтня 2018 року №157, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46 650 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію маральної шкоди 1000 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 30 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Встановлено порядок виконання судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2020 року (а.с.200-205).

23 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання судових витрат, понесених нею за проведення експертного дослідження, у розмірі 588,38 грн. (а.с 221-222а).

28 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.231-238а, 244-245).

Вважаю, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, що суд першої інстанції при наявності заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат, не вирішуючи це питання направив дану справу для розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції (а.с. 221-222а, 231-238а).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи № 521/10517/19 до Малиновського районного суду м.Одеси для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа: управління захисту прав споживачів головного управління Держспоживслужби в Одеській області, про розірвання договору та стягнення коштів повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для ухвалення додаткового рішення протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Провадження 22-ц/812/944/21 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Шаманської Н.О., Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, вступна та резолютивна частини якого ухвалені 18 березня 2021 року, повний текст складений в цей же день, під головуванням судді Явіци І.В., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі №467/1196/19, за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
Справа № 725/3173/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.05.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в порядку ст. 317 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128, 174-181,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 353, 448-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати в порядку окремого провадження і призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи провести в порядку ст. 317 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8922/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (скор. АТ КБ «ПРИВАТБАНК), МФО 305299, виключно в межах заявлених позивачем вимог - 463363,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , 03 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Єдиний унікальний номер 341/835/21
Номер провадження 2-н/341/127/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року м.Галич
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» по 75 (сімдесят п`ять) грн. 66 коп. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суддя: Т. В. Гаполяк
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 539/1562/21
Провадження № 2-н/539/491/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/697/21
УХВАЛА

"14" травня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кушнеренко Т.В. до Каховської районної ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Каховської районної ради Херсонської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 22262 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст. 161- 165, 167, 260 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кушнеренко Т.В. до Каховської районної ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/2097/20

Провадження № 22-ц/4815/643/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В ,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду на 15 червня 2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 215/960/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 08.02.2004 Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 28.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 01.04.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2021.

02.03.2021 до суду надійшла заява, через канцелярію суду від позивача, про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: