Справа № 683/1904/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ТОВ ««ФК «Еліт Фінанс» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 23 травня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільний справі №683/1904/15-ц було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року.

Дане рішення залишено без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Старокостянинівського райсуду від 23.05.2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10.10.2017 року залишено без змін.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги передало право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яке 26 серпня 2020 року на підставі договору б/н про відступлення права вимоги, передало право вимоги за цим договором ТОВ « ФК «Еліт Фінанс».

Виконавчий лист по даній справі, на дату звернення із даною заявою, відсутній у стягувача та не перебуває на примусовому виконанні, банком не передавався до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред`явити його до виконання в установлений законом строк.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №683/1904/15-ц, поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, згідно вимог заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_3 звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі та участі боржника ОСОБА_1 , крім того просив відмовити у задоволені заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року в сумі 89 993,5 доларів США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн 03 коп., пеню в сумі 362 272 грн 53 коп.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» укладено договір б/н про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року перейшло до ТОВ « ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у справі.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року, тому воно є стягувачем у даній справі.

З огляду на викладене, слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі №683/1904/15-ц; 2/683/5/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом також встановлено, що з матеріалів цивільної справи №683/1904/15-ц, 2/683/5/2017 вбачається, що 26 червня 2017 року представник по довіреності від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» Верчук В.І. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив направити на адресу ПАТ «КБ «Надра»» рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчі листи по справі №683/1904/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року.

Однак, оригінал виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року Старокостянтинівським районним судом стягувачу не видавався та знаходиться в матеріалах цивільній справи №683/1904/15-ц, 2/683//5/2017.

Крім того, згідно повідомлення начальника Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №20.16-20/16/12494 від 02.04.2021 року на виконання у відділі державної виконавчої служби виконавчі провадження з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили та не перебувають.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що в матеріалах цивільної справи №683/1904/15-ц, 2/683/5/2017 зберігається оригінал виконавчого документу, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року, а тому у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як правонаступник, не позбавлений права звернутись до суду із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.433, 442, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19 офіс 147, ) у цивільній справі №683/1087/13-ц; 2/683/639/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року в сумі 89 993,5 дол. США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн 03 коп., пеню в сумі 362 272 грн 53 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2021 року.

Суддя: