ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/544/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/186/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач Чернігівська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

особи, які подали апеляційну скаргу: Чернігівська міська рада, ОСОБА_1 ,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2020 року, час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 05.10.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 р. Чернігівська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати його звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:

- площею 0,0018 га, яка межує з земельною ділянкою, кадастровий номер :02:026:5294, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:026:6157, шляхом демонтажу паркану, який її огороджує, та двох дерев`яних будиночків (альтанок) розміром 3х3 м;

- площею 0,0491 га з кадастровим номером :02:026:6157, шляхом демонтажу дерев`яного будиночка (альтанки) розміром 8х10 м. Також Чернігівська міська рада просила стягнути з відповідача відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у власності ОСОБА_1 перебуває 3/4 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:5294, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а 1/4 її частина перебуває у власності і ОСОБА_2 . До цієї ділянки капітальним парканом пригороджена земельна ділянка з кадастровим номером :02:026:6157 площею 0,0491 га, яка була орендована відповідачем для городництва. Строк договору оренди цієї ділянки закінчився 05.07.2016 та не був продовжений, але вона не повернута Чернігівській міській раді. До пригородженої земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1 не за цільовим призначенням, входять землі запасу Чернігівської міської ради, на яких розташовані його дерев`яні альтанки. Позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з проханням провести перевірку дотримання відповідачем земельного законодавства при використанні вказаних ділянок. За результатами розгляду цього звернення вказаним управлінням встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, кадастровий номер :02:026:6157, та що вона відноситься до земель запасу Чернігівської міської ради. Останньою не прийнято ніякого рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 23.05.2015 про продовження строку дії договору оренди цієї ділянки, а тому він закінчився 06.07.2016. Заяву ОСОБА_2 від 06.12.2016 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж цієї ж ділянки у натурі для подальшої оренди Чернігівською міською радою не задоволено. 09.11.2018 ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради подано заяву про продовження строку дії вказаного договору оренди, проте на сесії ради її знято з розгляду за вимогою ОСОБА_1 . Отож останнім самовільно зайнято дві вищевказані земельні ділянки.

Оскаржуваною ухвалою:

- клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено: провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 750/6665/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки;

- відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку і залишено без розгляду його клопотання про прийняття доказів:

1) копії ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2020 у справі № 750/6665/20;

2) копії позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки;

3) копії протоколу № 10 засідання комісії Чернігівської міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин 10 сесії 7 скликання від 03.08.2016;

4) копії проекту рішення 10 сесії 7 скликання від 28.07.2016 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, обслуговування гаражів та городництва;

5) копії рішення Чернігівської міської ради від 31.03.2016 № /VII-12 «Про положення про виконавчі органи міської ради»;

6) копії положення про Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради;

7) копії витягу № 42675951 від 04.09.2020;

8) копії довіреності від 12.01.2016;

9) ксерокопії заяви від 23.05.2016 з проектом додаткової угоди;

10) копії конверту від поштового відправлення Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на ім`я ОСОБА_1 ;

11) копії листа від 06.06.2016 за № 3676 на № Ш-3272-2 від 23.05.2016;

12) копії витягу від 24.06.2016 за № Ш-744/0-779/6-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016, термін дії якого - до 01.01.2017;

13) копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 24.06.2016;

14) копії будівельного паспорта забудови земельної ділянки для реконструкції будинку з будівництвом прибудови та гаражу за 2014 р.;

15) копії ухвали судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 620/3483/20.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого:

- клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, так як задоволення вимог Чернігівської міської ради про демонтаж паркану та двох альтанок, які належать ОСОБА_1 , до вирішення справи за позовом останнього до Чернігівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, на якій вони розташовані, призведе до порушення права власності ОСОБА_1 ;

- поважних причин пропуску встановленого частиною 3 ст. 83 ЦПК України строку суд не встановив, оскільки обґрунтування ОСОБА_1 неможливості подання доказів у вказаний строк не свідчить про те, що він пропущений з незалежних від нього причин і, крім того, певні докази ним подано разом з відзивом, а інші лише в наступних судових засіданнях.

В апеляційній скарзі Чернігівська міська рада просить скасувати вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі та направити справу до суду І інстанції для продовження її розгляду. Доводи скарги зводяться до того, що висновок суду про відсутність у ОСОБА_1 реальної можливості заявити клопотання про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження або подати зустрічний позов суперечить матеріалам справи. Так:

- ОСОБА_1 звертався з позовом до Чернігівського міськвиконкому про визнання протиправним і скасування рішення останнього від 18.04.2019 № 161 в частині демонтажу тимчасових об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме металевого паркану розмірами 10 х 50 м і трьох альтанок розмірами 8 х 10 м, 3 х 3 м і 3 х 3 м, а також вбиральні розмірами 3 х 3 м., про що поінформовано суд: до позовної заяви додано копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 620/1243/19;

- з акту обстеження земельної ділянки від 19.11.2019 № 572-ДК/236/АО/10/01/-19, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 офіційно повідомлявся про проведення перевірки. За її результатами він мав змогу звернутися до суду з відповідним позовом, але такого він не пред`явив;

- у ході розгляду цієї справи ОСОБА_1 недобросовісно використовує свої процесуальні права. Так, у позовній заяві зазначено його адресу і номер мобільного телефону. Вся кореспонденція судом надсилалася на цю адресу, але останній її, зокрема й ухвалу про відкриття провадження у справі, умисно не отримував. Причини неотримання цієї кореспонденції суд не з`ясовував. Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтовує неучасть у підготовчому судовому засіданні відсутністю його за місцем проживання та неможливістю отримання судової кореспонденції;

- провадження у справі на стадії її розгляду зупиняється тільки з підстав, передбачених пп. 1-3 ч. 1 ст. 251 та пп. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Тож зупинивши розгляд справи, суд порушив ст. 210 цього Кодексу. Крім того, оскаржувану ухвалу не мотивовано неможливістю встановлення, чи є укладеною додаткова угода до договору оренди від 05.07.2006 між ОСОБА_1 та Чернігівською міською радою, чи не є;

- у справі наявні всі докази, що підтверджують позов;

- зупинення провадження у справі спричинить порушення права Чернігівської міської ради на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу в частині відхилення його клопотання про поновлення строку у прийнятті доказів та постановити ухвалу про приєднання до справи надані ним докази. Вимоги скарги зводяться до такого:

- у справі відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце проведення підготовчих засідань. Тому він не знав і не міг знати про порушення у суді цієї справи і тому він пред`явив позов до Чернігівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної після закриття підготовчого провадження у цій справі. Тож він не мав можливості заявити клопотання про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження у ній;

- місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні ОСОБА_1 строку у прийнятті доказів, проігнорувавши всі його доводи поважності причин пропуску цього строку. Так, суд не дав ніякої оцінки тому, що ним через представника ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради подано пакет документів, необхідний для поновлення договору оренди спірної земельної ділянки від 05.07.2006. Для доведення цього факту ним довелося витратити чимало часу для розшуку ОСОБА_3 , яка надала йому частину необхідних для цього доказів. Тобто пропуск строку, про який йдеться, стався внаслідок обставин, що не залежали від волі ОСОБА_1 ;

- оскільки позовна сторона посилається на сфальсифіковану заяву ОСОБА_1 від 23.05.2015, яку досліджено судом, але не долучено до справи, то ОСОБА_1 має потребу у її спростуванні. Про існування цієї заяви відповідач дізнався 18.08.2020 - у ході розгляду справи (в судовому засіданні), причому суд запропонував її спростувати;

- роздруківка протоколу № 10 засідання комісії Чернігівської міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин 10 сесії 7 скликання від 03.08.2016 і копія проекту рішення 10 сесії 7 скликання від 28.07.2016 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документації із землеустрою про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, обслуговування гаражів та городництва» вже містяться у справі їх долучено разом з відзивом на позов;

- копія рішення Чернігівської міської ради від 31.03.2016 № /VII-12 «Про положення про виконавчі органи міської ради» має неабияке значення для справи; її ОСОБА_1 отримав від Чернігівської міської ради на виконання ухвали суду від 10.08.2020 у справі № 750/6665/20;

- протиправні дії Чернігівської міської ради підтверджено копіями постанов від 09.10.2019 у справі № 620/1243/19 і повідомлення до Вищої ради правосуддя. Ці докази має позивач і вони є у вільному доступі на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради;

- у відзиві на позов ОСОБА_1 зазначав, що пункт 7 рішення Чернігівської міської ради від 27.02.2020 № 52/VІІ-16 про відмову ОСОБА_2 у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,1000 га, оскаржуватиметься. Так, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 відкрито провадження у справі № 620/3483/20 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про скасування вищевказаного пункту рішення. Цей доказ має Чернігівська міська рада і він оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- ОСОБА_1 є особою похилого віку; він не знав про розгляд справи у суді, а отже і про закриття підготовчого провадження у справі, яке мало місце в період карантину.

Чернігівська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу Чернігівської міської ради просить залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційну скаргу Чернігівської міської ради належить відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

У справі встановлено таке.

31.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.02.2020. Цією ухвалою запропоновано відповідачу протягом 15 днів із дня вручення її копії подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; відповідачеві роз`яснено, що в силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (т. 1 арк. 52-53).

Судову повістку про виклик на 19.02.2020, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 59).

Ухвалою суду від 19.02.2020, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладено на 05.03.2020 (протокол судового засідання т. 1 арк. 61).

Судову повістку про виклик на 05.03.2020, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 66).

05.03.2020 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 25.03.2020 (протокол судового засідання т. 1 арк. 76).

Судову повістку про виклик на 25.03.2020 та копії вищевказаних документів ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 79).

25.03.2020 підготовче засідання проведено за відсутністю сторін, за наслідками якого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до розгляду з викликом її учасників на 13.04.2020 (т. 1 арк. 83-85).

Судову повістку про виклик на 13.04.2020 та копії вищевказаних документів ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 88).

13.04.2020 розгляд справи відкладено на 14.05.2020 у зв`язку з неналежним сповіщенням відповідача про розгляд справи (протокол судового засідання - т. 1 арк. 89-90).

Судову повістку про виклик на 14.05.2020 та копії вищевказаних документів ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 93).

14.05.2020 ОСОБА_1 з сайту «Судова влада України» дізнався про те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться ця справа. 14.05.2020 він електронною поштою надіслав суду заяву про відкладення судового засідання, що призначене на 14.05.2020 (т. 1 арк. 95-95 зворот), яку судом задоволено; розгляд справи відкладено на 04.06.2020 (протокол судового засідання - т. 1 арк. 98).

Судову повістку про виклик на 04.06.2020 та копії вищевказаних документів ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 101).

03.06.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на час карантину та продовження строку на подачу відзиву, мотивуючи це тим, що він перебуває на самоізоляції як людина похилого віку та вразлива до інфікування коронавірусом, що унеможливлює вчасно подати відзив на позов (т. 1 арк. 104-105).

04.06.2020 сторони у судове засідання не з`явилися; судом вищевказане клопотання останнього задоволено на підставі п. 3 розд. ХІІ Перехідних положень ЦПК України та відкладено розгляд справи на 30.07.2020 (протокол судового засідання - т. 1 арк. 126-127).

12.06.2020 ОСОБА_1 отримано судову повістку про виклик до суду на 30.07.2020, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту (т. 1 арк. 131).

29.07.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про продовження на час дії карантину до 06.08.2020 строків на подання відзиву на позов, доказів та на пред`явлення зустрічного позову (т. 1 арк. 137-139). Судом у засіданні, що відбулося 30.07.2020 за відсутності сторін, це клопотання задоволено, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 18.08.2020 (протокол судового засідання - т. 1 арк. 141); про наступний розгляд справи ОСОБА_1 належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту (т. 1 арк. 144).

06.08.2020 подано відзив на позов з додатками (т. 1 арк. 147-240). У судовому засіданні, що відбулося 18.08.2020, відзив долучено до справи та оголошено перерву до 08.09.2020 (протокол судового засідання т. 1 арк. 253-256). У цьому відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В., заперечуючи проти позову, посилається на таке. ОСОБА_1 , бажаючи скористатися переважним правом на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, у встановлений строк до 05.06.2016 письмово повідомив про це Чернігівську міську раду, додавши до повідомлення з проханням поновити договір на той самий строк та на тих самих умовах проект додаткової угоди. Крім того, останній продовжує користуватися цією ділянкою. Проте Чернігівська міська рада не бажає призначити керівника, який би в силу вимог закону був би уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки комунальної власності без прийняття радою рішення про поновлення договору оренди, як то передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин (арк. 147-162 т. 1).

29.09.2020 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив, серед іншого, поновити строк для подання доказів та приєднати до справи копії: ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2020 у справі № 750/6665/20; позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки; протоколу № 10 засідання комісії Чернігівської міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин 10 сесії 7 скликання від 03.08.2016; проекту рішення 10 сесії 7 скликання від 28.07.2016 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документації із землеустрою про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, обслуговування гаражів та городництва»; рішення Чернігівської міської ради від 31.03.2016 № /VII-12 «Про положення про виконавчі органи міської ради»; положення про Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради; витягу № 42675951 від 04.09.2020; довіреності від 12.01.2016; заяви від 23.05.2016 з проектом додаткової угоди; конверту від поштового відправлення Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на ім`я ОСОБА_1 ; листа від 06.06.2016 за № 3676 на № Ш-3272-2 від 23.05.2016; витягу від 24.06.2016 за № Ш-744/0-779/6-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016, термін дії якого - до 01.01.2017; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 24.06.2016; будівельного паспорта забудови земельної ділянки для реконструкції будинку з будівництвом прибудови та гаражу за 2014 р.; ухвали судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 620/3483/20. (т. 2 арк. 21-90).

З копії позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати поновленим укладений ним з Чернігівською міською радою договір оренди земельної ділянки від 05.07.2006, площею 0,0491 га з кадастровим номером :02:026:6157, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , визнавши укладеною додаткову угоду про поновлення вказаного договору на той же строк і на тих же умовах (арк. 33-49 т. 2). Доводи цієї заяви зводяться до того, що Чернігівська міська рада протиправно не визнає поновленим договір, про який йдеться. На підставі цієї заяви Деснянським районним судом м. Чернігова відкрито провадження у справі № 750/6665/20, що підтверджено копією ухвали відповідного змісту від 10.08.2020 (арк. 31-32 т. 2).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.

Частиною 11 ст. 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, місце перебування чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Проте засідання суду, в якому постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, відбулося за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомленим про час і місце проведення попереднього судового розгляду справи внаслідок недотримання судом вказаної норми права. Причому останній дізнався про розгляд цієї справи з офіційного веб-сайту судової влади України після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи. Отже ОСОБА_1 ні за яких обставин не міг надати суду докази, що на його думку мають значення для справи, до закриття підготовчого провадження у ній.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити й таке. У пункті 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 у справі № 3-рп/2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Виходячи з цього припису у сукупності з нормами, які закріплені в ст.ст. 76-84, 89, 228-229, 241, 263-265, 368 ч. 1, 376 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Сам по собі принцип змагальності не виключає необхідності всебічного й повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Отож відмова суду І інстанції у приєднанні до справи доказів, про які йдеться в клопотанні від 29.09.2020 і які відсутні у справі, суперечить наведеним нормам права.

Спірні правовідносини регулюються ст. 33 Закону України «Про оренду землі». З приводу застосування цієї норми права Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію у постанові від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц. Виходячи з сенсу названих статті (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин - 06.07.2016) і постанови, суд у цій справі не має можливості встановити (констатувати) правомірність відмови Чернігівської міської ради у поновленні договору оренди спірної ділянки з ОСОБА_1 . Крім того, правомірність цієї відмови є предметом розгляду у справі № 750/6665/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки від 05.07.2006. Оскільки правомірність (неправомірність) відмови, про яку йдеться, має неабияке значення для справи, то наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 750/6665/20. Отже в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 750/6665/20 провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню.

Доводи апеляційної скарги Чернігівської міської ради судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема посилання останньої на те, що зупинивши розгляд справи, суд порушив ст. 210 ЦПК України, не є підставою для задоволення цієї скарги. Так, у частині 3 згаданої статті зазначено, що провадження у справі на стадії її розгляду зупиняється тільки з підстав, передбачених пп. 1-3 ч. 1 ст. 251 та пп. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Проте неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 750/6665/20 виникла з моменту відкриття провадження у справі № 750/6665/20 і триває по цей час. З цього випливає, що при застосуванні для вирішення справи ч. 3 ст. 210 ЦПК України, тобто при відмові в зупиненні провадження у ній до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 750/6665/20, буде порушено приписи ст. 2 ч. ч. 2 і 3 п. 1, ст.ст. 11, 263 ч. 5 ЦПК України.

Отож оскаржувана ухвала в частині відмови ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку і залишенню без розгляду його клопотання про прийняття відсутніх у справі доказів підлягає скасуванню, а справа в цій частині - поверненню до суду І інстанції для продовження її розгляду після відпадання обставин, що спричинили зупинення провадження у ній після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/6665/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку і залишенню без розгляду його клопотання про прийняття всіх доказів, крім наявних у справі роздруківки протоколу № 10 засідання комісії Чернігівської міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин 10 сесії 7 скликання від 03.08.2016 (арк. 204-211 т. 1) і копії проекту рішення 10 сесії 7 скликання від 28.07.2016 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документації із землеустрою про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, обслуговування гаражів та городництва» (арк. 197-203 т. 1) скасувати, а справу в цій частині направити до того ж суду для продовження її розгляду після відпадання обставин, що спричинили зупинення провадження у ній після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/6665/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині залишення без змін ухвали місцевого суду про зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення; в іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: