Провадження № 22-з/824/482/2021 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2021 року Київський апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 червня 2020 рокуу вище вказаній справі прийняв постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволив частково. Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 червня 2020 року скасував і ухвалив нове, яким позов ОСОБА_2 задоволив частково. В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2011 року в розмірі 4067659 гривень 99 коп., з яких неповернута сума позики - 2077400 грн., нараховані на позику 3 % річних - 186112,27 грн., інфляційні втрати на позику - 1687406,83 грн., проценти - 62322 грн., інфляційні втрати на проценти - 48835,52 грн. та нараховані 3 % річних - 5583,37 грн., звернув стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 19 грудня 2011 року і перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішив питання про розподіл судових виттрат.

23 квітня 2021 рокувідповідачка ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити описки та арифметичні помилки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, вказуючи на те, що в постанові допущена описка щодо назви Голосіївського району та допущено арифметичні помилки при розрахунку заборгованості за договором позики.

Справа витребувана з Голосіївського районного суду м.Києва і надійшла до апеляційного суду 24 травня 2021 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи,

- 2 -

про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Зокрема наявні передбачені процесуальним законом підстави для виправлення описки в постановіКиївського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, оскільки, приймаючи дану постанову, апеляційний суд у резолютивній частині постанови допустив описку, помилково зазначивши назву проспекту «Глосіївський» замість правильної «Голосіївський».

Отже, у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Водночас заява відповідачки ОСОБА_1 щодо виправлення у резолютивній частині постанови арифметичних помилок при розрахунку заборгованості за договором позикизадоволеню не підлягає, оскільки при обрахунку заборгованостівідповідачки за договором позики арифметичних помилок судом не допущено.

Відхиляючи такі доводи колегія суддів враховує, що, посилаючись на вказані обставини, відповідачка не зазначила в заяві які конкретно арифметичні помилки допущено судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити частково.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного судувід 15 квітня 2021 рокуу справі № 752/26502/17, зазначивши у резолютивній частині постанови назву проспекту «Голосіївський», замість помилкової «Глосіївський».

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: