Провадження № 22-ц/812/778/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5285/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

клопотання

представника ОСОБА_1 адвоката Семененка Вадима Борисовича

про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) учасників справи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України, справа призначена до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 25 травня 2021 року.

21 травня 2021 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Семененка В.Б. надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини 1, 2).

Згідно з статтею 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина 1).

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (за наявними у ній матеріалами, у письмовому провадженні).

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах 1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Обґрунтовуючи клопотання представник апелянта зазначав, що для вирішення питань значення символу та словосполучення в тексті записки Журавльова О.В. від 10 квітня 2012 року «символ» дол.» необхідні спеціальні знання та призначення семантико-текстуальної експертизи, а тому справа має бути розглянута з викликом учасників справи.

Інших підстав або посилання на конкретні обставини справи для розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання не містить. Представником апелянта не зазначено, які саме ще пояснення він має викласти в судовому засіданні, окрім тих, які зазначені ним письмово в апеляційній скарзі та в клопотанні (зміст якого ідентичний змісту апеляційної скарги).

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (пункт 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Отже, враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та, зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семененка В.Б. не може бути задоволене, а справа має бути розглянута в письмовому порядку за наявними у ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семененка Вадима Борисовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді Т.Б. Кушнірова Н.В. Самчишина