КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/1328/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1110/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., по справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року та скасувати його.

Зазначала, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а заочне рішення було отримано її представником лише 10 червня 2020 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення та розпискою у матеріалах справи. Вважала, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Так, ОСОБА_1 не з`являлася у судові засідання, тому що не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зазначала, що з 2015 року до початку 2017 року перебувала у складних відносинах зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , з ним не спілкувалася та фактично проживала окремо у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У ході ознайомлення з матеріалами справи було встановлено наявність повідомлень начебто про вручення ОСОБА_1 за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 , однак в даний період вона за даною адресою не проживала та фактично жодного листа отримати не могла, а наявні в матеріалах справи повідомлення замість заявника отримував ОСОБА_3 , не передаючи їх заявнику. Тому оскільки повний текст рішення відповідачу вручено не було, а зі змістом судового рішення відповідач фактично була ознайомлена 10 червня 2020 року, вона не мала об`єктивної можливості звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим просила поновити цей строк.

Вказувала, що заочне рішення має бути скасоване, оскільки згідно довідки про проведення взаєморозрахунків відповідач отримала лише 287 550,00 грн., що значно менше суми зазначеної у договорі, а отже і здійснені розрахунки заборгованості є невірними. Крім того, позивач скористався правом на дострокове повне погашення заборгованості, а тому не міг нараховувати проценти. Також позивачем нараховано одночасно у зв`язку із невиконанням зобов`язань, пеню та штраф, що свідчить про подвійне притягнення до відповідальності. Також позивачем не надано до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів на підтвердження позиції, а з іншого боку звіт про оцінку майна містить у собі, серед іншого відомості які не відповідають дійсності щодо належності заявнику 1/1 частки квартири (т. 2 а.с. 185-190).

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» - адвокат Буднік О.П. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких заперечувала щодо поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення за відсутності підстав. Зазначила, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В матеріалах справи містяться докази про отримання відповідачем повідомлень про розгляд заявлених товариством вимог. Також наявні докази того, що рішення, надіслане заявнику за місцем проживання, повернулось на адресу суду з приміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Крім того, на примусове виконання оскаржуваного рішення приватним виконавцем виставлялось іпотечне майно на торги і відповідачем ОСОБА_1 отримувалась вся кореспонденція особисто за адресою: АДРЕСА_2 . Про зміну свого місця проживання відповідач не повідомляла. Крім того, вказане у заяві про перегляд заочного рішення не є підставою для перегляду заочного рішення (т. 1 а.с. 210-212).

Представник АТ «ОТП Банк» Храновський В.М. також подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви (т. 1 а.с. 233-235).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення. Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (т. 1 а.с. 244-246).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 жовтня 2020 року представники ОСОБА_1 - адвокати Оруджева В.В., Скрипаль О.В. подали до суду апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року (т. 2 а.с. 2-18).

На обґрунтування скарги зазначили, що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд справи судом першої інстанції, проте, цю обставину суд проігнорував та незаконно відмовив у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначав, що суд помилково послався на повідомлення в матеріалах справи про отримання ОСОБА_1 заяв по справі, оскільки згідно відміток в закордонному паспорті ОСОБА_1 містяться численні відмітки про перетин кордону України, а саме в Російську Федерацію протягом 2017-2018 років. Враховуючи, що представник ОСОБА_1 отримав повний текст заочного рішення 10 червня 2020 року та подав заяву про його перегляд 18 червня 2020 року, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про пропуск строку на подання заяви.

15 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» - адвоката Буднік О.П., в якому вона просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін (т. 2 а.с. 72-87).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипаль О.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» - адвокат Буднік О.П.,заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, у т.ч. направленням повідомлень на зазначену апелянтами адресу електронної пошти, телефонограмами що забезпечують фіксацію таких повідомлень, розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про що у справі є докази (т. 2 а.с. 55-71).

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України явка до апеляційного суду не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням позовні вимоги задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» за Кредитним договором № 1612001/000-КФК/14 від 16 грудня 2014 року в сумі 764 507,03 гривень (сімсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот сім гривень) 03 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 287 550,00 грн.; заборгованість за відсотками - 180 460,58 грн.; заборгованість за пенею - 218 301,66 грн.; заборгованість за штрафами - 74 763,00 грн., сума інфляційного збільшення боргу - 3 431,79 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа 46,50 (сорок шість цілих та п`ятдесят сотих) кв. м., житлова площа 30,1 (тридцять цілих та одну десяту) кв. м., складається з двох жилих кімнат, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 січня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04 січня 2000 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації, визначеною на підставі звіту про оцінку майна № 011-28122015 від 28 грудня 2015 року, а саме: 1 041 300,00 грн. (один мільйон сорок одна тисяча триста гривень) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» судовий збір у розмірі 6 422 грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» судовий збір у розмірі 6 422 грн. 81 коп. (т. 1 а.с. 104-106).

Згідно супровідного листа Шевченківським районним судом м. Києва від 06 серпня 2016 року учасникам справи було направлено копії заочного рішення від 25 липня 2016 року, у тому числі відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 114).

У матеріалах справи міститься конверт разом з рішенням, який повернувся з повідомленням про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_1 з відміткою працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 1 а.с. 119).

Згідно розписки, наявної у матеріалах справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипаль О.В. ознайомився з матеріалами справи 10 червня 2020 року (т. 1 а.с. 170).

18 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипаль О.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року (т. 1 а.с. 185-190).

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції посилаючись на ст. 126 ЦПК України виходив з того, що заявник пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та не довела поважність причин пропуску строку для подачі заяви.

Колегія суддів не погодилася з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 224 ЦПК України (у редакції, чинній станом на день ухвалення заочного рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦПК України (у редакції, чинній станом на день ухвалення заочного рішення) відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (у редакції, чинній станом на день ухвалення заочного рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частинами 3, 4 ст. 284 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви про перегляд заочного рішення) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки заявнику повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до ст. 127 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 та (або) її представником - адвокатом Скрипаль О.В. копії заочного рішення раніше ніж 10 червня 2020 року.

Доводи апелянта про відсутність 23 липня 2018 року в Україні та перебування з 22 червня 2018 року по 22 вересня 2018 року на території іншої держави, підтверджуються дослідженою судом копією закордонного паспорта ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 15-16).

Враховуючи те, що в справі відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення раніше ніж 10 червня 2020 року, а процесуальний закон, як в попередній так і в чинній редакції встановлює право відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення протягом встановлених процесуальним законом строків, рахуючи їх з дня отримання його копії (ст. 228 ЦПК України попередньої редакції), з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду (ч. 4 ст. 284 ЦПК України чинної редакції), висновки суду першої інстанції з посиланням на отримання відповідачкою повідомлень про розгляд справи районним судом слід визнати помилковим.

Інші доводи апелянта, у т.ч., про вирішення апеляційним судом процесуальних питань щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року, суд апеляційної інстанції відхилив з огляду на те, що вказані питання підлягають вирішенню судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 22 січня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова