overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/9062/19
Номер провадження 2/205/555/21
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту рішення у сьомому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я по батькові позивача як « ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_7 ».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши вірно в сьомому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення суду ім`я по батькові позивача « ОСОБА_7 », замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко

.
Справа № 539/1685/21
Провадження № 2-н/539/532/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду 20.05.2021 року надійшов лист відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області згідно якого відділ повідомив про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18.05.2021 року - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 196/2111/13-ц
№ провадження 6/196/14/2021
У Х В А Л А

про призначенння справи до розгляду

25 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказана заява підлягає розгляду за правилами загального провадження в судовому засіданні в порядку ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу призначити до судового розгляду на 09-00 годину 02 червня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
24.05.21 Справа № 489/3232/17
Номер провадження 2/489/19/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

24 травня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про встановлення порядку користування квартирою.

24 жовтня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: визначити всі можливі варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частки за кожним, відповідно до ідеальних часток співвласників.

24 жовтня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

20 травня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, висновок експерта № 497/04 від 18.05.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - поновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх № 4, судова зала № 11 в порядку загально позовного провадження на 20 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва, надавши відповідну заяву, у встановленому законм порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
24.05.21 Справа № 489/90/20
Номер провадження 6/489/227/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 травня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Окружна прокуратура міста Миколаєва про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення міської ради, скасування записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року від виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення міської ради, скасування записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Окружна прокуратура міста Миколаєва про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення міської ради, скасування записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 22 червня 2020 року о 09 год. 40хв. У зв`язку з надмірним обсягом документів, направляти сторонам копії процесуальних документів в порядку ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Повідомити сторони та учасників цивільної справи про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) або шляхом направлення електронної справи на зазначену стороною електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
Справа № 2/593/183/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у першому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 травня 2021 року судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання з участю сторін призначено на 14 год. 30 хв. 25 травня 2021 року. Роз`яснено відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивачка просить розпочати розгляд справи.

Відповідач в судове засідання 25 травня 2021 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, в належний спосіб. Строк для подання відзиву, ще не закінчився.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі першої неявки належним чином повідомленого відповідача суд відкладає розгляд справи, в разі повторної неявки відповідача суд має право прийняти рішення по справі.

Виходячи з наведеного, справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 131, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 годину 30 хвилин 22 липня 2021 року.

Про день, час та місце судового розгляду сторони повідомити шляхом надіслання судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2227/21
Провадження № 2-сз/265/13/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суд м.Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву адвоката Лисакової Оксани Олексіївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суд м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

22.04.2021 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), залишено без розгляду.

06.05.2021 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за подання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Орджонікідзевського районного суд м.Маріуполя Донецької області заяви про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), який було сплачено квитанцією №0.0..2 від 06.04.2021 року на рахунок р/р: НОМЕР_2 ; отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лівобер. р-н Мар./22030101; ; банк отримувача: Казначейство України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2739/21
провадження № 2/753/4744/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у поряду спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст.ст.12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 4 липня 2018 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1222.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк до 31 травня 2021 року.

Суддя О.В. Якусик
справа № 642/3050/21
провадження № 2-н/642/588/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
№2/760/1100/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

19 лютого 2021 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - Шевченка Ю.А.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17,.

Суддя: