overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/1630/21

провадження № 2/333/1985/21

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Шеховцова Наталія Олександрівна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 19 квітня 2021 року та на 20 травня 2021 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 635/2435/21
Провадження по справі № 2-н/635/647/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року смт.Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/966/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст ст 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненрго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 509/6005/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 14.06.2021 р. о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

26.05.2021 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , з участю: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції(м.Львів)про визнання неправомірними дій державного виконавця-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Дана скарга подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України (на підставі положень п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р.), віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої - відсутні.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та відповідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , з участю: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції(м.Львів)про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69 кабінет №206) на 03.07.2021 року об 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У вказане судове засідання викликати заявника(боржника), Франківський ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції(м.Львів), ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

Запропонувати стягувачу та зацікавленим особам в строк до 03.07.2021 року(дати проведення судового засідання) надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно скарги; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Зобов`язати Франківський ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції(м.Львів) надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №44693518.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику(боржнику), а також стягувачу та зацікавленим особам разом з копією скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 946/6024/20
Провадження № 2/946/844/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ізмаїльської міської ради, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ізмаїльської міської ради, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

20.05.2021 року представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М.М. відомості щодо наявності у Спадковому реєстрі заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та записів про заповіт, який складено ОСОБА_3 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просила розглянути клопотання у її відсутність та відсутність позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ізмаїльської міської ради, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максима Михайловича надати суду належним чином відомості щодо наявності у Спадковому реєстрі заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та записів про заповіт, який складено ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максима Михайловича.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 361/3432/19 Головуючий у першій інстанції Сердинський В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7484/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, що виникла за спільним зобов`язанням подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/603/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Кредо» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:00 10 червня 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 315/454/14-ц
Номер провадження № 6/315/28/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 315/454/14-ц.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчих листах на 31 травня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31, зала судових засідань № 12.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 527/163/21
провадження 2/527/160/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судових засідань - Волик Ю.І.,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Валентина Михайлівна (адреса: АДРЕСА_4).

Представник відповідача: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Попівка, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 196/143/20
№ провадження 2/196/357/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивач ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки потрібен для час для узгодження з відповідачем позицій щодо укладення мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання, задовольнивши таким чином клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на 10:00 годину 16 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак