overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2469/21
Провадження № 2-н/211/840/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) гривень 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3030/21 Справа № 205/6800/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як убачається зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року, судом першої інстанції допущено описку в написанні імені по-батькові відповідача ОСОБА_1 , а саме судом помилково зазначено «Фаір огли», тоді як вірним є « ОСОБА_6 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, з наявних матеріалів справи неможливо встановити чи проголошувалася судом першої інстанції в судовому засіданні вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, протокол судового засідання від 23 вересня 2020 року в матеріалах справи відсутній.

Також, резолютивна частина оскаржуваного рішення містить невідповідність з його мотивувальною частиною.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/3207/18

Провадження № 22-ц/818/1642/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/344/1831/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі представника позивача Бачук Е.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеконфенцзв`язку в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, яким просила повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис № 34613 від 12.10.2020р. та витребувати відповідачі 1,2 належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис № 34613 від 12.10.2020р.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис № 34613 від 12.10.2020р.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис № 34613 від 12.10.2020р

Інформацію слід надати суду до 18 червня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 599/641/21
н.п.2/599/245/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

26 травня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

участю представника відповідача Ханаса Д. Б.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.12,81,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.23, 1167, 1168, 1187 Цивільного кодексу України, ст.21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції станом на 18 серпня 2004 року), -

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
21.05.21 Справа № 2-2277/2008
Номер провадження 6/489/126/21
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

21 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева, вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2277/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 року заяву прийнято до розгляду та зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2277/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження №2-2277/2008.

Суддею Рум`янцевої Н.О. запропоновано відновити втрачене судове провадження №2-2277/2008 у зв`язку із знищенням цієї справи на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2021 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження - цивільну справу№ 2277/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2277/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, 4 поверх на 09 серпня 2021 року о 09 год. 35 хв..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1045/21
Провадження № 2/376/900/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.06.2021 року 16:10 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.06.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 452/565/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" травня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України та ідентифікації, встановлення особи,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 265, 293, 313, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Грузинської РСР, який проживає в

АДРЕСА_1 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 743/52/21
Провадження №2/743/86/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кулаги О.В. (в режимі відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова).

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у позовній заяві та клопотанні, доданому до неї, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 946/3117/21
Провадження № 2-о/946/87/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа, - Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.175, 177, 293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вказаною заявою та призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 17.06.2021 р. о 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/4194/21
Провадження №2-н/359/736/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року