У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/3506/16

провадження № 88-ц/4809/3/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашко С. І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Боруш Андрій Олександрович, про перегляд за нововиявленими постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі ЄУН 401/3506/16-ц за позовом першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Шевченко В.» про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури, в інтересах держави звернувся до місцевого суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Кіровоградської області задоволено.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року скасовано.

Апеляційний суд ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог, яким:

визнав недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою №11-4085/21-15-ст від 23 жовтня 2015 року;

визнав недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки №11-4272/21-15-сг від 26 листопада 2015 року;

визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 листопада 2015 року укладений між Головним Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 96,6981 га (кадастровий номер :02:000:9016 );

зобов`язав ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9016 площею 98,6981 га.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Боруш Андрій Олександрович, звернувся безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року (Вх. №2598/21 від 19 травня 2021 року).

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що виконання рішення апеляційного суду ОСОБА_1 не є можливим внаслідок відкриття нововиявлених обставин, а саме факту переходу прав та обов`язків землекористувача за оспорюваним договором оренди землі на момент прийняття Апеляційним судом Кіровоградської області постанови.

Вказує, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області передано у користування ОСОБА_1 на умовах оренди спірну земельну ділянку площею 98, 6981 га, кадастровий номер :02:000:9016 для створення і ведення фермерського господарства.

28 листопада 2016 року з метою ведення фермерського господарства на вказаній земельній ділянці створено фермерське господарство «Шевченко В.».

Зазначена земельна ділянка з моменту державної реєстрації господарства як юридичної особи використовується фермерським господарством «Шевченко В.»

Таким чином, вказана земельні ділянка у ОСОБА_1 , як фізичної особи-громадянина з 28 листопада 2016 року у користуванні не перебуває, а тому він не має законних підстав для повернення її на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З огляду на викладене, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленою обставиною є саме факт переходу прав на обов`язків землекористувача спірною земельною ділянкою з 28 листопада 2016 року від ОСОБА_1 до ФГ «Шевченко В.».

При цьому, моментом порушення прав ОСОБА_1 цією обставною є саме винесення державним виконавцем постанови від 13 травня 2021 року, якою накладено на ОСОБА_1 штраф за невиконання судового рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за його невиконання. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не пропущений.

Також зазначає, що оскільки речове право оренди, яке оспорює прокурор за спірним договором оренди землі у цій справі, на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції належало ФГ «Шевченко В.», а тому спір у даній справі належить до господарської юрисдикції.

З урахуванням зазначеного адвокат Боруш А. О., який діє від імені ОСОБА_1 , просить постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року у справі ЄУН 401/3506/16-ц скасувати, а провадження у вказаній справі закрити.

Колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до роз?яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинам» встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в новій редакції ст. 423 ЦПК України на час подання заяви) трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу (на час подання заяви ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 06 лютого 2018 року, то ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боруш А. О. пропустив встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на зазначене, слід відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боруш А. О., у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Боруш Андрій Олександрович про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року року, у цивільній справі ЄУН 401/3506/16-ц за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Шевченко В.» про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Копію ухвали, заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко