1Справа № 335/5862/20 2/335/1097/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Пронякіної В.А., представника позивача - адвоката Кузнецова Д.О., представника відповідача - адвоката Барчука В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Skoda Roomster, 2013 року виготовлення, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 179 994 грн.; в порядку поділу спільного майна подружжя, у власності ОСОБА_1 залишити автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року виготовлення, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 , вартістю 160 471 грн.; виплатити ОСОБА_1 9 761 грн. 50 коп. компенсації для порівняння ідеальних часток вартості виділеного майна, які внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду; судові витрати у сумі 10 122 грн. 72 коп. покласти на відповідача.

11 січня 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , колір білий, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 179 994 грн.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , колір зелений, VIN: НОМЕР_2 , вартістю 160 471 грн.; виділити у володіння ОСОБА_2 меблі: шафу-купе, стіл та полиці, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , вартістю 25 300 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Барчук В.І. просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що строк для подання зустрічного позову не пропущено, оскільки розгляд справи після заміни складу суду розпочинається спочатку.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кузнєцов Д.О. просив відмовити у прийнятті зустрічного позову з підстав пропуску строку для його подання.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з первісним позовом про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 звернувся до суду 14.07.2020.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 23.07.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Призначено у справі підготовче судове засідання.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.

Крім того, цією ж ухвалою судом роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

04.08.2020 представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Я.І. ознайомлено з матеріалами цивільної справи у повному обсязі, у тому числі із ухвалою судді про відкриття провадження у справі та її змістом, що підтверджується відміткою адвоката на відповідній заяві.

17.09.2020 відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, подавши його через канцелярію суду.

У цей же день, 17.09.2020, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у зв`язку із тривалим лікарняним судді Шалагінової А.В., дана справа надійшла в провадження судді Гашук К.В.

Ухвалою судді Гашук К.В. від 17.09.2020, прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. При цьому, строки на подання заяв по суті справи не встановлювались, оскільки їх було встановлено попереднім складом суду.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом, скориставшись правом на подання 17.09.2020 відзиву на позов, у цей строк зустрічний позов не пред`явила, а звернулася з ним до суду лише 11.01.2021, пропустивши строк, визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, клопотань про поновлення пропущеного строку суду не подавала, суд вважає за необхідне повернути позивачу зустрічний позов на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу представника відповідача на те, що дійсно, відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, разом з тим, вказаною нормою не передбачено повторне встановлення та обчислення строків для подання заяв по суті справи та відповідно зустрічного позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повернуто зустрічний позов, то сплачений нею за його подання судовий збір також підлягає поверненню особі, яка звернулася до суду із зустрічним позовом, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 193, 194, 259-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, повернути заявнику, долучивши до матеріалів справи копію зустрічної позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір у розмірі 1 828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 січня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2021 року.

Суддя К.В. Гашук