overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/392/20
Провадження № 2-во/316/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Сухенко Юлії Миколаївни, про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Сухенко Ю.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку у рішення суду від 02.04.2021 року у написанні дати картки грошового забезпечення №149, а саме в рішенні вказано «особистої картки на грошове забезпечення №149 за 2006-2008 роки виданої на ім`я ОСОБА_2 » замість «особистої картки на грошове забезпечення №149 за 2006 рік виданої на ім`я ОСОБА_2 ».

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, надали письмові заяві, відповідно до яких просять вирішити питання про внесення виправлення без їхньої участі.

Неявка заявника та її представника, в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, суд вважає, що у рішенні суду дійсно допущена описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Сухенко Юлії Миколаївни, про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.04.2021 року по цивільній справі ЄУ№316/392/20, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду: «…особистої картки на грошове забезпечення №149 за 2006 рік виданої на ім`я ОСОБА_2 », та вважати вказане виправлення вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

25 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2405/21

Провадження №2/751/877/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.09.2012 року в сумі 42 152,21 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.04.2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про огляд вебсайту.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 червня 2021 року на 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/686/598/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2988/20
Провадження № 2/761/1449/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», ОСОБА_2 , про зміну договору найму житлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», ОСОБА_2 , про зміну договору найму житлового приміщення - задовольнити.

Зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 з відкриттям особового рахунку на наймача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 без ордеру на вказане житлове приміщення.

Стягнути з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/8153/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н..

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення компенсації за моральну шкоду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ісар Оксана Ярославівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Одовічен Я.В. ),-

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ісар Оксана Ярославівна, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2021 року, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення компенсації за моральну шкоду, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.1 наказу №3-с від 10 липня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/497/21

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 924 гривні 88 копійок, за подання апеляційної скарги в сумі 1387 гривень 32 копійки та витрати пов`язані із наданням правової допомоги в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 12 375 (дванадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 211/555/21
Провадження № 2/211/1308/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 654/1266/20
Провадження №2/654/86/2021
(вступна та резолютивна частина)
17 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Діденко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20 травня 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7131/21
провадження № 2/753/5987/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 24.05.2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову, у зв`язку із реструктуризацію боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, суд вважає що остання підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя В.Л. Котвицький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/964/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України в заяві адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання свідоцтв про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 26 травня 2021 року о 14 год. 50 хв. в Святошинському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402)

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 379/1488/18 Головуючий у першій інстанції Потеряйко С.А. Апеляційне провадження № 22-ц/824/9322/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» залишено без задоволення. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Даценко» задоволено частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в частині вирішення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.05.2021 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шахова О.В., судді: Вербова І.М., Головачов Я.В.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною ТОВ «Інтерагроінвест» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року відкрито, вирішенню підлягає лише питання про призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 червня 2021 року о «11» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа№ 490/2881/21
н/п 2-н/490/550/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
25.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

25.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю: секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Чоловського О.М. надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, яке призначене на 25.05.2021.

Поштове відправлення разом із судовою повісткою, яке надсилалося позивачу, повернулося з відміткою про відмову адресата від отримання.

Представник відповідача адвокат Старцун М.І. подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. У клопотанні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про перенесення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наведених обставин, суд вважає за неможливе проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Згідно з частиною 3 статті 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк підготовчого провадження спливає 08.06.2021, з огляду на неможливість провести підготовче провадження у цей строк, для належної підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198, ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан