Ухвала

16 січня 2021 року

м. Київ

справа № 463/3056/18

провадження № 61-18200ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького Андрія Ігоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького Андрія Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, заявнику слід було направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У грудні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2020 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, зокрема клопотання про поновлення строку, уточнену касаційну скаргу та клопотання, в якому заявник просить звільнити його від сплати судового збору, з посиланням на скрутний майновий стан. На підтвердження скрутного стану надано виписки з банківської картки.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

16 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І., яка обґрунтована тим, що суддя Грушицький А. І. під час вчинення процесуальних дій на стадії прийняття рішення про відкриття касаційного провадження проігнорував докази та обставини причини пропуску заявником строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та фінансового становища заявника.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І., суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід щодо незгоди з ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. від 23 грудня 2020 року свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями суду, вчиненими у належній формі.

У вказаній ухвалі зазначено, що заявнику поновлено строк касаційного оскарження судових рішень, а також роз`яснено, що передбачені законом підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні,оскільки із наданих доказів не можливо встановити, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Доводи заявника щодо небезсторонності судді при вирішенні питання про звільнення заявника від сплати судового збору не підтверджені жодними об`єктивними обставинами.

Зазначені у заяві про відвід обставини не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

Заявник не позбавлений можливості подати належні докази для звільнення від сплати судового збору, клопотати про розстрочку або відстрочку його сплати.

За існуючою судовою практикою, доказами щодо розміру доходів заявника можуть бути відомості податкових органів, Пенсійного фонду, роботодавця, які дають можливість чітко визначити розмір доходів заявника за відповідний період.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Грушицькому А. І., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Грушицького Андрія Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Заяву про відвід судді Грушицького Андрія Ігоровича передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький