КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1012/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/34482/19-ц

15 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Зобов`язано Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме:

- запис (номер запису про право власності: 9915944; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 17:08:34), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21823486 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 01;

- запис (номер запису про право власності: 9917690; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 19:16:53), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21826687 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917128; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 18:15:35), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21825653 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9916698; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 17:50:38), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21824864 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917875; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 19:43:53), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21827015 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917417; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 18:47:02), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21826168 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917973; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 20:05:08), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21827207 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Дата складення повного тексту рішення суду не зазначена.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 30 грудня 2020 року Міністерство юстиції України надіслало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі відповідач клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду, ні представником Міністерства юстиції України, ні засобами поштового зв`язку отримано не було. Про рішення стало відомо 01 грудня 2020 року після отримання ухвали Київського апеляційного суду про відкриття провадження, що підтверджується вхідним реєстраційним номером Міністерства у нижньому куті супровідного листа Київського апеляційного суду.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2020 року ухвалено рішення у справі.

Дата складення повного тексту рішення суду не зазначена.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва (без дати) учасникам справи було надіслано копію рішення суду від 21 травня 2020 року (а.с. 169, т. 3), проте матеріали справи не містять відомостей про отримання чи неотримання вказаного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду, представником Міністерства юстиції України отримано не було. Про оскаржуване рішення стало відомо 01 грудня 2020 року після отримання ухвали Київського апеляційного суду про відкриття провадження, що підтверджується вхідним реєстраційним номером Міністерства у нижньому куті супровідного листа Київського апеляційного суду (а.с. 84, т. 4).

Апеляційну скаргу надіслано 30 грудня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку, передбаченого ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1 921 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року становитиме 2881,50 грн. (1921 грн. * 150 %).

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2881,50 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Поновити Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: