Справа № 194/600/21
Номер провадження 2/194/243/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Соколової Ю.І.,

при секретарі - Виходцевій А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Тернівське» Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 33) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 квітня 2021 року прийнято та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Тернівське» Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи постановлено проводити 25 травня 2021 року о 09.30 год.

14 травня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на складність справи, необхідність детального дослідження доказів (огляд оригіналів документів доданих до позовної заяви та витребування необхідних) для повного та всебічного розгляду справи, наявність підстав, які необхідно з`ясувати, що можливо реалізувати виключно в рамках загального позовного провадження з визначенням явки сторін обов`язковою, можливість визначити необхідність в призначенні експертизи, залучення третіх осіб, у зв`язку з чим, представник відповідача просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 25-30).

20 травня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить в задоволенні позову відмовити повністю, зокрема, з підстав звернення позивача до неналежного відповідача, недоведеності факту завдання моральної шкоди та її розміру, відсутності обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Також, 20 травня 2021 року представником відповідача подані клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України та відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За приписами ч.ч. 4, 5 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1)малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача, посилаючись на ч. 4 ст. 277 ЦПК України, обґрунтовує клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження складністю справи та необхідністю дослідження доказів, а також визначенням явки сторін у судове засідання обов`язковою, можливістю залучення третіх осіб та призначення судової психологічної експертизи.

Виходячи зі змісту ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 274 ЦПК України, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Отже, відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України, вказану заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Крім того, спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Більш того, ухвалою суду про відкриття провадження, позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для подання сторонами заяв по суті справи, про що відповідача було належним чином повідомлено. Відповідач у строк, встановлений судом, скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, направивши його на адресу суду та засобами поштового зв`язку позивачу, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог, пізніше подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про відкладення розгляду справи, що, на переконання суду, є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до ст. 15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України.

З огляду на предмет позову, що виникає з трудових відносин, враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

На підставі ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин (трудовий спір) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 грудня 2020 р. у справі № 210/2227/19.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, і не порушення права позивача щодо ознайомлення з відзивом представника відповідача на позовну заяву, подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечення у встановлений ухвалою суду від 26 квітня 2021 року строк, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - залишити без задоволення.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Тернівське» Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на 09-30 годину 09 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова