КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №372/4917/2013 Головуючий в 1 інстанції - Мора О.М.
апеляційне провадження №22-з/824/26/2021 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У жовтні 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом.

Просила визнати недійсними результати прилюдних торгів, протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, а саме: аптеки, що зазначена на плані під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м, та будівлю комерційних послуг, зазначену на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3549678; земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: :01:098:0023; магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,004979га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер :01:099:0164;

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку , площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: :01:098:0023 та на земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер :01:099:0164, що видані на ім`я ОСОБА_2 ;

Визнати недійсним договорів купівлі-продажу аптеки, будівлі комерційних послуг, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельних ділянок площею 0,0600 га та 0,004979 га, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П.;

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: :01:098:0023 та на земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер :01:099:0164, що видані на ім`я ОСОБА_3 ;

Визнати недійсними договорів оренди аптеки, що зазначена на плані під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м, та будівлі комерційних послуг, зазначеної на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладені з ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, ФОП ОСОБА_4 ;

Визнати недійсним договір оренди магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 ;

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, ФОП ОСОБА_4 вищезазначеного нерухомого майна, що було придбане з прилюдних торгів та в подальшому відчужене.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30 січня 2013 pоку з продажу аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023, що належали на праві власності ОСОБА_1 .

Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30 січня 2013 pоку з продажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельної ділянки, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164, що належали на праві власності ОСОБА_1 .

Визнано недійсним протокол №1-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 від 30 січня 2013 pоку, затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Кривенко O.A. 30 січня 2013 року.

Визнано недійсним протокол №2-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 від 30 січня 2013 pоку, затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Кривенко O.A. 30 січня 2013 року.

Визнано недійсним Акт №32213480/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 05 лютого 2013 pоку, затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05 лютого 2013 року.

Визнано недійсним Акт №32213480-1/2 державною виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05 лютого 2013 року, затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05 лютого 2013 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06 лютого 2013 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м. та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06 лютого 2013 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо магазину «Подарунки» під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельної ділянки, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023, виданий ОСОБА_2 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164, виданий ОСОБА_2 .

Витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , орендарів ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, ФОП ОСОБА_4 :

аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023;

магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Просила роз`яснити рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року в частині щодо витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , орендарів ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, ФОП ОСОБА_4 :

аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023;

магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164

Заяву обґрунтовувала тим, що з метою невиконання рішення суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ввели суд в оману, приховавши інформацію про перереєстрацію на інших осіб спірного майна та обтяження його іпотекою.

ОСОБА_2 , після розірвання договору купівлі-продажу зі своєю тіткою ОСОБА_3 відчужила спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як таке, що набуте шляхом отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 06 лютого 2013 року.

Вважає, що роз`ясненню підлягає рішення в частині задоволених вимог про витребування майна на користь ОСОБА_1 , у зв`язку із обставинами перереєстрації спірного майна на інших осіб під час розгляду справи.

На вказану заяву ОСОБА_3 подала відзив, який обґрунтовувала тим, що рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року є чітким та зрозумілим, і таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

Вважає, що ОСОБА_1 незаконно та безпідставно хоче в межах розгляду заяви поданої в порядку вимог ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення, змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, тобто у спосіб який би задовольняв її бажання та який не визначений і не передбачений рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах», ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Будь-які застереження щодо складу суду, який роз`яснює судове рішення в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України, у чинному законодавстві відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про роз`яснення судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що постанова суду апеляційної інстанції є чіткою та зрозумілою. Просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції від 18 січня 2016 року, яке набрало законної сили, вбачається, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що в разі неможливості виконати рішення суду, яке набрало законної сили, заявник вправі звернутися до суду із заявою про встановлення способу і порядку його виконання у відповідності до ст. 435 ЦПК України, а не шляхом його роз`яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 рокувідмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана