Справа № 2-2219/11
Провадження № 6/761/321/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2011 р. по справі №2-2219/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі №2-2219/11 від 30.06.2011 року; видати виконавчі листи по справі №2-2219/11 від 30.06.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 1210175,50 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 1211995,50 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

При цьому, як зазначає заявник, згідно договору № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором №877123/ФЛ від 14.08.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор).

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Як зазначає заявник, при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-2219/11 від 30.06.2011 року та виконавчі листи. ПАТ «КБ «Надра» звертався із заявами до органів ДВС щодо стягнення боргу на виконання зазначеного рішення, але наявна була лише постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 від 24.03.2016 року у виконавчому провадженні №46106315, але виконавчі листи до стягувача не надходили. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-2219/11 від 30.06.2011 року не відкрито. Оригінали виконавчих листів №2-2219/11 від 30.06.2011 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору відсутні.

Таким чином, заявник зазначає, що виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник заявника просив розглядати справу за їх відсутності. А тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без участі сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 1210175,50 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 1211995,50 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

На примусове виконання зазначеного судового рішення 26.12.2013 року стягувачу Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 509.

Як зазначає заявник, на підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором №877123/ФЛ від 14.08.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3354777 (три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 30 коп., без ПДВ.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ «КБ «Надра» передав право вимоги за кредитним договором №877123/ФЛ від 14.08.2008 року, укладенимо з ОСОБА_1 за яким було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №877123/ФЛ від 14.08.2008 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Оскільки суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому не підлягають задоволенню вимоги заяви в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула