overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1547/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/1547/21, 2/466/1234/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов Колективного договору,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надала відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов Колективного договору, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
У х в а л а
"27" травня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню.
На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпра Щигарцева І.В. копії документів на підставі яких були вчинені виконавчі написи приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №2902 вчинений 29.08.2020 року та №3872 вчинений 22.09.2020 року, та на підставі яких відкрито виконавчі провадження №63265142, №63168125 та №63286754.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпра Щигарцева Ігоря В`ячеславовича копії документів на підставі яких були вчинені виконавчі написи приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №2902 вчинений 29.08.2020 року та №3872 вчинений 22.09.2020 року, та на підставі яких відкрито виконавчі провадження №63265142, №63168125 та №63286754.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Дніпра Щигарцеву Ігорю В`ячеславовичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Хоруженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 2-7662/11

Провадження № 22-ц/818/3704/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Скоробогатого Олександра Васильовича, який діє в інтерсах Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Скоробогатого Олександра Васильовича, який діє в інтерсах Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 березня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Скоробогатого Олександра Васильовича, який діє в інтерсах Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 березня 2021 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 05 липня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1801/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

09 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31.03.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копію позовної заяви із доданими документами за адресами:

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова09.02.21
22-ц/804/1747/21
237/3636/20
Головуючий в 1 інстанції Сметаняк О.Я.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених процесуальним законом. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 червня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/9542/20
Номер провадження 22-ц/804/963/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року

м. Бахмут

справа № 219/9542/20

провадження № 22-ц/804/963/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 19/9542/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказів про зняття надбавок та притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними,

за апеляційною скаргою Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки»,

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року (суддя Шевченко Л.В.), ухваленого в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року,

Керуючись ст.ст.7, 19, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Справа №760/294/21
Провадження №2-сз/760/40/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті.

В подальшому 19 січня 2021 року ухвалою суду позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

19 травня 2021 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 2362,83 грн., сплаченого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позову згідно платіжного доручення №ZZ423B17VV від 23 листопада 2020 року.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 2362,83 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2362 (дві тисячі триста шістдесят дві) гривні 83 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №ZZ423B17VV від 23 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7836/21
Провадження № 2/947/2212/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_2 до суду звернувся адвокат Вальчук І.О. з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 16, 29, 316-317, 319, 321, 346, 379, 382-383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 146, 150 ЖК України, Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

В підготовчому судовому засіданні 15.04.2021 року представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг ОМР вказала, що надані по справі письмові пояснення підтримує. В подальшому надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 27.05.2021 року підтримав позовні вимоги та зазначив, що вважає можливим закінчити підготовче провадження по справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.06.2021 року о 14-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннґ суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 127/9500/21
Провадження № 2/127/1674/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

21.04.2021року по даній справі відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно автоматизованої системи «Дз» 01.04.2021р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду від 19.04.2021р. суддею ОСОБА_3 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 654/620/21
Провадження №2/654/593/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу №654/620/21 в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 7, 8, 12, 13, 258-259, 280 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.03.2021 і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде складено 28 травня 2021 року

Суддя М. А. Данилевський