Дата документу 25.05.2021 Справа № 335/528/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/528/21 Головуючий в 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Провадження №22-ц/807/2402/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2013 у розмірі 18545 гривень 59 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1786 гривень 76 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу.

Відповідні матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Запорізького апеляційного суду в провадження головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.

Дослідивши надіслані судом першої інстанції матеріали, апеляційний суд виявив недоліки в оформленні справи, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що справа оформлена з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814.

Так, розділом VII вказаної інструкції передбачено порядок формування і оформлення судової справи, а також зазначено, що документи підшиваються в хронологічному порядку та вносяться до опису документів судової справи.

При вивчені матеріалів вищезазначеної цивільної справи встановлено, що нумерація матеріалів справи проведена з порушенням Інструкції, оскільки відбувається повторення номерів сторінок, порушена черговість зазначення номера сторінки, у зв`язку з чим подальший опис документів не повністю відповідає нумерації сторінок

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Тому, враховуючи вимоги ч.3 ст. 365 ЦПК України, роз`яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення та подальшого направлення до Запорізького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п`ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліянова Г.С.