справа № 489/1577/21 провадження №2/489/1432/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1082 від 30.09.1997, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 30.09.1997 його мати ОСОБА_5 та відповідачі уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №1082, за умовами якого ОСОБА_5 придбала, а відповідачі продали вказану вище квартиру. Договір було укладено на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після її смерті відкрилась спадщина. На теперішній час позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на спірну квартиру, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не подали. Повідомлення відповідачів про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місця реєстрації останніх та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 30.09.1997 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір №1082 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідачі продали, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» та 25.11.1997 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №17852.

З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 28.04.2021 №1048 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №1082 від 30.09.1997, укладеного на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» та зареєстрованого в БТІ 25.11.1997.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №122, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років ОСОБА_5 померла.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №2083, та свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого 25.05.1960, актовий запис №302, підтверджується, що позивач є сином ОСОБА_5 .

Постановою державного нотаріуса Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 30.11.2016 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, у зв`язку з недодержанням сторонами спірного договору вимоги про його нотаріальне посвідчення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 30.09.1997, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір №1082 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.11.1997 за реєстровим №17852, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко