overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/807/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

22 січня 2021 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

05 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "ДПЗКУ" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

21 січня 2021 року автоматизованою системою документообігу заява була розподілена на суддю Посунько Г.А. та передана в її провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 24 лютого 2021 року о 15.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

-представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

-представника відповідача Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Перевозника Павла Миколайовича (м.Київ вул.Саксаганського,1).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 548/1042/21
Провадження №2-н/548/248/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Провадження № 2/932/1860/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі», про захист прав споживача, шляхом визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі», про захист прав споживача, шляхом визнання незаконним рішення.

Провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Оскільки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та предмет спору не підпадає під обмеження, визначені у ст. 274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі», про захист прав споживача, шляхом визнання незаконним рішення.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2021 року 11 годину 00 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 202/6687/20
Провадження № 2/202/688/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 з усіма документами, які містяться в ні, в тому числі документів, що стали підставою для приватизації квартири, заяви, рахунки та плани квартири.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 76-81,84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виселеннязадовольнити.

Витребувати: від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.9) належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 22-ц/804/994/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді: Мірути О.А.,
суддів: Никифоряка Л.П., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В.,
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відповідача Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури- залишити без задоволення.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя: О.А. Мірута

Судді: Никифоряк Л.П.,

Я.В. Хейло
18.05.2021 Справа № 489/2758/21
Номер провадження 2-н/489/672/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 22-ц/4808/858/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Польської М.В. у м.Івано-Франківськ, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №344/17406/20,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 07 червня 2021 року о 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 182/2172/21
Провадження № 2/0182/1805/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.07.2021 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1131/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

за заявою Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про виправлення помилки у виконавчому листі

у цивільній справі №295/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2019 року та зобов`язання надати інформацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.251,252,259,268,368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження за заявою Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1486/21

Номер провадження 2-о/495/87/2021

27 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Савицького С.І.,

присяжних - Притикіна В.В., Комарової О.В.,

при секретарі судового засідання - Гасанзаде М.Р.,

за участю заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю перекладача - Пузанової О.М.

за участю представника зацікавленої особи Виконкому Білгород-Дністрвоської міської ради - Лавроневич С.А.

за участю представника зацікавленої особи КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» - Хоменко Н.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, виконком Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 81, 259, 263-265, 310-314 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 210, 211, 215, 218, 219, 222-224, 229, 231-233, 283, 287 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, виконком Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про усиновлення дітей - задовольнити.

Постановити рішення, яким оголосити громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усиновлювачами громадян України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про їх батьків - залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок заявників.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород - Дністровський міськрайонний суд в Одеській області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 28.04.2021 року.

Суддя: Савицький С.І.

присяжні: Притикін В.В.

Комарова О.В.
Справа № 643/8823/21
Провадження №2-н/643/2830/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.02.2020 р. по 01.05.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.