Провадження 2-о/357/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі за текстом - «Заявник») звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявники зазначили, що вони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення Виконкому Білоцерківської міської Ради народних депутатів, Київської області від 14.09.1993 року №5489.

Ще одним з співвласників являлась дружина заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При видачі свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру у 1993 році були допущені помилки у написанні прізвищ заявників, а саме, зазначено прізвище - « ОСОБА_1 » замість вірного - « ОСОБА_1 ».

Вважають, що причиною неправильного написання прізвищ у одну літеру виникла у зв`язку з неправильним перекладом їхніх прізвищ з російської мови.

Оскільки, внаслідок такої помилки у заявників, як співвласників, на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, що унеможливлює прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 , заявники вимушені були звернутися до суду та просили встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 14.09.1993 року, виданого Виконкомом Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.10.2020 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заявники не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх присутності. Вимоги заяви підтримали у повному обсязі (а.с.38, 40, 45).

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи при вирішення справи поклався на розсуд суду (а.с.46).

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення Виконкому Білоцерківської міської Ради народних депутатів, Київської області від 14.09.1993 року №5489, заявники являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 , прізвище заявників, зазначено - « ОСОБА_1 » (а.с.15).

Як вбачається з технічного паспорту інвентаризаційний номер 12049, реєстровий номер 12562 від 12.10.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 , прізвище заявників, зазначено - « ОСОБА_1 » (а.с.16-21).

Згідно з відповіді Комунального Підприємства Київської обласної ради «Південне Бюро Технічної Інвентаризації» №2560/1 від 16.10.2020 року, станом до 01.01.2013 року право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за заявниками, та зазначено прізвище - « ОСОБА_1 » (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 , виданим Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №11506, зазначено прізвище - « ОСОБА_1 » (а.с.14).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м.Біла Церква індексний номер витягу 15.2-03/10437 від 02.09.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та зазначено їх прізвище - « ОСОБА_1 » (а.с. 23).

Таким чином, надані Заявниками докази у своїй сукупності підтверджують вказані ними обставини.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 10, 81, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 (яка була зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 14.09.1993 року, виданого Виконкомом Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за заявниками.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.01.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров