overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3227/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

провівши підготовче судове засідання по справі № 703/3227/20,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дочкою навчання.

Ухвалою від 24 березня 2021 року суд залучив до участі у справі як третю особу дочку сторін ОСОБА_3 .

До закінчення підготовчого судового засідання позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи позицію позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 438/237/21
Номер провадження 2-п/438/2/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

27 травня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали заяви адвоката Сащука Мар`яна Михайлович, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 квітня 2021 року у справі №438/237/21, -

встановив:

Адвокатом Сащук М.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 25.05.2021 у суд подано заяву про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 квітня 2021 року у справі №438/237/2103, провадження №2/438/208/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

За таких обставин заяву адвоката відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву адвоката Сащука Мар`яна Михайлович, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 квітня 2021 року у справі №438/237/21 та призначити судове засідання на 08 год 30 хв. 04 червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали. Позивачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 639/3482/21
Провадження № 2/639/1693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки провадження по справі не відкрито, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

Також, позивач ОСОБА_1 просив повернути сплачену ним суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією № 56133555 від 27.05.2021 року на суму 908 грн.

Отже, враховуючи наведене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 56133555 від 27.05.2021 року у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 362/2399/21 Провадження № 2/362/1991/21
У Х В А Л А

11.05.2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, в особі представника Черепахіної Анастасії Романівни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович, проскасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2021 р. до суду надійшов позов Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович, проскасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, за підписом представника позивача ОСОБА_3 , в підтвердження повноважень якої до позову додану копію довіреності від 17.02.2021 р. № 0227/02-22.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії довіреності від 17.02.2021 р. № 0227/02-22, якою Глевахівська селищна рада уповноважила ОСОБА_3 бути представником та представляти інтереси селищної ради в усіх без виключення судах на території України, закінчився 31.03.2021 р.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, в особі представника Черепахіної Анастасії Романівни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович, проскасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 131/529/21
Провадження № 2-н/131/57/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
УХВАЛА

Справа № 564/2750/20

26 травня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

відповідача не з`явився

представника відповідача не з`явився

третя особа не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2750/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна (м.Костопіль Рівненської області, вул.Прибережна 2) про визнання недійсними погодження на укладення договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2750/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна про визнання недійсними погодження на укладення договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представником відповідача подано заяву про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/2750/20 на 11 червня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа №479/429/21
Провадження № 2-о/479/18/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначення походження дитини регулюється положеннями статтей 121- 140 глави 12 Сімейного кодексу України.

Положеннями ст.130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Заява відповідає положенням ст.315 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі №479/429/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 21 липня 2021 року о 10.00 год.

Витребувати із Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повний витяг з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити учасників справи про місце, дату та час судового розгляду справи.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/381/20
Провадження № 2-сз/309/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.01.20221 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

09.03.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду від 13.01.2021 року провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі ч.1 п. 6 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк», сплачений ними за платіжним дорученням № BOJ69B2U4D від 29.01.2020 року в АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ вул.Грушевського № 1 Д, МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 )/ судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 425/2216/19
Провадження № 22-ц/810/105/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина

27 травня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Оковітов Роман Володимирович, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Луньової Д. Ю. в приміщенні того ж суду

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Оковітов Роман Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 31 травня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 372/274/21
Провадження № 2-724/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 346/698/21
Провадження № 2/346/752/21
УХВАЛА

27 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання нею судової повістки-виклику, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17.06.2021 року на 11:15 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
справа № 2-4346/11
провадження № 6/361/241/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,

установив:

У травні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 - на 09 год. 15 хв. 04 серпня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський