гСправа № 358/146/21 Провадження № 2/358/372/21
27 травня 2021 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Відповідач згідно укладеного 25 лютого 2014 року договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення користується тепловою енергією, але з 01 жовтня 2018 року по 01 лютого 2021 року за надані йому послуги оплату проводить не регулярно, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
Посилаючись на положення ст.ст. 11, 509, 526, 901 ЦК України позивач просить задовольнити даний позов.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив що позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 3501 від 22.03.2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий 06.02.2020 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду повернуті з відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою, крім того виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному сайті суду. Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Будинок АДРЕСА_3 підключений до централізованої системи теплопостачання. Послуги з теплопостачання надає комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання».
Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.п. 1) п. 17 Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної воли і водовідведення від 25 лютого 2014 року відповідач зобов`язаний сплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Оскільки позивач своє зобов`язання - забезпечити квартиру відповідача тепловою енергією виконав, а відповідач не виконує свого зобов`язання - провести оплату за користування теплом, то підлягає стягненню із відповідача заборгованість, яка виникла станом на 01 лютого 2021 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому відповідач має відшкодувати позивачу 2270 гривень 00 коп. судових витрат за сплату судового збору.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 11, 141, 246, 263, 264, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Позов комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславтепловодопостачання» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов