Дата документу 12.05.2021 Справа № 554/4652/14-ц
Провадження № 6/554/96/2021
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в порядку ст.432 ЦПК України, в якій просив: зупинити виконавче провадження ВП №57430889 від 18.10.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №554/4652/14-ц, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 29.02.2016 року про виселення ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 ; визнати виконавчий лист №554/4652/14-ц, виданий Октябрським районним судом м.Полтави 29.02.2016 року про виселення ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, цього ж дня до провадження судді надійшли аналогічні заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У поданих заявах заявники посилаються на ті обставини, що 28 жовтня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави у цивільній справі №554/4652/14-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення відповідачів із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 на виконання даного рішення за заявою стягувача судом був виданий виконавчий лист у справі №554/4652/14-ц про виселення. З копії виконавчого листа, яку отримано ОСОБА_1 08.02.2021 року вбачається, що рішення по даній справі набрало законної сили 25.11.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по 24.11.2016 року. У виконавчому листі у розділі «відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого диста стягувачу із зазначенням причин повернення» невідомою особою зроблено запис «09.12.16; п.8 ст.26» підпис та гербова печатка Полтавського РВ ДВС. Будь-яка інформація щодо вчинення вказаної виконавчої дії в офіційних джерелах відсутня, а також відсутня на ресурсах Єдиний реєстр боржників, доступ сторін до виконавчого провадження. Офіційно від Полтавського ВДВС на адресу заявників постанов, вимог чи інших виконавчих документів з цього приводу не надходило. А тому вказаний запис у виконавчому листі викликає сумніви в його достовірності та інших відомостей. Крім того, відповідно до вказаного виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання зазначений судом по 24.11.2016 року, тобто даний виконавчий лист станом на 09.12.2016 року вже був пред`явлений після спливу строку для пред`явлення його до виконання, що є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Тобто за таких обставин, стягувач мав право пред`явити виконавчий документ по 08 грудня 2017 року, однак до виконавчої служби не звертався, про що свідчить відсутність відповідного запису у виконавчому листі. Не дивлячись на безспірні докази, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся за вих.№05 від 16.08.2018 року до Полтавського РВ ЛВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, і зазначена заява надійшла до відділу 16.10.2018 року за вх.№8834/14. 18 жовтня 2018 року державним виконавцем Піддубним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57430889 з примусового виконання виконавчого листа №554/4652/14-ц, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 29.02.2016 року. Тобто зазначає, що стягувачем в особі ПАТ КБ «Приватбанк» вдруге був пред`явлений зазначений виконавчий лист після подвійного спливу строку для пред`явлення його до виконання. До відкриття виконавчого провадження ПАТ КБ «Приватбанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у судовому порядку не поновлював, до суду з відповідними заявами не звертався. Судове рішення у справі №554/4652/14-ц про виселення набрало законної сили 25.11.2015 року. Станом на момент набрання законної сили указаного рішення був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, згідно зі статтею 22 якого виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, і зазначений строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Таким чином, спірний виконавчий документ відповідно до чинного на той час законодавства міг бути пред`явлений до виконання до 24.11.2016 року. На обґрунтування своїх доводів посилається, зокрема, на висновки Верховного Суду у справі №409/4751/12 від 26 вересня 2019 року, відповідно до яких за аналогічних обставин було встановлено, що станом на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист припинив свою дію за строком пред`явлення.

На підставі викладеного, заявники звернулись за судовим захистом.

11 лютого 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави зазначені заяви об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній судовій справі єдиний номер 554/4652/14-ц, провадження №554/96/2021; призначено справу до розгляду в судовому засіданні (а.с.117-118 т.2).

22 лютого 2021 року на адресу суду від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надійшли уточнені заяви, в яких вони підтримали викладені доводи з посиланням на висновок Верховного Суду у справі №409/4751/12, а також уточнили вимоги, визначені в п.2 прохальної частини поданих раніше заяв, зокрема, за змістом цього пункту остаточно просили суд: визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи №554/4652/14-ц, видані Октябрським районним судом м.Полтави 29.02.2016 року, про виселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13.11.2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 27.12.2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Полтавським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.11.2011 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.06.1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 09.04.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) із предмету іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 (а.с.124-141 т.2).

Від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли письмові заперечення на заяви відповідачів (по справі), в яких посилався, що після прийняття Апеляційним судом Полтавської області рішення від 23.07.2013 року про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження внесення запису від 09.12.2016 року до виконавчого листа державним виконавцем посилається на повідомлення про повернення виконавчого листа від 09.12.2016 року, з якого вбачається, що заява про примусове виконання була подана 23.11.2016 року. Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем була несплата стягувачем авансового внеску. Надалі позивачем було повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання в строки, передбачені законодавством. Посилання відповідача на пропуск строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа вважає власними домислами останнього, які не підтверджені жодними доказами, а також ці посилання не відповідають дійсності. При цьому зазначає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку. Однак відповідачем не оскаржувалася постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2018 року, доказів протилежного відповідачем не надано. Беручи до уваги положення ч.2 ст.432 ЦПК України, вважає, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена, оскільки зі змісту заяви не вбачається, що зобов`язання відповідача перед банком виконано у повному обсязі, крім того, заявником не подано відповідних доказів на підтвердження цих обставин; виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, оскільки його зміст узгоджується з резолютивною частиною рішення суду, рішення не скасовано і підлягає примусовому виконанню. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.203-205, 213-215, 223-225, 233-235, 243-246, 253-255 т.2).

12 травня 2021 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на адресу суду надійшов спільний відзив на заперечення, в якому зазначають, що в матеріалах справи було відсутнє повідомлення банку щодо звільнення житлового будинку, з огляду на це вважають, що позивачем в особі АТ КБ «Приватбанк» на момент звернення до суду не виконано вимоги Закону України «Про іпотеку». Доводи представника банку щодо не оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші посилання у відзиві вважають надуманими і такими, що спростовуються наявними у справі доказами та правовою позицією Верховного Суду у справі №409/4751/12 від 26 вересня 2019 року. Наголошують, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать, зокрема, про пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Крім того, пред`явлені виконавчі листи не відповідають вимогам ч.7 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» і в даному випадку АТ КБ «Приватбанк» повинен був звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання чи отримати новий виконавчий лист (листи), однак таких дій він не вчинив. На підставі викладеного, просили задовольнити подані заяви повністю (а.с.271-273 т.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Додатково пояснив, що лише у березні 2020 року він дізнався про відкриті виконавчі провадження, оскільки до цього добровільно виконував свої зобов`язання згідно досягнутих домовленостей з банком, чекаючи офіційного укладення договору про реструктуризацію заборгованості. За цей час погасив борг на суму близько 100 тис. грн. із загальної суми 302 тис. грн. На теперішній час у виконавчому провадженні жодні дії не вчиняються. Вважає, що стягувачем АТ КБ «Приватбанк» був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Висновки щодо правового регулювання аналогічних правовідносин підтверджуються наведеною у заявах судовою практикою Верховного Суду та висновками Конституційного Суду України щодо неможливості зворотної дії закону в часі. Крім того, вважає, що запис у виконавчих листах у грудні 2016 року не відповідає вимогам діловодства та викликає сумніви щодо достовірності. Також зазначив, що на даний час з АТ КБ «Приватбанк» вирішено питання щодо реструктуризації заборгованості та досягнення домовленості з цього приводу.

Державний виконавець Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Піддубний В.В. у судовому засіданні 10 березня 2021 року пояснив, що з жовтня 2018 року на примусовому виконанні в нього перебувають вищевказані виконавчі провадження, ним виконавчі документи не повертались, виконавчі провадження на даний час не завершені. Вказані виконавчі листи ним було прийнято до виконання та відкрито виконавчі провадження, оскільки вважав, що у грудні 2016 року була відмова у відкритті виконавчого провадження, і тому строк не був пропущений. Також було внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно збільшився строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з 1 року до 3 років. Крім того, боржникам надсилались постанови про відкриття виконавчого провадження, які ними не оскаржувались. Щодо походження відміток у виконавчих документах від грудня 2016 року, а також їх змісту дані обставини йому невідомі, але вважає, що у такому випадку мали бути вказані пункт і стаття Закону, на підставі яких була відмова, однак з яких причин цього не було зазначено пояснити не може, оскільки їх здійснено іншим державним виконавцем. Крім того, відповідне виконавче провадження за закінченням терміну зберігання (3 роки) було знищене.

Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, просили розглядати справу без їх участі (а.с.153-157 т.2).

Заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, в матеріалах справи міститься відзив, у якому викладена позиція стягувача щодо поданої заяви, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що неявка стягувача і боржників не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та судової справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом установлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2015 року по справі №554/4652/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виселення громадян з предмету іпотеки,- задоволено у повному обсязі; виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 ; вирішено питання щодо судових витрат по справі (а.с.255-257 т.1).

16 квітня 2021 року ухвалою суду за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» виправлено описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2015 року в частині зазначення анкетних даних відповідача ОСОБА_4 (а.с.265-266 т.2).

Дане рішення суду набрало законної сили 25 листопада 2015 року.

29 лютого 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави стягувачу видані виконавчі листи по справі №554/4652/14-ц. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по 24 листопада 2016 року (а.с.177-198 т.2).

Постановами державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 16.10.2018 року та від 18.10.2018 року з виконання вказаних виконавчих листів на підставі заяв представника стягувача відкриті виконавчі провадження №57430889, №57431450, №57430727, №57431858, №57430501 та №57432005 (а.с.19, 21, 22-25, 37, 39, 40-42, 55, 57, 58-60, 73, 75, 76-78, 90, 92, 93-95, 108, 110, 111-113 т.2).

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що рішення суду, на виконання якого були видані зазначені виконавчі листи № 554/4652/14-ц від 29 лютого 2016 року набрало законної сили 25 листопада 2015 року, станом на момент набрання законної сили рішенням суду діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Зокрема, за змістом п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час видачі згаданих виконавчих листів, передбачалося, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені, зокрема, в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника припинився повністю або частково; у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Згідно з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у постанові Пленуму «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справа» від 25.09.2015 року №8, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок видачі виконавчого листа;

4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувач, пропустивши річний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), не звертався до суду з заявою про його поновлення, і таких доказів до суду не надано.

Натомість, у серпні 2018 року, посилаючись на частину п`яту Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення від 02 червня 2016 року Закону №1404-VIII), стягувач звернувся із заявою про примусове виконання виконавчих листів, надіславши їх до органу ДВС, а саме - Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.19, 37, 55, 73, 90, 108).

Виходячи зі встановлених обставин, суд вважає, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються.

Натомість, аргументи представника АТ КБ «Приватбанк», викладені у відзивах на заяви не спростовують доводів заявників щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також встановлених у справі фактичних обставин, належних і допустимих доказів щодо протилежного суду не представлено.

Сама по собі наявність повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.12.2016 року, про що у виконавчих документах зроблені відмітки від 09.12.2016 року не є достатніми доказами на підтвердження дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому посилання представника банку на те, що боржники не скористались своїм правом на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, є безпідставними та не узгоджуються із вимогами закону.

Отже, суд вважає, що доводи заявників у заявах про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та уточненнях до них, заслуговують на увагу та є обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У висновку Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 409/4751/12 від 26.09.2019 року встановлено наступне: виходячи зі встановлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються.

За таких обставин, висновок судів попередніх інстанцій про те, що рішення державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області прийняті відповідно до закону та право заявника не було порушено, є правильним.

Доводи касаційної скарги про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років незалежно від того, коли вони видані, колегія суддів відхиляє, оскільки зводяться до невірного тлумачення заявником норм Закону України «Про виконавче провадження»

.

Посилання ПАТ «ПроКредит Банк» у скарзі на частину п`яту Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), згідно якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, колегія судів вважає помилковими, оскільки вони стосуються пред`явлення виконавчих листів вперше.

Отже , станом на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження виконавчі листи припинив свою дію за строком пред`явлення.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 432 ЦПК України, оскільки виконавчі листи по справі №554/4652/14-ц, видані 29 лютого 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави, стягувачем пред`явлено до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цих листів до виконання, зважаючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік та продовжений не був, суд приходить до висновку про необхідність визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати виконавчі листи у справі №554/4652/14-ц, видані Октябрським районним судом м.Полтави 29 лютого 2016 року, про виселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13.11.2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 27.12.2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Полтавським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.11.2011 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.06.1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 09.04.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) із предмету іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , такими, що не підлягають виконанню.

Виконавчі листи у справі №554/4652/14-ц, видані Октябрським районним судом м.Полтави 29 лютого 2016 року, про виселення ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , відкликати з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя: Г.В. Андрієнко