Провадження №2-о/523/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту родинних відносин,-

Установив

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивували тим, що встановлення даного факту йому необхідно для прийняття спадщини після смерті його дядька ОСОБА_4 .

Як зазначили заявники, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх дядько ОСОБА_4 , про що 28.04.2020 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено відповідний актовий запис № 4395.

Відповідно до ст. 1265 ЦК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи племінниками померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , є його спадкоємцями п`ятої черги за законом.

Заявники звернулися до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , і видачу їм свідоцтва про право на спадщину після нього на спадкове майно - частину квартири АДРЕСА_2 , але державний нотаріус відмовила у видачі такого свідоцтва, мотивуючи свою відмову відсутністю документального підтвердження їх спорідненості з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Так, в свідоцтві про народження матері заявників, ОСОБА_5 НОМЕР_1 повторне/, виданому Приморським райбюро ЗАГС м. Одеси 26.08.1966 року, по-батькові її батька зазначено як (російською) « ОСОБА_6 », а в свідоцтві про смерть він зазначений як « ОСОБА_6 ».

З приводу встановлення факту родинних відносин державний нотаріус рекомендував звертатися до суду.

Тому заявники просили суд встановити факт їх родинних стосунків з ОСОБА_4 як дядька та племінників.

Заявники в судове засідання не прибули та надали на адресу суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, заяву підтримали та наполягали на її задоволенні в повному обсязі. (а.с. 57,58).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув та також надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення. (а.с. 56).

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до положень ч. 3 ст. 211 та ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є племінниками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак в документах, що підтверджують їх родинні зв`язки, допущена суттєва помилка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , про що 28.04.2020 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено відповідний актовий запис № 4395. (а.с. 19).

Відповідно до ст. 1265 ЦК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , будучи племінниками померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , є його спадкоємцями п`ятої черги за законом.

Заявники звернулися до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , і видачу їм свідоцтва про право на спадщину після нього на спадкове майно - частину квартири АДРЕСА_2 , але державний нотаріус відмовила у видачі такого свідоцтва, мотивуючи свою відмову відсутністю документального підтвердження їх спорідненості з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Так, в свідоцтві про народження матері заявників, ОСОБА_5 НОМЕР_1 повторне/, виданому Приморським райбюро ЗАГС м. Одеси 26.08.1966 року, по-батькові її батька зазначено як (російською) « ОСОБА_6 », а в свідоцтві про смерть він зазначений як « ОСОБА_6 ». (а.с. 15,16,19).

Факт родинних стосунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як племінників та дядька підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів, які підтверджують факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є племінниками ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України) .

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення зазначеного факту має для заявників юридичне значення, оскільки дозволяє їм реалізувати своє право на отримання спадщини.

Відповідно до статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Керуючись ст. ст. 76, 294,315, 319,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 травня 2021 року.

Суддя