ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Херсон

номер справи: 2/2113/16/2012

номер провадження: 22-ц/819/902/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року у складі судді Подіновської Г.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 59735,25 грн.; судовий збір - 597,35 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення 120 грн., витрати на правову допомогу 200 грн.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи (ч.1 п.2 ст.423 ЦПК України), а саме вказує, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 проведено дві судово-почеркознавчі експертизи № 2518 від 17.08.2015 та № 19/4-05/46 від 03.11.2016, якими встановлено, що надана суду розписка ОСОБА_2 , виконана не ОСОБА_3 , а іншою особою, що виключає його вину у спричиненні будь-якої шкоди, у вигляді боргу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважає, що має право поставити перед судом питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить задовольнити дану заяву, скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.06.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2/2113/16/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, як таку, яка постановлена без дотримання норм процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги наводить доводи, аналогічні доводам викладеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи за позовом про стягнення боргу, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 наполягав на фальшивості наданій суду позивачем ОСОБА_2 розписки. Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалами від 11 липня 2011 року та від 09 лютого 2012 року призначалися судові почеркознавчі експертизи, проте ОСОБА_4 не надав суду необхідної для проведення експертизи кількості зразків, а отже заявнику було відомо, що розписка виконана не ним, а іншою особою, та при виконанні ним вимог експерта щодо надання необхідної кількості зразків, ця обставина була б встановлена судом. Крім того кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 триває, вироку суду немає.

З матеріалів справи вбачається:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 59735,25 грн., судовий збір - 597,35 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення 120 грн., витрати на правову допомогу 200 грн., (а.с. 115 -116).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області залишено без змін ( а.с.146).

У 2015 році ОСОБА_4 звернувся до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області з заявами про протиправні дії ОСОБА_2 за фактом фальсифікації розписки, в результаті чого було порушено кримінальне провадження (об`єднане) №0000824 за ст. 358 ч.1, ст. 190 ч. 3 КК України ( а.с.3).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Херсонській області № 2518 від 17.08.2015 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000824 від 22.04.2015, рукописний текст розписки гр. ОСОБА_4 від 26.09.2010 про отримання ним у гр. ОСОБА_2 в борг грошей в сумі 6000 доларів США та підпис у ній, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (а.с. 10-18).

У зв`язку із наведеним висновком експерта, ОСОБА_4 у жовтні 2015 року звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції про стягнення з нього боргу, за нововиявленими обставинами (т. 1, а.с. 1-2).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено ( а.с.60-61).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року залишена без змін (т. 1, а.с.128-129).

У доданому ОСОБА_4 до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами висновку експерта від 03.11.2016 № 19/4-05/4 вказано, що підпис у розписці від імені ОСОБА_4 виконаний не ним, а іншою особою (т.2 а.с.13-16).

У зв`язку із наведеним висновком, а також висновком НДЕКЦ при МВС України в Херсонській області № 2518 від 17.08.2015, ОСОБА_4 у червні 2020 року знов звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Проте поза увагою суду першої інстанції залишилися строки подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і наслідки їх пропущення.

Статтею 424 ЦПК України визначений строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Так, згідно п. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Пунктом 3 наведеної норми процесуального закону встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Рішення суду першої інстанції постановлено 26 червня 2012 року.

Отже встановлений трирічний процесуальний строк подання заяви про його перегляд з підстав зазначених заявником (ч. 1 п .2 ст. 423 ЦПК України), закінчився.

Виходячи з вимог ст. 126 ЦПК України, наслідком пропущення процесуальних строків, є залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду першої інстанції від 26 червня 2012 року повинна була судом першої інстанції залишена без змін.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального праваухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду першої інстанції від 26.06.2012 за нововиявленими обставинами, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 376,423,424, 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст судового рішення складений 26 травня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська