overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/713/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кушнеренко Т.В. до Каховської районної ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України, ч.1 ст.47, 94, ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 625 ЦК України, -
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України)
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В.Березніков
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя: О.В. Березніков
Справа № 676/1203/21
Номер провадження 2-о/676/72/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

В рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.03.2021 року по справі № 676/1203/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Кам`янець-Подільська нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, допущено описку,вказано «договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчений 12.07.1997 року завідуючою Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Ткачук А.О., зареєстрований в реєстрі за № 1-1900», замість «договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчений 12.07.1997 року завідуючою Другої Кам`янець-Поділдьської державної нотаріальної контори Ткачук А.О., зареєстрований в реєстрі за № 1-1902».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.03.2021 року по справі № 676/1203/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Кам`янець-Подільська нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши - «договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчений 12.07.1997 року завідуючою Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Ткачук А.О., зареєстрований в реєстрі за № 1-1902», замість «договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчений 12.07.1997 року завідуючою Другої Кам`янець-Поділдьської державної нотаріальної контори Ткачук А.О., зареєстрований в реєстрі за № 1-1900».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Провадження № 2/686/1341/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача Желізняка З.Р.,представника позивача Демчук Н.В.,представника відповідача Шкодяка І.А., представника третьої особи Марків Ю.С розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, який діє в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, третьої особи військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
встановив:
Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:
Справу № 686/6333/21 за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, який діє в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, третьої особи військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 24 червня 2021 року об 15 годин 30 хвилин.
Про день та час слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/284/20

Провадження № 2/634/73/21

"26" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника ПРАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» Кравченка Сергія Олексійовича про відкладення та проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО» про стягнення орендної плати, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника ПРАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» адвоката Кравченка С.О. про відкладення та проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання представника ПРАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» Кравченка Сергія Олексійовича - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО» про стягнення орендної плати, визнання договорів недійсними призначити на 10.06.2021 року о 14.00 годині та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212,) забезпечити проведення судового засідання 10.06.2021 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Кравченко С.О. перевірити його особу та повноваження.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Оболонського районного суду м.Києва.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1425/21
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Шелудяков
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Л.В.Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/8854/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

26 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 лютого 2021 року.

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 26.05.2021 тощо.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Дата документу 25.05.2021 Справа № 337/4787/20
Єдиний унікальний №337/4787/20
Провадження №22-ц/807/2409/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 червня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №489/3874/20
Провадження № 22-ц/812/1038/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_3 , яка подана її представником

адвокатом Герман Оксаною Степанівною

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, постановлену головуючим суддею Тавлуєм В.В., повний текст складено 29 березня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником адвокатом Герман Оксаною Степанівною залишити без задоволення, а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 243/2106/21
Провадження № 2/243/1146/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, письмових зауважень проти винесення заочного рішення не надавав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю Фалін

Донецької області
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів: Бондаренка С.І., Новікова О.М., Вініченка Б.Б.

розглянувши заяву судді Бондаренка С.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровсьуого районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2021 року задоволено скаргу ПАТ «Азот» на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Не погоджуючись з ухвалою суду Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу.

До відкриття апеляційного провадження, суддя Бондаренко С.І. заявив самовідвід з тих підстав, що Генеральною прокуратурою України було порушено досудове розслідування в провадженні №0000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльность судді ОСОБА_2 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя Бондаренко С.І. був доповідачем.

Суд, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені суддею в заяві про самовідвід, не є тими, що викликають сумнів в незалежності та безсторонності суду.

Керуючись ст..ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Бондаренка С.І. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 367/6930/17
Провадження №2/367/519/2021
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

24 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_1 .

До суду надійшов лист В.о. завідувача Ірпінської міської державної нотарлаьної контори Київської області щодо правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк