ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5739/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/26/21 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/5739/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складено 06 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, через що між ними виникають непорозуміння, припинилися шлюбні стосунки, їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не буде, а тому, вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе.

Під час шлюбу за спільні кошти ними було придбано майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- гараж АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю току АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю тракторної бригади АДРЕСА_3 ;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, модель XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- загальний напівпричіп Н/ПР-платформа-Е, марки SCHEUERLE, модель STBV ABFP, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль вантажний МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль легковий марки «Volkswagen Т5», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- візок жатки з балансиром Claas Sunspeed, серійний № НОМЕР_6 , придбаний згідно договору поставки № 06-М-1600808/1 від 08 серпня 2016 року.

Вказане майно є спільною сумісною власністю, однак, відповідач вказаних обставин не визнає.

Крім цього, у травні 2012 року ОСОБА_5 за спільні кошти придбав комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 480», 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Однак, оскільки ОСОБА_5 є громадянином Росії і придбання та реєстрація в Україні транспортних засобів для нього тягне додаткові витрати, було прийнято спільне рішення зареєструвати комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 480» на ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 регулярно видавав на ОСОБА_5 довіреності на право користування та розпорядження спірною технікою. В подальшому ОСОБА_5 , діючи через комісіонера ПП «Сільгоспагроторг», продав спірний комбайн ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта № 1274/18 від 12 липня 2018 року середня ринкова вартість спірного комбайну на даний час становить 2139000 грн. Вважає, що вартість даного комбайну повинна бути врахована у частку відповідача ОСОБА_5 , яка отримана ним в результаті поділу спільного майна подружжя.

Окрім цього, відповідач 19 серпня 2017 року відчужив комбайн марки «CLAAS LEXION 580», 2007 року випуску, кошти від продажу якого приховав.

Також у спільній сумісній власності подружжя перебуває візок жатки з балансиром «Claas Sunspeed», серійний № НОМЕР_6, який придбаний згідно договору поставки № 06-М-1600808/1 від 08 серпня 2016 року. Дана техніка перебуває у користуванні відповідача.

Враховуючи наведене, позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між ними. придбаного позивачем та відповідачем у шлюбі.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила розірвати шлюб та провести поділ спільного сумісного майна, визнавши за нею право власності на наступне майно :

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- гараж АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю току АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю тракторної бригади № 3 "а" по вулиці Перемоги в селі Калинівка Зборівського району;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки "DAF", модель XF 105.460, державний реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- загальний напівпричіп Н/ПР-платформа-Е, марки "SCHEUERLE", модель "STBV ABFP, державний реєстраційний № НОМЕР_3 ;

- автомобіль вантажний "МАЗ", державний реєстраційний № НОМЕР_4 ;

- автомобіль легковий марки "Volkswagen Т5", державний реєстраційний № НОМЕР_10 ;

- візок жатки з балансиром "Claas Sunspeed", серійний № НОМЕР_6 придбаний згідно договору поставки № 06-М-1500808/1 від 08 серпня 2016 року.

Також позивачка просила зарахувати в частку відповідача ОСОБА_5 вартість майна, яке належало до спільної сумісної власності подружжя, однак було використано відповідачем без її згоди та приховано від поділу, що становить 5898000 грн. та складається із двох сум:

- 3759000 грн. (еквівалент 140000 дол.США) - середня ринкова вартість комбайну "CLAAS LEXIОN 580", 2007 року випуску;

- 2139000 грн. - середня ринкова вартість комбайну "CLAAS LEXION 480", 2002 року випуску.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року позов задоволено частково.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований 12 травня 2004 року, про що складено актовий запис за №13, відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 704.80 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж АДРЕСА_2 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлі і споруди току, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 . Припинено право власності ОСОБА_4 на Ѕ частину нежитлової будівлі, тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.460, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Припинено право власності за ОСОБА_5 на транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.460, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Припинено право власності ОСОБА_5 на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Припинити право власності ОСОБА_5 на транспортний засіб марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі, тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб візок жатки з балансиром «Claas Sunspeed», серійний № НОМЕР_6.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб марки «SCHEUERLE», модель STBV 3034 ABFP, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості спільного сумісного майна в розмірі 463950.00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 5286.00 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 13700.00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині поділу майна подружжя, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково визначив об`єктом спільної сумісної власністі подружжя наступне майно:

- візок жатки з балансиром Claas Sunspeed, серійний № НОМЕР_6;

- загальний напівпричіп Н/ПР-платформа-Е, марки "SCHEUERLE", модель "STBV ABFP", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- зернозбиральний комбайн марки "CLASS LEXION 580", 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 ,

що вплинуло на поділ іншого майна, яке перебуває у спільній власності подружжя.

Зазначає, що на момент придбання зернозбирального комбайна марки "CLASS LEXION 580", 2007 року випуску (18 жовтня 2016 року) він не мав у свуоєму розпорядженні достатньої суми коштів, а тому 10 жовтня 2016 року між ним та ОСОБА_8 було укладено Договір безвідсоткової позики, відповідно до якого ОСОБА_8 (Позикодавець) передав у власність ОСОБА_5 (Позичальникові) грошові кошти в сумі 140000.00 Євро, що еквівалентно 4029200.00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в обумовлений даним договором строк 6 (шість) місяців з моменту підписання даного договору. Зобов`язання за даним договором позики ним виконано, а саме 19 серпня 2017 року він, у відповідності до п.6.2 Договору позики від 10 жовтня 2016 року в рахунок повернення боргу за даним договором передав у власність ОСОБА_8 майно - належний йому зернозбиральний комбайн марки "CLASS LEXION 580", 2007 року випуску, вартість якого визначена за згодою сторін і складає 143000.00 Євро, що еквівалентно 4322890.00 грн. При цьому придбання вказаного зернозбирального комбайну здійснювалось в інтересах сім`ї. Відтак, у позивачки відсутні підстави для врахування при поділі майна вартості зернозбирального комбайна марки "CLASS LEXION 580", 2007 року випуску. Крім того, вказаний комбайн відчужений за час перебування сторін у шлюбі, у якому вони перебувають по даний час, проживають разом і фактично пов`язані спільним побутом. Позивачкою не доведено, що вказані кошти були ним використані поза інтересами сім`ї.

Враховуючи наведене, апелянт просить провести розподіл майна, згідно якого залишити за позивачкою ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та гараж АДРЕСА_2 сукупною вартістю 1754550.00 грн.

Залишити за відповідачем ОСОБА_5 :

- нежитлову будівлю тракторної бригади АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю току АДРЕСА_3 ;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки "DAF", модель XF 105.460, державний реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- загальний напівпричіп Н/ПР-платформа-Е, марки "SCHEUERLE", модель "STBV ABFP", державний реєстраційний № НОМЕР_3 ;

- автомобіль вантажний "МАЗ", державний реєстраційний № НОМЕР_4 ;

- автомобіль легковий марки "Volksvagen Т5", державний реєстраційний № НОМЕР_5 , візок жатки з балансиром "Class Sunspeed" серійний номер № НОМЕР_6,

загальною вартістю 2027410.00 грн.

У разі, якщо суд апеляційної інстанції прийде до переконання проведення розподілу майна між подружжям із врахуванням вартості зернозбирального комбайна, марки "CLASS LEXION 580", 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , просить провести поділ у наступному порядку:

Визнати за позивачкою право власності на майно сукупною вартістю 4013850.00 грн., а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- гараж АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю току АДРЕСА_3 ;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки "DAF", модель ХF 105.460, державний реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- загальний напівпричіп Н/П-платформа-Е, марки "SСНЕUЕRLЕ", модель "SТВV АВFР", державний реєстраційний № НОМЕР_13 ;

- автомобіль вантажний МАЗ, державний реєстраційний № НОМЕР_14 ;

- автомобіль легковий марки "Volksvagen Т5", державний реєстраційний № НОМЕР_5 .

Визнати за відповідачем право власності на нежитлову будівлю тракторної бригади АДРЕСА_3 .

Різницю у вартості між вищевказаним майном та майном, яке у наведеному випадку, просить залишити за собою, складає 328180.00 грн., яку апелянт вважав за необхідне стягнути з позивачки.

15 жовтня 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат Магдич О.О. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивований тим, що посилання ОСОБА_5 на виключення із спільного сумісного майна комбайна зернозбирального марки "CLASS LEXION 580", 2007 року випуску суперечить вимогам ст.57 СК України та не узгоджується із встановленими обставинами справи. Проти запропонованого апелянтом способу поділу майна, при якому останньому присуджується грошова компенсація у розмірі 328180.00 грн., заперечує.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат Магдич О.О. проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні 19 листопада 2020 року апелянт ОСОБА_5 та його представник - адвокат Майка А.Б. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній, а також долучили копію виписки по рахунку ФОП ОСОБА_5 в АТ КБ "Приватбанк" за період з 01 січня по 31 грудня 2016 року.

В подальші судові засідання, які призначалися на 14 грудня 2010 року та 13 січня 2021 року апелянт та його представник не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Колегія суддів не бере до уваги заяву апелянта та його представника від 13 січня 2021 року про відкладення судового розгляду з причин встановлення карантину, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог про поділ майна подружжя, а тому в іншій воно колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 12 травня 2004 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області складено актовий запис №13, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_15 від 12 травня 2004 року (т.1 а.с.5).

Під час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серія НОМЕР_16 від 05 серпня 2005 року, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво про народження серія НОМЕР_17 від 18 червня 2007 року (т.1 а.с.6-7).

Під час шлюбу сторонами придбано наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2037 від 16 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_18 від 26 січня 2009 року. Вартість даної квартири становить 1509550.00 грн. без ПДВ, згідно звіту про оцінку майна (т.1 а.с.10, т.2 а.с.9);

- гараж АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВРЕ 982705 від 23 березня 2011 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №29612187 від 11 квітня 2011 року. Вартість даного гаража становить 245000.00 грн. без ПДВ, згідно звіту про оцінку майна (т.1 а.с.14, 141-166);

- будівлі і споруди току, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі рішення Зборівського районного суду №1907/1418/2012 від 23 липня 2012 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 35650419 від 27 вересня 2012 року. Вартість вказаних будівель току становить 739070.00 грн. без ПДВ, згідно звіту про оцінку майна (т.1 а.с.15, 210-257);

- нежитлова будівля тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі рішення Зборівського районного суду №1907/1418/2012 від 23 липня 2012 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №35651083 від 27 вересня 2012 року. Вартість вказаної тракторної бригади становить 533340.00 грн. без ПДВ, згідно звіту про оцінку майна (т.1 а.с.16, 168-208).

Згідно інформації №31/19-М-59аз від 18 липня 2018 року Регіонального сервісного центру в Тернопільській області (т.1 а.с.64) за ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби:

- 23 травня 2018 року марки "SCHEUERLE", модель STBV 3034 ABFP, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого становить 662700.00 грн., згідно висновку експерта №132/20 від 12 березня 2019 року (т.3 а.с.83-89);

- 03 квітня 2018 року марки "DAF", модель XF 105.460, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить 336830.00 грн., згідно висновку експерта №1109/1110/1111/1112/19-22 від 31 жовтня 2019 року (т.3 а.с.13-24);

- 04 серпня 2015 року марки "Volkswagen", модель "Transporter", 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість якого становить 277000.00 грн., згідно висновку експерта №130/20 від 12 березня 2019 року (т.3 а.с.68-71);

- 23 грудня 2015 року марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість якого становить 243700.00 грн., згідно висновку експерта №131/120 від 12 березня 2019 року (т.3 а.с.76-79).

Згідно рахунку на оплату №156 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_5 придбав візок жатки з балансиром "Claas Sunspeed", серійний № НОМЕР_6, придбаний згідно договору поставки № 06-М-1600808/1 від 08 серпня 2016 року, вартість якої становить 110000.00 грн. (т.1 а.с.105).

За договором комісії №52/440 від 19 серпня 2017 року, укладеного між приватним підприємством «Сільгоспагроторг» (Комісіонер), в особі директора ОСОБА_11 , яка діє на підставі Статуту, та ОСОБА_5 (Комітент), Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити для Комітента від свого імені продаж техніки марки "CLAAS LEXION 580" за ціною не нижчою ніж узгоджена Сторонами у акті технічного стану і в термін, визначений Комісіонером і Комітентом (т.1 а.с.102).

Згідно договору купівлі-продажу №52/440 від 19 серпня 2017 року, укладеного між приватним підприємством «Сільгоспагроторг» (Продавець), в особі директора ОСОБА_11 , яка діє на підставі Статуту, та ОСОБА_8 (Покупець), Продавець зобов`язується передати майно у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Майно, що відчужується за даним договором - комбайн зернозбиральний марки (модель) - "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 від 18 жовтня 2016 року. Продаж техніки вчиняється за 38000 грн., які отримані безпосередньо власником (комітентом) техніки, про що складений гарантійний лист (т.1 а.с.100).

Згідно акту-приймання-передачі тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, приватне підприємство «Сільгоспагроторг» передало ОСОБА_8 машину - "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_11 , ціна - 80000.00 грн. (т.1 а.с.103).

Як вбачається із звіту про оцінку майна, середня ринкова вартість комбайна зернозбирального марки "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску, становить 3042330.00 грн. (т.2 а.с.12).

10 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до якого ОСОБА_8 (Позикодавець) передає у власність ОСОБА_5 (Позичальникові) грошові кошти в сумі 140000.00 Євро, що еквівалентно 4029200.00 грн. (згідно курсу НБУ національної валюти гривні до Євро 2878 грн./100 Євро), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в обумовлений даним договором строк 6 (шість) місяців з моменту підписання данного договору (т.2 а.с. 51).

Відповідно до додатку до Договору безвідсоткової позики від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , у відповідності до п.6.2 Договору позики від 10 жовтня 2016 року, в рахунок повернення боргу за даним договором, передав у власність ОСОБА_8 майно - належний ОСОБА_5 зернозбиральний комбайн марки "CLASS LEXION 580", 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , вартість якого визначена за згодою сторін на підставі п. 6.2 Договору позики від 10 жовтня 2016 року і складає 143000.00 Євро, що еквівалентно 4322890.00 грн., згідно курсу НБУ національної валюти гривні до Євро 3023 грн./100 Євро (т.2 а.с.52).

21 червня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до якого ОСОБА_12 (Позикодавець) передає у власність ОСОБА_5 (Позичальникові) грошові кошти в сумі 15000.00 доларів США, що еквівалентно 373500.00 грн. (згідно курсу НБУ національної валюти гривні до Долара США 2490 грн./100 долар США), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в обумовлений даним договором строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з моменту підписання даного договору (т.2 а.с.53).

Факт отримання позики підтверджується розпискою від 21 червня 2016 року на суму 15000 доларів США (т.2 а.с.54).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Питання поділу майна подружжя врегульовано у СК України та ЦК України.

Статтею 1 СК України встановлено, що цей Кодекс визначає, у тому числі майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів.

У статті 2 СК України вказано, що цей Кодекс регулює, зокрема, сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям.

Сімейні відносини регулюються цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 7 СК України).

Відповідно до статті 8 цього Кодексу якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

У статті 63 СК України зазначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 65 цього Кодексу дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (частина перша).

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга).

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена (частина третя).

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта).

У частині першій статті 67 СК України вказано, що дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Разом з тим за правилами статті 69 цього Кодексу дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).

У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - Постанова №11) судам роз`яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 являється фізичною особою - підприємцем.

Згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи - підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи - підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Доводи апелянта про те, що зобов`язання по договору позики від 10 жовтня 2016 року (140 000.00 Євро), який укладався в інтересах сім`ї, виконано в повному обсязі за рахунок вартості зернозбирального комбайна марки "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не давала згоди на укладення договорів позики від 10 жовтня 2016 року на суму 140000.00 Євро та купівлі-продажу (відчуження) зернозбирального комбайна марки "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску №52/440 від 19 серпня 2017 року.

Отже у подружжя дійсно був у власності спірний комбайн марки "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску, вартістю 3042330.00 грн., який використовувався в інтересах сім`ї. Однак, його відчуження було вчинено поза волевиявленням позивачки, оскільки дозволу на його продаж вона відповідачу не надавала, кошти від продажу вказаного комбайну не отримувала, про відчуження комбайна дізналась в ході розгляду даної справи. Доказів передачі позивачці коштів від продажу комбайна у розмірі належної їй частки відповідач суду не надав та розпорядився ними на власний розсуд.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що кошти, отримані ним від продажу комбайну марки "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску, були ним використані в інтересах сім`ї, оскільки жодних доказів в підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.30 Постанови №11 у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що сума коштів, отриманих відповідачем при відчуженні зернозбирального комбайну марки "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску, який є спільним майном подружжя, підлягає врахуванню при поділі майна, що є спільною сумісною власністю.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що комбайн марки "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску, був придбаний за позичені кошти, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач у 2016 році отримав дохід у розмірі 4707949.00 грн. При цьому, у суді першої інстанції ОСОБА_5 стверджував, що в нього були заощадження в розмірі 135 000 доларів США.

Колегія суддів не приймає до уваги долучену апелянтом копію виписки по рахунку ФОП ОСОБА_5 в АТ КБ "Приватбанк" за період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, оскільки вказана інформація жодним чином не спростовує встановлений судом факт відсутності згоди позивачки на укладення договорів позики від 10 жовтня 2016 року на суму 140000.00 Євро та купівлі-продажу (відчуження) зернозбирального комбайна "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску №52/440 від 19 серпня 2017 року.

Крім цього, вказана виписка не може вважатися достатнім доказом спростування презумпції спільної сумісної власності подружжя на спірний комбайн.

Твердження апелянта про те, що позивачка викрала з сейфу 135000 доларів США та 500000.00 грн. апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно визначено обсяг та вартість спільно нажитого майна подружжя, з`ясовано джерело і час його придбання.

Зокрема, до спільної сумісної власності сторін належить наступне майно:

- квартира АДРЕСА_4 , вартістю 1509550.00 грн.;

- гараж АДРЕСА_2 , вартістю 245000.00 грн.;

- будівлі і споруди току, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , вартістю 739 070.00 грн.;

- нежитлова будівля тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , вартістю 533340.00 грн.;

- транспортний засіб марки "DAF" модель XF 105.460, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 336830.00 грн.;

- транспортний засіб марки "Volkswagen", модель "Transporter", 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 277000.00 грн.;

- транспортний засіб марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 243700.00 грн.;

- візок жатки з балансиром "Claas Sunspeed", серійний № НОМЕР_6, вартістю 110000.00 грн.;

- транспортний засіб марки "SCHEUERLE", модель STBV 3034 ABFP, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 662700.00 грн.;

- комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 580", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_21 , вартістю 3042330.00 грн.

Загальна вартість спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, становить 7699520.00 грн.

В той же час колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновком суду першої інстанції щодо порядку поділу спільного сумісного майна подружжя з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що квартирою АДРЕСА_4 , та гаражем АДРЕСА_2 у цьому ж будинку володіє та користується позивачка.

Інше майно, що є спільною сумісною власністю, використовується відповідачем, який є фізичною особою - підприємцем. Вид діяльності - допоміжна діяльність у рослинництві.

Майно фізичної особи - підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Способи та порядок поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначаються статтею 71 СК України. При цьому відповідно до частини третьої статті 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 11 березня 2015 року у справі №6-21цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-1109цс15.

Майно, що становить спільну сумісну власність подружжя, складається із чотирьох об"єктів нерухомого майна (квартира, гараж, будівлі току та тракторної бригади) та шести об"єктів рухомого майна (транспортні засоби).

При застосованому судом першої інстанції способі поділу за позивачкою визнано право власності на три цілих об"єкти нерухомого майна (квартира, гараж, будівля току) та 1/2 частину будівель тракторної бригади.

Натомість, жодного цілого об"єкту нерухомого майна відповідачу не виділено.

Також, розмір частки відповідача (4081700.00 грн.) на 463950.00 грн. більший, ніж розмір частки майна, який виділено позивачці (3617820.00 грн.), що не може вважатися співмірним та пропорційним.

Крім цього, з метою компенсації вартості часток сторін судом із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 помилково стягнуто суму різниці вартості часток в повному обсязі (463950.00 грн.), а не половину від неї, що призвело не до вирівнювання вартості часток, а до збільшення вартості частки позивачки та зменшення вартості частки відповідача на вказану суму.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що при поділі спільного майна подружжя за відповідачем слід визнати право власності на будівлі тракторної бригади №3 "а" по вулиці Перемоги в селі Калинівка Зборівського району вартістю 533340.00 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає за можливе провести поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з врахуванням вартості майна, володіння та користування вказаним майном, наступним способом:

1) визнати за позивачкою ОСОБА_4 право власності на:

- квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 1509550.00 грн.;

- гараж АДРЕСА_2 , вартістю 245000.00 грн.;

- будівлі і споруди току, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , вартістю 739070.00 грн.;

- транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 277000.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_5 на нього;

- транспортний засіб марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 243700.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_5 на нього;

- транспортний засіб марки «SCHEUERLE», модель STBV 3034 ABFP, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 662700.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_5 на нього;

- транспортний засіб візок жатки з балансиром «Claas Sunspeed», серійний № НОМЕР_6 , вартістю 110000.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_5 на нього,

а всього на майно загагальною вартістю 3787020.00 грн.

2) визнати за відповідачем ОСОБА_5 право власності на:

- нежитлову будівлю тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , вартістю 533340.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на неї;

- транспортний засіб марки «DAF», модель XF 105.460, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 336830.00 грн.;

- зарахувати при поділі спільного сумісного майна подружжя у частку ОСОБА_5 вартість зернозбирального комбайну марки «CLAAS LEXION» 580, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_21 , яка становить 3042330.00 грн.;

а всього на майно загальною вартістю 3912500.00 грн.

Враховуючи, що вартість майна, на яке визнається право власності за позивачкою (3787020.00 грн.) на 125480.00 грн. менше вартості майна, яке виділяється відповідачу (3912500.00 грн.), з метою компенсації розміру часток сторін, із ОСОБА_5 слід стягнути в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці вартості часток, що становить 62740.00 грн. (125480.00 грн. / 2 = 62740.00 грн.)

При вказаному варіанті поділу враховано використання відповідачем майна для здійснення підприємницької діяльності та зведено до мінімуму розмір різниці вартості часток та, відповідно, розмір компенсації.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року в частині задоволення позову про поділ спільного сумісного майна подружжя - змінити та викласти його в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 1509550.00 грн.;

- гараж АДРЕСА_2 , вартістю 245000.00 грн.;

- будівлі і споруди току, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , вартістю 739070.00 грн.;

- транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 277000.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_5 на нього;

- транспортний засіб марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 243700.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_5 на нього;

- транспортний засіб марки «SCHEUERLE», модель STBV 3034 ABFP, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 662700.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_5 на нього;

- транспортний засіб візок жатки з балансиром «Claas Sunspeed», серійний № НОМЕР_6 , вартістю 110000.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_5 на нього,

а всього на майно загагальною вартістю 3 787 020.00 (три мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двадцять) грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право власності на наступне майно:

- нежитлову будівлю тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , вартістю 533340.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на неї;

- транспортний засіб марки «DAF», модель XF 105.460, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 336830.00 грн.;

- зарахувати при поділі спільного сумісного майна подружжя у частку ОСОБА_5 вартість зернозбирального комбайну марки «CLAAS LEXION» 580, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_21 , яка становить 3042330.00 грн.;

а всього на майно загальною вартістю 3 912 500.00 (три мільйони дев"ятсот дванадцять тисяч п"ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості часток спільного сумісного майна подружжя у розмірі 62 740.00 (шiстдесят двi тисячi сiмсот сорок) гривень».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 18 січня 2021 року.

Головуючий

Судді