У Х В А Л А

Справа № 385/435/21

2/385/194/21

27.05.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 112923 від 30.11.2020 року, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 35410,95 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя своєю ухвалою від 31.03.2021 року прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, призначивши таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, одночасно з відкриттям провадження ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів і витребувано в ТОВ «ВЕЛЛФІН» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. оригінали виконавчого напису № 112923 від 30.11.2020 року та документів на підставі яких його було видано або належним чином завірені їх копії для огляду в судовому засіданні.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» отримав вказану ухвалу 13.04.2021 року.

Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 27, 37).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2021 року повторно витребувано в ТОВ «ВЕЛЛФІН» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. оригінали виконавчого напису № 112923 від 30.11.2020 року та документів на підставі яких його було видано або належним чином завірені їх копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44), представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» отримав вказану ухвалу 11.05.2021 року.

Станом на 27.05.2021 року витребувані оригінал виконавчого напису № 112923 від 30.11.2020 року та документи на підставі яких його було видано або належним чином завірені їх копії суду не надані. Також, протягом п`яти днів з дня вручення ухвал ТОВ «ВЕЛЛФІН» та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., не повідомили про причини, які перешкоджали їм подати документи згідно ухвал суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник третьої особи, Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України)

За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В розумінні зазначених норм закону, під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.

Аналогічної позиції щодо сутнісного розуміння поняття зловживання правом дотримується ЄСПЛ, який у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Однак, бездіяльність ТОВ «ВЕЛЛФІН» та приватного нотаріуса Горай О.С. унеможливлює проведення судових засідань, оскільки предметом витребування є документ, який одночасно, є предметом оскарження і який в оригіналі повинен знаходитись у відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Згідно частини четвертої статті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, за змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України є накладення штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В справі яка розглядається внаслідок недобросовісної бездіяльності ТОВ «ВЕЛЛФІН» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яка полягає у невиконанні ухвал суду про надання витребуваних доказів, суд позбавлений можливості провести розгляд справи у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність ТОВ «ВЕЛЛФІН» та приватного нотаріуса Горай О.С. судом розцінюються, як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, а саме подання витребуваних судом доказів, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ТОВ «ВЕЛЛФІН» штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності відповідача, незначний обсяг витребовуваних документів та характер дій, які вимагалося вчинити від відповідача і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на відповідача штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 2270 грн.

Одночасно слід роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а у випадку повторення аналогічної поведінки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 ЦПК України, на нього може бути накладено штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слід роз`яснити, що згідно вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного на керуючись ст.ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до 10 год. 30 хв. 02 липня 2021 року, з викликом (повідомлення) сторін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», адреса місцезнаходження: Україна, 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, код за .

Зобов`язати ТОВ «ВЕЛЛФІН» в строк до 25.06.2021 року повторно надати суду письмові докази, витребувані згідно ухвал суду від 31.03.2021 року та 05.05.2021 року, а саме: оригінали виконавчого напису № 112923 від 30.11.2020 року та документів на підставі яких його було видано або належним чином завірені їх копії.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для виконання скерувати до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та для відома всім сторонам.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційної суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Гришак