Дата документу 26.05.2021 Справа № 323/2487/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 323/2487/19Головуючий у 1-й інстанції Гуцал О.П. Повний текст рішення складено 19.03.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/25/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ТОВ «Преображенське» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому посилаючись на ст. ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України, просило стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 143888,60 грн. та понесені ним судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 01.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Преображенське» укладено договір оренди землі б/н, за умовами якого ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ «Преображенське» земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 8,55 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради, кадастровий номер :02:002:0125, на строк 49 років, а ТОВ «Преображенське» зобов`язалося сплачувати до 31 грудня поточного року орендну плату в розмірі 3300,72 грн. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року вказаний договір оренди земельної ділянки площею 8,55 га визнано недійсним. 15.07.2014 року за договором оренди землі від 01.12.2013р. ОСОБА_1 була виплачена, а ним особисто отримана орендна плата в повному обсязі відповідно до умов договору оренди землі у збільшеному розмірі, а саме 19665,00 грн., в рахунок орендної плати майбутніх періодів, про що свідчить видатковий касовий ордер №5 від 15.07.2014 р. та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів. 10.08.2016 року до ТОВ «Преображенське» від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності № 1952 від 15.07.2008 року звернулась ОСОБА_3 про надання їй орендної плати за вище вказаним договором у розмірі 124223,60 грн. 15.08.2016 року ТОВ «Преображенське» здійснило виплату орендної плати в рахунок майбутніх періодів у розмірі 100000,00 грн., утримавши при цьому прибутковий податок та військовій збір. Зважаючи на те, що вищевказаний договір оренди землі від 01.12.2013 року визнано недійсним, із зазначеного часу у ОСОБА_1 виник обов`язок повернути ТОВ «Преображенське» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 143888,60 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гуцал О.П. (а.с. 14).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 21) відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року (а.с. 132-137) позовну заяву ТОВ «Преображенське» у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преображенське» безпідставно отримані кошти в розмірі 100000,00 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 1500,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач та третя особа із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині (фактично в частині задоволення позовних вимог позивача), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційні скарзі (а.с. 142-149) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преображенське» 100000 грн., змінити та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 151).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження відкрито 04 травня 2020 року (а.с. 152), справу призначено до апеляційного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовідносини сторін у цій справі допускають правонаступництво.

В силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи…у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони… на будь-якій стадії процесу.

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. (а.с. 178-179).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 186-187) провадження у цій справі зупинено до встановлення правонаступника померлого відповідача у цій справі, витребувано у Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області інформацію про спадкову справу, у Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області - інформацію про реєстрацію.

Згідно з інформацією Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 16.11.2020 року (а.с. 194) на момент смерті разом із померлим за його адресою була зареєстрована та проживає дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із останньою інформацією вищезазначеної нотаріальної контори (а.с.204) чинною є спадкова справа 292/2020, яка заведена останньою 11.11.2020 року після смерті відповідача, номер у спадковому реєстрі 66733104.

Проте, на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року (а.с. 186-187) фотокопія вказаної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою апеляційному суду так й не була надана.

У судове засідання 26 травня 2021 року з`явилась в якості слухача ОСОБА_2 , яка раніше представляла інтереси відповідача у цій справі, при розгляді питання апеляційним судом про визначення правонаступника відповідача у цій справі остання на запитання апеляційного суду зазначала, що дружина відповідача від спадщини відмовилась на користь свого сина, який вже прийняв та оформив спадщину у вигляді земельного паю батька на себе, тому саме син є правонаступником відповідача у цій справі, вона збирається у подальшому представляти інтереси сина померлого відповідача у цій справі, проте, копію свідоцтва сина про право на спадщину надати апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи сьогодні вона не може, для цього потрібно повторно витребувати у нотаріальної контори фотокопію спадкової справи після смерті відповідача.

Представник позивача проти повторного витребування фотокопії спадкової справи у судовому засіданні у цій справі не заперечувала.

Повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи третя особа у дане судове засідання не з`явилась без поважних причин. Неявка третьої особи при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, пояснення слухача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що саме у даному судову засіданні при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи є неможливим визначення конкретного правонаступника відповідача (дружина чи син померлого).

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 84, 251, 253, 381 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області фотокопію спадкової справи (№ 292/2020, яка заведена останньою 11.11.2020 року , номер у спадковому реєстрі 66733104) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Копію цієї ухвали разом із копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , запитом апеляційного суду надіслати Оріхівській державній нотаріальній конторі Запорізької області (вул. Шевченка б. 15 м. Оріхів Запорізької області 70500) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали 18.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений апеляційним судом 27.05.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М. Подліянова Г.С.