Справа № 2-3957/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-3957/10 про стягнення кредитної заборгованості, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.12.2018 року звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2010 року по цивільній справі №2-3957/10 за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено вимоги Банку та стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/24/1464 від 18 липня 2007 року у сумі 30238,72 доларів США. 11 травня 2011 року видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. 14 липня 2011 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-3957/10. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім`я ОСОБА_2 . Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу Банку не надійшло, тобто можна зробити висновок, що документ втрачено при пересилці. Оскільки станом на 21 листопада 2018 року боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена і Банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3957/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 30238,72 доларів США, який був виданий Дніпровським районним судом м. Херсона, та визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на ім`я ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07.04.2021 року Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.05.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано дану справу.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви без його участі. Просив долучити до матеріалів копії документів про виконання кредитних зобов`язань позичальником та повернення виконавчих документів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2010 року позов Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №014/24/1464 від 18.07.2007 року, яка станом на 04.10.2010 року становить 30 238,72 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 239 185,22 грн. та стягнуто судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2010 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду Дніпровським районним судом м. Херсона 11 травня 2011 року видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 30238,72 доларів США, що еквівалентно 239185,22 грн., а також видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 30238,72 доларів США, що еквівалентно 239185,22 грн..

14 липня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3957, виданого 11 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 30238,72 доларів США, що еквівалентно 239185,22 грн., а також з виконання виконавчого листа по стягненню з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 30238,72 доларів США, що еквівалентно 239185,22 грн.

За заявою стягувача про повернення виконавчого документу без виконання 25 квітня 2012 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3957 від 11 травня 2011 року по стягненню з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 30238,72 доларів США, що еквівалентно 239185,22 грн.

Головним державним виконавцем на адресу Банку та ОСОБА_1 було направлено постанову від 25 квітня 2012 року про що свідчить супровідний лист №6195 від 25 квітня 2012 року.

Будь-якої інформації щодо руху виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3957 від 11 травня 2011 року по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 30238,72 доларів США, що еквівалентно 239185,22 грн., матеріали справи не містять.

Згідно довідки Банку від 22 листопада 2018 року №114/5-135363/1 заборгованість за виконавчим листом №2-3957/10, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості в сумі 30238,72 дол. США не погашена.

Відповідно до довідки Банку від 22 листопада 2018 року №114/5-135363/2 за період з 11 травня 2011 року по 21 листопада 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції Банку оригінал вищезазначеного виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості в сумі 30238,72 дол. США на адресу Банку з відділу ДВС не надходив.

Звертаючись у грудні 2018 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості та поновлення строку на його пред`явлення, Банк посилався на те, що з Єдиної державної системи виконавчого провадження йому стало відомо, що відділом виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу і даний виконавчий лист, згідно повідомлення державного виконавця, був повернутий стягувану, тобто Банку, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці.

Проте матеріали справи не містять відомостей щодо наявності постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості стягувачу та направлення такої постанови на адресу Банку.

З наданих Банком документів не можливо встановити об`єктивних, незалежних від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливлювали, ускладнювали або завадили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання. При цьому, заявник порушує вказане питання через майже 10 років після ухвалення судового рішення.

З наданих до суду матеріалів не можна пересвідчитись де знаходиться оригінал виконавчого листа, чи дійсно було втрачено виконавчий лист. Також не можливо встановити коли Банк і яким чином дізнався про втрату виконавчого листа, які причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і чи дійсно наявні підстави для його поновлення.

Крім того, з копії договору від 26.04.2021 року вбачається, що у зв`язку з виконанням позичальником умов кредитора, сторони з 26.04.2021 року домовилися, що боргові зобов`язання за кредитним договором № 014/24/1464 від 18.07.2007 року припиняються.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа є необґрунтованими та не підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-3957/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб