Справа № 296/4473/20
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу на суму 107978 грн., з яких 42765,86 грн. відшкодовано страховою компанією. Також ним понесено витрати на послуги адвоката в сумі 2500 грн., послуги евакуатора в сумі 3000 грн., на проведення експертизи в сумі 1925 грн. та витрати на проїзд в сумі 768 грн. Крім матеріальної шкоди йому заподіяно також моральну шкоду на суму 50000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 73405,14 грн., на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно в межах суми позову 123405 гривень 14 копійок.

Відповідач подав клопотання про зняття арешту, мотивуючи його тим, що сума забезпечення позову співрозмірна із вартістю рухомого майна, що належить йому на праві приватної власності. Також враховуючи те, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, регулярні доходи, не має наміру ухилятися від відшкодування збитків, які будуть присуджені йому судом за пред`явленим позовом, і зняття арешту не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, просив зняти арешт з майна, що належить йому на праві власності, який був накладений в порядку забезпечення позову.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Позивач та його представник проти клопотання заперечували, мотивуючи тим, що відповідач протягом двох років після ДТП не вчинив жодних дій для відшкодування шкоди. Вважали, що підстав для зняття арешту немає.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки зазначені відповідачем в клопотанні обставини можуть бути в певній мірі підставою для заміни одного заходу забезпечення позову іншим, а не підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, клопотання не мотивовано обставинами, що вказують на відсутність підстав вжиття заходів забезпечення позову, або на те, що відпала потреба у їх застосуванні.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24 травня 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький