Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 22-ц/801/25/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 січня 2021 рокуСправа № 127/4302/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В.В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши заяви про самовідвід суддів Матківської М. В. і Оніщука В. В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВО+КГ», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

Встановив:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС ЦЗУ МЮ, заінтересовані особи - АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ІВО+КГ», ФОП ОСОБА_2 , відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 вересня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Копаничук С. Г., суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В., справа призначена до апеляційного розгляду на 15:00 год 14 січня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року заяву ТОВ «ІВО+КГ» про відвід судді Копаничук С.Г. задоволено.

Цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Після задоволення заяви про відвід, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Денишенко Т.О., Оніщук В. В.

Судді Матківська М. В. і Оніщук В. В. заявляють про самовідвід від розгляду справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, так як вони не можуть брати участь у новому розгляді цієї справи, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, з урахуванням обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Відповідно до частини 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Так згідно із зазначеною статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч. 1); суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення( ч. 2); суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 3); суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч. 4); суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі ( ч. 5); суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6).

Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує дії старшого державного виконавця Замостянського ВДВС у м. Вінниці щодо відкриття виконавчого провадження і подання заявки на реалізацію, згідно виконавчого документа Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2020 року по справі № 127/4302/15-ц про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0836 га по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07-099 від 30 серпня 2007 року в розмірі 129 088,48 доларів США, що становить 3 272 382,51 грн.

Виконавчим документом є виконавчий лист № 127/4302/15-ц, виданий 10 січня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року по цивільній справі № 127/4302/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ФОП ОСОБА_2 , про звернення стягнення на земельну ділянку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року по цивільній справі № 127/4302/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ФОП ОСОБА_2 , про звернення стягнення на земельну ділянку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07-099 від 30 серпня 2007 року в розмірі 129 088,48 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02 серпня 2019 року становить 3 272 382,51 грн., звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,0836 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , із земельної ділянки кадастровий номер :01:049:0007, по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року (по справі № 127/4302/15-ц), ухваленою колегією судів судової палати з цивільних справ у складі: головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б., суддів: Міхасішина І. В., Матківської М. В., апеляційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року (по цивільній справі № 127/4302/15-ц) касаційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року і постанову Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Фірми «ІВО+КГ» про звернення стягнення на земельну ділянку шляхом проведення прилюдних торгів, відмовлено.

Оскільки подана ОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця, вчинені ним при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, і ці судові рішення були скасовані постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року, повторна участь судді Матківської М. В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції за результатами розгляду даної скарги, є неможливою.

Тому з метою усунення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Матківської М. М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду, постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання зазначеного судового рішення, заява про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Матківської М. В. підлягає до задоволення.

Заява про самовідвід судді Оніщука В. В. у розгляді цивільної справи також підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року заяву ТОВ «ІВО+КГ» про відвід судді Копаничук С. Г. задоволено. Цивільну справ передано на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Підставою для задоволення відводу стало те, що суддя Копаничук С. Г. головувала під час розгляду колегією суддів апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року в іншій справі № 127/20446/15-ц, що стосується вказаної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , на якій розташовувалося нерухоме майно ТОВ «ІВО+КГ», що незаконно перейшло у власність ПАТ «Приватбанк», в результаті якого колегія суддів ухвалила нове рішення, яким припинила право власності ОСОБА_1 на частину належної їй земельної ділянки площею 0,0836 га із земельної ділянки кадастровий номер :01:049:0007 по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що перейшов у власність ПАТ КБ «Приватбанк» та визнала право власності на неї за ПАТ КБ «Приватбанк».

Посилаючись на наведені обставини і стверджуючи, що справа № 127/20446/15-ц і справа № 127/4302/15-ц є взаємопов`язаними, ТОВ «ІВО+КГ» у поданій заяві про відвід судді Копаничук С. Г., вказала на неможливість розгляду нею апеляційної скарги, оскільки мають місце сумніви в її об`єктивності і безсторонності.

Суддя Оніщук В. В. у своїй заяві про самовідвід вказує на те, що він входив до складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області, якою винесено рішення від 19 грудня 2016 року по справі № 127/20446/15-ц, що з урахуванням мотивів ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року, є аналогічною обставиною, яка виключає його участь у розгляді цивільної справи № 127/4302/15-ц за матеріалами скарги ОСОБА_1 .

Тому такі обставини послужили підставою для подачі ним заяви про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 по даній справі.

З урахуванням обставин, викладених в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року, заява судді Оніщука В. В. про самовідвід у розгляді даної справи, підлягає до задоволення.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

За таких обставин заяви суддів Матківської М. В. і Оніщука В. В. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають до задоволення, з метою усунення сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяви суддів Матківської М. В. і Оніщука В. В. про самовідвід задовольнити, відвівши їх від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів Матківської М. В. і Оніщука В. В. в порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіТ. О. Денишенко
В. В. Оніщук