Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/102/21
Провадження № 2/553/395/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробахи Артура Едуардовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільська районна у м. Полтаві рада про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділення частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нього, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільська районна у м. Полтаві рада про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділення частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нього, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині обґрунтування позовних вимог, зокрема причин надання суду:

- актуальних станом на 2020 рік відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо власників домоволодіння, розташованого на зазначеній земельній ділянці, з огляду на долучення до позову застарілих відомостей за 2014 рік,

- доказів на обґрунтування правомірності здійснення перепланування будинку літ. «Б-1», з огляду на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року визнано право власності на самочинне будівництво, будинок літ. «Б-1» та господарські споруди, площа яких, а також перелік складових приміщень, відрізняється від тих, що зазначені позивачем у позовній заяві, а також тих відомості щодо яких містяться в у Витязі з Державного реєстру за 2014 рік.

Також, в позовній заяві не визначений процесуальний статус Полтавської міської ради у разі, якщо земельна ділянка, на якій розташоване спірне домогосподарство перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві заявлено кілька позовних вимог:

- про припинення права спільної часткової власності,

- про виділення частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомою майна,

- про визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий об`єкт нерухомого майна,

- про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Таким чином, в позовній заяві позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру та 1 позовна вимога майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 908,00 грн.).

Таким чином, за кожну позовну вимогу немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі по 908,00 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви долучено лише документ про оплату судового збору в розмірі 1922,00 гривень (що дорівнює 1 відсотку ціни позову), тобто за позовну вимогу майнового характеру.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір» позивачу необхідно оплатити судовий збір за 3 позовні вимоги немайнового характеру в розмірі по 908,00 гривень за кожну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробахи Артура Едуардовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільська районна у м. Полтаві рада про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділення частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нього, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик