Справа № 188/441/20
Провадження № 2/188/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/441/20

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

за участю:

представника позивача (відповідач за зустрічним позовом): Васильченка О.М

представника відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4

про укладання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року ухвалою суду цивільну справу №188/441/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення призначено до розгляду .

До початку судового засідання через канцелярію Петропавлівського районного суду відповідачка за первісним позовом, ОСОБА_2 , звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийнято і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

21.12.2020 року до суду надійшла заява про укладення між сторонами мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом, який є представником відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_5 просить суд заяву про укладення між сторонами мирової угоди задовольнити.

Представник відповідача за первинним позовом, який є представником позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 також просить суд заяву про укладення між сторонами мирової угоди задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 31.07.2017 року , спадкова справа №228/1-2016 року зареєстрована в реєстрі за №898, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93314633, ОСОБА_1 отримала у спадщину житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 і є його власницею.

Відповідно до розписки від 01.11.2019 року, ОСОБА_2 визнала борг ОСОБА_1 в розмірі 2500.00 доларів США.

Довідкою Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області про результати перевірки за заявою ОСОБА_1 підтверджується, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини.

Відповідно до довідки виданої Брагинівською сільською радою №291 від 11.03.2020 року власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . За зазначеною адресою зареєстрованих осіб немає.

ОСОБА_1 письмово зверталась до ОСОБА_2 з проханням виселитись з належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторонами визнано, сплачені ОСОБА_2 кошти не є завдатком, вони за домовленістю сторін, підлягають поверненню у розмірі 68154.66 грн. з урахуванням тривалого проживання ОСОБА_2 в будинку та в зв`язку з цим, часткового відшкодування власнику необхідності проведення ремонту, з метою продажу будинку, сплати заборгованості за комунальними платежами.

Суд не бере до уваги заперечення третьої особи щодо виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 проживала там з дитиною без достатніх правових підстав і відповідно до мирової угоди залишила дане житло добровільно.

Суд вивчивши заяву та мирову угоду, матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити із затвердженням мирової угоди.

За умовами Мирової угоди сторони домовились про наступне:

ОСОБА_2 визнає у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 . Вказаний предмет спору усунуто станом на дату складання даної мирової угоди (01.12.2020 р.) шляхом фактичного виселення ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки з вказаного житлового будинку та вивезення всіх її речей. Жодних претензій з даного приводу Сторони одна до одної не мають.

ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (авансу, сплаченого внаслідок

раніше досягнутої домовленості щодо продажу ОСОБА_1 ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 ) в розмірі 78 154,66 грн., згідно відзиву на зустрічну позовну заяву. Під час переговорів при укладені даної мирової угоди Сторони дійшли згоди, що сума коштів, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає поверненню у готівковій формі в розмірі 68154.66 грн., враховуючи тривале проживання ОСОБА_2 , та її доньки у вказаному житловому будинку та необхідності Власнику проводити повторний передпродажний ремонт вказаного житлового будинку. Вказаний предмет спору усунуто 01.12.2020 року шляхом виплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у готівковій формі в розмірі 68154,66 грн. Своїми підписами під даною мировою угодою Сторони підтверджують факт повного розрахунку між собою. Жодних претензій з даного приводу Сторони одна до одної не мають.

3 приводу розподілу судових витрат Сторони дійшли згоди, що сума судових витрат сторін по даній справі складається з сум судового збору, який фактично сплачений Сторонами до бюджету перед поданням позовних заяв до суду. Інші судові витрати по даній справі у сторін відсутні. Фактично понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору Сторонами перед зверненням з позовними заявами до суду підлягають розподілу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Провадження у цивільній справі №188/441/20 після затвердження мирової угоди судом підлягає закриттю.

Сторони вийшли за межі предмета спору, адже мирова угода не порушує їх прав та інтересів, а також не порушує прав чи обов`язків третіх осіб.

Дана мирова угода укладена добровільно, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів Сторін та третіх осіб.

Сторонам відомо про наслідки укладення мирової угоди, яка після її затвердження судом має силу судового рішення, обов`язкова для виконання і не допускає повторне звернення Сторін до суду з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Положення статті 207 ЦПК України передбачають, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Частина 4 цієї статті передбачає, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою за первинним позовом, ОСОБА_1 сплачено судовий в розмірі 840 грн.80 коп., тож ОСОБА_1 слід повернути частину сплаченого судового збору в розмірі 420 грн.40 коп. з державного бюджету.

Позивачкою за зустрічним позовом, ОСОБА_2 сплачено судовий в розмірі 1212 грн.01 коп., тож ОСОБА_2 слід повернути частину сплаченого судового збору в розмірі 606 грн.00 коп. з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 21.12.2020 року між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 за умовами якої:

1. ОСОБА_2 визнає у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Вказаний предмет спору усунуто станом на дату складання даної мирової угоди (01.12.2020 р.) шляхом фактичного виселення ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки з вказаного житлового будинку та вивезення всіх її речей. Жодних претензій з даного приводу Сторони одна до одної не мають.

2. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, що сума коштів, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає поверненню у готівковій формі в розмірі 68154.66 грн., враховуючи тривале проживання ОСОБА_2 , та її доньки у вказаному житловому будинку та необхідності Власнику проводити повторний передпродажний ремонт вказаного житлового будинку.

Вказаний предмет спору усунуто 01.12.2020 року шляхом виплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у готівковій формі в розмірі 68154,66 грн. Своїми підписами під даною мировою угодою Сторони підтверджують факт повного розрахунку між собою. Жодних претензій з даного приводу Сторони одна до одної не мають.

3 приводу розподілу судових витрат Сторони дійшли згоди, що сума судових витрат сторін по даній справі складається з сум судового збору, який фактично сплачений Сторонами до бюджету перед поданням позовних заяв до суду. Інші судові витрати по даній справі у сторін відсутні. Фактично понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору Сторонами перед зверненням з позовними заявами до суду підлягають розподілу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Закрити провадження у цивільній справі №188/441/20 за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Повернути позивачці за первинним позовом, ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в розмірі 420 грн.40 коп. з державного бюджету.

Повернути позивачці за зустрічним позовом, ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору в розмірі 606 грн.00 коп. з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна