overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4970/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Якових Є.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представниці адвоката Македонської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3-7,10-13,15,18,76-83,95,133,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 316-319,325,328,334 ЦК України, ст.ст. 12,20,40,116,118,120-122,126,152,153,186,186-1 ЗК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Конституцією України, ЄКПЛ, Практикою ЄСПЛ, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про право власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/904/21
Провадження №2/636/1051/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 05 березня 2021 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

Позивачем подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області, на належного ОСОБА_2 , оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Відповідно до ч.2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті (до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання), суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи встановлені обставини по справі, з метою недопущення порушень прав осіб, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому вважає за можливе замінити неналежного відповідача Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 51, 185, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Замінити неналежного відповідача у справі Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області на належного ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 червня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 323/1228/21
провадження №2-о/323/45/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2 )

зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністретва юстиціїї (м.Харків) (адреса місцезнаходження: м.Бахмут, вул.Незалежності, 62)

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до суду звернулася заявник з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністретва юстиціїї (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 26.05.2021 року о 14.15 годині, в яке викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Єдиний унікальний номер 243/1175/20
Номер провадження 22-ц/804/1303/21
Головуючий у 1 інстанції Воронков Д.В. Єдиний унікальний номер 243/1175/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відео конференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року цивільну справу №243/1175/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна (головуючий у 1 інстанції суддя Воронков Д.В., повний текст рішення складено 26 лютого 2021 року),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року в частині відмовлених позовних вимог скасувати та в частині розподілу судових витрат змінити.

Викласти абзаци шостий та сьомий резолютивної частини рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку вартості автомобіля MAN TGA 26.430, 2004 року випуску, НОМЕР_1 , у розмірі 186425 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять п`ять) грн та 1/2 частку вартості причепу WECON AWZ218-LZ, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_2 , у розмірі 54307 (п`ятдесят чотири тисячі триста сім) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11400 грн на відшкодування понесених витрат на правову допомогу, суму судового збору у розмірі 5356,94 грн, сплаченого за подання позовної заяви, а також суму судового збору у розмірі 4716,02 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги.»

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста

Ю.М. Мальований
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2021 року Справа № 712/2522/21
Провадження № 2н/712/227/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 950/939/21
Провадження № 2-н/950/132/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.М.Косолап
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя В.М.Косолап
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
Справа № 459/489/21
Провадження № 2/459/463/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачу: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, установленим на усій території України постановою уряду від 11.03.2020 р. № 211.

Позивач та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 21 травня 2021 року.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 686/9816/21
Провадження № 2/686/3830/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Паславської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Виконавчим комітетом Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, 26.11.1995, актовий запис за № 19. Мають від шлюбу сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені судом у встановленому порядку. Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 200 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1 ), зареєстрований Виконавчим комітетом Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, 26.11.1995, актовий запис за № 19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/719/21
УХВАЛА

"14" травня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кушнеренко Т.В. до Каховської районної ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Каховської районної ради Херсонської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 14315 грн. 67 коп.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст. 161- 165, 167, 260 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кушнеренко Т.В. до Каховської районної ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 132/711/20
Провадження № 22-ц/801/1217/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

25 травня 2021 рокуСправа № 132/711/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року про роз`яснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії з розподілу та забезпечення житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 09 червня 2021 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук
Т. Б. Сало
М. М. Якименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

24 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила про виклик в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстави для розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 362/5166/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6772/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.