Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження 2/357/761/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №357/12359/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі «Позивач») звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року провадження у даній справі було відкрито.

25.05.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій він вказує на те, що до початку підготовчого засідання у нього не виникало сумнівів у неупередженості судді Цукурова В.П., проте подальший розвиток подій призвів до їх виникнення. Так, до початку підготовчого засідання по справі ним було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому навів свої доводи та міркування щодо позову, зокрема, зазначив, що позов є необґрунтованим, так як він погасив позику, стягнення якої вимагає позивач. В підготовчому судовому засіданні ним було підтримано його заяву про виклик свідків і просив її задовольнити. Проте, суддею Цукуровим В.П. було відмовлено у задоволенні його заяви про виклик свідків, чим викликав сумнів щодо його неупередженості та здатності здійснити розгляд справи повно, об`єктивно та справедливо.

Позивач в своїй заяві зазначає, що показання свідків є доказом у справі. Про виклик свідків він зробив заяву, яка відповідала вимогам ст.91 ЦПК України.

Таким чином ще на стадії підготовчого судового засідання суддя Цукуров В.П. вже здійснив оцінку доказів, відкинувши необхідність допиту свідків за моєю заявою, чим унеможливив оцінку цих доказів в сукупності із іншими доказами, наявними у справі.

На думку Позивача, така поведінка судді, яка виразилась у відвертому та неприхованому ігноруванні ним вимог чинного законодавства, порушенні принципу змагальності судового процесу, звуженні його прав на подання доказів, а також обмеженні його у можливості виконати обов`язок по поданню доказів на підтвердження його заперечень проти позову, є достатньою підставою для того, щоб викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Розглядаючи дану заяву, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У той же час, відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на вчинені суддею дії, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу. Виконання суддею приписів ч.5 ст.12 ЦПК України не може розцінюватися як демонстрація необ`єктивності або упередженості, тобто наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи.

У свою чергу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається позивач, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте позивачем не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями (діями) судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цукурова В.П. від участі у справі №357/12359/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров