Справа № 523/2985/16-ц
Провадження №2-п/523/46/21
"17" травня 2021 р.
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
представника позивача Звєзділіної -Полішко А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2020 р. у справі №523/2985/16,,
ОСОБА_1 06.04.2020 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси, у зв`язку з тим, що він не знав про розгляд вищевказаної справи і тому не надав докази, якими спростовуються вимоги позивача і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою судді від 10.04.2020р. вказану заяву залишено без руху .
25.05.2020р. до суду надійшла уточнена заява разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Заява обґрунтована тими обставинами, що, як вказує ОСОБА_1 , на його адресу не надходили будь-які судові повістки через що йому було не відомо про пред`явлений позов, повертались з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що не є доказом належного повідомлення про дату судового засідання, а підпис про одержання поштового відправлення, в якому зазначено його прізвище, можна поставити під сумнів і спростовано, а тому можна вважати, що його не було належним чином про розгляд справи в суді. Щодо суттєвих обставин, які можуть вплинути на рішення суду, ОСОБА_3 заначив таке. Банк, звертаючись 01.03.2016р.з позовною вимогою про дострокове стягнення боргу з боржника та поручителя, не враховав дату останнього платежу ОСОБА_2 по кредитному договору, а тому пропустив шестимісячний строк звернення з вимогами про стягнення коштів до поручителя, оскільки ОСОБА_2 останній платіж здійснила 14.05.2014р., а пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту здійснено 01.07.2015р.. Посилаючись на положення ст. 554,559 ЦК України, правову позицію, викладену в Постанові Великої палати Верховного суду від 13.06.2018р., ОСОБА_1 вказує на те а тому порука ОСОБА_1 припинена, оскільки звернення до суду відбулось поза межами 6-місячного строку, що не було враховано судом при ухваленні рішення 06.03.2020р.
14.08.2020 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та просили скасувати дане заочне рішення. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказувала на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення про виклики до суду, зокрема, направлені судові повістки за дресою: АДРЕСА_1 , майже завжди повертались з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що не є доказом належного повідомлення про дату судового засідання, а підпис про одержання поштового відправлення, в якому зазначено її прізвище, не є її підписами та вони різні та мають різну почеркову природу поставленого підпису та відрізняються від її підпису у паспорті, а тому можна вважати, що її не було належним чином про розгляд справи в суді. ОСОБА_2 вказувала на ті ж підстави пропуску строку пред`явлення вимог до ОСОБА_1 , які вказані і в заяві ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 не погоджувалась з розрахунком заборгованості, представленим банком, та вказувала, що він не може бути підтвердженням наявної заборгованості по кредиту, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Положенню про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, тому що розрахунок не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку, що унеможливлює перевірку зазначену позивачем суму заборгованості та факт надання грошових коштів відповідачу. Крім того, ОСОБА_2 вважала незаконним нарахування позивачем відсотків після надання вимоги про дострокове погашенння кредиту, пені, посилаючись на вимоги закону «Про захист прав споживачів».
05.11.2020р. ухвалою суду об`єднано провадження №2-п/523/103/20 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2020 р. у справі №523/2985/16 та провадження № 2-п/523/70/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2020 р. у справі №523/2985/16, залишено єдиний номер провадження 2-п/523/70/20.
В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяв про скасування заочного рішення, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.
В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлені належним чином за адресами, вказаними в заявах про перегляд заочного рішення, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. В матеріалах справи є заява заявника з проханням слухати справу за його відсутності.
Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити .
Як видно з матеріалів справи, розгляд її відбувся у відсутності відповідачів, які викликалися за адресами, вказаними в позові. Поштові повідомлення ОСОБА_4 направлялись за адресою реєстрації( АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2
Нормами ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги обгрунтування заяви ОСОБА_1 , не отримання повідомлення про судовий розгляд, що свідчить про те, що він не приймав участь у розгляді справи з поважних причин, а вказані ним доводи підлягають перевірці, з метою забезпечення доступу до правосуддя, повного з`ясування обставин, забезпечення змагальності учасників в процесі, суд вважає, що рішення необхідно скасувати.
Враховуючи вимоги ст.ст.19,187,274 ЦПК України та розмір заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення слід зазначити, що з огляду на ч.1 ст.288 ЦПК України для перегляду заочного рішення необхідні одночасно вказані умови: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як видно з матеріалів справи, відповідач викликалася до суду судовими повістками, які доставлялася Укрпоштою за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 , крім того, неодноразово її представники ОСОБА_5 , які надсилали на адресу суду заяви про відкладення (т.1 а.с.185,197, 210)
Ухвалою Суворовського районного суду від 12.11.2018 року по вищевказаній справі за клопотанням ОСОБА_2 була призначена судова економічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.,
07 травня 2019 року справа повернулася до суду без висновку експерта через несплату вартості проведення дослідження.
10.05.2019р. ухвалою суду провадження у справі поновлено, яку разом з судовою повісткою отримано ОСОБА_2 (т.1 а.с.242,243).
24.10.2019р. адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_6 подано заяву про відкладення судового засідання (т.1, а.с.247), 24.02.2020р. адвокатом Комендантовим Г.Г. заяву про відкладення у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (т.2, а.с.14) без надання доказів поважності відсутності в судовому засіданні.
При цьому, необхідно звернути увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, не надала доказів про розірвання договірних відносин на представництво її інтересів в суді щодо адвокатів Комендантова Г.Г. та ОСОБА_6 на підтвердження доводів про необізнаність щодо факту існування позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до неї про стягнення заборгованості, як вказано в заяві.
Виходячи із змісту ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проаналізувавши встановлені обставини та доводи заявниці щодо підстав перегляду рішення, оцінивши усі надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні одночасно дві обов`язкові умови для скасування рішення, передбачені ст.288 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.260,261,287,353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2020 р. №523/2985/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2020 р. у справі №523/2985/16 залишити без задоволення.
Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання на 07.07.2021 року о 10.50 годині про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повної ухвали, надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України з направленням його копії суду і позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя

Повна ухвала складена 21.05.2021р.