ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1045/20 Номер провадження 22-ц/814/160/21Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
11 січня 2021 року м. Полтава
Судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С., щодо висновків колегії суддів Полтавського апеляційного суду в постанові від 11 січня 2021 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги Карлівської міської ради Полтавської області
на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року, постановлене суддею Поповим М.С. (повний текст складено 28 жовтня 2020 року),
у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, редакції газети «Карлівська громада» КП «Карлівка Новатор», третя особа: ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
Обставини справи :
В обґрунтування підстав позову ОСОБА_1 зазначає, що указані статті містять недостовірну інформацію щодо інциденту, який відбувся 24.06.2019 о 21-30 год. між ним та ОСОБА_3 , депутатом Карлівської міської ради, поблизу магазину «Орчик», а саме, що «перевертень в погонах» (позивач) по-звірячому побив депутата», « ОСОБА_4 отримав удар в обличчя» (від позивача), «офіцер поліції (позивач) дозволяє собі рукоприкладство».
Автором таких статей є ОСОБА_5 , який на момент їх публікацій був міським головою та згідно п.14 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» діяв від імені органу місцевого самоврядування й опираючись на власні оціночні судження поширив недостовірну інформацію, тим самим створивши негативну соціальну оцінку особи позивача, як працівника правоохоронних органів, в очах оточуючих. Разом із цим обставини указаного інциденту становлять предмет перевірки в межах кримінального провадження №1-кс/554/9639/2019, у якому він, ОСОБА_1 , є потерпілим, а ОСОБА_3 підозрюваним.
В обґрунтування розміру моральної шкоди позивач вказує, що поширення недостовірної інформації відбулося через ЗМІ загальним тиражем в 3 000 екземплярів, тобто практично по всій території Карлівського району, де він працює на посаді начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, а також на офіційному веб-сайті міської ради головою ради, а сама недостовірна інформація пов`язана із протиправним заподіянням тілесних ушкоджень, тобто з фактичним інформуванням мешканців району про умисне вчинення злочину позивачем, як посадовою особою правоохоронних органів.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 07.09.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ редакція газети «Життя і слово», згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України./а.с.68/
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 27.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, редакції газети «Карлівська громада» КП «Карлівка Новатор» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену в статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опубліковану в газеті «Карлівська громада» у випуску за липень 2019 року №7 (24), а також на сайті Карлівської міської ради (посилання на ресурс https://karlivka-mrada.gov.ua/).

Зобов`язано Карлівську міську раду та редакцію газети «Карлівська громада» КП «Карлівка Новатор» спростувати недостовірну інформацію, викладену в статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опублікованій у газеті «Карлівська громада» у випуску за липень 2019 року №7 (24), а також на сайті Карлівської міської ради (посилання на ресурс https://karlivka-mrada.gov.ua/), шляхом розміщення публічного вибачення та спростування неправдивої інформації щодо: «… «перевертень в погонах» по звірячому побив депутата …»; «… ОСОБА_4 отримав удар в обличчя …»; «… офіцер поліції дозволяє собі рукоприкладство…».

Стягнуто з Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.

Стягнуто з Карлівської міської ради та редакції газети «Карлівська громада» КП «Карлівка Новатор» на користь ОСОБА_1 по 788,25 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Поставновою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року в частині суми, стягнутої із Карлівської міської ради Полтавської області моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , - змінено, зменшено її розмір із 50 000,00 (п`ятдесяти тисяч) грн. до 20 000,00 (двадцяти тисяч) грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вважаю, що судові рішення ухвалені з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Обставини справи : 24.06.2019 о 21.30 год. біля магазину «Орчик», розташованому по вул.Левада в м.Карлівка Полтавської області, між позивачем та ОСОБА_3 , депутатом міської ради виник конфлікт.

У газеті «Життя і слово» у номері №53-54 (12997-12998) від 05.07.2019 на стор.2 опубліковано статтю з назвою «По-звірячому побили депутата Карлівської міської ради» та аналогічну статтю опубліковано у газеті «Карлівська громада», у випуску за липень 2019 року №7 на стор.2. /а.с.24-31, 32-35/

Тираж газет: «Життя і слово» - 2000 примірників/; «Карлівська громада» - 1000 примірників, засновник КП «Карлівка Новатор»./а.с.8,11/

Газету «Карлівська громада» за липень 2019 року №7 (24) опубліковано на офіційному сайті Карлівської міської ради за посиланням: https://karlivka-mrada.gov.ua/а.с.12/

Статтю, як у друкованих виданнях, так і в електронному вигляді (на сайті міської ради), підписано « ОСОБА_5 , міський голова».

У вказаній статті міський голова виклав факти щодо інциденту, який відбувся 24.06.2019 о 21.30 год. біля магазину «Орчик», розташованому по вул.Левада в м.Карлівка Полтавської області, між позивачем у справі та ОСОБА_3 , депутатом міської ради.

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд, з висновками якого погодився апеляцйний суд , виходив із того, що позивачем доведено, що інформація, поширена відносно нього у ЗМІ та на веб-сайті міської ради, а саме, що «перевертень в погонах» «по-звірячому побив депутата», « ОСОБА_4 отримав удар в обличчя», «офіцер поліції дозволяє собі рукоприкладство» є недостовірною та такою, що порушує о собисті немайнові права позивача , а тому підлягає спростуванню шляхом розміщення публічного вибачення та спростування недостовірної інформації.

З даними висновками судів не погоджуюсь виходячи з наступного :

1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач прохає визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, разом з тим, в позові позивач взагалі не обгрунтовує, яка сама інформація викладена в спірній статті є недостовірною.

Позивач взагалі не оспорює зміст фактів, які описуються в цій статті.

Зі змісту статті вбачається, що міський голова ( відповідач у справі) описує діяльність депутата Карлівської міської ради ОСОБА_6 та зазначає про діяльність розміщеного в м. Карлівка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також вказується, що біля вказаного м агазину між депутатом Карлівської міської ради ОСОБА_3 та власником магазину виник конфлікт щодо діяльності магазину. На місце інцинденту прибули відповідні служби. Також на місце інциденту прибув позивач у справі, начальник відділу поліції , який є братом власниці цього магазину. Вказуюється, що між сторонами поволі виник конфлікт, внаслідок якого сторони нанесли один одному удари.

В подальшому міський голова проводить оцінку діям начальника поліції.

Вважаю , що судами взагалі не проводилася оцінка достовірності даних викладених в спірній статті, та належним чином не з`ясовано який характер носить вказана стаття.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (Стаття 297 ЦК України).

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Вивчивши матеріали спарви вважаю, що вказана стаття носить виключно оціночний характер вказаної події, в статті оцінюються дії позивача як публічної особи - начальника поліції .

Викладені в статті факти жодними належнимим доказами не спростовані.

На мій погляд висловлювання , які суд зобовязав спростувати, просто вирвані із контексту самої статті .

Задоволення позовних вимог в зазначеній частині на мій погляд не відповідає зазначеним вище нормам матеріального права та по своїй суті становить непропорційне втручання в право на свободу вираження поглядів передбачених ст. 10 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

2.Судами не звернуто належну увагу, що стаття має конкретного автора - міського голову ОСОБА_2 , який в якості співвідповідача до часті в справі залучений не був.

Суддя: П.С. Абрамов