overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" травня 2021 р. Справа № 2-42/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні прийнятому у цивільній справі № 6/2-2360/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає що Вишгородським районним судом 13 червня 2007 року було винесено рішення, в якому допущено описку в зазначенні прізвища позивача та відповідача, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 13.06.2007 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яким позовну заяву задоволено частково.

Як вбачається із тексту судового рішення прізвище позивача та відповідача зазначено як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_4 ». Даний факт підтверджується документами наявними в матеріалах справи: копією паспорта позивача ( а.с.24) копією свідоцтва на право власності відповідача (а.с.25), довідка Новопетрівської сільської ради (а.с.11), а також долученими до заяви копіями паспорта позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлена наявність в рішенні суду від 13.06.2007 року описки а тому суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2007 року у справі № 6/2-2360/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, зазначивши прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_5 » по всьому тексту рішення у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 року 264/1999/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.В.Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
Апеляційне провадження №22-ц/824/7903/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації Державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Громадська організація «Київська міська спілка безквартирних офіцерів», про отримання права на оформлення в приватну власність житлового приміщення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «03» червня 2021 року, 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 524/2416/21
Провадження № 2-н/524/626/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 615 грн 29 коп.

УСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 615 грн 29 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1834/20

Провадження № 22-ц/4815/444/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В ,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року до розгляду на 01 липня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 408/6878/19-ц
Провадження № 22-ц/810/277/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, відповідач ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднов Олександр Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 року, ухваленого Білокуракинським районним судом Луганської області у складі: судді Третяка О.Г. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області залишити без задоволення.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 28 травня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа №443/1856/20
Провадження №2/443/21/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача - адвоката Мундяк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Гніздичівська сільська рада Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Гніздичівська сільська рада Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Представник позивача не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомив, що усі наявні в них докази подані суду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлялось.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Гніздичівська сільська рада Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 09 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 487/3228/21
Провадження № 2-н/487/779/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_1 в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6781,77 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 494,97 гривні - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 228,06 гривні - три відсотки річних та 227 гривень - витрат на судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2765/21

Номер провадження 6/629/54/21

заявник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши заяву про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу

у с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до розгляду на 10 годину 35 хвилин 02.06.2021 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 351/337/20
Провадження № 22-ц/4808/859/21
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Сегіним І.Р. 05 травня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтерисована особа: Ганьківський старостинський округ Заболотівської селищної ради ОТГ про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 05 травня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_3 , заінтерисована особа: Ганьківський старостинський округ Заболотівської селищної ради ОТГ про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 05 травня 2020 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:00 год. 08 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 196/1567/19
№ провадження 2/196/350/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, однак до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15:00 годину 17 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак