справа № 361/7279/20
провадження № 2-о/361/40/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просили розірвати шлюб, укладений ними 09 жовтня 2018 року, зареєстрований Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 844.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року дану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано заявникам строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків цієї заяви, а саме шляхом подання ними до суду заяви про розірвання шлюбу в новій редакції, вказати в ній заінтересовану особу, надати для заінтересованої особи копію заяви із додатками та подати до суду нотаріально посвідчений договір про визначення місця проживання дитини, участь кожного з заявників у вихованні та утриманні дитини та про сплату аліментів на дитину.

Копія даної ухвали суду заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялася на адреси зазначені ними у заяві адресами: заявнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , заявнику ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 .

19 грудня 2020 року заявник ОСОБА_2 одержав вказану ухвалу суду від 27 жовтня 2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

24 грудня 2020 року конверт із зазначеною ухвалою, яка направлялася заявнику ОСОБА_1 на вказану у заяві адресу, повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

За змістом положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд судом його справи протягом розумного строку.

У п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії зазначено, що передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. У кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що у наданий судом строк заявники зазначених в ухвалі суду від 27 жовтня 2020 року недоліків заяви не усунули.

Невідповідність поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви унеможливлює відкрити провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 27 жовтня 2020 року, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визначений судом строк не усунули, подана ними заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя, вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.