Справа № 372/4418/20
Провадження 2-зз/372/5/21
ухвала

Іменем України

20 січня 2021 року Обухівський районний суду Київської області в складі головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Ковшобі А. К., за участю представника позивача ""ТОВ "ФК "Геліос" Микитенко О. В., представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках цивільного провадження за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Геліос " до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ часток із спільного майна та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 до суду звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи № 372/4418/20. Свою заяву обґрунтовує тим, що станом на січень 2021 року жодного документу від Приватного виконавця Д`яченка Є.С. ОСОБА_3 не отримано, а тому вважає, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» свідомо вводить суд в оману надавши недостовірні відомості щодо активів ОСОБА_3 , та посилається на те, що порушено підсудність розгляду даної категорії справ, а тому просить скасувати ухвалу № 372/4418/20 (провадження № 2-з-87/20) від 24 грудня 2020 року Обухівського районного суду Київської області про забезпечення позову якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ""ТОВ "ФК "Геліос" Микитенко О. В. заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, та просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити. При цьому, представник позивача зазначила, що не дивлячись на те, що на момент розгляду вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскаржувана ухвала суду не виконана органом виконавчої служби за отриманою ними інформацією через зміну власника спірного майна із ОСОБА_1 на її малолітнього сина ОСОБА_4 , 2014 року народження, скасування ухвали є передчасним. Так, в разі задоволення їх позову до відповідачів про визнання договорів дарування об`єктів нерухомого майна, укладених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , 2014 р. н., право власності буде поновлено за ОСОБА_1 , і таким чином спірні об`єкти нерухомого майна знову підпадають під ризик їх відчуження третім особам в разі відсутності заборон відчуження в рамках цієї цивільної справи про виділення Ѕ частки майна в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_5 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 додатково зазначив. Спірне нерухоме майно, на яке претендує позивач, є особистою власністю ОСОБА_1 , і не може бути предметом відповідальності за борговими зобов`язаннями її чоловіка ОСОБА_3 . Заміна стягувача на ТОВ «ФК «Геліос» відбулася в Дніпровському районному суд м. Києва без відома відповідачів і в даний час на відповідну ухвалу суду подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду; судом грубо порушені правила виключної підсудності; боржник ОСОБА_3 має інше відмінне майно, в зв`язку з чим, стягнення необхідно звертати в першу чергу на майно, яке не перебуває в співвласності інших осіб; при ліквідації підприємства боржника, за зобов`язаннями якого виступив поручителем ОСОБА_3 , відбулося частково погашення боргу, яке не враховано ТОВ «ФК «Геліос» при пред`явленні суми боргу та ін.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання та вибірково матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна в межах цивільної справи № 372/4418/20 (провадження № 2-583/21).

Відповідно до ч.1 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 ст.158 ЦПК України, встановлено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, виконавче провадження не закінчено, суд вважає, що виключних підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час не має.

Окрім цього, суд вважає слушними зауваження представниці позивача, що в разі задоволення їх позову до відповідачів про визнання договорів дарування об`єктів нерухомого майна, укладених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , 2014 р. н., право власності буде поновлено за ОСОБА_1 , і таким чином спірні об`єкти нерухомого майна знову підпадають під ризик їх відчуження третім особам в разі відсутності заборон відчуження в рамках цієї цивільної справи про виділення Ѕ частки майна в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_5 .

Пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 зводяться головним чином до незгоди із діями виконавця на стадії виконавчого провадження (неврахування особистого майна ОСОБА_3 , завищення суми боргу, неврахування часткового погашення суми боргу та ін.), що, в свою чергу, знаходиться поза межами обставин, які підлягають встановленню в конкретній цивільній справі про визнання договорів дарування недійсними і не підлягають вирішенню іншим шляхом. Посилання на безпідставну заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Геліос» не ґрунтується на належних та допустимих доказах, зводиться лише до доводів представника відповідача про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства під час ухвалення судового рішення, яке за скаргою відповідачів оскаржується в даний час в апеляційній інстанції. Проте, суд, розглядаючи питання про забезпечення позову та питання про скасування заходів забезпечення позову вважає ТОВ «ФК «Геліос» належним заявником, оскільки його повноваження, як стягувача, підтвердженні судовим рішенням, яке набуло законної чинності. Інші обставини, зазначені представником відповідачки, за нормами цивільно-процесуального законодавства не підлягають встановленню та оцінці на вказаній стадії, тому не впливають на прийняття рішення за вказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, слід роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 року в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Геліос "до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ часток із спільного майна та звернення стягнення на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 21.01.2021

Суддя: Г.В. Висоцька