Справа № 222/2108/18
Провадження № 6/222/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 29.12.2018 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Посилаючись на задоволення матеріальних вимог у добровільному порядку та відсутність будь-яких претензій, заявниця ОСОБА_1 просила зняти накладений арешт на квартиру.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представниця ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд розглянув зазначену заяву у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши заяву, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення коштів в розмірі 74000,00 грн, посилаючись, що нею було передано ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_5 , завдаток за купівлю квартири АДРЕСА_1 в розмірі 37000,00 грн. Проте, згодом ОСОБА_3 відмовилась від продажу квартири та повернення завдатку. На підставі ст.571 ЦК України, ОСОБА_1 просила повернути їй завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку.

Під час розгляду справи в суді, з метою забезпечення позову по даній цивільній справі за наслідками розгляду поданої письмової заяви позивачки ОСОБА_1 , судом 29.12.2018 року було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 37000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Також, стягнуто пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 546,20 грн з кожного. Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили.

13.05.2021 року від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , надійшло клопотання про скасування заходу забезпечення позову, встановленого у вигляді арешту квартири, оскільки матеріальні вимоги задоволені повністю.

Згідно правового змісту ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином враховуючи, що спір по суті заявлених позовних вимог судом вирішено, вимоги позивачки задоволені відповідачем в повному обсязі, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову у цивільній справі відпали, а тому доцільно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.158, 247, 258-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , які були застосовані на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 29.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. Є. Вайновська