Справа №635/5819/20
Провадження по справі № 2/635/1483/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судових засідань Савченко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Садівниче товариство «КРИСТАЛ», про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Садівниче товариство «КРИСТАЛ», про визнання права власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_3 , яким просила зобов`язати останню усунути перешкоди щодо володіння та користування належною ОСОБА_1 земельною ділянкою для колективного садівництва площею 0,0600 га кадастровий номер 635181000:03:016:0012, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, на території селищної ради Слобожанська в садівничому товаристві «Кристал», №101; зобов`язати відповідача негайно звільнити вказану земельну ділянку та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 193970 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 100000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

25 листопада 2020 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Колєснікова А.Г., подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якій просила визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0600 га кадастровий номер :03:016:0012 з цільовим призначенням для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , голова Правління садівничого товариства «Кристал» Проненко Олександр Григорович про визнання права власності на земельну ділянку, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа голова Правління садівничого товариства «Кристал» Проненко Олександр Григорович про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , голова Правління садівничого товариства «Кристал» Проненко Олександр Григорович про визнання права власності на земельну ділянку об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа голова Правління садівничого товариства «Кристал» Проненко Олександр Григорович про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа голова Правління садівничого товариства «Кристал» Проненко Олександр Григорович про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , голова Правління садівничого товариства «Кристал» Проненко Олександр Григорович про визнання права власності на земельну ділянку з голови Правління садівничого товариства «Кристал» Проненко Олександр Григорович на Садівниче товариство «КРИСТАЛ».

25 листопада 2020 року відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, в які просила в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати наступні докази:

1.у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни: договір (належним чином завірену копію) купівлі-продажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,06 га, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. 10 травня 2005 року за реєстровим №847 та договір (належним чином завірену копію) купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, призначеної для ведення садівництва, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. 10 травня 2005 року за реєстровим №849;

2.у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. договір (належним чином звірену копію) купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 04 липня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за №2955;

3.від Голови правління садівничого товариства «Кристал» Проненка Олександра Григоровича наступні відомості: чи був членом (учасником) Садівничого товариства «Кристал» ОСОБА_4 та яка земельні дялнка йому належала; чи надавалися на адресу Садівничого товариства «Кристал» членом (учасником) Садівничого товариства «Кристал» ОСОБА_4 заяви про прийняття (включення) його до числа членів (учасників товариства та з якої підстави; якщо такі заяви надавалися, подати суду засвідчені копії відповідних документів, що стосуються прийняття (включення) ОСОБА_4 до числа членів (учасників) СТ «Кристал»; відомості чи були членами (учасниками) Садівничого товариства «Кристал» громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та яка земельна ділянка їм належала; чи надавалися на адресу Садівничого товариства «Кристал» членами (учасниками) Садівничого товариства «Кристал» громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом або окремо заяви про вихід (виключення) їх із числа членів (учасників) СТ «Кристал» та з якої підстави; якщо надавалися, подати суду засвідчені копії відповідних документів, що стосуються виходу (виключення) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із числа членів учасників СТ «Кристал»;

4.у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича договір (належним чином завірену копію) купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0:03:016:0012, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0600 га, призначеної для ведення садівництва, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. 13 серпня 2018 року та зареєстрований у реєстрі за №3863;

5.у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича документи (належним чином завірені копії), подані нотаріусу сторонами вищевказаного договору, які стали підставою для його посвідчення приватним нотаріусом, а також внесення запису до відповідних державних реєстрів про реєстрацію права власності.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 не є стороною договорів купівлі-продажу садового будинку від 10 травня 2005 року №847 та земельної ділянки від 10 травня 2005 року №849, а отже не має їх примірника. Дані договори є підставою виникнення права власності на будинок та земельну ділянку у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та мають значення для правильного вирішення справи. Для отримання інформації із зазначеного питання представник відповідача за основним позовом направляв приватному нотаріусу Рєзнік А.О. адвокатський запит від 28 вересня 2020 року, на який 16 жовтня 2020 року отримана відповідь про відмову у наданні інформації. Крім того, ОСОБА_3 також не є стороною Договору купівлі-продажу садового будинку від 04 липня 2008 року №2955, а отже не має його примірника. Даний договір є підставою виникнення права власності на будинку і ділянку у ОСОБА_4 , і відповідно припинення у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та мають значення для правильного вирішення справи. Для отримання інформації із зазначеного питання представник відповідача за основним позовом направляв приватному нотаріусу Десятниченку О.В. адвокатський запит від 28 вересня 2020 року, на який 09 жовтня 2020 року отримана відповідь про відмову у наданні інформації. Також, для отримання відомостей від засновника ОСОБА_8 та керівника СТ «Кристал» ОСОБА_9 на їх адресу були направлені адвокатські запити стосовно членства (участі) у садівничому товаристві ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповіді на які наразі не отримані. Запитувана інформація стосується припинення членства відчужувачів та вступ у члени товариства набувача садового будинку і земельної ділянки та є важливою для правильного розгляду справи. Крім того, ОСОБА_3 не є стороною Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2018 року №3863, а отже не має і його примірника. Даний договір є фактично підставою внесення до Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку та має значення для правильного вирішення справи. Для отримання інформації із зазначеного питання представник відповідача за основним позовом направляв приватному нотаріусу Жовнір В.В. адвокатський запит від 28 вересня 2020 року, однак відповіді не отримав.

22 лютого 2021 року позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 також звернулась із клопотанням про витребування доказів, в якому просила в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати наступні докази:

1.у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. матеріали нотаріальної справи для з`ясування питання на підставі яких документів садовий будинок «А-1» з господарськими будівлями та спорудами отримав статус об`єкта житлової нерухомості, за якими ОСОБА_3 було видано свідоцтво від 20 лютого 2020 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №201181678 від 20 лютого 2020 року про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

2.з Київського відділу державної служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документи, які свідчать про те, яке саме майно ОСОБА_4 в присутності яких осіб та як було описане, оцінене та виставлено на реалізацію по ВП №44650671

3.матеріали кримінального провадження №0000233 від 25 квітня 2020 року за ст. 356 КК України з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для з`ясування наступного питання: які слідчі дії було проведено з наданням копій протоколів допиту ОСОБА_3 з поясненнями щодо захоплення земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 та належного останній майна

4.у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 матеріалів щодо огляду земельної ділянки, розрахунку визначення оцінки відповідно до законодавчо затверджених методик та копії договору, на підставі якого проводилась оцінка визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки сільськьогосподарського призначення площею 0,0600 га кадастровий номер :, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач за основним позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не є стороною договору купівлі-продажу садового будинку від 20 лютого 2020 року, однак інформація щодо реалізації майна ОСОБА_4 та подальшого його оформлення ОСОБА_3 , яка може міститися в матеріалах нотаріальної справи, може відобразитися на її інтересах. ОСОБА_1 також не є стороною виконавчого провадження ВП №44650671, а тому не має можливості ознайомитися з ним та отримати з нього матеріали, які стосуються її майнових інтересів. Позивач за основним позовом неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 , які жодної відповіді з приводу даних заяв до теперішнього часу не надали, а тому вона звертається до суду із клопотанням щодо витребування з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області інформації про те, які слідчі дії було проведено з наданням копій протоколів допиту ОСОБА_3 з поясненнями щодо захоплення земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та належного останній майна. Вважає необхідним витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 матеріали щодо огляду земельної ділянки, оскільки вона не є стороною договору, укладеного з останнім, за її відсутності та без її погодження проведено вказану оцінку. Також позивач зазначила, що нею були здійснені заходи щодо витребування такої інформації, однак жодної відповіді вона не отримала.

11 березня 2021 року представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому виклав свої заперечення з приводу клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Так, представник відповідача за основним позовом заперечує з приводу задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки питання вартості майна, питання, на підставі яких документів належне ОСОБА_3 нерухоме майно має той чи інший статус, не входять до предмету доказування у справі, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України суд не бере такі докази до розгляду. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо предмету доказування у даній справі, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України суд не бере такі докази до розгляду. Крім того, порядок оскарження рішень, дії та бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали кримінального провадження, зокрема допити осіб згідно вимог ст. 222 КПК України не можуть бути розголошені. У додатку до позову ОСОБА_1 міститься копія пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, отриманої останньої 21 травня 2020 року, відповідно до змісту якої вона зобов`язалась не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду, відомості, які стали їй відомі у зв`язку із участю в кримінальному провадженні і становлять охоронювану законом таємницю згідно ст. 57 КПК України. Отже, клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів суперечить визначеним ст. 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, оскільки не сприяє вирішенню справи та порушує принципи змагальності та диспозитивної цивільного судочинства.

У підготовчому засіданні позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просила задовольнити своє клопотання про витребування доказів, зазначивши, що матеріали щодо огляду земельної ділянки суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 необхідні для визначення судового збору за подання зустрічного позову. ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача за основним позоовом ОСОБА_2 в частині витребування договорів купівлі-продажу у приватного нотаріуса Рєзнік А.О., зазначаючи, що вказані документи не стосуються предмету позову, проти витребування інших доказів не заперечувала.

У підготовчому засіданні представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив задовольнити його заяву про витребування доказів, а також відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з підстав, викладених у його запереченнях.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та третя особа за основним та зустрічним позовами СТ «Кристал» у підготовче засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники справи, будучи повідомленими про місце, день та час проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача за основним позовом відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника відповідача за основним позовом та представника позивача за основним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,06 га, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. 10 травня 2005 року за реєстровим №847 та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, призначеної для ведення садівництва, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. 10 травня 2005 року за реєстровим №849; а також у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича належним чином завірені копії документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки для колективного садівництва площею 0,0600 га кадастровий номер :03:016:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. за реєстровим №3863, які були надані сторонами вказаного договору, тим самим задовольняє заяву представника про витребування доказів в цій частині. Зазначені представником докази мають значення для розгляду справи, відповідач за основним позовом та його представник не можуть самостійно їх отримати, про що останнім надані достатні докази, ОСОБА_3 не є стороною вказаних договорів, а такі докази відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» містять нотаріальну таємницю.

Також суд задовольняє заяву позивача за основним позовом ОСОБА_1 в частині витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. копій документів, наявних в матеріалах нотаріальної справи, на підставі яких було видане свідоцтво про право власності від 20 лютого 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. за реєстровим №496 та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №201181678 від 20 лютого 2020 року про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивачем у заяві доведено, що такі докази мають значення для розгляду справи. Самостійно отримати вказані докази позивач за основним позовом не має можливості, оскільки вона не є стороною вказаного договору, а такі докази відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» містять нотаріальну таємницю.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. договору купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 04 липня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2955, оскільки копія такого договору міститься в матеріалах справи. Представником відповідача за основним позовом у своєму клопотанні не доведено необхідність витребування доказів від голови правління садівничого товариства «Кристал» ОСОБА_11 з приводу членства учасників СТ «Кристал». Зазначені представником відповідача обставини, на підтвердження яких останній просить витребувати вказані докази, не мають значення для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог та зустрічних позовних вимог, договір, який просить витребувати представник відповідача, не є спірним та не оскаржується, вимоги щодо його недійсності також не заявлені.

Не вбачає суд підстав і для задоволення клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів в іншій частині, з огляду на наступне. Так, дії державного виконавця Київського відділу державної служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та результати торгів не оскаржуються в судовому засіданні, такі вимоги жодною із сторін не заявлені. Немає підстав для витребування матеріалів кримінального провадження, оскільки КПК України не передбачає можливості витребування матеріалів кримінального провадження, які знаходяться на стадії досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_1 є потерпілою за вказаним кримінальним провадженням, а отже будь-яких перешкод в ознайомленні із вказаними матеріалами у неї немає.

Щодо витребування матеріалів проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 176, ст. ст. 175, 177 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Отже, у разі не відповідності визначеної позивачем за зустрічним позовом ціни позову дійсній вартості спірного майна, суд не позбавлений можливості стягнути недоплачену суму судового збору в подальшому при вирішенні справи по суті.

При прийнятті зустрічного позову, на підтвердження ціни такого позову позивачем за зустрічним позовом наданий звіт про визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки від 21 вересня 2020 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 . Суд не вбачає підстав ставити під сумнів вказаний звіт, будь-яких інших доказів на підтвердження вартості спірного майна, яка б була відмінною від вартості, зазначеною у вказаній оцінці, матеріали справи не містять. Позивачем за основним позовом також не надано будь-яких доказів щодо неправильності визначення вартості спірного майна. Виходячи з наведеного, підстав для витребування таких доказів суд не вбачає. Зазначений звіт жодним чином не стосується суті позовних або зустрічних позовних вимог, а отже і будь-якого значення для справи немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. копії документів, наявних в матеріалах нотаріальної справи, на підставі яких було видане свідоцтво про право власності від 20 лютого 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. за реєстровим №496 та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №201181678 від 20 лютого 2020 року про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача за основним позовом адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни:

-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,06 га, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. 10 травня 2005 року за реєстровим №847;

-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, призначеної для ведення садівництва, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. 10 травня 2005 року за реєстровим №849.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича належним чином завірені копії документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки для колективного садівництва площею 0,0600 га кадастровий номер :03:016:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. за реєстровим №3863, які були надані сторонами вказаного договору.

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача за основним позовом адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про витребування доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2021 року.

Суддя Т.В.Бобко