Справа № 404/186/16-ц
Номер провадження 2/404/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перемот Оксани Григорівни про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2016 року, справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагану О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відстрочено позивачу сплату судового збору до визначення вартості спільного майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги в частині поділу спільного нажитого мана, запропонувати варіант такого поділу, вказати час та місце придбання речей та їх місце зберігання, приблизну вартість такого майна, зазначити про відомі позивачу докази з приводу поділу цього майна.

25 липня 2016 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано до суду змінену позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2016 року надано дозвіл з правом зняття копій судовому експерту на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 в приміщенні ОКП «КООБТІ», провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі до часу демобілізації із лав Збройних Сил України відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2019 року поновлено провадження в справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду та вирішення цивільної справи № 404/186/16-ц, н/п 2/404/83/18 задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року, справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловій А.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року прийнято до свого розгляду дану справу, призначено судове засідання, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні.

12 серпня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов.

06 листопада 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив поданий відповідачем 12 серпня 2019 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення особливого періоду та демобілізації із лав Збройних сил України відповідача ОСОБА_2 .

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2020 року відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено у загальному провадженні, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 вчиняти у будь-якій формі відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 548 від 17 липня 2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23 червня 2020 року та наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2020 року № 122-ОС/д, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 404/186/16-ц, номер провадження 2/404/83/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 22 липня 2020 року справу прийнято до провадження та визначено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Перемот Оксана Григорівна заявила клопотання про призначення експертизи, відповідно якого вона просила призначити по справі судову будівельно-технічно-оціночну експертизу. Проведення експертизи просила доручити ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза».

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович заперечив проти заявленого клопотання. Вказав, що призначення експертизи по даній справі не стосується предмету позову та призведе до затягування розгляду справи. При цьому зазначив, що експертиза має проводитися у державній установі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Згідно із положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на доводи представника позивача, доцільним є доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106-108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну оціночну експертизу, провадження якої доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» (м. Кропивницький, вул. В. Чороновола, буд.49).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливі варіанти розподілу в натурі квартири АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників по 1/2 частині, чи з відхиленням від рівності часток співвласників?

3. У випадку неможливості розподілу квартири АДРЕСА_1 , визначити розмір компенсації вартості частки у спільному майні.

4. Визначити можливі варіанти спільного користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників чи з незначним відхиленням від розміру цих часток.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експерту матеріали цивільної справи № 404/186/16-ц, номер провадження 2/404/83/18.

Попередити сторін про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова