Справа №: 398/4249/19
провадження №: 2-п/398/3/21
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Юраха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі №398/4249/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИКАВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХГРУП-АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, про визнання недійсними договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮНИКАВТО», ТОВ «УКРТЕХГРУП-АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, про визнання недійсними договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судове засідання, призначене на 25 вересня 2020 року, не з`явилася, оскільки уклала договір про надання правової допомого з адвокатом Юрахом В.М. Зазначеним адвокатом було направлено клопотання до суду про відкладення судового засідання, призначеного на 25 вересня 2020 року, у зв`язку із захистом ОСОБА_4 в цей день докторської дисертаційної роботи. Отже, її представник не з`явився в судове засідання з поважних причин. При цьому, відсутність представника в судовому засіданні позбавило її права на подачу доказів, заяв та клопотання, пояснень. Крім того, судом при ухваленні заочного рішення не враховано докази, які мають істотне для правильного вирішення справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пашковського А.А. надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволення заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що судом було дотримано вимог щодо умов проведення заочного розгляду справи та рішення відповідає чинному законодавству України.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області надішли письмові пояснення, в яких третя особа зазначила про порядок реєстрації транспортних засобів.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Юраха В.М. просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у ній.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Юраха В.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮНИКАВТО», ТОВ «УКРТЕХГРУП-АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, про визнання недійсними договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів, яка розглядала в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Юрах В.М. були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчих судових засідань, які неодноразово відкладалися, отримали позов та додані до нього документи, а також ухвалу суду від 23 січня 2020 року про відкриття провадження у справі, в якій зокрема встановлено строк для подання відзиву на позов. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрах В.М. особисто ознайомився за матеріалами справи перед проведенням підготовчого судового засідання.

Проте, ні відповідач ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Юрах В.М., своїм правом на подання відзиву та доказів на його обґрунтування не скористалися, відзив у встановлений судом строк та до закінчення підготовчого провадження не подали. Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 26 серпня 2020 року, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Юрах В.М. не з`явилися. Від представника відповідач ОСОБА_1 адвоката Юраха В.М. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату. Судове засідання було відкладено на 25 вересня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 25 вересня 2020 року, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Юрах В.М. не з`явилися. Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила. Від її представника адвоката Юраха В.М. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Зі змісту заочного рішення від 25 вересня 2020 року вбачається, що на підставі ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися, відзиви на позов не подали та представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити на підставі наявних матеріалів справи та доказів заочне рішення.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновків, що відповідачем ОСОБА_1 у свої заяві про перегляд заочного рішення та її представником адвокатом Юрахом В.М. у судовому засіданні не доведено та не надано доказів про наявність обставини, що свідчать про поважність причин неподання відзиву та неявки в судове засідання, призначене на 25 вересня 2020 року.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається лише на ті докази, які містяться у справі та оцінка яким була надана у судовому рішенні від 25 вересня 2020 року, тобто висловлює свою незгоду з самим рішенням. При цьому, заявник не зазначає про наявність у неї доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не посилається на них.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі №398/4249/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИКАВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХГРУП-АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, про визнання недійсними договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року.

Суддя О.В.Авраменко