Справа № 316/1309/21
Провадження № 2-з/316/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Енергодарської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним рішення Енергодарської міської ради від 23.06.2017 року № 22 «Про укладення договору особистого строкового сервітуту земельної ділянки з фізичною особою ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 »; визнати недійсним рішення Енергодарської міської ради від 04.09.2020 року № 50 «Про внесення змін до рішення Енергодарської міської ради від 23.06.2017 року № 22 «Про укладення договору особистого строкового сервітуту земельної ділянки з фізичною особою ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 » та визнати недійсним договір особистого строкового сервітуту від 21.09.2020 року укладений між Енергодарською міської радою та фізичною особою ОСОБА_2 .

Разом з зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтуванні вимог якої ОСОБА_1 зазначив, що в його приватній власності знаходиться земельна ділянка площею 0,4113 га, що розташована з адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:06:013:0014. Право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.08.2016 року, номер запису права власності 16078155. На вищевказаній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна будівля, та споруди, нежитлова будівля, яка також перебуває у власності заявника. Відповідно до інформації наданою в листі виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 29.03.2021 року «Про земельні відносини», на частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки між Енергодарською міської радою та фізичною особою ОСОБА_2 21.09.2020 року укладено договір особистого строкового сервітуту.

Відповідно до п.1.1 Договору, особистий сервітут встановлюється в інтересах сервітуарія на право користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 0,0150 га, кадастровий номер 231250000:06:013:0036 в місті Енергодарі, Запорізькій області на АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки землі громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, без права капітального забудови.

Згідно з п.1.4 Договору, договір особистого строкового сервітуту укладено на підставі рішення Енергодарської міської ради від 23.06.2017 року №22 «Про укладення договору особистого строкового сервітуту земельної ділянки з фізичною особою ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 » та від 04.09.2020 року №50 «Про внесення змін до рішення Енергодарської міської ради від 23.06.2017 року №22 «Про укладення договору особистого строкового сервітуту земельної ділянки з фізичною особою ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 ».

Пунктом 2.1 передбачено, що цим договором встановлюється особистий строковий сервітут строком на 10 (десять) років.

Відповідно до п.4.2 Договору Сервітуарій має право приступати до використання земельної ділянки після державної реєстрації цього договору.

22.09.2020 року право користування (сервітут) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 38382573.

Заявник зазначає, що є підстави вважати що ОСОБА_2 вживає заходи щодо фактичного використання земельної ділянки, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить суд забезпечити позовну заяву шляхом забороною вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0150 га, кадастровий номер :06:013:0036 в місті Енергодарі Запорізької області на вулиці Молодіжній в районі автовокзалу.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Однією з існуючих гарантій ефективного судового захисту слугує запроваджений нормами ЦПК України інститут забезпечення позову, який є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови №9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи зазначене, а також те, що стороною заявника доведено суду існування реальної загрози ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення вимог його позову, проаналізувавши, у тому числі, відповідність виду забезпечення позову про який просить заявник та співмірність заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення (ст.154 ЦПК України), слід зазначити наступне.

Вказаною статтею 154 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Разом з цим, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки матеріали справи не містять даних, з яких би вбачалось, що застосування заявленого стороною заявника такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, може завдати збитків відповідачам та в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 157, 247, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом забороною вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0150 га, кадастровий номер :06:013:0036 в місті Енергодарі Запорізької області на вулиці Молодіжній в районі автовокзалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Суддя О. М. Бульба