Справа № 635/5690/18
Провадження № 2/635/1330/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Поліванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

21.05.2021 року до Харківського районного суду Харківської області подана заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Назаренко О.В., в якій основною підставою для відводу позивачем названа причина, як на її думку, навмисного затягування розгляду справи по суті та особистої заінтересованості судді в цьому, а також позивач посилається на незгоду із прийнятими процесуальними рішеннями.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід головуючого судді Назаренка О.В. та пояснила, що процесуальні дії судді, пов?язані із поділом позовних вимог та прийняттям зустрічного позову ухвалені з порушенням закону.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, обставини, на які посилається позивач, можуть бути оцінені виключно як правовідносини, що врегульовані п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто як пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи та інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного суд не погоджується із доводами позивача з наступних мотивів і підстав.

Тривалість розгляду справи обумовлена великим обсягом заявлених позовних вимог, необхідність проведення судових експертиз, поданням сторонами великої кількості документів, та необхідністю відкриття апеляційного провадження, неподанням сторонами всіх необхідних заяв по суті справи та доказів, в тому числі неподання позивачем відзиву на зустрічний позов. Об?єктивних фактів у ненавмисному затягуванні розгляду справи суддею з мотивів його особистої заінтересованості позивачем не названо та такі факти не існують. Незгода з ухваленими процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді, а всі доводи можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним передати справу для вирішення відводу іншим суддею.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу № 635/5690/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - передати для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.