Справа № 676/7427/19
Номер провадження 2/676/135/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ""Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особи у справі - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, -

встановив:

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ""Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом наказом Головного управління Держгеокадастру Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20830-СГ затверджено документацію з землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0324) та передано у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 16.06.2017 року № 22-12297-СГ). Указану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужив на користь ТзОВ «Форк», на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2017 р. Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :02:003:0324, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526 площею 56 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 31.10.2017 р., розробленої ТОВ «Інститут землеустрою «ПРАВО НА ЗЕМЛЮ» за заявою ТзОВ «ФОРК». 07.03.2018 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку :02:003:0526 площею 56 га за ТзОВ «ФОРК» припинено та зареєстровано за ОСОБА_2 17.03.2018 року земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526 площею 56 га ОСОБА_2 передав до Статутного капіталу ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ». 21.03.2019 року ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526 площею 56 га передано в оренду ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» строком на 7 років. Вказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20830-СГ підлягає визнанню недійсним оскільки: ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 07.08.2017 р. № 10-14052/15-17-сг отримав у приватну власність (право зареєстровано 16.08.2017 р.) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :07:007:0017) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області; на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 17.10.2017 р. №22-20830-СГ) ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання; спірна земельна ділянка вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. При цьому, ТзОВ «ФОРК», ОСОБА_2 придбали, а в подальшому «ЗАРУС-ІНВЕСТ» отримали до статутного капіталу вказану земельну ділянку в особи, яка, з огляду на зазначені обставини, не мала права її отримувати та відчужувати. Факт обєєднання ТзОВ «ФОРК» земельних ділянок в одну земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0526, загальною площею 56 га, не перешкоджає витребуванню земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 р. №22-20830-СГ у власність ОСОБА_1 площею 2 га на користь держави. Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженого від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру на території Хмельницької області. ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем за основною вимогою про визнання недійсним спірного наказу, а тому не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача. Законодавством також не надано право звертатись до суду на захист інтересів держави у спірних правовідносинах жодному іншому суб`єкту владних повноважень. У зв`язку із зазначеним представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними. Прокурор просить суд винести рішення яким: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 р. №22-20830-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0324) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; скасувати у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0324; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17.03.2018 р. №25293453 про державну реєстрацію права власності ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526; витребувати в ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ», ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0324, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 р. №22-20830-СГ у власність ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області 9605 грн. судового збору. В суді прокурор позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов(а.с.38-40), в якому просив судові витрати з управління не стягувати. Також представником відповідача подано суду додаткові пояснення по справі (а.с.112-115, а.с.134). Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, з врахуванням відзиву та вказаних письмових пояснень.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову прокурора в повному обсязі, оскільки прокурором порушено процесуальні питання представництва держави, невідповідність мети позову практиці Європейського суду з прав людини, так як не відповідає критеріям можливості втручання у мирне володіння майном згідно зі ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (а.с.143-151), доповнення до відзиву (а.с.163-168), додаткові пояснення по справі (а.с.187-190).

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи по справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Форк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі.

Третя особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, пояснення на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 27.02.2020 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 683/10839/18.

Ухвалою суду від 27.02.2020 р. задоволено клопотання прокурора про витребування доказів та розгляд справи призначено по суті.

Ухвалою суду від 13.05.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» про зупинення провадження у справі до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від області від 07.08.2017 року №10-14052/15-17-сг було передано у приватну власність ОСОБА_1. (право зареєстровано 16.08.2017 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :07:007:0017) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, що підтверджується інформаційною довідкою від 22.03.2019 р. № 160730301 (а.с.16-18).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від області від 17.10.2017 року №22-20830-СГ ОСОБА_1. отримав у приватну власність (право зареєстровано 22.10.2017 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0324) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується копією наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від області від 17.10.2017 року №22-20830-СГ(а.с.20), інформаційною довідкою (а.с.16-18). Право приватної власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку було зареєстровано 22.10.2017 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Ткачуком В.М., номер запису про право власності 22988434, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.10.2017 р., індексний номер 37740214).

Указану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужив на користь ТзОВ «Форк», на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2017, серія та номер 3975, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. Право приватної власності ТзОВ «Форк» на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0324 зареєстровано цим приватним нотаріусом на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2017 р., індексний номер 37779822, номер запису про право власності 23027148. Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0324 від 25.10.2017 р.(а.с.108-109) та інформаційною довідкою з Державного реєстру прав (а.с.11-12).

В подальшому спірну земельну ділянку (кадастровий номер :02:003:0324) за заявою ТзОВ «Форк» об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 56 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:003:0526. 08.11.2017 року державний реєстратор КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38013461, про реєстрацію права приватної власності на вказану вище земельну ділянку за ТзОВ «Форк», номер запису про право власності 23252906, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що підтверджується інформаційною довідкою № 188390903 від 12.11.2019 р. (а.с. 13-15).

В подальшому ТзОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2018 р., серія та номер 775, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0526 ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2018 р., індексний номер 40446834, номер запису про право власності 25179470, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), що підтверджується інформаційною довідкою № 188390903 від 12.11.2019 р. (а.с. 13-15).

ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018 р. вніс до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест», код ЄДРГІОУ 41108081, земельну ділянку із кадастровим номером :02:003:0526 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. від 17.03.2018, індексні номери 40166767, номер запису про право власності 25293453, що підтверджується інформаційною довідкою № 188390903 від 12.11.2019 р. (а.с. 13-15).

На даний час земельна ділянка із кадастровим номером :02:003:0526 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 р. перебувають в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. від 22.03.2018, індексний номер 40258792, номери записів про інше речове право 25374195, що підтверджується інформаційною довідкою № 188390903 від 12.11.2019 р. (а.с. 13-15).

Згідно ст.14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповіднодо закону.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а)приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б)одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в)одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частинами 7 та 9 ст.118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої місто будівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до п «б» ч.1 ст.121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Всупереч вищевикладених положень ст.ст. 116, 121 ЗК України відповідач ОСОБА_1. двічі безоплатно отримав у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4,0 га.

Таким чином земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0324 вибула з державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну, приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею, власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

З врахуванням наведеного вимоги прокурора визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 р. №22-20830-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0324) для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 16.06.2017 року № 22-12297-СГ) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, підлягають до задоволення.

Як зазначено вище, земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0324, внаслідок подальших послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельної ділянки, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації), вибула з державної власності поза волею, власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та перейшла у власність ТОВ «Зарус-Інвест», яке згідно договору оренди землі від 20.03.2018 р. передало її в оренду ТзОВ «Агро-Еко-Граунд».

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі №183/1617/16, п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 р. у справі №910/1809/18 ).

Також, судом враховується правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі №367/2022/15-ц, згідно з якою формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Окрім зазначеного, суд бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.07.2018 р. у справі № 640/8456/16-ц, що в результаті об`єднання земельних ділянок не відбулося виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробка тощо, фактично та юридично відбулася заміна двох правовстановлюючих документів на один новий, яким засвідчено право власності на те саме майно, що й у попередніх двох документах. Залишилися попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема не відбулося зміни їх цільового призначення, розташування тощо. Земельна ділянка, утворена з земельних ділянок, які вибули з володіння позивача поза її волею, а тому зазначену земельну не слід вважати іншим, новоствореним майном, яке неможливо витребувати від відповідача за правилами статті 388 ЦК України.

Щодо доводів представника відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» про те, що позовними вимогами про витребування у відповідачів земельної ділянки порушуються права особи на мирне володіння майном судом враховується таке.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Суспільний інтерес у поверненні спірної земельної ділянки до державної власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю,

Зважаючи на особливості принципів диспозитивності та змагальності у цивільному процесі України, у цій справі неможливо вирішити питання щодо належної компенсації кінцевим набувачам з огляду на те, що останні розпорядилися їхніми процесуальними правами, не заявили відповідні зустрічні позови, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання та самостійно збирати докази для встановлення розміру означеної компенсації.

Окремо суд зазначає, що ЦК України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків. Так, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцеві набувачі, які не заявили зустрічні позови у справі, можуть заявити до власника земельних ділянок позов про відшкодування здійснених з часу, з якого власникові належить право на їх повернення, необхідних витрат на утримання та збереження витребуваних земельних ділянок, а у разі здійснення поліпшень цих ділянок, які не можна відокремити від них без завдання їм шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельних ділянок. Крім того, кінцевий набувач, із власності якого витребовується земельна ділянка, також не позбавлений можливості відновити свої права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких вони придбали ці ділянки, про відшкодування збитків.(Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019 р.).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 р. №22-20830-СГОСОБА_1 підлягають до задоволення.

В зв`язку із цим, підлягають до задоволення як похідні позовні вимоги прокурора скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Pеєстру прав власності на нерухоме майно запис від 17.03.2018 №25293453 про державну реєстрацію права власності ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526. При цьому суд враховує, правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, згідно якої за певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Так коли суд установить, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та немає встановлених законом підстав для відмови у державній реєстрації права), це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача. Згідно з абзацом першим частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на земельну ділянку та звернення прокурора з цим позовом, у разі скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Тобто, прокурор звертаючись до суду, обрав спосіб захисту порушеного права, який узгоджувався з вимогами статей 26 і 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вказаній редакції.

Що ж стосується позовної вимоги про поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0324, загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, яка була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 р. №22-20830-СГОСОБА_1 за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, то вона на думку суду задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує, що законом України «Про Державний земельний кадастр», Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17 жовтня 2012 року не передбачено можливості поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, а спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0324 внаслідок подальших послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельної ділянки, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації) вибула з державної власності поза волею, власника цих земельних ділянок - держави. Натомість за заявою власника (чи органу, який діє від імені власника - держави) здійснюється державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням системою чергового порядкового кадастрового номера. В зв`язку із цим також не підлягає до задоволення позовна вимога про скасування у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Позов прокурором подано з належним обгрунтуванням порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 ЦПК України. При цьому суд враховує, що дійсно Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області заходів до виявлення та усунення факту порушення при передачі спірної земельної ділянки державної форми власності Гуці Д.В. не вжито, а також те, що він є відповідачем по справі, а тому прокурором самостійно пред`явлено позов в інтересах держави.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» в доповненнях до позову щодо підписання особою яка не мала на це відповідних повновжень оскільки відповідно до ч.1 ст. 24 законуУкраїни «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 387, 388 ЦК України, законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 78,116,118,121,122,125,126 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20830-СГ яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку. площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0324) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Pеєстру прав власності на нерухоме майно запис від 17.03.2018 №25293453 про державну реєстрацію права власності ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526.

Витребувати в ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ», ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код СДРІІОУ 39767479) земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20830-СГ у власність ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні позовних вимог: про скасування у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0324.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 1921,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 2881,50 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 960,50 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.05.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В