overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 610/3295/20
№ 2-н/610/37/2021
15 січня 2021 року, м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович розглянув заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 ,
На підставі договору від 19.01.2017 № 2835/1 ПЖКГ «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2018 року по 30.11.2020 утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2020 становить 4432,47 гривень, яка не погашена, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Як убачається з п.5 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст.141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.В. Купін
Справа № 1111/2218/12
УХВАЛА

26.05.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника скаржника ОСОБА_1

представника боржника Костир А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції справу за скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротарб Юрія валерійовича, боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Мегабанк» звернувся в суд із вищезазначеною скаргою.

Представником боржника ОСОБА_3 подано заяву про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

В свою чергу представником скаржника ОСОБА_1 також подана заява про розгляд даної справи в режимі відео конференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса 65029) та Червонозаводському районному суду м. Харкова (м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, м. Харків 61001), забезпечення проведення відеоконференції по справі за скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь сторони та їх представники, які повідомлені за зазначеними ними адресами.

Судове засідання призначене слуханням на 25.06.2021 року о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №155/771/21
Провадження №2-о/155/44/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Горішненська сільська рада, місцезнаходження: с. Горішнє, вул. імені Гагаріна, 15 Луцького району Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191,ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Горішненська сільська рада, місцезнаходження: с. Горішнє, вул. імені Гагаріна, 15 Луцького району Волинської області.

Справу розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа №672/408/21
Провадження №2/672/255/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 361/7314/20
Провадження № 2/361/1366/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3603 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 68997,68 грн., вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
№ справи687/1042/20
2/687/61/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 23.04.2014 року. Від спільного шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить задовольнити, а справу слухати у його відсутності. Терміну на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява в якій позов визнає повністю, а справу слухати у її відсутності. Терміну на примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 23.04.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_4 . Від спільного шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.02.2014 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 81, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 21), розірвати.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Справа № 307/3773/20
Провадження № 2/307/1719/20
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року по даній справі було призначено психолого-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України", а на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

25 травня 2021 року ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України" повернуло ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року про призначення експертизи разом із матеріалами справи без виконання, оскільки з 18 травня 2021 року з діяльності Центру виключено функцію виконання судово-психіатричних експертиз.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/773/20 Номер провадження 22-ц/814/1220/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2021 року (повний текст рішення складено 02 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1681/21
Провадження № 2-н/636/527/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/359/717/2021
Справа № 359/3992/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
12.05.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 19.05.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанським міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про розірвання договору.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 25.05.2021 року на 11 годину 30 хвилин. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12.05.2021 року явку позивача ОСОБА_1 на 25.05.2021 року о 11.30 годині визнано обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, 18.05.2021 року надала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку просить провести поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи неможливість безпосередньої участі позивача у судовому засіданні, вважаю за можливе провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про розірвання договору у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про розірвання договору у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 05 серпня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати позивачу ОСОБА_1 , яка зобов`язана організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА