Справа №403/26/21 провадження № 2/403/73/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка під час підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи: приватний виконавець Малкова М.В. та приватний нотаріус Горай О.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №114986, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

Підготовче засідання проведено без участі сторін та третіх осіб з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. були витребувані копії документів, на підставі яких ним 18.12.2020 року був вчинений оспорюваний виконавчий напис №114986 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 43711,10 грн.. Вказана ухвала суду приватним нотаріусом виконана не була

Згідно інформації, наданої на запит суду Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Хмельницький), наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року за №727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за №8679 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано, а нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Горай О.С. припинено з 25.02.2021 року згідно з наказом Центрально-Західного МУМЮ (м.Хмельницький) від 25.02.2021 року №58/09.

З урахуванням викладеного, під час виконання завдань підготовчого провадження щодо зібрання відповідних доказів згідно ч.5 ст.30-1 Закону України «Про нотаріат», п.4.10 Розділу ІV «Правил ведення нотаріального діловодства», затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 року №3253/5 (щодо строків та порядку передачі до відповідного державного нотаріального архіву документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса, діяльність якого припинена) ухвалою суду від 01.04.2021 року від Житомирського обласного державного нотаріального архіву за місцезнаходженням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України були витребувані копії виконавчого напису №114986 від 18.12.2020 року та документів, на підставі яких він був вчинений.

Згідно відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 22.04.2021 року за вих.№1074/01-22 документи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. до нотаріального архіву на зберігання не передавалися.

Згідно інформації, наданої Центрально-Західним МУМЮ (м.Хмельницький) від 28.04.2021 року за вих.№2720/16/6.4/2021/5439, суд повідомлено про зупинення на підставі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду (про забезпечення позову) від 11.03.2021 року по справі №240/3523/21 дію наказів Міністерства юстиції України №727/5 від 24.02.2021 року «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №8679 на ім`я ОСОБА_2 » та Центрально-Західного МУМЮ (м.Хмельницький) №58/09 від 25.02.2021 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 » та оскарження Міністерством юстиції України вказаної ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Одночасно суд повідомлено про те, що позовну заяву ОСОБА_2 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року (справа №240/4296/21) залишено без руху та роз`яснено, що оскарження приватним нотаріусом наказу про припинення нотаріальної діяльності зупиняє реалізацію положень ч.5 ст.30-1 Закону України Закону України «Про нотаріат» щодо передачі до державного нотаріального архіву всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

З інформації, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97043052), судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року про забезпечення позову у справі №240/3523/21 скасовано.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів і рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96527658).

Таким чином, на дату проведення підготовчого засідання 26.05.2021 року діяльність приватного нотаріуса Горая О.С. є припиненою, а до Житомирського державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства вказаного нотаріуса не передавались з огляду на оскарження останнім в судовому порядку наказів про анулювання виданого йому свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та її припинення.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про об`єктивну неможливість одержання судом копії виконавчого напису №114986 та документів, на підставі яких він був виданий, як від приватного нотаріуса Горая О.С., так і від Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Разом з тим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Примусове виконання рішень, в тому числі передбачених п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється приватним виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З наявної в матеріалах цивільної справи постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.01.2021 року, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. здійснюється виконавче провадження №64173227 по примусовому виконанню виконавчого напису №114986, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 43711,10 грн..

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, крім іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що предметом оскарження у справі є виконавчий напис №114986 від 18.12.2020 року, який разом з документами, на підставі яких він був вчинений, має значення для розгляду справи, суд, виходячи зі змісту предмета позову, а також встановленої обставини припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Горай О.С. та неможливості надання Житомирським обласним державним нотаріальним архівом витребуваних судом письмових доказів, з метою виконання завдань підготовчого провадження у справі, приходить до висновку про наявність підстав для витребування від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. копій зазначеного вище виконавчого напису та доданих до нього документів, наданих стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

За змістом п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, у зв`язку з витребуванням від приватного виконавця Малкової М.В. письмових доказів наявні підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні, про дату, час та місце продовження якого необхідно повідомити учасників судового процесу в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про оголошення перерви в підготовчому засіданні вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 83, 84, 181, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (адреса місцезнаходження, зазначена в Єдиному реєстрі приватних виконавців України: вул.Поправки Юрія, буд.№6, офіс №14 м.Київ, поштовий індекс 02094) копію виконавчого напису №114986, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 18.12.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 43711,10 грн. та копії документів, доданих до нього, які були подані виконавцю стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» разом із заявою про примусове виконання рішення.

Роз`яснити приватному виконавцеві виконавчого округу м.Києва Малковій М.В., що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребуваний письмовий доказ направити безпосередньо до суду в строк до 23 червня 2021 року включно.

Роз`яснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, приватний виконавець зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України, а саме: стягнення у дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання пункту 1 її резолютивної частини направити приватному виконавцеві виконавчого округу м.Києва Малковій М.В..

2.Оголосити перерву в підготовчому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та продовжити підготовче засідання по розгляду цивільної справи 25 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова