Справа №705/4490/20
2/705/954/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Уманський МВ ДВС ЦМУ МЮУ, Сільська рада с.Панський міст, про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Уманський МВ ДВС ЦМУ МЮУ, Сільська рада с.Панський міст, про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_2 ..

Вивченням матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що при зверненні до суду позивачами не були дотримані вимоги статті 175 ЦПК України, у зв`язку з чим згідно ухвали судді від 14.12.2020 року позовна заява була залишена без руху.

В ухвалі від 14.12.2020 року суддя роз`яснив, що згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві взагалі не було зазначено місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти. Також не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти.

При цьому, суддя звернув увагу, що у позовній заяві зазначена дата народження позивача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В даному випадку не зрозумілим є рік народження позивача, а також яким чином, якщо вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач звернулась до суду з позовом.

Крім того, у позовній заяві не було зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти відповідача; ідентифікаційні коди третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також їх повне найменування згідно даних в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Окремо суддя звернув увагу на те, що не зазначено статус учасника справи для Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮУ та Сільської ради с.Панський міст. Нормами ЦПК України такий учасник справи як третя особа, не передбачений. Натомість, є треті особи, які заявляють, або не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. В останньому випадку такі особи повинні виступати на стороні позивача, або відповідача.

Крім того, в своїй ухвалі суддя зазначив, що згідно вимог пунктів 3-5, 9-10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві не була зазначена ціна позову, хоча згідно вимог п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

У позовній заяві не було викладено зміст позовних вимог. Зокрема не зазначено в якому саме вигляді позивачі просять стягувати аліменти, в якому розмірі, з якого по який період часу, на чию користь і з якої саме особи (із зазначенням повних анкетних даних).

Також, у позовній заяві були відсутні обґрунтування позовних вимог. Зокрема не було вказано, на якій підставі позивачі просять стягувати аліменти, на чию користь, відсутні обґрунтування виду та розміру аліментів тощо.

Крім того, з позовної заяви неможливо було встановити яке відношення позивачі мають до відповідача, чому він повинен сплачувати аліменти, а також чому позов заявлено двома різними особами.

Суддя роз`яснив, що згідно ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Тобто, законом передбачено право звернення або одного з батьків, з яким проживає дочка чи син, або ж самих дочки або сина, які продовжують навчання. Одночасне звернення таких осіб з однією і тією ж позовною вимогою не передбачено.

У позовній заяві взагалі були відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, на які посилаються позивачі, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії, усунувши недоліки, на якій вказав суддя в ухвалі.

04 січня 2021 року позивачами було подано до суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали судді від 14.12.2020 року.

Вивченням уточненої позовної заяви встановлено, що вона також не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та містить аналогічні недоліки, на які вже звертав увагу суддя в ухвалі від 14.12.2020 року, залишаючи первісну позовну заяву без руху.

Так, позивачами повторно не зазначено ціну позову в грошовому вираженні, у позовній заяві повторно належним чином не обґрунтовано, чому позов заявлено двома позивачами, повторно не зазначено, чому позов заявлено до ОСОБА_3 , повторно не зазначено, в якому саме вигляді позивачі просять стягувати аліменти, в якому розмірі, з якого по який період часу, на чию користь і з якої саме особи (із зазначенням повних анкетних даних), повторно відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, на які посилаються позивачі, повторно не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачами не було усунуто недоліки позовної заяви, на які вказував суддя в ухвалі від 14.12.2020 року.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Уманський МВ ДВС ЦМУ МЮУ, Сільська рада с.Панський міст, про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_2 , вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам для відому.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачам після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман