Справа №442/4241/17
Провадження №8/442/5/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді - Нагірної О.Б.

за участю секретаря - Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23.06.2017 у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №442/4241/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди М.М. про визнання договору купівлі продажу недійсним,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди М.М. про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Свою заяву мотивує тим, що вказаним рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 березня 2016 року та № 147 укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

18.03.2016 між ОСОБА_1 , в чиїх інтересах по довіреності діяв її чоловік, ОСОБА_4 , та продавцем ОСОБА_5 в чиїх інтересах по довіреності діяв ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М.

Після оформлення всіх документів у кабінеті нотаріуса чоловіку передали ключі від квартири та всі правовстановлюючі документи.

Приблизно через два тижні ОСОБА_4 одразу почав ремонтні роботи у придбаному житлі. У зв`язку з нехваткою коштів для завершення ремонту було прийнято рішення зупинити будь які роботи на квартирі та «законсервувати» її.

В січні 2017 вона приїхала в Україну і прибувши на придбану квартиру побачила, що на ній частково проведені ремонтні роботи, однак ще потрібно багато чого доробляти.

Після чого вона закрили квартиру на замок, а ключі передали майстру (чоловіку їх племінниці), брат якого мав у майбутньому закінчувати ремонт.

В січні 2017 ОСОБА_1 повернулася в Сан- ОСОБА_6 , а чоловік залишився в Раневичах.

15.03.2021 ОСОБА_1 прибула в Україну для проведення відпустки.

Вирішили поїхати у м. Трускавець та подивитися, що робиться на квартирі, у якому вона стані після зими, підійшовши до входу одразу побачила замінені вхідні двері, постукавши, з-за дверей почула невідомий жіночий голос з фразою: «хто ви така?». Здивувалася та сказала, що власник квартири і хотіла з`ясувати, що відбувається, на що остання категорично відмовила та сказала, щоб та відійшла від дверей інакше вона викличе поліцію.

Одразу після цього разом з чоловіком негайно направилися до нотаріуса Легеди М.М.

В кабінеті нотаріуса останній повідомив, що ОСОБА_1 вже не є власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки ЇЇ позбавлено права власності на підставі рішення суду. Нотаріус порадив звернутися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для з`ясування всіх обставин.

30.03.2021 вона звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, де дізналася про рішення від 23.06.2017 по справі №442/4241/17. Копії рішення суду з матеріалами справи їй було надано 01.04.2021.

Ознайомившись з матеріалами судової справи вона встановила, що хтось від її імені підробив ряд документів та незаконно заволодів її майном.

Зазначає, що на момент підписання позовної заяви 07.06.2017, її подання до Дрогобицького міськрайонного суду (згідно відбитку штампу на першій сторінці така поступила до суду 09.06.2017), а також протягом всього судового розгляду (з моменту відкриття провадження 12.06.2017 до прийняття судового рішення 23.06.2017) ОСОБА_1 перебувала за межами території України, зокрема, перебувала на роботі у Сан-Марино.

При цьому вказує, що не уповноважувала жодних осіб підписувати будь які документи від мого імені, не надавала довіреності (в тому числі чоловікові) на представництво моїх інтересів в судах з питань оскарження договору купівлі-продажу. Я жодного разу не зверталася до юристів з проханням підготовки позовної заяви щодо оскарження договору купівлі продажу.

Наявна у матеріалах судової справи довіреність від 07.10.2015 надавалась нею чоловікові ОСОБА_7 виключно з метою купівлі квартири, про що зазначено у самому дорученні.

Така довіреність була використана ОСОБА_7 одного разу лише при укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса Легеди М.М.

Вважає, що матеріали справи було сфальсифіковано при подачі позову з метою незаконного заволодіння її майном, та введення суду в оману з метою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи, що ані їй, ані суду на час розгляду справи не були відомі усі реальні обставини, зокрема, факт не підписання нею позовної заяви (її відсутність на вказаний час за межами території України) та відсутність документів, які б уповноважували інших осіб діяти від її імені та в її інтересах, вважає, що така обставина є істотною, а дана справа підлягає перегляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить рішення скасувати, а справу залишити без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим.

Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; (ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

При цьому, суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 4 постанови від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21.04.2021, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2017 набуло законної сили 04.07.2017, а про існування нововиявлених обставин заявнику стало відомо тільки 01.04.2021 після чого ОСОБА_1 звернулася до суду.

Заявник, як на підставу перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами посилається нате, що матеріали справи було сфальсифіковано при подачі позову з метою незаконного заволодіння її майном, та введення суду в оману з метою прийняття незаконного рішення. Разом з тим, зазначає, що ані їй, ані суду на час розгляду справи не були відомі усі реальні обставини, зокрема, факт не підписання нею позовної заяви (її відсутність на вказаний час за межами території України) та відсутність документів, які б уповноважували інших осіб діяти від її імені та в її інтересах, а тому є підстави для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 3,4 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що позивачу не було відомо про такий позов, оскільки вона перебувала за кордоном, позовної заяви вона не підписувала та не подавала, і така обставина існувала на момент розгляду справи, а також те, що суду не було і не могло бути відомо про такий факт, оскільки позовна заява надійшла через канцелярію суду та відповідним чином зареєстрована, суд вважає що рішення підлягає скасуванню за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди М.М. про визнання договору купівлі продажу недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 254, 423-427 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23.06.2017 у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №442/4241/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди М.М. про визнання договору купівлі продажу недійсним - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.05.2021.

Суддя Нагірна О.Б