Справа № 175/529/17
Провадження № 2/175/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Новік Л.М.

за участю секретаря: Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанському Дніпровського району Дніпропетровської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю дружини та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю дружини та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя.

До початку розгляду справи по суті сторони надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди між сторонами та підписану спільну мирову угоду від 24 травня 2021 року з метою врегулювання спору.

Представник позивача первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокат Талоконов К.В. надав суду заяву, в якій просить мирову угоду затвердити та розглядати без його участі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою адвокат Стребіж А.О. до початку судового засідання, надала суду заяву в якій просить затвердити мирову угоду та розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю дружини та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 14, 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю дружини та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя.

ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який діє на підставі власного волевиявлення, з одного боку, та ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , яка діє на підставі власного волевиявлення, з другої сторони (далі разом іменуються Сторони), які є Сторонами у справі № 175/529/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю дружини та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, що знаходиться в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, керуючись положеннями ст.ст. 207, 208 Цивільно - процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок Сторін, які стосуються їх прав та обов`язків, вирішили укласти цю Мирову угоду на наступних умовах:

1. За ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) визнається право власності на наступне майно:

1.1. транспортний засіб марки MAZDA, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 підтверджує, що у неї відсутні будь-які претензії майнового та/або немайнового характеру до ОСОБА_1 з приводу вказаних у п.п. 1.1 даної Мирової угоди об`єкту рухомого майна.

2. За ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) визнається право власності на наступне майно:

2.1. транспортний засіб марки INFINITI 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

2.2 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 підтверджує, що у нього відсутні будь-які претензії майнового та/або немайнового характеру до ОСОБА_2 з приводу вказаного у п.п. 2.1 та 2.2 даної Мирової угоди об`єкту рухомого майна.

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 132 377,50 грн. грошової компенсації у праві спільної сумісної власності за автомобіль марки INFINITI 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

4. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог щодо:

4.1. збільшення своєї частки у спільному майні подружжя до 2/3;

4.2. стягнення з ОСОБА_1 2/3 вартості транспортного засобу марки MAZDA, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що складає 309 354,00 грн.

5. Сторони Мирової угоди дійшли до згоди, що після підписання даної Мирової угоди та затвердження її судом право власності на транспортний засіб марки MAZDA, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 переходить до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Підставою для реєстрації права власності на транспортний засіб марки MAZDA, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_1 є ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/529/17 про затвердження Мирової угоди.

6. Підписанням даної Мирової угоди сторони підтверджують та гарантують відсутність у них будь-яких претензій матеріального та/або нематеріального характеру один до одного щодо предмету спору у справі №175/529/17 та підтверджують, що ними не будуть ініціюватися будь-які судові справи та/або кримінальні провадження по відношенню один до одного щодо предмету спору у справі №175/529/17 після виконання ними всіх умов Мирової угоди, узгоджених сторонами судового спору та затверджених судом.

7. Дана мирова угода укладена добровільно, її умови не порушують прав та інересів Сторін чи третіх осіб, породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін. Волевиявлення Сторін щодо укладення даної мирової угоди є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережені та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Сторонам відомі наслідки затвердження судом даної мирової угоди провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду зі спору між про той же предмет і з тих же підстав.

10. Мирова угода є обов`язковою для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Сторони не мають права відмовитись від виконання цієї односторонньому порядку.

Провадження у справі № 175/529/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю дружини та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Новік