Справа № 703/1461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.,

при секретарі Бойко Л.М.,Харченко М.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Решетняка Д.М.,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу директора Навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області Гнідої С.А. на дії старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Решетняка Д.М.,-

встановив:

Директор НВК «Лідер» звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Решетняка Д.М., в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення вимоги № 32628 від 06 листопада 2020 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради терміном до 20 листопада 2020 року та надання підтверджуючих документів про поновлення;

- скасувати вимогу старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 32628від 06 листопада 2020 року як таку що є фактично виконаною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчити виконавче провадження ВП № 59692792 за виконавчим листом № 2/703/235/19 по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року по цивільній справі № 703/1461/18, 2/703/235/19.

В обґрунтування скарги зазначила, що 06 листопада 2020 року на адресу заявника - НВК «Лідер» надійшла вимога старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. за № 32628 про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради терміном до 20 листопада 2020 року.

Заявник вважає, вказані дії державного виконавця неправомірними, оскільки судове рішення було виконане боржником - директором НВК «Лідер» в добровільному порядку.

Зазначає, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року по цивільній справі № 703/1461/18, 2/703/235/19 ОСОБА_2 поновлено на посаді двірника, стягнуто з відповідача на її користь 57388 гривень 76 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2018 року по 29 липня 2019 року включно, а також понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору та за надання правничої допомоги. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Мороз В.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 59692792 від 02 серпня 2019 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 , виконавче провадження ВП № 59692422 від 02 серпня 2019 року про стягнення з НВК «Лідер» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 57388 гривень 76 копійок та виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5738 гривень 88 копійок.

Вказані постанови державного виконавця були вручені боржнику 06 серпня 2019 року.

На виконання постанови державного виконавця ВП № 59692792 від 02 серпня 2019 року боржником 08 серпня 2019 року було видано наказ № 53-к/тр про поновлення на роботі ОСОБА_2 , на підставі якого до трудової книжки ОСОБА_2 внесено запис № 38 від 08 серпня 2019 року, яким визнано недійсним запис № 37 (про звільнення), зобов`язано допустити ОСОБА_2 до роботи на посаді двірника, нарахувати компенсацію з 02 серпня 2020 року. Заборгованість по заробітній платі, понесені судові витрати позивачем також виплачено в повному обсязі.

Заявник наголошує, що наказ № 53-к/тр про поновлення на роботі було зачитано стягувачу - ОСОБА_2 , однак остання категорично відмовилася отримувати копію наказу про поновлення на роботі та засвідчувати отримання наказу власним підписом, після чого покинула приміщення навчального закладу.

Про оголошення наказу та відмову в отриманні його копії ОСОБА_2 було складено комісійний акт від 08 серпня 2019 року.

В цей же день 08 серпня 2019 року та повторно - 20 серпня 2019 року, копію зазначеного наказу направлено на адресу ОСОБА_2 поштовими відправленнями, які було їй вручено.

НВК «Лідер» письмово двічі звертався до державного виконавця Мороз В.В. з повідомленнями про виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та про надання відомостей про рахунок ДВС для можливості перерахування місячної заробітної плати ОСОБА_2 і тільки після повторного звернення державний виконавець направив реквізити банківського рахунку ДВС, на які НВК «Лідер» перерахував місячну заробітну плату для ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що НВК «Лідер» було виконано рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, 29 серпня 2019 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження було винесено постанову ВП №59692792 про накладення штрафу на НВК «Лідер» в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 гривень за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_2 .

Вказана постанова оскаржена до Черкаського окружного адміністративного суду та рішенням від 11 березня 2020 року у справі №703/234/20 визнано протиправними дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Мороз В.В. щодо винесення постанови ВП №59692792 від 29 серпня 2019 року про накладення на НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_2 , а саму постанову скасовано. Дане рішення набрало законної сили 24 березня 2020 року.

Під час розгляду адміністративної справи № 703/234/20 Черкаський окружний адміністративний суд досліджував обставини виконання боржником НВК «Лідер» рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року по цивільній справі № 703/1461/18, 2/703/235/19, зокрема і щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 . Судом встановлено, що НВК «Лідер» здійснив належні дії для виконання вказаного вище рішення суду, зокрема, у частині, що підлягає до негайного виконання поновлення на роботі ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник вказує, що оскільки НВК «Лідер» рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року по цивільній справі № 703/1461/18, 2/703/235/19, щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, то згідно з п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню.

В той же час, з моменту видання наказу №53-к/тр про поновлення ОСОБА_2 на роботі, тобто з 08 серпня 2019 року, остання до роботи не приступила, хоча перешкод для неї адміністрація навчального закладу не чинила. В зв`язку з невиходом на роботу, наказом директора НВК «Лідер» від 05 вересня 2019 року на підставі п.4 ст.40 КЗПП України ОСОБА_2 було звільнено за прогули.

06 листопада 2020 року на адресу НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради надійшла вимога старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. за № 32628 про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради терміном до 20 листопада 2020 року.

Однак заявник зауважив, що повторне ініціювання виконання судового рішення, яке вже виконане боржником в добровільному порядку, шляхом винесення вимоги, є неправомірним та виходить за межі повноважень державного виконавця, визначених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_2 звільнена з роботи на підставі іншого наказу, який не був предметом судового розгляду, в зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду.

Представник заявника НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області - адвокат Примак В.А. в судове засідання 21 травня 2021 року не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Разом з тим, будучи присутнім в судовому засіданні 16 грудня 2020 року скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Д.М. в судове засідання 21 травня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак під час судового розгляду будучи присутнім в судовому засіданні 16 грудня 2020 року заперечував проти задоволення відповідної скарги, зауважив, що постанова про закриття виконавчого провадження з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду №703/1461/18, 2/703/235/19 від 30 липня 2021 року була предметом розгляду Смілянського міськрайонного суду та відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду вказана постанова про закриття виконавчого провадження була скасована, в зв`язку з тим, що у наказі про поновлення на роботі ОСОБА_2 відсутній пункт про її поновлення. А тому вважає, що оскаржувана вимога є законною.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що наказ про поновлення її на роботі було винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не містить пункту про поновлення її на посаді, яку вона займала до звільнення, відтак вважає, що оскаржувана вимога державного виконавця № 32628 від 06 листопада 2020 року є законною та підлягає виконанню боржником НВК «Лідер».

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали цивільної справи №703/1461/18, 2/703/235/19, врахувавши доводи представника заявника, заперечення державного виконавця та стягувача ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/1461/18, 2/703/235/19 за позовом ОСОБА_2 до Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду даної справи 30 липня 2019 року судом постановлено рішення, яким вирішено: визнати незаконним наказ директора Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області №20 від 14 березня 2018 року про тимчасове зміщення графіку робочого часу двірників; визнано незаконним та скасовано наказ директора Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області №23 від 22 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; поновлено ОСОБА_2 на посаду двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області; стягнуто з Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_2 57388 гривень 76 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2018 року по 29 липня 2019 року включно, 2114 гривень 40 копійок судового збору та 3000 судових витрат; стягнуто з Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь держави 704 гривні 80 копійок судового збору; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання (Т.2 а.с. 40-44).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року вказане рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року залишено без змін та набрало законної сили (Т. 2 а.с. 78-86).

На підставі вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 видано виконавчий лист про поновлення її на роботі.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02 серпня 2019 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Морозом В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59692792 з виконання виконавчого листа №2/703/235/19, виданого Смілянським міськрайонним судом 30 липня 2019 року, про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області.

В подальшому, 29 серпня 2019 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Морозом М.М. ухвалено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця у розмірі 5100 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою державного виконавця від 29 серпня 2019 року НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

11 березня 2020 року Черкаський окружний адміністративний суд, за безпосередньої участі, зокрема, державного виконавця Мороза В.В., третьої особи (стягувача за виконавчим листом) ОСОБА_2 , розглянув вищевказану справу та прийняв рішення, яким, зокрема: визнано протиправними дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мороза В.В. щодо винесення постанови ВП №59692792 від 29 серпня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_2 ; скасовано постанову державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Мороз В.В. від 29 серпня 2019 року ВП №59692792 про накладення штрафу на НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_2 .

Вищевказане рішення набрало законної сили 24 березня 2020 року та достовірно було відомо державному виконавцю, в провадженні якого перебувало виконавче провадження ВП №59692792 з виконання виконавчого листа №2/703/235/19, виданого Смілянським міськрайонним судом 30 липня 2019 року, про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного рішення суду, під час судового розгляду, судом було встановлено, що 08 серпня 2019 року навчально-виховним комплексом «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер», на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, прийнято наказ №53-к/тр. Назва даного Наказу значиться: «Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_2 .

Пунктами 1-5 зазначеного наказу встановлено:

1. Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_4 від 20 квітня 2018 року за №33-к.;

2. Повідомити ОСОБА_2 про скасування наказу № 33-к від 20 квітня 2018 року;

3. Заступнику директора з господарської частини ОСОБА_5 забезпечити допуск ОСОБА_2 до роботи на посаді двірника з 09 серпня 2019 року та ознайомити з графіком роботи;

4. Головному бухгалтеру розрахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2018 року до 30 липня 2019 року;

5. Секретарю внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_2 ».

Крім того, у вказаному рішенні суд дійшов висновку, що з огляду на ознайомлення ОСОБА_2 з вищевказаним наказом, отримання його копії, внесення до її трудової книжки записів щодо поновлення на роботі, відсутність актів щодо недопущення ОСОБА_2 до роботи після її поновлення, а також на те, що відсутність у наказі №53-к/тр від 08 серпня 2019 року окремого пункту про поновлення ОСОБА_2 на роботі, не є підставою вважати, що рішення суду не виконано, та встановив, що рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, виконано.

Аналогічні висновки викладено у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 580/5314/20 за адміністративним позовом НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради до Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 23 листопада 2020 року ВП №59692792 про накладення штрафу на НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_4 .

Як вбачається із мотивувальної частини вказаного рішення суду, судом встановлено, що позивачем виконано рішення суду, що підлягає до негайного виконання, в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та 08 серпня 2019 року останню поновлено на роботі, тому підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду відсутні (Т.2 а.с. 171-173).

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, після винесення вказаних судових рішень суду, які набрали законної сили, та якими встановлено виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року а частині поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №59692792 від 02 серпня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 703/1461/18 не винесена, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представником заявника також надано копію трудової книжки серії НОМЕР_1 . Так, згідно запису №38 від 08 серпня 2019 року, у трудовій книжці ОСОБА_2 визнано запис за №37 про звільнення недійсним, ОСОБА_2 поновлена на попередній роботі на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року по справі №703/1461/18 (Т. 2 а.с.134-152).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. п. 6, 9, 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Незважаючи на встановлені у вищевказаних рішеннях суду обставини, 06 листопада 2020 року старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Д.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження №59692792 про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, направив боржнику НВК «Лідер» вимогу щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника в термін до 20 листопада 2020 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2020 року старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Д.М. у виконавчому провадженні №59692792 від 02 серпня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2/703/235/19, виданого Смілянським міськрайонним судом 30 липня 2019 року, повторно звернувся до НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер», з вимогою №34149 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області в термін до 07 грудня 2020 року та зобов`язанням надати підтверджуючі документи, що свідчать про поновлення ОСОБА_2 на відповідній посаді.

Не погоджуючись з вказаною вимогою Смілянський НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області оскаржив зазначену вимогу державного виконавця до суду, просив її скасувати, визнати неправомірними дії державного виконавця та зобов`язати державного виконавця завершити оскаржуване виконавче провадження.

За результатами розгляду вказаної скарги ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року скаргу Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» задоволено частково, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. щодо складання акту про невиконання вимоги від 23 листопада 2020 року та винесення вимоги за №34149 від 23 листопада 2020 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради терміном до 07 грудня 2020 року; скасовано вимогу старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №34149 від 23 листопада 2020 року, як таку, що є фактично виконаною. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На підставі викладених обставин, під час судового розгляду судом встановлено, що рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року щодо поновлення ОСОБА_2 на зазначеній посаді виконано у повному обсязі 08 серпня 2019 року, в зв`язку з чим вимога державного виконавця № 32628 від 06 листопада 2020 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 після фактичного виконання рішення суду винесена з порушенням норм чинного законодавства України, відтак підлягає скасуванню як така, що є фактично виконаною.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо закінчення виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними, в зв`язку з чим суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця та зобов`язувати його приймати рішення про закінчення виконавчого провадження, відтак вимога заявника в цій частині до задоволення не підлягає.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено зупинення виконавчого провадження до набрання сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги.

Щодо визнання неправомірними дій державного виконавця, суд зазначає, що саме по собі вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення не є підставою для визнання їх незаконними. Вказані дії, за умови подальшого оформлення рішення державного виконавця, не породжують виникнення прав та обов`язків в учасників виконавчого провадження в розумінні Закону №1404-VIII, а тому відсутні підстави для їх судового захисту. Тому заявлені вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

За таких обставин суд, суд дійшов висновку, що боржником - НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області виконано рішення суду, що підлягає до негайного виконання, в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 , яку 08 серпня 2019 року було поновлено на роботі, тому вважає, що скарга НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області підлягає частковому задоволенню в частині скасування вимоги державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 32628 від 06 листопада 2020 року як такої що є фактично виконаною.

Керуючись ст.19, 129 Конституції України, ст.1, 2, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.12, 13, 76-81, 89, 223, 259, 260, 447, 451 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу директора Навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області Гнідої С.А. на дії старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Решетняка Д.М. задовольнити частково.

Скасувати вимогу старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 32628 від 06 листопада 2020 року як таку що є фактично виконаною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2021 року.

Головуючий: О.П.Опалинська