Постанова

Іменем України

(додаткова)

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 466/10651/19

провадження № 61-15044св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 рокуу складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 2 000,00 грн, 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, судовий збір у розмірі 768,40 грн і витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року у складі судді Едер П. Т. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 грудня 2018 року № 152067353 у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн і витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи і відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року скасовано.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи і відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 666,80 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та доводи особи, яка подала заперечення на заяву

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі, яка мотивована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн, які він поніс у зв`язку з ознайомленням його представника із матеріалами касаційної скарги ОСОБА_1 та поданням відзиву на цю касаційну скаргу.

05 березня 2021 року копія вказаної заяви ОСОБА_3 була направлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 і роз`яснено право викласти свої міркування щодо цієї заяви у строк до 05 квітня 2021 року.

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заперечення на заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що підстав для задоволення цієї заяви немає, оскільки заявник порушив встановлений законом порядок подання відповідних доказів на підтвердження понесення судових витрат у зв`язку з переглядом судових рішень у касаційному порядку, крім того, заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Так, у відзиві ОСОБА_3 повідомив, що попередній розрахунок понесених ним витрат у цій справі за час її розгляду Верховним Судом, складають витрати на правову допомогу адвоката (написання відзиву на касаційну скаргу) у розмірі 3 000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з підготовкою відзиву на касаційну скаргу, заявником 05 лютого 2021 року надано замовлення від 23 листопада 2020 року на надання правової допомоги в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, укладене між ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Справедливість», та акт від 04 лютого 2021 року № 2 про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 22 січня 2020 року, складений між ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Справедливість», згідно з яким роботи, передбачені у замовленні від 23 листопад 2020 року, а саме: ознайомлення з касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 466/10651/19, аналіз законодавства та судової практики, вартість 1 000,00 грн, та написання відзиву на касаційну скаргу, вартість 2 000,00 грн, виконані якісно та у повному обсязі.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції у загальному розмірі 3 000,00 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом робіт, часу, виплаченого гонорару.

При цьому заявником дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначені у частині восьмій статті 141 ЦПК України. Заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цій частині є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами касаційного провадження.

Також безпідставним є твердження представника позивача, що розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, оскільки предметом касаційного перегляду була постанова суду апеляційної інстанції, якою з позивача на користь відповідача було стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 2 666,80 грн, оскільки розмір оспорюваної суми не впливає на обсяг виконаної адвокатом відповідача роботи щодо підготовки відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу під час перегляду справи у суді касаційної інстанції не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень).

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович