Справа № 932/4680/20
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Представник позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача Горовенко Л.М.

Третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу та уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась 22.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію № 45105116 від 18.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасувати реєстраційний запис №29903055 від 11.01.2019 року про реєстрацію права власності; визнати протиправним та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» від 23.01.2019 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мошковською Наталією Миколаївною; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію № 45211678 від 25.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу, як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасувати реєстраційний запис № 30001891 від 23.01.2019 року про реєстрацію права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року (суддя Яковлев Д.О.) позовну заяву було залишено без руху.

14.05.2020 року позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі (суддя Яковлев Д.О.).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року головуючим суддею у вказаній справі було визначено Лукінову Катерину Сергіївну та передано в провадження судді Лукінової К.С. 11.02.2021 року, що підтверджується матеріалами справи та доповідною запискою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 року було прийнято справу до свого провадження та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого розгляду справи, оскільки діючим ЦПК України не передбачена можливість після відкриття провадження у справі вирішувати питання відмови у відкритті провадження у справі.

23.04.2021 року позивачка ОСОБА_3 подала до суду уточнену позовну заяву до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію № 45105116 від 18.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасувати реєстраційний запис №29903055 від 11.01.2019 року про реєстрацію права власності; визнати протиправним та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» від 23.01.2019 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мошковською Наталією Миколаївною; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію № 45211678 від 25.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу, як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасувати реєстраційний запис № 30001891 від 23.01.2019 року про реєстрацію права власності; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію № 54854730 від 29.10.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу, як реєстратора Мошковської Наталії Миколаївни; скасувати реєстраційний запис № 38918633 від 29.10.2020 року про реєстрацію права власності.

Вказана уточнена позовна заява за своїм змістом відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, надіслана учасникам процесу, а тому формальних підстав для її повернення у суду немає і вона підлягає прийняттю.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягав на прийнятті уточненої позовної заяви, заперечував проти закриття провадження у справі. На запитання суду щодо підстав виникнення спірних правовідносин повідомив, що йому не відомо, чого саме стосується акт приймання-передачі майна до ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» та природу його виникнення, він володіє інформацією лише є Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви та подала клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вимоги до ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» мають розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки вони стосуються корпоративних прав, а саме внесення до статутного капіталу ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» майна.

Третя особа просив прийняти уточнену позовну заяву та заперечував проти закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та уточненої позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на наведене вбачається, що дану позовну заяву не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, а слід розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки предметом спору є передача майна до статутного капіталу юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» за актом приймання передачі нерухомого майна від 23.01.2019 року та вибуття нерухомого майна зі статутного капіталу вказаної юридичної особи. Кім цього предметом даного спору фактично є рішення засновника чи загальних зборів ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» та пов`язані з цим права та обов`язки інших осіб.

Згідно ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимогами п.4 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові заявляє основну вимогу про визнання недійсним рішень засновника чи загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» та актів приймання-передачі частки у Статутному капіталі товариства, що належить до відносин що випливають із корпоративних прав.

В той час, як вимоги позивача про скасування реєстраційного запису № 30001891 від 23.01.2019 року про реєстрацію права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію № 54854730 від 29.10.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу, як реєстратора Мошковської Наталії Миколаївни, скасування запису № 38918633 від 29.10.2020 року про реєстрацію права власності є похідними та залежать від визнання недійсним рішення засновника чи загальних зборів товариства.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд дійшов до висновку, що зазначений спір має розглядатись саме у порядку господарського судочинства, оскільки стосується оскарження рішень засновника чи загальних зборів та актів приймання-передачі частки у Статутному капіталі.

При цьому, судом враховано той факт, що у разі задоволення господарським судом вимог з № 3 по № 7 прохальної частини позовної заяви від 23.04.2021 року, то щодо позовних вимог під № 1 та 2 прохальної частини позовної заяви вирішено питання шляхом скасування заочного рішення від 01.06.2018 року у справі № 200/3123/18 про що повідомляє позивачка в поданій позовній заяві.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана ухвала повною мірою обгрунтована, є зрозумілою учасникам справи та в ній належним чином зазначені підстави, на яких вона грунтується.

Керуючисьп. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу його право звернення до господарського суду з вказаними позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова