Номер провадження: 22-ц/813/4469/21
Номер справи місцевого суду: 497/652/2020
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» адвоката Туфекчі Ірини Дмитрівни на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в резолютивну частину заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 липня 2009 року, шляхом зазначення суми стягнення заборгованості в доларах США. Так, позивач просив викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 38 450,19 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.02.2009 року становить 296 066,46 грн.»

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» адвокат Туфекчі Ірина Дмитрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року скасувати, а заяву про виправлення описки задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що кредит надавався відповідачу в іноземній валюті доларах США та позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором виходячи з валюти наданої в кредит. Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, шляхом зазначення суми стягнення заборгованості в доларах США, суд першої інстанції позбавив банк права на повернення всієї належної суми заборгованості, чим порушив його права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2009 року Болградський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» 296 066 гривень 46 копійок заборгованості за договором іпотечного кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 700 грн. судового збору, а також 252 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Тобто, заборгованість за рішенням суду була стягнута з відповідача на користь позивача у національній валюті гривні.

Внесення виправлень у рішення про які просить позивач, не є опискою, а є зміною змісту судового рішення, оскільки по суті позивач просить суд змінити валюту стягнення заборгованості з національної грошової одиниці - гривні на іноземну валюту - долар США, що є неприпустимим при розгляді судом питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для виправлення описки в заочному рішенні Болградського районного суду Одеської області від 02 липня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги, що районний суд позбавив права позивача на отримання всієї суми кредитної заборгованості не є підставою для зміни змісту ухваленого рішення суду, а є підставою для його перегляду в апеляційному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду не впливають та зводяться лише до незгоди заявника із висновками суду, викладеними в заочному рішенні Болградського районного суду Одеської області від 02 липня 2009 року, що є самостійною підставою для його перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи вище наведені обставини справи та норми законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 379 , 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» адвоката Туфекчі Ірини Дмитрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.01.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін