Справа №2-1813/11
пр № 6/464/24/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 2-1813/11

учасники справи:

заінтересована особа (заявник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

боржник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

вимоги: заміна стягувача (позивача)

Обставини справи

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про заміну стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі № 2-1813/11 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64.1/155-КЕК-08 від 28 серпня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24 липня 2020 року.

Особи, які беруть участь у справі, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України повідомлялися про судове засідання, однак до суду не з`явилися; заявник просить розглядати справу у відсутності їх представника, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

За положеннями ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічне положення встановлено ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1366/10. У ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічне правило передбачено ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2011 року по цивільній справі справі № 2-1813/2011 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15 364,67 грн заборгованості за кредитним договором № 64.1/155-КЕК-08 від 28 серпня 2008 року на користь ПАТ «Кредитпромбанку».

Заявляючи вимоги про заміну стягувача АТ «Дельта Банк», заявником ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» жодним чином не доведено, що АТ «Дельта Банк» в порядку ЦПК України набуло прав стягувача у виконавчому провадженні від первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк».

Так, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2013 року (№ 464/8771/13-ц) заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду, а ухвалами цього ж суду від 20 вересня 2013 року (№ 464/8272/13-ц) та 23 вересня 2013 року (№ 464/8812/13-ц) у задоволенні заяв останнього відмовлено. Указані ухвали в апеляційному порядку не оскаржувались.

Ураховуючи положення ч.1 ст.13 ЦПК України, за якими суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, суд не вправі при розгляді даної заяви вирішувати питання заміни стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» чи надавати оцінку попереднім ухвалам суду.

Установлені обставини справи свідчать про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з АТ «Дельта Банк», яке не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, заявником ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду.

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміна стягувача (позивача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 24 травня 2021 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко