ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

26 травня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду, посилаючись на те, що Фастівським міськрайонним судом розглядалась справа № 381/3407/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод, щодо порушення права власності. Після перегляду даної справи в Апеляційному суді Київської області, 22.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення набрало законної сили. 15.06.2018 року він звернувся до Фастівського відділу ДВС із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом. щодо усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками. 01.10.2019 року ним до відділу ДВС було подано заяву з договором між МПП «Курс» та ОСОБА_1 та «Смету на роботи по демонтажу на ділянці», але ніяких листів про проведення виконавчих дій. щодо виконання рішення не отримав. 22.02.2021 року при повторному зверненні, отримав відповідь в якій не зазначено яким чином заявник може реалізувати своє право знести незаконне будівництво, а саме: в присутності представників Паляниченської сільської ради, дільничого інспектора, державного виконавця, представників відповідачів. У зв`язку з викладеним, просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду згідно ст. 382 «Невиконання судового рішення».

Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали клопотання , суд прийшов до наступного.

Як вбачається з тексту заяви, Фастівським міськрайонним судом Київської області було розглянуто цивільну справу № 381/3407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод, щодо порушення права власності. Після перегляду даної справи в Апеляційному суді Київської області, 22.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачена стадія судового контролю за виконанням судових рішень. Зокрема ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець згідно положень ст. 453 ЦПК України повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Таким чином, законодавством України передбачений судовий контроль за виконанням рішень у цивільному судочинстві шляхом подання скарги на рішення чи бездіяльність виконавця. Встановлення судового контролю за клопотанням сторони, шляхом зобов`язання відповідачів у справі подати звіти про виконання рішень суду, нормами ЦПК України не передбачено, а регулюється нормами ст. 382 адміністративного судочинства України при розгляді справ в адміністративному порядку.

Отже, вказана заява не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд роз`яснює, що у разі порушень прав заявника, як сторони виконавчого провадження, під час виконання судового рішення у цивільній справі, він має право звернутись в порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Керуючись ст. 186, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей