overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2021 Справа № 319/121/21
Єдиний унікальний № 319/121/21
Провадження № 22-ц/807/2435/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

призначити до розгляду на 22 вересня 2021 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року місто Київ

справа № 757/1572/20-ц

провадження№22-ц/824/5836/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Желепи О.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», подану адвокатом Бойченко Олександром Вікторовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги", ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу заставних та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 червня 2021 року на 16 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.В. Желепа

О.І. Шкоріна
Справа№751/6032/19
Провадження №2-с/751/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 36 078 (тридцять шість тисяч сімдесят вісім) грн 41 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2016 року по 01.07.2019 року та стягнення в дольовому порядку 192 гривні 10 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 36 078 (тридцять шість тисяч сімдесят вісім) грн 41 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2016 року по 01.07.2019 року та стягнення в дольовому порядку 192 гривні 10 копійок судових витрат.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 129/1218/21
Провадження по справі № 2-н/129/131/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
26.05.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 1125 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір в сумі 227 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9985/19
Номер провадження: 22-ц/819/1234/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про відкликання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом Чорнобаївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білозерської районної у м. Херсоні ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

23 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, 30 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

26 травня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Частиною 3 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про відкликання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2020 року, повернути її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про відкликання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2020 року задовольнити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В. О. Бездрабко
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

місто Київ

справа №752/5894/20

провадження №22-ц/824/9251/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості товарно-матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 2 квітня 2021 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення вартості товарно-матеріальних цінностей.

Не погоджуючись з таким рішенням, 14 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ляхов О.В. подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №752/5894/20 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №752/5894/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості товарно-матеріальних цінностей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 450/4113/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковалчьук О.І.
Провадження № 22-ц/811/599/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської

розглянувши у місті Львові заяву судді Шандри М.М. про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року у справі №466/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя.

25 травня 2021 року суддя Шандра М.М. подала письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який вступив у розгляд вказаної справи, перебуває у родинних відносинах з її чоловіком.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, за можливе задовольнити заяву про самовідвід згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою усунення у учасників справи сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Шандри М.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Шандри М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року у справі № 450/4113/19.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 25.05.2021

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2684/18
Провадження № 2/488/76/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання Маснюк М.І.,

за участю прокурора - Ільницької Юртаєвої А.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Державне підприємство Миколаївське лісове господарство та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 55, п. 10 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Державне підприємство Миколаївське лісове господарство та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування до отримання правового висновку (виготовлення повного тексту постанови) Великої Палати Верховного Суду у справі № 359/3373/16 та у справі № 488/2807/17.

Зобов`язати сторін повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16 та справи № 488/2807/17 та надати відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/593/21
провадження № 2/650/213/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 травня 2021 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом датованим 21.05.2021 року в якому просить визнати недійсним договір № 1335980 від 11.12.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України про що свідчить таке.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає витрати які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1101/2009 Номер провадження 22-ц/814/1481/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Абрамова П.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року, у справі за заявою ТОВ "Оптіма Факторинг", стягувач - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год.

01 червня 2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

П.С.Абрамов
Справа № 276/456/21
Провадження по справі 8/276/2/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, стягувач ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 року у справі №276/456/21.

Згідно ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Дана заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України з таких підстав, що представником боржника не долучено до заяви про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами доказів на підтвердження нововиявлених обставин викладених у заяві та не надано доказів про неможливість їх отримання.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.426 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати представнику боржника строк, достатній для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 426, 427 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер