Єдиний унікальний номер № 616/244/21
Провадження № 2/616/177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ШЕГДИ В.М.

позивача не з`явився

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ГУСЄВОЇ Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вільхуватська сільська рада Куп`янського району Харківської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в участі, вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 в якій просить визначити час спілкування із сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у його вихованні. Також, просить суд встановити, щоб дитину мали право забирати позивач, або дід дитини - ОСОБА_8 та баба дитини ОСОБА_9 .

Автоматизованою системою документообігу 12 квітня 2021 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Великобурлуцького районного суду Харківської області Рикова М.І.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.39-40).

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду надав заяву в якій просив відкласти підготовче засідання по справі з урахуванням строку необхідного сторонам для подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.61).

Відповідачка ОСОБА_6 в підготовчому засіданні заявила відвід судді ОСОБА_10 , вказавши, що суддя народився і мешкав в с. Рублене, Великобурлуцького району, Харківської області. В цьому селі також народилась і проживає по теперішній час матір позивача - ОСОБА_9 . Окрім того, суддя і матір позивача навчались в одному класі. За викладеного вважає, що у неї є право заявити відвід судді Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_10 з підстав, передбачених п.5 ст.36 ЦПК України, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, про що надала відповідну письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_11 підтримав клопотання ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_9 - мати позивача, дійсно є однокласницею судді ОСОБА_10 , які навчались в одному класі протягом 10 років. Крім того, батьки матері позивача та батьки судді є сусідами, їх будинки розташовані поруч. Окрім того, суддя знайомий з батьком відповідачки, навчався з ним в одній школі, є однолітками.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суддя, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи мотиви викладені відповідачем в заяві про відвід судді та наданими в судовому засіданні, а також ті обставини, що суддя Риков М.І. дійсно навчався в одному класі (з 1 по 10 клас) з матір`ю позивача ОСОБА_9 , батьки судді проживали по сусідству з батьками матері позивача, які підтримували дружні стосунки, однією із вимог позивач просить суд встановити, щоб дитину мала право забирати баба ОСОБА_9 , яка в свою чергу є однокласницею судді, тому з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, заявлений відвід ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Рикова М.І. від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вільхуватська сільська рада Куп`янського району Харківської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в участі, вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї задовольнити.

Цивільну справу № 616/244/21 (провадження № 2/616/177/21) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ