У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/665/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій останній прохає шлюб, зареєстрований 11 вересня 2018 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4265 між ним, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати, судові витрати покласти на позивача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 вересня 2018 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

У шлюбі у них дітей немає. Спільної сумісної власності у подружжя немає.

За твердженням позивача, фактично їхня сім`я розпалася, шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з вересня 2021 року через суперечки та непорозуміння з приводу потреби подальшого сімейного проживання та розбіжностей у поглядах на шлюб та сім`ю. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, поновлювати шлюбні стосунки він не збирається, однак у досудовому порядку розірвати шлюб шляхом подачі звернення до органів ДРАЦС не можливо, оскільки відсутня згода відповідачки.

29 березня 2021 року до суду надійшло повідомлення Кобеляцької міської ради вих. № 02-19/509 від 29.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 16-20).

У судове засідання 20 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися.

31 березня 2021 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Лиски Павла Олександровича, надійшла заява, відповідно до якої останній прохає розгляд справи проводити за його відсутності, прохає позов задовольнити повністю, судові витрати покласти на позивача та, у разі визнання позову відповідачем, вирішити питання про повернення 50 % сплаченого судового збору (а.с. 21)

06 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла письмова заява представника позивача, адвоката Лиски Павла Олександровича, відповідно до якої останній прохає розгляд справи проводити за його відсутності, прохає позов задовольнити повністю, судові витрати покласти на позивача та, у разі визнання позову відповідачем, вирішити питання про повернення 50 % сплаченого судового збору (а.с. 22).

06 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній прохає розгляд справи проводити за його відсутності, прохає позов задовольнити повністю, судові витрати покласти на нього та, у разі визнання позову відповідачем, вирішити питання про повернення 50 % сплаченого судового збору (а.с. 23).

08 квітня 2021 року на електронну пошту суду надійшла сканована копія заяви, поданої від імені « ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Єнакієвським МВ ГУМВС України в Донецькій області 28.05.2009, РНОКПП позивачу невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_3 , електронна пошта не відома», відповідно до якої зі змістом позовної заяви вона ознайомлена в повному обсязі, оскільки позивач направив її копію, з нею погоджується та її визнає. Повідомляє, що розірвання шлюбу є її вільним волевиявленням. Складу суду довіряє, заяв, клопотань не має. З позивачем не відбулось примирення. Часу для примирення не потребує. Після розірвання шлюбу бажає залишити своє прізвище. Просить розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення про задоволення позову повністю, оскільки позов нею визнається. Судові витрати покласти на позивача (а.с. 24).

Водночас, судова повістка з додатком (копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та додатками до неї), яка направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, ОСОБА_2 , повернута до суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 28).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідачки, ОСОБА_2 , для надання особистих пояснень, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року (а.с. 30-32).

У судове засідання 12 травня 2021 року учасники справи не з`явилися.

05 травня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача, яка була здана 30 квітня 2021 року до Відділення поштового зв`язку № 166 м. Харків Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Шатилівська, 3, м. Харків, Харківська область), трекер поштового відправлення 61 7, із зазначенням відправника « ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 » (а.с. 33, 34).

Зазначена заява, подана від імені « ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Єнакієвським МВ ГУМВС України в Донецькій області 28.05.2009, РНОКПП позивачу невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_3 ».

Відповідно до цієї заяви, зі змістом позовної заяви вона ознайомлена в повному обсязі, оскільки позивач направив її копію, з нею погоджується та її визнає.

Їй відомо про те, що провадження по справі відкрито як спрощене з викликом сторін в судове засідання на 13:15 год. 20 квітня 2021 року та що наступне судове засідання призначено на 10:00 год. 12 травня 2021 року.

Повідомляє, що їй також відомо про ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.04.2021, якою її явку визнано обов`язковою у зв`язку із неотриманням від суду кореспонденції та певною недовірою направленому нею листу на електронну пошту суду.

Повідомляє, що розірвання шлюбу є її вільним волевиявленням. Складу суду довіряє, заяв, клопотань не має. З позивачем не відбулось примирення. Часу для примирення не потребує. Після розірвання шлюбу бажає залишити своє прізвище.

Зазначає, що приймати участь у судовому засіданні особисто не може з підстав її зайнятості по роботі. На даний час не перебуває в м. Кобеляки, проте зареєстрована там. Посилається на те, що час проїзду до суду та зворотно займе значний час, фінансові затрати на проїзд та зайвий ризик в громадському транспорті контактування з особами, хворими на корона вірусну інфекцію.

Просить розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення про задоволення позову повністю, оскільки позов нею визнається. Судові витрати покласти на позивача.

Водночас, судова повістка з додатком, яка направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, ОСОБА_2 , повернута до суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 46).

Будь-яких додатків, зокрема й таких, що могли би підтвердити процесуальну дієздатність особи, яка її подала (копія паспорту, РНОКПП) зазначена заява не містить.

Натомість ця заява (1) містить посилання на те, що РНОКПП ОСОБА_2 не відомий, (2) містить вказівку на не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації, (3) була подана через поштове відділення, розташоване у місті Харків (4) із зазначенням зворотної адреси на конверті та адреси ОСОБА_2 у самій заяві у місті Кобеляки, (5) не містить зазначення реальної адреси, на яку відповідачка може бути повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду та на яку можуть бути направлені процесуальні документи в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, (6) зазначений у позовній заяві та вказаних вище заявах, поданих від імені ОСОБА_2 , телефонний номер НОМЕР_3 є недійсним (абонент не обслуговується).

За вказаних обставин, авторство цієї заяви, достовірність викладених у ній відомостей та зазначеної у ній позиції викликає обґрунтовані сумніви, а тому суд не приймає вказану заяву.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року розгляд справи відкладено до 27 травня 2021 року, постановлено повторно визнати явку відповідачки обов`язковою, виклик відповідачки здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 47-53).

У судове засідання 27 травня 2021 року учасники справи не прибули.

Позивачем та його представником раніше були подані заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відомості про опублікування повідомлення про виклик відповідача у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ОСОБА_2 не повідомляла суду іншої адреси місцезнаходження, місця проживання чи перебування та не повідомляла суду свою офіційну електронну адресу.

Матеріали справи не містять розписки про вручення судової повістки.

Таким чином, у будь-якому випадку матеріали справи не містять підтвердження вручення відповідачці судової повістки, а відтак і підтвердження її належного повідомлення.

Оскільки суд не має підтвердження належного повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, а подання вказаної вище заяви не може слугувати таким підтвердженням, частина 3 статті 211 та частина 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_2 не є належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи у розумінні Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім того, суд зважає на необхідність суворо додержуватися вимог закону про порядок повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, а подача заяви одним чи усіма учасниками справи з проханням про розгляд справи в їх відсутності не знімає з суду обов`язку повідомити (викликати) їх про судове засідання належним чином.

Така позиція за своїм змістом корелює з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена, зокрема, у рішеннях у справі «Лазаренко та інші проти України» (Заява № 70329/12 та 5 інших заяв) від 27 червня 2017 року, справі «Стрижак проти України» (Заява № 72269/01) від 8 листопада 2005 року тощо.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвалами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 квітня і 12 травня 2021 року явка ОСОБА_2 визнана обов`язковою.

З огляду на вказане, прибуття в судове засідання особи, явка якої визнана обов`язковою, є обов`язком, а не правом такої особи.

Водночас, суд вважає за необхідне додатково роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до вимог статті 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки підтвердити авторство отриманої судом заяви відповідача не можливо, а судовий виклик відповідачці не вручений, суд вважає за необхідне з метою забезпечення дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, повторно визнати явку відповідачки, ОСОБА_2 , обов`язковою та викликати її у судове засідання для надання особистих пояснень.

Оскільки провадження у цій справі відкрито 30 березня 2021 року, шістдесятий день строку, визначеного статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України припадає на 29 травня 2021 року, яке є вихідним днем.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто, до 29 травня 2021 року, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, а також для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити на підставі частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження на тридцять днів, застосувавши аналогію закону.

Відповідно до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального Кодексу України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки хоча суду й відоме зареєстроване місце проживання відповідача, але достовірно встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, а місце перебування, місцезнаходження чи місце роботи відповідачки суду невідоме, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 128, 211, 223, 240, 247, 260, 275 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 532/665/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тридцять днів до 28 червня 2021 року включно.

Повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачки, ОСОБА_2 , для надання особистих пояснень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 13 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки вул. Шевченка, 16/25.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя