Справа №295/2418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника боржника адвоката Яроша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яроша Володимира Васильовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист у справі №295/2418/15-ц, виданий Богунським районним судом м. Житомира 24.07.2015 року на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 26.05.2006 року в сумі 23224,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 367175,67 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

В судовому засіданні представник боржника підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Представник стягувача та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/7339/74/77563 від 26.05.2006 року в сумі 23224,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 367175 грн. 67 коп. та в рівних частках судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

У подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всі права вимоги стягувача до ОСОБА_1 були відступлені АТ «ОКСІ БАНК», яке відступило свої права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», яке в свою чергу всі свої права вимоги до ОСОБА_1 відступило фізичній особі ОСОБА_3 .

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.11.2019 року.

Згідно листа Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.07.2020 року, державним виконавцем 22.01.2016 року було винесено постанову у ВП №49870710 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано єдине нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Оскільки в подальшому передбачено звернення стягнення на заставне (іпотечне) нерухоме житлове майно боржника, яке виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та дією мораторію, існує певна заборона на звернення стягнення на нерухоме житлове майно боржника, тому в подальшому виконання вищевказаного виконавчого документа, на думку державного виконавця, неможливе.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Передача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх прав вимоги до ОСОБА_1 третім особам за кредитним договором і договорами поруки та іпотеки, а також реєстрація права власності на предмет іпотеки за третьою особою, не свідчить про припинення обов`язку ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду, а договір іпотеки взагалі не був предметом дослідження під час розгляду справи судом.

Доказів розірвання або визнання недійсним кредитного договору, укладеного між сторонами, а також повного виконання боржниками рішення суду, представником боржника не надано.

Заміна сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, судом не здійснювалася і відповідного листа нового кредитора ОСОБА_3 про відсутність заборгованості за кредитним договором, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, відсутні правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яроша Володимира Васильовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Суддя: