overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.2021
справа № 642/3061/21
провадження № 2-о/642/188/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25 травня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №639/6526/20
Провадження №2/639/372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб, укладений 15.10.2016 року між нею та відповідачем у Жовтневому районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №401.

ПозивачОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідачОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Номер провадження 22-ц/804/1684/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Новікової Г.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія -БТ» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія -БТ», за участі третьої особи обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди (головуючий у суді 1 інстанції Воронков Д.В.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року частково задоволено позовну заяву.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив відповідач та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження зазначеного судового рішення, яке підлягає задоволенню згідно приписів статті 354 ЦПК України та розділом XII прикінцевих положень.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія -БТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Синергія -БТ» строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія -БТ» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія -БТ», за участі третьої особи обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання.

Судді
Справа №1709/1300/2012
провадження № 6/563/10/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла заява ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець на 14 червня 2021 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 2/761/2060/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законними представниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , малолітнього ОСОБА_9 , законним представником якого є ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування свідоцтв про право власності, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації обліку,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законними представниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , малолітнього ОСОБА_9 , законним представником якого є ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування свідоцтв про право власності, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації обліку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5995/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп», в інтересах якого діє адвокат Поцелов Андрій Олександрович, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Броквітал», Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Євгенія Анатоліївна, Державний реєстратор Першотравенської сільської ради Гречінська Наталія Петрівна, Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», публічне акціонерне Товариство «Українська інноваційна компанія», про визнання права іпотеки, недійсним договорів про право забудови та про передачу суперфіційного права, застосування наслідків недійсності, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 06 липня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа №2-6443/11
Провадження №6/932/249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Естейт», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 15.11.2018 року було постановлено ухвалу.

05.05.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року, для продовження розгляду заяви було обрано суддю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 07 червня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 210, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчими листами №2-6443/11 виданими Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 127/3094/21
Провадження № 2-о/127/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника заявника - адвоката Гуменюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницького міського відділу ДРАЦС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 138/874/21
Провадження №:2-о/138/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Серебрійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.03.2021 заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана заявником 12.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Станом на 21.05.2021 жодних заяв чи клопотань від заявника не надходило.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 29.03.2021 заявником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Серебрійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 Справа №607/4218/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Велтлінер» (м.Львів вул. Пекарська,39/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Велтлінер» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 177 ЦПК України, а саме: представником позивача при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано п`тиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 05 квітня 2021 року, що стверджується підписом, проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05 травня 2021 року вимоги ухвали судді від 15 березня 2021 року не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Велтлінер» (м.Львів вул. Пекарська,39/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/1720/20
Провадження № 22-ц/810/950/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Назарової М. В., Кострицького В. В.

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.

за участю прокурора Фесенко Н.І.

учасники справи: Виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі заявника Лозно-Олександрівської селищної ради, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Білокуракинської селищної ради Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Максименко О. Ю., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лозно Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали 28 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: