ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2709/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1326/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 грудня 2020 рокупо справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У червні 2020 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк»)звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 08 травня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3120,03 доларів США та 1770,90 грн.При винесенні державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа на адресу стягувачу повернуто не було. Звернення до органу державної виконавчої служби щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа позитивних результатів не мали. У зв`язку із втратою виконавчого документа, відповідно стягувачем було пропущено строк звернення його до виконання.

У зв`язку з вищевказаним, прохає видати дублікат виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області по цивільній справі № 534/2709/14-ц виданого 08 травня 2015 року про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3120,03 доларів США та 1770,90 грн. Одночасно заявником порушено питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання задоволено повністю.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справі № 534/2709/14-ц (2/534/1087/14) від 16 грудня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 657 к-ф від 17 липня 2008 року в розмірі 3120,03 доларів США та 1770,90 грн судового збору.

Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 534/2709/14-ц (2/534/1087/14) щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Оригінал виконавчого листа № 2/534/1087/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу визнано недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Просив скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновку суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначено, що заявником не було подано до суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження того факту, що виконавчий лист разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу були втрачені та не були одержані банком. До того ж, тривалий час стягувач не цікавився провадженням по справі.

Також в апеляційній скарзі наголошується, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції та не приймав участі у судових засіданнях.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Щодо позиції та явки учасників справи в суд апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 адвокат Костянецький А.Г. в суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з`явились.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року повністю задоволено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 657 к-ф від 17 липня 2008 року в розмірі 3120,03 доларів США та 1770,90 грн судового збору. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року, рішення Комсомольського міського суду Полтавської області залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідних виконавчих документів (а.с.64).

Постановою від 28 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції Шокол А.О. відкрито виконавче провадження ВП №47687117 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 101).

З Інформації про виконавче провадження вбачається, що 30 травня 2016 року було вчинено виконавчу дію щодо повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 102-103).

Позиція апеляційного суду

Щодо повідомлення про розгляд справи

Згідно частини третьої статті 433 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як передбачено частиною третьою статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною другою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» без участі ОСОБА_1 .

Судові повістки були направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштова кореспонденція, яка направлена за вказаною адресою, поверталась до суду неврученою із зазначенням того, що адресат відсутній.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, інформації, наданої завідувачем Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в матеріалах справи відсутні інші дані про належне повідомлення цього учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 356 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Щодо підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року повністю задоволено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 657 к-ф від 17 липня 2008 року в розмірі 3120,03 доларів США та 1770,90 грн судового збору (а.с. 61-62). Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року, рішення Комсомольського міського суду Полтавської області залишено без змін (а.с. 91-94).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень та інших органів (посадових осіб)» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2/534/1087/14 виданий Комсомольським міським судом Полтавської області від 08 травня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу 3120,03 доларів США та 1770,90 грн було пред`явлено до виконання, про що свідчить постанова від 28 травня 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції Шокол А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №47687117 щодо боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2016 року було вчинено виконавчу дію щодо повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Отже, враховуючи вищезазначені норми законодавства та встановлені обставини справи, вбачається, що у позивача строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, у зв`язку з перериванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, становить до 30 травня 2017 року.

Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то колегія суддів звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

На думку колегії суддів, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, які б із часу повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 травня 2016 року, перешкоджали протягом близько 5 років повторно пред`явити стягувачем виконавчий лист до виконання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в заяві про поновлення пропущеного строку, як на поважну причину заявник вказує, що ним не отримувалась копія постанови від 30 травня 2016 року щодо повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та сам виконавчий лист, що підтверджується відсутністю відомостей про реєстрацію зазначеного виконавчого листа в системі документообігу позивача.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, заявником не було подано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо підтвердження неотримання ним вищезазначеної постанови та виконавчого листа. Також колегія суддів погоджується із доводом скаржника, що реєстрація у системі електронного документообігу позивача цілком залежить від його волі, а тому не може свідчити про фактичні обставини справи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, видачі дубліката виконавчого листа.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права (розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки), які є, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 356 ЦПК України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення.

При постановленні нового судового рішення, колегія суддів, із урахування вищевикладених аргументів, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено повністю, то з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко