Справа № 2-1612/11
Провадження № 6/442/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2021 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн за виконавчими листами щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 у справі № 2-1612/11 за позовом ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.12.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення, яким було задоволено позов ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 583527,91 грн. На виконання рішення було видано виконавчі листи. 30.04.2020 між ПАТ „КБ „Надра та ТОВ „Преміум Лігал Колекшн укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 452/МБ-34 від 19.08.2008 перейшли до ТОВ „Преміум Лігал Колекшн. У заяві посилається на ст. 512 ЦК України, якою передбачено заміну кредитора у зобов`язанні іншою особою та передання нею своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), ст. 514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу їх прав, а також ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження та ст. 442 ЦПК України. З урахуванням викладеного вважає, що є правонаступником стягувача у справі № 2-1612/11.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Судом встановлено, що в 01.10.2020 ТОВ „Преміум Лігал Колекшн уже зверталось до суду із заявою про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ „Про виконавче провадження, в якій вимоги обґрунтовані аналогічними доводами щодо укладення між ПАТ „КБ „Надра та ТОВ „Преміум Лігал Колекшн договору №GL3N217215_ПВ (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором 452/МБ-34 від 19.08.2008.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2020 у задоволенні заяви ТОВ „Преміум Лігал Колекшн про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими у справі №2-1612/11 за позовом ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТзОВ „Преміум Лігал Колекшн своїх зобов`язань за договором, а відтак, відсутні докази набуття останнім права кредитора за основними договорами, що в свою чергу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача. Зазначене узгоджується з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.

При цьому, повторно, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ „Преміум Лігал Колекшн до заяви серед іншого додатково долучило платіжне доручення від 27 квітня 2020 року № 26, яким підтверджується оплата за лот GL3N217215 в сумі 11 647 254,06 грн (платник ТОВ „Преміум Лігал Колекшн, отримувач ПАТ „КБ „Надра).

Тобто, фактично підстави поданої заяви, а саме обставини не змінилися, а заявником лише долучено новий письмовий доказ, який існував на час першочергового звернення до суду в серпні місяці, при цьому в заяві не було зазначено про неможливість подання того чи іншого доказу. Крім того, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача заявником не оскаржувалась, що свідчить про її погодження останнім.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що заява ТОВ „Преміум Лігал Колекшн, подана 01.10.2020 за вх. № 14809 та заява ТОВ „Преміум Лігал Колекшн, що надійшла 11.01.2021 за вх. № 245, подані про той самий предмет (заміну стягувача Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн за виконавчим листом щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 у справі № 2-1612/11 за позовом ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості) та з тих самих підстав (договір між ПАТ „Комерційний банк „Надра та ТОВ „Преміум Лігал Колекшн від 30.04.2020 №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги).

При цьому, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.

Повторне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувачем є по суті намаганням домогтися повторного розгляду заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами, та якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту вищевказаних норм можна зробити висновок, що законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову (заяви) з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 186, 255, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн за виконавчими листами щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 у справі № 2-1612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б. Нагірна