Номер провадження: 22-з/813/15/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «Прозорро.продажі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними, за апеляційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олександровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон», на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2020 року,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 09 грудня 2020 року адвокат Згода О.О., діючий в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон», (далі - ТОВ «ФК «Оріон») подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Згоди О.О., діючого в інтересах ТОВ «ФК «Оріон», на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2020 року.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи, а саме 06 січня 2021 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного суду заяву про відвід судді Колеснікова Г.Я., посилаючись на п.п. 3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України:

- судді прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.01.2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Колеснікова Г.Я. та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді (т.3, а.с. 249).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року), визначено суддю Сегеду С.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відвід судді Колеснікову Г.Я. заявлено на підставі того, що згідно декларації родинних зв`язків за період з 2013 по 2017 роки, поданою до ВККС, суддя Колесніков Г.Я. зазначив, що в нього є син ОСОБА_5 , який працював прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси з 07 травня 2014 року по 14 грудня 2015 року (т.3, а.с.243-244).

Разом з тим, апеляційну скаргу в інтересах позивача подано адвокатом Згодою О.О., який з січня 2002 року по грудень 2015 року працював в прокуратурах Одеської області та м.Одеси.

Посилаючись на те, що апелянт та син судді ОСОБА_5 можуть бути знайомі, заявник вважала, що суддя Колесніков Г.Я. не може брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, за правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Крім того, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Також апеляційний суд зазначає, що згідно із практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За таких обставин, сама по собі заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача з підстав його прямої або побічної заінтересованості, а також з посиланням на необ`єктивність та упередженість судді Колеснікова Г.Я. при розгляді даної справи, заснована на припущеннях і не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_4 , що зазначені в заяві про відвід підстави, які стосуються суб`єктивного критерію безсторонності судді, а саме: особистої зацікавленості судді в розгляді даної справи, то припущення нею відносно судового рішення, яке буде ухвалено колегією суддів апеляційної інстанції в даній справі, є безпідставним.

При цьому слід зазначити, що особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Таким чином доказів, які б вказували на упередженість судді у цій справі заявником відводу не надано, у зв`язку заявлений відвід судді є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Колеснікова Г.Я. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда