Справа № 309/1129/21
Провадження № 2/309/308/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Менчул» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 18 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та КС «Менчул» укладено договір про споживчий кредит №КСНП-0000262, згідно якого КС «Менчул» надала ОСОБА_1 кредит в сумі 30000 гривень зі сплатою 18 % річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення - 18 грудня 2020 року.

Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідачки ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

Станом на 31.03.2021 року заборгованість відповідачів перед КС «Менчул» становить 33981,48 гривень,

Для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору №КСНП-0000262 укладеному між КС «Менчул» та ОСОБА_1 , 18.12.2019 року між відповідачкою ОСОБА_2 та КС «Менчул» укладено договір поруки №262/П за умовами якого вона як поручитель взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору №КСНП-0000262 від 18.12.2019 року - повернення кредиту, виплату відсотків.

На момент звернення до суду із позовом до суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили кредит.

Позивач просить ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача КС «Менчул» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33981,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

В судове засідання представник позивача Боровський І. П. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подали відзиву на позов, не заперечили позовних вимог.

За наведених обставин суд констатує про можливість проведення розгляду справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

У судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та КС «Менчул» укладено договір про споживчий кредит №КСНП-0000262, згідно якого КС «Менчул» надала ОСОБА_1 кредит в сумі 30000 гривень зі сплатою 18 % річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення - 18 грудня 2020 року.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором.

КС "Менчул" свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, надала відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на станом на 31.03.2021 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед КС "Менчул" в розмірі 33981,48 грн.

Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору, №КСНП-0000262 укладеному між КС «Менчул» та ОСОБА_1 , 18.12.2019 року між відповідачкою ОСОБА_2 та КС «Менчул» укладено договір поруки №262/П за умовами якого вона як поручитель взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору №КСНП-0000262 від 18.12.2019 року - повернення кредиту, виплату відсотків.

В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечили позовних вимог.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 2270 грн. судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273-279,280 ЦПК України, ст. ст. 553-555, 1054-1055 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позов КС "Менчул"- задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_2 на користь КС «Менчул», код ЄДРПОУ-26527897, МФО №380805 рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» суму боргу за кредитним договором №КСНП-0000262 від 18.12.2019 року в розмірі 33981,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.