БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/259/21
Провадження № 2/730/161/2021
У Х В А Л А

"25" травня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання у вказаній справі було призначене на 25 травня 2021 року, про що сторони були повідомлені належним чином, однак останні в судове засідання не з`явилися.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Обмірковуючи вказане клопотання суд виходить з такого.

Як нагадав Касаційний цивільний суд у справі №200/21797/14-ц, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження внаслідок тих чи інших обставин, то провадження не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не в припиненні його існування (зникненні).

У такому випадку залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу сторони мають цілу низку процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи. Це залишення позову без розгляду, відмова від нього або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що того не було саме на час пред`явлення позову.

У даній справі, на час пред`явлення позову предмет спору був, але перестав існувати (зник) після відкриття провадження внаслідок виконання позовних вимог.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи у інший процесуальний спосіб - відмовитися від позову.

При цьому суд роз`яснює позивачу наслідки, передбачені ст. 256 ЦПК, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відкласти розгляд справи на 15.06.2021 року на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.