Провадження № 22-з/801/15/21
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 січня 2021 рокуСправа № 127/14767/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «РІА», ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Видавництво «РІА», ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Денишенко Т.О., судді: Голота Л.О., Рибчинський В.П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням їй можливості у п`ятиденний строк з часу отримання копії цієї ухвали усунути недолік скарги та сплатити визначений законом судовий збір у дохід держави.

14 січня 2020 року в апеляційний суд надійшла заява ОСОБА_1 з клопотанням внести виправлення в ухвалу суду від 11 січня 2021 року, оскільки, на думку заявника, їй як позивачу завдано моральну шкоду у справі про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Посилаючись на незаконність оскаржуваного нею рішення суду першої інстанції, в тому числі в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 вважає, що звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року заява ОСОБА_3 з питання внесення виправлення в ухвалу суду від 11 січня 2021 року залишена без задоволення як безпідставна, звернуто увагу позивача на необхідність виконання вимог ухвали суду від 11 січня 2021 року.

15 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що, на думку позивача, суддею Денишенко Т.О. порушені норми Конституції України, Законів України «Про захист прав споживачів», «Про судовий збір», Основ законодавства України про охорону здоров`я, на підставі яких вона звільнена від сплати у дохід держави судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Денишенко Т.О. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Денишенко Т.О. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т.О. визначено судді Сопруну В.В.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Денишенко Т.О. фактично стало те, що ОСОБА_1 вважає ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху такою, що суперечить чинному законодавству України, тобто незгода сторони у справі з процесуальним рішенням судді.

Такі дії судді, на думку позивачів, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Денишенко Т.О.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Денишенко Т.О., заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «РІА», ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун