Справа № 354/1246/20
Провадження № 4-с/354/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

представника заявника адвоката Бойчука Я.В.

представника заінтересованої особи адвоката Гуменюка Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.06.2020 року. В обгрунтування поданої скарги зазначив, що на виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , у твердій грошові сумі у розмірі 800 грн. щомісячно. 21.11.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52927508. Заявник являється опікуном свого малолітнього сина від другого шлюбу ОСОБА_4 , 2017 року народження, який має статус дитини з інвалідністю та 2017 року ніде не працює, а єдиним джерелом його доходу є соціальна допомога, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за аліментами, яку він не має можливості погасити через відсутність коштів. За станом здоров`я син заявника потребує постійного лікарського догляду, а тому його часто доводиться возити на лікування у різні медичні заклади як в Україні так і за кордоном. Оскільки власного автомобіля заявник не має, 08.12.2020 року він попросив у родича автомобіль та в ході оформлення у страховій компанії поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, довідався про те, що його тимчасово обмежено у праві користування транспортними засобами. В ході ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, представник заявника 10.12.2020 року отримав копію постанови державного виконавця від 12.06.2020 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортним засобами, підставою для винесення якої зазначено наявність в останнього заборгованості зі сплати аліментів у сумі 47890,50 грн. Зважаючи на те, що ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами не може бути застосовано у разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку із перебуванням у нього на утриманні дитини з інвалідністю, вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Вказав, що на даний час начальник Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) звільнений із займаної посади, а тому заявнику в усному порядку було відмовлено у скасуванні оскаржуваної постанови державного виконавця.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Бойчук Я.В. скаргу підтримав та просить її задовольнити. Вказав, що ОСОБА_1 не заперечує факт наявності у нього заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки від першого шлюбу та не оскаржує постанов державного виконавця про застосування до нього ряду інших обмежувальних заходів. Однак заявник є батьком дитини з інвалідністю, і долученими до матеріалів справи медичними виписками підтверджується, що малолітній син ОСОБА_1 з народження проходить періодичне стаціонарне та амбулаторне лікування у різних медичних закладах, в тому числі за межами області, а тому заявник має постійну потребу у використанні транспортних засобів з метою транспортування дитини до медичних установ та через скрутне матеріальне становище не має можливості постійно орендувати автомобіль чи користуватись послугами таксі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 -адвокат Гуменюк Б.С. у судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що станом на жовтень 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за аліментами, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 утримання неповнолітньої доньки становить 92 654,55 грн., у добровільному порядку боржником сплачено лише 2000 грн. аліментів. Окрім цього, 30.12.2020 року слідчим суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано Яремчанський ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.10.2020 року та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України за фактом умисного ухилення від сплати аліментів.

Представник Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) у судове засідання повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду скарги з посиланням на запровадження на території України карантинних заходів.

Протокольною ухвалою суду від 18 січня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з огляду на приписи ст.450 ЦПК України,а також приймаючи до уваги процесуальні строки розгляду справи та те, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а представник Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте не скористався своїм правом, письмових заперечень щодо скарги не подав та не зазначив у направленому до суду клопотанні будь-яких причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2016 року з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

21.11.2016 року головним державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщаком А.І. відкрито виконавче провадження № 52927508 з примусового виконання виконавчого листа №2/354/127/16, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 02.03.2016 року.

Постановою державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) Греджука О.В. від 12.06.2020 року боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2/354/127/16 від 02.03.2016 року, яка за період з 01.03.2018 року по 30.06.2020 року становить 47890,50 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно розрахунку зі сплати аліментів станом на 01.10.2020 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 94654,55 грн., з яких у добровільному порядку боржником сплачено 2000 грн.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2020 року зобов`язано Яремчанський ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.10.2020 року та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України за фактом умисного ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів.

У відповідності до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 22.06.2017 року заявник ОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Я вбачається із посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Департаментом соціальної політики 06.11.2019 року малолітній ОСОБА_4 , 2017 року народження має статус дитини з інвалідністю і його опікуном є ОСОБА_1 , 1980 року народження.

З долучених до матеріалів справи медичних виписок слідує що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має вроджену ваду сечовидільної системи та з даного приводу з народження проходить регулярне стаціонарне лікування у різних медичних установах України, в тому числі у м. Івано-Франківську та м. Києві. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ(надалі-Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч.ч. 1-4 ст. 71 Закону № 1404-VІІІ , виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.9 ст. 71 Закону № 1404-VІІІ за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Частиною десятою ст.71 Закону № 1404-VІІІ визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Статтею 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, вбачається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Як передбачено п.а ч.1 та ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши доводи скаржника, суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущено строк на оскарження постанови державного виконавця від 12.06.2020 року оскільки про таке рішення йому стало відомо лише 10.12.2020 року під час ознайомлення представника заявника із матеріалами виконавчого провадження, після чого 18.12.2020 року ним подано дану скаргу до суду.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, приймаючи до уваги те, що на утриманні у заявника ОСОБА_1 перебуває малолітній син від другого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має статус дитини з інвалідністю, виходячи із приписів ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» про заборону застосування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, у разі використання ним транспортного засобу у зв`язку з перебуванням на утриманні дитини з інвалідністю, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є підставною, обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) Греджука О.В. від 12.06.2020 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобами підлягає скасуванню як неправомірна. При цьому, суд враховує те, що боржник не заперечує проти наявної заборгованості зі сплати аліментів.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.258- 260, п.27 ч.1 ст.353, ст.ст. 354, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.06.2020 року-задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) Греджука Олександра Васильовича від 12.06.2020 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві керування транспортним засобами.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук