overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4376/20
Провадження № 2/645/961/21
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шарка О.П

секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ««УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 01.06.2021 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ««УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (, вул. Глибочицька, 44, м.Київ, 04050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 16300 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) у якості компенсації завданих матеріальних збитків у розмірі 20 606 грн. (двадцять тисяч шістсот шість гривень), 03 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 420 грн. 20 коп з кожного.

Повторне заочне рішення відповідно до ч.3 ст. 288 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
№ провадження 2/738/219/2021
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
27 травня 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1
відповідача: Приватного підприємства «Консалтингова фірма «ПРОМЕТЕЙ», філії «Менський сир» ПП «КФ Прометей»,
вимоги позивача: про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
учасники справи не з`явились,
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «ПРОМЕТЕЙ», філії «Менський сир» ПП «КФ Прометей» (далі відповідач) з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач будь яких клопотань до суду не надіслав.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «ПРОМЕТЕЙ», філії «Менський сир» ПП «КФ Прометей» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Провадження № 2/463/179/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на будинок у АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку набувальної давності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ,який в цілому складається з однієї житлової кімнати та кухні. Загальна площа будинку становить 49,3 кв.м. Житлова площа 16.4 кв.м. До будинку відносяться такі споруди: ворота,огорожа,хвіртка.

В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1.

третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Гирич С. В.
провадження № 2/521/1242/21
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

резолютивна частина

25 травня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги, -

Встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» () заборгованість за надані медичні послуги у розмірі - 24500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» () 2102 грн. в рахунок сплаченого судового збору, 3% річних у розмірі 496,11 грн. та інфляційні збитки у розмірі 367,50 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 209/748/21
Провадження № 2/209/682/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Демінова О.І. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

До початку розгляду справи представник відповідача адвокат Демінов О.І. заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа № 209/348/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина та зміну розміру аліментів. Предметом розгляду даної справи є звільнення позивача від сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки рішення за вищезазначеним позовом може вплинути на розгляд даної справи, просить зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання рішенням законної сили у справі №209/348/21.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки згідно ст. 82 ЦПК України результати розгляду цивільної справи № 209/348/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина та зміну розміру аліментів, предметом якого є звільнення позивача від сплати аліментів на утримання, мають преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі № 209/748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись статтями 82, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 209/748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 209/348/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина та зміну розміру аліментів, яка перебуває на розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 430/117/21
Провадження № 2/430/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Ліпіцької Олени Григоріївни до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області; третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Лінькова Олена Петрівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник адвокат - Ліпіцька О.Г. звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до Валуйської сільської ради; третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Лінькова Олена Петрівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про заміну відповідача Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області на належного відповідача Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача належним відповідачем з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача та вважає за необхідне замінити відповідача його правонаступником, а саме на Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Керуючись ч.1 ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Ліпіцької Олени Григоріївни про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Ліпіцької Олени Григоріївни до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області; третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Лінькова Олена Петрівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом, первісного відповідача Валуйську сільську раду Станично-Луганського району Луганської належним відповідачем Станично-Луганською селищною військово-цивільною адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 567/400/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2021 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Ковальчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 307/1154/20
Провадження № 2/307/892/20
УХВАЛА

27 травня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю в Ужгородський міськрайонний суд виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із паспорту відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Тому керуючись стст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди надіслати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/961/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з заявою до суду, в якій просить суд встановити факт смерті матері - громадянки України ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ровеньки, Луганська область, Україна, з метою подальшої реєстрації факту смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання на 14:30 год. 25 травня 2021р. до Святошинського районного суду м.Києва (03148,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.Д. Бабич