overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021 року м. Берегово Справа № 297/1009/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 2163,87 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №266/6900/19
Провадження№ 2/266/78/21
УХВАЛА

про витребування доказів

27 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, третя особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває зазначена справа. В судовому засіданні 18.05.2021 р. судом було задоволено клопотання представника позивача та ухвалено витребувати докази з Приморського районного відділу у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, а саме копію форми Ф-1 на гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання ухвали суду було надіслано відповідний запит.

27.05.2021 р. від начальника Приморського районного відділу у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області надійшов лист №1402.28-1953 про неможливість надання відповіді на запит без відповідної ухвали суду оскільки Ф-1 містить персональні дані та охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Витребувати з Приморського районного відділу у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, місцезнаходження: 87517, м. Маріуполь, вул.. М.Десантників, 19, належним чином засвідчену копію форми Ф-1 щодо документування паспортом громадянина України гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені документи надати до суду у строк до 18 лютого 2020 р.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа №619/1680/17
провадження №2/619/28/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.01.2021 Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

позивача- керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Пієва С. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2020 у вказаній вище цивільній справі зупинено провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс груп» та Відділу освіти, молоді таспорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Від представника позивача- керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Пієва С. надійшло клопотання про відновлення провадження у вказаній вище цивільній справі, так як за даними, які розміщені на офіційній веб-сторінці ЄДР судових рішень, справу № 912/2385/18 розглянуто 26.05.2020 та прийнято рішення, яким касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 04.02.2021.

У судове засідання викликати учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 545/1386/21
Провадження № 2/545/860/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 19.05.2021 року вручена особисто ОСОБА_1 19.05.2021 року.

Позивач у встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 19.05.2021 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 151/322/21
Провадження № 2-о/151/31/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи №151/322/21 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ольгопільська селищна рада Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Ольгопіль, вул. Центральна, буд.131, Гайсинського району, Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/322/21 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ольгопільська селищна рада Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Ольгопіль, вул. Центральна, буд.131, Гайсинського району, Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 червня 2021 року об 11 годині.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Моцний
Справа № 569/3394/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк "Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк "Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк "Глобус» заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 25 травня 2017 року у розмірі 126112 (сто двадцять шість тисяч сто дванадцять) грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк "Глобус» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Акціонерне товариства «Комерційний банк "Глобус», місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 628/3563/20
Провадження № 2/628/232/21
УХВАЛА

про витребування доказів

18 січня 2021 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Територіальної громади в особі Курилівської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на 17/50 частин.

18 січня 2021 року позивачем надано заяву про витребування доказів , а саме: з Куп`янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відомості про смерть ОСОБА_2 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як самостійно їх отримати вона не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Куп`янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 743/107/21
Провадження №2/743/107/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.08.2010 у розмірі 15239,53 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн..

У судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви надав клопотання, у якому просить суд розгляд справи провести у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, судову повістку про виклик до суду в цивільній справі не отримав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, а саме необхідність повторно викликати відповідача для розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до останнього, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 12 год. 40 хв. 11 червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Номер справи № 237/1629/21
Номер провадження 2-н/237/80/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ В.А. Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до "____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4057/21
ун. №759/6490/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 травня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №759/6490/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву якою просив позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 626/1270/21
Провадження № 2-н/626/298/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 3147,66 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.