Справа №: 398/3118/20
провадження №: 2/398/336/21
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Житлогосп» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просять стягнути з ТОВ "Житло-Устрій" в рівних частинах на користь позивачів по 3793,95 грн. кожному матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилої квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 20.11.2019 року. Також позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача та другий позивач ОСОБА_2 подали клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Жито-Устрій» на належного ОСОБА_3 та залучення в якості третьої особи ТОВ «Житло-Устрій». Також подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з ОСОБА_3 , в рівних частинах, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3793,95 грн. кожному матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилої квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 20.11.2019 року. Судові витрати стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник ТОВ «Житло-Устрій» у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання призначеного на 19.05.2021 року у його відсутність. Проти задоволення клопотання про заміну первісного відповідача та уточнення позовних вимог не заперечує.

Представник ТОВ «Житлогосп» у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання призначеного на 19.05.2021 року у його відсутність. Проти задоволення клопотання про заміну первісного відповідача та уточнення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.10.2020 року від відповідача ТОВ «Житло-Устрій» надійшов відзив на позовну заяву, з якого позивачам та представнику стало відомо, що ТОВ «Житло-Устрій» не є належним відповідачем у даній справі. В подальшому судові засідання неодноразово відкладались за різних підстав, та розгляд справи по суті не розпочато. Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що дослідження доказів по справі не розпочато і судом поновлено строк для подання позивачами заяви про заміну відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та у справі необхідно замінити відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 та прийняття до розгляду уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 51, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити у справі неналежного відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» на ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» (, місце проживання 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Усика, 29).

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 23 червня 2021 року на 15 год. 00 хв. за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Установити третій особі 15 денний строк для подання пояснень щодо аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.