Справа № 676/582/14-ц
Номер провадження 2-п/676/19/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 676/582/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2021 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 676/582/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 14.05.2021 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ч.2 ст.285 ЦПК України. На виконання вимог ухвали суду заявником ОСОБА_1 20.05.2021 р. подано до суду заяву у новій редакції та додано до неї копії документів.

Крім того, заявник ОСОБА_1 20.05.2021 р. подала до суду заяву про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. В обгрунтування заяви про відвід заявник вказує, що головуючий зацікавлений в розгляді справи оскільки чинить їй перешкоди, висловлює наперед свою думку щодо розгляду справи, а тому у неї є обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

П.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що у заявника на даний період склалася позиція, що головуючий по справі не може вважатися неупередженим та об`єктивним оскільки чинить їй перешкоди, висловив свою думку про рішення у справі, з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 2, 12 ЦПК України, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду; запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - задоволити.

Справу № 676/582/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 676/582/14-ц за передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В