ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-296/12
Провадження № 6/362/90/21
У Х В А Л А

06.05.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» стягував: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ФК «УКРТЕХФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-296/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/04/059 від 20.05.2008 року.

14.09.2012 року Рішенням № 2-296/12 Васильківського міськрайонного суду Київської області позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всього 11 17 728, 82 (один мільйон сто сімнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 82 копійок.

22.10.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/296/2012 з примусового виконання Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-296/12 від 14.09.2012 року.

23.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 010/04/059 від 20.05.2008 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

26.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3531.

23.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за Кредитним договором № 010/04/059 від 20.05.2008 року.

26.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3532.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що станом на сьогодні ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належить право вимоги відносно Кредитного договору № 010/04/059 від 20.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

При вирішенні питання щодо наявності розгляду справи, встановлено наступне.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту скарги на дії державного виконавця, тому в силу п. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України (далі-ЦПК) у редакції Закону № 2147-VІІІ.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» стягував: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко