Справа № 242/3822/19
Провадження № 2-др/242/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засіданні Каменської К.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді в розгляді цивільної справи № 242/3822/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню.

21.05.2021 року через канцелярію суду на адресу електронної пошти суду надійшла заява від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, яка обґрунтована тим, що він та ОСОБА_2 не були завчасно повідомлені про розгляд даної справи, тому вважає, що дана обставина є підставою для відводу судді, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної заяви через її необгрунтованість.

Заява про відвід судді від відповідача надійшла до суду 21.05.2021 року, тобто в день, коли призначено судове засідання, у зв`язку з чим, у відповідності до положень абзацу 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши доводи представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді Воротиленко О.С. посилається, зокрема, на те, що «в матеріалах справи відсутні повідомлення про неотримання направлених завчасно на адресу представника стягувача судових повісток про інформування ОСОБА_2 про проведення слухання, судового засідання по справі № 242/3822/19, яке повинно відбутись 21.05.2021 року», а також на те, що представник ОСОБА_2 не міг завчасно отримати копію заяви про ухвалення додаткової ухвали, не зміг завчасно подати заяву про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведені заявником доводи, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Повідомлення ОСОБА_2 про дату і час судового засідання здійснювались судом за адресою, номером телефону, зазначеними представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, від 02.12.2020 р. В якості адреси ОСОБА_2 в даній заяві вказано АДРЕСА_1 .

Однак, в заяві про відвід судді представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.10.2019 р. При цьому, дану інформацію надав суду лише 21.05.2021 р.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що учасники справи зобов`язані сумлінно ставитись до своїх процесуальних прав та обов`язків, своєчасно повідомляти суд про зміну своєї адреси, номеру телефону тощо, якщо ця інформація має значення для своєчасного розгляду справи та забезпечення участі учасників справи в судових засіданнях.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законом визначено скорочений термін розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду, що впливає на строки повідомлення учасників справи про дату судового засідання.

З огляду на вищевикладене, обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість судді чи наявність інших підстав для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки обставини, зазначені представником заінтересованої особи ОСОБА_3 , не є підставами для відводу, передбаченими ст. 36 ЦПК України, та останнім не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді в розгляді цивільної справи № 242/3822/19 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2021 року

Суддя Ю.А. Переясловська