Справа №203/3619/20
Провадження №2/0203/203/2021
УХВАЛА

13 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, поділ нерухомого майна, припинення права спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в:

1. 07 жовтня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, поділ нерухомого майна, припинення права спільної сумісної власності. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторонам на праві спільної сумісної власності належать нежитлові приміщення №231 площею 592,1 м2, ХХVII-6 площею 22,1 м2, ХХVII-7 площею 347,7 м2, №232 у житловому будинку літ. А-25 на другому поверсі площею 649,4 м2, розташовані в офісно-апартаментному комплексі за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка планує виділити свою частку у майні для розпорядження нею, проте відповідачка перешкоджає їй у реалізації цього права. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом (а.с.а.с. 1 6, 22).

2. 08 грудня 2020 року представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення варіантів поділу в натурі спірного нерухомого майна.

3. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлене клопотання.

4. Відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

7. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельній сфері, а сторонами суду не надані відповідні висновки експертів із спірних питань,суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

9. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, поділ нерухомого майна, припинення права спільної сумісної власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи є технічна можливість згідно з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі нежитлові приміщення №231 площею 592,1 м2, ХХVII-6 площею 22,1 м2, ХХVII-7 площею 347,7 м2, №232 у житловому будинку літ. А-25 на другому поверсі площею 649,4 м2, розташовані в офісно-апартаментному комплексі за адресою: АДРЕСА_1 (по 1/2 частини)?;

-які можливі варіанти поділу в натурі нежитлових приміщень №231 площею 592,1 м2, ХХVII-6 площею 22,1 м2, ХХVII-7 площею 347,7 м2, №232 у житловому будинку літ. А-25 на другому поверсі площею 649,4 м2, розташованих в офісно-апартаментному комплексі за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати експерту доступ до об`єкта дослідження. У випадку ненадання такого доступу дозволити експерту проведення експертизи на підставі технічної документації.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 14 січня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян