Справа № 127/2-1060/2011
Провадження № 22-ц/801/1126/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокуСправа № 127/2-1060/2011м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/2-1060/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Романюк Л.Ф. в Вінницькому міському суді Вінницької області,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року, визнано дії ТОВ «Вердикт Капітал» зловживанням процесуальними правами. Залишено без розгляду заяву ТОВ «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявник вдруге звернувся з аналогічною заявою, стосовно якої раніше постановою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року вирішено дане питання, що свідчить про недобросовісність користування заявником процесуальними правами.

ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на засадах верховенства права, є необґрунтованою та передчасною, постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає завданню цивільного судочинства. Просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року (справа № 2-1060/11) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-В02/018/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі 45617,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2011 року еквівалентно 362204,30 грн, 14668,45 грн пені та 75 грн штрафу, а також судові витрати у виді судового збору 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

27 грудня 2011 року видано виконавчий лист, який передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26 вересня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору факторингу № 4-09/18 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-B02/018/2008 від 29 лютого 2008 року відступило ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року змінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , за участю третьої без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами частин першої та другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

28 липня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось вперше до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.2 а.с.108 111).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року вище вказану заяву задоволено, поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.133 134).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т.2 а.с.220 222).

Згідно матеріалів справи, постанова апеляційного суду не оскаржувалась до суду касаційної інстанції.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» вже звертався до суду із заявою поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1060/11, та постановою апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав іншої особи.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, виконання судового рішення є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

02 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернулось до суду з аналогічною заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1060/11, відповідно до тексту поданої заяви вона є ідентичною з попередньою заявою (т.2 а.с.218 231), у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зловживання заявником процесуальними правами та обґрунтовано залишив його заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.