Справа № 577/4103/20
Провадження № 2/577/113/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти частково демонтувати паркан з металопрофілю, який встановлений на межі сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом зменшення його висоти до 2 метрів.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10 грудня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21 грудня 2020 року на 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Островський В.І. висловив думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, оскільки після звернення до суду відповідач зменшила висоту паркану. Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України прохав стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зазначені в письмовій заяві про стягнення судових витрат від 10.12.2020 року, які складаються з 840,80 грн. судового збору, 401,60 грн. за отримання доказів в КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що позов не підтримує, підтримала позицію адвоката Островського В.І.

Відповідач ОСОБА_2 вважала судові витрати надмірними і прохала відмовити в їх стягненні. Також пояснила, що має скрутне матеріальне становище, отримує пенсію близько 2224 грн., є матір`ю загиблого учасника АТО, суттєвої допомоги від держави не отримує. Твердим паливом та дровами вона забезпечується благодійниками та волонтерами. Збудувати паркан їй допомогли побратими загиблого сина.

Представник відповідача адвокат Сергієнко О.Ю. при вирішенні судових витрат прохав суд застосувати принцип співмірності до заявлених до стягнення судових витрат, які на його думку є надмірними. Зокрема, вважав завищеними витрати за підготовку заяви про виклик свідків в розмірі та за підготовку (складання) клопотання про призначення експертизи.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги шляхом зменшення висоти паркану, що визнається позивачем в письмовій заяві від 10 грудня 2020 року (а.с. 45), і на підтвердження вказаної обставини, відповідачем 10 грудня 2020 надано відповідні фото (а.с.57)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До таких висновків прийшов і Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи, що відповідачем задоволено позовні вимоги шляхом зменшення висоти паркану після відкриття провадження у справі, а тому на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору. З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо стягнення судових витрат, судом встановлено наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено 840,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 1).

Згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 14 вересня 2020 року вбачається, що між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Островським В.І. укладено договір про надання правової допомоги щодо усунення перешкод в користуванні майном (а.с. 46)

Відповідно до додаткового договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 14 вересня 2020 року вартість послуг, наданих адвокатом Островським В.І. становить 10000 грн. (а.с. 47).

З Акта прийому-передачі послуг адвоката з надання правової (професійної правничої) допомоги від 10 грудня 2020 року вбачається, що адвокатом Островським В.І. надано правові послуги: консультація, узгодження правової позиції тривалістю 1 год 20 хв, вартість послуги 800 грн; підготовка (складання) позовної заяви та додатків - 03 год 40 хв, вартість послуги 3500 грн ; підготовка (складання) заяви про виклик свідків - 40 хв., вартість послуги 700 грн.; підготовка (складання) клопотання про призначення експертизи 01 год 40 хв., вартість послуги 1500,00 грн., участь у Конотопському міськрайонному суді судових 2 засідання 3500 грн. Загальний розмір виплати 10000,00 грн (а.с. 48)

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 01/11/20 від 03.11.2020 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Островському В.І. 5000 грн. (а.с. 47 на звороті)

Згідно прибуткового касового ордеру № 01/12/20 від 02.12.2020 ОСОБА_1 сплатила адвокату Островському В.І. 5000 грн. (а.с. 47 на звороті).

Відповідно до квитанції № 1194 від 16 вересня 2020 року адвокатом Островським В.І. сплачено на користь КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації за замовлення № 1194 401,60 грн. (а.с. 49).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ч.3 ст. 142 ЦПК України згідно якої якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як беззаперечно встановлено судом і визнається обома сторонами, позивач ОСОБА_3 не підтримує позовних вимог у справі унаслідок їх задоволення відповідачем після її звернення до суду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зокрема, витрати в сумі 401,60 грн. згідно квитанції № 1194 від 16 вересня 2020 року не можна вважати такими, що пов`язані саме з розглядом зазначеної цивільної справи за відсутності належних і допустимих доказів на отримання послуг МБТІ адвокатом Островським В.І. саме для представництва інтересів ОСОБА_1 . Тому в стягненні 401,60 грн слід відмовити.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката Островського В.І., враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною.

Так, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу 10000 грн. підлягає зменшенню. На думку суду, загальна сума витрат на правничу допомогу позивача, яка є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг і відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, становить 6000 грн. При цьому суд врахував заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування.

Суд також враховує висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 142, ст. ст. 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн (шість тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2021 року.

СуддяН. В. Потій