Провадження №2/756/5771/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крушинський В.В. звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Із матеріалів заяви убачається, що адвокат Крушинський В.В. звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Матеріали, додані до заяви, містять, зокрема, копію ордеру на надання правової допомоги.

У відповідності до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 Положення ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Всупереч вказаній нормі надана адвокатом Крушинським В.В. копія ордеру на надання правової допомоги не містить назви органу, у якому надається правова допомога. Таким чином, ордер серії КС №1071683 не містить обов`язкових реквізитів та не може бути прийнятий судом до уваги як документ, що підтверджує повноваження представника на підписання заяви від імені позивача.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли, зокрема, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що заява підписана представником, повноваження якого не підтверджені в установленому порядку, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: А.В. Шевчук