overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4331/20
Провадження № 2-н/488/26/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 461/9730/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3359/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

З участю: представника 3-ої особи УКВ ДЕР ЛМР Мотова Є.Г., представника ЛМР Павлова З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №461/9730/19 за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова віл 14 серпня 2020 року у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області Пуківського Б. в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складення повного тексту відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2020 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом заступника прокурора Львівської області Пуківського Б. в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Галасі Ж.Т. у призначенні будівельно-технічної експертизи у зазначеній вище справі.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 515/554/21
Провадження № 2-о/515/955/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. провадження у справі відкрито та призначено до судового розг- ляду на 24.05.2021 р. на 11.20 год. (а.с.12).

До початку розгляду справи від представника заявника надійшла заява про залишення без роз- гляду заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб (а.с.15).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без ро згляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов (заява) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду пов- торно.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право звернутись з заявою до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
У Х В А Л А

судового засідання

24.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Мигаль Г.П.

присяжних- Нечипорука А.М. та Сороки Л.Д.

за участі секретаря судових засідань- Маланій І.Я.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про усиновлення повнолітнього, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про усиновлення повнолітнього.

Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції скерував на адресу суду листа про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 91, 223, 260, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про усиновлення повнолітнього, відкласти на 23 червня 2021 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль

Присяжні А.М. Нечипорук

Л.Д. Сорока
Провадження № 2/712/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з направленням даної справи на експертизу.

21 січня 2021 року Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до свого провадження зупинену справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 24 лютого 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 191/1057/21
Провадження № 2/191/351/21
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2021 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року позивачка звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.05.2021 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 надала заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/679/183/2021
Справа № 679/97/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 583/4153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши клопотання начальника Центру з виплати пенсій та обробці інформації Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області Олександра Володимировича Баркова про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання начальника Центру з виплати пенсій та обробці інформації Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області О.В. Баркова від 24.01.2020 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судового участку Глушковського судового району Курської області Російської Федерації Савельєвої І.Ю. від 29.08.2019 (справа № 2-801/19) про стягнення необґрунтованого збагачення в частині стягнення зі ОСОБА_1 суми незаконно отриманої пенсії в розмірі 39917 російських рублів 47 копійок та судових витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита в розмірі 1398 російських рублів 00 копійок, а всього 41 315 російських рублів 47 копійок, на користь Державної установи Центр з виплати пенсій і обробці інформації Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області.

Клопотання відповідає вимогам ст.466 ЦПК України.

Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

ОСОБА_1 було запропоновано подати можливі заперечення проти клопотання протягом місяця з дня отримання повідомлення суду.

ОСОБА_1 правом подати заперечення проти клопотання не скористалась.

Керуючись ст.467 ЦПК України,

постановив:

Клопотання начальника Центру з виплати пенсій та обробці інформації Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області Олександра Володимировича Баркова про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2021 року о 09:30 годин.

Повідомити ОСОБА_1 про судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - http://court.gov.ua/sud1813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 571/1700/20
УХВАЛА

25 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рубель О.М.,

представника відповідача адвоката Міщенко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Рівнегаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Рівнегаз» про захист прав споживача.

31.03.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області Акціонерне Товариство «Рівнегаз» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Представник відповідача адвокат Міщенко М.І. в підготовчому судовому засіданні просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та його представник адвокат Рубель О.М. в підготовчому судовому засіданні вирішення вказаного питання поклали на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, які з`явилися в судове засідання, оглянувши матеріали справи суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного Товариства «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Рівнегаз» про захист прав споживача.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа №591/5348/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/293/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 36957,56 грн, тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 18 лютого 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко