Справа № 629/4252/16-ц
Провадження № 2/629/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

05 квітня 2021 року на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» надійшло клопотання №6883 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, яке направлено сторонам для відома та виконання.

13 травня 2021 року представник позивача надав до суду клопотання на виконання клопотання експерта, в якому на вирішення призначеної раніше судово-почеркознавчої експертизи виклав питання в новій редакції, а саме:

2. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в акті приймання передачі земельної ділянки (додатку до договору оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року), розташований в графі «Від орендаря» рядку «____Єршов С.А.» самим ОСОБА_2 або іншою особою?;

3. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року, розташований в графі «Орендар», рядку «Генеральний директор ____ ОСОБА_2 » та договорі «На право тимчасового користування землею на умовах оренди» №40 від 02.03.2000 р. розташований в графі «Землекористувач», рядку « ОСОБА_3 » самим ОСОБА_3 або іншою особою?;

4. чи виконаний рукописний запис «МК 5966496 Лозовским ГРО УМВД 221097г» у видатковому касовому ордері № 776 від 27.10.2011 року, розташований в рядку «Паспорт» самим ОСОБА_4 або іншою особою?;

5. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері № 776 від 27.10.2011 року, розташований в рядку «Підпис одержувача» самим ОСОБА_4 або іншою особою?;

6. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року, розташований в графі «Орендодавець» рядку «_____» самим ОСОБА_4 або іншою особою?;

Крім того, вказав, що підписи у договорі №40 від 02.03.2000 року на право тимчасового користування землею на умовах оренди, примірнику трудового договору №507 від 26.09.2005, договорі б/н про відкриття поточного рахунку та його розрахунково-касове обслуговування від 05.06.2001, договорі на здійснення представницької діяльності з приватизаційними паперами від 28.12.1994, заповіті від 12.10.2001 від імені ОСОБА_4 є вільними зразками ОСОБА_4 . Щодо надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 за датою виконання наближеною до 01.01.2007 оку та 27.10.2011 року зазначив, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і на теперішній час у позивача наявні лише зразки підпису та почерку ОСОБА_4 на 4 договорах, які за життя укладав останній. Зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (вільних та експериментальних) позивач не має можливості надати власними силами.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, зі змісту клопотання від 13 травня 2021 року представник позивача-адвокат Салій Д.В. просив розглянути клопотання без його участі та наполягав на його задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 43, 76 ЦПК України, сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним повторно призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу з урахуванням уточнених питань, викладених представником позивача на виконання клопотання експерта.

Відповідно до ч.2 ст.53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З огляду на вищевикладеним, суд доручає проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Оплата за проведення експертизи у розмірі 19939,00 гривень позивачем ОСОБА_1 здійснена 06 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними, судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендар» після слів «Генеральний директор» біля прізвища з ініціалами ОСОБА_2 , у договорі оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року, самим ОСОБА_2 чи іншою особою?;

2. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в акті приймання передачі земельної ділянки (додатку до договору оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року), розташований в графі «Від орендаря» рядку «______Єршов С.А.» самим ОСОБА_2 або іншою особою?;

3. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року, розташований в графі «Орендар», рядку «Генеральний директор ____ ОСОБА_2 » та договорі «На право тимчасового користування землею на умовах оренди» №40 від 02.03.2000 р. розташований в графі «Землекористувач», рядку « ОСОБА_3 » самим ОСОБА_3 або іншою особою?;

4. чи виконаний рукописний запис «МК 5966496 Лозовским ГРО УМВД 221097г» у видатковому касовому ордері №776 від 27.10.2011 року, розташований в рядку «Паспорт» самим ОСОБА_4 або іншою особою?;

5. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері № 776 від 27.10.2011 року, розташований в рядку «Підпис одержувача» самим ОСОБА_4 або іншою особою?;

6. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року, розташований в графі «Орендодавець» рядку «_____» самим ОСОБА_4 або іншою особою?;

7. чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 та напис (Жульев) після слів «Орендодавець» у додатковій угоді від 20.10.2011 року №1 до договору оренди земельної ділянки №343 від 01.01.2007 року та у заповіті, посвідченому 12.10.2001 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. (зареєстровано в реєстрі за № 4286) після слів «Підпис» однією особою?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання, покладених обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 629/4252/16-ц з наданими додатковими оригіналами документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Попередити сторони, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А. Смірнова