Справа № 133/665/21
Провадження № 22-ц/801/1091/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокуСправа № 133/665/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: представника відповідача адвоката Кузьмінського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Молодіжне-Д»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року в частині призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Молодіжне-Д» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі,

Ухвалу постановила суддя ОСОБА_2 .

Ухвалу постановлено о 15.15 год у м. Козятині Вінницької області

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Молодіжне-Д» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, у якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 20 травня 2020 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 01 жовтня 2011 року, укладеної нібито між ним та відповідачем щодо земельної ділянки площею 2,2919 га з кадастровим номером :06:004:0241.

У квітні 2021 року позивач подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0241 площею 2,2919 га, що розташована на території Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області, залишено без задоволення.

Клопотання про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі додатковій угоді від 20 травня 2020 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 01 жовтня 2011 року, нібито укладеній між ОСОБА_1 та ФГ «Молодіжне-Д» щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:004:0241 площею 2,2919 га, у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

До проведення експертизи підготовче провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ФГ «Молодіжне-Д», пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду в частині призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не встановив особу позивача та не дав оцінку тому, що до позовної заяви не надано копії паспорта позивача і особу позивача не було встановлено працівником суду, оскільки позовна заява була направлена листом, а також встановивши із наданої представником позивача для проведення експертизи нотаріально посвідченої довіреності та заповіту, що підписи на цих документах візуально відрізняються від підпису позивача у позовній заяві, в порушення вимог ч. 4 п. 1 ст. 185 та ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України не залишив позовну заяву без розгляду. В порушення вимог ст. 197 ЦПК України суд першої інстанції порушив права відповідача щодо подання перед призначенням експертизи оригіналів документів із вільними підписами позивача, на які він посилається у відзиві, щодо можливості заявити клопотання про витребування документів із оригіналом підпису позивача у державних установах, можливості задати питання експерту. Недотримання порядку прийняття нових доказів та зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням необґрунтованої судової експертизи має наслідком затягування судового процесу.

Позивач ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 20 травня 2020 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 01 жовтня 2011 року, позивач ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги, зокрема тим, що він не підписував оспорювану додаткову угоду, а підпис у графі «Підписи сторін», виконаний від його імені, йому не належить.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, у якому зазначив, що позивач не підписував оспорювану додаткову угоду від 20 травня 2020 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2011 року і для доведення цих обставин, а саме неналежність підпису позивача на додатковій угоді, що має суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, задовольнив таке клопотання і призначив по справі експертизу, пославшись на те, що для встановлення зазначених позивачем обставин, зокрема факту вчинення підпису на оспорюваній додатковій угоді позивачем ОСОБА_1 або іншою особою, необхідні спеціальні знання і відповідний висновок експерта стороною по справі суду не наданий.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості та повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача в тій частині, що суд першої інстанції не встановив особу позивача та не дав оцінку тому, що до позовної заяви не надано копії паспорта позивача і особу позивача не було встановлено працівником суду, оскільки позовна заява була направлена листом, а також встановивши із наданої представником позивача для проведення експертизи нотаріально посвідченої довіреності та заповіту, що підписи на цих документах візуально відрізняються від підпису позивача у позовній заяві, в порушення вимог ч. 4 п. 1 ст. 185 та ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України не залишив позовну заяву без розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи є лише припущенням відповідача і зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 197 ЦПК України та прав відповідача щодо подання перед призначенням експертизи оригіналів документів із вільними підписами позивача, на які він посилається у відзиві, щодо можливості заявити клопотання про витребування документів із оригіналом підпису позивача у державних установах, можливості задати питання експерту.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідач ФГ «Молодіжне-Д» подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, зокрема, що він не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи за умови надання позивачем не менше 15 документів з вільними зразками підпису позивача. До відзиву відповідач надав копії документів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову. Клопотань про витребування додаткових доказів, які не має можливості надати самостійно, відповідач до суду не подавав.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідно для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених експертів з цього питання (ч. 1). При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

Призначивши у справі почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив про направлення експертній установі матеріалів цивільної справи та наданих позивачем оригіналу додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 01 січня 2011 року, копії паспорта ОСОБА_3 , довіреності від ОСОБА_1 на ОСОБА_4 від 05 грудня 2018 року, зареєстровану за № 1090, заповіту від ОСОБА_1 на ОСОБА_4 від 05 грудня 2018 року, зареєстрованого за № 1089.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права відповідача задати свої питання суду, то у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що він не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи за умови надання позивачем не менше 15 документів з вільними зразками його підпису. При цьому відповідач не зазначив своїх питань, роз`яснення яких на його думку потребує висновку експерта.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Молодіжне-Д» залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2021 року