overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року до суду надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року позовну заяву передано на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали в мотивувальній частині було допущено описку та невірно вказано назву суду, на розгляд якого необхідно передати справу, а саме: «Шевченківському районному суду міста Києва» замість «Голосіївському районному суду міста Києва».

В резолютивній частині ухвали вірно зазначено, що позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що місце проживання відповідачів зареєстроване саме в Голосіївському районі.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: замість зазначеної в мотивувальній частині ухвали назви суду, на розгляд якого необхідно передати справу, «Шевченківському районному суду міста Києва» зазначити «Голосіївському районному суду міста Києва».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2883/21
Номер справи місцевого суду: 497/748/2020
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати та моральної шкодиу,-

в с т а н о в и в :

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати та моральної шкоди- продажу допущено описку в другому абзаці резолютивній частини ухвали, а саме зазначено про призначення розгляду справи на "25" замість вірного "27" травня 2021 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частин ухвали Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати та моральної шкоди та вважати правильним виправлення "27 " травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 212/2208/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №212/2208/21,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи стягнення з 18 березня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

В вищезазначеному судовому наказі, не вірно зазначене дата народження дитини, на яку стягнуто аліменти, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказана помилка унеможливують подальше виконання судового рішення.

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суддя вважає необхідним виправити зроблену помилку, вірним зазначивши дату народження дитини.

Керуючись ст.173 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 212/2208/21 від 06 квітня 2021 року виданого Жовтневим районний судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вважати вірним по тексту судового наказу дату народження неповнолітньої дитини: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Викласти перший абзац, резолютивної частини судового наказу від 06 квітня 2021 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Новороманівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - 18 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/947/128/21
УХВАЛА

24.05.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву сторони позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (цивільна справа № 947/29566/20; провадження № 2/947/4370/20,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2020 року ухвалою суду за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у цивільній справі № 947/29566/20 та розпочато підготовче провадження.

20.11.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову з позбавлення батьківських прав на встановлення місця проживання дитини з батьком.

26.11.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову (провадження № 2-з/947/1415/20).

16.02.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог вимогою про розірвання договору про визначення місця проживання дитини, укладеного сторонами 08.08.2019 року.

24.05.2021 року сторона позивача звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд цивільної справи № 947/29566/20 по суті не розпочинався.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частині четвертій статті 12 ЦПК України зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

24.05.2021 року про залишення позову без розгляду суд постановив ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі № 947/29566/20 (провадження № 2-з/947/1415/20).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №463/5780/15-ц
Провадження №2/463/12/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Блажевського П.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007 в розмірі 146 536,85 доларів США.

Ухвалою від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання, надано сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, письмових пояснень.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечила проти призначення справи до розгляду, висловила свою позицію про намір врегулювання спору в добровільному порядку.

Інші відповідачі в засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.2021 о 12:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, 4 поверх, зал судових засідань № 11).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року Справа № 214/8435/20
2-н/214/139/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа №649/42/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача Кіріченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 19961 грн. 46 коп. за кредитним договором № б/н від 16.09.2011 року та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Представник позивача Кіріченко В.М. у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи,а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, то суд відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 576/1011/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

19 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Буханістої Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глухівський міській відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259, частини першої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 29 травня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,80,81,263-265,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) постійно проживала на території України станом на 24.08.1991.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Глухівський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 158/357/21 Провадження № 22-ц/802/821/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - Ялтиченко Оксани Петрівни на рішення Ківерівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 червня 2021 року.

Головуючий

Судді