№ провадження 4-с/646/1/2021
Справа № 646/6581/17
У Х В А Л А

25.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднану скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Григорян Б. А., державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кононенко О. Н., Кредитна Спілка «Регіон», на бездіяльність державного виконавця у об`єднаному виконавчому провадженні № 45007934,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищевказаної об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у об`єднаному виконавчому провадженні № 45007934.

В судовому засіданні 25.05.2021 ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді у справі. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що у нього є сумніви у неупередженості судді з посиланням на те, що суд не задовольняє його клопотання про витребування доказів, чим перешкоджає заявнику у реалізації його прав.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

26.04.2019 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у об`єднаному виконавчому провадженні № 45007934 прийнято до провадження судді Шелест І. М., призначено судовий розгляд.

25.05.2019 ухвалою суду справи за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у об`єднаному виконавчому провадженні № 45007934 за № 646/6581/17 та № 646//8972/18 об`єднано в одну справу за № 646/6581/17.

Судове засідання з розгляду скарги було призначене на 25.05.2021. В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Шелест І. М.

За правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а заявлений відвід є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Заявником ОСОБА_1 не повідомлено суду жодної з визначених підстав.

Наведені заявником обставини свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, що може бути предметом апеляційного оскарження у порядку та випадках, передбачених законодавством. Вказані обставини не свідчать про упередженість судді Шелест І. М., а оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам ЦПК України під час розгляду цивільної справи може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, ухвалою судді Теслікової І. І. від 12.12.2018 у даній справі вже було задоволено клопотання заявника про витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження №45007934.

Таким чином, перевіривши доводи заявника, суд приходить до висновку, що визначені ним обставини не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 30, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І. М. від розгляду цивільної справи № 646/6581/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у об`єднаному виконавчому провадженні № 45007934 відмовити.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І. М. Шелест