overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 431/4110/20
Провадження № 2/431/98/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 травня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., за участі секретаря Хорольської І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Старобільського районного суду від 28.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набрало законної сили 29 квітня 2021 року. Суду надано засвідчену копію 17.05.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Призначити у справі судове засідання на 14 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Форощук
26.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/1186/21
Провадження № 2/205/1634/21
у х в а л а

І м е н е м У к а ї н и

26 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а. с. 22).

Від відповідача надійшла заява в якій вона просить надати строк для примирення 1 місяці для збереження сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із положень ст. 111 СК України та з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць, в зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі, оскільки сторони з 2017 року фактично не мешкають разом, і саме цього строку буде достатньо для примирення сторін.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 247, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті на 25 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, вул. Коробова,6, приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 219.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 2-612/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до Розділу XIII Перехідних положень п.17.4 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: "Акціонерне товариство Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області "АТ Ощадбанк",- ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати повторно по заяві Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замість втраченого оригіналу виконавчого листа, його дублікат згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області № 2-612/2009 від 12.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпровського відділення №7989 заборгованість за кредитним договором № 897 від 16 лютого 2007 року в сумі 33 195,87 грн., де 30 768,00 грн. сума кредиту; 1 977,58 грн. відсотки за користування кредитом; 450,29 грн. - пеня.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено 31.05.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Дата документу 28.05.2021
Справа № 501/3824/20
У Х В А Л А

28 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року провадження у справі було призупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Справа була направлена до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення експертизи.

27 травня 2021 року матеріали справи були повернуті до суду разом з висновком експерта №156 від 24.03.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі наразі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 23 червня 2021 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6548/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/572/21 Категорія: 64 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що не має права вселення та зобов`язання не вчиняти дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 418/126/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"13" травня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.;

секретаря Вороніної І.О;

позивача ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною щодо звернення стягнення за кредитною заборгованістю.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Луганського апеляційного суду, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення, якщо його не скасовано, наберає законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: М.П. Гуцол
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/1082/20 головуючий у суді І інстанції: Катющенко В.П.
провадження №22-ц/824/9504/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 18 травня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з метою детального пояснення обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 11 червня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання до 11 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Провадження № 2-н/447/243/21
Справа № 447/1386/21
26.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут":
4 033 ( чотири тисячі тридцять три) гривні 52 копійки заборгованості за спожиту електричну енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут": судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: ____________________ ОСОБА_2 .
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Дата документу 27.05.2021 Справа № 554/4904/21
Провадження № 2/55/2206/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві прохала звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем .

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З аналізу норм ст. 136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» слідує, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Наведені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору підстави не можуть вважатися достатніми для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки не підтверджують майнового стану останньої та не надано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Отже, суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відмовити.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір позивачем не сплачено, тому позивачу необхідно надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру складає 0, 4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 908 грн.).

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 177 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст.175, 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 199/8949/21
УХВАЛА

14.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду від 16 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

В вищезазначеній ухвалі суду невірно вказано дату її постановлення 16 листопада 2021 року, тоді як правильним є 14 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним дату постановлення ухвали 14 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1995/19
Провадження № 2-і/332/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

26 травня 2021 року до суду надійшло клопотання завника ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Якимівським районним судом Запорізької області, посилаючись на неможливість забезпечити безпосередню участь представника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права відповідача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 10-45 год. 02 червня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Якимівському районному суду Запорізької області,що знаходиться за адресою: 75503, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 25, забезпечити проведення відеоконференції по справі, призначеній на 10-45 год. 02 червня 2021 року.

Зобов`язати заявника прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.С. Яцун