Справа №2-4338/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду зі заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа (виконавчого листа) Богунського районного суду м.Житомира по справі 2-4338/12, виданого 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 143566,14 дол. США. шо складає 1147093,48 грн. та 3219,00 грн. судового збору; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання Богунського районного суду м.Житомира по справі 2-4338/12 виданого 20.05.2013 року про стягнення з Відповідача ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 143566,14 дол. США, що складає 1147093,48 грн та 3219,00 грн судового збору.

В обгрунтування заяви вказано, що Державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження, шодо тимчасового виконання виконавчого листа № 2-4338/12 виданого Богунським районним судом м. Житомира від 20.05.2013 року. При перевірці стану виконавчого провадження у 2020 році, згідно відповіді від 26.10.2020 року, №139327/18.21/2020 стало відомо, що державним виконавцем 24.11.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІХ), яку разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Проте, станом на 19.11.2020 року виконавчий документ по справі 2-4338/12 після винесення постанови про повернення виконавчого документа АТ КБ '"ПриватБанк" не отримував та жодних підтверджень направлення на адресу Банку виконавчого листа виконавчою службою надано не було. Оскільки боржником самостійно рішення суду не виконується, борг ОСОБА_1 станом на 19.11.2020 року не погашено. Оскільки виконавчий лист по справі № 2-4338/12 у АТ КБ "ПриватБанк" відсутній, його місцезнаходження невідоме, з метою звернення до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира 13.03.2013 року.

10.12.2020 року від представника відповідача адвоката Лалаян В.М. надійшли письмові заперечення на заяву банку, в яких вказано, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до Богунського відділу Державної виконавчої служби в місті Житомирі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, натомість в обгрунтування своїх вимог, заявник вказує на те, що «виконавчою службою не надано жодних підтверджень направлення на адресу Банку виконавчого листа».

В судовому засіданні 18.01.2021 року представник заявника Ковальчук А.В. підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Лалаян В.М. просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2013 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 143566,14 доларів США, що складає 1147093,48 грн; 3219 грн. судового збору.

25.04.2013 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано заяву про видачу виконавчого листа на підставі вказаного рішення (а.с. 114).

Згідно листа Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.10.2020 року №139327/18.21, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46021423 з примусового виконання виконавчого листа №2-4338/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира 20.05.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. 24.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), яку разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50.

Станом на 26.10.2020 року вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно довідки б/н від 16.12.2020 року наданої АТ КБ «Приватбанк», виконавчий документ Богунського районного суду м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, після 24.11.2016 року на адресу банку не надходив та в архівах банку відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV (в редакції, чинній на момент винесення постанов про повернення виконавчих листів) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Виходячи з викладених положень, дати повернення виконавчого листа АТ КБ «Приватбанк» - 24.11.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.11.2019 року.

Суд враховує, що АТ КБ «Приватбанк» було відомо про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4338/12 з моменту винесення відповідної постанови, що вбачається із поданої заяви, як протягом періоду виконавчого провадження, що тривало з 2013 року та до листопада 2016 року, так і після повернення виконавчого документа протягом чотирьох років, банк не цікавився станом виконання рішення суду про стягнення заборгованості, що стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказані підстави пропуску процесуального строку суд вважає неповажними, інших підстав поважності причин пропуску зі змісту поданої заяви судом не встановлено, а відтак відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 432, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман