overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1047/16-ц
Провадження №2/443/76/21
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Костишин У.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Цюмрак М.Д. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивачки, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ПрАТ «Філдес Україна», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Місцем реєстрації відповідача ПрАТ «Філдес Україна» є пр-т Шевченка, 4-Д, оф. 92, м. Одеса. Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» про неможливість вручити у зв`язку із відсутністю адресата, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання ПрАТ «Філдес Україна».

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 713/539/21
Провадження №2/713/285/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКП НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКП НОМЕР_2 ) жительки АДРЕСА_2 18446,33 грн. неустойки пені за прострочення сплати аліментів за період з 30.01.2012 року по 31.01.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКП НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКП НОМЕР_2 ) жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКП НОМЕР_1 ) житель АДРЕСА_1 .

Суддя А. Ю. Кириляк
Провадження № 22-ц/812/1023/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/10266/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 18 березня 2021 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ»

про визнання кредитного договору недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 939/1165/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив в порядку забезпечення позову про визнання поділ майна подружжя, який він має намір подати до ОСОБА_2 , накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , заборонити іншим особам вчиняти дії щодо вказаного будинку, зупинити продаж цього будинку як арештованого майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивачем не наведено обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність спірного майна, а також свідчили б про існування ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, додані до заяви ксерокопії документів належним чином не оформлені, то підстав для застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що спірне майно може бути відчужене, так як маються відомості про виставлення його на продаж, оскільки суду не надано жодних доказів здійснення таких дій відповідачкою чи іншою особою, надана ксерокопія роздруківки оголошення з мережі інтернет не може бути таким доказом.

Керуючись ст.149,151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Справа № 579/1100/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 січня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язання відповідача знести паркан.

В підготовче засідання сторони з`явились.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2021 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Залучити до участі в справі в якості спеціаліста начальника земельного відділу виконавчого комітету Кролевецької міської ради Смоляк Л.М.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін, допитати свідків, вивчити матеріали цивільної справи та докази, надані позивачем та відповідачем.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 409/909/20
Пров. № 2/409/158/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: І.О.Дуднік

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача всіх оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Представник позивача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надати до суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 402/336/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом служби у справах захисту дітей Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

служба у справах захисту дітей Благовіщенської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

21.05.2021 року від Благовіщенської міської ради надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 де вказано що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ч.7 ст.7ст.11,ч.8ст.43,ст.ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185,

187, 257, ч.2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п.8 ч.11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах захисту дітей Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.06.2021 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити учасникам справи право на підставі ч.7 ст.7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ul.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 455/1640/20
Провадження № 2/455/161/2021
УХВАЛА

24 травня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання - Пастриган Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 12.01.2021 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте разом із позовною заявою подав клопотання, в якому просить суд справу розглядати без його участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач ОСОБА_1 у доповненні до відзиву просив розглянути справу у його відсутність.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник просив витребувати у позивача оригінал для огляду та належним чином завірену копію виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором від 13.12.2012 та справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у позивача оригінал або завірену належним чином копію виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

У зв`язку із витребуванням доказів, судове засідання у справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», надати суду оригінал або завірену належним чином копію виписки по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № IKAPNABG.78770.001 від 13.12.2012.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин, 10 червня 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Любчик
13.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/9062/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/9062/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 768,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 307/1571/21
Провадження № 2/307/445/21
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25 травня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Буштинської об`єднаної громади про стягнення вихідної допомоги,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 пред`явила до Буштинської селищної ради Буштинської об`єднаної громади позов про стягнення вихідної допомоги.
До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Частиною шостою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Буштинської об`єднаної громади про стягнення вихідної допомоги слід повернути позивачці.
Керуючись ст. ст. 185, 258- 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Буштинської об`єднаної громади про стягнення вихідної допомоги повернути позивачці.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас