Справа № 298/1502/20
Номер провадження 2/298/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю представника відповідача адвоката Попп Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

25 травня 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В заяві зазначається, що ухвалою цього ж суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі за поданим ОСОБА_3 позовом до Костринської сільської ради Ужгородського району, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та скасування реєстрації цього заповіту у Спадковому реєстрі. Саме на підставі цього оспорюваного заповіту 23.08.2018 року ОСОБА_1 оформила свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за яким до неї перейшло право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5 . Відповідно, набула правомочностей власника спірного майна. Що у свою чергу слугувало підставою для її вимог за позовом у вказаній справі, які зводяться до позбавлення ОСОБА_3 права на користування житловим будинком у АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації у ньому. Заявник вважає, що вирішення по суті справ №298/360/21 та №298/1740/19 щодо чинності заповіту та виданого на його підставі свідоцтва про право на спадщину є об`єктивно неможливим розглядати вказаний спір, який виник фактично після оформлення позивачкою ОСОБА_1 права власності на спірний будинок та з появою у зв`язку з цим у неї правомочностей власника, включаючи право позовної вимоги про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в належному їй будинку. Позаяк, у разі скасування судом заповіту ОСОБА_5 відпаде правова підстава для оформлення за нею права на спірне нерухоме майно в порядку спадкування. Що в свою чергу, слугуватиме підставою для задоволення судом вимог за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування виданого на підставі цього заповіту ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину від 23.08.2018 року. З огляду на викладене представник відповідача просить зупинити провадження у вказаній вище справі до вирішення по суті цивільної справи №298/1740/19 та цивільної справи №298/360/21, яка розглядається під головуванням судді Зизич В.В. та набрання законної сили судовими рішеннями у цих справах.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №298/360/21 від 05 травня 2021 року , призначено підготовче засідання на 11-ту год. 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що саме на підставі цього оспорюваного заповіту ОСОБА_1 оформила свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за яким до неї перейшло право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5 . Відповідно, набула правомочностей власника спірного майна. Що у свою чергу слугувало підставою для її вимог за позовом у вказаній справі, які зводяться до позбавлення ОСОБА_3 права на користування житловим будинком у АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації у ньому.

Тому суд вважає, що вирішення по суті справи №298/360/21 щодо чинності заповіту та виданого на його підставі свідоцтва про право на спадщину є об`єктивно неможливим розглядати вказаний спір, який виник після оформлення позивачкою ОСОБА_1 права власності на спірний будинок та з появою у зв`язку з цим у неї правомочностей власника, включаючи право позовної вимоги про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в належному їй будинку.

За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до вирішення по суті цивільної справи №298/360/21, яка розглядається під головуванням судді Зизич В.В. про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , скасування його реєстрації у Спадковому реєстрі та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська