Справа № 464/6373/20
пр.№ 2/464/299/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2015 у розмірі 20891,50 грн. та понесених судових витрат. Обґрунтовує позов тим, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 14.08.2015. Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань відповідач станом на 20 вересня 2020 року, має заборгованість в розмірі 20891,50 грн., яка складається з наступного: 15647,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5244,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

21.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що заявлені позивачем суми процентів не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданим позивачем розрахунком. Позивачем не надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який підтвердив рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості. Не надано доказів того, що відповідачу була видана картка, та відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, а також доказів зарахування кредитних коштів. Крім того, вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строків позовної давності.

10.02.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Позивачем надано до суду всі необхідні докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору, та узгодження сторонами усіх істотних умов. Відтак просить позов задоволити повністю.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року визнано явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень щодо обставин справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 14.08.2015 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» надав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На підтвердження умов договору АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копії наступних документів: анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку; розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.08.2015, виписки за договором б/н станом на 22.09.2020.

Як вбачається з наданої позивачем копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.19), дана анкета-заява відповідачем ОСОБА_1 не підписана. За наведених умов, суд не приймає до уваги та не надає оцінки анкеті-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку як доказу надання АТ КБ «ПриватБанк» банківських послуг відповідачу.

Разом з тим, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку; розрахунок заборгованості за договором №б/н від 14.08.2015 не підтверджують факт укладення кредитного договору та погодження між сторонами умов кредитування, оскільки не містять підпису ОСОБА_1 .

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами, або як доказ та підтвердженням самого факту надання банком та отримання відповідачем кредитних коштів.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості станом на 20.09.2020, а також виписка за договором б/н станом на 22.09.2020, не є безспірними доказами укладення між сторонами саме кредитного договору.

Інші письмові докази (ордер, квитанції, платіжні доручення), що підтверджують факт надання банком та отримання ОСОБА_1 кредиту, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту укладення між сторонами кредитного договору №б/н від 14.08.2015, а тому підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відсутні, що не позбавляє позивача звернутись за захистом порушеного права в порядку передбаченому ст.1212 ЦК України.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299).

Відповідач: кусак ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року.

Головуючий Борачок М.В.