Справа № 2-1913/11
УХВАЛА

21 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника боржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач ТзОВ «Фінанс Траст Груп» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Рівненського міського суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просять суд: визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі №2-1913/11 видані Рівненським міським судом Рівненської області 24.04.2013 року.

В обґрунтування заяви вказують, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладений кредитний договір № 014/10615/4/14461 за яким вона отримала грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 квітня 2018 року. Вказує, що того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» укладений договір іпотеки № 014/10615/4/14461/1, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В., зареєстрований у реєстрі за № 1593, та відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - будівлю торгово- реабілітаційного центру, загальною площею 611,1 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору поруки № 01410615/4/14461/2 від 25 квітня 2008 року поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ВАТ «Ерсте Банк» виступив ОСОБА_4 . Вказує, що 07 березня 2013 року рішенням Рівненського міського суду в справі №2-1913/11 позов ПАТ «Ерсте Банку» задоволено, в рахунок погашення 2 919 163,49 гривень заборгованості боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором укладеним АТ Банк» та ОСОБА_2 № 01410615/4/14461 від 25 квітня 2008 року звернути стягнення на будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 і є предметом іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним еспертом оцінювачем. Виконавчі листи по справі видані 24.04.2013 року. 28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» укладений договір про відступлення права вимоги за зазначеними вище договором кредиту та Договором іпотеки. 15 квітня 2015 року ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» відступило вказані права вимоги ТОВ «Фінанс Траст Груп». Зазначають, що 03 листопада 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулось із заявою про реєстрацію за ним права власності на нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. О.Теліги, 12, (предмет іпотеки) шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Того ж дня, рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й. за № 32188277 задоволено заяву та зареєстровано за ТОВ «Фінанс Траст Груп» право власності на нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: м. івне, вул.. О.Теліги, 12. Вказує, що відповідно до довідок № 1/26, 2/26, 3/26 від 28.10.2020 року ТзОВ «Фінанс Траст Груп» підтверджує відсутність будь-яких зобов`язань майнового характеру ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/10615/4/14461 від 25.04.2008 року та договором іпотеки 014/10615/4/14461/1 від 25.04.2008 року. У зв`язку з цим звертаються до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав та просив суд її задовільнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені.

Заслухавши пояснення представників заявників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладений кредитний договір № 014/10615/4/14461 за яким вона отримала грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 квітня 2018 року.

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» укладений договір іпотеки № 014/10615/4/14461/1, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В., зареєстрований у реєстрі за № 1593, та відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - будівлю торгово- реабілітаційного центру, загальною площею 611,1 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору поруки № 01410615/4/14461/2 від 25 квітня 2008 року поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ВАТ «Ерсте Банк» виступив ОСОБА_4 .

07 березня 2013 року рішенням Рівненського міського суду в справі №2-1913/11 позов ПАТ «Ерсте Банку» задоволено, в рахунок погашення 2 919 163,49 гривень заборгованості боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором укладеним АТ Банк» та ОСОБА_2 № 01410615/4/14461 від 25 квітня 2008 року звернути стягнення на будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 і є предметом іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем.

Виконавчі листи по справі видані 24.04.2013 року.

28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» укладений договір про відступлення права вимоги за зазначеними вище договором кредиту та Договором іпотеки.

15 квітня 2015 року ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» відступило вказані права вимоги ТОВ «Фінанс Траст Груп».

03 листопада 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулось із заявою про реєстрацію за ним права власності на нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. О.Теліги, 12, (предмет іпотеки) шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й. за № 32188277 задоволено заяву та зареєстровано за ТОВ «Фінанс Траст Груп» право власності на нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: м. івне, вул.. О.Теліги, 12.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до довідок № 1/26, 2/26, 3/26 від 28.10.2020 року ТзОВ «Фінанс Траст Груп» підтверджує відсутність будь-яких зобов`язань майнового характеру ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/10615/4/14461 від 25.04.2008 року та договором іпотеки 014/10615/4/14461/1 від 25.04.2008 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п.1 ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, ту обставину, що судове рішення у даній справі виконано, згідно повідомлення стягувача вбачається, що борг відсутній, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач ТзОВ «Фінанс Траст Груп» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовільнити.

Визнати виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області №2-1913/11 від 24.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.