КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 757/43285/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/93/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Болотова Є.В., Коцюрби О.П.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву Степанової Ольги Василівни в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Іванченку М.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати праці за апеляційною скаргою Паховомової Валерії Артурівни в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року.

16 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Степанової Ольги Василівни в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Іванченку М.М., яку передано судді Іванченку М.М. 18 січня 2020 року, в обґрунтування даної заяви заявник вказує, що АТ «Укрзалізниця» має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Іванченка М.М., оскільки він приймав участь в ухвалені рішення по даній справі в складі Головуючого судді - Желепи О.В., суддів: Рубан С.М. та Іванченка М.М., яке скасовано постановою Верховного суду у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду. Тому на думку заявника судді Іванченко М.М. не може приймати участь по даній справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати праці.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року з урахуванням ухвали від 24 лютого 2017 року стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 53071 грн 20 к., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 81 502 грн 20 к., вихідну допомогу у розмірі 56 862 грн, що разом складає 191435 грн 40 к. без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, а також судовий збір у розмірі 568 грн 62 к. та на користь держави судовий збір у розмірі 1273 грн 54 к.

20 червня 2017 року рішенням Апеляційного суду міста Києва, рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі змінено та стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 860089 грн 50 к.; в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації витрат на житло скасовано та стягнуто компенсацію за найм житла у розмірі 63 408 грн 15 к.

Постановою Верховного Суду від 1 квітня 2020 року:

- рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення вихідної допомоги залишено без змін.

- рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в цій частині залишено без змін.

- рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку змінено та стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на ОСОБА_1 53 071 грн середнього заробітку за затримку розрахунку.

- рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення компенсації за найм житла залишено без змін.

В подальшому АТ «Укрзалізниця» в особі представника Гайдаєнка Т.В. звернувся до Печерського районного суду м.Києва із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», треті особи Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати праці, а саме повернення стягнутої суми у розмірі 835449 грн 50 к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року заяву АТ «Українська залізниця» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати праці - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Паховомова В.А. в інтересах АТ «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 листопада 2020 року дану цивільну справу призначено судді-доповідачу: Іванченку М.М. судді, які входять до складу колегії: Коцюрба О.П., Білич І.М.

12 січня 2021 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів суддю Білич І.М. замінено на Болотова Є.В.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що суддя Іванчено М.М. приймав участь у вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» у суді апеляційної інстанції та постановою Верховного Суду від 1 квітня 2020 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року було скасовано, суд вважає за можливе задовольнити заяву Степанової Ольги Василівни в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Іванченку М.М.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Степанової Ольги Василівни в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Іванченку М.М. - задовольнити.

Відвести суддю Іванченка М.М. від участі в розгляді справи №757/43285/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: