overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2909/20
номер провадження 2/695/586/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих державі,
ВСТАНОВИВ:

В/Ч НОМЕР_1 звернуласядо Золотоніського міськрайсуду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих державі.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Оскільки в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , крім того стверджується відміткою реєстрації в паспорті гр. ОСОБА_1 , а тому за вказаних обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного суддя вважає, що справу слід передати до Солом`янського районного суду м. Києва, якому підсудна справа щодо відповідача, який проживає на території, що входить до меж територіальної юрисдикції даного суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 31, 187, 260, 261, 263, 316, 317 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих державі для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполь (пр. Будівельників, 52А, Маріуполь, Донецька область, 87500).

Справу передати після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.,п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.В. Середа
24.05.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2419/21
Провадження № 2/644/1603/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/2419/21, н.п.2/644/1603/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, на адресу реєстрації місця його проживання, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/2434/21

Номер провадження 2/495/1788/2021

19 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заподіяних матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов вказаний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заподіяних матеріальних збитків у розмірі 96 845,22 гривень.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку.

В судове засідання, призначене на 10:20 годину 19.05.2021 року не з`явився відповідач, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заподіяних матеріальних збитків на 30 червня 2021 року на 09:45 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 359/8160/21
Провадження № 2/359/1016/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 березня 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від позивача надійшла заява, якою просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні23 червня 2021 року на 10 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/433/21
Провадження № 2/935/373/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.03.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти - «повернуто, за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 11 год. 00 хв. 27 липня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 727/5013/20
Провадження №2/713/16/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд, Чернівецької області, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадник Ігор Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст. 4, 81,83, 141, 223, 263-265, 267, 273 ЦПК України, на підставі ст.15, 16, 18, 257, 258, 526, 530, 599, 625, 627, 1050 ЦК України, Законом Укрїни «Про нотаріат», Законом України «Про бухгалтерський облік», Порядком вчинення нотаріальних дій, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадник Ігор Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 31.11.2020р., зареєстрований в реєстрі за №922, бланк №НОК 457669, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0926/001419-PR від 15.11.2006р. грошових коштів у сумі 721855,70 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: місцезнаходження, 04053 м. Київ вул.Кудрявський узвіз,5-Б, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, 58000 м.Чернівці вул.Міцкевича,2/22.

Повне рішення буде складено 04.06.2021р.

Суддя А. Л. Осокін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2061/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури (на даний час Берегівська окружна прокуратура), яка діє в інтересах Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (правонаступник Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатській області) до ОСОБА_1 про повернення майна, третя особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше 5 днів (не пізніше 31.05.2021 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) повернути Теківській сільській раді Виноградівського району Закарпатської області (правонаступник Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатській області) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 18 га в контурі НОМЕР_3 , розташовану в с. Гудя, Теківської сільської ради, Виноградівського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909967, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 556 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
ЄУН № 329/75/21
Провадження № 2-во/329/4/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021р. смт. Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року Чернігівським районним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу справа № 329/75/21 (провадження № 2/329/73/2021). Позов задоволено.

Зобов`язано повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області 50 відсотків судового збору, сплаченого через АТ «Ощадбанк» по квитанції № 68254 від 25 січня 2021 року, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набрало законної сили.

Представник заявника клопотанням просить виправити описку в рішенні, зазначивши вірно назву територіального органу, якого зобов`язано повернути судовий збір: «Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області» замінити на «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Позаяк судовий збір було зараховано на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, допущену описку слід виправити для виконання рішення в частині повернення судового збору.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 09 березня 2021 року Чернігівського районного суду Запорізької області по справі ЄУН № 329/75/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області замість - Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 446/2277/18
УХВАЛА
05.05.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
за участю секретаря судових засідань: Груба Л.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старояричівська сільська рада про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин,
в с т а н о в и в :
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старояричівська сільська рада про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин.
Представник заявника подала заяву, в якій просить залучити заінтересовану особу Новояричівську селищну раду.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ЗУ №1009-ІХ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій`від 17.11.2020р., під час проведення реорганізації юридичних осіб сільських, селищних, міських рад та/або їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 53, 247 ЦПК України, суд -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старояричівська сільська рада про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин - Новояричівську селищну раду Львівської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Самсін М.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/7768/21
Номер справи місцевого суду: 521/3334/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про захист прав споживача,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про захист прав споживача визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення по вказаній справі ним оскаржується, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Крім того, згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не долучив до апеляційної скарги копії відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з чим, скаржнику пропонується надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуна ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 рокунеобхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про захист прав споживача- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра