Справа № 755/8492/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3547/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Млечка Ігоря Віталійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О., у цивільній справі № 755/8492/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, внесення змін до трудової книжки та сплату відшкодування за вимушений прогул, -

УСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНСОФ» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, внесення змін до трудової книжки та сплату відшкодування за вимушений прогул за апеляційною скаргою адвоката Млечка І.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року.

При перевірці матеріалів справи, судом виявлено документи на 9 аркушах, а саме: заперечення на відзив представника позивача - адвоката Млечка І.В., разом з доказами направлення заперечення відповідачу, опис вкладення у цінний лист та конверт.

Вказані матеріали були вкладені з внутрішнього боку обкладинки справи без належного оформлення згідно з вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Згідно п. 1 розділу VII вказаної Інструкції документи судової справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом (Додаток 5), у такому порядку: аркуш(-і) внутрішнього опису документів; документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору, тощо) разом із додатками та конвертом (у разі наявності); протокол автоматизованого розподілу судової справи; ухвала про залишення без руху / повернення заяви (у разі наявності); супровідний лист про надіслання копії ухвали про залишення заяви без руху / повернення заяви (у разі наявності); документи, що надійшли в порядку усунення недоліків (якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо форми чи змісту позовної заяви позивачем усунуто), разом з конвертом (у разі наявності); ухвала (про відкриття / порушення провадження у справі; про призначення підготовчого судового засідання); протокол чи журнал (підготовчого) судового засідання; ухвала за результатами (підготовчого) судового засідання; копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, розписки про їх отримання; документи, що надійшли до суду на виконання ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, документи і клопотання, що надійшли з ініціативи учасників судового провадження та мають значення для провадження, судові рішення за результатами розгляду цих документів; інші документи, що були отримані під час розгляду справи.

Відповідно до абзаців 14, 15 п. 14 розділу VII Інструкції до судової справи документи підшиваються нитками через чотири (для документів формату А4) або два (для документів меншого формату А5) проколи голкою, шилом або іншим устаткуванням впродовж лівого, вільного від тексту, поля документів. Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, не допускається.

Враховуючи, положення вказаної Інструкції, вказані документи мають бути підшиті до матеріалів справи у встановленому Інструкцією порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні судом апеляційної інстанції враховано, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 3 ст. 365 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, внесення змін до трудової книжки та сплату відшкодування за вимушений прогул за апеляційною скаргою адвоката Млечка Ігоря Віталійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська