Провадження № 2-др/752/22/21
25 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Шевченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івасина Олександра Романовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни та Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування виконавчого напису,-
в березні 2021 року представник позивача Івасин О.Р. звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» судові витрати, понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 6 200, 00 грн.
Посилається на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та АТ «Перший Український міжнародний банк» про скасування виконавчого напису.
Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні позивач та його представник відсутні, представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, зазначив, що підтримує заявлені вимоги, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу.
Відповідачі АТ «Перший Український міжнародний банк» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. усудове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 1, 3ст.133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що представником позивача Івасин О.Р. при зверненні до суду в позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи, та заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судових витрат у справі.
До позовної заяви було долучено копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 02.05.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «КЕЙС ЕНД ПАРТНЕРС ІНТЕРНЕШНЛ», копію Додаткової угоди № 1 від 02.05.2019 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 02.05.2019 року, копію Акта приймання-передачі послуг № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 02.05.2019 року. Ордер на надання правничої (правової допомоги) від 06.05.2019 року, який долучений до позовної заяви, виданий Адвокатським об`єднанням «КЕЙС ЕНД ПАРТНЕРС ІНТЕРНЕШНЛ» на ім`я адвоката Івасина Олександра Романовича.
Згідно Акта приймання-передачі послуг від 14.05.2019 року № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 02.05.2019 року позивачу надані послуги на загальну суму 5 200,00 грн,до яких включені послуги з надання консультації, збору доказів у справі, а саме надсилання адвокатських запитів та складання позовної заяви. Однак, в заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача також включені послуги з представництва позивача у судовому засіданні вартістю 1 000,00 грн.
Відповідно до матеріалів справи у судових засіданнях, призначених на 17.10.2019 року та 01.02.2021 року, представник позивача участі не брав, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, позивачем підтверджено та доведено понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 200,00 грн, які підлягають стягненню на його користь.
Разом з тим, позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу з відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк», проте рішення суду ухвалено за позовом до двох відповідачів, у тому числі і до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.
Враховуючи викладене, саме зі всіх відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним на оплату правових послуг адвоката.
Отже, зважаючи на те, що заочне рішення у даній справі було ухвалено без участі сторін і судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне доповнити заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2021 року, вирішивши питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івасина Олександра Романовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни та Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування виконавчого напису, - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни та Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування виконавчого напису.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.
Суддя А.В. Слободянюк