УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна, ОСОБА_2 про скасування реєстрації та поновлення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., ОСОБА_2 про скасування реєстрації та поновлення реєстрації права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТОВ «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС» проникнення до квартири АДРЕСА_1 , вчинення спроб щодо звільнення квартири та вселення до неї третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та майновим поручителем ОСОБА_2 за договором іпотеки від 06 листопада 2007 року. Проте, їй стало відомо, що на належну їй квартиру була здійснена реєстрація права власності на ТОВ «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС» у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Вважає таку реєстрацію незаконной.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», поновивши реєстрацію права власності на зазначену квартиру за нею.

Заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на наявність можливості подальшого відчуження квартири добросовісному власнику та на те, що продаж зазначеного нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про скасування реєстрації та поновлення реєстрації права власності.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . На зазначену квартиру була здійснена реєстрація права власності на ТОВ «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», у зв`язку із чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», поновивши реєстрацію права власності на зазначену квартиру за нею.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на квартиру, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник також просить суд заборонити ТОВ «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС» проникнення до квартири АДРЕСА_1 , вчинення спроб щодо звільнення квартири та вселення до неї третіх осіб.

Суд вважає, що існує наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Спосіб захисту прав повинен мати практичне застосування та заборона відповідачу на час розгляду справи вчиняти дії щодо передачі права користування на спірну квартиру не порушує права товариства та є співмірною із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС» вчиняти дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 , вчинення спроб щодо звільнення квартири та вселення до неї третіх осіб.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна, ОСОБА_2 про скасування реєстрації та поновлення реєстрації права власності задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС» вчиняти дії щодо проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вчинення спроб стосовно звільнення квартири за адресою: АДРЕСА_2 та вселення третіх осіб до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані відповідача: 01021, м. Київ, Печерський Узвіз, 13, оф. 23, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС».

Зазначити дані третьої особи: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 06 листопада 2007 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: