overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2113/21
Провадження № 2/428/835/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування арешту майна.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 14.05.2021 о 09-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Номер провадження: 22-ц/813/4056/21
Номер справи місцевого суду: 521/1695/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільно сумісного майна подружжя.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про поділ майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участі в розгляді справи, однак вважає, що прийнятим рішенням порушені його права та інтереси, подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року (а.с.238-239).

Окрім цього, зазначене рішення вже було предметом перегляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (а.с.182-193).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 643/737/21
Провадження № 2/643/2511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 22 509, 73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі-відповідач-2) про стягнення 22 509, 73 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники процесу зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, визнавши явку представника позивача та відповідача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 44, 128, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 09.06.2021 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Явку представника Комунального підприємства «Харківодоканал» та відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1665/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" травня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

07.12.2020 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що в листопаді 2020 року за місцем її роботи до ТОВ «Логістик Юніон» надійшли постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 10.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 18161,09 грн, які були відкриті на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. № 4892 від 21.10.2020 року.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. № 4892 від 21.10.2020 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 18161,09 грн, оскільки їй не відомі обставини, за яких ТОВ «Вердикт Капітал» вимагає сплати заборгованості.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Швець М.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити (а.с. 69).

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 43).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, надала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 23, 62).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, через електронне направлення позовної заяви, з додатками, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 22).

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2/761/4686/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Вознюк Д.М.

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи Климова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи на орган опіки та піклування служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд має право проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали суду має бути виготовлений протягом п`яти днів.

Враховуючи викладене, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи.

Залучити в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору службу у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (м.Кролевець, вул. Європейська, 15).

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для складання висновку, дачі пояснень і викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 301/1050/21

УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем не дотримано вимоги ст.175 ЦПК України, а саме в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд захистити його право власності на земельну ділянку площею 0, 25 га, розташовану у селі Малий Раковець, Хустського району, що належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV- ЗК № 001474, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 186 від 10 жовтня 2002 року. Однак позивачем не зазначено спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку - залишити без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26.05.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа №498/112/21
Провадження по справі №2-о/498/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд соціального страхування України, управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області, Синельниківське відділення про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 22.05.2021 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 229, 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд соціального страхування України, управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області, Синельниківське відділення про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) уродженець смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області проживав однією сім`єю на день смерті з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ішій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 951/965/20
Справа № 2/951/95/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

27 травня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

27.05.2021 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, згідно якого просить здійснювати розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Козівської селищної ради27.04.2021 року подав до суду «відзив на позовну заяву», згідно якого не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 12:30 год. 17.08.2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 266/2201/21
Провадження№ 2-н/266/280/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.