Справа № 265/4428/20
Провадження № 2-п/265/11/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С.,

заявника - відповідача ОСОБА_1 та його представника в особі адвоката Дьоміна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02листопада 2020 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

05березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що копію вказаного судового рішення ним було отримано тільки 23лютого 2021 року. Вважає судове рішення таким, що ухвалене з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, порушує його законні права та інтереси, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. На його думку, відповідно до ст.280 ЦПК України були відсутні необхідні умови для ухвалення заочного рішення по справі. З цих підстав просив рішення скасувати, а справу призначити до подальшого розгляду у загальному порядку. Крім того, просив врахувати, що на адресу суду з його боку не було надано доказів, які мають істотне значення і у разі їх дослідження підстав для винесення рішення на користь позивача взагалі б не було.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні повністю підтримали письмові обґрунтування причин необхідності скасувати заочне рішення та просили суд задовольнити їх заяву.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна будучи належним чином повідомленим про день та місце слухання справи до судового засідання не з`явились.

Дослідивши доводи відповідача, викладені письмово у заяві, перевіривши їх наданими доказами і матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч.3, 4 ст.287 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що копія заочного судового рішення відповідачем отриманотільки23лютого 2021 року, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням. Заява відповідача про його перегляд була надіслана на адресу суду 05березня 2021 року, тобто у межах строку, передбаченого ст.284 ЦПК України.

Матеріалами цивільної справи за позовомПриватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригодивстановлено, що провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою суду 21липня 2020 року.

Відкрите судове засідання у справі призначено на 29вересня 2020 року та02листопада2020 року.

Матеріалами справи підтверджено, що судові повістки із викликом відповідача ОСОБА_1 у судові засідання не отримувалися, поштовою установою були повернуті на адресу суду з відміткою про не вручення судового виклику.

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не мав об`єктивної змоги приймати безпосередню участь у розгляді справи через його неналежне повідомлення.

Крім того, суд також вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника, викладені письмово за змістом заяви, заслуговують на увагу і є такими, що мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої відповідачем ОСОБА_1 заяви, а тому вважає необхідним скасувати заочне судове рішення, призначивши справу до подальшого розгляду.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02листопада 2020 року у цивільній справі №265/4428/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2020 року у цивільній справі №265/4428/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні на 16 липня 2020 року о 13:00 годині, яке проводити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із викликом сторін та інших учасників справи.

Викликати в судове засідання сторін та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський