ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2510/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/372/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/373/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року та додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Nissan» /д.н.з. НОМЕР_1 / у сумі 165550 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки «Nissan» /д.н.з. НОМЕР_1 / його особистою приватною власністю відмовлено.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу

Не погоджуючись з даними рішеннями ОСОБА_1 18 січня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року та додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки направлена на адресу апеляційного суду цивільна справа належним чином не оформлена.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що оригінал ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. від 14 вересня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не підписаний суддею (а.с.28).

Також порядок формування матеріалів справи визначено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 з відповідними змінами. Згідно розділу VII даної Інструкції формування судових справ здійснюється в хронологічному порядку.

В порушення даного розділу справу підшито не в порядку надходження документів.

Зокрема, на аркушах справи 15-27 (до постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) підшито лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській обл. з додатками. Даний лист не зареєстровано канцелярією суду, проте приєднано до матеріалів справи.

На аркушах справи 29-33 наявний також зареєстрований 16 вересня 2020 року лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській обл. в якому зазначено, що додаток до даного листа складає 17 аркушів. Однак, до листа приєднано лише 4 аркуші та відсутній акт суду про неповне приєднання документів. Інші процесуальні документи також підшиті не в хронологічному порядку.

Окремо слід звернути увагу на ч.4 розділу VII Інструкції, в якій зазначено, що докази та інші документи, приєднані до справи в судовому засіданні, підшиваються перед протоколом (журналом) судового засідання у хронологічному порядку.

У разі якщо судове засідання відкладено або в судовому засіданні оголошено перерву, після протоколу (журналу) судового засідання (або судового рішення, яке було проголошено в кінці судового засідання) до матеріалів справи підшиваються розписки з даними про повідомлення осіб про дату, час та місце наступного судового засідання та копії судових викликів в наступне судове засідання осіб, які не брали участі у судовому засіданні, що закінчилося.

У разі якщо судове засідання закінчилося проголошенням повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи (постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення заяви/скарги без розгляду), після протоколу (журналу) судового засідання підшиваються судові рішення, у тому числі, вступна та резолютивна частини судового рішення в разі проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення.

У разі якщо судове засідання закінчилося проголошенням кількох судових рішень, оформлених окремим документом (ухвала, постанова, рішення, вирок), судові рішення підшиваються до справи в міру їх оголошення.

У разі якщо після проголошення ухвали суду, оформленої окремим документом, судове засідання було продовжено, ухвала суду підшивається перед протоколом (журналом) судового засідання у хронологічному порядку вчинених у судовому засіданні процесуальних дій.

Розписки осіб у справі, присутніх при проголошенні судового рішення, про одержання копії проголошеного судового рішення та/або повідомлення про вручення поштового відправлення з даними про одержання копії судового рішення підшиваються після судового рішення (у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення).

Проте в даній справі в порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України протоколи судових засідань за 05, 06 жовтня 2020 року підшиті не після кожного судового засідання, а перед ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду (а.с.91, 92, 93).

Також інші документи підшиті без жодної хронології, тобто не в порядку надходження документів на розгляд суду.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, слід повернути цивільну справу №742/2510/20 до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.10, 193, 353, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко