overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 209/2562/20
№ 2/207/548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предствник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлени відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивачка не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

26 травня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 316706,96 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2021 року на 14:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 219/4414/21
2-н/219/917/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 548/853/21
Провадження №2-о/548/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області задоволено заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки.

Однак у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 26.05.2021 року допущена наступна описка: помилково вказано першого роботодавця заявника , який видав йому трудову книжку «Харківський машинобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка», замість правильного - «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26.05.2021 року.

Вважати правильним та читати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26.05.2021 року по цивільній справі №548/853/21 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, першого роботодавця заявника, який видав йому трудову книжку - «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 27.05.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 661/647/21
Провадження № 2/661/395/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 02.06.2017 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 117, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач не з`явилася у судові засідання, призначені на 28.04.2021 року та 26.05.2021 року, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини свої неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За встановлених обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 212/3859/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1881/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" травня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тищук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотерм-С» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене та керуючись ст. 117 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 77-83, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотерм-С» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екотерм-С» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 30 225 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень та судовий збір в розмірі 403 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №705/1864/21
2-н/705/108/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шухевича,12, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2756 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шухевича,12, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Провадження №2/522/856/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення боргу.

27.11.2020 р. до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

28.12.2020 року на виконання ухвали суду від 02.12.2020 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків.

З 21.12.2020 року по 31.12.2020 року суддя Кузнецова Вікторія Вікторівна знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято до провадження вказану справу та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.02.2021 року.

04.02.2021 року у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей щодо вручення судових повісток підготовче судове засідання відкладене на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладене на 20.04.2021 року.

20.04.2021 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладене на 27.05.2021 року.

27.05.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду це право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузнецова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/469/21
УХВАЛА

27.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання по справі, призначене на 27.05.2021 року, сторони по справі не з`явились, однак 27.05.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану до суду заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що учасники справи мають процесуальні права визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надавши оцінку заявленим вимогам у позові, суд вважає заяву позивача такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п. 15.5 п.15 п.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 523/6601/13-ц
Провадження №6/523/413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О. В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

Встановив:

На адресу суду 21 квітня 2021 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О. В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Справу передано судді 28 квітня 2021 року.

Зазначена заява повинна бути повернена заявнику у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить підпису представника заявника.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підписана представником заявника, тому за таких обставин, заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №523/6601/13-ц - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя