УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 від 12.12.2019 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовані на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли три аналогічні заяви від ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2018 у цивільній справі №200/16977/16.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 18.11.2019 та від 21.11.2019 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовані на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розполілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року справу було передано в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою від 04.01.2021 року розгляд заяви було призначено на 11.01.2021 року.

В судове засідання 11.01.2021 року заявник не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду його заяви, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Через вказані обставини розгляд заяви було відкладено на 26.01.2021 року.

В судове засідання 26.01.2021 року учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, заявник ОСОБА_1 та приватний виконавець про причини своєї неявки суд не повідомили. Стягувач ОСОБА_2 направив заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечує проти заяви, оскільки сума боргу йому не повернута, до того ж в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/14912/19 яка стосується переданої йому квартири по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням.

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви від 12.12.2019 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовані на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, заявник, з посиланням на приписи ч.5 ст.441 ЦПК України, зазначив, що у більшій частині виконав судове рішення прийняте за результатами розгляду цивільної справи №200/16977/16 за яким з нього, як з солідарного боржника, стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 251 850 доларів США та судові витрати 3 445,00 грн. З огляду на вказане, вважав, що існування заборони встановленої ухвалою від 26.11.2018 є не доцільною та такою, що порушує його права визначені Конституцією України у зв`язку з чим вважав, за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звуко записуючих засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №200/16977/16 та належним чином завірену копію виконавчого провадження №56239615, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2018, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2019 залишена без змін, подання приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, задоволено. Тимчасово, до моменту виконання ОСОБА_1 зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, обмежити ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 прийнятою за результатами розгляду цивільної справи №200/16977/16 з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника, стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 251 850 доларів США та судові витрати 3 445,00 грн. З огляду на вказане, вважав, що існування заборони встановленої ухвалою від 26.11.2018 є не доцільною та такою, що порушує його права визначені Конституцією України у зв`язку з чим вважав, за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.01.2019 винесеною в межах виконавчого провадження ВП №56239615 відкритого на виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №200/16977/16, ОСОБА_2 передано належну ОСОБА_1 двокімнатну квартиру загальною площею 106,7 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої 1 377 040,00 грн.

Відповідно до довідки №2614 від 25.11.2019 наданої приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А., станом на 27.09.2019, загальний борг за виконавчим провадженням відкритим на виконання виконавчого листа №200/16977/16 становить 248 024,87 доларів США (а.с. 367 копій виконавчого провадження).

Згідно з копією ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2019 винесеної у межах розгляду цивільної справи №932/14912/19, відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс» (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, кімн. 503; ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (49049, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 2), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 59а) про визнання недійсним акту та скасування реєстрації, яка за повідомленням ОСОБА_2 стосується квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Отже, з аналізу вказаних норм процесуального права вбачається, що скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України можливо у разі подання вмотивованого клопотання боржника, яке містить належні докази, які підтверджували б зміну обставин, що були підставою для застосування судом такого обмеження.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів які б свідчили про виконання судового рішення та беручи до уваги, відкриття провадження у справі з приводу переданої в рахунок погашення боргу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням відкритим на виконання вказаного судового рішення, заяви ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню, а доводи викладені в ній такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, мотиви викладені в заявах про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду зводяться лише до то, що наразі проведено часткове погашення боргу який згідно з матеріалами виконавчого провадження (без врахування вартості квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) зменшився на зовсім не значну суму.

До того ж, заява не місить жодного доводу який би вказував про реальність, а не абстрактність порушення його прав існуванням тимчасового обмеження у праві виїзду.

Керуючись ст.ст.77. 81, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.12.2019 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовані на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.01.2021.

Суддя: К.С. Лукінова