УХВАЛА

Справа № 568/694/16-ц

Провадження № 2/568/48/21

25 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

за участю секретаря Гуменюк Г.В.

представника позивачів адвоката Януль В.С.

представника відповідача адвоката Савонік Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Савонік Н.І. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування інформації у Державної прикордонної служби України щодо того, чи виїжджав ОСОБА_1 з території України в період 01.01.2016 року по 01.01.2017 року, інформації щодо дат та напряму перетину державного кордону України ОСОБА_1 01.01.2016 року по 01.01.2017 року, та інформацію щодо останньої дати та напрям перетину кордону України. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує на те, що вказана інформація необхідна для перевірки наявної у них інформації щодо відсутності ОСОБА_1 на території України на час подання позову, оскільки існують сумніви щодо перебування ОСОБА_1 на території України.

Представник позивачів адвокат Януль В.С. заперечив проти заявленого клопотання, вказуючи, що судом позовна заява прийнята до розгляду, сумнівів щодо повноваження особи, яка подала до суду позовну заяву не виникало. Окрім того, оскільки позивач ОСОБА_1 помер, до участі у справі залучено його правонаступників, підстави для отримання вказаних доказів відсутні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для підтвердження обставин справи, яким відповідач заперечує позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Також в судовому засіданні представником відповідача адвокатом Савонік Н.І. заявлено клопотання про призначення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи, а саме просить провести експертне дослідження підпису, що міститься в позовній заяві, та чи належить вказаний підпис ОСОБА_1 .

Представник позивачів адвокат Януль В.С. заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи що вказані інформація не впливає на розгляд вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З аналізу наведених статей можна дійти висновку, що призначаючи експертизу, суд одночасно має надати експерту чи експертній установі об`єкти чи матеріали, які підлягають дослідженню.

Як вбачається з клопотання, для призначення експертизи представник відповідача просить витребувати у позивачів будь-які документи, що містять підпис ОСОБА_1 та вчиненні в період з 2015-2016 роки, або зобов`язати позивачів повідомити інформацію в яких установах можливо отримати вказані зразки підпису.

Представник позивачів пояснив, що йому невідома інформація щодо наявності або відсутності зразків підпису ОСОБА_1 , а також інформація про те, в яких установах можливо витребувати зразки підпису.

Таким чином, суд не має можливості призначити проведення експертизи, про яку клопоче представник відповідача, оскільки на час звернення з таким клопотанням відсутні об`єкти для дослідження. Тому дане клопотання, на думку суду, не може бути задоволене, як заявлене передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 103,104, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Савонік Наталії Ігорівни про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) наступну інформацію:

- чи виїжджав ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з території України в період з 01.01.2016 по 01.01.2017 року.

- вказати дати та напрям перетину кордону України ОСОБА_1 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з території України в період з 01.01.2016 по 01.01.2017 року.

- вказати останню дату та напрямок перетину кордону ОСОБА_1 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Савонік Наталії Ігорівни призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала підлягає до виконання протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом направлення до суду відповідних письмових доказів.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк