overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/205/393/21
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

12 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 грудня 2020 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, натомість його представник адвокат Калінін С.К. письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Письмових заяв не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 53, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 15 год. 10 хв. 12 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2-о/235/312/21
Справа № 235/3180/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 травня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яке знаходиться за адресою: м. Лиман Донецької області, вулиця Пушкіна, будинок 12 Б,
про визнання помилковим актового запису цивільного стану, його анулювання, -
ВСТАНОВИЛА:
11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання помилковим актового запису цивільного стану, його анулювання, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху і роз`яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений в ухвалі строк заявник виконав вимоги, визначені статтею 318 ЦПК України, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання помилковим актового запису цивільного стану, його анулювання, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

241/1883/20

2/241/93/2021

25 травня 2021 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.03.2021 по справі призначено комплексну земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Новікову Володимиру, на підставі чого провадження по справі зупинено.

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

24.05.2021 від судового експерта Новікова В.С. надійшов лист в якому зазначено, що питання № 1 ухвали суду від 02.03.2021 не є компетенцією експерта Новікова В.С. по спеціальностям 10.6, 10.7, 10.10, а є компетенцією експерта з спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» і тому просить призначити зазначену експертизу із залученням експерта з спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по даній справі сплинули обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі вважаю, що провадження у даній справі підлягає відновленню.

За приписами частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 127, 240, 251, 253, 254, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Першотравневого районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 2-2-927/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-2-927/10,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-2-927/10.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

21.05.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі № 2-2-927/10.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2021 року на 09-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 211/1535/21
Провадження № 2-сз/211/10/21
У Х В А Л А
про повернення судового збору
26 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -
представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп., яка була сплачена банком при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважаю, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається із платіжного доручення № PROM2BМFUM від 02.03.2021 оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 2 270 грн. 00 коп. була перерахована до ГУК у Дніпропетровській області/Довгинців.район/22030101.
Таким чином, приходжу до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/595/21
Провадження № 2/650/215/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Білоцерківка.

За загальним правилам ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, що виключає можливість відкриття провадження у справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8 м. Новий Буг Миколаївської області 55601.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О. Коваль
Справа № 1303/1459/12 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/3114/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Волошина С.В., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Мельник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 1303/1459/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1 п.2, 375, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року в частині визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0639 кадастровий номер :13:005:0012, поділ майна по Ѕ частині кожному залишити без змін.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року в частині відмови у визнанні автомашини марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати автомашину марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по Ѕ ідеальній частині за кожним.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/161/52/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представником позивача подано суду клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої нотаріусом вчинено нотаріальний напис, який оспорюється, оскільки самостійно отримати такі докази є неможливим.

Оскільки в ході розгляду справи, встановлено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. позбавлений свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, дані докази слід витребувати із Житомирського обласного нотаріального архіву.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що при розгляді даної цивільної справи необхідне дослідження вказаних вище документів, та беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Київському обласному нотаріальному архіві, належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіву (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, 1) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису № 23592 від 01 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 7185 (сім тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/533/21
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивача Чавурської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чавурської О.В. до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача клопотала про витребування інвентарної справи у відношенні домоволодіння, що в АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 81, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чаплинської філії Каховського БТІ інвентарну справу у відношенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 03 червня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 03 червня 2021 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та Чаплинській філії Каховського БТІ для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 638/695/14-ц
Провадження № 6/638/355/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі № 638/695/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі № 638/695/14-ц, яка отримана судом 31 березня 2021 року.

13 травня 2021 року вказана заява разом з матеріалами справи №638/695/14-ц передана судді Шишкіну О.В.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, підстав для її повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 442ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі № 638/695/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 травня 2021 року о 09 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В,

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін