Справа № 648/2692/20
Провадження № 2/648/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 19 жовтня 2007 року, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 . Позов обґрунтовано тим, що позивач являється онуком ОСОБА_6 . Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За правом представлення позивач має право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 .. Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, позивач дізнався про наявність заповіту, складеного спадкодавцем 15 травня 2000 року на користь відповідача. Вважає заповіт недійсним з тих підстав, що на час його складання відповідачці було сім років. Протягом жовтня-листопада місяця 2019 року ОСОБА_6 намагалася скасувати заповіт, але відповідач перешкоджала їй у цьому, здійснюючи моральний тиск та фізично перешкоджала їй прибути до сільської ради або нотаріусу для скасування заповіту.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказала на безпідставність заявлених вимог, оскільки складаючи заповіт, волевиявлення ОСОБА_6 було вільним. Доводи, що відповідач своїми діями перешкоджала ОСОБА_6 внести зміни до заповіту або скасувати його є голослівними та безпідставними. Просила відмовити у позові.

22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18 листопада 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.

30 листопада 2020 року до участі у справі, на стороні позивача, залучено третю особу - ОСОБА_5 .

22 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, позивач додатково пояснив, що ОСОБА_6 повідомляла його, що хоче змінити заповіт, перерозподілити належне їй майно між усіма онуками. Він відвідував її нечасто, оскільки перебував за кордоном. З приводу будь-яких протиправних дій відповідача по відношенню до спадковця до поліції ніхто не звертався.

Відповідач та її представник заперечували щодо позову з підстав викладених у відзиві.

Представник Чорнобаївської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, надав письмові пояснення щодо позову, в який просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки правових підстав для визнання заповіту недійсним не має, відповідач постійно проживала із спадкодавцем, здійснювала за нею догляд, поховання. За життя, ОСОБА_6 до сільської ради з приводу скасування чи зміни заповіту не зверталася.

В судовому засіданні ОСОБА_5 позов підтримав, просив визнати заповіт недійсним та усунути відповідачку від спадкування. Дав пояснення, що його мати, ОСОБА_6 , жалілася йому на відподачку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що позивач є її сином. 24 червня 2019 року до неї прийшла ОСОБА_6 та повідомила, що хоче змінити заповіт, але в неї забрали документи. Під час цієї розмови були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_9 дала показання, що в 2019 році, в день народження ОСОБА_8 , знаходилась у будинку останньої. Бачила, як до ОСОБА_8 прийшла жінка, яка плакала, просила у неї вибачення, вказувала, що допустила помилку при складанні заповіту, висловлювала намір змінити заповіт. Зі слів ОСОБА_8 знає, що вказаною жінкою була ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що в літку 2019 році, ОСОБА_6 висловлювала їй намір змінити заповіт.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 .. В 2019 році остання повідомила, що хоче поділити належне їй майно між всіма онуками. З даного приводу вона ходила до сільської ради. Коли ОСОБА_6 в черговий раз йшла до сільської ради з вказаного питання, відповідач забрала у неї документи та штовхнула.

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що відповідач є її невісткою, позивача не знає. У зв`язку з одруженням сина та відповідачки, вона щонеділі бувала в будинку, де вони проживали разом із ОСОБА_6 .. Остання постійно хвалила дітей. В червні 2019 року ОСОБА_6 передала їй на зберігання документи та повідомила, що інші онуки хочуть змінити заповіт. Які саме документи передала їй на зберігання ОСОБА_6 , вона не дивилася. Через декілька тижнів, вона повернула документи ОСОБА_6 ..

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що він є чоловіком відповідачки. З останньою разом проживають з листопада 2018 року. Разом із ними, до дня своєї смерті, проживала ОСОБА_6 .. Відносини між спадкодавцем та ОСОБА_15 були добрі, проте, інколи, між ними виникали побутові сварки, які тривали недовго.

Свідок ОСОБА_16 дала показання, що в березні 2020 року, за запрошенням відповідачки, вона робила масаж ОСОБА_6 .. Остання була доглянутою.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що вона проживає поруч з будинком ОСОБА_6 , постійно спілкувалися між собою. На початку 2019 року ОСОБА_6 повідомляла її, що хоче залишити все майно відповідачці.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд установив, що 19 жовтня 2007 року ОСОБА_6 склала заповіт, який було посвідчено секретарем Чорнобаївської сільської ради Каліченко А.В. та зареєстровано в реєстрі за №485. Вказаним заповітом, вона заповідала все належне їй майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Вказані обставини підтверджуються зазначеним заповітом, інформаційною довідкою із Спадкового реєстру за №60041134 щодо реєстрації заповіту та його чинності, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , 2 березня 2019 року відповідач уклала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Батько позивача, ОСОБА_20 , був сином ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 помер, що підтверджується відомостями, які містяться у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за №2 від 22 квітня 2020 року щодо родинних відносин ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 щодо родинних відносин ОСОБА_20 та позивача.

З матеріалів спадкової справи №4-2020, заведеною після смерті ОСОБА_6 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися, позивач, відповідач та третя особа, ОСОБА_5 ..

Зі змісту ст.1216, 1217 ЦК вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) . Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до ст.1233 ЦК, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.1257 ЦК вбачається, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

З дослідженого в судовому засіданні заповіту, витягу з рішення виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради за №91 від 29 червня 2006 року, вбачається, що заповіт складений у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, він підписаний заповідачем та посвідчений уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування. Заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, підстав вважати заповіт нікчемним не має.

Доказів на підтвердження того, що на момент складення заповіту, волевиявлення ОСОБА_6 не було вільним і не відповідало її волі, суду не надано, а отже, таке твердження позивача є голослівним та необґрунтованим. Посилання позивача, що заповіт складено коли відповідачці було лише сім років і спадкодавець хотіла забезпечити її житлом, до уваги не приймаються, оскільки не мають правового значення.

Що стосується позовної вимоги про усунення відповідача від права на спадкування, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 1224 ЦК, на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, визначено, що не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Відповідно до положень ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази, не доводять факт, що відповідач умисно перешкоджала ОСОБА_6 скласти новий заповіт, внести зміни до чинного або скасувати його. З показань свідків, допитаних за клопотанням позивача, вбачається, що влітку 2019 року ОСОБА_6 лише висловлювала намір щодо перерозподілу спадщини. Показання вказаних свідків, щодо вільного, самостійного пересування ОСОБА_6 по населеному пункту, спростовують доводи позивача, що відповідач фізично перешкоджала спадкодавцю прибути до сільської ради або нотаріусу для скасування заповіту. Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , в частині, що відповідач забрала у спадкодавця документи на будинок, суд не може визнати достовірними, оскільки, вказані показання суперечать показанням свідка ОСОБА_13 , дані, що ОСОБА_6 зверталася з даного приводу до правоохоронних органів, відсутні. Крім того, чинним законодавством не передбачено, що для складання чи скасування заповіту, внесення в нього змін, спадкодавцю необхідно надати нотаріусу або іншій уповноваженій посадовій особі правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Суд не приймає в якості належних доказів показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , довідку Чорнобаївської сільської ради за №1948 від 1 жовтня 2020 року (а.с.39), виписку з рішень Чорнобаївської сільської ради за №214 від 28 грудня 2020 року та №62 від 29 травня 2008 року (а.с.37, 38), виписку із медичної карти ОСОБА_6 за №1890 (а.с.53), копії фіскальних чеків (а.с.54-57), довідку Чорнобаївської амбулаторії за №26 від 10 березня 2020 року (а.с.58), заяву відповідача (а.с.59), свідоцтво про поховання, накладну про придбання ритуальних речей для поховання (а.с.60,61), характеристику на відповідача (а.с.62), оскільки вказані показання та письмові докази не містять інформації щодо предмета доказування.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі ст.ст.1216, 1217, 1224, 1257 ЦК, керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 січня 2021 року.

Позивач - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5

Третя особа - ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6

Третя особа - Чорнобаївська сільська рада, місце знаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вулиця Соборна, 44;

Суддя: В.В.Бугрименко