печерський районний суд міста києва
Справа № 426/7183/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - відповідач-1, Приватний нотаріус Фролова Р.В.) ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6 (далі - третя особа-1, ОСОБА_6 ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_5 (далі - третя особа-2, ОСОБА_5 ), про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.08.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_5 , про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення передано для розгляду до Печерського районного суд м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування рішення та призначено підготовче засідання у справі.

07.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 264,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у зв`язку наявністю ризиків вчинення в подальшому відповідачами як юридичних, так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача на будинок.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 264,60 кв.м. та господарські будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яка є об`єктом спірних правовідносин у даній справі.

Відтак, заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відтак, оскільки позивач має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання на території України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування рішення - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 264,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

Відповідач-1 - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна (65010, м. Одеса, вул. Героїв-Прикордонників, 7);

Відповідач-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

Відповідач-3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

Відповідач-4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

Третя особа-1 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

Третя особа-2 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.04.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко