overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/765/21
Провадження № 2/347/398/21
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Сумарука І. П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі. Ухвалою Косівського районного суду від 06.05.2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи в подальшому проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторони відповідача, судове засідання призначено на 26.05.2021 року о 13:00 год.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 17).

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі відкласти на 09 червня 2021 року на 10:00 год.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: Зубрицького О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» зі складу учасників у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» зі складу учасників у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35252040) зі складу учасників у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.В. Григоренко
Провадження № 2-н/537/145/2021
Справа № 537/4329/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ ОСОБА_3
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 2-2457/09
Провадження № 8/161/11/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 2-2457/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від 01.09.2009 року.

Ухвалою судді від 05 квітня 2021 року заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказана ухвала отримана заявником ОСОБА_1 17.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник у наданий термін, ухвалу судді не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
24.05.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1978/21
Провадження № 2/644/1533/21
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не з`являється, про час та дату про розгляд справи повідомляється неодноразово за місцем фактичного проживання, шляхом надіслання судової повістки, тобто належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 ЦПК України представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/347/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2019р. відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.05.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відпали підстави для розгляду справи № 759/11047/19.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору дарування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4194/21
провадження № 2/753/5097/21
У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка подана ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває за позовом справа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, з`ясувалося, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

11 травня 2021 року представник позивачів отримав вказану ухвалу від 5 травня 2021 року.

14 травня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви до якого додано належним чином оформлені документи, що підтверджує повноваження представника позивачів - адвоката Шмарова Є.Ю.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, приходжу до обґрунтованого висновку, що розгляд справи слід продовжити, оскільки представник позивачів у встановлений ч. 11 ст. 187 ЦПК України строк усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 5 травня 2021 року.

Керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче засідання на 7 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 212.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 323/450/21
Провадження № 2/323/356/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Гуцал О.П.,
при секретаріЧубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Співдружність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

Керуючись ст.ст. 356, 358, 364 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Співдружність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з об`єкту спільної часткової власності - комплексу (нерухоме майно майнового комплексу), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 13/100 часток в натурі - в окремий об`єкт нерухомості, до складу якого входить: офіс 4, площею 67,6 кв.м., убиральня 8, площею 1,8 кв.м., загальною площею 69,4 кв.м., з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 31.05.2021 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 183/3376/18
№ 2/183/100/21

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
25 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні водними ресурсами р.Самара, захист прав позивача на екологічну безпеку шляхом приведення у придатний для використання стан земельної ділянки водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Самара в районі домоволодіння за АДРЕСА_1 , включаючи знесення будинків, будівель і споруд за рахунок відповідачів,
за участю сторін:
представника позивача ОСОБА_7 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_8 ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 адвокатові Луніну Нікандру Петровичу у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-зз/359/20/21
Справа № 359/191/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Малеванчука Ігора Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

24.05.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України

ухвалив:

призначити до судового розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 359/191/17 накладені ухвалою від 23 липня 2020 року, у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2021 року на 09.00 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/974/21
Єдиний унікальний номер справи: 666/809/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до вимог ст. 272 ч.5 ЦПК України на офіційну електронну адресу адвоката Реви Світлани Леонідівни, діючої від імені ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку відповідно довідки про доставку електронного листа, представник скаржника отримала 11 травня 2021 року (а.с.228), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько