Справа № 754/430/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в якій він просить встановити заборону ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» на припинення постачання електричної енергії та здійснення припинення розподілу електричної енергії за адресою - АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 , - до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

У вказаній заяві позивач зазначає, що він має намір звернутися до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні комунальними послугами та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачам - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» на припинення постачання електричної енергії та здійснення припинення розподілу електричної енергії, однак таке забезпечення фактично призведене до вирішення майбутньої позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами, намір яку має пред`явити заявник.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними до позовних вимог, які будуть заявлені позивачем у майбутньому, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України, якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Гринчак