Справа № 2-3594/10
Провадження № 4-с/487/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів з майна та зобов`язання скасувати арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» (далі ТОВ «Медіація Плюс») звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка С.С. щодо не зняття арештів з житлового будинку та магазину при закінченні виконавчих проваджень №27369198 та №27369331, зобов`язання начальника примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені постановами про відкриття виконавчих проваджень №27369198 та №27369331 від 01.07.2011 на житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та нежитловий об`єкт магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вчинити усі необхідні дії для реєстрації припинення арештів на вказані об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи вимоги зазначили, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2010 року у справі 2-3594/10, яке змінене рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2011 року:-в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 287,64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21 квітня 2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; -в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 287,64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21 квітня 2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитловий об`єкт магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ.

На підставі вказаного рішення суду видані три виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання.

Постановами від 01.07.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на підставі виконавчий листів відкриті виконавчі провадження №27369198 та №27369331, в яких також було накладено арешт на житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27642455 від 04.07.2011) та нежитловий об`єкт магазину, за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27641020 від 04.07.2011. 16.12.2016 помер боржник ОСОБА_1

23.04.2018 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. було закінчені виконавчі провадження №27369198 та №27369331, у зв`язку із смертю боржника, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», проте виконавцем не було зняті арешти з майна, накладені постановами від 01.07.2011, в порушення вимог ч.1,2 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року у справі № 2-3594/10 замінений стягувач у вищевказаних виконавчих листах з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Медіація Плюс».

12 травня 2017 року приватним нотаріусом Ємельяновою Н.В. відкрита спадкова справа № 24/2017, спадщину за законом та заповітом після смерті ОСОБА_1 прийняла неповнолітня донька ОСОБА_2 , яка є єдиним спадкоємцем та правонаступником у даних правовідносинах.

Ухвалою від 09.03.2021 скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, витребувані з відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчих проваджень №27369198 та №27369331 .

18.03.2021 ОСОБА_3 надала до суду пояснення в яких просила задовольнити скаргу та зазначила, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року по справі № 487/2005/13-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року, в порядку поділу майна подружжя за нею визнано право власності на: Ѕ частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частку нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та Ѕ частку транспортного засобу марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2018 року. 26.01.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. було відмовлено спадкоємцю ОСОБА_2 у видачі свідоцтв про право на спадщину на вказане майно, у зв`язку із наявністю арештів на майно, зареєстрованих Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявності арештів унеможливлює оформлення спадщини та здійснення звернення стягнення на предмети іпотеки для погашення боргів, що є порушенням її прав та її неповнолітньої дочки.

28.04.2021 представник відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що виконавчі провадження №27369198 та №27369331 завершені, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинні на дату прийняття рішення), тому строк на оскарження безділяьності повинен обраховуватися саме з цієї дати та критично ставиться до того, що ТОВ «Медіація Плюс» дізналось про не скасування арештів лише 26.02.2021. При цьому, оскільки ТОВ «Медіація Плюс» не було стороною виконавчого провадження №27369198 та №27369331, то товариством обрано недоречний спосіб захисту своїх прав і інтересів, у зв`язку з чим скаргу слід повернути скаржнику без розгляду, оскільки оскарження не скасування обтяження нерухомого майна після закінчення виконавчого провадження повинно відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою від 05.05.2021 залучено до участі у розгляді скарги посадову особу Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод ТОВ «Медіація Плюс», враховуючи, що згідно декларації державного службовця за 2020 рік державний виконавець ОСОБА_4 звільнений з займаної посади.

20.05.2021 представник скаржника ТОВ «Медіація Плюс» надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

20.05.2021 представник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги не заперечував.

В судове засідання представник Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 450 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Матеріали виконавчих проваджень №27369198 та №27369331, які були витребувані, суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи №2-3594/2010, приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Суд вважає за можливе поновити ТОВ «Медіація Плюс» строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, визнавши причини його пропуску поважними, оскільки про порушення її прав заявнику стало відомо 26.02.2021, коли отримали відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 26.02.2021 ТОВ «Медіація Плюс» звернулось до Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із скаргою щодо скасування постанов про закінчення виконавчого провадження №27369198 та №27369331, що підтверджується листом Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №2431 від 11.03.2021

У зв`язку із звільненням державного виконавця Квашенко С.С. до участі у розгляді скарги залучено посадову особу Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод ТОВ «Медіація Плюс» ипри розгляді вказаної скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 01 квітня 2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПП «Фаворіт Миколаїв» був укладений кредитний договір № 20/К-КЛ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної поновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі еквівалентній 80 000 дол. США під 15 % річних строком до 18 квітня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 14 грудня 2005 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку переданий житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 31 березня 2009 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку переданий нежитловий об`єкт, за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2010 року у справі 2-3594/10, яке змінене рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2011 року:-в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 287,64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21 квітня 2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; -в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 287,64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21 квітня 2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитловий об`єкт магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 -стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ.

На підставі вказаного рішення суду видані три виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання.

Постановами від 01.07.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на підставі виконавчий листів відкриті виконавчі провадження №27369198 та №27369331, в яких також було накладено арешт на житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27642455 від 04.07.2011) та нежитловий об`єкт магазину, за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27641020 від 04.07.2011.

16.12.2016 помер боржник ОСОБА_1

23.04.2018 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. було закінчені виконавчі провадження №27369198 та №27369331, у зв`язку із смертю боржника, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року у справі № 2-3594/10 замінений стягувач у вищевказаних виконавчих листах з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Медіація Плюс».

12 травня 2017 року приватним нотаріусом Ємельяновою Н.В. відкрита спадкова справа № 24/2017, спадщину за законом та заповітом після смерті ОСОБА_1 прийняла неповнолітня донька ОСОБА_2 . Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 не отримано. 26.01.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. було відмовлено спадкоємцю ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно, у зв`язку із наявністю арештів на майно, зареєстрованих Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не визначеністю складу спадкового майна.

Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року по справі № 487/2005/13-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року, в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_3 визнано право власності на: Ѕ частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частку нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та Ѕ частку транспортного засобу марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2018 року. 2

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.04.2021, якою скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2021, замінено у виконавчому листі у справі № 2-3594/10 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 387, 64 грн. за кредитним договором № 20/К-КЛ від 21.04.2005 р. на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на 1/2 частку житлового будинку, розташованого по по АДРЕСА_1 , а також на ОСОБА_2 в інтересах якої дії її мати ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на 1/2 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; замінено у виконавчому листі у справі № 2-3594/10 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 387, 64 грн. на нерухоме майно, а саме нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 , боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на 1/2 частку нежитлового об`єкту магазину, розташованого по АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на 1/2 частку нежитлового об`єкту магазину, розташованого по АДРЕСА_2 ; замінено у виконавчому листі у справі № 2-3594/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 в інтересах якої дії її мати ОСОБА_3 .

Отже, на теперішній час у виконавчому провадженні №2-3594/10 щодо звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 8 352 387, 64 грн. на нерухоме майно, нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 та житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 стягувачем є ТОВ «Медіація Плюс», а боржниками ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_2 в інтересах якої дії її мати ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суд вважає безпідставним посилання представника відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на те, що ТОВ «Медіація Плюс» не є стороною виконавчого провадження та товариством обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

В скарзі ТОВ «Медія Плюс» посилається на порушення державним виконавцем вимог ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не скасування накладених на майно арештів, у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень.

Так, 23.04.2018 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. було закінчено виконавчі провадження №27369198 та №27369331, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч.1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, при винесені 23.04.2018 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. постанов про закінчення виконавчих проваджень №27369198 та №27369331, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , виконавцем в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», не були зняті арешти з нерухомого майна, що свідчить про неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка С.С.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, заявлені вимоги у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» підлягають задоволенню, у зв`язку з чим для поновлення прав заявника, суд приходить до висновку про зобов`язання уповноваженої посадової особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 01.07.2011 та вчинити усі необхідні дії для реєстрації припинення вказаних арештів.

Керуючись ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів з майна та зобов`язання скасувати арешт задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка С.С. щодо не зняття арештів з нерухомого майна при закінченні виконавчих проваджень №27369198 та №27369331.

Зобов`язати уповноважену посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 01.07.2011 про відкриття виконавчого провадження №27369198 на житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27642455 від 04.07.2011) та постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 01.07.2011 про відкриття виконавчого провадження №27369331 на нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27641020 від 04.07.2011).

Зобов`язати уповноважену посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити усі необхідні дії для реєстрації припинення арештів на житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та на нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст ухвали складено 25.05.2021.