Справа № 382/309/20
Провадження №2/382/67/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), третя особа із самостійними вимогами по даній справі ОСОБА_3 про визнання батьківства, та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), третя особа із самостійними вимогами по даній справі ОСОБА_3 про визнання батьківства, та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Кисіль О.А. та в заяві про відвід судді Кисіль О.А. вказала, що з врахуванням вимог ст.36, ч.3 ст.39 ЦПК України, що вона вважає, що є фактичні обставини, які вказують на упередженість судді та викликають сумніви в неупередженості зазначених об`єктів, зазначаючи, що у жовтні 2020 року представник позивача ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи виявила постанову Яготинського районного суду від 04.01.2018 року на а.с.73 про приєднання до матеріалів справи якої було установлено у подальшому, не заявляв відповідного клопотання чи заяви жодній з учасників провадження у цивільній справі № 382/309/20. В подальшому, ознайомившись з матеріалами справи було установлено, що на а.с.73 міститься вже інший документ, тобто замість вище зазначеної копії вказаної постанови міститься протокол вилучення помилково вшитої копії вище зазначеної постанови суду від 04.01.2018 року датований 30.10.2020 року. Незважаючи на численні адвокатські запити у період із жовтня по грудень 2020 року судом не було надано відповіді де знаходиться вище зазначена постанова. Ознайомившись 15.01.2021 року з матеріалами справи № 382/22/18 було установлено, що в ній відсутні будь-які заяви про видачу та виготовлення копії вище вказаної постанови та в ній не зберігається копія вище зазначеної постанови, що перебувала на а.с.73 справи, що розглядається. Так, представник позивача вважає, що існують обставини, які на переконання сторони відповідача вказують на неправомірне та безпідставне нерівне ставлення до сторін по справі та у порівнянні з іншими факторами, а саме порядком розгляду інших справ, які перебувають на розгляді судді Кисіль О.А., а також порушення суддею Кисіль О.А. під час розгляду даної справи принципу диспозитивності.

Підставами, що вказують на неправомірне та безпідставне нерівне ставлення до сторін по даній справі у порівнянні з іншими справами, де вона також приймає участь у справі № 382/950/19, то аналізуючи дати призначення цих двох справ, інтенсивність засідань по даній справі складає 3, в той час як по справі № 382/950/19 складає сім судових засідань. При цьому, дані справи 27.10.2020 року розглядались одна за одною, проте судом не пропонувалась дата для перенесення 30.12.2020 року. Отже, виходячи з принципу рівності сторін вбачається, що суддя Кисіль О.А. надає першочергове значення розгляду справи № 382/309/20, оскільки має місце вибіркове призначення судових засідань у цій справі за наявності гарантованих законом рівності. Позивач аналізуючи порядок призначення у вказаних справах судових засідань не виявив жодних об`єктивних чинників чому справу, де вирішується питання, наслідком розгляду якої є право малолітніх дітей на сім`ю і стосується прав малолітніх дітей, які протягом судового провадження позбавлені можливості проживати у сім`ї об`єктивно неможливо було призначити на дату, яка у наступному судовому засіданні була запропонована судом для справи майнового характеру.

Підставами, що вказують на принцип диспозитивності суддею Кисіль О.А. є збиранням судом доказів з власної ініціативи за винятком виключних випадків, це стосується невідомого порядку з`явлення в матеріалах справи постанови про адміністративне правопорушення, що містилась на а.с.73 даної справи, що стосується позивача, як вказано у відповіді на її запит, що вона вшита помилково. Проте, невідома чому суддя завіряючи її своїм підписом, не з`ясувала на яких підставах вона виготовлена, тобто факт помилкового вшиття вказує, що дана постанова перебувала у розпорядженні судді Кисіль О.А., але у справу вона була підшита помилково.

Окрім цього, суддя Кисіль О.А. після постановлення ухвали про прийняття до спільного розгляду позову третьої особи із самостійними вимогами безпосередньо у судовому засіданні порушуючи межі наданих їй дискреційних повноважень припустилася до збирання доказів, а саме попросила у відповідача (не перевіривши під час прийняття позову про його належність, та те, яким чином вирішення спору впливає на його права та обов`язки, що вказує на штучне збільшення учасників спору) надати його паспорт, це була ініціатива суду та позивач указану обставину розцінює як факт збирання судом доказів.

Відносно долучення до матеріалів справи вказаної вище постанови Яготинського районного суду від 04.01.2018 року та подальше вилучення цього документу у передбачений чинним законом спосіб, що сторона позивача сприймає як свавілля, а враховуючи, те, що даний документ містить його персональні дані, то сторона позивача сприймає дану обставину, як втручання у його право на захист персональних даних, що є додатковою підставою, яка формулює недовіру до складу суду, так як вчинені дії по відношенню до матеріалів судової справи не підпадають під критерій законності.

Тому, враховуючи вище викладене вбачає, що у позивача сформувалось об`єктивне переконання у несправедливості та незаконності даного судового провадження.

Представник третьої особи та третя особа із самостійними вимогами заперечували проти заявленого відводу судді Кисіль О.А., мотивуючи це тим, що він є безпідставним та надуманим. Вилучення помилково вшитого документу не впливає на розгляд справи. Що стосується дати призначення розгляду даної справи, то представник третьої особи 20.10.2020 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та певний період часу перебував на стаціонарному лікуванні і лише сьогодні зміг прибути до суду. А дана заява про відвід судді є затягуванням розгляду справи по суті, оскільки представник третьої особи із самостійними вимогами має намір заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

Представники відповідачів поклались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, в з врахування вище викладеного, та вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, а також той факт, що на даний час здійснює правосуддя В Яготинському районному суді лише двоє суддів, а також те, дана справа по суті не розглядалась, та представник позивача був присутній на судових засідання, 08.09.2020 року та 27.10.2020 року та знайомився з матеріалами справи 09.09.2020 року, 27.10.2020 року, 23.12.2020 року (а.с.140, 149, 164) та після ознайомлення з матеріалами справи не надходило до суду заяв про відвід судді. При цьому, слід зауважити, що постанова Яготинського районного суду Київської області від 04.01.2018 року була вшита помилково та не долучалась до матеріалів справи, про що неодноразово було вказано у відповідях на запити представника позивача, як і відповіді щодо інших поставлених питань. При цьому, відповіді на запити представника позивача також надавались і головою Яготинського районного суду Литвин Л.І.., що вбачається із додатків до заяви про відвід судді Кисіль О.А.. Так, суддею Кисіль О.А. не приєднувалась та не долучалась вище зазначена постанова суду, та не перебувала у її розпорядженні, і не була належним чином оформленою та суддею Кисіль О.А. не здійснювалось збирання будь-яких доказів щодо позивача та не здійснювалось будь-якого втручання у право позивача на захист його персональних даних.

Щодо призначення розгляду справи, то він відбувається відповідно до обставин, що існують по даній справі та необхідного часу, з врахуванням обставин по справі, при цьому, слід зауважити, що справа № 382/950/19 надійшла до суду 06 червня 2019 року, тоді як справа за № 382/309/20 надійшла до суду 06 березня 2020 року. При цьому, в матеріалах справи містяться дані про те, що представник третьої особи із самостійними вимогами після перебування на стаціонарному лікування, з 27.10.2020 року перебував на амбулаторному лікуванні з лікувальними рекомендація, що потребують значного часу.

При цьому, суддею Кисіль О.А. не здійснювалось збирання доказів, а встановлювались особи присутні в судовому засіданні та наявності в них документів, що посвідчують особу та чи мають відношення до даного позову.

Отже, слід зауважити, що представник відповідача вказує на підстави для відводу судді Кисіль О.А., які їй були відомі задовго до даного судового засідання, про що вище зазначалось.

Так, викладені підстави для заявлення відводу судді Кисіль О.А. представником позивача є надумними, тому з огляду на вище викладене, заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.