У Х В А Л А

Справа № 932/14620/20

Провадження № 2/932/4768/20

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання заповіту недійсним.

03.03.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування з Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 17.07.2020 року про реєстрацію шлюбу.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що покійний ОСОБА_5 не мав наміру укладати з нею шлюб, а тому є сумніви у його вільному та свідомому волевиявленню з призначення її спадкоємцем належного йому майна. Самостійно надати копію вказаної заяви вона надати до суду не може, оскільки відділ вже двічі відмовив їй у наданні копії, посилаючись на захист персональних даних.

21.04.2014 року позивач також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому прохав витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є.Є. оригінал заповіту від 16.07.2020 року, складеного від імені ОСОБА_5 ; у ПрАТ «Нова лінія» - усіх оригіналів власноруч написаних ОСОБА_5 заяви чи інших документів; у Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області оригіналів власноруч написаних чи заповнених ОСОБА_5 заяв та інших документів, що знаходяться у матеріалах його пенсійної справи.

Клопотання обґрунтував тим, що має намір заявити у справі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення автентичності підпису заповідача. Оскільки заповідач помер, отримати експериментальні зразки його почерку неможливо. Самостійно отримати оригінали власноруч складених заповідачем документів він можливості не має, однак йому відомо, що останнім місцем роботи ОСОБА_5 було ПрАТ «Нова лінія», звільнившись звідки, він оформив пенсію у ГУ ПФ у Дніпропетровській області. Отже, зазначені юридичні особи повинні мати у своєму володінні примірники заяв та інших документів, складених покійним ОСОБА_5 .

У судовому засіданні позивач та його представник своє клопотання про витребування доказів підтримали та наполягали на його задоволенні. Додатково пояснили, що існує сумнів у достовірності підпису ОСОБА_5 в заповіті, оскільки між ним та позивачем, який є його сином, були дружні стосунки, і ОСОБА_5 ніколи не казав про свій намір позбавити сина спадщини. Не заперечували проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та прохали витребувати оригінал заяви про реєстрацію шлюбу, з метою подальшого використання цього документу при експертному дослідженні, для порівняння підпису та почерку заповідача.

Відповідач та її представник у судовому засіданні своє клопотання про витребування доказів підтримали та прохали задовольнити. Вирішення клопотання позивача про витребування доказів залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є заповіт ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. за реєстровим № 435 від 16.07.2020 року. Заповіт позивачем не визнається внаслідок сумнівів у психічному стані його покійного батька та наявності вільного волевиявлення на призначення спадкоємцем належного покійному майна ОСОБА_3 , яка, як він вважає, скориставшись безпорадним станом батьком, умовлянням та погрозами припинення надання йому допомоги, примусила скласти заповіт на її користь. Позивач визнає той факт, що його покійний батько та відповідач мешкали разом, як чоловік та жінка, без укладення шлюбу, та що відповідач мала намір укласти шлюб з ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд враховує, що позивач, для доведення підстав позову, має право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої потрібно дослідити зразки почерку заповідача в оригіналах документів, що складені у період часу незадовго до посвідчення заповіту. Позивач не має об`єктивної можливості надати такі докази самостійно, у зв`язку з чим, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Клопотання відповідача також підлягає задоволенню, оскільки позивач виснував свої вимоги на доводах про те, що його батько ніколи б не уклав шлюб з відповідачем, а заява про реєстрацію шлюбу є тим належним і допустимим доказом, що спростовує такі доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгеніївни оригінал заповіту ОСОБА_5 , який посвідчений 16.07.2020 року за реєстровим № 435.

Витребувати з Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінал заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 17.07.2020 року про реєстрацію шлюбу.

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Нова лінія» оригінали власноруч складені ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2015 року по 24.07.2020 року заяви чи заповнені ним формуляри або інші документи.

Витребувати з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області оригінали складених у період часу з 01.01.2015 року по 24.07.2020 року заяв чи заповнених ОСОБА_5 формулярів (бланків, документів).

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол