П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ

справа № 753/20328/19

провадження № 22-ц/824/201/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

сторони:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, у складі судді Вовка С.В., про зупинення провадження,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року позивач ОСББ «Будинок Ахматової» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 14 721,54 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 878,12 грн. та 3% річних в розмірі 771,97 грн., а всього 17 371,63 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 753/19317/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Будинок Ахматової» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 31 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСББ «Будинок Ахматової» зазначає, що рішення щодо вибору форми управління будинком було прийнято ще в 2010 році.

Апелянт стверджує, що дані щодо форми управління будинком відомі відповідачу, оскільки він був членом правління ОСББ «Будинок Ахматової» в період з березня 2016 року по лютий 2017 року.

За рішенням позачергових Загальних зборів, які відбулися 22 лютого 2017 року було визнано діяльність Голови правління та членів правління ОСББ «Будинок Ахматової» - ОСОБА_4, ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 незадовільною та достроково відкликано вказаних осіб від виконання своїх обов`язків.

Позивач зауважує, що з часу дострокового припинення повноважень ОСОБА_3 в Правлінні ОСББ він є боржником по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території. Вважає, що клопотання про зупинення провадження, на підставі якого була винесена оскаржувана ухвала, направлена відповідачем на затягування розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт перебування на розгляді Дарницького районного суду міста Києва цивільної справи № 753/19317/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Будинок Ахматової» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 31 травня 2017 року.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком, з наступних підстав.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти),які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції перебуває цивільна справа № 753/20328/19 про стягнення на користь ОСББ «Будинок Ахматової» заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території, інфляційних витрат та 3% річних (а.с. 147).

Крім того, у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуваєцивільної справи № 753/19317/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Будинок Ахматової» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 31 травня 2017 року (а.с. 159-160).

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Така підстава, як зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.

У даній справі між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території.

Зважаючи на те, що підстави позову і матеріально-правове регулювання правовідносин у даній справі і у справі № 753/19317/19 - є різними, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, та не врахував, що таке зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, порушив норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251, 379, 381, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: