ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/538/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 ,

представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Гальченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (далі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», підприємство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за адресою: АДРЕСА_1 .

Нарахування за послуги з централізованого теплопостачання здійснювалось згідно тарифів. Однак, відповідач належним чином не виконувала обов`язку, покладеного на неї чинним законодавством, у зв`язку з чим станом на 19 червня 2019 року заборгованість відповідача за період з 01 серпня 2014 по 31 травня 2019 року становить 24303,50 грн., яку боржник відмовляється сплатити в добровільному порядку.

Враховуючи наведене, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» просило суд стягнути на його користь заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 24303,50 грн.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

Зустрічний позов мотивовано тим, що вона 26.10.2018 року звернулась до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» із вимогою провести перерахунок розміру оплати за послуги теплопостачання за період з 14.07.2017 року по 04.04.2018 року у зв`язку з непроживанням зареєстрованих членів її сім`ї ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вказаній квартирі, а також нарахуванням субсидії, проте її вимоги залишилися без належного реагування. ОСОБА_1 вважає, що має право на відшкодування збитків заподіяних її майну в результаті неналежного надання житлово-комунальних послуг МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», у зв`язку з чим нею подано відповідачеві заяву-претензію на суму 35000 грн. щодо затоплення її квартири, яке відбулося внаслідок неналежного стану внутрішньо будинкових мереж. Дану вимогу нею підтверджено актом затоплення квартири АДРЕСА_2 від 26.01.2019 року та актом про аварійний стан внутрішньобудинкових систем від 07.02.2019 року, проте будь-якої відповіді на своє звернення вона не отримувала. Також вказувала, що вона має право на стягнення штрафів за перевищення строків проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Посилаючись на наведене ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії (бездіяльність) МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» щодо відмови у перерахунку розміру сплати за комунальні послуги; зобов`язати відповідача зробити перерахунок розміру плати за комунальні послуги; зобов`язати МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» відкликати з примусового виконання виконавчий лист на суму 1367,90 грн.; зобов`язати МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» опломбувати вхідний запірний вентель гарячого водопостачання в закритому стані.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 24 303,50 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2014 року по 30.06.2019 року та 1 921 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до МКП«Хмельницьктеплокомуненерго» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позові відмовити, а її позов задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт заявляла клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказувала, що призначення експертизи необхідне для визначення збитків спричинених залиттям квартири і правильної та дійсної заборгованості за надані послуги з теплопостачання МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання було заявлено в суді першої інстанції.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції в призначенні зазначеної експертизи було відмовлено.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 знову звернулася з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Виходячи із предмету позовних вимог, як основного позову так і зустрічного, колегія суддів вважає, що спеціальних знань у будівельно-технічній сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідно обставини неможливо, не потребується.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк