УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Суми

Справа №587/2597/19

Провадження № 22-ц/816/3/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т.А. (суддя-доповідач),

суддів- Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - Сумська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Черних О.М., у приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Сумська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Низівської селищної радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між батьками дитини був розірваний 18 грудня 2014 року. На час народження дитини відповідач не проживав з родиною вже декілька років. Дитину він не бачив, не цікавився її життям, вихованням, не надавав допомогу на утримання. Дитину двічі вилучали у матері та поміщали до державного закладу у 2018 та 2019 роках. За час перебування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку дитини, батько її жодного разу не відвідав та нею не цікавився. Місце його перебування невідомо. До служби у справах дітей він також не звертався, від виконання батьківських обов`язків самоусунувся.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 22 травня 2019 року у справі № 587/812/19 матір дитини - ОСОБА_4 позбавив батьківських прав.

На даний час дитина перебуває у державному закладі тимчасового утримання та не може бути влаштована до сімейних форм виховання через відсутність статусу позбавленої батьківського піклування.

Посилаючись на вказані обставини, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 14 січня 2020 року позов Сумської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 задовольнив.

Позбавив батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнув з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з 05 грудня 2019 року.

Вказані кошти стягнув на особистий рахунок дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ощадному банку України. Малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишив на вихованні в державному дитячому закладі.

Стягнув з ОСОБА_2 768 грн 40 коп. судового збору на користь держави.

В порядку ст. 430 ЦПК України допустив негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на те, що обставини, які суд вважав встановленими та доведеними, не відповідають обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позові у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 з 22 грудня 2007 року по 18 грудня 2014 року. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У 2011 році він виїхав на постійне місце проживання в Дніпропетровську область і з цього часу ніяких відносин з ОСОБА_4 не підтримував.

На початку січня 2020 року він разом з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переїхав на постійне місце проживання до своєї матері в смт Низи Сумського району Сумської області, де від секретаря селищної ради дізнався про рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує на те, що він не знав, що він записаний батьком вказаної дитини відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України.

Наголошує на тому, що він не є її біологічним батьком та не знав про її існування.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 587/202/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задовольнив: виключив відомості про ОСОБА_2 , як батька, що внесені в актовий запис № 792 від 18 червня 2015 року, складеного Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Вказане рішення суду набрало законної сили 14 квітня 2021 року (а. с. 122).

24 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява Сумської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про закриття провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України їм відомі. Просять розгляд справи провести без їх участі.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В своїй заяві Сумська районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей зазначила, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їм відомі. Відмова позивача від позову не суперечить інтересам малолітньої ОСОБА_1 , оскільки рішенням від 15 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області встановив, що згідно висновку судово-медичної експертизи біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 виключається.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви Сумської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей не вбачається, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

У зв`язку з відмовою від позову, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 576 грн 30 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 373; 381-382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Сумської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Сумської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей від позову в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Низівської селищної радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 рокув даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 576 гривень 30 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, сплачені згідно квитанції № 0.0..1 від 25 лютого 2020 року, на рахунок UA0018540, отримувач: Сумська міська ОТГ 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача 37970593.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко