overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4368/20
Провадження 2-562/21
ухвала

27 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 від імені якої діє законний представник ОСОБА_7 , про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати в строк до 18.06.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчука Федіра Івановича ( адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної 13.12.2013 року після смерті ОСОБА_9 .

Витребувати в строк до 18.06.2021 року у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни ( адреса: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 9)належним чином засвідчену копію договору №5958 від 26.11.2003 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Витребувати в строк до 18.06.2021 року у Відділі в Обухівського району Головного управління Держгеокадастру у Київській області ( адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, буд. 9) належним чином завіреної копії договору №5958 від 26.11.2003 року, на підставі якого було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 313765 від 02.02.2004 року на земельні ділянки загальною площею 5, 971 га на території с Халеп`я Обухівського району Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9761/21
провадження № 6/753/622/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони стягувача з примусового виконання виконавчого листа №753/11686/15 від 10.11.2017,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2021 до Дарницького районного суду м. Києва вказана надійшла заява.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Під час ознайомлення з поданою заявою встановлено, що до заяви не додано, доказів надіслання або надання іншим учасникам провадження поданої до суду заяви про заміну стягувача.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, вказана заява про заміну стягувача підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без додержання положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони стягувача з примусового виконання виконавчого листа №753/11686/15 від 10.11.2017, повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року

м. Харків

справа № 610/1314/20

провадження № 22-ц/818/1696/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Приватне підприємство «Міловське»

відповідач - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міловське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року, постановлене суддею Стригуненко В.М., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації,-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське» задовольнити залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа №297/1061/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Адвокат Печунка Віктор Омелянович (м Мукачево, вул. Д. Галицького, 59/68) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про визнання останньої такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 16 червня 2021 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача, його представника та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Дата документу 26.05.2021 Справа № 323/149/21
Єдиний унікальний № 323/149/21
Провадження № 22-ц/807/2045/21
У Х В А Л А

«26» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 37395,28 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 759/5869/17 Головуючий у суді першої інстанції - Ул`яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7449/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду на 07 липня 2021 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Єдиний унікальний номер: 223/497/21
Провадження номер: 2-о/223/66/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" травня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, буд. 22) на 14.00 годин 27.05.2021 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою з`ясування обставин справи витребувати у заявника оригінали матеріалів, доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Дата документу 26.05.2021
Справа № 334/6576/17
Провадження № 2-с/334/26/21
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, -

установив

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.10.2017 року у справі №334/334/6576/17, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.12.2000 року. У зв`язку із викладеним просить суд судовий наказ скасувати.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).

Так, частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У своїй заяві ОСОБА_1 не просить суд розглянути клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Крім того, заявником в порушення вимог ч. 5 ст. 170 ЦПК України та п. 42 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 113,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2017 року у справі №334/6576/17, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Роз`яснити заявнику про те, що повернення даної заяви без розгляду не позбавляє її у разі усунення вищевказаних недоліків повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Провадження № 2/750/342/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Харевич Н.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представників Військової частини НОМЕР_1 Костенко С.А., Ковальова О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 29.01.2021 року.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , оформлене протоколом № 18 від 10.11.2020 року, про зняття старшого сержанта ОСОБА_2 зі складом сім`ї 3 (три) особи, звільненого в запас у зв`язку з закінченням контракту 02.02.2018 з квартирної черги для отримання житла в м. Чернігові.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2020 року № 504 «Про зняття з квартирного обліку старшого сержанта запасу ОСОБА_3 , старшого сержанта запасу ОСОБА_4 , старшого прапорщика ОСОБА_5 , прапорщика ОСОБА_6 » відповідно до якого, старшого сержанта ОСОБА_2 зі складом сім`ї 3 (три) особи, звільненого в запас у зв`язку з закінченням контракту 02.02.2018 було знято з квартирної черги для отримання житла в м. Чернігові.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про поновлення старшого сержанта ОСОБА_2 зі складом сім`ї 3 (три) особи звільненого в запас у зв`язку з закінченням контракту 02.02.2018, на квартирному обліку громадян, які потребують покращення житлових умов в загальній черзі з 17.04.2006 року та у списках осіб, які потребують першочергового отримання житла з 01.07.2016.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 2522 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Одеса Справа №522/13861/20

Провадження 2/522/1001/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грігорової Ганни Леонідівни про закриття провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 103-105, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грігорової Ганни Леонідівни про закриття провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова