Справа № 715/1828/14-ц
Провадження № 4-с/715/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС Букачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дабика Владислав Петрович, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дабика В.П., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дабики В.П., який веде виконавче провадження №АСВП: 49555585 із клопотанням про зняття арешту з належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був накладений державним виконавцем органу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції Панчук Л.В. у вказаному виконавчому провадженні.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, арешт з нерухомого майна не знятий, вона змушена звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дабики В.П.

29 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 29 жовтня 2014 року по справі №715/1828/14-ц суд ухвалив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-25971-081112 від 08 листопада 2012 року в розмірі 19985 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок. Докази погашення заборгованості були надані державному виконавцю. 13 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області видав ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист по справі №715/1828/14-ц.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції Романюк Л.В. від 11.11.2015 року відкрито виконавче провадження № АСВП: 49555585 з виконання виконавчого листа №715/1828/14-ц, виданого 13 лютого 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

29 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 31 березня 2017 року виконавчий лист №715/1828/14-ц, виданий 13.02.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий лист не пред`являвся повторно до виконання стягувачем.

02 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» визнане неплатоспроможним, тоді ж у банк була введена тимчасова адміністрація. 02 жовтня 2015 року Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення №664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення.

При цьому, заміни стягувана у виконавчому провадженні №49555585 не відбулось. Інших виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №715/1828/14-ц, виданого 13 лютого 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області немає та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 31 березня 2020 року. За таких обставин, можна зробити висновок про те, що ПАТ «Дельта Банк» не відступив своє право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором.

У зв`язку з тим, що питання про зняття арешту з майна не вирішено.

Просить суд, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дабики Владислава Петровича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № АСВП: 49555585. Зобов`язати державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дабику Владислава Петровича зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 , який накладений державним виконавцем органу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції Панчук Людмилою Василівною у виконавчому провадженні № АСВП: 49555585 з виконання виконавчого листа №715/1828/14-ц, виданого 13 лютого 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, її представниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в скарзі, просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дабика В.П. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Букачук Н.І. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Представники інших учасників процесу ПАТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 29 травня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 29 жовтня 2014 року по справі №715/1828/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 задоволено частково. Вказаним рішенням суд ухвалив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-25971-081112 від 08 листопада 2012 року в розмірі 19985 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі 715/1828/14-ц і 13 лютого 2015 року судом було видано виконавчий лист стягувану.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції Романюк Л.В. від 11.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № АСВП: 49555585 з виконання виконавчого листа №715/1828/14-ц, виданого 13 лютого 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

29 березня 2017 року державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Панчук Л.В. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 31 березня 2017 року виконавчий лист №715/1828/14-ц, виданий 13.02.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 звернулась в орган державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту із належного їй нерухомого майна, однак арешт з її майна до цього часу не знятий, відповіді щодо розгляду її заяви не надано.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, яким видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права та свободи.

Суд зазначає, що, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Також згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій). повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду у справі №817/928/17, від 27 березня 2020 року.

Враховуючи вище викладене, факт того, що ПАТ «Дельта-Банк» ліквідовано, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі ніхто не звертався, час пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дабики В.П. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дабики Владислава Петровича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № АСВП: 49555585.

Зобов`язати державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дабику Владислава Петровича вчинити дії щодо зняття арешту з житлового будинку по АДРЕСА_1 , який накладений державним виконавцем органу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції Панчук Людмилою Василівною у виконавчому провадженні № АСВП: 49555585 з виконання виконавчого листа №715/1828/14-ц, виданого 13 лютого 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: