Провадження № 2/734/27/21 Справа № 734/1579/20
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринва Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області і Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває судова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області і Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно протоколу від 12 січня 2021 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Соловей В.В. (підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування судді Анохіна А.М. у відрядженні (розпорядження № 12 від 12 січня 2021 року).

Суддя Соловей В.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що у змісті позовної заяви позивач ОСОБА_1 , зокрема, посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 травня 2002 року поблизу м. Остер Козелецького району Чернігівської області на мосту через річку Десна на автодорозі місцевого значення Остер-Десна, отримала численні травми та тілесні ушкодження. У змісті позовної заяви викладені обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди. У період із 06 вересня 2001 року до 11 серпня 2003 року ОСОБА_3 , працюючи у прокуратурі Козелецького району Чернігівської області, обіймав посаду заступника прокурора Козелецького району Чернігівської області. Виконуючи професійні обов`язки, у складі слідчо-оперативної групи виїжджав до місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28 травня 2002 року, внаслідок якої спричинені потерпілій ОСОБА_4 (нині прізвище - ОСОБА_5 ) тілесні ушкодження, приймав участь у попередньому розслідуванні кримінальної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності або неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Соловей В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області і Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області і Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя