_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/674/21
УХВАЛА

21.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Перейма Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 з процесуальних питань №5 /947/38673/20 щодо невиконання відповідачем приписів ст. 93 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо порушення права на укладання трудового договору на вищу посаду - посаду заступника Голови ДП «АМПУ» з розвитку портової інфраструктури - незаконними та такими що порушили право ОСОБА_1 на заповнення вакансії, визначеного у пункті 2.2.3 розділу II Колективного договору ДП «АМПУ», та порушенням цього права ОСОБА_1 державним підприємством «Адміністрація морських портів України» у зв`язку з повідомленням ОСОБА_3 про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» та визнати що ці дії здійснювались державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в порушення ч. 1,3 ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 2-1 Кодексу законів про працю України щодо заборони дискримінації у сфері праці викривачів. Зобов`язати ДП «АМПУ» укласти з ОСОБА_1 трудовий договір на виконання роботи на посаді заступника Голови державно підприємства «Адміністрація морський портів України» з розвитку портової інфраструктури. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 грн 80 коп (вісімсот сорок грн 80 коп).

Ухвалою судді від 28 грудня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході даного судовго засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в яком просив: визнати, що відповідач порушив процесуальні строки щодо надання відповідей на запитання позивача за судовим рішенням (протокольною ухвалою від 01.03.2021 року); зобов`язати відповідача завірити належним чином усі документи, які відповідач надіслав/буде надсилати позивачу щодо цивільної справи № 947/38673/20; визнати, що Заява свідка ОСОБА_4 від 05.04.2021 № 1254/10-01-01/Вих, подана фізичною особою ОСОБА_4 , який не є законним представником фізичної особи ОСОБА_5 за відсутності довіреності від фізичної особи, а тому є недопустимим та недостовірним доказом у справі № 947/38673/20; визнати відмову ОСОБА_4 від відповіді на запитання у заяві свідка від 05.04.2021 № 1254/10-01-01/Вих невиконанням судового рішення - протокольної ухвали від 01.03.2021 щодо надання відповідей на 10 запитань Позивача; притягнути в.о. Голови ДП «АМПУ» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до відповідальності за невиконання судового рішення - протокольної ухвали від 01.03.2021 щодо надання відповідей на 10 запитань Позивача; зобов`язати в.о. Голови ДП «АМПУ» Голодницького Олександра Григоровича надати вичерпні відповіді окремо на кожне з десяти запитань, наданих Позивачем у позовній заяві; зобов`язати в.о. Голови ДП «АМПУ» Голодницького Олександра Григоровича написати належну заяву свідка, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, в разі подання до неї письмових доказів, оформити їх у відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, та вказати до відповіді на які запитання вони відносяться; застосувати до Відповідача та його Представника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі пп. 1,2 ч. 1, ч. З ст. 148 ЦПК України.

Представник відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Перейма Денис Олександрович у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.12.2020 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 28.12.2020 року провадження у справі було відкрито та запропоновано відповідачеві надати відзив на поданий позов.

У позовній заяві позивач поставив запитання в порядку ст. 93 ЦПК України, на які відповідачем відповіді не було надано, про що прямо зазначено у відзиві на позовну заяву від 27.01.2021 року. Відмовляючи у наданні відповідей, представник відповідача вважав, що вказані запитання не мають значення для справи.

За результатами розгляду клопотання позивача 15.02.2021 року було постановлено протокольну (усну) ухвалу щодо зобовязання відповідача надати до наступного судового засідання відповіді на запитання позивача, поставлені у позовній заяві.

15.04.2021 року на адресу суду від відповідача найшла заява свідка, В.о. директора юридичного департаменту апарату управління державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Кравцова Андрія Вікторовича, з відповідями на запитання позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 93 ЦПК України,учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Пунктом 7 ч. 2ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи, заява свідка, оформлена в порядку ст.93 ЦПК України, була подана від імені відповідача виконуючим обов`язки директора юридичного департаменту апарату управління державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Кравцовим А. В., який діє за дорученням в.о. Голови ДП"АМПУ" Голодницького О.Г., оформленим довіреністю від 05.04.2021 року№1245/10-01-01.вих. Належним чином оформлена копія вказаної довіреності та витягу з Наказу №123-к від 26.03.2021 року про покладення на ОСОБА_4 обов`язків директора юридичного департаменту апарату управління з 05 квітня по 07 квітня 2021 року були надані до суду.

Враховуючи, що відповідачем надано заяву свідка, то ухилення від вчинення дій, а саме від подання заяви свідка, позивачем не допущено, внаслідок чого підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Посилання позивача на недотримання відповідачем вимог статті 93, 95 ЦПК України щодо форми та змісту заяви свідка може мати значення при оцінці даної заяви в якості доказу по справі, однак не може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 93, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 з процесуальних питань №5 /947/38673/20 щодо невиконання відповідачем приписів ст. 93 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.