Справа № 526/1161/20
Провадження № 2-ві/526/2/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Лариси Іванівни,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Тищенко Л.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько - Роменської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним. Свою заяву мотивував тим, що є обставини, що викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Такі сумніви у заявника виникли після ознайомлення з ухвалою суду від 13.05.2021 року. Ухвалою від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. 02.11.2021 року закрито підготовче провадження. Ухвалою суду від 19.01.2021 року були задоволені клопотання позивача та свідків про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 01.03.2021 року свідки з`явилися до відповідних судів, але допитані не були у зв`язку з неявкою представника відповідача Петрівсько - Роменської ОТГ Кудінова І.Г. у судове засідання через хворобу. Судом визнано причину неявки представника відповідача поважною, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 13.05.2021 року. На зазначену дату всі свідки знову з`явилися до відповідних судів, але допитані не були у зв`язку з неявкою представника відповідача Петрівсько - Роменської ОТГ Кудінова І.Г. у зв`язку з перебуванням у щорічній основній та додатковій відпустці. В ухвалі суду від 13.05.2021 року суддя Тищенко Л.І. зазначила, що суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи та визнає його причину неявки поважною. Заявник також зазначив, що суддя штучно затягує розгляд справи, знущається над свідками та позивачем, котрі похилого віку та заважає роботі трьох судів, котрі забезпечують їх участь в режимі відеоконференції. Крім того, після закриття підготовчого судового засідання пройшло більше шести місяців.

24.05.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про наявність додаткового аргументу для відводу судді, а саме: не викликано свідка ОСОБА_4 , місце проживання якої невідоме, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

24.05.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, де заявник додатково зазначив, що підставою для відводу судді Тищенко Л.І. є зазначення ОСОБА_4 в статусі третьої особи, а не свідка у справі.

Вивчивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з заяви про відвід, підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає обставини, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявність інших обставин, що викликають сумів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заявленого судді Тищенко Л.І. відводу не встановлено фактів та обставин, які свідчать про її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду вказаної справи, а так само не доведено інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Непогодження позивача з процесуальними рішеннями головуючої щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою сторони та щодо порядку допиту свідків згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу та не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючої судді Тищенко Л.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Лариси Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько - Роменської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок