overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/756/21
Провадження № 2/945/679/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2021 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 523/8441/21
Провадження №2-н/523/1186/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Герц » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Герц » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 274/2070/19
Провадження № 2-во/274/19/21
Ухвала

про виправлення описки

27.05.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Представник заявниці - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2019 року №274/2070/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника над дитиною.

Зазначає, що в 5 абзаці описової частини рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 , а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судовому рішенні допущено описку, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2019 року у справі №274/2070/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника над дитиною.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_4 , яка зазначена в 5 абзаці описової частини рішення - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3295/19 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/818/913/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Куп`янської міської ради в особі управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області адвоката Арена Татевосяна на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року, по цивільній справі за позовом Куп`янської міської ради в особі управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Куп`янської міської ради в особі управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області адвоката Арена Татевосяна задовольнити частково.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року скасувати.

Позов Куп`янської міської ради в особі управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на користь Куп`янської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40635422) збитки у розмірі 272216 (двісті сімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 75 коп., заподіяних внаслідок використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Куп`янської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 10 289 (десять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 79 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 766/4891/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплачено судовий збір у сумі 908 грн., про що квитанція № 41990 від 26.03.2021 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору у розмірі 908 грн., сплаченого згідно квитанції № 41990 від 26.03.2021 року, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 41990 від 26.03.2021 року судовий збір у розмірі 908 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6618/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року про відмову у задоволенні позову в зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу станом на 28 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8880/21
провадження № 2/753/6388/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Римар М.М.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва», про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва», про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва», про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги до розгляду по суті на 23 червня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/537/21

Провадження № 2/568/808/21

26 травня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про виселення з житлового будинку.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та відкрити провадження у справі № 568/537/21.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.06.2021 року о 10:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 234/6183/21
Провадження № 2/234/2904/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

14.05.2021 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 182/2415/21
Провадження № 2-н/0182/421/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 16.04.2021 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду