КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2240/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Петришин Н.М.
Унікальний номер справи № 361/681/18
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням, 22 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/681/18, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

12 січня 2021 року матеріали цивільної справи № 361/681/18 надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з кінця червня 2020 року по листопад 2020 року перебував на лікуванні та реабілітації у зв`язку з захворюванням на COVID-19, що підтверджується відповідними медичними документами, доданими до апеляційної скарги. Враховуючи стан відповідача, останній був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тому просить врахувати поважність причини та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року. Також зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником скаржника 21 грудня 2020 року. Крім того, посилається на п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України щодо поновлення та продовження процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено судом 25 травня 2020 року. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року, надіслано судом 12 червня 2020 року, оприлюднено 16 червня 2020 року.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду від 25 травня 2020 року, копію якого останній отримав 02 жовтня 2020 року, що підтверджується розпискою (том 1 а.с. 221 зворот).

Отже, в матеріалах справи наявні докази про отримання скаржником копії повного рішення суду 02 жовтня 2020 року, однак з апеляційною скаргою останній звернувся лише 22 грудня 2020 року, пропустивши тридцятиденний строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються розпискою від 02 жовтня 2020 року про отримання копії рішення, а подані в якості підстав для поновлення строку медичні документи, не відповідають обставинам, викладеним в скарзі, адже не містять доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, починаючи з дня отримання копії рішення (з 02 жовтня 2020 року).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, поважних причин, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року, починаючи з 02 жовтня 2020 року, тобто з дня отримання скаржником копії оскаржуваного рішення відсутні, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості подачі апеляційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук