Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4633/19
Провадження № 2-др/279/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі у складі:

головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Мишко В.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Коростенський міський голова, Відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію правочинів; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 22 грудня 2011 року виданого на ім`я ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вирішення судом питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Коростенський міський голова, Відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію правочинів; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 22 грудня 2011 року виданого на ім`я ОСОБА_3 так як судом першої інстанції це питання вирішено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що під час розгляду справи судом першої інстанції ним було подано розрахунок суми судових витрат, копії квитанцій підтверджуючих витрати на загальну суму 2522 гривні 40 копійок, однак суд при ухваленні рішення питання щодо судових витрат відповідача не вирішив, хоч зобов`язаний був вирішити.

ОСОБА_1 проти задоволеннгя заяви заперечував так як заявник не подавав суду заяву про повернення витрат, розрахунок витрат та квитанції, що їх підтверджують.

Вислухавш сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2020 року в задоволенні позову відмовлено. При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат вирішено не було.

Стаття 256 ч.5 п.2 ЦПК говорить про те, що в резолютивній частині рішення зазначаються:

розподіл судових витрат.

Апеляційною інстанцією питання про судові витрати не розглядалось.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

20.03.2021 року ОСОБА_2 подав суду клопотання про приєднання доказів, розрахунок суми судових витрат під час підготовки представника для участі у судовому засіданні та участі адвоката у справі та три квитанції до прибуткового касового ордеру про прийняття ОСОБА_2 від ОСОБА_3 2522 гривень 40 копійок.

Стаття 141 ч. 8 ЦПК України говорить про те, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином закон передбачає два способи подачі доказів про судові витрати :

-до закінчення судових дебатів;

-протягом п`яти днів після ухвалення рішення з умовою подачі заяви до закінчення судових дебатів.

ОСОБА_2 подав докази про судові витрати до закінчення судових дебатів.

Стаття 141 ч.2 п.2 ЦПК України говорить про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2522 гривні 40 копійок судових витрат понесених ОСОБА_3 на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ід код НОМЕР_2 .

Сторони: Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

Третя особа : Коростенський міський голова, місцезнаходження : вул.Грушевського, 22 , м.Коростень Житомирської області.

Відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, вул.Грушевського, 22 , м.Коростень Житомирської області.

Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежа Л.Г., місце знаходження вул.Девятого Січня, 4 м.Коростень Житомирської області. Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець