ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1576/21 Справа № 209/1189/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М., третя особа : ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Просить визнати противоправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу ), індексний номер: 2697 11 37 від 11.12.2015 10:39:02, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кобелєвою А.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, щодо об`єкту нерухомого майна із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» , ; зобов`язати Міністерство Юстиції України скасувати запис про права власності № 12476975 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» внесений до реєстру 11.12. 2015р. 10: 15 : 34 , який здійснено державним реєстратором приватним нотаріусом Кобелєвою А.М., Київський міський нотаріальний округ м. Київ та внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати запис про обтяження №12477008 здійснений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Кобелєвою А.М., та внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1, а. с. 2 - 5).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М., третя особа: ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (т. 2, а. с. 96-101).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а. с. 107-110).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2008 року між ВАТ "Сведбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Іпотекодавці) був укладений іпотечний договір №0310/0208/88-036-Z-1, згідно умов якого Іпотекодержатель надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20000,00 дол.США на строк до 19 лютого 2018 року зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом у термін і на умовах, визначених Кредитним договором.

На забезпечення виконання Основного зобов`язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належну йому на праві власності майно: 4-х кімнатна квартира в будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с.6-7).

Відповідно до заяви від 07.04.2017 року Службою у справах дітей облдержадміністрації було обстежено умови проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 , та надано копію акта обстеження (т.1 а.с.8-11).

11.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Київ Кобелєвою А.М. було зроблений запис про реєстрацію права власності № 12476975 на ім`я ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" на квартиру АДРЕСА_4 . При цьому, підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) - індексний №26971137, винесене 11.12.2015 року (т.1 а.с.12-13).

Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві в межах компетенції розглянуто звернення ОСОБА_1 від 18.01.2018р. на неправомірні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. та повідомено, що дії нотаріуса, направлені на державну реєстрацію речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено з порушенням норм. абзаців 2 та 3 частини п`ятої статті 3 та частини дев`ятої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент здійснення реєстраційних дій) (т.1 а.с.15-18).

Наказом Міністерства юстиції України №476/7 від 14.02.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.01.2018 без розгляду її по суті у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою ст.37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а сам: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку (т.1 а.с.21).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив із неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права, а також зазначив, що заявлені ним вимоги мають бути пред`явленні саме до ТОВ ФК Вектор Плюс.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка діяла на час реєстрації права власності за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" визначено, державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Положеннями ч. 3 ст. 10 даного Закону передбачено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: -відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; -відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; -відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; -наявність обтяжень прав на нерухоме майно; 2)перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 даного Закону, державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відповідно до вимог ст. 18 даного Закону, державна реєстрація прав проводиться, зокрема в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; …4)перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За змістом ч. 2 ст. 26 вказаного Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Також п. 9 ч. 1 ст. 27 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів визначені у ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, відповідно до частини другої цієї статті Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.

При цьому вказані вимоги мають бути заявлені до осіб, на ім`я яких було зареєстровано право власності (постійного користування), або в інтересах яких було здійснено реєстрацію (ТОВ ФК Вектор Плюс), оскільки предмет спору безпосередньо стосується їх прав та обов`язків.

Однак при вирішенні спору за цим позовом, клопотань про залучення до участі у справі як відповідачів таких осіб позивачем заявлено не було.

Стаття 51 ЦПК України передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Колегія суддів наголошує, що апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належних відповідачів, оскільки відсутні передбачені законом повноваження змінювати склад осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті в повному обсязі.

При задоволенні заявлених позивачем вимог будуть порушенні права ТОВ ФК Вектор Плюс, про що наголошував суд першої інстанції.

Крім того, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе обтяжувачем нерухомого майна, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність або відсутність права власності (користування) іншої особи в тому числі і шляхом скасування заборон. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав або зміни цих прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі повинно бути не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Доводи апеляційної скарги, щодо дій державного реєстратора колегією суддів відхиляє, оскільки вони не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що порушуються інтереси неповнолітніх дітей і служба у справа дітей не давала дозвіл на відчуження житла де мешкають неповнолітні діти, колегія суддів приймає до уваги, проте зазначене не може слугувати підставою для задоволення цього позову.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: