Справа №706/817/19
2/705/604/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

за участю

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Алексєєнка М.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заяву судді про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Підготовче судове засідання у справі було призначене на 21 січня 2021 року.

В підготовчій частині підготовчого засідання суддею Корманом О.В. було оголошено заяву про самовідвід судді, в якій суддя зазначив, що 20 січня 2021 року на офіційну поштову електронну адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов електронний лист, зі змісту якого вбачається, що особа, яка надіслала лист, та іменується ОСОБА_3 , намагається схилити головуючого як суддю, до ухвалення судового рішення, позитивного для ініціатора звернення. При цьому погрожує розповсюдити в соцмережах, у засобах масової інформації та в державних органах особисту (конфіденційну) інформацію судді, яка нібито дискредитує його як суддю, і яка, як вказує ініціатор звернення, зібрана упродовж 2 місяців шляхом отримання доступу до телефону, камери та мікрофону судді із застосуванням троянського вірусу.

В даному випадку суддя вбачає явні ознаки впливу на суддю у формі вимог та погроз з боку особи, яка називає себе сином позивача у справі, з метою схилити суддю до ухвалення певного судового рішення, а також зазначає про вчинення та готування до вчинення дій, які мають всі ознаки кримінальних правопорушень.

Виконуючи приписи пункту 9 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Корман О.В. звернувся до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, ініціюючи, зокрема, перед Генеральним прокурором питання про початок кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Також, суддею подано заяву до правоохоронних органів про вчинені, або такі що готуються, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163, ч.1 ст.182, ч.1 ст.361-1 КК України.

Враховуючи те, що суддя Корман О.В. звернувся з повідомленням та заявою, ініціюючи питання про початок кримінального провадження відносно особи, яка надіслала електронного листа з погрозами, зазначаючи, що вона є сином позивача у справі, і достовірність таких даних суддя позбавлений можливості перевірити самостійно без проведення досудового розслідування, що може поставити під сумнів неупередженість або об`єктивність судді в разі подальшого розгляду ним цивільної справи, однією з сторін якої є особа, яка особисто чи рідні якої можуть бути причетні до вчинення дій, з приводу яких суддя ініціював питання про початок кримінального провадження, суддя Корман О.В. заявив собі самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як вбачає наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З приводу заявленого суддею самовідводу була вислухана думка учасників підготовчого засідання.

На запитання судді позивач ОСОБА_1 пояснив, що у нього дійсно є син ОСОБА_3 , проте зазначеного листа, на який вказав суддя, він не направляв. Листи, подібні цим, вже надходили до інших судів та державних органів, і , на його думку, направленням таких листів займається директор відповідача. Вважав, що підстав для відводу судді не має.

Представник позивача адвокат Задояний Ю.В. з приводу заявленого суддею самовідводу зазначив, що формально вбачаються ознаки для відводу судді, проте, сторона позивача до направлення зазначеного суддею листа відношення не має, і тому достатніх підстав для відводу судді також немає.

Представник відповідача адвокат Алексєєнко М.Г. вважав, що підстави для відводу судді відсутні.

Суд, розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. про самовідвід, заслухавши з даного приводу думку учасників підготовчого засідання, дійшов такого висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, ч.9 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву судді про самовідвід, вважає, що наявність зазначених суддею Корманом О.В. у своїй заяві про самовідвід обставин, та того факту, що у будь-якої з сторін можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості судді, є підставою для висновку щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, суд вважає, що заява судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає задоволенню, так як наявні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, визначеному у статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман