Справа № 661/2425/20
Провадження № 2-з/661/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Нова Каховка, заяву адвоката Юриної Аліни Романівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської ради Генічеського району Херсонської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року адвокат Юрина А.Р. звернулася до суду із вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської ради Генічеського району Херсонської області, в якому просить скасувати запис про право власності №34330906 від 22.11.2019 року на нерухоме майно будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. за №49877131 від 27.11.2019 року яким таке право зареєстроване за АТ «Альфа-Банк».

12.01.2021 року адвокат Юріна А.Р. подала до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, в якій просить заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти відчужувати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на підставі права власності.

Суд ухвалив розглянути дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 05.02.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080093П.

За умовами іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та поручителем ОСОБА_1 остання, у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за основним договором, передала в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

У своїй заяві адвокат Юріна А.Р. просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який набутий у власність AT "АЛЬФА-БАНК", посилаючись при цьому на те, що на даний час існує реальна загроза продажу цього об`єкту нерухомого майна, що може цілком реально призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. з Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката Юріної А.Р. підлягає задоволенню, в зв`язку тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано позов про скасування запису про державну реєстрацію права власності за AT «АЛЬФА-БАНК» з підстав здійснення його з порушенням норм чинного законодавства, що свідчить про наявність спору між сторонами, АТ «Альфа Банк» на даний час є власником спірного житлового будинку, тому в період розгляду справи має реальну можливість його відчужити, що, відповідно, свідчить про потенційну загрозу для невиконання чи утруднення виконання рішення в разі задоволення позову.

Накладення арешту на майно за загальним правилом полягає у забороні розпоряджатися цим майном, що у даному випадку буде спрямовано на забезпечення захисту прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та не порушуватиме прав відповідача і не спричинятиме будь-яких збитків

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Юріної Аліни Романівни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

У забезпечення заявлених вимог заборонити відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набутого у власність Акціонерним товариством «Альфа Банк».

Копію ухвали направити до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвала суду надіслати заявнику, до відома.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко