ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4971/18 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-з/818/31/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: заява про ухвалення додаткового рішення
13 січня 2021 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Олега Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Олега Олеговича та Державного підприємства «Сетам» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів,
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведенні 22.06.2018 року з реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Скасовано протокол проведення електронних торгів № 340531 від 25.06.2018 року. Скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки від 10.07.2018 року, затверджений начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Амельченко В.П.

Стягнуто з Державного Підприємства «Сетам» грошові кошти в сумі 56 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Мороко О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 1064000 грн. скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у цій частині.

Також з апеляційною скаргою звернулося Державне Підприємство «Сетам», в якій просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Олега Олеговича та Державного підприємства «Сетам» - залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 оскаржив вказані судові рішення у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про стягнення грошових коштів скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині, що стосується результатів розгляду позову до ДП «Сетам» та його апеляційної скарги, рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року - залишено без змін.

14 грудня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко О.О. про ухвалення додаткового рішення

Зазначив, що за результатами касаційного провадження його касаційну скаргу задоволено частково, постанову суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду. При прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відзиві представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області заперечив проти ухвалення додаткового рішення та з посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви, чия неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява адвоката Мороко О.О. підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Адвокат Мороко О.О. просить компенсувати за рахунок відповідача витрати, які поніс ОСОБА_1 за подання касаційної скарги.

В силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги позивача у цій справі, останній має право на компенсацію за рахунок відповідача понесених ним документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі розглядом цієї справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

За наслідками розгляду касаційної скарги касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» - залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про стягнення грошових коштів скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині, що стосується результатів розгляду позову до ДП «Сетам» та його апеляційної скарги, рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року - залишено без змін.

За результатами перегляду апеляційної скарги постановою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Олега Олеговича - задоволено.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» - залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року скасовано у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про стягнення грошових коштів та щодо стягнення судового збору, та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1064000,00 грн.(один мільйон шістдесят чотирі тисячі) 00 коп.

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розімірі 9514,80 грн. за подання позову.

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 14272, 20 грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року залишено без змін.

Вказаною постановою суду не вирішувалося питання відшкодування сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подачу касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено за подання касаційної скарги у розмірі 19029 грн.60 коп. (а.с.19 т.3). З приводу відшкодування цих витрат він звертався до суду касаційної інстанції, який її не розглядалав з огляду на те, що справа була направлена на новий апеляційний розгляд і остаточного рішення суд касаційної інстанції не ухвалював.

Таким чином, суд вважає доведеним факт понесення ОСОБА_1 зазначених у заяві судових витрат, які у даному випадку відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача.

Колегія суддів відхиляє заперечення представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, які грунтуються на нормі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки у даному випадку на день ухвалення згаданої постанови суду апеляційної інстанції у справі були наявні докази про сплату ОСОБА_1 судового збору за подачу касаційної скарги, тому передбачений у нормі ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядок у даному випадку не застосовується.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Олега Олеговича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати - судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 19029 (дев`ятнадцять тисяч двадцять дев`ять) гривень 60 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 січня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.