Справа № 504/1667/19
Номер провадження 2/504/485/21
УХВАЛА

18.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

05.08.2020р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Ю.В. про призначення фізико-хімічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано наступним. Так, у своєму позові ОСОБА_1 вказує на те, що він перебував у шлюбі із ОСОБА_2 з 01.08.1997р. Надалі, 20.02.2014р. рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області шлюб було розірвано. У 2004 році за належні ним кошти було придбано автомобіль марки «Форд Фокус» н/з НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який було оформлено на ім`я ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 зазначив, що грошей на придбання даного автомобіля у них не було в достатній мірі, і тому він позичив грошові кошти на придбання даного автомобіля у громадянки ОСОБА_3 , про що свідчить розписка, надана від його імені на суму 15000 доларів США. Залишок грошових коштів 12000 доларів США було ним повернуто на початку 2010 року. Оскільки після припинення шлюбних відносин він особисто повернув кошти в розмірі 12000 доларів США, тому вважає, що ОСОБА_2 має повернути йому 6000 доларів США, що становить еквівалент 162000 грн.

Після надання пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.07.2020р., у представника ОСОБА_2 - адвоката Нікітіної Ю.В. виникли сумніви щодо написання вказаної розписки 06.08.2004р.

Тому, представник ОСОБА_2 - адвокат Нікітіна Ю.В. просить призначити фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає давність написання розписки даті, зазначеній у розписці, а саме 6 серпня 2004 року, чи є ознаки більш пізнього нанесення першої частини тексту про отримання коштів ОСОБА_1 у розписці?

В судовому засіданні 18.01.2021р. представник ОСОБА_2 - адвокат Нікітіна Ю.В. підтримала вказане клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дана розписка при проведенні експертизи може бути пошкоджена хімічними речовинами, що призведе до її зруйнування, а він в подальшому бажає використати цю розписку для звернення до суду з іншими позовами. Крім того, факт передачі грошей був безпосередньо підтверджений показаннями ОСОБА_3 та двох свідків, які були допитані в судовому засіданні.

В свою чергу, представник ОСОБА_2 - адвокат Нікітіна Ю.В. пояснила, що вона спілкувалася з експертом, який повідомив, що за новими технологіями оригінали документів при проведенні експертизи не пошкоджуються. Крім того, як свідчить практика Верховного суду, оригінал розписки повинен зберігатися в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилися, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, обставини справи, зазначені ОСОБА_1 визнає повністю.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Згідно до гл.3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Ухвалою від 16.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, адвокатом Нікітіною Ю.В. подано вказане клопотання 05.08.2020р., тобто після закриття підготовчого провадження, після закінчення підготовчих дій на стадії розгляду справи по суті, вислуховування пояснень сторін та третьої особи.

У той же час, згідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вбачає, що підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 16.06.2020 року. Представник ОСОБА_2 адвокат Нікітіна Ю.В. приймала участь у даній справі з самого початку (ознайомилася зі справою 29.07.2019р.), при цьому відповідачем було подано до суду відзив на позов 07.08.2019 року, та того ж дня зустрічний позов.

Отже, ОСОБА_2 та її представник адвокат Нікітіна Ю.В. були обізнані про предмет та підстави позову. Обставини, на які посилається адвокат Нікітіна Ю.В. як на підставу призначення експертизи (факт передачі грошей) були одразу описані позивачем у позові. Проте, своєчасно відповідне клопотання про призначення експертизи заявлено не було.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Та саме на сторін (їх представників) покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відповідного клопотання ОСОБА_2 (її представником) із зазначенням поважності причин пропуску строків не надано

За викладених обставин, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Нікітіної Ю.В. про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 43, 49, 89, 105, 126-127, 182-183, 197, 222, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Нікітіної Ю.В. про призначення фізико-хімічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтан П. В.