КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 185/8388/18

провадження № 22-з/824/67/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного суду подала клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року клопотання представника відповідача задоволено частково.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підписи у договорі позики від 03 липня 2012 року в графі «Позичальник» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи у договорі позики від 17 грудня 2012 року в графі «Позичальник» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

13 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, в якому останній просить роз`яснити резолютивну частину ухвали, а саме:

Чи охоплює поняття «підпис», в тому числі, рукописний запис прізвища, ім`я та по-батькові, виконаний від імені ОСОБА_3 в договорі позики від 17 грудня 2012 року та договорі позики від 03 липня 2012 року та чи підлягає експертному дослідженню рукописний запис прізвища, ім`я та по-батькові, виконаний від імені ОСОБА_3 .?

Клопотання обґрунтовує тим, що підписання договорів позики від 17 грудня 2012 року та 03 липня 2012 року здійснено не лише вчиненням самого підпису ОСОБА_3 , а й рукописним записом його прізвища, ім`я та по-батькові. Окрім того, при відібранні експериментальних зразків у ОСОБА_3 брались саме підпис та рукописний запис його прізвища, імені та по-батькові.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року задоволено.

Роз`яснено ухвалу Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року та зазначено, що експертному дослідженню підлягають як підпис, так і рукописні записи прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_3 , що вчинені у договорах позики від 03 липня 2012 року та 17 грудня 2012 року.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 28 грудня 2020 року та отримана суддею Кравець В.А. 11 січня 2021 року.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду від 03 березня 2020 року Верховний Суд зауважив, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про роз`яснення судового рішення фактично просив поставити на вирішення експертизи додаткові питання щодо іншого об`єкта дослідження (рукописних записів).

Згідно вимог статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, виходячи з положень статті 271 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності викликати учасників справи в судове засідання, а тому вирішено проводити розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підписи у договорі позики від 03 липня 2012 року в графі «Позичальник» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи у договорі позики від 17 грудня 2012 року в графі «Позичальник» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_2 просить роз`яснити чи охоплює поняття «підпис», в тому числі рукописний запис прізвища, ім`я та по-батькові, виконаний від імені ОСОБА_3 в договорі позики від 17 грудня 2012 року та договорі позики від 03 липня 2012 року та чи підлягає експертному дослідженню рукописний запис прізвища, ім`я та по-батькові, виконаний від імені ОСОБА_3 .?

Указує, що підписання договорів позики від 17 грудня 2012 року та 03 липня 2012 року здійснено не лише вчиненням самого підпису ОСОБА_3 , а й рукописним записом його прізвища, ім`я та по-батькові.

Отже, уважає, що резолютивна частина постанови є незрозумілою та потребує роз`яснення для належного та повного проведення експертизи.

Проте, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своїй заяві ОСОБА_2 фактично просить поставити на вирішення експертизи додаткові питання щодо іншого об`єкта дослідження (рукописних записів), однак, така вимога не стосується роз`яснення змісту судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України.

Ухвала Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, викладена відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, тому підстави для роз`яснення цього судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, а також ураховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 жовтня 2020 року, колегія суддів доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.А. Кравець

Судді Л.Д. Махлай

О.І. Шкоріна