overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/988/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, а саме: просив визнати недійсним договір оренди землі від 07.07.2010 року № 31, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна ділянка загальною площею 10,2908 га, яка розташована на території Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області з кадастровим № :05:001:0009 для ведення сільськогосподарського виробництва, стягнути судові витрати з відповідачки та витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки про отримання позивачем орендної плати у розмірі 164470 грн. 64 коп., яка повинна була бути внесена наперед за весь період оренди, що передбачено пунктами 9,11 Договору.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися, причини неявки не повідомили. У зв`язку з неявкою учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідач надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю мирного врегулювання спору.

Зазначені відповідачкою підстави не можуть визнаватися такими, що унеможливили її явку в судове засідання, у зв`язку з чим, підстав для відкладення підготовчого судового засідання не вбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 206/2265/21
Провадження № 2-о/206/381/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2021 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

присяжних: Биков Р.В.,

Хасанова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Спесивцева А.В.,

представника заявника лікаря-психіатра Новостройної Т.О.,

особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку у судовому засіданні ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 212, 259, 263-265, 268, 339-342 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: Р.В. Биков

В.О. Хасанова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/334/21
Провадження №2/319/154/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Горая О.С., копію виконавчого напису нотаріуса № 33538 від 08.09.2020 року, а також копій документів на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Інші учасники справи до суду не з`явились, заяв або клопотань до суду не надходило, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 7, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання витребування додаткових доказів.

Для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Горая О.С. копію виконавчого напису нотаріуса №33538 від 08.09.2020 року, а також копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №33538 від 08.09.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з цим, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд відкладає підготовче засідання з метою витребування доказів.

Керуючись статтями 189, 196-198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича копію виконавчого напису нотаріуса №33538 від 08.09.2020 року, а також копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №33538 від 08.09.2020 року.

Відкласти підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8662/20
Провадження 2/711/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцева О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/8662/20 повернуто позовну заяву позичу та сплачений судовий збір.

Після виготовлення ухвали суду від 06.01.2021 судом встановлено, що в ній допущена описка. А саме в вступній частині ухвали помилково вказано суддю Шипович В.В, тоді як справу було розглянуто суддею Казидуб О.Г., тому виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2021 року у справі № 711/8662/20 (провадження № 2/711/124/21), а саме в вступній частині ухвали замість ОСОБА_7 зазначити вірно ОСОБА_8 ..

В решті залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Єдиний унікальний номер 234/1337/21
Номер провадження 22-ц/804/1698/21
Головуючий в 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В,,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу про стягнення аліментів на дитину від 22 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу у справі № 234/1337/21 про стягнення аліментів на дитину від 22 лютого 2021 року, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу яка з матеріалами справи надійшли до Донецького апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року (а.с.90).

Відповідно до ч. 3 ст.364ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.5 ст.357ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід застосувати положення п. 2 ч. 5 ст.357ЦПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.В. Халаджи

І.В.Кішкіна

Г.В. Новікова
Справа № 199/1746/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
28 травня 2021 року номер справи 176/813/21 провадження 2-н/176/160/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 20.05.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суддя: О.М.Крамар
місце печатки суду
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
Справа № 569/9704/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2021 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

25 травня 2021 року позивач подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанцією №0.0..1 від 17 травня 2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., позовну заяву повернуто позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 17 травня 2021 року, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 305299, код отримувача 38012494.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 640/7751/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"27" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю приватного виконавця Близнюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 01 червня 2021 р.

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на 1/3 частину одноповерхового будинку, приблизною площею 30 кв.м., з відповідною частиною душової, приблизною площею 2 кв.м., матеріали стін цегла, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :42:001:0016, площею 0,0638 га для колективного садівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1168/21
Провадження № 2-н/601/143/2021
27 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509,525,526,610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1236 (одну тисячу двісті тридцять шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою місто Кременець вулиця У.Самчука, 4, Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________