КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2382/21
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

29 квітня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Суханової Є.М.

суддів: Сушко Л.П., Сержанюк А.С.

за участі секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про відмову від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення суми - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 234 950 грн., та три відсотки річних в розмірі 4 882 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» в особі директора Мощика Сергія Івановича, 07 серпня 2020 рокуподало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада2020 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справ.

27 квітня 2021 року через канцелярію Київського апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», в особі директора Мощика Сергія Івановича про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

У відповідності до частин 4, 5, 6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України.

Також, пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За таких підстав, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, користуючись своїм правом, наданим цивільним процесуальним законом, відмовилась від апеляційної скарги, а також враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до даної апеляційної скарги, та відсутність підстав передбачених ч.5 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів вважає процесуально можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Відтак, скаржник не позбавлений права відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

27 квітня 2021 року через канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Владислава Григоровича, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десяти тисяч гривень), понесені останньою у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалося Адвокатським Бюро «Подоляк і партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги №2019-09-30/1 від 30.09.2019 (а.с. 11,12).

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Подоляк Владислав Григорович надав копію додаткової угоди №1-2020 на підставі договору про надання правничої допомоги №2019-09-30/1 від 30.09.2019 року, (а.с. 143) в якій сторони встановили адвокатський гонорар (вартість витрат на правничу допомогу) у фіксованій формі - у розмірі 10 000,00 грн. (десяти тисяч гривень) за ведення справи у Київському апеляційному суді, що охоплює собою усю необхідну правову допомогу і не залежить від обсягу затраченого часу, оригінал квитанції від 10.03.2021 року про сплату ОСОБА_1 коштів за вказаною угодою в сумі 10 000,00 грн. (десяти тисяч гривень) (а.с. 144,145).

Відтак, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правову допомогу, понесених ним в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2»від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення суми- закрити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Владислава Григоровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.(десяти тисяч гривень) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду, а ухвала в частині стягнення витрат на правову допомогу в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

А.С. Сержанюк