overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4428/20
Провадження № 2-п/265/11/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновського А.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року у цивільній справі №265/4428/20 (провадження 2-п/265/11/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02листопада 2020 року у цивільній справі №265/4428/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Судом було виявлено описку в абзаці третьому резолютивної частин ухвали суду, а саме в даті призначення судового засідання замість 16.07.2021 помилково зазначено 16.07.2020.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено, що судове рішення у цивільній справі має технічні описки, які в сенсі ст. 269 ЦПК України підлягає виправленню.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 26 травня 2021 року замість дати судового засідання 16 липня 2020 року вірно зазначити 16 липня 2021 року.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 26 травня 2021 року.

Суддя ___________________________________
Справа №705/1353/21
2-н/705/62/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Умань
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя: О.В. Білик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за спожитий газ протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 591/5182/19
Провадження № 2/591/688/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

26 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Тостухи Д.О.

представника позивача - Гакаля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5182/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 5928 грн. 30 коп. та 384 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено 27 травня 2021 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження вул. Грушевського,1 Д, м. Київ, 01001, Код 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 589/1666/21
Провадження № 2/589/1024/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит-Капітал» треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23.04.2021 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

В установлений законом строк, заявником вищевказані недоліки не усунуто, про що свідчить поштове повідомлення, з якого вбачається, що заявник 06.05.2021 року отримав ухвалу суду від 23.04.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит-Капітал» треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Єдиний унікальний номер: 378/292/21
Провадження № 2/378/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2014 року в сумі 28842,55 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 гривень.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява не підсудна Ставищенському районному суду, виходячи з наступного.

В позовній заяві зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 жовтня 2019 року зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що позивачем в позові невірно зазначена адреса відповідача, який зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа не підсудна Ставищенському районному суду її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 378/292/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/533/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В.

у цивільній справі № 291/533/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» залишити без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року місто Київ

справа № 757/16823/20-ц

провадження №22-ц/824/7494/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Желепи О.В., Стрижеуса А.М,,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду м.Києва від 4 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.В. Желепа

А.М. Стрижеус
24.05.2021 Справа № 756/4141/21
Унікальний номер судової справи 756/4141/21
Номер провадження 2/756/3816/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

преставника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника приватного нотаріуса КМНО Демченко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМАРОК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання права власності та про скасування свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 13, ч.7 ст. 81, 84, 259 - 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМАРОК» письмових доказів - відмовити.

Клопотання позивача про витребування письмових доказів у Комунального підприємства Київської міської ради ««Київське міське бюро технічної інвентаризації» - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради ««Київське міське бюро технічної інвентаризації»: належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_7 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані матеріали надати суду до 07.06.2021.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Банасько
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1409/20
Провадження № 2-о/634/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2021 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , як двоюрідної племінниці по відношенню до померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до смерті проживаючої за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Аполлонівка.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/127/2274/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна зава має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За змістом ст. 83 ЦПК України, докази додаються разом з подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 180 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Вказане положення сімейного закону визначає можливість вирішення спору про участь одного з батьків в утриманні дитини за звернення до суду особи, з якою на законних підставах проживає дитина.

Як убачається із поданої позовної заяви позивач просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, яку сторони мають від шлюбу та яка проживає разом з позивачем. Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин позивач не зазначає відповідних доказів щодо проживання з нею дитини.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на вимоги цивільно-процесуального законодавства, визначені ч. 1,2,4 ст. 95 ЦПК України, щодо належного оформлення письмових доказів та засвідчення копій з оригіналів документів, відповідно надати до позовної заяви засвідчені належним чином докази, що додаються до позовної заяви на підтвердження обставин в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 428/3149/21
Провадження № 2-сз/428/22/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, в якій було визначено в якості другого позивача Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №10560 від 09.04.2021 позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 142, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Житлосервіс «Світанок» (ідентифікаційний код: 32830821, місце проживання: 93412, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 115), сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., згідно з платіжним дорученням №10560 від 09.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна