Справа №588/1080/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/274/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського Івана Михайловича про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 463 000 грн. 00 коп. та 3% річних за час прострочення виконання взятих на себе зобов`язань у розмірі 71238 грн. 00 коп. та у відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору 5322 грн. 31 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського І.М. про визнання недійсним договору позики - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 295 грн 68 коп.

Вказане рішення ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Сумцова Є.С. оскаржила в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додала доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Сумцов Є.С. просив відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додала доказів її скрутного майнового стану.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 5342,38 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків, тобто 8013,57 грн (5342,38 грн х 150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8013,57 грн на рахунок:

номер рахунку (ІВАN): UА0018540;

отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;

код отримувача за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01 грудня 2020 по справі №588/1080/16-ц, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сумцову Євгену Станіславовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Сумцову Євгену Станіславовичу (а.с. 113).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко