Справа № 404/9307/19
Номер провадження 2-зз/404/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни про скасування заходів забезпечення , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Нофенко Ю.В. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2020 року про накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_1 , а саме: TOYOTA RAV4, рік випуску - 2019, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дата державної реєстрації НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1987, потужність двигуна - 127, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

В заяві посилається на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2020 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування відмовлено (а.с. 226-230).

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, щоухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2020 року було накладено арешт на транспортний засіб ОСОБА_1 , а саме: TOYOTA RAV4, рік випуску - 2019, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 2019-05-28, об`єм двигуна - 1987, потужність двигуна - 127, який зареєстровано за Відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2020 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 490 159,15 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2020 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування відмовлено, стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 11 028, 57 грн. судових витрат.

Вказана постанова Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2020 року не була оскаржена в касаційному порядку.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частинами 9,10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2020 року набрала законної сили, суд приходить до ґрунтовного висновку щодо відсутності підстав для подальшої дії заходів забезпечення позову та задовольняє подане клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування, що були вжиті ухвалою Кіровського районного суду від 10.01.2020 року у вигляді накладення арешту на арешту на транспортний засіб ОСОБА_1 , а саме: TOYOTA RAV4, рік випуску - 2019, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дата державної реєстрації НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1987, потужність двигуна - 127, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 14.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко