Справа № 1515/2240/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за участю: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №1515/2240/12,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 16.10.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області, було винесено рішення у справі № 1515/2240/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», був укладений договір відступлення прав вимоги №2268/К, відповідно до якого право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Крім того, зазначив, що відповідно до акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листві до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - передані не були, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання. Матеріали зазначеної справи, були знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду.

У судове засідання, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню в частині наявних документів.

З наданих матеріалів справи встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені повністю та судом вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість у розмірі 42512,74 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 74 копійки) та судові витрати у розмірі 425,13 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 2268/К від 23.06.2020 року, укладеному між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (№495, 496).

Відомостей про відступлення прав вимоги за додатком №1 до договору №2268/К від 23.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до акту приймання передачі кредитних, судових, наглядових справ від 23.06.2020 року відповідно до договору №2268/К, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 , правонаступнику АТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», не передавався.

Задовольняючи вимоги частково, суд виходив з того, що наданих доказів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1515/1145/12, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково вимоги в частині заміни сторони її правонаступником, суд виходив з того, що заявник є правонаступником АТ «Дельта Банк», але відомостей про відступлення прав вимоги за додатком №1 відносно ОСОБА_3 відсутні, через що суд вважає за доцільне замінити стягувача лише в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Задовольняючи вимоги в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання частково, суд виходив з того, що правонаступнику оригінал виконавчого листа не передавався, однак враховуючи, що відомостей про відступлення права вимоги відносно ОСОБА_3 відсутні, заява в цій частині також підлягає частковому задоволенню лише в частині видачі дубліката виконавчого про стягнення з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимогст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3ст.442ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином із рахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 488-495,442, 512 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за участю: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №1515/2240/12 задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №1515/2240/12, яка розглядалася Комінтернівським районним судом Одеської області за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача з АТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Код ) у виконавчому листі № 1515/2240/12, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1515/2240/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість у розмірі 42512,74 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 74 копійки) та судові витрати у розмірі 425,13 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» для пред`явлення виконавчого листа №1515/2240/12 виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість у розмірі 42512,74 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 74 копійки) та судові витрати у розмірі 425,13 грн. для примусового виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська