Справа № 296/4164/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016 року судова справа №296/4164/16-ц розподілена судді Галасюку Р.А.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 20.05.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року зупинено провадження у цивільній справі № 296/4164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі № 295/2603/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про поділ боргових зобов`язань подружжя та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку з тим, що суддя Галасюк Р.А. пішов у відставку.

Ухвалою від 27.05.2020 року дану справу прийнято до провадження, відновлено провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Судові засідання призначалися неодноразово.

В дане судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна без розгляду (а.с.106)

Представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника. Також просив залишити позов без розгляду, у разі повторної неявки позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Крім того вбачаєтьсчя, що в судове засідання 21.04.2021 та 24.05.2021 позивач не з`являлася, про розгляд справи повідомлялася.

Так, відповідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги тривалість розгляду справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович