Справа №: 653/4157/20
Провадження № 2/653/141/21
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренка Г.М. в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

31 грудня 2020 року перший заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренко Г.М. звернувся до суду з вказаною позовною, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави суму шкоди, завданої рибному господарству України, яка спричинена кримінальним правопорушенням, у розмірі 24650,00 грн, та перерахувати її до спеціального фонду бюджету Азовської сільської ради Генічеського району.

Позовну заяву належить повернути позивачу з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України є однією з засад правосуддя.

Спеціальним законом, який визначає виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України «Про прокуратуру». За приписами ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 зробив правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Верховний Суд зазначив, що за змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд також звернув увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

В даному разі перший заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренко Г. посилається на те, що Державне агентство рибного господарства України є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах, що виникають із заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, зокрема, яка завдана рибному господарству України, згідно з Положенням про Державне агентство рибного господарства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895.

Як на підставу для відшкодування шкоди прокурор вказує на вирок Генічеського районного суду від 25 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000397 (справа № 653/2957/20), яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У зазначеній кримінальній справі судом було встановлено, що ОСОБА_1 завдано рибному господарству України істотної шкоди на загальну суму 24650 грн.

Прокурор стверджує, що Державним агентством рибного господарства України, попри наявність підстав для відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, таких заходів не вжито, оскільки до теперішнього часу завдана державі шкода залишається невідшкодованою.

29 грудня 2020 року в.о. керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренко Г. направив листа Державному агентству рибного господарства України, в якому вказав на те, що останнім, попри наявність підстав для відшкодування шкоди завданої державі, таких заходів не вжито, завдана державі шкода залишається невідшкодованою, тому він вбачає підстави для представництва інтересів держави в особі Державного агентства рибного господарства України та звертається з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 шкоди, завданої рибному господарству України в розмірі 24650 грн.

Однак, висновок прокурора про неналежний захист інтересів держави Державним рибним агентством рибного господарства України є передчасним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вирок суду у кримінальному провадженні кримінальному № 0000397 (справа № 653/2957/20, провадження № 1-кп/653/651/20), на який посилається прокурор, набрав законної сили 29 грудня 2020 року, а до суду прокурор звернувся 31 грудня 2020 року, тобто через два дні після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор не надав суду доказів, які свідчили б про невиконання або неналежне виконання Державним агентством рибного господарства України своїх функцій щодо захисту інтересів держави, а тому відсутні підстави для представництва ним інтересів держави у суді.

За приписами п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зважаючи на викладені обставини, позовну заяву належить повернути прокурору,

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренка Г.М. в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук