ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1389/21
номер провадження 6/695/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що 29.05.2009 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 2-940/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43/ЕКЗ/2007-840 від 02.03.2007 з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра».

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором 43/ЕКЗ/2007-840 від 02.03.2007, укладеного між ВАТ Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який в свою чергу, згідно з Договором № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий Кредитор) разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги за кредитним договором 43/ЕКЗ/2007-840 від 02.03.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент»в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви директор ТОВ «Брайт Інвестмент»Кириченко О.М. просила справу розглядати без участі представника.

Зацікавлені особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра»», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступних висновків.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2009 у справі № 2-940/2009 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 43/ЕКЗ/2007-840 від 02.03.2007.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» () та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" () укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 43/ЕКЗ/2007-840 від 02.03.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" ().

30.09.2020 між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" () та ТОВ «Брайт Інвестмент» () укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 43/ЕКЗ/2007-840 від 02.03.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» ().

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 22.06.2009 на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2009 у справі № 2-940/2009 стягувачу видано виконавчий лист.

Разом з тим, на підставі договорів відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank та від 30.09.2020 №GL48N718070_blank_01, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 43/ЕКЗ/2007-840 від 02.03.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд висновує про наявність підстав для задоволення вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа№ 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа№ 6-1486цс15.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

За результатами розгляду справи, судом з`ясовано, що в матеріалах кредитної справи № 43/ЕКЗ/2007-840, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-940/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 18 639,70 грн, судові витрати зі сплати судового збору 186,39 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250, 00 грн. Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа № 2-940/2009 зазначено до 16.06.2012, стягувачем його отримано 22.06.2009.

Враховуючи, що вимогу заявника про заміну сторони у виконавчому листі задоволено за наявності для того встановлених законом підстав, крім того, у матеріалах справи відсутні дані про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено саме з вини нового стягувача - ТОВ «Брайт Інвестмент», а також беручи до уваги той факт, що боржником не надано заперечень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, на думку суду, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не буде порушувати права боржника ОСОБА_1 та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання. Слід зазначити, що неможливість пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання через сплин встановленого чинним законодавством терміну для організації його примусового виконання, унеможливлює виконання рішення суду і порушує права та інтереси стягувача.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442,443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-940/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №43/ЕКЗ/2007-840 від 02.03.2007 у розмірі 18 639,70 грн, судові витрати зі сплати судового збору 186,39 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250, 00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 2-940/2009 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/ЕКЗ/2007-840 від 02.03.2007 у розмірі 18 639,70 грн, судові витрати зі сплати судового збору 186,39 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова