У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року справа № 542/1648/20

провадження № 2/542/53/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коркішко А.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Євтухової Т.Д.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Кашубі М.І. від 25 травня 2021 року, що надійшла від ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю на 31/50 частину на будівельні матеріали, які вкладені в добудову житлового будинку з господарськими будівлями, проведення капітального ремонту, побудову паркану, про визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, які були вкладені в добудову та капітальний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 31/100 частину будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи в сумі 243315,00 грн., визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.62-64 т.1).

04 січня 2021 року позивачем через канцелярію суду надано квитанцію про сплату судового збору ( а.с. 66-67 т.1).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.125 т.1).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року відкладено підготовче судове засідання та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів (а.с.189-190 т.1).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року відкладено підготовче судове засідання та залишено без руху уточнену позовну заяву від 25.02.2021 (а.с.247-249 т.1).

25 березня 2021 року позивачем через канцелярію суду надано квитанцію про сплату судового збору за нову майнову вимогу ( а.с. 1-2 т.2).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2021 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, повторно витребувано з Новосанжарського районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) докази та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (а.с.24-25 т.2).

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.37-38 т.2).

В судовому засіданні 25 травня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді Кашубі М.І., з тих підстав, що відповідачка не довіряє судді та вважає, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І. не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши подану заяву про відвід судді, з урахуванням думки позивачки та її представника, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Водночас, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до норм частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Із наданих відповідачкою пояснень та із заяви про відвід вбачається, що в ній заявником аналізуються дії судді при прийнятті процесуальних рішень щодо прийняття позовної заяви та постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, фактично висловлюється незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Викладені заявником аргументи не свідчать про будь-яку упередженість судді по відношенню до сторін у справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, твердження заявника не узгоджуються зі змістом норм права, якими визначено підстави для відводу судді, доводи викладені в усних поясненнях відповідачки та у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_2 відводу судді Кашубі М.І. у його задоволенні слід відмовити.

При цьому, згідно зі статтею 89 ЦПК України при розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 89 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кашуби Марини Іванівни у цивільній справі №542/1648/20 провадження №2/542/53/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашуба М.І.