Справа № 2-9314/2010
Провадження № 2-др/201/19/2021
УХВАЛА

21 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Ткаченко Н.В.

при секретарі Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді ОСОБА_3 від 05.02.2010р. було відкрито провадження по справі, вжиті заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів фізичних осіб та відстрочено сплату судового збору (а.с.№1, 34, 35).

Ухвалою суду, винесеною під головуванням судді Маймура Ф.Ф. від 24.06.2010р., було частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.02.2010р., в частині накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.№85).

Рішенням суду від 23.09.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені та з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 658М-07 від 15.10.2007р. в розмірі 590 141грн. 68коп. і в розмірі 200грн., а також розподілені судові витрати (а.с.№97-99).

Ухвалою суду під головуванням судді Ткаченко Н.В. від 17.07.2020р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді ОСОБА_3 від 05.02.2010р. в частині накладення арешту, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, на нежиле приміщення адміністративної будівлі «А-2», загальною корисною площею 553,40кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, загальною площею 0,2922га, кадастровий номер :00:003:0131, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення-обслуговування стоянки транспорту та адміністративної будівлі, скасовані (а.с.№129).

22.04.2021р. до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Довганіч А.М., який діє на підставі довіреності № 3072-К-О- від 10.08.2020р., про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що нерухоме майно, з якого ухвалою суду від 17.07.2020р. було скасовано арешт та заборону відчуження, реалізоване в рамках виконавчого провадження № 61962158. 16.11.2020р. банк звернувся до ЦНАП в м. Дружківка Донецької області для проведення державної реєстрації та припинення обтяження, арешту з нерухомого майна та земельної ділянки, та отримав відмову в цьому через наявність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженням. Відмова у державній реєстрації припинення арешту на земельну ділянку обумовлена тим, що він не зареєстрований. Враховуючи, що банк не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна та земельної ділянки, наявна необхідність в отриманні додаткового рішення, яке роз`яснить права та обов`язки, дасть можливість припинити чинність арешт. Просив ухвалити додаткове рішення, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.02.2010р. у справі № 2-9314/2010 в частині накладення арешту на нежиле приміщення адміністративної будівлі «А-2», загальною корисною площею 553,40кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1179159, та на земельну ділянку, загальною площею 0,2922га, кадастровий номер :00:003:0131, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення-обслуговування стоянки транспорту та адміністративної будівлі, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Також просив внести зміни в обтяження реєстраційний номер 9576938 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу ст.ст. 258, 270 ЦПК України можна зробити висновок, що лише у разі винесення судом рішення суду (а не ухвали суду) можливе ухвалення додаткового рішення.

В даній справі, позивач просить винести додаткове рішення до ухвали суду від 17.07.2020р. про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що додаткове рішення може роз`яснити права та обов`язки, і дасть можливість припинити чинність арешту.

Разом з тим, законодавець передбачає винесення додаткове рішення лише у разі винесення рішення суду, а не ухвали, що також вбачається зі змісту питань, які можуть бути вирішенні під час ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що представник АТ КБ «Приватбанк» просить ухвали додаткове рішення за ухвалою суду від 17.07.2021р. про скасування заходів забезпечення позову, що не передбачено ст. 270 ЦПК України, в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258, 260, 270, п. 20 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.