overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Матвійчук Володимир Валерійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1514/10 про видачу виконавчого листа, виданого Сватівським районним судом Луганської області.

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває заява ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Матвійчук Володимир Валерійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 серпня 2020 року зупинено провадження по справі № 426/12550/16-ц щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Матвійчук Володимир Валерійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1514/10 про видачу виконавчого листа, виданого Сватівським районним судом Луганської області до вирішення питання у цивільній справі №426/12550/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа у цивільній справі №2-1514/10, боржник ОСОБА_1

25.05.2021 з архіву Сватівського районного суду Луганської області було надано належним чином завірено копію постанови Луганського апеляційного суду у справі № 2-1514/10 від 22 лютого 2021 року . Постанова набрала законної сили 22.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи № 426/12550/16-ц, вважаю, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, через те є доцільним відновити провадження по даній цивільній справі для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Матвійчук Володимир Валерійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з чим, необхідно призначити судове засідання для розгляду заяви по суті з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Матвійчук Володимир Валерійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1514/10 про видачу виконавчого листа, виданого Сватівським районним судом Луганської області.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті з повідомленням (викликом) учасників процесуна 04 червня 2021 року на 12-00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lg.court.gov.ua.

Суддя: В.О.Половинка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 168, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14 березня 2001 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14 березня 2001 року народження, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А. Осаулова
Номер провадження2-н/541/155/2021
Справа № 541/1102/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 01 травня 2021 року в розмірі 1893 грн. 02 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. В. Ситник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1503/21 Провадження 8/636/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 27.04.2021 Чугуївським міським судом Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.05.2021 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2021 за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам, що встановлені статтею 426 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 427, 429 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 27.04.2021 Чугуївським міським судом Харківської області, прийняти вказану заяву до розгляду та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з вповідомленням учасників справи.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 11:15 год. 17.06.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу №637/384/21 (2/637/172/21) за позовною заявою: акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохає її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197, 198 Цивільно-процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі в заочному порядку.

Відповідач: ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про, що свідчить особиста підпис в повідомленні про отримання судової повістки та матеріалів позовної заяви. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву (заперечення) проти позову не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що сторони про слухання повідомлени належним чином ,в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду на 09.30 годину 22 червня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
22-ц/804/1341/21
263/3073/18

Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
Єдиний унікальний номер 263/3073/18
Номер провадження 22-ц/804/1341/21
У Х В А Л А
25 травня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Зайцевої С.А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та поновлення строків звернення до суду,
ВСТАНОВИВ:
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 03 червня 2021 року об 11-00 год.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

С.А. Зайцева

С.А. Попова

25.05.2021
Провадження: 2/484/891/21
Справа: 484/1659/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 травня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2021 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від представника - адвоката Піньковської О.М. надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюзалишити, без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/7660/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 12.05.2021 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №760/11698/21, провадження №2/760/7660/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, місцезнаходження якого за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/549/570/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2021 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2021 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2021 року призначити до спільного розгляду на 11:00 15 червня 2021 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа №265/4705/20
Провадження №2/265/145/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайтан Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшли заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Гайтан К.О. про проведення судових засідань в режимі відео конференції з Державною установою «Маріупольський слідчий ізолятор».

Згідно ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 перебуває під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності розгляду справи, за наявності у вказаній державній установі необхідного обладнання, суд вважає доцільним провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.336, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору та участь в ній позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20.07.2021 року о 12-45 годин.

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна