Справа № 203/5439/16-ц
Провадження № 2-п/0203/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

за участю представника заявниці (відповідачки) адвоката Орєхова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Орєхова Артема Володимировича, діючого як представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 203/5439/16-ц

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2005 року № DND0AU03115292 в сумі 89 969 грн. 83 коп. (3 515,82 доларів США), компенсацію витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., а разом 91 347 грн. 83 коп. Повний текст судового рішення було підписано 18 січня 2017 року.

16 грудня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Орєхов А.В. подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повного тексту судового рішення вона не одержувала, у зв`язку з чим нею не було подано докази. Позивачка має намір подати доказ, що право вимоги за кредитним договором від 30 листопада 2005 року було відступлене позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» третій особі ще до звернення до суду з відповідним позовом. Вказана обставина має істотне значення для вирішення справи, оскільки свідчить про звернення до суду неналежного позивача, що є підставою для відмови в позові (а.с. а.с. 110 111).

В судовому засіданні представник заявнці підтримав заяву та просив її задовольнити з мотивів, зазначених в заяві.

Представник позивача та інший відповідач в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думку представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання 18.01.2017 року, в якому і було ухвалено рішення (а.с. 65).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що повідомлення про вручення виклику в судове засідання 18 січня 2017 року було одержано не відповідачкою ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. ас. 63, 64), повторно відповідачка в судове засідання не викликалась, оскільки у справі було ухвалене заочне рішення.

Суд також приймає до уваги надані заявником додаткові докази, які можуть свідчити про втрату позивачем права вимоги за договором, за яким ним було подано позов, ще до пред`явлення позовних вимог 21 листопада 2016 року, що може мати істотне значення для вирішення справи. Також, значення для справи має скасування ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі № 202/36892/13-ц, яке було підставою для ухвалення заочного рішення, про перегляд якого розглядається заява.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску заявницею строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення від 18 січня 2017 року направлялась учасникам справи. Доказів вручення заочного рішення заявниці відповідачці ОСОБА_1 у справі немає. 24 квітня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кириченко Р.Ю. звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням про направлення примірника заочного рішення (а.с. а.с. 72, 80). Доказів ознайомлення вказаним адвокатом з матеріалами цивільної справи та вручення відповідачці ОСОБА_1 примірнику заочного рішення у справі немає. 17 листопада 2020 року адвокат Орєхов А.В., діючи в якості представника відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Згідно наявної в справи розписки адвокат Орєхов А.В. ознайомився зі справою 18 листопада 2020 року (а.с. 88). Після цього 02 грудня 2020 р. було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року вказану заяву було повернуто через недотримання порядку її оформлення з роз`ясненням можливості повторного звернення до суду з аналогічною заявою, оформленою належним чином. 16 грудня 2020 року заявниці звернулась з повторною заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року була залишена без руху. Після усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, вбачаються поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 203/5439/16-ц, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

При таких обставинах суд приходить до висновку наявність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява адвоката Орєхова А.В., діючого як представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 203/5439/16-ц підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Орєхова Артема Володимировича, діючого як представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 203/5439/16-ц задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 203/5439/16-ц.

Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 203/5439/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін на 04 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко