Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 592/9256/17-ц

провадження № 61-1872св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Собини О. І., Ткачук С. С., Орлова І. В.,від 09 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравченко П. А., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28 січня 2014 року в розмірі 2 552 335,50 грн, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 102 163,32 грн, а всього 2 654 498,82 грн та судовий збір в розмірі 8 000 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року в частині вирішення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ) , та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0724 га, кадастровий номер :07:030:0090, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцю

ОСОБА_2 на праві приватної власності, з метою погашення заборгованості на користь ОСОБА_1 , що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором позики від 28 січня 2014 року у загальному розмірі 103 906,72 доларів США, з яких:

99 913 доларів США - сума основного боргу, 3 993,72 доларів США -

три проценти річних, а також 184,66 грн - 0,02% від суми позики за користування предметом позики шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

21 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Буланов О. М., подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, в яких просили вказану постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у справі № 592/9256/17-ц та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Зупинено виконання постанови Сумського апеляційного суду від 09 січня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У лютому 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Почерняк І. С. повідомила Верховному Суду про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджено наданою Верховному Суду інформацією Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Почерняк І. С. повідомила Верховному Суду, що останнім зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_3 була адреса: АДРЕСА_1 ; на час відкриття спадщини спільно із ОСОБА_3 проживала його дружина ОСОБА_2 ; до числа спадкоємців належить ОСОБА_2 , як дружина померлого ОСОБА_3 , та його двоє дітей, а саме: дочка від першого шлюбу та спільний із ОСОБА_2 син - ОСОБА_4 .

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 06 жовтня 1994 року укладено шлюб, про що зроблений актовий запис № 1744 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому.

В матеріалах справи наявні довідки Центру надання адміністративних послуг у м. Суми про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 за однією адресою: АДРЕСА_1 .

За повідомленнями Сумської міської державної нотаріальної контори заповіти/спадкові договори від імені ОСОБА_3 відсутні; спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини не звертались; свідоцтва про право на спадщину не видавались; спадкова справа № 386/2021 заведена на підставі претензії кредитора спадкодавця - ОСОБА_5 .

За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відомості про те, що ОСОБА_2 , як дружина ОСОБА_3 , що проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом строку встановленого статтею 1270 ЦК України відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка, у розпорядженні Верховного Суду відсутні.

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі № 592/9256/17-ц, як правонаступника ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі № 592/9256/17-ц, як правонаступника ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович