overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8043/21
Провадження № 2/344/2874/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2021 р. звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час подання клопотання про повернення позовної заяви, питання про відкриття провадження не вирішено, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 204/3687/21
Провадження № 2/204/1492/21

26 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
24 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачкою до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з положеннями, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися саме оригінал свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачкою до суду надано копію свідоцтва про шлюб, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачці строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
УХВАЛА

про витребування доказів

25.05.2021

м.Одеса

Справа № 522/2474/20

Провадження № 2/522/6260/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кріль Х.С.,

при секретарі Насарая А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи, без самостійних вимог на предмет спору: Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи, без самостійних вимог на предмет спору Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Проте станом час розгляду справи позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що 28.02.2021 закінчився строк для вступу у спадщину після смерті позивача, що дає можливість визначитися з наявністю або відсутністю правонаступників, що прийняли спадкове майно.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (№ 61756866) приватним нотаріусом Андріадіс В.Ю. зареєстровано спадкову справу № 66447893, спадкодавець ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У зв`язку з цим, є необхідність витребувати від приватного нотаріуса Андріадіс В.Ю. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 . Іншим чином суд позбавлений можливості перевірити хто є спадкоємцем.

Керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Андріадіс В.Ю. копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 66447893), заведеної після смерті ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 296/147/12-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сапожко Оксана Миколаївна,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сапожко Оксани Миколаївни

Перевіряючи скаргу на її відповідність вимогам ст.183 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, скаржником не надано доказів надіслання скарги іншим учасникам справи державному виконавцю Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сапожко Оксані Миколаївні.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скарга подана без додержання вимог ч.2 статті 183 ЦПК України, внаслідок чого учасники справи позбавлені права реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ЦПК України, у зв`язку із надходженням такої скарги, відтак остання підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сапожко Оксана Миколаївни - повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення скарги без розгляду надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

24.05.2021 року Справа № 302/452/21
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2431,84 грн. за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження №2/521/2136/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

за участі представника позивача Микитин М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орловського Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса», Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення земельної ділянки

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області від 13 листопада 2013 року, індексний номер 12710584.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , приміщення 101, номер запису 3355429, дата запису 08 листопада 2013 року.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса» Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області від 07 квітня 2014 року, індексний номер 20108320.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса» на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , приміщення 101, номер запису 5256543, дата запису 02 квітня 2014 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 від самочинно збудованої будівлі нежитлового приміщення № 101 площею 6 кв. м. шляхом його знесення.

В задоволенні позову в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 від самочинно збудованих металевих навісів орієнтовною площею 150-200 кв. м шляхом їх знесення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судовий збір в сумі 4802 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса» на користь Одеської міської ради судовий збір в сумі 3842 грн. 00 коп.

Рішення муже бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. №2-н/756/16/21
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Прирічна 5" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 1, 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " керуючись ст. ст. 30, 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ набрав чинності з ______________
7.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
8.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року місто Київ

Справа 754/8256/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3280/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддям Желепі О.В , Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року (у складі судді Галась І.А., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня )

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року

У судовому засіданні 18 травня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів в складі суддів: Желепи О.В , Кравець В.А., Мазурик О.Ф., посилаючись на те, що суддя Кравець В.А., приймала участь у розгляді іншої справи та в іншому складі суду разом із суддею Мазурик О.Ф., в якій суд постановив рішення та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказані дії, а також враховуючи те, що суддя Махлай Л.Д. також перебуває в іншому складі суду в іншій справі між тими ж сторонами, заявник вважає, що судді є упередженими та просив задовольнити відвід.

Заслухавши думку іншого учасника процесу, який вважав відвід безпідставним, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не може бути задоволена з таких підстав.

Суддя не може розглядати справу підлягає відводу з підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відів судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав та обставини, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, які відповідно до закону можуть бути підставами для відводу суддів. Судом таких обставин не встановлено, а особою, яка подала заяву про відвід таких обставин не наведено.

Керуючись ст.ст. 36. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судової колегії в складі суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Кравець В.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж самому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2057/20

Провадження № 2/943/629/2021

24 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направила клопотання про слухання справи у її відсутності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини невки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, у зв`язку із неявкою відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 15 червня 2021 року на 16.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/414/21
Провадження №2-н/547/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, суддя Харченко В.Ф., вирішуючи питання видачі судового наказу про стягнення за заявою ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевіривши виконання вимог статей 160-165 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу. Заявник вказує, що зареєстрованим і фактичним місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

У порядку ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України суддею надсилалися запити щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_3 .

Виконавчий комітет Семенівської селищної ради листом від 20.05.2021 №08-07/786 повідомив, що не володіє інформацією про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Ураховуючи зазначене, керуючись. ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Роз`яснити заявникові право повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків, зокрема вказівкою на зареєстроване (інше) місце проживання боржника; або ж з аналогічною вимогою у порядку спрощеного позовного провадження, вказавши зареєстроване або останнє відоме місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко