Номер провадження: 22-ц/813/3946/21
Номер справи місцевого суду: 522/8086/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» адвоката Миськи Тараса Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арештів з іпотечного майна,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арештів з іпотечного майна

Судове засідання призначено на 02.06.2021 року на 11.00 год.

До початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції від представника ТОВ «ФК «Омега» - адвоката Миськи Т.Г. 19.05.2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Свою заяву представник ТОВ «ФК «Омега» - адвокат Миська Т.Г. мотивує тим що, він як представник, не може прибути до Одеського апеляційного суду через велике навантаження його як представника у інших справах, та у зв`язку із підвищеною небезпекою зараженням COVID-19.

Найближчим судом, в якому може бути проведено судове засідання, заявник вказує Сихівський районний суд м.Львова, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд.2.

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення в якості причин неявки територіальну віддаленість, не можуть бути визнані судом поважними, а тому обов`язковість у даному випадку у проведенні відеоконференції відсутня.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника ТОВ «ФК «Омега» адвоката Миськи Т.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» адвоката Миськи Тараса Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншим судом у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арештів з іпотечного майна, задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра