ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2765/21 Справа № 207/2508/19 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

15 січня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, про захист прав споживачів фінансових послуг задоволено. Додатковим рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року по справі вирішено питання про розподіл судових витрат та задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант подало до суду апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та додаткового рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року із зазначення причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Згідно до ч.4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку спрощеного провадження, оскільки ціна позову 108077,98 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційних скарг в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скаргі відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, про захист прав споживачів фінансових послуг.

Розгляд апеляційних скарг Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова