Справа № 188/289/21
Провадження № 4-с/188/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В..

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на постанову від 03.02.2021 року головного державного виконавця Погребищенської РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління МЮ ( м. Хмельницький) м. Коротун Р.П. , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову від 03.02.2021 року головного державного виконавця Погребищенскої РВ ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління МЮ ( м. Хмельницький) Коротун Р.П.

В обґрунтування скарги зазначив, що заочним рішенням від 07 травня 2020 р. Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 188/67/20 стягнуто з ОСОБА_3 на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів на його утримання , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб , які втратили працездатність, починаючи з 16 січня 2020 року до відновлення працездатності.

На виконанні у Петропавлівському РВ ДВС Південно-Східного межрегіонального управління МЮ ( м.Дніпро) з 11.06.2020 по 18.09.2020 перебувало виконавче провадження № 62306233 з примусового виконання виконавчого листа № 188/67/20 від 10.06.2020 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник має земельну ділянку (пай) 2.5 га, яка знаходиться на території Станилівської сільської ради , Погребищенського району, Вінницької області.

18.09.2020 року державним виконавцем, в порядку вимог ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» , вказане виконавче провадження передано до Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький), за місцем знаходження майна боржника.

28.09.2020 року головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницького) Ліневич Ольгою Вікторівною було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Копію постанови направлено стягувачу та боржнику.

В ході здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Ліневич Ольгою Вікторівною було складено акт державного виконавця та встановлено, що на земельній ділянці, яка належить боржнику ОСОБА_3 знаходиться незібраний урожай кукурудзи. При візуальному огляді, виявлено, що урожай перебуває у незадовільному стані. Передати майно (незібраний урожай кукурудзи) на відповідальне зберігання не вдалось, оскільки на території сільської ради відсутні особи, які виявили бажання прийняти зазначене майно на зберігання.

20.10.2020 року головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Ліневич Ольгою Вікторівною винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) на підставі частині 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» . У мотивувальній частині постанови головного державного виконавця Ліневич О.В. зазначено, що відповідно до п. 10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (Додаток до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ) стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності, а саме насіння, необхідне для чергового посіву, та незібраний урожай - в осіб , які займаються індивідуальним сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення). На території Погребищенського району майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Заявником було направлено звернення до заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Вказане звернення розглянуто та направлено йому відповідь, з якою він не згоден.

13.02.2021 року заявник отримав постанову від 03.02.2021 року про передачу виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Коротун Р.П., з вищевказаною постановою ОСОБА_1 не згоден.

Заявник вважає, що постанова від 03.02.2021 року про передачу виконавчого провадження , винесена головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коротун Р.П. є неправомірною.

Боржниця - ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2.5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІУ-ВН № 000414 від 15.03.2002 року та на вказаній земельній ділянці, знаходиться незібраний урожай кукурудзи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особисте селянське господарство" особисте селянське господарство це господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально або особами, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах і спільно проживають, з метою задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства, у тому числі й у сфері сільського зеленого туризму. '

Таким чином, вбачається, що особисте селянське господарство - це проведення господарської діяльності без створення юридичної особи. Тобто, це може бути як одна фізична особа, так і кілька фізичних осіб, що пов`язані сімейними або родинними відносинами, а також спільним проживанням. І, увага, мають земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, якщо людина (або хтось із членів її сім`ї) має у власності або користуванні земельну ділянку з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства", то вона вважається членом особистого селянського господарства.

Боржниця - ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2.5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІУ-ВН № 000414 від 15.03.2002 року та на вказаній земельній ділянці, знаходиться незібраний урожай кукурудзи. Згідно з п. в ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію належить власникам земельних ділянок.

Заявник вважає, що державний виконавець повинен був провести всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме накласти арешт на незібраний урожай кукурудзи з подальшою реалізацією цього майна. Незібраний урожай кукурудзи не являється тим майном на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і не входить до Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Боржниця - ОСОБА_3 не вважається членом особистого селянського господарства. Також боржник не надала державному виконавцю доказів надання в оренду земельної ділянки, а відтак відсутнє порушення прав третіх осіб. Державним виконавцем не виявлено жодних доказів того, що незібраний урожай кукурудзи належить третім особам.

Заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому листу № 188/67/20 виданого 10.06.2020р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області складає 45045 грн. 36 коп.(згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів) , який надано заявникові Петропавлівським РВ ДВ Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) вих.. № 2697 від 19.02.2021р. Заявник зазначає, що не накладення арешту на вказаний врожай вплине на факт виконання рішення суду.

З метою захисту порушеного права заявник, керуючись ст..ст. 127,447,448,449,450,451 ЦПК України, звернувся до суду з даною скаргою та прохає суд : Поновити пропущений з поважних причин десятиденний строк на подання до суду скарги на постанову головного державного виконавця Погребищенського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління МЮ ( м. Хмельницький) Коротун Р.П.

Прийняти до розгляду скаргу на постанову від 03 лютого 2021 року головного державного виконавця Погребищенського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління МЮ( м. Хмельницький) Коротун Р.П.

Визнати постанову від 03 лютого 2021 року про передачу виконавчого провадження № 62306233 головного державного виконавця Погребищенського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління МЮ( м. Хмельницький) Коротун Р.П. протиправною та скасувати.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, направив до суду письмове заперечення на скаргу в якому прохає суд відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що ними були виконані всі необхідні та можливі дії щодо виконання рішення суду, зазначили, що ні заявник ні боржник не проживають на їх території . При цьому виконавець підтверджує щодо перебування майна скаржника на їх території і зазначає, що у переданих ними матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки площею 2,5 га яка розташована на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Віницької області та належить ОСОБА_3 для подальшої реалізації вищевказаного майна боржника через аукціон.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, підтвердив, що боржниця його мати, має у приватній власності земельну ділянку на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Віницької області, але, на його думку, не бажає оформлювати на неї договір оренди. Прохає скасувати постанову виконавця та повернути виконавче провадження до Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримала скаргу та пояснила, що на території Петропавлівського району боржниця не має ніякого майна та доходу і єдиний дохід який вона може мати це врожай з земельної ділянки, яка належить їй на праві власності і яка розташована на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Віницької області.

Боржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що вона не має можливості сплачувати аліменти на утримання сина заявника ОСОБА_1 за станом здоров`я вона не працює, ніякого доходу не має. Не заперечувала, що вона має у приватній власності земельну ділянку розташовану на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Віницької області, яка не перебуває в оренді через відсутність на неї кадастрового номеру. Зараз вона веде перемовини з батьком заявника щодо належного оформлення земельної ділянки та передачу її у оренду, допускає, що в цьому році земельна ділянка може бути оброблена і у подальшому вона отримає дохід після збору врожаю. Проти задоволення скарги заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши скаргу заявника, її доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 12 ЦПК України передбачено:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на користь заявника судовим рішенням від 07.05.2020 року стягнуті з боржника ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист 07.05.2020 року який перебував на виконанні у Петропавлівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

18.09..2020 року виконавче провадження було передане Погребищенському районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління М.Ю. (м. Хмельницький). Причиною передачі стало те, що за місцем знаходження вказаного відділу у боржниці наявне майно.

28.09.2020 року виконавче провадження було прийняте до виконання головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління М.Ю. (м.Хмельницький) Ліневич О.В. і вже 20.10.2020 року тим же виконавцем виконавче провадження було передане (повернуте) Петропавлівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

03.11.2020 року виконавче провадження було повторно передане Погребищенському районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління М.Ю. (м. Хмельницький). Причиною передачі стало те, що за місцем знаходження вказаного відділу у боржниці наявне майно, а на території Петропавлівського району, Дніпропетровської області боржниця не має майна та ніякого доходу.

04.11.2020 року виконавче провадження було прийняте до виконання головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління М.Ю. (м.Хмельницький) Коротун Р.В. і вже 05.11.2020 року тим же виконавцем виконавче провадження було передане (вдруге повернуте) Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Після повторного повернення виконавчого провадження цим же виконавцем ще раз 03.02.2021 року винесена постанова про передачу (втретє повернуте) Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В постановах про повернення виконавчого провадження виконавці посилаються на причини, які підтверджують їх некомпетентність і небажання виконати рішення суду. Маючі на своїй території майно боржниці (земельну ділянку) виконавці не змогли звернути стягнення на існуючий врожай.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця слід визнати неправомірними .

Державний/приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, оскаржувана постанова відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і виконавчий документ (лист) пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вивчені судом докази з урахуванням пояснень сторін та з урахуванням заперечень державного виконавця надали суду підстави вважати дії державного виконавця неправомірними, а постанову про передачу виконавчого провадження від 03.02.2021 року передчасною та необґрунтованою через що вона підлягає скасуванню.

При цьому суд повністю погоджується з доводами заявника вказаними у скарзі, вважає їх обґрунтованими а скаргу такою що підлягає задоволенню.

Щодо пояснень державного виконавця про те, що сторони виконавчого провадження не мешкають на їх території суд пояснює, що згідно наданих суду копій паспорту та довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру, боржниця ОСОБА_3 проживає в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області Україна, дата реєстрації 20.06.2002 року і має майно за місцем проживання.

Крім цього, як зазначено у письмовому запереченні, частина виконавчих дій вже виконана саме виконавцями Погребищенського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління М.Ю. (м.Хмельницький) , а саме проведений опис та арешт майна боржника для подальшої реалізації майна через аукціон, то оскаржена постанова не є законною і передача виконавчого провадження до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стала перешкодою щодо реалізації арештованого майна з метою виконання судового рішення, що стане підставою для поновлення порушеного права заявника.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.81, 89,263,450, 451, 452 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 03 лютого 2021 року головного державного виконавця Погребищенської РВ ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління МЮ ( м. Хмельницький) Коротун Р.П, задовольнити.

Скасувати постанову від 03 лютого 2021 року про передачу виконавчого провадження № 62306233 головного державного виконавця Погребищенського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Коротун Руслана Петровича.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І. К. Ніколаєва