Справа №579/771/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/154/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву адвоката Сусліна Володимира Трохимовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року.

Розгляд справи за апеляційною скаргою призначено на 15 годину 00 хв. 19 січня 2021 року.

15 січня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява адвоката Сусліна В.Т. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Відповідно до частин 1,2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Стаття 183 ЦПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань. Визначає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абз.1 частини 2 статт 183 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписана адвокатом Сусліним В.Т.

Проте документа, який підтверджує його повноваження на представництво інтересів сторони у Сумському апеляційному суді, адвокат Суслін В.Т. до заяви не додав.

Наявний у матеріалах справи Ордер серії СМ №30 від 26 червня 2020 року, виданий адвокатом Сусліним В.Т. на представництво інтересів ОСОБА_1 не містить окремих обов`язкових реквізитів, визначених пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41,зокрема: відомостей про підставу видачі, а також не містить жодної назви органу, у якому надається правова допомога (а.с.49).

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що адвокат Суслін В.Т. не підтвердив належним чином свої повноваження на представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на ту обставину, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписана адвокатом, який не підтвердив належним чином свої повноваження на представництво інтересів сторони у справі, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, а тому повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Сусліна Володимира Трохимовича про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина