ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/779/21 Справа № 199/4123/15 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФАКТОР про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 785721/ФЛ в 36 189,83 доларів США та 233 385,63 грн, яка скаладається з: заборгованість за сумою кредиту 19 360,55 доларів США; заборгованість по процентам 16 829,28 доларів США; комісія за консультаційні послуги 3 383,95 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 219 011,98 грн.; штрафи 10 989,70 грн.

Рішення суду набрало законної сили 17.11.2015 року.

Виконавчий лист по справі № 199/4123/15 на виконання рішення суду від 17 вересня 2015 року стягувачу ПАТ «КБ «Надра» не видавався.

04.03.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого TOB «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «НАДРА» до TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора за кредитним договором «Автопакет» № 785721/ФЛ від 07.03.2008 року, що було укладено з ОСОБА_2 , за Договором поруки № 785721/ФЛ від 07.03.2008 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, заявник просив суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «НАДРА» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у цивільній справі № 199/4123/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 785721/ФЛ в 36 189,83 доларів США та 233 385,63 грн, яка скаладається з: заборгованість за сумою кредиту 19 360,55 доларів США; заборгованість по процентам 16 829,28 доларів США; комісія за консультаційні послуги 3 383,95 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 219 011,98 грн.; штрафи 10 989,70 грн. та видати виконавчі листи відносно боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 17 вересня 2015 року у цивільній справі № 199/4123/15 (а.с.56-57).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" у виконавчих листах, на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у цивільній справі N 199/4123/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 785721/ФЛ в 36 189,83 доларів США та 233 385,63 грн, яка скаладається з: заборгованість за сумою кредиту 19 360,55 доларів США; заборгованість по процентам 16 829,28 доларів США; комісія за консультаційні послуги 3 383,95 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 219 011,98 грн.; штрафи 10 989,70 грн..

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у цивільній справі N 199/4123/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 785721/ФЛ (а.с.70-72).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, зазначає, що розгляд справи у відсутності боржників, які не були повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, є порушення норм процесуального права (а.с.84-88).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 785721/ФЛ в 36 189,83 доларів США та 233 385,63 грн, яка скаладається з: заборгованість за сумою кредиту 19 360,55 доларів США; заборгованість по процентам 16 829,28 доларів США; комісія за консультаційні послуги 3 383,95 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 219 011,98 грн.; штрафи 10 989,70 грн. Рішення суду набрало законної сили 17.11.2015 року. Виконавчий лист по справі № 199/4123/15 на виконання рішення суду від 17 вересня 2015 року стягувачу ПАТ «КБ «Надра» не видавався (а.с.51-52).

04.03.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого TOB «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року (а.с.59).

Також згаданим вище договором передано від ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «НАДРА» до TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора за кредитним договором «Автопакет» № 785721/ФЛ від 07.03.2008 року, що було укладено з ОСОБА_2 , за Договором поруки № 785721/ФЛ від 07.03.2008 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вважав можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документу, оскільки заявником було пропущено такий строк з поважних причин, так як ТОВ "ФК "Омега Фактор" набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року.

Між тим, вказані висновки зроблено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 вказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, з заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: