ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/598/19
Провадження №2-др/477/1/21
УХВАЛА

про розподіл судових витрат

17 травня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Могильди Ю.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Могильди Ю.В. надійшла заява про ухвалення судом додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що постановляючи ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Могильди Ю.В. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутністю.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Складання повного тексту ухвали судом відкладено до 21 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, в межах порушеного питання про розподіл судових витрат, суд установив таке.

Відповідно до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частини перша та друга статті 451 ЦПК України).

Згідно статті 452 ЦПК України якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2021 року визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича в частині зволікання з відновленням виконавчого провадження №61059063 та в частині невиконання виконавчого листа по справі №477/598/19 від 03 липня 2019 року.

Судом установлено, що постановляючи ухвалу за результатами розгляду скарги, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, скаржником наданий ордер серії ВН №1021659 від 29 грудня 2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №15 жовтня 2014 року, договір про надання правничої допомоги від 28 грудня 2020 року №12/20-2, додаткова угода від 22 березня 2021 року №1 та акт прийому-передачі від 23 березня 2021 року №1 (а.с.222-223, 224, 225, 226, 227).

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 22 березня 2021 року №1 до договору про надання правничої допомоги від 28 грудня 2020 року №12/20-2, вартість юридичних послуг становить 4923,00 грн, з яких 547,00 грн консультація щодо можливості та доцільності захисту порушених прав у судовому порядку, 2735,00 грн збір доказів та складання скарги, 1641,00 грн подання скарги. Сплата указаного гонорару відбувається через 60 днів після набрання законної сили судового рішення про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця згідно виставленого рахунку (а.с.224).

Згідно акту прийому-передачі від 23 березня 2021 року №1, адвокатом Могильдою Ю.В. надано послуги скаржнику на суму 4923,00 грн, які ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 через 60 днів після набрання законної сили судового рішення про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця згідно виставленого рахунку (а.с.225).

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 березня 2019 року по справі №753/23491/16-ц виклав правовий висновок, згідно якого При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази щодо понесених по справі судових витрат, приймаючи до уваги складність, обсяг і характер наданих адвокатом Могильдою Ю.В. послуг та робіт скаржнику ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесених по справі судових витрат витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4923,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258-260, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені по справі судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4923,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2021 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО