Справа № 727/1945/20
Провадження № 2/727/285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дячук І.М.

сторін представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Боднаренко Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому, режимі відео конференції, в залі суду м.Чернівці клопотання представника відповідача АК КБ «Глобус» Боднаренко Р.В. про колегіальний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» про стягнення перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» про стягнення перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці (Семенко О.В.) від 03.03.2020 року відкрито провадження у вищенаведеній цивільній справі за правилами розгляду у загальному позовному провадженні. Підготовче провадження у справі не закрито.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці № 289 від 31.03.2021 року, вказану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом, з підстав смерті головуючого, судді по справі, передано судді цього ж суду Слободян Г.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 31.03.2021 року).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці суддею Слободян Г.М. справу прийнято до провадження

Представник відповідача акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», адвокат Боднаренко Р.В. заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Мотивує доводи клопотання значним розміром заявлених позовних вимог та складністю справи.

Представник позивача Спіжавка Т.Г., заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 і засідання не з`явився, відомостей про поважність причини неявки в засідання не надав.

Заслухавши думку представників сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2, 10 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд зазначає, що колегіальний розгляд справи чинним ЦПК передбачено лише для розгляду обмеженої категорії справ окремого провадження та не передбачено для розгляду справ позовного провадження.

При цьому, ні складність справи, ні суб`єктний склад, ні особливість правовідносин згідно положень ЦПК не є підставою для колегіального розгляду справи позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність заявленого представником позивача клопотання вимогам чинного ЦПК України.

Окрім цього, дослідивши матеріали справи, суд вважає недоведеними посилання представника позивача на підвищену складність справи та неможливість встановлення всіх обставин справи та її вирішення по суті одноособово суддею, а доводи щодо політичних поглядів є передчасними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 34, 197, 258 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача АК КБ «Глобус» про колегіальний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» про стягнення перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.