Справа №175/2313/20
провадження №2/175/575/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бут Н.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2313/20 (провадження №2/175/575/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бут Н.В. звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом накладення арешту земельних ділянок: кадастровий номер :01:089:0001, площа 0,0138 га та кадастровий номер :03:003:0025, площа 0,25 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинок, загальною площею 42 кв.м., розташованого за вказаною адресою, а також на транспортний засіб «Mercedes- Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 2148 см. куб., державний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідачем вчиняються дії направлені на відчудження спірного майна.

Дослідивши заявлене клопотання у судовому засіданні та вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог частково задовольнити клопотання позивача, заборонивши вчиняти дії спрямовані на відчудження зазначеного майна, вважаючи такий вид запобіжного заходу обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бут Н.В. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) спрямовані на відчужедження наступного майна:

*Земельної ділянки, кадастровий номер :01:089:0001, площа 0,0138 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору купівлі - продажу, серія та номер: 874, виданий 12.08.2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.;

*Земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0025, площа 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору купівлі - продажу, серія та номер: 873, виданий 12.08.2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.;

*Житловий будинок, загальною площею 42 кв.м, житловою площею 20,6 кв.м., опис: А-1- житловий будинок, а-1 тамбур, Б- літня кухня - сарай, В - сарай під В- погріб, Г- вбиральня, Є- сарай, № №1-4 споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору купівлі - продажу, серія та номер: 871, виданий 12.08.2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.;

*Транспортний засіб «Mercedes- Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 2148 см.куб., державний номер знак НОМЕР_1 ,

до вирішення справи по суті судом.

У задоволенні іншої частини вимог заяви адвоката Бут Н.В. відмовити.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко