overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1509/20
Провадження № 2/392/350/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1991 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

14.09.1991 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .

Шлюбні відносини припинили з 2014 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.09.1991 року виконавчим комітетом Паліївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 309/1569/21
Провадження № 2-н/309/204/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Закарпатгаз» Роман І.Й.. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Хустської міської ради від 18.05.2021 р. гр.. ОСОБА_1 помер у 2016 р.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись ст.165 ч.1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. .

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 2-1160/11
Провадження № 6/761/143/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «РВС Банк» в задоволенні заяви, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 202/7237/20
Провадження № 2/202/814/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 264/1120/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольська міська рада про спонукання відповідача виконати певні дії щодо самовільно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивачів через канцелярію суду 25.05.2021 року надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачі також просять суд перенести розгляд справи в зв`язку з тим, що ними було уточнено позовні вимоги та сторони по справі та їх потрібно заздалегідь повідомити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати відповідачу час для надання доказів по справі, з метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме надання можливості відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі № 264/1120/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольська міська рада про спонукання відповідача виконати певні дії щодо самовільно збудованого нерухомого майна на 09 червня 2021 року на 16 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа №617/237/19
Провадження № 2/617/72/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

та відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження банку - м. Київ, вул. Грушевського буд. 1 Д, індекс 01001, ЄДРПОУ- 14360570.

Представник позивача - Савіхіна Анастасія Миколаївна, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, індекс 49094.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя -
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 384/407/17

провадження № 22-ц/4809/51/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду кіровоградської області від 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа ЄУН 384/407/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ належної частки майна із спільної власності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суд від 20 квітня 2021 року призначено у справі ЄУН 384/407/17, повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Апеляційне провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11 травня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи ЄУН 384/407/17, клопотання експерта від 05 травня 20201 року №СЕ-19/112-21/3483-ЗТ та рахунок-фактура для оплати вартості експертизи.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, для вирішення питання клопотання експерта.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі ЄУН 384/407/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду кіровоградської області від 26 липня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 травня 2021 об 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 351/2800/19
Провадження № 22-ц/4808/546/21
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Прометей на рішення Снятинського районого суду від 15 січня 2021 року, у складі судді Калиновського М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Прометей, третя особа: Державний реєстратор Чемерис Уляна Михайлівна виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування запису про інше речове право,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Прометей задовольнити.

Рішення Снятинського районого суду від 15 січня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Прометей", третя особа: Державний реєстратор Чемерис Уляна Михайлівна виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та скасування запису про інше речове право - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин О.О. Томин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання недійсним рішення. 16.04.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню. Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання недійсним рішення - повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 323/437/21
Провадження № 2/323/352/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Оріхівського відділення Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області (Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, 36) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року та перший квартал 2021 року.

Вищезазначені докази надати в письмовому вигляді.

Копію ухвали надіслати до Оріхівського відділення Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, для виконання.

Зобов`язати керівництво Оріхівського відділення Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області виконати вимоги ухвали до 14.06.2021 року, а в разі об`єктивних причин, які перешкоджають виконати вимоги ухвали повідомити суд в зазначений строк.

Призначити наступне судове засідання на 14.06.2021 року о 11 год. 00 хв.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 513/361/21
Провадження № 2/513/259/21
Саратський районний суд Одеської області
26 травня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Тодорова Д.М. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Тодорова Д.М. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань або заяв не подав.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 91, 189, 196-200, 255, 260, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача - адвоката Тодорова Д.М. задовольнити.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Тодорова Д.М. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова