"25" січня 2021 р. Справа № 2-767/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору про відступленням права вимоги від 05 березня 2020 року. Крім того просив видати дублікат виконавчого листа №2-767/12 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що його оригінал первісним стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не передавався.

Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №951/П/2005-840 від 07 грудня 2015 року в розмірі 23 406,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 січня 2012 року складає 187 009 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 1 870 грн. 10 коп.

24 січня 2013 року на підставі вказаного рішення видано два виконавчі листи.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договору про відступленням права вимоги за кредитним договором, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №951/П/2005-840 від 07 грудня 2015 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», що підтверджується додатком №1 до договору про відступленням права вимоги №GL2N79736ПВ від 05 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відтак в даному випадку відбулась заміна стягувача у цій справі й правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а відтак стягувача у вказаному виконавчому листі ПАТ «КБ «НАДРА» слід замінити правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у цій справі підлягає задоволенню.

В поданій заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» посилається на те, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачений під час його передачі від попереднього стягувача до заявника.

Як вбачається з акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступленням права вимоги №GL2N79736ПВ від 05 березня 2020 року оригінал виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався.

Згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби, в тому числі оригінали виконавчих листів, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» передано ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» при укладанні договору про відступленням права вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що оскільки виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачений при передачі матеріалів кредитної справи від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а не з вини заявника, вбачаються підстави до видачі його дублікату.

Як вбачається із заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем пропущено у зв`язку із початком 04 червня 2015 року процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», яка передбачала припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Відтак, обставини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними і заслуговують на увагу.

Строк для пред`явлення виконавчих листа суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442, 433 ЦПК України та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі №2-767/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №2-767/12 виданого 24 січня 2013 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №951/П/2005-840 від 07 грудня 2015 року в розмірі 23 406,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 січня 2012 року складає 187 009 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 1 870 грн. 10 коп.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-767/12 виданого 24 січня 2013 року на підставі рішення суду 11 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №951/П/2005-840 від 07 грудня 2015 року в розмірі 23 406,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 січня 2012 року складає 187 009 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 1 870 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя