Справа № 296/6488/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно технічної експертизи, оскільки 4 варіанти поділу земельної ділянки за адерсою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта №720/12.16 майже не відрізняються між собою та не враховують наявність на ділянці господарських будівель та багаторічних садових насаджень.

Відповідач ОСОБА_6 подав через канцелярію суду письмове клопотання про призначення повторної судової земельно технічної експертизи, мотивуючи тим, що за висновком експерта №720/12.16 не відображено каналізаційного колодязя.

Позивач та його представник заперечили щодо проведення повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта судом встановлено, що згідно довідки КП «ЖОМБТІ» ЖОР від 14.12.2007р. №А-7286 ідеальні частки співвласників на земельну ділянку житлового будинку АДРЕСА_1 згідно первинної реєстрації права власності складають: ОСОБА_6 27/100 ід.ч., ОСОБА_1 31/100 ід.ч., ОСОБА_7 42/300 ід.ч., ОСОБА_8 42/300 ід.ч., ОСОБА_4 42/300 ід.ч. (а.с. 7. т.1)

З урахуванням свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2009р. (а.с. 127 т.1), рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2016р. (а.с.155 т.1) довідки КП «ЖОМБТІ» ЖОР від 14.12.2007р. №А-7286 частка відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на земельну ділянку житлового будинку АДРЕСА_1 становить 42/100 ід.ч., що не відповідає висновку експерта 43/100 ід.ч. Також частка ОСОБА_6 за інформацією БТІ становить 27/100 ід.ч., а у висновку експерта зазначено 26/100 ід.ч.

Разом з тим, у висновку експерта відсутні будь які обгрунтування щодо зміни часток відповідачів.

Нормами ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними (ст.319 ЦК України). Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи.

Також суд зважає на пояснення сторін про те, що в жодному варіант - схемі поділу земельної ділянки не відображено та не враховано розміщення на земельній ділянці господарських будівель, які є капітальними спорудами, багаторічних насаджень, господарських комунікацій, що підтверджується фотоматеріалами, які є додатком до висновку експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що наявні підстави для призначення повторної земельно технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», керуючись ст.ст.103, 104,113, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/6488/15-ц судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити поділ (встановити порядок користування) земельної ділянки площею 0,2700 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння, що знаходиться за цією адресою ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 )?

4.2. Які можливі варіанти поділу (встановлення порядку користування) земельної ділянки площею 0,2700 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння, що знаходиться за цією адресою, згідно з правовстановлюючими документами.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

6. Провадження у справі № 296/6488/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

7. Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 296/6488/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак