overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3175/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.15-16, 22, 1166, 1192 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 210, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути із Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65004, площа Думська, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

- відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 69 259, 19 грн. (шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 19 копійок)

- витрати на проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля у розмірі 2 967,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень 00 копійок)

- судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісім сорок гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
№ провадження 2/646/1704/2021
Справа № 646/3419/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Кравчик Ігоря Павловича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Підстав для розгляду даної справи за правилами, передбаченими ч.1 ст.28 ЦПК України, судом не вбачається.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої судом на електронний запит 26.05.2021, відповідач ОСОБА_1 на території Основ`янського району м.Харкова зареєстрованою не значиться, згідно тексту позовної заяви, місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Слобідського району м.Харкова.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання або перебування відповідача відноситься до Слобідського району м.Харкова, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Комінтернівського районного суду м.Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Кравчик Ігоря Павловича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білінська О.В.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 рокуСправа № 236/1930/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", представник заявника - Гурська Тетяна Сергіївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8006,97 гривень та судових витрат в розмірі 227,00 грн,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Сердюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/15728/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2608/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2020 року, постановлене під головуванням судді Шенцевої О.П.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеса від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/1555/21
Провадження № 2/309/400/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ «Універсал банк» / місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська,54/19/ до ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. «12» серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 417/685/21
Провадження № 2-о/417/148/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"27" травня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

22.05.2021 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній постановою Верховної Ради України в м. Луганськ.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Заявник надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 27 травня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
ЄУН №389/14/21
Провадження №2/389/7/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 20.01.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
№ 201/4975/20
провадження № 2/201/388/2021
УХВАЛА

27 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області і відділ у місті Дніпро Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення міськради, записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міськради, записів про право власності, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали фактично (відповідачі) за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, третіх осіб, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області і відділ у місті Дніпро Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення міськради, записів про право власності та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 13 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, треті особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/804/1151/21
266/4783/16-ц

Головуючий у І інстанції Д`яченко Д.О.
Єдиний унікальний номер 266/4783/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1151/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Мальцевої Є. Є.,

Лопатіної М. Ю.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті» про стягнення суми боргу, третя особа: ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. 374, 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

М .Ю. Лопатіна
Справа №333/5740/20
Пр. №2/333/682/21
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 22.10.2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог не звернувся.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2400/20 Номер провадження 22-ц/814/983/21Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду о 13 год. 40 хв. 21 квітня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Абрамова П.С. у відпустці, розгляд справи відкладено на 11:00 год. 26 травня 2021 року.

В зв`язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з підстав неявки його представника адвоката Бондаренко О.В., судове засідання відкладено на 13 год. 20 хв. 09 червня 2021 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи задоволення клопотання сторони відповідача та неможливість розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи на рішення суду першої інстанції в шістдесятиденний термін, строк розгляду даної справи необхідно продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.