overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 440/1251/15-ц

Провадження № 2/568/530/21

25 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Сільман А.О.

секретаря судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Держземагенства у Радивилівському районі Рівненскої області, третя особа: Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 31.03.21 р., 21.04.21 р. та 25.05.21 р. позивач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На адресу суду надійшла заява від Радивилівської міської ради, в якій повідомлено, що Немирівська сільська рада Радивилівського району припинена, як юридична особа. Правонаступником Немирівської сільської ради є Радивилівська міська рада.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідачти за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 198, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі № 440/1251/15-ц на 08 червня 2021 року о 11:15 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним відповідачем - Радивилівська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Провадження № 2/760/6573/21
Справа № 760/6409/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить:

- позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України вбачається, що ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав необхідно передати за підсудністю до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських правпередати на розгляд за підсудністю до Чаплинського районного суду Херсонської області(75200, смт Чаплинка, вул. Космонавтів, 23).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 638/3637/21
Провадження № 2/638/3527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26.05.2021 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Провадження № 2/235/15/21
Справа № 235/8610/19
УХВАЛА

про відхилення клопотання про визнання зловживання

процесуальними правами

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ст.ст.44, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у визнанні зловживання процесуальними правами представником позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 1 червня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко
25.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/97/20
Провадження № 2/205/1309/21
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

25 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Черновол О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.01.2020 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22.02.2021 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Васюта К.С. письмово просила признати справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Письмових заяв та/або відзиву не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 53, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 14 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/738/2021
25 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 539/261/21
Провадження № 2/539/395/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 20.05.2021р. о 08-05 год. не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2021 р. о 10-40 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 401/735/21;
Провадження № 2/401/605/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1

до

- ОСОБА_2 : який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- Виконавчого комітету Світловодської міської ради, місце знаходження: вул. Героїв України, б. 14 м. Світловодськ,

- Виконавчий комітет Власівської селищної ради, місце знаходження: вул. Першотравнева, 59 смт. Власівка, м. Світловодськ,

про визнання недійсним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішень.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 13-30 годину, 26 червня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачам строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа №486/2180/19
Провадження № 22-ц/812/1005/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Савіним О.І., повний текст складено 29 березня 2021 року, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року змінити в частині мотивів задоволення позову приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС».

В іншій частині рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 682/240/21
Провадження № 2/682/287/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання знесення самочинно збудованих прибудов, виділення частки з спільної часткової власності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.01.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання знесення самочинно збудованих прибудов, виділення частки з спільної часткової власності та стягнення моральної шкоди.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.05.2021, з`явились позивач та її представник.

В судовому засідання стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: від Ізяславського районного суду Хмельницької області справу №2-9/10; від Нетішинського міського суду Хмельницької області справу № 679/575/14-ц; від Славутської державної нотаріальної контори спадкову справу № 415/2013, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від КП "Славутське БТІ" копію інвентарної справи на спірне будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки витребувані матеріали матимуть значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 85 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Ізяславського районного суду Хмельницької області справу №2-9/10;

Нетішинського міського суду Хмельницької області справу № 679/575/14-ц;

Славутської державної нотаріальної контори спадкову справу № 415/2013, заведену після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КП "Славутське БТІ" копію інвентарної справи на будинковолідіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 591/2685/21
Провадження № 2/591/1925/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича про продовження строку для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, 3-я особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки.

На виконання ухвали суду про залишення без руху 12.05.2021 року позивачем надано до суду уточнений позов, однак не здійснено оцінку вартості майна, для чого позивачу необхідно додатковий час.

У зв`язку з цим, представник позивача адвокат Третьяков С.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати додатковий строк до 10 діб для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякова С.М. про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення без руху від 28.04.2021 року по справі №591/2685/21, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 349/716/21
Провадження № 2/349/333/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Микитчин П. С., до Рогатинської міської ради (вул. Галицька, 65, м. Рогатин), про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Рогатинської міської ради про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на земельну частку (пай) площею 48,3 умовних кадастрових гектари.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 23 червня 2021 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій