overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-1966/09
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 травня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянула матеріали цивільної справи №2-1966/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.04.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 12.04.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2021 року, провадження у справі зупинено та ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1966/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 014/07-179/65-702 від 29 серпня 2009 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 12.04.2021 року справа про ініціювання надійшла в провадження судді Наумик О.О.

11.05.2021 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. у вищевказаній справі постановлено ухвалу, якою ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1966/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», - залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 27.05.2021 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання о 13:00год. на 07.06.2021 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2021 року Справа № 445/857/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Пилип`як П. В. ,розглянувши заяву ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ "Львівгаз збут":
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя: П.В. Пилип`як
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя П.В. Пилип`як
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 542/404/21
Провадження № 2-о/542/26/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

28 травня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши цивільну справу за клопотанням Новосанжарського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_1 , про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.03.2021 провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

27.05.2021 до суду надійшли матеріали цивільної справи та акт судово - психіатричного експерта № 175 від 17.05.2021.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання, з огляду на проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду, тобто усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за клопотанням Новосанжарського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_1 , про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 10 червня 2021 року о 14:30 годин в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа № 591/4930/20
Провадження № 2/591/663/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи №591/4930/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право особистої приватної власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення садівництва з кадастровим номером :16:008:0145, площею 0,0335 га.

Представник відповідача ставить питання про об`єднання даної справи зі справою, що перебуває в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 №592/9257/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, оскільки вимоги пов`язані між собою, заявлені одними і тими ж сторонами,, стосуються одного й того ж предмету спору.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для об`єднання справ, оскільки даний позов не є зустрічним.

Судом встановлено, що в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. знаходиться справа №592/9257/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , в якому позивач просить здійснити поділ майна подружжя, а саме: визнати за нею право власності: на 1/2 частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою; на автомобіль SKODA Oktavia A45 1.6 І, 2012 року випуску, вартістю 264 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що підстави виникнення позовних вимог та подані докази пов`язані між собою та мають однорідні вимоги, які залежать від задоволення іншої справи, виникають з одних правовідносин, а також позови подані тими ж самими сторонами в справі, спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу №591/4930/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок та земельну ділянку зі справою №592/9257/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності, присвоївши справі № 592/9257/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021.

Суддя Г.В. Шелєхова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/34/21
провадження № 2/691/243/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 15 лютого 2021 року 09 годині 20 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.05.2021

Справа № 522/2625/21

Провадження № 2/522/5548/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кріль Х.С.,

при секретарі судового засідання - Насарая А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - Дмитрієвої Г.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 до суду надійшла позовна заява КП «ЖКС» Фонтанський» до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Головне Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_4 за власний рахунок усунути порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- звільнити забудований 2-й в`їзд (прохід) до внутрішнього двору зі сторони АДРЕСА_1 ;

- довести (виконати) зменшену ширину проходу у ІІ парадній на 1-му поверсі кв. АДРЕСА_2 . які влаштовані в коридорі загального користування, у будинку АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з`ясовано, думку інших учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання, перевірено матеріали справи та встановлено, що право позивача на залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 49, 200, 257, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Попружка В.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальних сервіс» Фонтанський» до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 , Головне Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій в Одеській області про зобов`язання усунути порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.05.2021.

Суддя Х.С. Кріль
Провадження № 6/522/577/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області (надалі ГУ ПФУ в Одеській області) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Законом України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, відповідно до якого, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви заявником, у підтвердження надсилання заяви та додатків до неї боржникові, додано копію фіскального чека від 14.05.2021 № 0676 про направлення рекомендованого листа на ім`я « ОСОБА_2 », проте указаний чек не є належним доказом надіслання боржникові матеріалів заяви, оскільки з доданого чека неможливо встановити відправника, адресу, за якою здійснено відправлення та вміст відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ГУ ПФУ в Одеській області слід повернути заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_1 ) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 323/1217/21
Провадження № 2/323/563/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вимоги ст.ст.175 ЦПК України при її поданні дотримані не в повній мірі.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява підписана в.о. ректора НУ «Запорізька політехніка» Яримбаш С.Т., однак, в порушення вимог ч.7 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, до позову не додано документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім цього, у додатках позовної заяви зазначено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який відсутній, про що відповідальними особами Оріхівського районного суду Запорізької області 25 травня 2021 року складено відповідний Акт (а.с.14).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви.

Надати позивачу строку для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа №155/742/21
Провадження №2/155/503/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 травня 2021 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С., а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С. надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя