Справа №536/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14 січня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на транспортний засіб автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0053, площею 0,13 га, на якій розташований вказаний будинок.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову, заявниця вказала, що у неї є обгрунтовані підозри про те, що відповідачем дане майно, яке є предметом позову буде відчужено, оскільки право власності на зазначене майно зареєстровано одноосібно на відповідача та останній не має перешкод для відчуження спірного майна. Окрім того, на час подання її позову до суду відповідачем без згоди позивачки було відчужено ще один з об`єктів спору, а саме транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2014 року випуску. Заявниця вважає запропонований нею захід забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, права відповідача щодо володіння та користування таким майном не будуть обмежені внаслідок застосування заходів забезпечення позову. Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, на думку заявниці, немає, оскільки відповідачу не буде спричинено жодних фактичних збитків. До того ж, заявницею вже внесено на депозитний рахунок грошові кошти у рахунок компенсації вартості майна при його поділі у запропонованому позивачкою варіанті.

Заява розглядається в порядку статті 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надані матеріали дійшов наступного висновку.

5 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На даний час провадження у вказаній вище цивільній справі не відкрито оскільки очікується надходження довідки про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка просить суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та розподілити між подружжям наступне майно: транспортний засіб автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2014 року випуску, реєстраційни номер НОМЕР_3 , а також житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0053, площею 0,13 га, на якій розташований будинок.

Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 521019, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,13 га, кадастровий номер :03:005:0053 АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб автобус, марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору за позовними вимогами ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт із забороною відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,13 га, кадастровий номер :03:005:0053, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити Територіальному сервісному центру МВС в м. Кременчук № 5342 (м. Кременчук, пров. 40 років ДАІ, 3) та Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна