Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/599/19
Номер провадження: 2-др/511/2/21
15 січня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Ільяшук А. В.,
секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву представника ПП «Агрос-Юг» адвоката Свида Катерини Володимирівни про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агрос-Юг» про визнання договорів оренди недійсними та визнання договору оренди укладеним,-
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року у вищевказаній цивільній справі було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

28 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника Приватного підприємства «Агрос-Юг» (далі - ПП «Агрос-Юг») адвоката Свида Катерини Володимирівни про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

З даної заяви вбачається, що 07 травня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» (далі - АО «Паверлекс») був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договорів).

29 жовтня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та АО «Паверлекс» було укладено додаткову угоду №3, якою доповнено пункт 1.2. Договору від 07 травня 2019 року підпунктом 1.2.2. наступного змісту: «Правова (правнича) допомога надається Об`єднанням щодо представництва інтересів Клієнта у справі №491/599/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» () до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та визнання договору укладеним, з приводу належних ОСОБА_1 двох земельних ділянок, кадастровий номер :01:002:0293 та :01:002:0294».

За домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката Об`єднання у справі дорівнює 1250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень (п. 5.3 Договору).

Представником відповідача адвокатом Свидою Катериною Володимирівною були підготовлені та направлені до суду: відзив на позов; заперечення; додаткові пояснення, а також заяви процесуального характеру, які стосуються руху справи та пов`язані з рухом справи в суді, що детально відображено у звітах про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу для надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору.

Також, адвокат Свида Катерина Володимирівна була присутня в судових засіданнях 14.11.2019 року, 13.01.2020 року, 05.03.2020 року, 20.09.2020 року, які відбувалися в режимі відеоконференції та в судовому засіданні з розгляду справи по суті з виїздом представника ПП «Агрос-Юг» до Роздільнянського районного суду Одеської області 08.09.2020 року.

У зв`язку з чим, заявник просить суд стягнути з позивача на користь ПП «Агрос-Юг» 36 458,30 (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень, тридцять копійок) - витрати на професійну правничу допомогу адвоката з урахуванням витраченого часу 29 годин 10 хвилин, виходячи з передбаченої договором про надання правової (правничої) допомоги вартості - 1 година робочого часу - 1250,00 гривень.

15 січня 2021 року на адресу суду від директора ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_2, надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, згідно якого в задоволені заяви про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) просив відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.

В обгрунтування своєї позиції вказав, що судове рішення ухвалено 22.12.2020 року, а заява про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) зареєстровано в канцелярії суду 28 грудня 2020 року, тобто на шостий день після ухвалення рішення.

З огляду на те, що докази було подано з порушенням порядку та після спливу п`ятиденного строку, заява про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) має бути залишена без розгляду відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України.

Крім того, заявлена до стягнення сума витрат на професійну правову допомогу відповідача є неспівмірною з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат.

Також, з даного клопотання вбачається, що представник ПП «Агрос-Юг» не міг перебувати в судовому засіданні 20 вересня 2020 року.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, однак до зали судових засідань не з`явились.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що 05 березня 2020 року на адресу суду від представником ПП «Агрос-Юг» адвоката Свида Катерини Володимирівни надійшла заява відносно витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої докази понесення ПП «Агрос-Юг» будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 139, т.1).

Відповідно до п. 1.2. Договору, правова (правнича) допомога надається Об`єднанням щодо представництва інтересів Клієнта в усіх справах за позовом Дочірнього підрпиємства «Украгросоюз» () до Приватного підприємства «Агрос-Юг» з питань визнання договорів недійсними, поновлення договорів оренди земельних ділянок, визнання додаткових угод укладеними.

Згідно додаткової угоди №3 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.05.2019 року, яка була укладена 29 жовтня 2019 року між Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» та Приватним підприємством «Агрос-Юг», було доповнено п.1.2 Договору від 07.05.2019 року, підпунктом 1.2.2. наступного змісту: «Правова (правнича) допомога надається Об`єднанням щодо представництва інтересів Клієнта у справі №491/599/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» () до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та визнання договору укладеним, з приводу належних ОСОБА_1 двох земельних ділянок, кадастровий номер :01:002:0293 та :01:002:0294».

Відповідно до пункту 5.1. Договору, гонорар являється єдиною формою отримання Об`єднанням винагороди за надання правової (правничої) допомоги Клієнтові (а.с. 5, т.2).

Пункт 5.2 регламентує, що даним Договором встановлена погодинна оплата за надання правничої (правової) допомоги.

За домовленістю Сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката Об`єднання у відповідній справі дорівнює 1250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень (пункт 5.3. Договору).

Відповідно до пункту 5.5. Договору, розмір гонорару за надання правової (правичої) допомоги розраховується за формулою: гонар = кількість витрачених годин адвоката у відповідній справі х вартість 1 години, зазначеної в п.5.3. Договору.

Також, судом було досліджена звітність про обсяги наданої правової допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» від 07.05.2019 (додаткова угода №3 від 29.10.2019) за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року.

Згідно платіжного доручення №550 від 23 грудня 2020 року платник ПП «Агрос-Юг» сплатив на рахунок АО «Паверлекс» 36 458,30 гривень (а.с. 6, т.2).

З цього приводу доречною є позиція Верховного Суду (справа №823/2638/18, номер провадження: №К/9901/10114/19) яка викладена в постанові від 16 травня 2019 року, згідно якої виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про прийняття виконаних робіт.

Проте, суд не погоджується з обгрунтуванням позиції представника ПП «Агрос-Юг» відносно звіту про обсяги наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу за вересень 2020 року, оскільки дійсно, як зазначив в клопотанні директор ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_2 , 08 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено (а.с.172-174, т.1), та лише 29 вересня 2020 року поновлено (а.с. 177-178, т.1), що унеможливлює участь в судовому засіданні, як вказано в звіті (а.с. 10, т.2).

Однак, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що представник ПП «Агрос-Юг» адвокат Свида Катерина Володимирівна була присутня в судовому засіданні 20 жовтня 2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Господарським судом Одеської області (а.с. 193, т.1).

Відносно інших аргументів директора ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_2 , суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц, провадження: № 14-382цс19) вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 34). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (п. 36).

До того ж, частина перша статті 141 ЦПК України регламентує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положення пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України визначають, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон) регламентує, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «Агрос-Юг» адвоката Свида Катерини Володимирівни про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агрос-Юг» про визнання договорів оренди недійсними та визнання договору оренди укладеним - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», адреса: село Долинське Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30818378, на користь Приватного підприємства «Агрос-Юг», адреса: вулиця Філатова, 26, село Кучурган Роздільнянського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 3599339, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі - 36 458,30 гривень (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень, тридцять копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня проголошення, відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», адреса: село Долинське Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30818378.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Агрос-Юг», адреса: вулиця Філатова, 26, село Кучурган Роздільнянського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35993399.

Суддя А. В. Ільяшук