КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1010/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Представника позивачки ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року

про скасування заходів забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про виділення частки із спільної сумісної власності подружжя та звернення

стягнення на неї

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, а саме : скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2012 р. у справі №2601/20954/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки із спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення, якою було накладено арешт на автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 5.11.2012 р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2013 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення - задоволено. Визначено в ідеальних частках по Ѕ ч. за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , звернувши стягнення суми боргу перед ОСОБА_1 в розмірі 48829,16 грн. на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2012 р., 3% (трьох відсотків) річних в ромірі 1749,82 коп. та інфляційних втрат в розмірі 490,20 грн., а всього - 51069,18 грн. на частку ОСОБА_2 у праві власності на автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 852,25 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року, у заочному рішенні суду від 01.04.2013 року були внесені виправлення в частині вірного написання по батькові відповідача ОСОБА_3 , а саме вказано « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

16.09.2013 року представник позивача отримав три виконавчих листи на виконання зазначеного заочного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 06.08.2020 р., виконавчий лист № 2-399/12 від 29.02.2012 року було повернуто стягувачу, оскільки, до виконавчої служби надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Так, обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначав, що відповідач на даний час є законним власником автомобіля, що дійсно виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку із сплатою боргу ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-399/12 від 29.02.2012 р. в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця (а.с.100); однак, з огляду на наявність арешту відповідач позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, на відчуження майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта не заперечував того, що вказана постанова державного виконавця не була оскаржена і є чинною.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили, заявник є законним власником автомобіля та на даний час відпала потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на зазначене рухоме майно, а тому доводи клопотання про необхідність скасування заходів забезпечення позову є слушними.

Тому, суд правильно вважав, що враховуючи викладене та беручи до уваги те, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову закінчено та судове рішення у справі набрало законної сили, тому необхідність у вжитих заходах забезпечення позову на даний час відсутня; заявник на даний час є законним власником рухомого майна, а доказів зворотному матеріали справи не містять, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 15.11.2012 року, якою накладено арешту на зазначений вище автомобіль «Сузукі», в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10. 2020 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22.01.2021 р.

Головуючий :

Судді :