ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5159/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/933/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 06 квітня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 19 травня 2021 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку) представник позивача адвокат Водолагін С.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши, що копію рішення було отримано ним лише 17 травня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, отримав їх копію (а.с. 147-148, 150). Копія судового рішення була надіслана учасникам справи 06 травня 2021 року суду та отримана особисто адвокатом Водолагіним С.М. 17 травня 2021 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 157). Враховуючи те, що апеляційна скарга на рішення суду подана 19 травня 2021 року, тобто у 30-денний строк з дня вручення копії судового рішення, заявнику належить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Скаржником, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги. В скарзі адвокат указав, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», проте такі твердження ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні скаржником положень правових норм.

Так, згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Перелік прав споживачів, які підлягають захисту, визначений ч. 1 ст. 4 Закону. Звернувшись з позовом про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 посилався на те, що його транспортному засобу було завдано механічні ушкодження автомобілем «Mersedes-Benz», при цьому цивільно-правова відповідальність водія указаного транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УТСК».

Отже, зі змісту позовних вимог не вбачається, що відповідачем були порушені права позивача, як споживача у правовідносинах, сферу яких регулює ЗУ «Про захист прав споживачів», тому посилання ОСОБА_1 про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору за подання даного позову є хибними.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення зі страхової компанії 35 000 грн та у подальшому збільшив свої позовні вимоги до 209 266,19 грн (т. 2 а.с. 110).

Ураховуючи викладене та беручи до уваги ціну позову, по даній справі заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 138,99 грн (209 266,19 х 1 % х 150 % = 3 138,99). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням п`ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В. Шитченко