Справа №295/6304/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Янчинської Оксани Станславівни про привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з указаним поданням, посилаючись на те що, в ході даного виконавчого провадження ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради 24157,44 грн. основного боргу; 1829,00 грн. 3 % річних; 4841,20 грн. інфляційних; 1279,84 грн. судового збору, а всього 32107,48 грн. не сплатив. Боржник на виклики державного виконавця не з`являється та не повідомляв про причину неявки. Двічі було здійснено вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, але двері ніхто не відчинив.

Тому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольов, 3/14, кабінет № 312 до головного державного виконавця Янчинської О.С. для проведення певних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за № 63764226.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмове клопотання про розгляд подання в його відсутності.

Суд, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.10.2020 року Господарським судом Житомирської області був виданий судовий наказ № 906/174/20 про стягнення із фізичної особи ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради 24157,44 грн. основного боргу; 1829,00 грн. 3 % річних; 4841,20 грн. інфляційних; 1279,84 грн. судового збору. Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Войтко Н.В. від 01.12.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу. У поданні державний виконавець вказує, що 24.02.2021 року та 18.05.2021 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив та виконавцем залишено виклик боржнику. Проте доказів, що залишений виклик боржником був одержаний до подання не додано. В той же час, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено спосіб повідомлення боржника про виклик до державного виконавця шляхом залишення виклику за місцем його проживання, де двері квартири були зачиненими.

Статтею 438 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про привід боржника, згідно якої привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, серед них відсутні докази того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та належним чином неодноразово повідомлявся про виклик до державного виконавця та безпідставно на них не з`являвся, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, свідомо ухиляється від виконання судового рішення. До подання не додано достатньо доказів того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, та встановлення відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Таким чином, оскільки до суду не надано доказів неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавцем виконавчих дій на виконання судового рішення, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Янчинської Оксани Станславівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова