Справа № 951/453/20
Справа № 2/951/46/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

19 травня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 99 000,00 грн. та судових витрат 2 102,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05.09.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АМ/5215504, забезпеченим транспортний засіб PEUGEOT д.р.н. НОМЕР_1 . 15.09.2018р. о 02:15 год. в м. Києві по вул. Лісозахисна, 1, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу PEUGEOT д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу СКС МОГ-04МП д.р.н. НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа Департамент патрульної поліції. Позивач, на підставі наданих документів, на виконання обов`язку передбаченого законодавством, склав страховий акт та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000, 00 грн. на користь потерпілої особи, а відтак, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак, станом на дату подання позову виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. У зв`язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 28.07.2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за такою та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак разом із позовної заявою подав клопотання, у якому просив, у випадку його неявки, проводити розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно з постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та звільнено останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 5215504 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зі строком дії з 06.09.2018 року до 05.10.2018 року включно (а.с.5).

Відповідно до довідки №177906 про дорожньо-транспортну пригоду, зовнішнім оглядом встановлено, що легковий автомобіль «Peugeot 406» н.з. НОМЕР_1 та легковий автомобіль «СКС, МОU-04МП» н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження (а.с.11).

Протоколом огляду транспортного засобу від 14.12.2018 року зафіксовано пошкодження автомобіля марки «СКС, МОU-04МП» д.н. НОМЕР_2 (а.с.29).

Відповідно до страхового акту №18.59.5 від 18.06.2019 року визначено розмір страхового відшкодування в сумі 99 000, 00 грн. На підставі вказаного акту ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснила виплату страхового відшкодування, що вбачається з платіжного доручення №8295 від 12.09.2019 року (а.с.17, 18, 19).

ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» звернувся до ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідач боргу не сплатив.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, на підставі ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі, а саме 2 102,00 грн. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст.141, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, -

ухвалив:

позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» 99 000 /дев`яносто дев`ять тисяч/ грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 2 102 /дві тисячі сто дві/ грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», місцезнаходження: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні, дані паспорта: відсутні.

Дата складення повного судового рішення 24.05.2021 року.

Суддя О.Б. Гриновець