Провадження № 2/679/195/2021
Справа № 679/135/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог

24 травня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Мельниченко Т.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С., в інтересах позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 10 липня 2012 року в розмірі 44435,76 грн. Судові витрати по справі просив стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 10 липня 2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначає, що щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.51 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інших інтернет/ SMS-ресурсів, зазначений банком.

Пунктом 1.3.2.3 Договору для АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки: - у Кредитора: інформування позивальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по кредитному рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.9 Договору; - у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.2.3 Договору). На підставі п. 1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов`язань за даним Договором. Згідно п. п. 1.6.1, 1.6.2 Договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів Банку» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п. 2.1.5.4 Договору. Відповідач зобов`язався: - на підставі п. 2.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.5.6 на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.3.3 Договору Відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п. п. 2.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (у т. ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного чи часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі Мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Згідно п. 2.1.12.7.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідкує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www:privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.12.6.2. Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.12.6.2 Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п. 2.1.12.11 Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01 березня 2019 року згідно п. 2.1.1.2.12 Сторони дійшли згоди, що в результаті починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми не повернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% для картки «Універсальна» та 84,0% для картки «Універсальна голд».

У зв`язку з порушеннями зазначених зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20 грудня 2020 року має заборгованість - 59966 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту) 44435 грн. 76 коп.; заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит в сумі 15531 грн. 13 коп. згідно ст. 625 ЦК України.

Позивач зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом.

Також представник позивача зазначає у позові, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості.

За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 44435,76 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

23 лютого 2021 року відповідач до суду надала відзив на позовну заяву у якому просила у задоволенні позову позивача відмовити. В обґрунтування своїх заперечень остання зазначила, що позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження суми наданого їй кредитного ліміту та видачі кредитної картки «Універсальна», а тому, на її переконання, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафний санкцій не є можливим. При цьому відповідач зазначив, що наявна в матеріалах справи анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у А-Банку від 10 липня 2012 року стосується правовідносин з надання банківських послуг виключно названим банком, який є самостійною юридичною особою та жодного відношення до позивача не має. Окрім того, відповідач зазначає, що вказана заява не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії.

24 березня 2021 року представник позивача надав суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що при генерації позовної заяви Банком було допущено помилку та Банком буде підготовлено на направлено до суду уточнену позовну заяву. В означеній відповідь на відзив представник позивача вказав, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 17 грудня 2011 року. На підставі поданої Заяви, що разом з умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами про надання банківських послуг відповідачу було відкрито банківський рахунок, ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримала відповідач та мобільний телефон, який вказала остання. Підтвердженням видачі відповідачу платіжної картки та відкриття картрахунку, на який встановлено ліміт, а також використання кредитних коштів останньою, є виписка по картрахунку, довідка про зміну умов кредитування та довідка про видані кредитні картки. Про це ж свідчить і часткова сплата відповідачем заборгованості за договором, яка також вказує на те, що остання була ознайомлена з умовами кредитування. На переконання позивача, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua) складають договір про надання банківських послуг, на підставі якого відповідачу було відкрито картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни розміру кредитного ліміту, то початкова сума такого зазначена у заяві-анкеті клієнта та умовами договору визначено право банку у будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. На підставі наведеного, представник позивача просив уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

29 березня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про збільшення позовних вимог в якій зазначила, що просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 17 грудня 2011 року в розмірі 59966,89 грн., з якої 44435,76 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту, 15531,13 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. До означеної заяви представником позивача додано розрахунок заборгованості за договором від 17 грудня 2011 року, анкету заяву від 17 грудня 2011 року.

В судове засідання представник позивача, відповідач та представник відповідача будучи належним чином повідомлені про дату час та місце проведення такого не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 49 ЦПК України визначає процесуальні права та обов`язки сторін, які є рівними.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України у справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зміна підстави цивільного позову можлива шляхом: 1) заміни одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Суд зауважує, що первісною вимогою позивача було стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 10 липня 2012 року у сумі 44435,76 грн. При цьому така вимога стосувалась не виконання відповідачем умов договору А-банку від 10 липня 2012 року та докази, які надані на підтвердження первісної вимоги стосуються саме цього договору.

Новою ж вимогою позивача є стягнення заборгованості за договором № б/н від 17 грудня 2011 року в розмірі 59966,89 грн., з якої 44435,76 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту, 15531,13 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, що не було предметом первісно заявленого позову.

При цьому, змінились і обставини, на яких ґрунтувались вимоги позивача (підстави позову), які детально проаналізовано вище.

Суд наголошує, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. На переконання суду, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Відтак, суд констатує, що представником позивача фактично подано відповідь на відзив у формі уточненої позовної заяви, яка не передбачена жодною нормою чинного ЦПК України, і яка фактично з заявою про збільшення позовних вимог містить одночасну зміну предмету та підстав позову, оскільки нові позовні вимоги жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції, відтак, їх слід розцінювати як подання окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що не відповідає приписам процесуального закону.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду судом, однак приєднується до матеріалів справи.

При цьому позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 26 березня 2021 року.

З метою інформування сторін про прийняте судове рішення та надання стороні позивача часу для підготовки правової позиції у даній справі з урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи до 10 годину 00 хвилин 08 червня 2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко