Справа № 462/4363/19 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2191/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Львів

Справа № 462/4363/19

Провадження № 22ц/811/2191/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна»

на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 19 травня 2020 року, у складі судді Боровкова Д.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ «Україна», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

встановив:

5 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом, в якому просила визнати незаконними дії ПрАТ СК «ПЗУ України» та зобов`язати виплатити страхове відшкодування в сумі 65 299,92 грн.; стягнути з ОСОБА_3 17 935,61 грн. майнової шкоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ України» 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що з вини водія ОСОБА_3 16 жовтня 2018 року відбулася ДТП за участю тягача DAF XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом SCHWARZ MUIIER SPA-3T, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , та автомобілем Mercedes-Benz ML250CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований ОСОБА_4 . Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ України» з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 100 000 грн. на одного потерпілого. Вона (позивач) звернулася зі заявою до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 240/18 від 14 грудня 2018 року вартість відновлювального ремонту її автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 117 935,61 грн. 14 січня 2019 року їй перераховано страхове відшкодування в розмірі 34 700,08 грн. Просить позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ПЗУ «Україна» на користь ОСОБА_1 65 299, 92 грн. страхового відшкодування та 4 094, 14 грн. судових витрат.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 935, 61 грн. майнової шкоди та 1 088, 22 грн. судових витрат.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржуєПрАТ СК «ПЗУ Україна». Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на те, що ухвалою суду від 21 листопада 2019 року задоволено клопотання представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна», призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу. Витрати з оплати проведення експертизи покладалися на ПрАТ СК «ПЗУ Україна».Оплата за проведення експертизи не була виконана, тому ухвала суду залишена без виконання, а матеріали справи повернуті до суду. Стверджує, що у зв`язку з введенням режиму карантину на території України, представник відповідача не міг прибути в судове засідання до Залізничного районного суду м. Львова так як місцезнаходження відповідача є м. Київ. Вказує, що відповідач отримав лист від КНДІСЕ від 26 грудня 2019 року у відповідь на який надіслано фото пошкодженого автомобіля та запитано рахунок на оплату експертизи. Стверджує, що страхова компанія не ухилялася від проведення експертизи. Зазначає, що 22 жовтня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна» на підставі договору про надання експертних послуг, укладеного з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», складений звіт № 808-202 про оцінку вартості відновлювального ремонту з врахуванням зношення деталей транспортного засобу, з якого вбачається, що запропонована вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношення деталей автомобіля позивача, в результаті його пошкодження станом на день оцінки становить 40 355,37 грн. (включно з ПДВ на запасні частини, матеріали, фарбування). Коефіцієнт зносу становить 49,6 %. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №240/18 від 14 грудня 2018 року, наданого позивачем та вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на момент огляду 13 грудня 2018 року становить 117 935,61 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складників пошкодженого автомобіля на момент ДТП 16 жовтня 2018 року становить: 0,0.; вартість майнового збитку завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП станом на 13 грудня 2018 року, становить 117 935,61 грн. Стверджує, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 34 700,08 грн. (вартість відновлювального ремонту з вирахуванням ПДВ). Виплату страхового відшкодування було проведено без врахування ПДВ. відповідно до п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Встановлено, що 16 жовтня 2018 року відбулася ДТП за участю тягача DAF XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом SCHWARZ MUIIER SPA-3T, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем Mercedes-Benz ML250CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований ОСОБА_4 .

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Автомобіль Mercedes-Benz ML250CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Тягач DAF XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп SCHWARZ MUIIER SPA-3T, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать на праві власності ОСОБА_2 .

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 з 25 травня 2015 року зареєстрований, як фізична особа - підприємець, його основним видом господарської діяльності є вантажний автомобільний транспорт.

Встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ України», що підтверджується страховими полісами № АМ/7723991 та № АМ/7723992. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100 000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи становить 0 грн.

На момент ДТП ОСОБА_3 керував тягачем DAF XF 105.460 у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків на підставі трудового договору № 1 від 1 жовтня 2018 року, укладеного між ним та відповідачем - ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 1187 та 1172 ЦК України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Згідно із ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Встановлено, що 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася зі заявою до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування.

22 жовтня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна» на підставі договору про надання експертних послуг, укладеного між зазначеним товариством та відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна», складений звіт № SOS-202 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зношення деталей транспортного засобу, з якого вбачається, що запропонована вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношення деталей автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження станом на дату оцінки становить 40 355,37 грн. (включно з ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).

15 листопада 2018 року позивач отримала рахунок ТОВ «Західно-Український автомобільний дім» на ремонтне відновлення її автомобіля, з якого вбачається, що ремонт пошкодженого автомобіля становить 188 558,94 грн. ( включаючи ПДВ - 31 426,49 грн.).

З листа ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 11 грудня 2018 року № 8240-31 вбачається, що 16 листопада 2018 року позивач надала страховій компанії копію рахунку ТОВ «Західно-Український автомобільний дім» на ремонтне відновлення автомобіля на суму 188 558,94 грн., проте відповідач повідомив її, що не може виконати розрахунок суми страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, і тому, розрахунок страхового відшкодування буде проведено на підставі звіту ТОВ «СОС Сервіс Україна» від 22 жовтня 2018 року.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 240/18 від 14 грудня 2018 року, проведеного судовим експертом Онишком Р.М. на замовлення ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 16 жовтня 2018 року становить 741 999 грн.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля станом на момент огляду 13 грудня 2018 року становить 117 935,61 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складників пошкодженого автомобіля на момент ДТП 16 жовтня 2018 року становить: 0,0; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 16 жовтня 2018 року, станом на момент огляду 13 грудня 2018 року, становить 117 935,61 грн.

14 січня 2019 року на банківську картку позивача ОСОБА_1 перераховано страхове відшкодування в розмірі 34 700,08 грн.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та страховиком виник спір щодо розміру страхового відшкодування.

Згідно із ст. 29 та п. 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), що не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що звіт від 22 жовтня 2018 року № SOS-202 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зношення деталей транспортного засобу про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що буде витрачена на відновлення транспортного засобу. У разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Судом вірно не взято до уваги звіт ТОВ «СОС Сервіс Україна» від 22 жовтня 2018 року № SOS-202 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зношення деталей транспортного засобу про оцінку транспортного засобу, згідно з даними якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 40355,37 грн. (включно з ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), оскільки цей звіт є лише попереднім оціночним документом та спростовується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 240/18 від 14 грудня 2018 року, який є належним та допустимим доказом в силу ст. ст. 77 та 78 ЦПК України, не спростований у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21 листопада 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна»; призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено запитання щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mercedes ML-250 cdi, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 16 жовтня 2018 року. Витрати з оплати проведення експертизи покладено на ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

З листа Київського НДІСЕ від 20 лютого 2020 року № 34137/19-54 вбачається, що наявних у розпорядженні експерта матеріалів було достатньо для обґрунтованої відповіді на поставлене питання, проте оплата за проведення експертизи не була виконана, і тому, ухвала суду залишена без виконання, а матеріали справи повернуті до суду.

Встановлено, що після повернення матеріалів справи судом двічі призначалися судові засідання, однак представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини не проведення оплати за експертизу не повідомив, з повторним клопотанням про призначення авто-товарознавчої експертизи не звернувся.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про ухилення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від участі в експертизі.

Згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що вартість майнових збитків завданих позивачу, як власнику автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 117 935,61 грн., а коефіцієнт фізичного зносу складників пошкодженого автомобіля на момент ДТП становить - 0,0.

В експертному авто-товарознавчому досліджені № 240/18 від 14 грудня 2018 року окремим рядком не виділена сума ПДВ, що свідчить про те, що сума відновлювального ремонту в розмірі 117 935,61 грн. не включає в себе ПДВ.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснила фактичний ремонт свого автомобіля.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» провело позивачу виплату страхового відшкодування не в повному обсязі, сума недоплати складає 65 299, 92 грн. (100 000 грн. - 34 700,08 грн. = 65 299, 92 грн.).

Шкода ОСОБА_1 завдана ОСОБА_3 , який керував тягачем з причепом, що перебували у володінні ФОП ОСОБА_2 . Розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в розмірі 17 935,61 грн. Цю суму стягнуто з ФОП ОСОБА_2 .

В частині відмови у стягненні моральної шкоди рішення суду першої інстанції не оскаржене і не переглядається.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2021 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили 15 січня 2021 р.

Помічник судді М.Б. Борачок

Дата засвідчення копії 15 січня 2021 р.