Номер провадження: 22-ц/813/8304/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Моісєєва Дениса Андрійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ЖБК «Вимпел-12» про визнання права власності на 1/2 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК «Вимпел-12» про визнання права власності на Ѕ частину пая і визнання права власності на Ѕ частину квартири (а.с.2-3).

22 серпня 2012 року ухвалою Київського районного суду вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (а.с.23).

14 листопада 2012 року рішенням Київського районного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК «Вимпел-12», про визнання права власності на Ѕ частки квартири, задоволено в повному обсязі. Визнано право власності ОСОБА_2 на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 72,9 кв. м., житловою площею 37,5 кв. м (а.с.72-73).

19 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Моісєєв Д.А. подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про скасування заходів забезпечення позову.

13 квітня 2021 року ухвалю Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

26 квітня 2021 року Київським районним судом м. Одеси отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моісєєва Д.А. на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Апелянт вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права, зокрема ч.1 та ч.7 ст.158 ЦПК України, наслідком чого стала необґрунтована відмова у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Апелянт повідомляє, що ОСОБА_1 є онукою відповідача по справі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому залишив заповіт, відповідно до якого все майно заповів на ім`я ОСОБА_1 . Наразі, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину шляхом набуття права власності на відповідне майно внаслідок наявності арешту, накладеного в рамках забезпечення позову у справі, рішення по якій набрало законної сили. Апелянт не погоджується з висновком суду щодо того, що ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні арешту через те, що вона не є учасником справи, так як вважає, що даний факт не може бути перешкодою у розгляді питання про зняття арешту, оскільки у відповідному клопотанні наведені обставини, що змістовно вказують на необхідність скасування заходів забезпечення позову. На думку апелянта, оскільки рішення по справі набрало законної сили, виконано в повному обсязі, а з моменту вжиття заходів забезпечення позову пройшло більше 90 днів, то потреба у продовженні дії заходів забезпечення позову не є необхідною. Апелянт звертає увагу, що в протоколі судового засідання вказана інформація про неявку сторін та повідомлення їх належних чином, в свою чергу апелянт наголошує, шо матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 або її представника про дату, час та місце проведення судового засідання. Тому, апелянт просить суд ухвалу Київського районного суду м.Одеси скасувати та прийняти постанову, якою клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.08.2012 року (а.с.24-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 13 квітня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Київським районним судом м.Одеси 24 квітня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.29).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Моісєєва Дениса Андрійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ЖБК «Вимпел-12» про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік