20.01.2021 Єдиний унікальний № 371/46/21
Провадження №2-з/371/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши заяву представника позивача Баккен Тобіас Джей адвоката Травянка Олександра Івановича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Баккен Тобіас Джей до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна, служба у справах дітей та сім`ї Миронівської районної державної адміністрації про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, скасування запису про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 182,9 кв.м., житлова площа 64,4 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:203:0009, площею 0,14 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява обґрунтована тим, що між сторонами справи наявний спір щодо житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :01:203:0009, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача наголошує на тому, що на час подання заяви про забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачем ОСОБА_2 можуть вчинятися дії спрямовані на відчуження земельної ділянки та житлового будинку на корить третіх осіб, що у свою чергу спричинить позивачу значних матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 18 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Миронівського районного суду Київської області в інтересах Баккен Тобіас Джей із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна, служба у справах дітей та сім`ї Миронівської районної державної адміністрації про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, скасування запису про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності. У позові просить визнати довіреність від 15 лютого 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрованої в реєстрі № 606 та Договір купівлі-продажу житлового будинку від 12 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 186 - недійсними та скасувати; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 182,9 кв.м., житлова площа 64,4 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:203:0009, площею 0,14 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірину Євгенівну поновити реєстрацію права власності за Баккен Тобіас Джей (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на житловий будинок, загальною площею 182,9 кв.м., житлова площа 64,4 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:203:0009, площею 0,14 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, постановленої за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 12 березня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І.С., зареєстрований в реєстрі за № 186, який укладений між Баккен Тобіас Джей, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що на час розгляду справи власником вказаного нерухомого майна є відповідач ОСОБА_2 .

Свою заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 шляхом обману, всупереч волі позивача, використовуючи не скасовану у встановленому законом порядку нотаріальну довіреність, продав житловий будинок ОСОБА_2 . Приватний нотаріус КМНО Коваленко І.Є. всупереч затвердженому порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами не перевірила дійсних намірів сторін та волевиявлення сторони правочину (продавця), не перевірила обсяг повноважень представника ОСОБА_1 на вчинення правочину, здійснила посвідчення договору купівліпродажу без правовстановлюючого документу на житловий будинок та без згоди дружини - продавця будинку. Крім того, приватний нотаріус Коваленко І.Є. діяла як державний реєстратор прав на нерухоме майно та безпідставно зареєструвала право власності на житловий будинок та земельну ділянку. Відповідач ОСОБА_2 не міг не знати, про незаконні дії ОСОБА_1 , оскільки ознайомлювався та бачив документи при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу житлового будинку. А тому позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 буде намагатися здійснити подальше відчуження житлового будинку та земельної ділянки, щоб унеможливити виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Враховуючи, що земельна ділянка та житловий будинок, на яку представник заявника просить накласти арешт, є предметом даного спору, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 182,9 кв.м., житлова площа 64,4 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:203:0009, площею 0,14 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами та є предметом поділу у даній справі, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 182,9 кв.м., житлова площа 64,4 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:203:0009, площею 0,14 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дані заявника ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання № АДРЕСА_2 , дата видачі: 04.11.2014, підстава видачі:03/01, орган, що видав: 2601, адреса: АДРЕСА_3 .

Дані відповідача ОСОБА_1 : адреса: АДРЕСА_4 .

Дані відповідача ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Дані третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірини Євгенівни: номер свідоцтва НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Дані третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Миронівської районної державної адміністрації: адреса: 08800, Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 58.

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук