Справа № 209/1582/14-ц
Провадження № 2-зз/209/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглядалася цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 . Під час судового розгляду нею було надано заяву про забезпечення позову та ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . 15.01.2018 року по даній справі було винесено рішення про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частини майна ОСОБА_1 в повному обсязі. В травні 2021 ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з приводу продажу квартири за її згодою, однак було відмовлено оскільки в Державному реєстрі обтяжень містить ся запис про арешт квартири. Просить скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали суду 209/1582/14-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляд заяви, враховуючи обмежені строки розгляду клопотання та відсутність у ст. 158 ЦПК України застереження про неможливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 626,44 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання квартири такою, що не підлягає розподілу як майно придбане у шлюбі, виключення квартири зі списку майна, що підлягає розподілу, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи на квартиру - відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 29.01.2019 року.

В процесі слухання справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 26,5 кв.м., загальною площею 50,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання ОСОБА_1 вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, а саме зняти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 26,5 кв.м., загальною площею 50,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник