Справа № 615/236/21
Провадження № 2/615/167/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді цивільної справи № 615/236/21, провадження № 2/615/167/21,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у розмірі 127927, 22 грн, для розгляду якого визначено суддю Логвінова А.О.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

21.05.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заявленого судді Логвінову А.О. відводу зазначено про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Зокрема відповідач зазначає, що суддя Логвінов А.О. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у дані справі не взяв до уваги, що позовна заява ОСОБА_2 підписана та подана особою, яка не надала суду повноважень підписувати та подавати від імені позивача будь-яких документів до суду. Крім того, представник позивача - адвокат Власенко В.І. перевищив свої повноваження, підписавши позовну заяву від імені ОСОБА_2 на підставі ордеру, що в свою чергу, на думку відповідача, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Логвінова А.О.

Заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_1 вказує на наявність підстав, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Логвіновим А.О., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з цим, доводи в обґрунтування заявленого судді Логвінову А.О. відводу зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та відповідно дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заявлений судді Логвінову А.О. відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу, цивільна справа № 615/236/21, провадження № 2/615/167/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Логвінова А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 615/236/21, провадження № 2/615/167/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Логвінова А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов