ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2021 року м. Херсон

справа № 666/3053/14

провадження №22-ц/819/1068/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 30 січня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20150,58 грн., в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборговності за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між позивачем та відповідачем договір, що підтверджується підписом відповідача в заяві.

В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 28.02.2014 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 20150 грн. 58 коп., яка складається з: 3720,22 грн. заборгованість за кредитом; 14994,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 935,74 грн. штраф (процента складова).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2006 року у сумі 20150,58 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 02 червня 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, у якій зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір складається з заяви позичальника та Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. До позовної заяви додано ксерокопію заяви клієнта, яка начебто заповнена та підписана ним особисто, але це не відповідає дійсності. Дану заяву вважає спірною, оскільки він особисто не виявляв наміру на отримання цього кредиту, заяву не заповнював та не підписував, кредитну картку банку не отримував, нею не користувався, жодних відносин з банком як позичальник не мав. Пояснити обставини, які слугували для видачі кредиту, йому складно, оскільки дійсно ксерокопія з даними його паспорту додана до матеріалів справи, але підписи на заяві і ксерокопії паспорту різняться і зроблені не ним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги об`єднано в одне провадження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним задоволено.

Визнано кредитний договір №б/н від 12.07.2006 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 по отриманню кредиту в розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку недійсним.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного - відмовити, вказавши на те, що рішення суду ухвалено без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході апеляційного перегляду справу сторони по справі подали заяви про відмову від позовів первісного та зустрічного, які підтвердили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зазначивши про усвідомленість наслідків відмови від позову.

Заслухавши доповідача, адвокатів сторін, дослідивши матеріали справи та зміст поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмов від позову позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Закриття провадження у цивільній справі є одним із способів закінчення справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, відмова позивача від позову є його розпорядчою дією, що перешкоджає продовженню процесу, і є підставою для закриття провадження у справі, яка виникла правомірно, але далі її розглядати недоцільно.

Оскільки із закриттям провадження у справі процесуальна діяльність суду з розгляду справи закінчується, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії, пов`язані з переглядом судового рішення суду першої інстанції, а тому апеляційне провадження у справі належить закрити.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмов: представника АТ КБ «ПриватБанк» від первісного позову та ОСОБА_1 від зустрічного позову. В зв`язку з чим, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року слід визнати нечинним, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст.373, 374 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про відмову від первісного та зустрічного позовів задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року визнати нечинним.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст судового рішення складений 20 січня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська