Ухвала

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 212/7466/19

провадження № 61-14895ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторібус», Національний Банк України, про визнання правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - ПАТ «Банк Камбіо»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторібус» (далі - ТОВ «Вікторібус»), Національний Банк України (далі - НБУ), про визнання правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року клопотання третьої особи - НБУ про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у вказаній справі закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у вигляді заборони проведення торгів з відчуження (продажу) активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо» в частині, що стосується лоту № GL16N011181, права вимоги за кредитним договором від 07 травня 2013 року № 15/05-2013, а саме: проведення торгів нежитлового приміщення № 70 на АДРЕСА_1 ; накладення арешту на майно, заборони його відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації, тощо) на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення розташоване на 1 поверсі 3-4 поверхового житлового будинку, загальною площею 129,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року - без змін.

У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року № 2801/0/226-20 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 та на підставі подань секретаря Другої судової палати Червинської М. Є. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 212/7466/19 за касаційним провадженням № 61-14895ск20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року справу № 212/7466/19 призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявникам сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявники направили матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на розгляд до районного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники вказують те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення статтей 19, 255 ЦПК України, статті 20 ГПК України та закрили провадження у справі. Вважають, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи, судами не досліджено подані докази та передчасно закрито провадження у справі. Зазначають, судами не застосовано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 677/1865/16-ц (провадження № 14-407цс18). Крім того, посилаючись на положення частини шостої статті 403 ЦПК України, заявники просять передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вони оскаржують судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторібус», Національний Банк України, про визнання правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/7466/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 29 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк