№ провадження 2-р/646/6/21
Справа № 639/3631/20
УХВАЛА
26.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт Анни Вікторівни про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В. в якій остання просила роз`яснити державному виконавцю щодо правильності застосування фінансовою службою в/ч НОМЕР_1 НГУ нормативних актів, що стосуються відрахування аліментів з боржників-військовослужбовців, а саме чи мають відраховуватися аліменти з компенсованого ПДФО.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 63365987 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3631/20 від 06.10.2020, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2020 й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63365987. 26.10.2020 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено на виконання до в/ч НОМЕР_1 та сторонам до відома. 19.04.2021 до відділу, за заявою державного виконавця, з в/ч НОМЕР_1 надійшла інформація щодо порядку нарахування аліментів у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 . З наданої інформації встановлено, що суми ПДФО не входять до структури місячного грошового забезпечення військовослужбовців та не є видом грошового забезпечення, а є компенсаційною виплатою, що компенсує втрати частини грошового забезпечення, тому аліменти з даної виплати не утримуються. Стягувач вважає, що компенсація утриманого ПДФО, що відшкодовується військовослужбовцям, є постійною виплатою, у зв`язку з чим аліменти мають бути відраховані із врахуванням вказаної суми також. У зв`язку з викладеним державний виконавець просить суд роз`яснити йому щодо правильності застосування фінансовою службою в/ч НОМЕР_1 НГУ нормативних актів, що стосуються відрахування аліментів з боржників-військовослужбовців, а саме чи мають відраховуватися аліменти з компенсованого ПДФО.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Заява містить клопотання про її розгляд за відсутності державного виконавця.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Судом встановлено, що до заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 (справа № 639/3631/20, провадження № 2/646/1708/2020) було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2020 й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи текст рішення, матеріали справи, суд встановив, що зазначене судове рішення ухвалено в межах позовних вимог, його резолютивна частина не є незрозумілою та не підлягає уточненню, жодних сумнівів чи розбіжностей під час тлумачення його змісту не вбачається.

Зі змісту заяви державного виконавця встановлено, що вона просить суд роз`яснити не рішення суду, а правильність застосування фінансовою службою в/ч НОМЕР_1 НГУ нормативних актів, що стосуються відрахування аліментів з боржників-військовослужбовців, а саме чи мають відраховуватися аліменти з компенсованого ПДФО, що не є роз`ясненням рішення суду.

Порядок виконання судових рішень про стягнення аліментів визначений Законом України «Про виконавче провадження», Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок нарахування та виплати доходів та звернення стягнення на них. Державний виконавець здійснює виконавчі дії відповідно до вимог зазначених нормативно-правових актів.

Вимоги, що ставить державний виконавець в своїй заяві не входять до компетенції суду при розгляді заяв про роз`яснення судового рішення, а є компетенцією державного виконавця при вчиненні виконавчих дій.

З огляду на це, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт Анни Вікторівни про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Феленко