Справа № 206/2688/18
Провадження № 8/206/2/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самарського районного суду від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі № 206/2688/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самарського районного суду від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі № 206/2688/18 за його позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди.

У судове засідання, яке було призначене 27 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. не з`явився заявник (позивач ОСОБА_1 ), у зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви було відкладено на 15 червня 2021 року 8 год. 30 хв.

Того ж дня, 27 травня 2021 року, вже після закінчення судового засідання та відкладення розгляду справи, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, в обґрунтування якої зазначено, що зміст рішень ухвалених суддею ОСОБА_2 у даній справі містять неусувні суперечності з іншими його рішеннями з тих самих питань, рішеннями ЄСПЛ та вимогами закону. Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_2 є членом злочинної організованої групи суддів, що свідомо порушувала закон та права позивача у спірних відносинах. На думку заявника, така злочинна діяльність є несумісною з вимогами закону про неупередженість судді та виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді заяви про перегляд рішення від 05.10.2018.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, врахувавши фактичні обставини справи, зваживши доводи викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про визнання відводу необгрунтованим з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,

син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7-8,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід позивача ОСОБА_1 обставинами, які викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_2 є незгода з процесуальними рішеннями, які приймались під час розгляду справи, ухвалення рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а також зазначення у вказаному рішенні мотивів, які не співпадають з думкою самого ОСОБА_1 .

Проте, зазначені обставини, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Так, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена Європейським судом з прав людини й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року.

Таким чином, і діючий ЦПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт особистої зацікавленості судді, упередженості, у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Статтею 129 Конституції України передбачені основні засади судочинства в Україні, однією з яких являться забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

В свою чергу забезпечення права на апеляційний перегляд справи реалізовано та закріплено главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України «ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ».

Таким чином, незгода будь - якої сторони з прийнятим судом процесуальним рішенням, яке згідно норм ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню, може бути реалізована шляхом оскарження цього рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2018, яке ухвалено у даній справі у складі головуючого судді ОСОБА_2

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником ОСОБА_1 не наведено жодних доказів з метою доведення необ`єктивності чи упередженості судді, а заявлений ОСОБА_1 відвід фактично ґрунтується на підставі незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 використав у заяві принизливі, глумливі, образливі висловлювання стосовно судді ОСОБА_2 та інших суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Такі дії суд розцінює як вияв неповаги до честі та гідності вказаних осіб, що є неприпустимим. Вказані дії не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 від імовірних порушень, а тому суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з тим, що наступне судове засідання у цивільній справі призначено на 15 червня 2021 року, а заява про відвід надійшла до суду більше ніж за 3 робочі дні до вказаної дати, суд, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України вбачає підстави для передання матеріалів даної заяви до канцелярії суду з метою визначення судді для її розгляду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді ОСОБА_2 у цивільній справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самарського районного суду від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі № 206/2688/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди - визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у даній цивільній справі- передати до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з метою визначення судді для її подальшого розгляду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук