Дата документу 07.05.2021
Справа № 334/7148/19
Провадження № 2/334/365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що стороною позивача в якості доказу долучено до матеріалів справи копію боргової розписки, відповідно до якої ОСОБА_3 16.12.2016 року отримав у борг від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в річних частинах на придбання квартири АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 20000 доларів США. Вказану суму зобов`язався повернути в строк до 10.06.2020 року.

Про існування вказаної розписки до судового засідання ОСОБА_4 відомо не було, гроші для придбання квартири АДРЕСА_1 не позичалися.

Представник відповідача за первісним позов вважає, що долучена ОСОБА_3 боргова розписка має фіктивний характер, дата документу не відповідає часу її фактичного написання.

Просить призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судово-технічну експертизу документів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання. Вказала, що проведення експертизи слід доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МУЮ (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 54). Витрати з проведення експертизи слід покласти на відповідача, які у випадку відмови у задоволенні позовних вимог слід стягнути з позивача.

Представник позивача не заперечувала щодо можливості задоволення клопотання про проведення експертизи.

Дослідивши клопотання, матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що обставини, наведені відповідачем та її представником підлягають з`ясуванню. Оскільки для цього потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої належить поставити відповідні питання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Призначити у справі судово-технічну експертизу документів, поставивши перед експертом питання:

1)Чи відповідає рукописний текст боргової розписки, виконаної від імені ОСОБА_3 , яка починається та закінчується словами: «Розписка» та «у строк до 10.06.2020 р. підпис ( ОСОБА_3 )» даті її складання, а саме 16 грудня 2016 року?

2)Чи здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів на боргову розписку, що виконана від імені ОСОБА_3 та датована 16.12.2016 роком, які призвели до штучного зістарювання документу, а саме: паперу, рукописного тексту, реквізитів боргової розписки?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження надати експерту оригінал боргової розписки виконаної від імені ОСОБА_3 та датованої 16.12.2016 роком.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі № 334/7148/19 зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк