Дата документу 13.01.2021 Справа № 324/439/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/439/20 Головуючий у 1 інстанції: Каретник Ю.М.
Провадження № 22-ц/807/80/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
13 січня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування позивних вимог зазначив, що він працює головним механіком в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», а також він обраний до виборного органу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо (ППО ВПЗУ ПЛД). 24 березня 2020 року наказом № 10/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» ОСОБА_1 оголошено догану, з якою він не згоден, оскільки 19 березня 2020 року відповідач отримав обґрунтовану відмову від ППО ВПЗУ ПЛД у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , який є заступником голови профспілки. До Територіальної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників «Придніпровської залізниці» станом на 24 березня 2020 року листи від відповідача з проханням надати згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не надходили.
Зазначив, що відповідач не мав права на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного органу профспілки. Окрім того, однією з підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є Протокол оперативного розбору від 27 лютого 2020 року, який підписаний лише головою
комісії. Проте, відповідно до п. 4.42 Інструкції з діловодства в Державній адміністрації
залізничного транспорту України, затвердженої Наказом Укрзалізниці №400-Ц від 07 листопада 2012 року, протокол підписується головуючим на засіданні колегіального органу та секретарем. Більше того, в оскаржуваному наказі не конкретизовано, який дисциплінарний проступок ним скоєно, коли саме мали місце факти відсутності контролю за справний стан і безпечну й економічну експлуатацію обладнання теплових установок та мереж депо з боку ОСОБА_1 . Таким чином, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам законодавства.
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року позов задоволено.

Скасовано наказ №10/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» від 24 березня 2020 року, винесений в.о. начальника Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Вабілевим О.Р., яким за неналежне виконання посадових обов`язків головному механіку ОСОБА_1 оголошено догану згідно зі ст.147 КЗпП України.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з невідповідністю висновків суду матеріалам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, а також виклав встановлені інші порушення з боку суду, які не були конкретизовані у апеляційній скарзі.

Так, він вказував, що позивач ОСОБА_1 є присяжним у Пологівському районному суді Запорізької області, яким розглядалась ця справа. А тому суддя-доповідач Каретник Ю.М. не мала підстав для розгляду цієї справи. На підтвердження цим обставинам надав відповідні документи та судові рішення, у яких справи за участю ОСОБА_1 передавались для розгляду до інших судів Запорізької області. Вважає, що такі обставини мають бути враховані на стадії апеляційного провадження, оскільки відповідачу вони не були відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 заперечував як по суті поданої апеляційної скарги, так і проти нових доводів відповідача. Просив не враховувати їх як такі, що не відображені в апеляційній скарзі, а справу переглянути лише в її межах.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, позиції учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з урахуванням пояснень відповідача про виявлені процесуальні порушення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд погодився з викладеними ним по-

рушеннями при прийнятті роботодавцем оскаржуваного наказу про притягнення позива-

вача до дисциплінарної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, не перевіряючи суті ухваленого судового рішення, насамперед перевірив доводи відповідача, які не містились в апеляційній скарзі, оскільки ці порушення мають першочергове значення як такі, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія не бере до уваги заперечення позивача ОСОБА_1 щодо неможливості виходу за межі апеляційної скарги з огляду на те, що положеннями статті 367 ЦПК України таке право надано апеляційному суду у певних випадках.

Так, відповідно до ч. 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В поясненнях представник відповідача ОСОБА_3 вказував, що Пологівський суд не міг приймати до провадження справу за участі позивача ОСОБА_1 , який затверджений до складу присяжних для розгляду справ у цьому суді.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до рішення Пологівської міської ради Запорізької області сьомого скликання № 96 від 18.10.2019р. затверджено список присяжних для Пологівського районного суду Запорізької області у кількості 20 осіб на три роки.

Згідно Додатку до цього рішення органу місцевого самоврядування у списку під № 10 зазначено ОСОБА_1 , працюючого головним механіком СТ «Пологівське Локомотивне Депо».

Позивач не заперечував, що затверджений як присяжний для розгляду справ у Пологівському районному суді, але вказував, що на час розгляду цієї справи жодного разу не приймав участі як присяжний у засіданнях за участі судді Каретник Ю.М. Вважає, що у такому разі немає підстав для врахування цих обставин.

Проте колегія дійшла наступних висновків.

У квітні 2020р. ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до Пологівського районного суду Запорізької області .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею для розгляду вказаної позовної заяви визначено ОСОБА_4 ( а.с. 22), якою ухвалою від 08.04.2020р. відкрито провадження у справі та 23.07.2020р. вирішено справу по суті із ухвалення відповідного рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Між тим, суддею ОСОБА_4 порушені приписи статей 23, 26 ЦПК України.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут, який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності має велике значення, оскільки означає дотримання судами положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами,

визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ст.. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом з суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пп. 1, 2, 4-6 ч. 7 статті 56 цього закону.

Частиною 2 статті 34 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ наділені законом правами та обов`язками судді.

Зважаючи на приписи вказаних норм, суддя Каретник Ю.М. не могла розглядати цю справу за участі присяжного ОСОБА_1 як учасника цивільної справи, а мала спрямувати справу до Запорізького апеляційного суду як суду вищої інстанції для вирішення питання про визначення підсудності судового розгляду цієї справи.

У такому разі, вирішуючи цю справу по суті, суддею ОСОБА_4 порушено спеціальний порядок визначення підсудності цивільної справи за участі присяжного, який прирівнюється у своїй діяльності до судді у складі суду по окремих категоріях справ, що потягло за собою розгляд справи неповноважним складом суду та перебування справи у провадженні Пологівського суду з порушенням підсудності для розгляду справ зі спеціальним суб`єктом як учасником справи.

Вказані порушення є безумовними підставами для скасування ухваленого у справі рішення по суті відповідно до положень п. 1 ч. 3 статті 376, ч. 1 статті 378 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню із направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційним судом встановлено, що одним із найближчих до м. Полог, у якому проживає позивач, є Гуляйпільський районний суд Запорізької області, а тому визначає цьому суду здійснити судовий розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 378, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року у цій справі скасувати.

Справу направити для розгляду до Гуляйпільського районного суду Запорізької області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: