Провадження № 22-ц/801/308/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловою квартирою,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року заяву представника відповідача адвоката Куцого Р.А. про перегляд заочного рішення, постановленого судом 02 грудня 2019 року у вказаній справі визнано неподаною та повернено заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник відповідача адвокат Куций Р.А. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Зазначеною ухвалою апелянту роз`яснено право подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із наведенням інших поважних причин його пропуску, а також звернено увагу на те, що у разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29 грудня 2020 року апелянтом подано заяву про те, що інших підстав, крім зазначених в апеляційній скарзі, на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції він навести не може. При цьому зазначає, що у разі відмови у відкритті апеляційного провадження просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року у слід відмовити.

Клопотання про повернення сплаченого апелянтом судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2 статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати" від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією АТ «Притбанк» від 16.12.2020 № 0.0..1 (а. с. 218).

Відомостями з виписки по рахунках Вінницького апеляційного суду підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією від 16.12.2020 у розмірі 420 грн 40 коп.

З огляду на вищезазначене, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, сплачений судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп підлягає поверненню його платнику - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн 40 коп сплачений на розрахунковий рахунок UА0002856, отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг. м. Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 38054707, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), згідно з квитанцією від 16.12.2020 №0.0..1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Стадник