Дата документу 17.05.2021
Справа № 334/3106/21
Провадження № 2/334/2624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Креді агріколь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Креді агріколь» звернулась до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана представнику позивачу на електронну адресу яка зазначена в позовній заяві, відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено 09.05.2021 року.

Через електрону пошту суду 12.05.2021 року ЕП-1759/21 вх позивачем було надано заяву на виконання ухвали суду від 07.05.2021року.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку, що представник позивач не усунув недоліки по справі.

Представник позивача в своїй заяві зазначив, що подані до суду документи прошиті, пронумеровані, підписані, скріплені печаткою та Однак суд звертає увагу представника позивача, що надана до суду позовна заява, не завірена належним чином, а також відсутня нумерація аркушів.

Крім того копія позовної заяви для відповідача взагалі не прошита, не пронумерована, не скріплена печаткою та жодним чином не завірена позивачем.

Представник позивача посилається на практику Касаційного цивільного суду у справі № 761/5894/17. Однак в даній постанові мова йдеться про один документ, а саме: копію контракту, а не про всю позовну заяву з додатками для суду та відповідача.

Представник позивача не виконавча вимоги суду щодо ст. 95 ЦПК.

Клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну Акціонерного товариства «Креді агріколь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.