Справа №583/545/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/816/89/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 31 липня 2009 року заборгованість за: кредитом в сумі 320 грн 89 коп., по процентам за користування кредитом в сумі 51245 грн 96 коп., за пенею в сумі 1200 грн 00 коп., а всього в сумі 52766 грн 31 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 липня 2009 року відмовлено.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1545 грн 45 коп.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року в даній справі залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. оскаржив в апеляційному порядку, направивши 16 листопада 2020 року поштою апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду 08 грудня 2020 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 2643 грн 00 коп., для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику та його представнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що адвокат Собина П.М. та заявник ОСОБА_1 15 грудня 2020 року та 19 грудня 2020 року, відповідно, отримали копію ухвали апеляційного суду від 08 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 123-124).

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору заявником не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко