Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 4-с/487/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судового засідання Налиснік І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання, якою просив вжити необхідні заходи, щодо виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року по справі №487/5804/16-ц.

В обґрунтування скарги зазначив, що станом на 23.03.2021 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року по справі №487/5804/16-ц боржником не виконано. Виконавчих дій не проводиться, дій технічного характеру, а саме зняття заглушки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не проводилось.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року прийнято до розгляду скаргу.

Скаржник до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в телефонному режимі повідомив суд про те, що просить розглядати скаргу у його відсутність.

Державний виконавець Кухарь С.С. до судового засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду відзив на скаргу, яким просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Наголосив на тому, що державним виконавцем неодноразово та в межах кількох виконавчих проваджень вживались всі необхідні та допустимі заходи, спрямовані на виконання рішення в межах закону та відповідно до компетенції ознак, визначальною та основною причиною невиконання рішення суду про приєднання газового приладу в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання є перешкоди стягувача а саме ненадання доступу до власної квартири представникам АТ «ОГРС «Миколаївгаз» для виконання для дотримання вимог норм безпечності поводження з газовим обладнанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року по справі № 487/5804/16-ц, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задоволено частково. Зобов`язано публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 13.07.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 487/5804/16-ц про зобов`язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

20.06.2019 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) відкрито виконавче провадження №59375093 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

21.12.2019 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) Кухарем С.С. відкрито виконавче провадження №60924645 з примусового виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 487/5804/16-ц.

27.03.2020 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) відкрито виконавче провадження №61658782 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Стягувача неодноразово було повідомлено про те, що виконання рішення можливе за умови допуску працівників АТ «ОГС «Миколаївгаз».

При виході державного виконавця за місцем виконання рішення, стягував відмовлявся допускати працівників АТ «ОГС «Миколаївгаз» та державного виконавця, про що складено відповідні акти.

За такого, державним виконавцем у вказаних вище виконавчих провадженнях було винесено постанови про повернення виконавчого листа № 487/5804/16-ц стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із не допуском ОСОБА_1 до власного помешкання, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначає випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Норми ст.40 вказаного Закону передбачають, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п.4 ч.1, ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на виконавчі провадження №60924645, №59375093, №61658782, які, як встановлено судом, на теперішній час закриті, що свідчить про відсутність предмету оскарження.

З огляду на викладене, суд оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 353, 447-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.А. Лагода