КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9172/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/14275/17

21 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Панченко О.М., у цивільній справі за позовом первісного позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року позов первісного позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київтеплоенерго» заборгованість, що виникла станом на 01.06.2017 року, у розмірі 43 024,75 грн., а саме: 21 445,47 грн. - заборгованість за надані послуги з центрального опалення; 14 008,16 грн. - заборгованість за постачання гарячої води; 7 571,12 грн. - 3% річних та інфляційна складова боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 24 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року в частині стягнення заборгованості запостачання гарячої води в сумі 14 008,16 грн., 7 571,12 грн. - 3% річних та інфляційної складової боргу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні заборгованості запостачання гарячої води в сумі 14 008,16 грн., 7 571,12 грн. - 3% річних та інфляційної складової боргу.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду відповідач отримав поштою 25 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі.

Згідно супровідного листа Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року сторонам було направлено копію рішення суду першої інстанції (а.с. 231), проте доказів отримання чи неотримання такої копії матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга була надіслана 24 квітня 2021 року, тобто із пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження,визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що копію повного тексту рішення суду він отримав поштою 25 березня 2021 року.

Проте, доказів на підтвердження того, що копію рішення було отримано апелянтом 25 березня 2021 року матеріали справи не містять та скаржником не надано.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження отримання 25 березня 2021 відповідачем копії оскаржуваного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі посилання ОСОБА_1 на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки він не звільняється від сплати судового збору з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що від сплати судового збору звільняються споживачі (позивачі), які звернулися до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У даній справі ОСОБА_1 є відповідачем і зустрічних вимог до первісного позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» не заявляв.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1600,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року становитиме 2 400,00 грн. (1 600,00 грн. * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Панченко О.М., у цивільній справі за позовом первісного позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя