Справа № 661/2909/14-ц
Провадження № 6/661/7/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 889859 від 15.09.208 року у розмірі 133614,64 грн., в рівних частинах витрати на сплату судового збору в сумі 1336,14 грн. по 445,38 грн. з кожного. 21.07.2020 року ПАТ «КБ «Надра» передано право вимоги ТОВ «Дніпрофінансгруп» на підставі договору відступлення права вимоги № GL48N718070_I_4.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 661/2909/14-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення виконавчих листів № 661/2909/14-ц до виконання, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, у заяві просив справу розглядати у його відсутність та підтримав заяву.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 889859 від 15.09.2008 року у розмірі 133614,64 грн., в рівних частинах витрати судового збору в сумі 1336,14 грн. по 445,38 грн. 21.07.2020 року ПАТ «КБ «Надра» передано право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору відступлення права вимоги № GL48N718070_I_4.

21.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_4, згідно Договору від 21.07.2020 року, право вимоги за договором кредиту № 889859, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього, договорами поруки.

Крім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стороною виконавчого провадження, стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_4, відповідно до договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №889859, тому суд вважає за можливе замінити зазначену сторону виконавчого провадження ПАТ «Комерційний банк «Надра» на її правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У зв`язку з тим, що виконавчі листи №661/2909/14-ц втрачені попереднім стягувачем, замість втрачених оригіналів виконавчих листів суд видає їх дублікати та задовольняє заяву в повному обсязі.

Окрім того, через втрату виконавчих листів був пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому він підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, тому в цій частині заява теж підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.т 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 661/2909/14-ц з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року по справі № 661/2909/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 889859 від 15.09.2008 року у розмірі 133614,64 грн., в рівних частинах витрати судового збору в сумі 1336,14 грн. по 445,38 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 661/2909/14-ц від 02 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 889859 від 15.09.2008 року у розмірі 133614,64 грн., в рівних частинах витрати судового збору в сумі 1336,14 грн. по 445,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва