Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2139/21
У Х В А Л А

26.05.2021 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що «05» травня 2021 року Виноградівським районним судом видано судовий наказ за заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального підприємства (ВУЖКП) про стягнення з неї на користь Стягувана заборгованості за постачання холодної води в сумі 2826 гривень 61 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп. Судовий наказ отримала «12» травня 2021 р. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки Стягувач надав на розгляд суду недостовірні і фальсифіковані матеріали:

Претензія по заборгованості № 585 від 10.11.2020 р. не була вручена.

Доказом цього є відсутність, дати на рекомендованому листі, яку в обов`язковому порядку, згідно п.73 Постанови КМУ від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», проставляє поштова організація. Крім того на квитанції рекомендованого повідомлення відсутня позначка про вручення повідомлення і стоїть не її особистий підпис, чи підпис будь-кого з проживаючих за цією адресою.

Спираючись на п. 18 постанови КМУ від 21 липня 2005 р. За № 630, «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», про періодичність оплат Стягувач нехтує п. 20 де вказано, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Жодної квитанції на сплату за послуги вона не отримувала.

У своїх даних про споживання холодної води, Стягувач приховав показники засобів обліку, а надав суду якісь віртуальні значення постачання. Причому за цими значеннями Стягувач і розрахував заборгованість.

В згаданих вище правилах (п.18) обумовлено і нарахування при відсутності показників засобів обліку за якийсь період, а саме виставлення до оплати розрахункових даних і корекції їх після перевірки дійсних показників. Це також знехтувано Стягувачем. Вказані у розрахунковій картці дані не можуть бути розрахунковими, оскільки в деяких сусідніх місяцях споживання відрізняється на понад 100%.

В кінці розрахункової картки Стягувач підсумував, що станом на 01.04.2021 р. по показаннях лічильника 02199 метрів кубічних, вона заборгувала 2826,61 гривень. Але на сьогоднішній день 25.05.2021 р. Покази лічильника складають 02078 метрів кубічних.

Все це підтверджує недостовірність обліку Стягувачем і нехтування ним вказаних вище правил. На підставі викладеного, просить судовий наказ скасувати.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до такого.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

05.05.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було видано судовий наказ у справі №299/2139/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального підприємства (ВУЖКП) заборгованості за постачання холодної води в сумі 2826 гривень 61 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Виноградівського районного суду від 05.05.2021 року, виданий у справі 299/2139/21 про стягнення з ОСОБА_1 на корить Виноградівського виробничого управління житлово-комунального підприємства (ВУЖКП) заборгованості за постачання холодної води в сумі 2826 гривень 61 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області В. В. Леньо