overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1220/20
№ провадження 2/196/481/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи

28 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №15 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року, вказану справу 06.05.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Крім того, справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 33, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 758/1364/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою.

15 лютого 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

29 березня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду позовної заяви повідомлялась належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Представником відповідача адвокатом Литвиненко О.І. подана заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивачки про закриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка відмовилась від позову, а суд не вбачає перепон для прийняття такої відмови позивачки від позову, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - закрити.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров
Справа № 317/2383/20
Провадження № 6/317/82/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», позивач (стягувач): акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», позивач (стягувач): АТ «ТАСКОМБАНК», відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 182 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 259-261, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5б), позивач (стягувач): акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), відповідач (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача його правонаступником, та призначити судове засідання на 01 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів за первісним позовом та представника третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими ,

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом та представнику позивача за зустрічним позовом адвокату Мушкеєву Валентину у задоволенні клопотання у наданні додаткового строку на подання доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.Г. Кучина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7701/13-ц
Провадження № 6/947/277/21
УХВАЛА

24.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якості заінтересованої особи, оскільки ухвала у справі може вплинути на його права або обов`язки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Керуючись ст.ст. 52-53, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслання (надання) копії відзиву щодо заяви та доданих до неї документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання заяви, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Витребувати з Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 51179111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8924/21
провадження № 2/753/6418/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 16 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 466/3666/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Бвлковий Н.Д.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ЛКП «Янів 405» про визнання недійсними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, договору міни, реєстраційного посвідчення, наказу та свідоцтва про право власності на квартиру в частині включення до складу квартири АДРЕСА_1 комори в підвалі прощею 28,7кв.м.,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №465/436/14 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006р. у справі №3/8-1/1, що розглядалася Франківський районним судом м.Львова.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2017р., заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006р. у справі №3/8-1/1, - залишено без розгляду.

В судове засідання з`явилась відповідач ОСОБА_1 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що це провадження слід поновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ЛКП «Янів 405» про визнання недійсними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, договору міни, реєстраційного посвідчення, наказу та свідоцтва про право власності на квартиру в частині включення до складу квартири АДРЕСА_1 комори в підвалі прощею 28,7кв.м.

Судове засідання призначити на 16.03.2021 року на 15.00 год.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/8621/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3225/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року та апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року та на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року та апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року та на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, до розгляду на 30 червня 2021 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа №303/3841/21
2о/303/67/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, пл.Народна, буд.4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви поданої представником заявника відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, пл.Народна, буд.4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 01.07.2021 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 01.07.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 459/4556/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2995/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нову постанову. У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді