ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/9570/20

Номер провадження: 22-ц/819/31/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2019 року між ним та кредитною спілкою «Громада» укладено договір № 1328 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого на депозитний рахунок спілки ним внесено 100 000 грн строком на 12 місяців, а саме - до 10.06.2020 року зі щоквартальною сплатою відсотків у розмірі 25,6 % річних.

Позивач зазначив, що з 11.03.2020 року відповідач припинив виконувати свої зобов`язання за договором та не виплатив відсотки за два квартали: з 11.12.2019 року по 11.03.2020 року та з 11.03.2020 року по 11.06.2020 року.

05.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до КС «Громада» з письмовою заявою про відсутність наміру продовжувати строк дії договору та повернення всієї суми вкладу із нарахованими відсотками, проте відповіді не отримав.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором строкового, вкладу, позивач з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просить стягнути з КС «Громада» на його користь суму основного внеску (вкладу) у розмірі 100 000 грн; відсотки за період з 11.12.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 5127,85 грн та за період з 11.03.2019 року по 11.06.2020 року в сумі 5184,20 грн з урахуванням всіх обов`язкових платежів та зборів; 3% пені за кожен день прострочення по процентам за 3 квартал за період з 11.03.2019 року по 03.12.2020 року в сумі 41 179,67 грн; 3% пені за кожен день прострочення з суми основного внеску у період з 11.06.2020 року по 03.12.2020 року та суми неповернутих відсотків за 4 квартал у сумі 555 372,58 грн, а також позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу за договором № 1328 від 10.06.2019 р. у сумі 110312,05 грн. (сто десять тисяч триста дванадцять грн.05 коп. ), що складається з: суми основного внеску - 100000 грн. та процентів за період з 11.12.2019 р. по 11.06.2020 р. з урахуванням всіх обов`язкових податків та зборів у сумі 10312,05 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач вважає, що кредитна спілка несе відповідальність за неналежне надання послуг, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. У питанні зупинення провадження в даній справі покладається на розсуд суду.

Представник КС «Громада» - адвокат Гагуліна О.М. просить розглянути апеляційну скаргу, залишивши її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 320/5115/17 за позовом фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що застосований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 6-64цс19) спосіб визначення обсягу відповідальності банку за порушення зобов`язання у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі не лише не відповідає положенням частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а й порушує засади справедливості, добросовісності, розумності та створює суттєві ризики стабільності функціонування банківської системи держави і можливості незаконного збагачення значної кількості осіб - споживачів банківських послуг.

Аналіз норм цивільного та банківського законодавства в їх сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про те, що передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідальність банку як виконавця фінансових послуг у вигляді сплати споживачеві пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення виконання надання послуги настає лише у випадку, коли у відповідному договорі (банківського вкладу або банківського рахунка) сторони встановили, що така послуга є оплачуваною, і визначили її вартість. В іншому випадку необхідно застосовувати положення вказаної правової норми про те, що у разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення (при цьому законодавець не вказує вид неустойки - штраф чи пеню, що підлягає сплаті). Наведена конструкція правової норми дозволяє зробити висновок про те, що в такому випадку три відсотки обчислюються від загальної вартості замовлення одноразово, а не за кожний день прострочення, тобто є штрафом, а не пенею, що цілком узгоджується з положеннями статей 549-552 ЦК України, якими врегульовано питання застосування неустойки як виду забезпечення виконання зобов`язання, зокрема, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 цього Кодексу).

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), щодо застосування у подібних правовідносинах частини третьої статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, вирішення наведених вище правових питань містить виключну правову проблему, а передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, Друга судова палата Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки наявні підстави для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року прийнято до розгляду справу № 320/5115/17 за позовом фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням того, що у переданій справі на розгляд Великої Палати Верховного Суду та у даній справі, що переглядається, досліджуються подібні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення справи № 320/5115/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів до закінчення перегляду справи № 320/5115/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 25 січня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова