МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 травня 2021 року Справа №370/692/13-ц
Номер провадження № 6/370/56/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву
Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Товариство з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА, заявник) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2013 року у справі № 370/692/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2013 року у даній справі задоволено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» за кредитним договором № 1030и-02-07.
14.11.2019 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3, відповідно до якого ІІАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, поручителів за договорами, в тому числі за Договором кредиту № 1030и-02-07 та договором іпотеки.
Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 370/692/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 1030и-02-07.
У судове засідання заявник представника не направив, просив суд розглядати заяву за відсутності представника.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розглядові даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові її матеріали, суд встановив наступне.
Рішенням Макарівського районного суду від 02.07.2013 року у справі №370/692/13-ц у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитним договором №1030и-02-07 від 19.02.2007р., у сумі 27 626 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять шість) дол. США 35 центів та 55 097 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 01 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки:

- за іпотечним договором, посвідченим 19.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстровано в реєстрі за №770, на земельну ділянку площею 0,023 га, кадастровий номер :01:004:0025, що розташована по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №651789 від 27.09.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №380;

- за іпотечним договором, посвідченим 19.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстровано в реєстрі за №772, на земельну ділянку площею 0,250 га, кадастровий номер :01:004:0023, що розташована по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №651787 від 27.09.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №379,

шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (Україна, м. Київ, Велика Житомирська, 20, ), з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 2759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 15 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення Макарівським районним судом Київської області було видано виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.11.2019 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, поручителів за договорами, в тому числі за Договором кредиту № 1030и-02-07 та договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 29.03.2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20).

Враховуючи викладене, оскільки до заявника перейшли права первісного кредитора та іпотекодержателя на підставі договорів купівлі-продажу прав вимоги, що підтверджується належними доказами, заява визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» у виконавчих листах Макарівського районного суду Київської області №370/692/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир