КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7464/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у жовтні 2020 року, через свого представника, звернувся до суду із вищевказаною заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 29.01.2020 Оболонським районним судом міста Києва було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач власноруч змінив довірений пристрій та провів платіжні операції, оскільки платіжні операції супроводжувалися коректним введенням ПІН-коду, що прирівнюється до власноручного підпису клієнта.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2020 рішення першої інстанції залишено без змін.

Попередньо в позовній заяві зазначено, що після неправомірного списання грошових коштів з карткового рахунку позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів Національної поліції. По факту скоєного правопорушення було відкрито кримінальне провадження № 0001036 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України з тих обставин, що не встановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2017 в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. невстановлена слідством особа, шахрайськими шляхом зняла з банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_1 , що значиться за ОСОБА_1 та заволоділа грошовими коштами у розмірі 40 000,00 грн.

25 вересня 2020 року позивачу стало відомо про те, що його визнано потерпілим при проведенні досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001036. Постановою Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 25.09.2020 ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 07.02.2018.

Позивач вважав, що набуття статусу потерпілого у кримінальному провадженні є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що нововиявленою обставиною, на яку посилається позивач є встановлений постановою Оболонського районного управління поліції ГУ НП у м.Києві 25.09.2020 року його статус як потерпілого у кримінальному провадженні. Оскільки він є потерпілим, отже йому завдана майнова шкода. Тобто ця обставина є ново виявленою та такою, що спростовує факт власноручної зміни довіреного пристрою та проведення платіжних операцій саме заявником, що покладено в основу прийнятого раніше рішення.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого судом апеляційної інстанції, від АТ «Універсал Банк» на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що суд вірно зазначив в ухвалі, що постанова Оболонського управління поліції ГУ НІІ у м.Кисві Національної поліції України була винесена 25.09.2020 року, тобто після ухвалення рішення Оболонським районним судом м.Кисві 29.01.2020 р., та на час розгляду Оболонським районним судом м.Кнсва вищезазначена обставина неіснувала, а тому наведена заявником обставинна не може вважатися нововиявленою.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. До початку судового засідання ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» надіслали на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи та на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2020 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/14468/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2020 року вказане вище рішення залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що Постанова Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві Національної поліції України була винесена 25.09.2020, тобто після ухвалення рішення Оболонським районним судом м. Києва 29.01.2020, та на час розгляду Оболонським районним судом м. Києва вищезазначена обставина не існувала, а тому не може вважатися нововиявленою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року у провадженні № 61-1656св17 дійшов висновку, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Аналогічне твердження міститься у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц.

У постанові Верховного Суду від 24.06.2020 по справі № 206/6720/15-ц провадження № 61-1232св17 вказано, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення у апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Суд першої інстанції також правильно виходив з того, що суд постанова Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві Національної поліції України від 25.09.2020 жодним чином не спростовує висновку суду, що у відповідності до п. 8.11 Умов і правил, клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації та аутентифікації, а також що відповідно до п. 8.15 Умов і правил, у разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі, Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду, а також висновок суду, що позивачем не доведено, що його права як сторони кредитного договору були порушені відповідачем AT «Універсал Банк».

Дані висновки суду першої інстанції були також підтверджені постановою Київського апеляційного суду.

До того ж сама по собі постанова про визнання потерпілим є процесуальною дією слідчого, яка жодним чином не встановлює суттєвих обставин кримінального провадження, а лише визначає процесуальний статус потерпілого з наданням йому відповідних прав та обов`язків на стадії досудового розслідування, яке може бути закінчено як закриттям кримінального провадження із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, або не встановленням достатності доказів для доведення винуватості особи та інше, так і направленням обвинувального акту до суду.

Та лише вирок суду як єдине винесене іменем держави рішення суду першої або апеляційної інстанції про винність або невинність підсудного і про застосування або незастосування до нього кримінального покарання або звільнення від призначеного покарання, засноване на доказах та обставинах, безпосередньо досліджених судом у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року № 2/756/2319/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках, за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: