233 Справа № 233/3692/20
УХВАЛА

27 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій він просить відвести головуючого суддю Малінова О.С., посилаючись на те, що після ознайомлення з копією технічного запису судового засідання йому стало відомо про відсутність аудіозапису судового засідання, яке відбулось 24.11.2020, під час якого були розглянуті його письмові клопотання. Факт відсутності повного фіксування судового процесу технічними засобами викликає у заявника сумнів та недовіру до головуючого судді Малінова О.С.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Малінова О.С. відмовлено та вирішено заяву про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

27 травня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено головуючого суддю.

Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 визначено головуючим суддею у вказаній справі Малінова О.С.

Згідно з протоколом підготовчого судового засідання, яке відбулось 24.11.2020, технічне фіксування здійснювалося на комплексі «Камертон». Було проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний. У вказаному протоколі також зазначені процесуальні дії, вчиненні в судовому засіданні, зокрема оголошення позивачем клопотання, видалення суду до нарадчої кімнати, оголошення ухвали. Протокол підписано секретарем судового засідання Аллік Ю.М. Крім того, секретарем судового засідання було складено довідку про те, що під час перевірки фонограми було виявлено, що запис фонограми за результатами розгляду цивільної справи на програмно-апаратному комплексі «Камертон» відсутній, хоча перед початком технічного фіксування секретарем була здійснена підготовка до звукозапису згідно з п. 5.2 Інструкції «Про порядок фіксування судового процесу технічними засобами» несправностей приладу встановлено не було, протокол судового засідання був виготовлений. У зв`язку з викладеним створення архівної та робочої копії звукозапису на ком пакт-дисках не було можливим з технічних причин.

Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 247, ч. ч. 1, 3 ст. 248, ч. 1 ст. 249 ЦПК України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу. У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання, водночас учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису, суд дійшов висновку про те, що відсутність технічного запису судового засідання, яка є додатком до протоколу судового засідання, сама собою не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді та відповідно не може бути підставою для відводу судді у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що оскільки наведені позивачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 39 - 40, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя