П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Київ

Справа № 22-1440 Головуючий у 1-й інстанції: Марущак Н. М.

Унікальний № 378/1094/20 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнених коштів,-

у с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнених коштів, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16013, вчинений 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., стягнути кошти в сумі 3 428 грн, що стягнуті за вказаним виконавчим написом, сплачений судовий збір та інші судові витрати (а.с.3-14).

В обґрунтування позову було зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису за кредитним договором на підставі розділу 2 Переліку, який не посвідчувався нотаріально, є незаконним з огляду на відсутність в законі такої можливості. Позивач вказувала, що її заборгованість не може вважатись безспірною.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі за п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп., сплачений по квитанції № 82011 від 04 листопада 2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Поліщук П. П., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду (а.с.36-41).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені завчасно - 17 та 29 грудня 2020 року (а.с.56-60).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В. Л., про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнутих коштів та моральної шкоди, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказана ухвала в установленому законом порядку набрала законної сили 05 листопада 2020 року, а 06 листопада 2020 року позовну заяву з додатками та клопотаннями було надіслано до вищевказаного суду.

Тому відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська є справа зі пору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку з матеріалів справи убачається, що ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 378/1038/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В. Л., про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнутих коштів та моральної шкоди, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.29).

Предмет позову у справі № 378/1038/20 поглинає предмет позову у даній справі, - визнання виконавчого напису № 16013, що вчинений 30 липня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів, оскільки такі вимоги ОСОБА_1 первісно були заявлені у справі № 378/1038/20.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відміну від позовної заяви у даній справі, у переданій до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовні заяві заявлені вимоги обґрунтовані іншими, аніж в даній справі підставами також не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки доказів з цього приводу у розпорядження суду не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас доводи апеляційної скарги про те, що Ленінським районним судом не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі № 378/1038/20, а тому слід вважати, що така справи у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відсутня, можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

За правилами ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На час апеляційного розгляду встановлено, що згідно з відомостями ЄДРСР у справі № 378/1038/20 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року позовна заява повернута позивачу як неподана.

Ураховуючи указану обставину у контексті положень ст. 187 ЦПК України, у суду немає підстав вважати, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В. Л., про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнутих коштів та моральної шкоди.

З огляду на викладене, висновок районного суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі за п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є передчасним.

А тому, ураховуючи положення ст. 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома