КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 372/6055/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Кравченко М.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/699/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Кравченко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вилкова Сергія Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року заяву прокурора - задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області і мають наступні кадастрові номери:

-:02:046:0090, :02:046:0048, :02:046:0039, :02:046:0038, :04:072:0024, :02:046:0049, :02:046:0033, :04:072:0007, :04:072:0034, :04:072:0035.

Заходи забезпечення позову вжито до набрання чинності судовим рішенням по цій цивільній справі.

В апеляційній скарзі адвокат Вилков С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині задоволення заяви прокурора про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:046:0090, та ухвалити нову у відповідній частині постанову, якою у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:046:0090 по даній справі - відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою..

Інші учасники в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Перший заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, зазначав, що відчуження спірних земельних ділянок, їх об`єднання чи поділ у ході розгляду судом цієї справи може унеможливити виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивачів, оскільки в результаті таких дій останні не зможуть витребувати майно у осіб, не залучених до участі у розгляді справи, та яких рішення не стосуватиметься, а також витребувати земельні ділянки, кадастрові номери яких будуть змінені та не зазначені у резолютивній частині рішення. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена не лише характером спірних правовідносин, а й суб`єктивною поведінкою учасників справи, які вже неодноразово, не дивлячись на наявність спору, відчужували спірні земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод, навіть до набрання рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.06.2016 року законної сили, попри наявність ухвали суду від 04.11.2015 року про забезпечення позову у даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в тому числі і на земельну ділянку кадастровий номер :02:046:0090, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи

по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору є земельні ділянки які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області і мають наступні кадастрові номери:

-:02:046:0090, :02:046:0048, :02:046:0039, :02:046:0038, :04:072:0024, :02:046:0049, :02:046:0033, :04:072:0007, :04:072:0034, :04:072:0035.

Вказані земельні ділянки знаходяться на території Української міської ради Обухівського району Київської області, передані у власність громадян за рахунок земель водного фонду і їх цільове призначення у встановленому Законом порядку не змінювалось. З матеріалів справи також слідує, що під час розгляду справи деякими відповідачами по справі відчужено ряд земельних ділянок на користь інших осіб, а деякі ділянки поділені та забудовуються, тобто невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, в зв`язку з чим суд обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту, зокрема, на спірну земельну ділянку кадастровий номер :02:046:0090, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, приведених в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про забезпечення позову була безпідставно розглянута в підготовчому судовому засіданні одночасно з розглядом клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, а також були порушені строки розгляду заяви про забезпечення позову, визначені ч.1 ст. 153 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду й не можуть бути підставою для її скасування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову в відповідності з вимогами ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Вилкова Сергія Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 18 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: