Справа № 236/4500/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2020 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 261/7540/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 261/7540/13-ц.

21 грудня 2020 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 261/7540/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року. Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, зупинено.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по цивільній справі № 261/7540/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по справі № 261/7540/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства стягнуто 17070,47 грн, з яких: 13223,25 грн - заборгованість за кредитом; 3847,22 грн - заборгованість за нарахованими доходами, штрафами та процентами, стягнуто судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року по справі № 261/7540/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 17-18).

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таких обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року по цивільній справі № 261/7540/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року по цивільній справі № 261/7540/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013року по цивільній справі № 261/7540/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

"Справа № 261/7540/13-ц

Провадження № 2/261/323/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 липня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , був укладений Договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 14-002406-01, відповідно до умов якого відповідачу був встановлений ліміт кредитування в сумі 10 500 грн. 00 коп., строком дії картки на 1 рік зі сплатою процентів. Відповідач станом на 29 жовтня 2013 р. порушив умови договору і має прострочену заборгованість у сумі 17 070 грн. 47 коп., з яких: 13 223 грн. 25 коп. заборгованість по кредиту, 3 847 грн. 22 коп. заборгованість за нарахованими доходами, штрафами та процентами. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 070 грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про згоду з позовними вимогами позивача у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений Договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 14-002406-01, відповідно до умов якого відповідачу був встановлений ліміт кредитування в сумі 10 500 грн. 00 коп., строком дії картки на 1 рік зі сплатою процентів, а відповідач зобов`язується своєчасно повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту становить 17 070 грн. 47 коп., з яких: 13 223 грн. 25 коп. заборгованість по кредиту, 3 847 грн. 22 коп. заборгованість за нарахованими доходами, штрафами та процентами.(а.с.17-20)

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 17 070 грн. 47 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 169, 224, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» суму боргу за кредитним договором:

13 223 (тринадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 25 коп. заборгованість за кредитом;

3 847 (три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 22 коп. заборгованість за нарахованими доходами, штрафами та процентами;

а всього 17 070 (сімнадцять тисяч сімдесят) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в порядку відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Владимирська"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ"Перехідні положення" ЦПК України(в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Текст ухвали складено 15 січня 2021 року.

Суддя -