ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1262/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги повторно без руху

18 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Лях М.Ю., по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року задоволено позов.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML 702/134/2007 від 29.05.2007 р. в розмірі 1 450 702,98 грн., з яких 1 208 468,47 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 242 234,51 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 12.10.2017 р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 21 919,04 грн.

Ухвалою цього ж суду від 21 жовтня 2020 року у вищевказаному рішенні було виправлено описку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 01 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Лисенко А.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли до Харківського апеляційного суду 17 грудня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 32878 грн.56 коп.

16 січня 2021 на адресу Харківського апеляційного суду на виконання ухвали від 21 грудня 2020 року, надійшло клопотання від адвоката Лисенка А.О. про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 як ФОП більше не веде діяльності, в неї відсутні буді-які інші доходи, на даний час вона знаходиться на повному утриманні чоловіка ОСОБА_2 . На підтвердження доводів вона надала довідку про доходи №02/12 від 01.12.2020 року за період з червня 2020 по листопад 2020 року, тобто за 6 місяців.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору апелянт вказала, що її майновий стан на момент звернення з скаргою перешкоджає здійснити оплату судового збору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину- інваліда. якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями - відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» для з`ясування розміру доходів апелянта необхідно подати довідку про розмір її річного доходу, тобто апелянту слід надати до суду апеляційної інстанції таку довідку за попередній повний календарний рік, за 12 місяців 2020 року.

Тому, надана апелянтом довідка за 6 місяців 2020 року не є належним доказом для підтвердження розміру доходу апелянта за попередній повний календарний рік (12 місяців), який сплив, тобто за весь 2020 рік. При цьому апелянт не зазначила, що вона не отримувала дохід у 2020 році.

Всупереч наведеним правовим нормам апелянт не довела належними та допустимими доказами свою неможливість (відсутність коштів) сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а тому у задоволенні клопотання - слід відмовити, за недоведеністю.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на те, що апелянт не повністю зрозуміла вказівки про виправлення недоліків по сплаті судового збору, які були зазначені у наведеній ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, з урахуванням вказаного принципу пропорційності, правової визначеності та відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, враховуючи необхідність забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, - слід продовжити апелянту на 10 днів строк для надання довідки про доходи за повний календарний 2020 рік, або для сплати судового збору в розмірі 32878 грн. 56 коп., який відраховується з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Андрію Олександровичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, за недоведеністю.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Андрію Олександровичу на 10 днів процесуальний строк, встановлений ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року на виправлення вищевказаних недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 32878 грн. 56 коп. з дня отримання копії цієї ухвали або надати докази на підтвердження поданого клопотання.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Андрію Олександровичу, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.