КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4477/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про зобов`язання провести перерахунок вартості послуг та зобов`язати надати інформацію, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив зобов`язати ТОВ «Комфортна оселя» провести перерахунок вартості охоронних послуг для квартири

АДРЕСА_1 за тарифом 3,55 грн. за 1 м2, починаючи від 01.03.2017 року, та надати йому необхідну доступну, достовірну та своєчасну інформацію про охоронні послуги, що надаються, яка забезпечить можливість їх свідомого і компетентного вибору, інформацію про зміст та вартість кожної охоронної послуги, взятої окремо.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Житловий будинок, в якому знаходиться його квартира, обслуговує ЖЕК ТОВ «Комфортна оселя».

Вказував, що 09 листопада 2012 року між сторонами укладено договір про умови користування приміщеннями та надання житлово-комунальних послуг та договір про умови надання послуг із забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю.

Пунктом 3 договору про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю ТОВ «Комфортна оселя» зобов`язалось безперебійно забезпечувати правопорядок в будинку та на прибудинковій території.

Згідно з п.3.3. вказаного договору вартість послуг із забезпечення правопорядку в будинку і на прибудинковій території складає 2,35 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 житлової площі споживача на місяць.

За п.11.4. договору про умови надання послуг із забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю протягом строку дії цього договору виконавець має право збільшувати вартість визначених цим договором послуг у разі виникнення обставин, з якими пов`язується суттєве підвищення витрат виконавця на забезпечення відповідними послугами споживачів (як то підвищення вартості послуг відповідних підрядників, інфляції і т.п.), про що виконавець письмово повідомляє споживача за 30 днів до введення в дію нових тарифів з обґрунтуванням таких змін та додаванням відповідної додаткової угоди до цього договору.

У травні 2015 року ТОВ «Комфортна оселя» в порушення п.11.4. договору без будь-яких повідомлень та підписаних додаткових угод збільшило вартість послуг із забезпечення правопорядку в будинку і на прибудинковій території до 2,97 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 житлової площі споживача на місяць. Вказане збільшення плати він не помітив і сплачував за послуги.

У червні 2015 року ТОВ «Комфортна оселя» без будь-яких повідомлень та підписаних додаткових угод збільшило вартість послуг із забезпечення правопорядку в будинку і на прибудинковій території до 3,55 грн., в т.ч.ПДВ, за 1 м2 житлової площі споживача на місяць. Дізнавшись про збільшення вартості послуг, оскільки країна переживала складні часи та високий ріст інфляції, вирішив платити.

Проте, у березні 2017 року відповідач ТОВ «Комфортна оселя» в порушення п.11.4. договору без будь-яких повідомлень та підписаних додаткових угод знову збільшив вартість послуг із забезпечення правопорядку в будинку і на прибудинковій території до 4,18 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 житлової площі споживача на місяць.

Зазначав, що 07 квітня 2017 року звернувся до ТОВ «Комфортна оселя» із заявою про перерахунок охоронних послуг для його квартири та надання йому інформативного та переконливого обґрунтування підвищення тарифу на охоронні послуги, яке містить інформацію про вартість кожної охоронної послуги та розподіл їх вартості між усіма платниками житлового комплексу, і отримав лист №49-17В від 14.04.2017 року, в якому ТОВ «Комфортна оселя» в обґрунтування підвищення вартості охоронних послуг посилалась на інфляцію, зростання мінімальної заробітної плати з 01 січня 2017 року та дані перевірки мешканки будинку ОСОБА_2 , котра підтвердила, що ціни ТОВ «Топгард Київ» є найнижчими. Цим же листом ТОВ «Комфортна оселя» направила йому проект додаткової угоди з тарифом 4,18 грн., в т.ч. ПДВ за 1 м2 житлової площі, датований 14.04.2017 року. Вказана угода ним не була підписана, проте, ТОВ «Комфортна оселя» від березня 2017 року виставляє рахунки з вартістю охоронних послуг за тарифом 4,18 грн. за 1м2.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Комфортна оселя» провести перерахунок вартості охоронних послуг для квартири АДРЕСА_1 за тарифом 3,55 грн. за 1 м2, починаючи від 01.03.2017 року. Здійснено розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфортна оселя» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що договором передбачено, що товариство мало право в односторонньому порядку підвищити вартість послуг, при цьому в договорі не було зазначено, що таке підвищення мало оформлюватись підписаною сторонами додатковою угодою. Також апелянт вважає, що судом помилково спростовано відсутність у діях позивача ознак визнання свого обов`язку з оплати послуг із забезпечення правопорядку за новими тарифами, про які позивач був попереджений, оскільки позивач оплачував послуги за новими тарифами та визнав свій обов`язок з їх оплати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін. Зазначає, що не погоджується з тим, що повідомлення про підвищення ціни охоронних послуг і надсилання проекту додаткової угоди про нову ціну послуги є достатнім для підвищення ціни. Наполягає, що сплачені ним платежі в більшому розмірі, ніж початковий тариф не є підставою вважати, що він нібито визнав свій обов`язок сплачувати за новим тарифом на охоронні послуги. Вказує, що у житловому комплексі, в тому числі і у будинку, де проживає позивач, жодного разу не проводилися загальні збори співвласників та не приймались вказані рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано умов договору та самостійно в односторонньому порядку, без попереджень позивача, змінено вартість послуг охорони, у зв`язку з чим, оскільки зміни у договір не вносились, відповідачу з 01.03.2017 року слід було застосовувати тариф, який застосовувався за попередні періоди, тобто, у розмірі 3,55 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 житлової площі.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Житловий будинок, в якому знаходиться його квартира, обслуговує ЖЕК ТОВ «Комфортна оселя».

09 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфортна оселя» було укладено договір про умови користування приміщеннями та надання житлово-комунальних послуг та договір про умови надання послуг із забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю (а.с.6-11).

Договір є чинним і недійсним в установленому законом порядку не визнаний.

Пунктом 3 договору про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю ТОВ «Комфортна оселя» зобов`язалось безперебійно забезпечувати правопорядок в будинку та на прибудинковій території.

Відповідно до п.3.3. вказаного договору вартість послуг із забезпечення правопорядку в будинку і на прибудинковій території складає 2,35 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 житлової площі споживача на місяць.

За п.11.4. договору про умови надання послуг із забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю протягом строку дії цього договору виконавець має право збільшувати вартість визначених цим договором послуг у разі виникнення обставин, з якими пов`язується суттєве підвищення витрат виконавця на забезпечення відповідними послугами споживачів (як то підвищення вартості послуг відповідних підрядників, інфляції і т.п.), про що виконавець письмово повідомляє споживача за 30 днів до введення в дію нових тарифів з обґрунтуванням таких змін та додаванням відповідної додаткової угоди до цього договору.

Також встановлено, що 07 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок охоронних послуг для його квартири та надання йому інформативного та переконливого обґрунтування підвищення тарифу на охоронні послуги, яке містить інформацію про вартість кожної охоронної послуги та розподіл їх вартості між усіма платниками житлового комплексу (а.с.12).

Листом №49-17В від 14.04.2017 року ТОВ «Комфортна оселя» повідомила позивача про те, що підвищення вартості охоронних послуг сталося через інфляцію, зростання мінімальної заробітної плати від 01.01.2017 року та дані перевірки мешканки ЖК «Парк Авеню» ОСОБА_2 , котра підтвердила, що ціни ТОВ «Топгард Київ» є найнижчими. Цим же листом ТОВ «Комфортна оселя» направила йому проект додаткової угоди №1 з тарифом 4,18 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 житлової площі, датований 14.04.2017 року (а.с.13, 14).

Додаткова угода №1 сторонами не підписана.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що надання послуг відповідачем не припинено, нарахування за надані послуги здійснювалось до березня 2018 року за тарифом 4,18 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 житлової площі, від квітня 2018 року - за тарифом 5,39 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2, від червня 2019 року - за тарифом 5,83 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2, від травня 2020 року - за тарифом 7,68 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2, від вересня 2020 року здійснюється за тарифом 8,16 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 , а позивач здійснює оплату охоронних послуг за тарифом 3,55 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 житлової площі.

Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст.ст.3, 6, 27 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.3 ст.6 ЦК України у тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов`язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень.

За ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.3. укладеного між сторонами договору вартість послуг із забезпечення правопорядку в будинку і на прибудинковій території складає 2,35 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 житлової площі споживача на місяць.

Проте, як встановлено судом, з моменту укладення зазначеного договору відповідачем двічі було збільшено вартість послуг до 3,55 грн. за 1 м2 житлової площі.

Також встановлено, що позивач сплачував і сплачує на користь відповідача плату за отримані охоронні послуги у вказаному розмірі, проте, твердження відповідача про те, що позивач був не тільки повідомлений зі зміною тарифу, а й погодився з ним та здійснив дії щодо часткової оплати послуг зі зміненою вартістю і вимог судом вірно не прийнято до уваги, так як позивач з даного приводу вимог не заявляє і не оскаржує дії відповідача з даного приводу.

Разом з тим, матеріалів справи вбачається, що Додаткова угода №1 до договору про умови надання послуг із забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю сторонами про зміну вартості послуг із забезпечення правопорядку в будинку та на прибудинковій території на 4,18 грн. за 1 м2 не підписана.

Як встановлено судом і не заперечувалось сторонами, надання послуг відповідачем не припинено.

Інші угоди про зміни тарифу сторонами не укладались.

За наведених обставин суд прийшов до вірного висновку, що відповідачем не було дотримано умов договору та самостійно в односторонньому порядку, без попереджень позивача, змінено вартість послуг охорони, у зв`язку з чим, оскільки зміни у договір не вносились, відповідачу від 01.03.2017 року слід було застосовувати тариф, який застосовувався за попередні періоди, тобто, у розмірі 33,55 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 м2 житлової площі.

При цьому, наголошуючи на дотриманні сторонами однієї із засад цивільного законодавства - свободі договору відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України та розкриваючи зміст засад свободи договору у ст.ст.6, 27 ЦК України, їх положення визначають, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів і погодженні умов договору. Закріпивши цей принцип у ЦК України, законодавець разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 та ст.627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про те, що зміни вартості послуг охорони були проведені у повній відповідності до умов укладеного з позивачем договору, і вони не доведені доказами відповідно до положень ст.ст.76-81 ЦПК України. Умови договору про умови надання послуг із забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю від 09.11.2012 року не передбачають повідомлення про його зміну шляхом повідомлення через сайт відповідача.

Крім того, роздруківка із сайту відповідача не може бути належним доказом, так як цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (в даному випадку відповідача), яка може вносити і вносить відповідні зміни.

Також, умовами п. 11.4. договору визначено, що протягом строку дії цього договору виконавець має право збільшувати вартість визначених цим договором послуг у разі виникнення обставин, з якими пов`язується суттєве підвищення витрат виконавця на забезпечення відповідними послугами споживачів (як то підвищення вартості послуг відповідних підрядників, інфляції і т.п.), про що виконавець письмово повідомляє споживача за 30 днів до введення в дію нових тарифів з обґрунтуванням таких змін та додаванням відповідної додаткової угоди до цього договору. Повідомлення, що вимагаються або надаються за цим договором, оформлюються у письмовій формі та надсилаються кур`єром або будь-яким іншим способом персональної доставки на адреси сторін згідно договору (п.11.5. договору).

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо того, що вимога позивача про зобов`язання ТОВ «Комфортна оселя» провести перерахунок вартості охоронних послуг для квартири АДРЕСА_1 за тарифом 3,55 грн. за 1 м2, починаючи від 01.03.2017 року, підлягала до задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме, в частині зобов'язання провести перерахунок вартості охоронних послуг, починаючи від 01.03.2017 року.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: