КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2690/19 Головуючий у 1 інстанції Мальцев Д.О.
Провадження № 22-ц/824/3026/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітекс-компані» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 10 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, зазначити в апеляційній скарзі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3222, 90 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с.4-6, т.2).

Київським апеляційним судом з жовтня 2020 року тимчасово призупинено відправку кореспонденції через відділення поштового зв`язку з огляду на відсутність фінансування витрат на оплату цих послуг.

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судові повістки чи повідомлення надсилаються на електронну адресу відповідного учасника справи.

14 грудня 2020 року на електронну адресу скаржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначену в п.7.6. та п.8.1. договору № 39 про надання правової допомоги від 25 вересня 2019 року, укладеному між ОСОБА_1 та АО «Міжнародна адвокатська компанія «ВІСКОН», як контактна електронна пошта позивача (а.с.105-110, т.1), направлено ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана того ж дня, що підтверджується звітом про відправлення та отримання вказаної ухвали (а.с.9, т.2).

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 не виправив, зокрема, не подав мотивовану апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи, не надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3222,90 грн.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України, якщо стороною не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Відповідно до даних реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника ОСОБА_1 станом на 19 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

З огляду на неусунення недоліків, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позивачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року.

При цьому повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітекс-компані» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко