Справа № 523/9956/19
Провадження №2-р/523/10/21
У Х В А Л А

ІМИЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Ввокович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій просить роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, наступним чином: «вважати відповідачем та боржником за виконавчим листом виданим 24.09.2020р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта»

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, про те, що заява про роз`яснення рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 02.03.2020р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Страхової компанії «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено.

Стягнуто з Страхової компанії «Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 64 930,81 грн.

Стягнуто з Страхової компанії «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. Рішення набрало законної сили (а.с.46-50);

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено про те, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02.03.2020 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає. В рішенні суду чітко вирішені питання стосовно позовних вимог.

При таких обставинах заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21.05.2021 року.

Суддя Аліна С.С.