Провадження 2/193/250/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетропетровської області в складі:

головуючого судді Томинець О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача 4 Хандусенко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу і акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного судуперебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу і акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , наголосила, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. до цього часу не виконав ухвалу суду від 23.02.2021 про витребування копії матеріалів виконавчого провадження № 61510712 відкрите даним приватним виконавцем 10.03.2020, тому просила суд застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Хандусенко І.О. підтримав думку представника позивача, вказав, що через тривале невиконання ухвали суду, наявні підстави для застосування заходів процесуального примусу до приватного виконаця ОСОБА_5 . Пояснив, що він також бажає ознайомитися з відповідними матеріалами виконавчого провадження, але приватний виконавець, незважаючи на те, що його довіритель ОСОБА_4 , являється стороною цього виконавчого провадження (боржником), його численні звернення про ознайомлення з вищевказаними матеріалами виконавчого провадження також ігнорує.

Вислухавши думку представників сторін у справі, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Куземченко Андрія Семеновича належним чином завірену копію акту проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, щодо лоту №423057. а саме: нежитлова будівля механічний ток пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля Зерносклад пл. 1267,0 кв.м., сушарка 57,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ); земельна ділянка площею 1,7228, к.н.:01:002:0159, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою АДРЕСА_3 ), складений та затверджений приватним виконавецем виконавчого округу Дніпропетровської області - Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження №61510712 за результатами проведення 22.06.2020 року ДП «Сетам» третіх електронних торгів; та належим чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №61510712, яке відкрите приватним виконавцем 10.03.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса виданого 20.02.2020 року на суму 6 008 000 грн., де стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_4 .

Вказані докази (документи) необхідно було надіслати на адресу суду до 19 березня 2021 року.

Вищезазначену ухвалу приватним виконавцем отримано 12.03.2021, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення йому відповідних судових документів (а.с.167).

Однак, ні у встановлений судом строк, ні до цього часу витребуванні документи від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. на адресу суду так і не надійшли, про причини неподання цих доказів останній суд також не повідомив.

Нагадування про необхідінсть виконання даної ухвали, спрямовані судом 23.03.2021, 07.05.2021 на електронну адресу приватного виконавця (), залишені ним також без уваги (а.с. 120, 229).

Крім того, про необхідність виконання увхвали суду про витребування доказів судом було наголошено представникові приватного виконавця - адвокату Прибильскому В.Г. під час участі останнього у підготовчому судовому засіданні, що мало місце 06.05.2021.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно ст. 144 ЦПК України є : 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки, встановлено обставини створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, які полягали у невиконанні вимог ухвали суду про витребування доказів від 23.02.2021, неповідомленні суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподанні таких доказів без поважних причин, до особи, у якої було витребувано докази, слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, частинами 1, 3 ст. 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С. не виконана ухвала суду від 23 лютого 2021 року в частині витребування доказів, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С. штраф у розмірі 0,7 прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст.ст.18, 143, 144, п. 3 ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст.148, ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по даній цивільній справі відкласти до 04 червня 2021 року на 10:00 год.

Про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (місцезнаходження: (вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщ. 49, кімн. 308, м. Дніпро, 49005) за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 23.02.2021, та неподання таких доказів без поважних причин, заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Накласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича штраф у розмірі у розмірі 0,7 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень, який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , місце розташування офісу: АДРЕСА_5 ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувані ухвалою суду від 23.02.2021 докази від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С направити безпосередньо на адресу суду (53100, вул. Карпенка, буд. 3, смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області) на протязі 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, або мати приватному виконавцеві чи його представникові при собі під час участі у наступному підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 04.06.2021 о 10:00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту такого судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2021.

Суддя О.В. Томинець