Справа № 674/277/21
Провадження № 2/674/313/21
19 травня 2021 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Шклярука В.М.,
з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.,
представника позивача Канюки Т.В.,
Представник позивача АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвокат Канюка Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, наведених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності та відзиву на позов до суду не подала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована споживачем природного газу по АДРЕСА_1 на підставі договору розподілу природного газу.
Також встановлено, що 27.01.2021 при огляді лічильник газу та газових приладів у будинку АДРЕСА_1 виявленознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, оскільки пломба на штуцерах була обірвана, що було зафіксоване в Акті про порушення №5-20 від 27.01.2021, підписаному ОСОБА_1 .
Цього ж дня лічильник демонтовано та направлено на експертизу, що підтверджується протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 27.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 запрошувалася на проведення вказаної експертизи 31.01.2020, та у якому відповідачка також підписалася, буд-яких заперечень не вказала.
31.01.2020 у приміщенні відділу лабораторних вимірів АТ "Хмельницькгаз" комісією проведено експертизу лічильника газу, висновком якої підтверджено втручання в роботу лічильника, а саме пошкодження пломб, повторне їх встановлення та наявність подряпин на склі лічильного механізму в місцях встановлення пломб.
Крім того, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає і вартість робіт з проведення експертизи.
Однак встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється сплатити вказану заборгованість та витрати на експертизу в добровільному порядку.
Так, взаємовідносини між споживачами природного газу та Оператором ГРМ регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015.
Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, в тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Згідно п.4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок витрата (споживання) природного газу ЧОГО комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки 3ВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням,монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальноi за збереження ЗВТ).
Керуючись ст.ст.509, 526 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-287, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Хмельницькгаз" судовий збір в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники провадження:

позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", місцезнаходження: м.Хмельницький пр.Миру, 41, ;

відповідач - ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного рішення 24.05.2021.

Суддя В. М. Шклярук