Справа № 591/6085/18
Провадження № 2/591/60/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути земельну ділянку та приведення її у стан придатний для використання шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути земельну ділянку та приведення її у стан придатний для використання шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

18 червня 2020 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру та відповіді Головного управління Держгеокадастру в Сумській області відомості щодо формування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Зазначає, що земельна ділянка не є об`єктом цивільних прав у розумінні положень ст. 79-1 ЗК України, а тому позовна вимога щодо її повернення без зазначення кадастрового номеру, площі, інших характеристик є необгрунтованою. Посилаючись на вказане, просить закрити провадження у вказаній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того в зазначеній заяві відповідачка повідомляє, що станом на 18 червня 2020 року нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не перебуває у її власності та належить іншій особі.

29 жовтня 2020 року від представника позивача Сумської міської ради Хижняк А.В. надійшла заява, в якій просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні представник відповідачки підтримав клопотання про закриття провадження у справі та стосовно клопотання про заміну відповідача не заперечував. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та просила задовольнити клопотання про заміну відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що предметом вказаного позову є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 938 кв.м.

При вирішенні заявленого клопотання про закриття провадження у справі суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З огляду на вищевикладене вбачається, що не зазначення кадастрового номеру земельної ділянки та інших її характеристик не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

Представник позивача заперечувала проти заяви про закриття провадження у справі з заявлених відповідачкою підстав.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідачки про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно клопотання представника позивача про заміну відповідача у зазначеній справі суд керується наступним.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна загальною площею 127,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04 червня 2020 року перебуває у приватній власності ОСОБА_4 .

Оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 04 червня 2020 року відбулась заміна власника об`єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці щодо якої виник спір у зазначеній справі, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 , як процесуального правонаступника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження за відсутністю предмету спору у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути земельну ділянку та приведення її у стан придатний для використання шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Залучити до участі у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути земельну ділянку та приведення її у стан придатний для використання шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва ОСОБА_4 , як процесуального правонаступника ОСОБА_3 .

Роз`яснити залученому відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити залученому відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду в частині заміни сторони у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко