КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/44/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/2863/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування витрат, спричинених залиттям квартири, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, де просить суд стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 17 898 грн. та немайнову - 10 000 грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

01.08.2018 року трапилося залиття квартири через протікання покрівлі під час опадів, що підтверджується актом про залиття квартири, виданого ЖЕД -509, якому підпорядкований будинок.

В результаті залиття квартирі в коридорі, площею 9,2 кв.м., були залиті стіни, стеля, підлога.

Шпалери на стелі в коридорі зруйновані, пошкоджений паркет, так як після залиття з під паркету здіймалися фонтани води, крім того на стінах утворився грибок. Також у великій кімнаті відстали від стелі шпалери в деяких місцях .

У червні 2018 року, після складання акту про залиття, що трапилося внаслідок протікання покрівлі під час опадів, працівниками центральної ремонтно-будівельної дільниці комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» було виконано поточний ремонт покрівлі над під`їздом за кошти, які надходять від сплати мешканців за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по складовій тарифу « Поточний ремонт» і був складений акт про виконання роботи по поточному ремонту покрівлі над першим під`їздом будинку. Зазначає, що її чоловік був на даху разом з головним інженером, інженером, покрівельником, які підписали цей акт, і бачив, що в двох місцях покрівлі було накладено тільки смолу, яка зимою під час морозів та відлиг потріскається і знову почнеться теж саме, вода почне бігти по стінах. Жодного сантиметру руберойду не було покладено на дірки, з яких текла вода у квартиру.

Згідно висновку ТОВ «АЕЛЄКОН» вартість ремонтних робіт по відновленню стану квартири становить 14 237 грн.

Крім того, зазначає, що довелося понести додаткові матеріальні витрати, сплативши за незалежну оцінку ринкової вартості матеріальних збитків, які виникли внаслідок залиття квартири в сумі 2 610 грн., комісію банку 26 грн., а також за мікологічну експертизу сплативши 1000 грн. та комісію банком 25 грн.

Також зазначає, що крім матеріальної шкоди також була завдана і моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях та негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Із-за залиття квартири, яке сталося з вини відповідача, вона перенесла стрес, піднявся тиск, почалися сильні головні болі, так як в квартирі з`явився грибок від вогкості, унаслідок чого вимушена цим дихати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14 237 грн, витрати за проведення незалежної оцінки майна - 2 610 грн, витрати за послуги з організації екологічного дослідження 1 000 грн, моральну шкоду - 10 000 грн та судовий збір - 768,40 грн.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, зокрема, наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( в рівних долях) Дана квартира розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку.

01.08.2018 року трапилося залиття квартири через протікання покрівлі під час опадів, що підтверджується актом про залиття квартири, виданого ЖЕД -509 (наразі 502), якому підпорядкований будинок.

В результаті залиття квартирі в коридорі площею 9,2 кв.м. були залиті стіни, стеля, підлога. Шпалери на стелі в коридорі зруйновані, пошкоджений паркет, так як після залиття з під паркету здіймалися фонтани води, крім того на стінах утворився грибок. Також у великій кімнаті відстали від стелі шпалери в деяких місцях .

На всі неодноразові звернення до відповідача щодо протікання покрівлі, як пояснювала позивач, ніхто не реагував, так як вода затікала постійно під час таяння снігу та дощів в зимові та весняні місяці.

15.03.2018 року комісією ЖЕД - 509 (зараз ОД-502) було складено Акт № 32 про залиття, що трапилося внаслідок протікання покрівлі під час опадів. Внаслідок залиття пошкоджено оздоблення коридору в квартирі АДРЕСА_2 . Причиною залиття є протікання покрівлі над квартирою АДРЕСА_2 під час опадів.

11.06.2018 комісією ЖЕД 509 (зараз ОД-502) складено Акт № 85 яким встановлено, що станом на момент складання акту , проведені роботи по поточному ремонту покрівлі над 1-им під`їздом житлового будинку № 42-а по вул. Героїв Дніпра в м.Києві.

21.11.2019 позивач звернулася до ТОВ «Аелєкон» з метою проведення незалежної оцінки майна про що був складений договір № 00273/19. В цей же день було проведено огляд пошкодженого нерухомого майна, про що складено акт огляду, яким рекомендовано провести мікологічну експертизу.

22.11.2019 року позивач звернулася до ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія» з метою проведення екологічного дослідження.

26.11.2019 року замовником послуг з організації проведення екологічного дослідження були відібрані та надані до ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія» проби необхідні для проведення мікологічного випробування.

20.12.2019 року ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія» надала протокол № 43919 мікологічних випробувань від 20.12.2019 року. Як убачається з даного протоколу виявлені гриби є активними деструкторами матеріалів, а також можуть викликати алергічні реакції у людей, ураження шкіри, волосся, отруєння мітотоксинами. В пробах переважають гриби, що мають дрібні спори, які легко можуть розноситись по приміщенню з повітряними потоками, рекомендується провести антисептичну обробку приміщення.

Крім того, існує група захворювань, які називаються мітотоксизами, вони обумовлені потраплянням в організм мікотоксинів, що утворюються в процесі життєдіяльності рядку мікроскопічних цвілевих грибів. Серед них найбільш поширені й небезпечні для здоров`я людини афлатоксини, охратоксини, цитринін, цитреовіридин. (а.с 38)

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що також проживала в одному будинку разом з позивачем. Пояснювала, що як тільки йшов дощ чи танув сніг відбувалося затоплення даху і відповідно затоплення квартир. Мешканці будинку з даного питання неодноразово скаржилися і до районної адміністрації, і до комунального підприємства і до ЖЕКу і навіть до депутатів. Залиття не носило разовий характер, а проходило з певними проміжками часу в залежності від погодних умов.

Згідно висновку ТОВ «АЕЛЄКОН» вартість ремонтних робіт по відновленню стану квартири позивача становить 14237 грн.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір.

Як убачається з відзиву наданого самим відповідачем, що відповідно до п. 1 розпорядження Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації № 41 від 31.01.2015 року «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації» та додатку № 4 до даного розпорядження житловий будинок АДРЕСА_3 було закріплено на праві господарського відання без права розпорядження з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва». Даний будинок перебуває на обслуговуванні ОД-502.

Отже, суд вважає, що саме відповідач вчасно не здійснив ремонт покрівлі будинку, внаслідок чого і відбулося залиття квартири позивача, а тому суд доходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14237 грн., розмір якої підтверджено звітом про оцінку розміру матеріального збитку (а.с.23-32), який відповідачем не спростовано.

Суд вважає, що зафіксувавши залиття в квартирі позивача відповідач не позбавлений був скласти кошторис та самостійно оцінити збитки на час залиття, а тому суд вважає безпідставними посилання відповідача на порушення позивачем вимог ст.1193 ЦК України. Окрім того, суд також враховує ту обставину, що залиття квартири позивача мало не разовий характер.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що залиття квартири позивача завдало їй негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і в свою чергу призвело до душевних страждань позивача, порушення її звичного способу життя.

Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд доходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

При ухваленні рішення, місцевим судом застосовані, зокрема, положення частини другої статті 11, ст. 22, ч. 1 ст. 23, 1166, ч. ст. 1167, 1192 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 141 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, відповідно до п. 1 розпорядження №41 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.01.2015 року «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації» та додатку №4 до даного розпорядження, житловий будинок АДРЕСА_3 закріплено на праві господарського відання без права розпорядження за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( в рівних долях ), мають право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності від 20 травня 1997 року ( а.с. 33 ).

01.03.2018 року трапилося залиття зазначеної квартири через протікання покрівлі під час опадів, що підтверджується актом про залиття квартири від 15 березня 2018 року, затвердженого начальником ЖЕД -509 ( а.с. 37 ).

Внаслідок залиття квартири пошкоджено оздоблення коридору, площею 9,2 кв.м., стіни - 3 кв.м., стеля - 1,5 кв.м., підлога - 9 кв.м., унаслідок чого необхідно замінити шпалери в коридорі, площею 30,8 кв.м., стелі - 9,2 кв.м., паркет підлоги - 9,3 кв.м. ( там же ) .

Згідно звіту ТОВ «АЕЛЄКОН» про оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_1 , від 21 грудня 2019 року, вартість ремонтних робіт по відновленню стану квартири АДРЕСА_1 становить 14 237 грн ( а.с. 15-31 ).

Вартість проведення незалежної оцінки майна складає 2 610 грн., які позивачка сплатила зазначеному товариству 21 листопада 2019 року ( а.с. 5 ).

Згідно протоколу №43919 мікологічних випробувань від 20.12.2019 року, проведеного ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія», в квартирі позивачки виявлені гриби, які є активними деструкторами матеріалів, а також можуть викликати алергічні реакції у людей, ураження шкіри, волосся, отруєння мітотоксинами. В пробах переважають гриби, що мають дрібні спори, які легко можуть розноситись по приміщенню з повітряними потоками, рекомендується провести антисептичну обробку приміщення.

Крім того, існує група захворювань, які називаються мітотоксизами, вони обумовлені потраплянням в організм мікотоксинів, що утворюються в процесі життєдіяльності рядку мікроскопічних цвілевих грибів. Серед них найбільш поширені й небезпечні для здоров`я людини афлатоксини, охратоксини, цитринін, цитреовіридин. ( а.с. 38 ).

За проведення цього екологічного дослідження позивачка сплатила 22 листопада 2019 року 1 000 грн ( а.с. 6 ).

Враховуючи викладене, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції, правомірно прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідності стягнення із відповідача заподіяної моральної шкоди, враховуючи ту обставину, що залиття квартири позивачки завдало їй негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, призвело до її душевних страждань, порушення звичного способу життя.

При цьому, заподіяний позивачці розмір моральної шкоди, з врахуванням зазначеного, характеру порушення її прав, глибини та обсягу душевних страждань, які вона зазнала і викликаних необхідністю захисту свого майнового інтересу в судовому порядку, що негативно впливає на фізичний та психічний стан ОСОБА_1 , інших негативних наслідків, які мають істотне значення, вимог розумності, виваженості і справедливості, положень п.п. 2, 3, 9, 10 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31 березня 1995 року, суд другої інстанції вважає визначеним правильно - в розмірі 10 000 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які відповідають матеріалам справи, і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263 ЦПК України, обґрунтовано ухвалив рішення щодо задоволення позову, за вказаних судом першої інстанції обставин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування зазначених норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 76-79, 81, 263 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін у відповідності до ст. 375 ЦПК України за встановлених обставин та названих положень матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про порушення порядку відбору проб для мікологічного дослідження, відхилення судом доводів відповідача щодо розміру заподіяної шкоди, відсутності доказів заподіяння позивачці моральної шкоди, відсутність вини і причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням, в силу викладеного та на переконання апеляційного суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

Окрім цього, заподіяння позивачці матеріальної та моральної шкоди підтверджується зазначеними по справі доказами, які суд апеляційної інстанції відносить до числа належних допустимих, достовірних та достатніх відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Таким же чином суд другої інстанції оцінює і пояснення свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт залиття жилих приміщень через затоплення даху будинку.

При цьому, відповідач не надав суду будь-яких доказів, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, на спростування заявлених вимог і він не звільнений від обов`язку доказування обставин, які заперечують заявлений позов.

Допущена судом описка в даті залиття квартири, на переконання апеляційного суду, не може бути підставою для зміни чи скасування рішення, оскільки вона може бути виправлена відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування витрат, спричинених залиттям квартири, та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова