overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/44/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

16 січня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.5 ст.128 , 187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/44/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 березня 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Феськов П.В.
Справа № 212/73/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

26 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 лютого 2021 року.

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 26.05.2021 тощо.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
№ 207/218/21
№ 2/207/652/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В наданій суду письмовій заяві позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та витребувати від Другої кам`янської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надати суду в строк до 14 липня 2021 року довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Другу кам`янську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 14 липня 2021 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 357/2255/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Білоцерківвода» звернулося із цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

28.04.2021 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 639/6358/19

провадження № 22-ц/818/4163/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року у цивільній справі № 639/6358/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині,

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

19 травня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року у цивільній справі № 639/6358/19.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/6358/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
Дата документу 08.02.2021
Справа № 501/863/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Колечко Д.М. про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 01.02.2021 року по справі задоволено заяву про відвід судді (т.3 а.с. 205-206).

Справа на розгляд судді Смирнова В.В. надійшла 03.03.2021 року після задоволення заяви про самовідвід судді Петрюченко М.І. та здійснення потворного авторозподілу судових проваджень

Керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 березня 2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 743/494/21
Провадження №2/743/236/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами, справу,

за позовом ОСОБА_1

до Любецької селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Любецької селищної ради, в якому просилавстановити факт родинних, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , яка сталась 09 січня 2002 року до відповідної нотаріальної контори (приватного нотаріуса).

В підготовче засідання сторони не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення позивача та оглянути оригінали документів, копії яких є в матеріалах справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин на 09 год. 15 хв. 02 червня 2021 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Визнати явку позивача обов`язковою та зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
справа № 489/3948/20
провадження №2/489/419/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарі Бугаєвському В. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судових будівельно-технічну та оціночно-технічну експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності на частку та визнання права власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити своє клопотання про призначення судових експертиз.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання представником позивача.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне призначити судові будівельно-технічну та оціночно-технічну експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд бере до уваги запропоновані представником позивача питаннями для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованим експертом для проведення експертизи ОСОБА_5 (Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області).

Оскільки матеріали справи є досить об`ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судові будівельно-технічну та оціночно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити внатурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

2.Визначити ринкову вартість 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 489/3948/20.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків С. А. (Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області), яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Витребувати з КП ММБТІ інвентарну справу за адресою: АДРЕСА_1 , для донаправлення до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до положень ст.сст.352-354 ЦПК України.

Суддя Губницький Д. Г.
Справа № 599/394/21
н.п.2/599/153/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

26 травня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції);

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Зборові, в порядку спрощеного судового провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, третя особа - Зборівський районний відділу ДВС Південно- Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 82, 264, 265ЦПК України, ст.ст.16, 533, 625 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заборгованість по процентах, з розрахунку три відсотка річних, згідно договору позики від 20 червня 2009 року, в сумі 5542 грн., станом на 26 травня 2021 року та судовий збір в сумі 908 грн, а всього стягнути 6 450 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1684/21
Провадження № 2-н/636/528/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.