Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

26.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду зданою заявою, в якій просило замінити сторону стягувача з ПАТ«КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-195/11 за рішенням, що видав Виноградівський районний суд Закарпатської області 22.07.2011 року, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 2-195/11 від 22.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 62551,11 доларів США, що в перерахунку становить 496655,81 гривень.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-195/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно Договору №GL48N718070 І 6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, який посвідчений Пономарьовою Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 1456, право вимоги за кредитним договором №640/11-2005 від 08.11.2005 року (далі - Кредитний договір), укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, ш: існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступника так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною - постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в:. 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги - різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати ; цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження до Виноградівського ВДВС РУЮ Закарпатської області.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області 22.07.2011 року по справі №2-195/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не відкрито.

На даний час виконавчий документ № 2-195/11 на виконанні не перебуває, а отже є ПІДСТАВА вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення повторного виконання пропущено.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справ та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листа тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якої відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особі прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, тобто в ній прямо визначено правило поведінки, а саме процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка передбачає заміну сторони виконавчого провадження виключно у відкритому виконавчому провадженні.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 442 ЦПК України та статті .5 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим просить у виконавчому листі Виноградівського районного суду Закарпатської області 22.07.2011 року по справі №2-195/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-195/11 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

Боржником ОСОБА_1 подано письмові заперечення, мотиви якого зводяться до наступного.

Правовими підставами для подання до суду такої заяви стали наступні документи:

- Договір про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року за кредитним договором № 640/11-2005 від 08.11.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., номер 1456.

- виконавчий документ №2-195/11 виданий Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором

Згідно пункту 2 договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, - «за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних в додатках №№1-4 до цього Договору...».

Згідно пункту 4 цього договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі - 5.288.602,63 грн.

Заявник додав до заяви тільки таблицю-додаток №3 до Договору №GL48N718070_І_6.

В цьому додатку, в другій графі «№п/п в Додатку 5 до рішення ВД ВГВФО від 12.08.2020 року №992» під номером 3828 зазначений рядок по Боржнику ( ОСОБА_1 ). В цьому рядку таблиці в графі «Валюта зобов`язання» зазначено - 980, що згідно Переліку кодів валют означає цифровий код гривні.

В цьому рядку таблиці в графі «Основний борг» зазначено - 187.009,82; в графі «Відсотки» зазначено - 59.302,70; в графі «Комісії» зазначено - 15.984,72; в графі «Борг всього» зазначено - 262.297,24.

Таким чином, переданий Банком Новому кредитору за договором №GL48N718070_I_6 борг ОСОБА_1 по кредитному договору №640/11-2005 становить 262.297,24 гривень, в т.ч. - 187.009,82 грн. основного боргу, 59.302,70 грн. відсотків по кредиту, 15.984,72 грн. банківської комісії.

Така ж сума боргу в розмірі 262.297,24 грн. зазначена у Вимозі (іпотечному повідомленні) Заявника (Дніпрофінансгруп) до Боржника ( ОСОБА_1 ).

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, обґрунтовуючи цю вимогу доданою до матеріалів заявою КБ «Надра» №259 від 24.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 496.655,81 грн., а також 1820,00 грн. судових витрат згідно оригінала виконавчого листа від 17.10.2011 року по справі №2-195/11. При цьому заявник робить висновок, що оскільки на даний час виконавчого провадження не відкрито, то оригінал виконавчого листа втрачений.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом 23.03.2021 року, виконавче провадження №50886261, де стягувачем був КБ Надра, а боржником була ОСОБА_1 , було відкрито 19.04.2016 року, і згідно цієї інформації - завершено. Коли і на якій підставі завершене виконавче провадження, із цієї інформації АСВП не відомо.

Таким чином, оригінал виконавчого листа знаходився у Виноградівському РВ ДВС на виконанні. Наведені Заявником обставини і втрати оригіналу виконавчого листа не відповідають дійсності.

Без встановлення дати та підстави завершення ВП №50886261, а також без встановлення наявності чи відсутності поштового відправлення оригіналу виконавчого листа Стягувачу (КБ Надра), доведення факту втрати виконавчого листа в суді не можливе.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-195/11 до виконання, але ніяких доказів причин пропуску строку, їх поважності не надав.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані Заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у; задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку права первісного кредитора переходять до нового кредитора в обсязі і на умовах, встановлених договором №GL48N718070 І 6 про відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Заявник (Дніпрофінансгруп) не надавав до суду докази сплати за договором про відступлення права вимоги, а без доказу цієї сплати не доведено виконання зобов`язання встановленого правочином, що прямо вказано в п.2 договору №GL48N718070_I_6.

Тільки після надання доказів сплати за договором про відступлення права вимоги, суд може вирішити питання про наявність відношення сингулярного правонаступництва між банком та заявником в обсязі передбаченому цим договором. Лише тоді, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження в обсязі набутого правонаступництва, буде відповідати змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути задоволене в частині заміни стягувача з урахуванням обсягу його правонаступництва.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися.

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 2-195/11 від 22.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 62551,11 доларів США, що в перерахунку становить 496655,81 гривень.

Дане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося та вступило у закону силу.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-195/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно Договору №GL48N718070 І 6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, який посвідчений Пономарьовою Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 1456, право вимоги за кредитним договором №640/11-2005 від 08.11.2005 року (далі - Кредитний договір), укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Переданий Банком Новому кредитору за договором №GL48N718070_I_6 борг ОСОБА_1 по кредитному договору №640/11-2005 становить 262297,24 гривень, в т.ч. 187009,82 грн. основного боргу, 59302,70 грн. відсотків по кредиту, 15984,72 грн. банківської комісії.

Відповідно до п. 17. 4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплене даною статтею Конституції і є універсальним юридичним засобом відстоювання людиною свого правового статусу в будь-якій конкретній життєвій ситуації.

Судовий захист прав і свобод людини здійснюється в процесуальних формах, передбачених чинним законодавством, а саме в порядку цивільного, кримінального, адміністративного, а також конституційного судочинства.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання передбачено статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені, відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання у такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені вище строки встановлюються для:

- виконання судових рішень - із наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; - виконання рішень комісій по трудових спорах - із дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

- інших виконавчих документів - із наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Разом з тим, у повному обсязі вимоги заяви щодо заміни у виконавчому листі стягувати ПАТ Надра на правонаступника ТОВ Дніпрофінансгруп не може бути задоволено, оскільки замінюється первісний кредитор новим у виконавчому провадженні і новому кредитору надається дублікат виконавчого листа.

Отже, за наслідками судового розгляду судом вимоги заяви підлягають частковому задоволенню в частині заміни заміни стягувача в частині 262297,24 грн.

Не може бути також задоволена у повному обсязі вимога про видачу дублікату виконавчого листа із зазначенням нового стягувача, оскільки таке не відповідає вимогам Закону, оскільки судом видається дублікат, тобто аналогічний за змістом, виконавчий лист, який видавався раніше.

Разом з тим вимога щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити частково.

У виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-195/11 від 22.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 62551,11 доларів США, що в перерахунку становить 496655,81 гривень замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ Надра на нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) в частині отриманої вимоги згідно згідно Договору №GL48N718070 І 6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року у розмірі 262297,24 гривень, в т.ч. - 187009,82 грн. основного боргу, 59302,70 грн. відсотків по кредиту, 15984,72 грн. банківської комісії.

Видати новому стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа №2-195/11 та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа №2-195/11 до примусового виконання.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. В. Леньо