overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року,

встановив:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 19 квітня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його копію він отримав лише 29 березня 2021 року, а обов`язок позивача знайомитись зі змістом рішення в ЄДРСР після його опублікування чинним процесуальним законом не передбачений.

Матеріали справи свідчать про те, що копія оскаржуваного рішення була направлена судом першої інстанції 29 вересня 2020 року, однак докази на підтвердження дати його отримання в матеріалах справи відсутні. Надана до суду копія конверту свідчить про отримання позивачем від Васильківського районного суду Київської області поштової кореспонденції 29 березня 2021 року.

За таких обставин слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченку Євгену Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:362/2390/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8505/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 930/735/21
Провадження №2/930/469/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі :

головуючого - судді Царапори О.П.

за участю секретаря судового засідання Загребельного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирів питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 20.05.2021 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Однак, в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 20.05.2019 допущено описку, а саме: у вступній частини рішення в складі суду помилково прописано «за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М. замість ОСОБА_2 », що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Судом встановлено, що дійсно має місце зазначена вище вказана помилка, а саме у вступній частині рішення в складі суду помилково прописано «за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М. замість ОСОБА_2 »

ч.1 ст. 269 ЦПК передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи, може виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення №930/735/21 від 20.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, а саме у вступній частині рішення в складі суду зазначити «за участю секретаря судових засідань Загребельного С.В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Головуючий: О.П.Царапора
Справа № 2-12/11
Провадження № 2/508/28/21
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

при секретарі с/з - Мазарак Н.А.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 від 24.05.2021 року (вх. № 1576 від 25.05.2021 року) по цивільній справі № 2-12/11 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 28 травня 2021 року.

Суддя Банташ Д.С.
Провадження № 2-во/537/18/21
Справа № 537/659/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.03.2021 року по справі № 537/659/21 року

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.03.2021 року по справі № 537/659/21 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Проте, в рішенні суду допущено описку імені дитини, а саме зазначено:« ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка а також виправлення описки не змінює даного рішення суду, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.,269,353,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.03.2021 року по справі № 537/659/21 задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме вважати правильним ім.*я дитини : « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука .

Головуючий суддя: Маханьков О.В.
Провадження 2-о/311/4/2021
Справа № 311/3571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Пушкарьової С.П., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19 травня 2021 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить на підставі ст. 257 ЦПК України, залишити її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - без розгляду, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, за заявою заявника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 350/829/21
Номер провадження 2/350/358/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

24 травня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності на будинковолодіння.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 10:00 годин 17 червня 2021 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області (77600, Івано Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал №2 ).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 137/731/17
Провадження № 22-ц/801/1008/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

26 травня 2021 рокуСправа № 137/731/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: позивача ОСОБА_1 і її представника - адвоката Габрука М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Літинської селищної ради Вінницької області, про визнання права власності на спадковий житловий будинок і права на присадибну земельну ділянку,

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Літинської селищної ради Вінницької області, про визнання права власності на спадковий житловий будинок і права на присадибну земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
Справа № 459/43/21
Провадження № 2/459/349/2021
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 р. представник позивача пред`явив позов до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Ухвалою від 16.01.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 15.02.2021 року з повідомленням сторін, яке було відкладено, востаннє, на 25.05.2021 р..

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, зокрема із поданими представником позивача поясненнями та додатками до них.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00 год. 16.07.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/291/20

провадження № 22-ц/4809/833/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про подовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року у складі судді Ханас М.М.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Провадження №2/359/2081/2021
Справа №359/3063/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 15 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

26 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача у якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суддя вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2056/21
Провадження № 2-н/216/618/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорак В.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Сидорак В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________