н/п 2-ві/490/5/21 Справа № 490/1960/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Людмили Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

07.04.2020 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2020 року вищезазначену ухвалу суду від 07.04.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.05.2020 року матеріали справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2020 року позовну заяву повернути позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва від 17.09.2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2020 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до того ж суду для продовження розгляду.

28.09.2020 року матеріали справи повернулись до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.

22.01.2021 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіним О.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження призначивши її у підготовче судуве засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2021 року відведено суддю Саламатіна О.В. від розгляду даної справи.

У період з квітня 2020 року по 11.04.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою від 13.04.2021 р. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області про відшкодування шкоди.

28.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Шолох Л. наступного змісту: " просить не направлляти їй суддю Шолох Л. , так як в ранніх документах, що була раніше і яка зараз справа, тим паче винна особа ОСОБА_6 , проходить по тій справі , відстороняю".

Ухвалою від 28.04.2021 року суддею Саламатіним О.В. задоволено заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від участі у розгляді цивільної справи № 490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. Відведено суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від участі у розгляді цивільної справи № 490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 11.05.2021 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року визначено головуючого суддю Гуденко О.А.

21.05.2021 року заява передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не викликалися. Відвід розглянуто у порядку ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді Шолох Л.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі

Відповідно до ч.ч.8-11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Шолох Л.М. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Людмили Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до оловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко