ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/6982/15-ц

Провадження № 22-з/818/217/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Бурлаки І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.) знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів у складі Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

В обґрунтування заяви посилається на участь судді Тичкової О.Ю. у цій же справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2018 року, яку суддя Тичкова О.Ю., на думку заявниці, безпідставно скасувала. Крім того, суддя Тичкова О.Ю. працювала у Дзержинському районному суді м. Харкова з суддею Хайкіним В.М. Вважає, що з огляду на вказані обставини судді Тичкова О.Ю. та судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П. не можуть забезпечити перегляд даної справи згідно із основними засадами і принципами цивільного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддіввизнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кругової С.С., суддів Бурлаки І.В., Хорошевського О.М.

Обговоривши доводи та мотиви поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуга проти України зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставами для заявленого відводу суддям є незгода з судовими рішеннями судді Тичкової О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, обставини зазначені ОСОБА_1 не є підставами для відводу суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки колегія суддів у складі Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. не брала участі у вирішенні справи по суті, не висловлювала свою позицію щодо спірного питання, тому підстав передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу вказаних суддів не встановлено.

За таких обставини, колегія суддів, обговоривши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено, вказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є підставами для відводу суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Підстав для відводу суддів, або обставин, що унеможливлюють участь суддів у розгляді справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський