24 травня 2021 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Погрібної О.М.,
секретаря судового засідання Мацинської О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №328/388/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 24.01.2021р. позивач через сайт автоматизованої системи виконавчого провадження довідався, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП№64170585.
26.01.2021р. позивач через свого представника звернувся до приватного виконавця, який на адвокатський запит направив постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором та документами, що стали підставою для його відкриття.
Зокрема, вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на позивача, ОСОБА_1 , за кредитним договором укладеним з ТОВ «МІОЛАН» №9547377 від 03.05.2019 р., правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №37-МЛ від 30.08.2019р. є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
Відповідно до постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 26.01.2021р. на дохід позивача звернуто стягнення у розмірі 20% від всього доходу. Тобто, у виконавчому проваджені відбуваються дії щодо стягнення заборгованості.
Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства та не може підлягати виконанню з наступних підстав:
В той же час, кредитний договір №9547377 від 03.05.2019р., укладений між ТОВ «МІОЛАН» та позивачем, не є нотаріально посвідченим кредитним договором, а тому, вчинення на ньому виконавчого напису є апріорі незаконним.
Разом з цим, позивач зазначив, що повідомлень про усунення порушень зобов`язань за цим договором не отримував.
Відповідно, позивач не вважає таку заборгованість безопірною.
Тому позивач та його представник просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою від 12.02.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справа була призначена до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Токмацького районного суду від 27.04.2021 було закрите підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду по суті.
В судове засідання, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Губорєв К.С. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, просили розглянути справу за їх відсутності.
Представник відповідача на розгляд справи 27.04.2021, 24.05.2021 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не надано.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з вказаного виконавчого напису, строк платежу за цим Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.
Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 серпня 2019 року по 30 жовтня 2020 року.
Оспорюваний виконавчий напис, вчинено на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчий написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.
Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус посилається на пункт 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 (далі - Перелік), який визначає порядок стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, і в якому визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; та б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Разом з тим, до матеріалів цивільної справи додано копію кредитного договору № 9547377 від 03.05.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МІОЛАН», який нотаріально не посвідчений.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав, заперечень проти позову не висловлював. Кредитний договір, який був би нотаріально посвідчений суду також не надав, клопотань з приводу витребування доказів також не заявляв.
п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:
"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:
"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".
Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України.
Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 04 грудня 2020 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.
Таким чином, оскільки Переліком на момент вчинення виконавчого напису не було визначено права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, суд дійшов висновку, що правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було.
Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подані позову до суду судовий збір у сумі 908,00 гривень.
Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 гривні за подання заяви про забезпечення позову, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими, і ці судові витрати також підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача у повному обсязі, в загальному розмірі 1362,00 гривень.
У зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 12 лютого 2021 року (справа №328/388/21, провадження №2-з/328/1/21) на строк протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили після спливу якого вони вважаються скасованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.11-13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141,158, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Продовжити дію заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64170585, відкритому 18.01.2021, вжитих ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року (справа №328/388/21, провадження №2-з/328/1/21) на строк протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили після спливу якого вони вважаються скасованими.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 24 травня 2021 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнкопп НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Губорєв Кирило Серійович, рнкопп НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суддя: